Demokratie "von unten" ...!!

[SIRENE]

Ich verstehe immer noch nicht, was du vorschlägst.

Sollen alle Bürger Deutsch lernen, um Gesetzestexte lesen zu können?

Nein.

Wer Macht hat und die einsetzt, um mit anderen etwas zu tun, was sich mit unseren Gesetzen decken sollte, muß lernen, Bürgern das jeweils relevante Gesetz zu erklären, wenn es so formuliert ist, daß sie nicht überprüfen können, ob die Verwirklichung der obersten Leitlinie Gerechtigkeit dient.

Beispiel: Ein Richter protokolliert nur gelegentlich etwas, das er zusammenfaßt. Der Kläger hat gehört, daß alles Wesentliche ins Protokoll aufgenommen werden muß. Nachdem vor Gericht nichts Unwesentliches passiert, muß alles aufgezeichnet werden. Also verlangt er ein Tonbandprotokoll. Das wird aber verweigert mit dem Hinweis, elektronische Aufzeichnungen seien verboten. Der Betroffene fragt nach der Rechtsvorschrift. Der Richter nennt ihm den § 169 GVG. Der Betroffene sagt, er möchte nicht die Nummer des Gesetzes wissen, sondern den Inhalt. Darauf liest der Richter folgendes vor: § 169 Gerichtsverfassungsgesetz: Die Verhandlung vor dem erkennenden Gericht einschließlich der Verkündung der Urteile und Beschlüsse ist öffentlich. Ton- und Fernseh-Rundfunkaufnahmen sowie Ton- und Filmaufnahmen zum Zwecke der öffentlichen Vorführung oder Veröffentlichung ihres Inhalts sind unzulässig." Nun meint der Betroffene, er wolle doch gar nichts veröffentlichen. Er wolle damit nur sicherstellen, daß er ein faires Verfahren bekommt und Rechtsmittelgerichte nicht so viel Arbeit haben. Darauf meint dann der Richter, es sei auch noch die Prozeßordnung zu beachten. Hier wiederholt sich dann das Spielchen mit dem selben Ergebnis. Schließlich meint der Richter noch, es seien überdies auch noch Kommentare zu berücksichtigen, worauf der Rechtsuchende fragt, welches Gesetz Kommentare verbindlicher mache als Gesetze. Darauf muß die Verhandlung unterbrochen werden, weil der Richter in Ohnmacht gefallen ist.

• Ich empfehle deshalb allen, die korrekt behandelt werden wollen vor Gericht,
  sich rechtzeitig um die Aufzeichnung ihrer mündlichen Verhandlung zu kümmern ...

Manchen Rechtsverdrehern wird man, bevor man ihnen Deutsch beibringt, erst mal zeigen müssen, wo ihr Hirn ist, und was man damit machen kann ...

[Zweiundvierzig]

Darauf muß die Verhandlung unterbrochen werden, weil der Richter in Ohnmacht gefallen ist.

Ist das nicht nachvollziehbar? Schließlich sollen Richter Recht sprechen, nicht die Prozessparteien anwaltlich vertreten.

[SIRENE]

Darauf muß die Verhandlung unterbrochen werden, weil der Richter in Ohnmacht gefallen ist.

Das ist nur für Leute nicht nachvollziehbar, die annehmen, Richter konnten die Wahrheit mit Löffeln fressen und das, was man ihnen nach Umlegen eines Lätzchens hineingedrückt hat, mit Macht in Gerechtigkeit umwandeln.

Ich hatte hier einen Fall geschildert, in dem sich der Bußgeldeintreiber eines Landratsamtes um die Aufklärung gedrückt hatte, ob er das Recht für seine Bußgeldverhängung vorschriftsgemäß angewendet hat und das Gericht in der mündlichen Verhandlung mit der Unwahrheit beruhigen konnte, diese Frage sei längst von seinem Vorgesetzten beantwortet worden. Er nannte sogar das Schreiben aus einer dicken Akte, das defakto diese Aufklärung nicht offenbarte. Solche Manipulationen, denen Richter aufgrund der Tatsache, daß sie der einen oder der anderen Partei mehr glauben als Recht wäre, weil für einen solchen Unterschied kein Grund vorliegt, gilt es zu verhindern. Sehr effektiv mit vorschriftsgemäßen Aufzeichnungen. Denn solche "Gelegenheiten" gibt es viele vor Gericht, die das Beseitigen bereits entstandenen Unrechts erschweren oder gar verunmöglichen.

Tja, wie dumm für dich, "ein_Bürger",
daß Du zu diesem Haufen zählst, mit denen Mächtige
machen können, was sie wollen, sofern sie nicht selbst Mächtige sind,
denen es gefällt, mit anderen Dinge zu tun, die nicht Recht sind und schon gar nicht gerecht.

• • • • • • • Das ist nicht nur bedauerlich. Denn wenn täglich bei vielen Gelegenheiten Mächtige im gesamten Machtgefüge tun und lassen, was sie wollen, weil ihr ungerechtes bis rechtswidriges Verhalten nicht durch Juristen justiert wird, richtet das rechtsblöde Volk mit seiner vollen Hose so viel Hoffnung in die politische Arbeit, daß wir vielleicht mal darüber nachdenken sollten, nicht ein paar Milliönchen für die Entwicklung von Gesetzen abzuzweigen, die nicht nur von rechtschaffenen Trotteln befolgt werden, sondern auch von "solchen Leuten", die weltweit mit ihrem Verhalten und dem Versagen zu wenig kontrollierter Machtssysteme so viele Krisenmonster mästen, daß dem Ungeheuer Globalisierung immer mehr Speichel aus dem Maul tropft ...

[SIRENE]

Ich hatte hier in meiner Antwort für "happySchland" auf einen Beitrag hingewiesen (Der Souverän mit der vollen Hose ...), in dem es auch um Behinderungen geht, mit denen Bürger konfrontiert werden, wenn sie das wichtigste Menschenrecht nutzen, das zugleich das wichtigste Bürgerrrecht ist und sich am Recht auf Selbstbestimmung festmachen läßt. Die Moderation hat den Thread inzwischen mit einer unrechtunterstützenden Handlung gekrönt und den Thread geschlossen. Nachdem ich ein Buch füllen könnte über öffentlich geführte Diskussionen, die von "vernickten" Juristen so gestaltet wurden, daß Moderatoren sich irgendwann systemdienlich zeigten und die entstehende Volksaufklärung beendeten, ist dieser Machtakt für mich nichts besonderes. Er wird aber für die Piratenpartei sicherlich noch sehr besonders, denn in deren Segel weht offensichtlich nicht der Wind, der sie ihrem Ziel "mehr Volksinteresse" näher bringt ...

Es gibt sehr viele Sukkursgemeinschaften, die verhindert haben, daß Bürger wichtige Rechte nutzen können, um sich damit zu entlasten und bei regem Gebrauch durch viele viel für unsere Gesellschaft zu tun. An der Veränderung vieler, sehr belastender Kleinigkeiten hat es bisher so gewaltig gefehlt, daß sich kaum noch jemand vorstellen kann, wie viel wir durch ein bißchen Aufklärung in die richtige Richtung bewegen könnten. Auch wegschauende Journalisten sind ein machtvoller Teil dieser ignoranten Sukkursgemeinschaft.

Nachdem dies nun der 64. Beitrag hier ist,

und 4 User glauben, mehr Demokratie sei durch ma§vollen Staatsbürgerdienst nach Vorschrift wohl kaum möglich, ich aber keine Begründungen dafür finde, die sich mit allgemeingültigen Denk-, Rechts- und Erfahrungssätzen oder verständig lebensnaher Betrachtungsweise decken, möchte ich gerne wissen, ob die sich nicht trauen oder einfach nicht in der Lage sind, ihre Meinungen mitzuteilen. Nachdem die meisten hier doch anonym sind und auch bleiben, sofern sie nicht aufgrund von Anschwärzungen zur Preisgabe ihrer Identität gezwungen werden, sehe ich dafür nur einen Grund: Sie möchten an den bestehenden Machtverhältnissen nichts ändern. Wenn sich etwas ändern soll für unsere Gesellschaft, geht kein Weg daran vorbei, an der Machtschraube zu drehen. Richtig? Und womit sollen durch mehr Beachtung des Selbstbestimmungsrechtes Nachteile für Leute verbunden sein, die friedlich im Wohlstand mit anderen zusammenleben möchten?

[paradoxx]

Sehr schön, paradoxx. Das hoffe ich doch. Oder soll das, was so vielen Angst und Bammel macht, daß das weiße Zeug hier im schwarzen Kasten unsere Situation im Land der Dichter und Denker besser beschreibt als was Larifarijournalisten und investigative Medienmenschen in unsere Kanäle drücken, vom vielen Humpeltänzchen Mächtiger und Ohnmächtiger auf einer immer größeren Spielwiese?

Wenn die Machtunterschiede zwischen Oberen und Unteren so gravierend sind, wie happySchland meinte, um die Flinte ins Korn zu werfen, bevor sie überhaupt jemand in die Hand genommen hat, welche Anhaltspunkte lassen dann so viele glauben, sie würden in einer Demokratie leben ...?

Für Lobbyismus, Intrigen, Machtkämpfe, Profilierungszirkus zwischen Wahlkrämpfen und Sesselzurechtrücken hat nicht mal mehr Verständnis, dem es glänzend geht.

Es sind nicht die Dinge an sich, sofern wir sie überhaupt erkennen, sondern immer das Maß der Dinge.

• Ich wünsche mir soviel Staat wie nötig und so wenig wie möglich
• Liberalisierung um ihrer selbst willen kann fatal sein, wie uns das organisierte Bankstertum und die juristische Komplizenschaft vorexerziern, aber magst Du es, wenn Dir eine öffentliche Hand im Hintern herumfingert?
• Verkehrsregeln können Leben retten, aber Knöllchen für die Alimentierung ganzer Heerscharen von Überversorgten, Unverhartzbaren & Pensionsberechtigten ...?
• Wo Lobby & Bahşişhoheit uns Abertausende von Verkehrskreiseln & -hindernissen bescheren ...
• Es wird abendfüllend, wenn wir nach Beispielen suchen

Journalisten müssen die Lücke auffüllen, die eine missbräuchliche Administration hinterlässt.

Aber Diäten sind Tagegelder (diés = Tag). Die Frage ist auch nicht eine Nebentätigkeit, sondern der Hauptamtliche als Stimmvieh und Handlanger am Gesetzesfließband ist zu beklagen. Wer Pluralismus und repräsentative Parlamente will. muss die Übermacht der Etablierten beschneiden. (s. unten)

[Zweiundvierzig]

Ich hatte hier einen Fall geschildert, in dem sich der Bußgeldeintreiber eines Landratsamtes um die Aufklärung gedrückt hatte, ob er das Recht für seine Bußgeldverhängung vorschriftsgemäß angewendet hat und das Gericht in der mündlichen Verhandlung mit der Unwahrheit beruhigen konnte, diese Frage sei längst von seinem Vorgesetzten beantwortet worden. Er nannte sogar das Schreiben aus einer dicken Akte, das defakto diese Aufklärung nicht offenbarte. Solche Manipulationen, denen Richter aufgrund der Tatsache, daß sie der einen oder der anderen Partei mehr glauben als Recht wäre, weil für einen solchen Unterschied kein Grund vorliegt, gilt es zu verhindern. Sehr effektiv mit vorschriftsgemäßen Aufzeichnungen. Denn solche "Gelegenheiten" gibt es viele vor Gericht, die das Beseitigen bereits entstandenen Unrechts erschweren oder gar verunmöglichen.

Eben noch hast du eine Norm gerügt, nun bist du dazu übergegangen, Richter pauschal als befangen zu bekritteln - das alles belegt durch einen einzelnen Fall, bei dem du Unregelmäßigkeiten vermutest, und unwissenschaftlicherweise von ihm ausgehend auf allgemein gültige Gesetzmäßigkeiten induzierst.

Was sagen denn Politiker zu deinem Vorschlag, das Recht am gesprochenen Wort (ist es hier überhaupt einschlägig?) zu beschränken? Hast du es schon mit politischen Initiativen versucht?

Zu deiner Information: In Anbetracht der zunehmenden Amerikanisierung der deutschen Wirtschaft, Kultur und Gesellschaft stehe ich weiteren Abwehrrechten (dazu zähle ich die Verwertung von Gesprächsmitzeichnungen) grundsätzlich offen gegenüber. Das hat einen ganz einfachen Grund: Die zunehmende Individualisierung der Gesellschaft und der sich verhärtende gesellschaftliche Wettbewerb schaffen viele rücksichtslose Menschen, die sich nicht an Sitten und Gewohnheitsrecht (sowie auch Rechtsnormen) halten. Also müssen individuelle Kontrollmöglichkeiten geschaffen bzw. erlaubt werden, um Angriffe durch sie abzuwehren. Mir wird nur nicht klar, was genau du forderst. Konkrete Gesetzesänderungen scheinen es nicht zu sein, wohl eher ein soziokultureller Paradigmenwechsel oder gar eine Verfassungsänderung. Dafür musst du dein Anliegen aber zunächst deutlich klarer und verständlicher mitteilen.

[Zweiundvierzig]

Was "Demokratie von unten" im Sinne von Plebisziten angeht: Ja, unbedingt und allumfänglich. Siehe Schweiz!

Damit gehöre ich aber einer Minderheit an, denn die Mehrheit will schwarz-rot-hirntot.

[paradoxx]

... denn von oben ist sie ein Paradoxxon

[Ach Gott]

Was "Demokratie von unten" im Sinne von Plebisziten angeht: Ja, unbedingt und allumfänglich. Siehe Schweiz!

Damit gehöre ich aber einer Minderheit an, denn die Mehrheit will schwarz-rot-hirntot.

Mit mehr Abstimmungen liegt die Demokratie am Boden.

[Zweiundvierzig]

... denn von oben ist sie ein Paradoxxon

Nicht so laut! Du störst die Ruhe der Denkfaulen.

[Tantris]

Was "Demokratie von unten" im Sinne von Plebisziten angeht: Ja, unbedingt und allumfänglich. Siehe Schweiz!

Damit gehöre ich aber einer Minderheit an, denn die Mehrheit will schwarz-rot-hirntot.

Wenn du weisst, was die mehrheit will, dann solltest du das akzeptieren. Ob in der schweiz oder D. Und nicht nachmaulen.

[Zweiundvierzig]

Mit mehr Abstimmungen liegt die Demokratie am Boden.

Nein.

[Zweiundvierzig]

Wenn du weisst, was die mehrheit will, dann solltest du das akzeptieren. Ob in der schweiz oder D. Und nicht nachmaulen.

Meinung vernommen (und entsorgt).

[paradoxx]

Wenn du weisst, was die mehrheit will, dann solltest du das akzeptieren. Ob in der schweiz oder D. Und nicht nachmaulen.

Es kommt immer darauf an, wie die sich rekrutiert.

[SIRENE]

• • • "Für Lobbyismus, Intrigen, Machtkämpfe, Profilierungszirkus zwischen Wahlkrämpfen und Sesselzurechtrücken hat nicht mal mehr Verständnis, dem es glänzend geht."

Es sind nicht die Dinge an sich, sofern wir sie überhaupt erkennen, sondern immer das Maß der Dinge.[list][*]Ich wünsche mir soviel Staat wie nötig und so wenig wie möglich[*]Liberalisierung um ihrer selbst willen kann fatal sein, wie uns das organisierte Bankstertum und die juristische Komplizenschaft vorexerziern, aber magst Du es, wenn Dir eine öffentliche Hand im Hintern herumfingert?[*]Verkehrsregeln können Leben retten, aber Knöllchen für die Alimentierung ganzer Heerscharen von Überversorgten, Unverhartzbaren & Pensionsberechtigten ...?[*]Wo Lobby & Bahşişhoheit uns Abertausende von Verkehrskreiseln & -hindernissen bescheren ...[*]Es wird abendfüllend, wenn wir nach Beispielen suchen[/list]Journalisten müssen die Lücke auffüllen, die eine missbräuchliche Administration hinterlässt.

Aber Diäten sind Tagegelder (diés = Tag). Die Frage ist auch nicht eine Nebentätigkeit, sondern der Hauptamtliche als Stimmvieh und Handlanger am Gesetzesfließband ist zu beklagen. Wer Pluralismus und repräsentative Parlamente will. muss die Übermacht der Etablierten beschneiden. (s. unten)

Jetzt verstehe ich. Du stimmst meinem Engagement voll zu. Aber dann betraft meine Kritik an die hier vorherrschende "Mühelosigkeit" im Forum zur Förderung der politischen Diskussion dich doch gar nicht.

Damit uns die öffentliche Hand nicht zu sehr auf den Puls fühlt mit ihrem Stinkefinger, ist doch die Nutzung des wichtigsten Menschenrechtes DER IDEALE ABWEHRMECHANISMUS des eigentlichen Souveräns unserer parlamentarischen Demokratie, oder nicht?

[SIRENE]

Eben noch hast du eine Norm gerügt, nun bist du dazu übergegangen, Richter pauschal als befangen zu bekritteln - das alles belegt durch einen einzelnen Fall, bei dem du Unregelmäßigkeiten vermutest, und unwissenschaftlicherweise von ihm ausgehend auf allgemein gültige Gesetzmäßigkeiten induzierst.

Was sagen denn Politiker zu deinem Vorschlag, das Recht am gesprochenen Wort (ist es hier überhaupt einschlägig?) zu beschränken? Hast du es schon mit politischen Initiativen versucht?

Zu deiner Information: In Anbetracht der zunehmenden Amerikanisierung der deutschen Wirtschaft, Kultur und Gesellschaft stehe ich weiteren Abwehrrechten (dazu zähle ich die Verwertung von Gesprächsmitzeichnungen) grundsätzlich offen gegenüber. Das hat einen ganz einfachen Grund: Die zunehmende Individualisierung der Gesellschaft und der sich verhärtende gesellschaftliche Wettbewerb schaffen viele rücksichtslose Menschen, die sich nicht an Sitten und Gewohnheitsrecht (sowie auch Rechtsnormen) halten. Also müssen individuelle Kontrollmöglichkeiten geschaffen bzw. erlaubt werden, um Angriffe durch sie abzuwehren. Mir wird nur nicht klar, was genau du forderst. Konkrete Gesetzesänderungen scheinen es nicht zu sein, wohl eher ein soziokultureller Paradigmenwechsel oder gar eine Verfassungsänderung. Dafür musst du dein Anliegen aber zunächst deutlich klarer und verständlicher mitteilen.

Ich hatte nicht die Norm gerügt, sondern die mangelhafte Rechtsanwendung dazu, die gerne zugunsten jener ausfällt, die mit dem Beschei§en, Abgreifen anderer gut fahren und damit sehr viel Macht saugen und viele Scheren spreizen weltweit.

Es geht nur darum, daß sich der Einzelne mehr um eine bessere Unterstützung mithilfe der Justiz kümmert, aber dieses letzte Mittel der Vernunft einschränkt, indem er Staatsdienern, wo auch immer sie lauern, das Verhalten abverlangt, das der Gesetzgeber als WILLEN DES VOLKES in Gesetzbücher geschrieben hat. §§ werden nicht länger versiegelte Geheimnisse bleiben, zu denen nur Juristen Zugang haben (wenn überhaupt), wenn der Bürger weiß, daß er mithilfe des Selbstbestimmungsrechtes die Fremdbestimmung auf das Ma§ einschränken kann, das allen gefällt. Und wenn der Einzelne weiß, wie er Juristen zu einem Verhalten bringen kann, das einer der besten Rechtsordnungen der Welt entspricht, ist eigentlich alles gebongt. Mehr ist nicht möglich bis auf einige kleine Verbesserungen seiner Verständigungsfähigkeiten.

Eigentlich steht alles im Threadöffner. Kann sein, daß mir auch mal besseres Formulierung gelingen. Wer weiß ...

[Zweiundvierzig]

Ich hatte nicht die Norm gerügt, sondern die mangelhafte Rechtsanwendung dazu, die gerne zugunsten jener ausfällt, die mit dem Beschei§en, Abgreifen anderer gut fahren und damit sehr viel Macht saugen und viele Scheren spreizen weltweit.

Es geht nur darum, daß sich der Einzelne mehr um eine bessere Unterstützung mithilfe der Justiz kümmert, aber dieses letzte Mittel der Vernunft einschränkt, indem er Staatsdienern, wo auch immer sie lauern, das Verhalten abverlangt, das der Gesetzgeber als WILLEN DES VOLKES in Gesetzbücher geschrieben hat. §§ werden nicht länger versiegelte Geheimnisse bleiben, zu denen nur Juristen Zugang haben (wenn überhaupt), wenn der Bürger weiß, daß er mithilfe des Selbstbestimmungsrechtes die Fremdbestimmung auf das Ma§ einschränken kann, das allen gefällt. Und wenn der Einzelne weiß, wie er Juristen zu einem Verhalten bringen kann, das einer der besten Rechtsordnungen der Welt entspricht, ist eigentlich alles gebongt. Mehr ist nicht möglich bis auf einige kleine Verbesserungen seiner Verständigungsfähigkeiten.

Eigentlich steht alles im Threadöffner. Kann sein, daß mir auch mal besseres Formulierung gelingen. Wer weiß ...

Ich verstehe wieder (bzw. immer noch) nicht, was du meinst. Kannst du das bitte nochmal erklären?

[SIRENE]

Ich verstehe wieder (bzw. immer noch) nicht, was du meinst. Kannst du das bitte nochmal erklären?

Unterstreiche doch bitte mal, was Du nicht verstehst. Bei so viel Text könnte man ja fast den Eindruck gewinnen, Du möchtest nicht verstehen. Ich helfe Leuten, die sich für mich nicht verständlich genug ausdrücken, daß ich ihnen sage, was genau ich nicht verstehe. Verstehen ist ja grundsätzlich eine Angelegenheit des Verstehenwollens. Und nirgendwo sonst sind mir so viele Schwachsinnige begegnet wie im Rechtssystem, die meist anfallartig überhaupt nichts mehr verstanden und es oft sehr eilig hatten, um zum Bahnhof zu kommen ... Wer "Bahnhof" fragt, landet selten auf der Mülldeponie.

[Zweiundvierzig]

Unterstreiche doch bitte mal, was Du nicht verstehst. Bei so viel Text könnte man ja fast den Eindruck gewinnen, Du möchtest nicht verstehen. Ich helfe Leuten, die sich für mich nicht verständlich genug ausdrücken, daß ich ihnen sage, was genau ich nicht verstehe. Verstehen ist ja grundsätzlich eine Angelegenheit des Verstehenwollens. Und nirgendwo sonst sind mir so viele Schwachsinnige begegnet wie im Rechtssystem, die meist anfallartig überhaupt nichts mehr verstanden und es oft sehr eilig hatten, um zum Bahnhof zu kommen ... Wer "Bahnhof" fragt, landet selten auf der Mülldeponie.

Am besten alles nochmal erklären, und zwar so oft, bis ich's verstehe. Verweis auf den Eröffnungsbeitrag genügt nicht, genauso wenig wie auch der richterliche Hinweis auf den Paragraphen genügt. Vergliche man mich mit o.g. Kläger, der vor Betreten des Gerichtssaals sich nicht über die Rechtslage informiert hat und daher den Richter in die Pflicht nimmt, so müsste man mir zugestehen, dass ich schon viel weiter bin: Ich habe deinen Eröffnungsbeitrag sehr wohl gelesen, nur verstehe ich ihn nicht.

Also: Was forderst du konkret?

[SIRENE]

Am besten alles nochmal erklären, und zwar so oft, bis ich's verstehe. Verweis auf den Eröffnungsbeitrag genügt nicht, genauso wenig wie auch der richterliche Hinweis auf den Paragraphen genügt. Vergliche man mich mit o.g. Kläger, der vor Betreten des Gerichtssaals sich nicht über die Rechtslage informiert hat und daher den Richter in die Pflicht nimmt, so müsste man mir zugestehen, dass ich schon viel weiter bin: Ich habe deinen Eröffnungsbeitrag sehr wohl gelesen, nur verstehe ich ihn nicht.

Also: Was forderst du konkret?

Daß Du aufhörst mit dem Quatsch und mir sagst, was Du nicht verstehst. Wenn nicht, läßt Du es eben. Ganz einfach. Davon geht deine Welt sicher nicht unter. Alle anderen, die schon etwas weiter sind, müssen ja auch noch umgeben sein von Leuten, die noch nicht so weit sind wie sie, damit sie sich besser fühlen können als die.

Und die Fitteren können dann auch schon,

• sobald ihnen irgendwas nicht geheuer erscheint,

• • oder was nach Ungerechtigkeiten, Machtmißbrauch riecht,

• • • ihren Gegenübern klarmachen,

• • • • daß die nichts zu von ihnen zu wollen haben,

• • • • • wenn sie das nicht mit einem entsprechenden Gesetz begründen können

• • • • • • und das notfalls auch so verständlich und nachvollziehbar erklären,

• • • • • daß sie es verstehen und sicher sind,

• • • • daß der damit zu erreichende Zweck

• • • der obersten Leitlinie für Politiker und Juristen entspricht, Gerechtigkeit,

• • und ein gerechtes Geben und Nehmen nicht gefährdet

• durch widerrechtliches Interpretieren,

Deuten oder Auslegen von Rechtsvorschriften.

Das alles vermag das Selbstbestimmungsrecht gemäß Art. 2 GG,
auch wenn man ihm das kaum ansieht.

Toll wa ...?? Einfach irre, was man entdecken kann, wenn man genauer hinschaut ...

[Tantris]

Meinung vernommen (und entsorgt).

Verstehe. Mehrheitsmeinungen müssen schon in deinem sinne ausfallen. Sonst sind sie nicht interessant für dich.

Bisten großer demokrat. Hast da wirklich was verstanden.

[Zweiundvierzig]

Verstehe. Mehrheitsmeinungen müssen schon in deinem sinne ausfallen. Sonst sind sie nicht interessant für dich.

Bisten großer demokrat. Hast da wirklich was verstanden.

Deine Argumentation ist so selten dämlich, dass sich meine Finger geradezu weigern, darauf eine Antwort zu tippen. Seit wann muss die Opposition sich die Meinung der aktuellen Mehrheit aneignen? Bist du 'n bissel blöd?

[SIRENE]

Das Problem ist, daß Mehrheitsmeinungen so ausfallen, wie man die Mehrheit informiert hat. Deshalb kann sie auch etwas ganz anderes wollen, als geschieht, und merkt das erst, wenn es zu spät ist.

Der Volkstrottel glaubt doch alles, solange es ihn nur am Rande betrifft und solange er sich nicht gegen Mächtige stellen muß. Deshalb handeln auch so viele irrational bis zum kollektiven Zusammenbruch.

Der Einzelne weiß nicht, was die Wahrheit ist. Er hält seine Wirklichkeit für wahr, die er sich über egoistische Wahrnehmungen, Wertungen, Erinnerungen und Erwartungen zurechtgemacht hat und darauf sitzt, bis ihn ein anderer runterschmeißt.

[Zweiundvierzig]

Daß Du aufhörst mit dem Quatsch und mir sagst, was Du nicht verstehst.

Na offensichtlich alles. Erst dachte ich, du willst das konkrete Gesetz kritisieren, das Tonbandaufnahmen vor Gericht verbietet. Das willst du aber nicht. Dann dachte ich, du willst das Grundgesetz ändern, um das "Selbstbestimmungsrecht" wortwörtlich aufzunehmen. Das willst du aber auch nicht. Danach dachte ich, du willst mehr direkte Demokratie. Allerdings lassen sich auch dafür keine Anhaltspunkte erkennen. Nun denke ich, du willst eine umfassende "Aufklärungspflicht" für Kläger einführen, damit sie weder Lebenszeit für Lektüre von Gesetzen verschwenden noch Geld für Rechtsanwälte ausgeben müssen, um gegen Staat und Private zu prozessieren.

[paradoxx]

Jetzt verstehe ich. Du stimmst meinem Engagement voll zu. Aber dann betraf meine Kritik an die hier vorherrschende "Mühelosigkeit" im Forum zur Förderung der politischen Diskussion dich doch gar nicht.

Hatte ich das gesagt, Sirene?

Aber wir beide müssen aufpassen, dass unsere Aussage nicht hinter der Lust am Wortspiel spurlos verschwindet.

[jorikke]

Das Problem ist, daß Mehrheitsmeinungen so ausfallen, wie man die Mehrheit informiert hat. Deshalb kann sie auch etwas ganz anderes wollen, als geschieht, und merkt das erst, wenn es zu spät ist.

Der Volkstrottel glaubt doch alles, solange es ihn nur am Rande betrifft und solange er sich nicht gegen Mächtige stellen muß. Deshalb handeln auch so viele irrational bis zum kollektiven Zusammenbruch.

Der Einzelne weiß nicht, was die Wahrheit ist. Er hält seine Wirklichkeit für wahr, die er sich über egoistische Wahrnehmungen, Wertungen, Erinnerungen und Erwartungen zurechtgemacht hat und darauf sitzt, bis ihn ein anderer runterschmeißt.

Schon dein erster Satz gefällt mir.
Wenn also die Presse oder die Bundesregierung oder sonst wer, 60 Millionen Bundesbürger anschreibt und ihnen mitteilt, Fliegenpilze seien für eine wohlschmeckende Mahlzeit ausgezeichnet geeignet, dann glauben sie es, weil ja die Mehrheit informiert wurde und fressen das Zeug.
Du bastelst dir ein Zeug zusammen...
Demnächst werde ich mal ein paar Mächtige vermöbeln. Nicht das dir mir unbedingt was getan haben, Sirene soll aber nicht denken, ich hätte Schiss.
...und natürlich halte ich meine Wahrnehmungen, Wertungen und Erinnerungen wie auch Erwartungen für die Realität, die Wahrheit.
Wem sonst soll ich vertrauen, wenn nicht mir.
Dir vielleicht?
Geht gar nicht, dann wäre ich ja wieder der Mehrheitsmeinung, die dich für leicht überspannt hält.
...und Mehrheit ist ja immer manipuliert.

[paradoxx]

Schon dein erster Satz gefällt mir.
Wenn also die Presse oder die Bundesregierung oder sonst wer, 60 Millionen Bundesbürger anschreibt und ihnen mitteilt, Fliegenpilze seien für eine wohlschmeckende Mahlzeit ausgezeichnet geeignet, dann glauben sie es, weil ja die Mehrheit informiert wurde und fressen das Zeug.
Du bastelst dir ein Zeug zusammen...
Demnächst werde ich mal ein paar Mächtige vermöbeln. Nicht das dir mir unbedingt was getan haben, Sirene soll aber nicht denken, ich hätte Schiss.
...und natürlich halte ich meine Wahrnehmungen, Wertungen und Erinnerungen wie auch Erwartungen für die Realität, die Wahrheit.
Wem sonst soll ich vertrauen, wenn nicht mir.
Dir vielleicht?
Geht gar nicht, dann wäre ich ja wieder der Mehrheitsmeinung, die dich für leicht überspannt hält.
...und Mehrheit ist ja immer manipuliert.

Mehrheiten und pluralistische, repräsentative Mehrheiten sind zweierlei

[jorikke]

Mehrheiten und pluralistische, repräsentative Mehrheiten sind zweierlei

Mach dir nichts draus, ich mach mir auch nichts draus.

[SIRENE]

Hatte ich das gesagt, Sirene?

Aber wir beide müssen aufpassen, dass unsere Aussage nicht hinter der Lust am Wortspiel spurlos verschwindet.

Das war eine Schlußfolgerung aus unseren vermutlich zu knappen Informationsaustausch.

Ich bemühe mich sehr darum, mein Wortspiel nur dafür zu nutzen, um mein Engagement voranzubringen.

[SIRENE]

Schon dein erster Satz gefällt mir.

Na wunderbar.

Wenn also die Presse oder die Bundesregierung oder sonst wer, 60 Millionen Bundesbürger anschreibt und ihnen mitteilt, Fliegenpilze seien für eine wohlschmeckende Mahlzeit ausgezeichnet geeignet, dann glauben sie es, weil ja die Mehrheit informiert wurde und fressen das Zeug.
Du bastelst dir ein Zeug zusammen...

Im Prinzip läuft das so, nur nicht mit offensichtlichem Quatsch. In welcher Welt lebst Du?

Demnächst werde ich mal ein paar Mächtige vermöbeln. Nicht das dir mir unbedingt was getan haben, Sirene soll aber nicht denken, ich hätte Schiss.

Warum sollte ich von dir gesprochen haben oder von Einzelnen, die sich trauen und gegen Mächtige wehren? Ich gehe doch auch nicht davon aus, daß wir alles so hinfummeln müssen, daß ein paar Durchgeknallte in Kapsmühlen ihren Spaß haben. Also wirklich.

...und natürlich halte ich meine Wahrnehmungen, Wertungen und Erinnerungen wie auch Erwartungen für die Realität, die Wahrheit.
Wem sonst soll ich vertrauen, wenn nicht mir.
Dir vielleicht?
Geht gar nicht, dann wäre ich ja wieder der Mehrheitsmeinung, die dich für leicht überspannt hält.
...und Mehrheit ist ja immer manipuliert.

Natürlich sollst Du mir vertrauen, wem sonst? Weil es so viele Menschen deinesgleichen gibt, freuen sich Hirnforscher und Sozialpsychologen ja so und haben viel zu tun. - Wir brauchen mehr Allwissende, Götter, Perfektionisten, Menschen, die reinen Geistes sind und schon in frühester Jugend die Wirrnis des Unbewußten hinter sich gelassen und gelernt haben, ihr limbisches System abzukoppeln ...

• • • Wahrheit ist,
      was sich tatsächlich ereignet,
      und bis in die kleinsten Bestandteile hinein
      über qualifizierte Konsense verfiziert werden kann.

• • • • • • Wirklichkeit ist,
            was davon in den unterschiedlichen Köpfen von Vernunftwesen ankommt,
            die mit unterschiedlichen Wahrnehmungen, Wertungen, Erinnerungen und Erwartungen
            nur allzugerne ihre individuelle Wirklichkeit für wahr halten.
            Und damit sehr viel Schei§dreck anrichten.

Könntest Du nicht versuchen,
ein bißchen witziger zu sein,
damit nicht zu sehr der Eindruck entsteht,
Du meinst ernst,
was Du hier von dir gibst?

• Änderung: Blaue und rote Einflechtung

[SIRENE]

• • • • Was

• • • meinen denn die,

• • die nicht glauben, MEHR DEMOKRATIE

• sei mit "Staatsbürgerdienst nach Vorschrift" zu erreichen,

womit wir demokratische Verhältnisse bekommen in der Bananenschalen Republik Deutschland?

[jorikke]

Na wunderbar.
Im Prinzip läuft das so, nur nicht mit offensichtlichem Quatsch. In welcher Welt lebst Du?
Warum sollte ich von dir gesprochen haben oder von Einzelnen, die sich trauen und gegen Mächtige wehren? Ich gehe doch auch nicht davon aus, daß wir alles so hinfummeln müssen, daß ein paar Durchgeknallte in Kapsmühlen ihren Spaß haben. Also wirklich.
Natürlich sollst Du mir vertrauen, wem sonst? Weil es so viele Menschen deinesgleichen gibt, freuen sich Hirnforscher und Sozialpsychologen ja so und haben viel zu tun. - Wir brauchen mehr Allwissende, Götter, Perfektionisten, Menschen, die reinen Geistes sind und schon in frühester Jugend die Wirrnis des Unbewußten hinter sich gelassen und gelernt haben, ihr limbisches System abzukoppeln ...

• • • Wahrheit ist,
      was sich tatsächlich ereignet,
      und bis in die kleinsten Bestandteile hinein
      über qualifizierte Konsense verfiziert werden kann.

• • • • • • Wirklichkeit ist,
            was davon in den unterschiedlichen Köpfen von Vernunftwesen ankommt,
            die mit unterschiedlichen Wahrnehmungen, Wertungen, Erinnerungen und Erwartungen
            nur allzugerne ihre individuelle Wirklichkeit für wahr halten.
            Und damit sehr viel Schei§dreck anrichten.

Könntest Du nicht versuchen,
ein bißchen witziger zu sein,
damit nicht zu sehr der Eindruck entsteht,
Du meinst ernst,
was Du hier von dir gibst?

• Änderung: Blaue und rote Einflechtung

Na, lässt dir wohl keine Ruhe.
Immer noch ein bisschen nachschieben?
Mach mal.
Ich finde viele deiner Einlassungen interessant und im Ansatz richtig.
Andere wieder völlig überzogen und gaga.
Allein, deine Meinung, die Wahrheit für dich gepachtet zu haben, disqualifiziert dich.
Schade eigentlich, von den Dümmeren bist du keiner.

[SIRENE]

Na, lässt dir wohl keine Ruhe.
Immer noch ein bisschen nachschieben?
Mach mal.
Ich finde viele deiner Einlassungen interessant und im Ansatz richtig.
Andere wieder völlig überzogen und gaga.
Allein, deine Meinung, die Wahrheit für dich gepachtet zu haben, disqualifiziert dich.
Schade eigentlich, von den Dümmeren bist du keiner.

Wenn mich das disqualifiziert, scheint dir auf den Senkel zu gehen, daß niemand meine Erkenntnisse entkräften kann. Das mußten schon viele erkennen und brachten dann auf die eine oder andere Weise ihr Mißfallen zum Ausdruck. Nach meiner Erklärung des Begriffes "Wahrheit" kann man Wahrheit nicht pachten.

Und wenn jemand etwas von meinen Einlassungen für völlig überzogen oder gaga hält, darf er das mitteilen. Dann kümmere ich mich darum. Nachdem meine Erkenntnisse mit Unterstützung renommierter Experten entstanden sind, und auch nach zahlreicher Kenntnisnahme und Auseinandersetzung von Menschen, die man der Denkelite zurechnen darf, noch nie mit allgemeingültigen Denk-, Rechts- und Erfahrungssätzen oder verständig lebensnaher Betrachtungsweise entkräftet oder in Zweifel gezogen werden konnten, machen mir Andermeinungen von Leuten, die sich nicht mal ansatzweise mit meinem Wissen beschäftigt haben, nicht das Geringste aus. Das ärgert mich gelegentlich ein wenig, wenn ich Zeit investiert habe, damit es mir wenigstens ein bißchen was ausmacht.

[jorikke]

Wenn mich das disqualifiziert, scheint dir auf den Senkel zu gehen, daß niemand meine Erkenntnisse entkräften kann. Das mußten schon viele erkennen und brachten dann auf die eine oder andere Weise ihr Mißfallen zum Ausdruck. Nach meiner Erklärung des Begriffes "Wahrheit" kann man Wahrheit nicht pachten.

Und wenn jemand etwas von meinen Einlassungen für völlig überzogen oder gaga hält, darf er das mitteilen. Dann kümmere ich mich darum. Nachdem meine Erkenntnisse mit Unterstützung renommierter Experten entstanden sind, und auch nach zahlreicher Kenntnisnahme und Auseinandersetzung von Menschen, die man der Denkelite zurechnen darf, noch nie mit allgemeingültigen Denk-, Rechts- und Erfahrungssätzen oder verständig lebensnaher Betrachtungsweise entkräftet oder in Zweifel gezogen werden konnten, machen mir Andermeinungen von Leuten, die sich nicht mal ansatzweise mit meinem Wissen beschäftigt haben, nicht das Geringste aus. Das ärgert mich gelegentlich ein wenig, wenn ich Zeit investiert habe, damit es mir wenigstens ein bißchen was ausmacht.

Kannst du dich vor dir selber denn nur behaupten, indem du abstreitest, andere hätten sich mit deinen Überlegungen, deinen Wissen, noch nicht beschäftigt?
Musst du ständig rumrenommieren?
Andere denken auch, vielleicht tiefer, möglicherweise anders oder auch nur pragmatischer.
Ein kleines Fragezeichen?
Warum glaubst du deine tiefen Gedankengänge mit drei lächerlichen Smilies unterstreichen zu müssen.
Ich habe den Eindruck, du bist ein zutiefst verunsicherter Mensch.
Das ist zunächst keinesfalls negativ gemeint. Wer nachdenkt ist per se immer verunsichert.
Bloß, muss man dann versuchen alle anderen klein zu reden?
Sicher kein Beispiel von Überlegenheit.
Aber halt dich ruhig an deine Schulterklopfer.

[Zweiundvierzig]

Bescheidenheit ist eine Zier - und im vorliegenden Fall kommt man offensichtlich NICHT weiter, ohne ihr.

[SIRENE]

Kannst du dich vor dir selber denn nur behaupten, indem du abstreitest, andere hätten sich mit deinen Überlegungen, deinen Wissen, noch nicht beschäftigt?

Ich habe das noch nie abstreiten müssen, weil ich das ja ständig in den Reaktionen erlebe, daß es so ist. Warum denkst Du, bin ich so "beliebt" in Diskussionsforen, wo sich bekanntlich überwiegend Menschen treffen, um mit ihrem Wissen zu glänzen, und in denen sehr oft geschwiegen wird, wenn ich ihnen ihre Denkfehler bewußt gemacht habe. Sich umdrehen und weggehen ist noch immer die einfachste Art, um sich weniger zu ärgern, sofern man das kann. Und das geht als Anonymling in Foren ja wirklich sehr einfach.

Musst du ständig rumrenommieren?

Kennst Du alles, was ich bisher gemacht habe, um dieses Urteil mit gutem Gewissen öffentlich zur Schau stellen zu können?

Andere denken auch, vielleicht tiefer, möglicherweise anders oder auch nur pragmatischer.
Ein kleines Fragezeichen?

"Vielleicht" schreibst Du. Dieses Wort findest Du bei mir selten oder nur dort, wo es belanglos ist. Ich habe noch nie in Frage gestellt, daß andere möglicherweise anders denken. Daß sie pragmatischer denken als ich, wüßte ich. Entdeckt habe ich tatsächlich noch niemanden. (Ich würde den Erfolg meines Engagement gefährden, wenn dem nicht so wäre und sich das nachweisen ließe!)

as glaubst Du, woher ich all mein Wissen habe? Von anderen, weil mir klar war, daß ich nur gescheiter werden kann, wenn ich das Wissen anderer wahrnehme und mich konstruktiv damit auseinandersetze. Das habe ich sozusagen auf die Spitze getrieben wie wenig andere. Deshalb konnte mir auch noch niemand, trotz sehr vieler von mir provozierten Gelegenheiten ein Menschenrecht nennen, das wichtiger ist als das Recht auf Selbstbestimmung. Zumindest nichts, was nicht von mir so entkräftet werden konnte, daß sich das SBR am Ende durchgesetzt hat als wichtigstes Menschenrecht.

Warum glaubst du deine tiefen Gedankengänge mit drei lächerlichen Smilies unterstreichen zu müssen.

Tu ich das? Wie kommst Du darauf? Der linke schaut skeptisch-ängstlich auf den coolen Besserwisser in der Mitte, und der rechte ist irritiert. Ich fand das einfach nur lustig, päppele meine Posts hier gerne ein wenig auf, damit mir nicht langweilig wird.

Ich habe den Eindruck, du bist ein zutiefst verunsicherter Mensch.
Das ist zunächst keinesfalls negativ gemeint. Wer nachdenkt ist per se immer verunsichert.

Was sollte einen Menschen zutiefst verunsichern, dessen Werke schon vor vielen Jahren einer großen Autorentagung als Referenzstücke vorgestellt worden sind, und für den mal ein hohes Versicherungstier beim Stern angerufen hat, um die Redaktion zu bewegen, einen großen Artikel über diesen Menschen zu schreiben, weil der eine gute Sache macht ...? Ich weiß zwar nicht, wer das war, könnte das aber herausfinden. Mir fehlt die Zeit, deshalb reicht mir die Erinnerung, daß ich davor mal mit den höchsten Boss der Allianz ein sehr interessantes Gespräch geführt hatte und auch daraus die Erkenntnis gewann, daß es überall nur Menschen gibt, die im Zerrfeld von Wahrheit und Wirklichkeit die unglaublichsten Dummheiten produzieren.

Bloß, muss man dann versuchen alle anderen klein zu reden?
Sicher kein Beispiel von Überlegenheit.
Aber halt dich ruhig an deine Schulterklopfer.

Soll ich mich an Leute halten, die nichts Substantielles liefern, die aufgrund sehr dürftiger Wahrnehmungen Vorurteile fällen, abwertend spekulieren ...? Warum sollte ich? Die, die mir die Schultern klopfen, haben sich ausführlich mit meinen Erkenntnissen auseinandergesetzt. Und diese mittlerweile recht beachtliche Reihe hat nicht erst der Präsident des OLG Saarbrücken (Dr. Rixecker) begonnen, als er sich bei mir bedankte, weil ich ihn auf Fehler in seinen nicht ganz einfach zu verstehenden komprimierten Urteilskomprimierungen im "Geigel" hingewiesen hatte, der Schadensersatzbibel deutscher Juristen ...

Wie schon gesagt, was Substantielles wäre mir lieber, zumal noch immer die Gründe fehlen, warum "Demokratie von unten" mithilfe des SBR weniger bringen soll als das Warten darauf, daß Politikern doch noch Gesetze gelingen, die auch von Abgreifern, Beschei§ern, Machtsaugern, Scherenspreizern beachtet werden. Man weiß ja nie ... Schließlich konnte sich vor 50 Jahren auch noch niemand vorstellen, wie winzig und leistungsfähig mal Computer werden, die heute wie kleine elektronische Feen auf unserer Hand flattern und uns dank Google Streetview in 0,NICHTS am Broadway flanieren lassen und auch sonstnoch sehr viele Erwartungen wecken ...

[paradoxx]

• • • • Was

• • • meinen denn die,

• • die nicht glauben, MEHR DEMOKRATIE

• sei mit "Staatsbürgerdienst nach Vorschrift" zu erreichen,

womit wir demokratische Verhältnisse bekommen in der Bananenschalen Republik Deutschland?

Instrumente der Demokratie sind Pluralismus, repräsentative Mehrheiten, Zivilcourage & Ungehorsam

[SIRENE]

Instrumente der Demokratie sind Pluralismus, repräsentative Mehrheiten, Zivilcourage & Ungehorsam

Welchen Einfluß auf alle Instrumente der Demokratie hat Macht? Und womit läßt sich Macht beeinflussen ...?

Sind die Instrumente nicht recht wirkungslos in den Händen von Demokraten, wenn sie sich mit "Recht "ohnmächtig fühlen?

[Zweiundvierzig]

Instrumente der Demokratie sind Pluralismus, repräsentative Mehrheiten, Zivilcourage & Ungehorsam

Mimst du hier Cato den Älteren?

[paradoxx]

Welchen Einfluß auf alle Instrumente der Demokratie hat Macht? Und womit läßt sich Macht beeinflussen ...?

Sind die Instrumente nicht recht wirkungslos in den Händen von Demokraten, wenn sie sich mit "Recht "ohnmächtig fühlen?

Demokratie ist immer nur ein Versuch; es gibt direkte und repräsentative, und wenn beides fehlt, dann ist es ein fake.

[SIRENE]

Demokratie ist immer nur ein Versuch; es gibt direkte und repräsentative, und wenn beides fehlt, dann ist es ein fake.

Es fehlt daran, sowohl das eine, als auch das andere zu erkennen. Und jeder Versuch kann so oder anders gestaltet werden. Nur darum geht es.

[jorikke]

Mimst du hier Cato den Älteren?

Immerhin ein probates Mittel.

[SIRENE]

Kann mir jemand sagen,
was nichtdemokratieunterstützend sein soll daran,
wenn Bürger mehr darauf achten,
daß ihre mächtigeren Partner
sich mehr an eine der besten
demokratischen Rechtsordnungen der Welt halten?

Bei inzwischen doppelt so vielen Bedenkenträgern wie Befürwortern
müßte doch wenigstens ein bißchen was erkennbar sein
in den inzwischen geposteten Beiträgen.
Oder sind viele User hier nicht so ernst zu nehmen?
Wird ihnen möglicherweise nicht mal bewußt,
welche Folgen es haben könnte,
wenn das Selbstbestimmungsrecht weiterhin
so unterdrückt wird wie bisher ...?

[SIRENE]

Alles, was wir brauchen können, ist das Schweigen jener, die was auf dem Kasten haben.

Gell?

D'rum erlaube ich mir mal, folgendes zu post ulieren,
nachdem hier ja nicht wenige Juristen mitkommunizieren,
die sich auch so über manche Fehlentwicklung Gedanken gemacht haben:

• Möchte man die allgegenwärtigen Schwierigkeiten rasant wachsender menschlicher Gemeinschaften in den Griff bekommen
  die mit atemberaubenden Kommunikationserleichterungen, technischen Fortsprüngen, grenzenloser Mobilität
  und einem immer verrückteren, profitabler hochgepushten Anspruchsdenken vieler "einhergehen",
  ist es schlichtweg hirnrissig, immer verzweifelter dort rumzukratzen, wo man mit schneller Hand hinkommt.
  Aus all dem, was Juristen nicht mehr justieren können, hat sich eine immer tragischere Überforderung der Justiz entwickelt,
  deren Kräfte alles tun, daß ihre unheimliche Schwäche vom Volk nicht wahrgenommen wird. Man kann doch seine Ohnmacht nicht zeigen
  und damit noch mehr zum Spielball mächtiger Interessen werden. Daß Journalisten ihren Kollegen mit Jurastudium
  Rechtsthemen vertrauensvoll überlassen, ohne sich selbst die Klarheit zu verschaffen, die der eigenen Verantwortung
  als kleiner Volksherrscher gerecht würde, ist nur eine Variante entsprechender Vertuschungsbemühungen.

• Daß inzwischen sogar das deutsche Verfahrensrecht so massiv beschnitten worden ist, daß Grundrechtsverletzungen für Betroffene
  bei der Rechtsverwirklichung an der Tagesordnung sind, wenn sie sich gegen bereits entstandenes Unrecht wehren,
  läßt die Spielwiesen der Abgreifer, Beschei§er, Machtsauger und Scherenspreizer von Fehlurteil zu Fehlurteil
  und mit jedem Vergleich, jedem Deal immer größer und wundervoller werden. Nicht selten werden massive Rechtsverletzungen
  auf dem Rechtsweg von Rechtsmittelinstanzen nur noch zum Schein bearbeitet. Die ursächlichen Probleme
  der eigentlichen Rechtsverletzung werden übergangen, um die Justiz nicht mit zusätzlichen Kräften ausstatten zu müssen.
  Das führt fließbandmäßig zu Einbußen und Vertrauensverlusten beim Schwächeren irgendwelcher Gemeinsamkeiten, beim Bürger,
  der sich damit immer mehr Rechtsverletzungen ausgeliefert sind und über Medien freut, die mit machtvoller Hand kratzen helfen.

• Das alles läßt sich im Augenblick noch mit administrativer Ignoranz und rechtswidrigen Hinweisen auf das Rechtsberatungsgesetz hochhalten.
  Doch nicht mehr lange. Der Bürger als eigentlicher Souverän unserer Demokratie ist nicht so blöde, daß er nicht merkt,
  wie seine Ignoranz daran beteiligt war, und wie damit über viele Jahre eine gewaltige Volksverarschung entstand
  mit immer unbeherrschbareren Folgen für unser zunehmend frustrierteres, aggressiveres Zusammenleben.

Was dagegen ...?

[paradoxx]

Alles, was wir brauchen können, ist das Schweigen jener, die was auf dem Kasten haben.

Gell?

D'rum erlaube ich mir mal, folgendes zu post ulieren,
nachdem hier ja nicht wenige Juristen mitkommunizieren,
die sich auch so über manche Fehlentwicklung Gedanken gemacht haben:

• Möchte man die allgegenwärtigen Schwierigkeiten rasant wachsender menschlicher Gemeinschaften in den Griff bekommen
  die mit atemberaubenden Kommunikationserleichterungen, technischen Fortsprüngen, grenzenloser Mobilität
  und einem immer verrückteren, profitabler hochgepushten Anspruchsdenken vieler "einhergehen",
  ist es schlichtweg hirnrissig, immer verzweifelter dort rumzukratzen, wo man mit schneller Hand hinkommt.
  Aus all dem, was Juristen nicht mehr justieren können, hat sich eine immer tragischere Überforderung der Justiz entwickelt,
  deren Kräfte alles tun, daß ihre unheimliche Schwäche vom Volk nicht wahrgenommen wird. Man kann doch seine Ohnmacht nicht zeigen
  und damit noch mehr zum Spielball mächtiger Interessen werden. Daß Journalisten ihren Kollegen mit Jurastudium
  Rechtsthemen vertrauensvoll überlassen, ohne sich selbst die Klarheit zu verschaffen, die der eigenen Verantwortung
  als kleiner Volksherrscher gerecht würde, ist nur eine Variante entsprechender Vertuschungsbemühungen.

• Daß inzwischen sogar das deutsche Verfahrensrecht so massiv beschnitten worden ist, daß Grundrechtsverletzungen für Betroffene
  bei der Rechtsverwirklichung an der Tagesordnung sind, wenn sie sich gegen bereits entstandenes Unrecht wehren,
  läßt die Spielwiesen der Abgreifer, Beschei§er, Machtsauger und Scherenspreizer von Fehlurteil zu Fehlurteil
  und mit jedem Vergleich, jedem Deal immer größer und wundervoller werden. Nicht selten werden massive Rechtsverletzungen
  auf dem Rechtsweg von Rechtsmittelinstanzen nur noch zum Schein bearbeitet. Die ursächlichen Probleme
  der eigentlichen Rechtsverletzung werden übergangen, um die Justiz nicht mit zusätzlichen Kräften ausstatten zu müssen.
  Das führt fließbandmäßig zu Einbußen und Vertrauensverlusten beim Schwächeren irgendwelcher Gemeinsamkeiten, beim Bürger,
  der sich damit immer mehr Rechtsverletzungen ausgeliefert sind und über Medien freut, die mit machtvoller Hand kratzen helfen.

• Das alles läßt sich im Augenblick noch mit administrativer Ignoranz und rechtswidrigen Hinweisen auf das Rechtsberatungsgesetz hochhalten.
  Doch nicht mehr lange. Der Bürger als eigentlicher Souverän unserer Demokratie ist nicht so blöde, daß er nicht merkt,
  wie seine Ignoranz daran beteiligt war, und wie damit über viele Jahre eine gewaltige Volksverarschung entstand
  mit immer unbeherrschbareren Folgen für unser zunehmend frustrierteres, aggressiveres Zusammenleben.

Was dagegen ...?

... was fehlt sind

1. die Beispiele für unheilvolle Folgen und
2. notwendige Maßnahmen, um sie nicht zu begünstigen statt sie zu bekämpfen.

... denn es geht immer nur um mehr oder weniger. Mehr geht leider nicht

[SIRENE]

... was fehlt sind [list=1][*]die Beispiele für unheilvolle Folgen und[*]notwendige Maßnahmen, um sie nicht zu begünstigen statt sie zu bekämpfen. [/list]

... denn es geht immer nur um mehr oder weniger. Mehr geht leider nicht

Mit Beispielen ist das so eine Sache. Betroffene neigen dann gerne dazu, alles mit Detailarbeit zu zerfleddern und sich über Scheingefechte und Nebenschauplätze zu retten mithilfe unseres beständigen Zeitschwundes. Juristen ganz besonders, denn die können dann noch §§ zuhilfe nehmen, die den wenigsten das sagen, was Sache ist ...

Wir können den von dir eingeworfenen Mangel auch einfacher wieder hinausbefördern:

Gibt es irgendeinen Konflikt, irgendeine Krise in unserer Gesellschaft, die nicht auf der Überforderung der einzig gewaltbefugten Macht beruht? (Ich halte auch Bankräuber und Amokläufer für "Ausgeburten" justiziellen Versagens, weil diese Kontrakräfte sich anders entwickelt hätten in einem entsprechend harmonischen, gerechten Umfeld! Menschliche Wesen sind keine Roboter, die willenlos und unbeirrbar, unbeeinflußbar ihren individuellen Konzepten folgen, die ihnen von anderen Individuen zur Menschwerdung aufgeprägt worden sind.)

Die notwendigen Maßnahmen, um all das zu bekämpfen, was im Grunde niemandem gefällt und den Profiteuren daraus nur, weil sie im "Ventilwesen" die notwendige Entlastung finden bei so viel Justizüberforderung, gegen die man scheinbar als Einzelner nichts ausrichten kann, stehen längst zur Verfügung! Sie sind mit wenigen "Kopfgriffen" nutzbar, auch für die Einfältigsten unserer Gesellschaft. Doch werden sie auch von Juristen nicht wahrgenommen und machtvoll unterdrückt von allen, die an den vielen Schwierigkeiten unserer Gesellschaft viel Nutzen für sich ziehen. (Hier rechne ich z. B: auch Ärzte, Polizisten und Psyxchotherapeuten dazu, genauso wie Internetplattformen, die Hilfe zur Selbstrummurkshilfe anbieten, die immer nur ein bißchen hilft und immer nur so weit, daß es das Tun der Mächtigen nicht angreift, die im gesamten Machtgefüge aktiv sind, nicht nur ganz oben. Auch ganz weit unten. (Schon mal mitbekommen, wieviel Einfluß ein Obdachloser im Feinkostgeschäft nimmt auf die Kundschaft, wenn er um ein Stück Brot und etwas Käse schnorrt mit seiner Alkoholfahne ...?)

Daß es allen immer nur um Mehr geht, ist wohl wahr und auch nicht vollkommen zu unterdrücken. Ohne dieses "Drängen" wäre nichts entstanden. Wohl aber könnten wir unseren Drang nach mehr -wie um uns herum bei allen anderen Erscheinungsformen der Schöpfung üblich- in ein rechtes Maß zwingen, das allen genug Zufriedenheit ermöglicht, die weitere Zufriedenheit nicht verunmöglicht. Insofern ginge sehr wohl mehr, mehr von dem, an das wir bisher zu wenig gedacht haben. Daß so mancher Lahmarsch in unserer Gesellschaft noch einiges mehr tun könnte, dem die vielen Blockaden recht willkommen sind, nur am Rande, doch daß wir uns dringend mit klügerem Erwartungsmanagement beschäftigen sollten, nicht.

[paradoxx]

Die Ausrede lass ich nicht gelten. Wer schreibt, der will Aussagen machen und verstanden werden.

[SIRENE]

Die Ausrede lass ich nicht gelten. Wer schreibt, der will Aussagen machen und verstanden werden.

Was beflügelt dich, eine Information von mir, die mit normalem Verstand nachvollziehbar ist, der ja weitere Informationen folgen können, als "Ausrede" darzustellen? Mit einem Flügelschlag konnte noch keiner abheben. Da war er schon auf die Vorstellungskraft seines Gegenübers angewiesen.

Falls dir tatsächlich keine Beispiele für unheilvolle Folgen einfallen, hier im schwarzen Kasten ein kurzer, prägnanter Umriß ...

Auf die notwendigen, defakto machbaren Maßnahmen, die all das nicht begünstigen, sondern hochwirksam bekämpfen, habe ich auch in diesem Forum schon so oft hingewiesen, daß es mir zum Hals heraushängt, sie immerwieder Leuten zu präsentieren, die versuchen, mit einem Flügelschlag abzuheben.

[paradoxx]

Was beflügelt dich, eine Information von mir, die mit normalem Verstand nachvollziehbar ist, der ja weitere Informationen folgen können, als "Ausrede" darzustellen? Mit einem Flügelschlag konnte noch keiner abheben. Da war er schon auf die Vorstellungskraft seines Gegenübers angewiesen.

Falls dir tatsächlich keine Beispiele für unheilvolle Folgen einfallen, hier im schwarzen Kasten ein kurzer, prägnanter Umriß ...

Auf die notwendigen, defakto machbaren Maßnahmen, die all das nicht begünstigen, sondern hochwirksam bekämpfen, habe ich auch in diesem Forum schon so oft hingewiesen, daß es mir zum Hals heraushängt, sie immerwieder Leuten zu präsentieren, die versuchen, mit einem Flügelschlag abzuheben.

... so man hat. Mir gebricht´s offenbar. Nixx für ungut

... und nixx ist einfacher als Eigenzitate

[SIRENE]

Hallo paradoxx, so erbärmlich ist noch keiner vor mir zusammengebrochen, nachdem ich nach meinem "Schwarzen Schlappen" gegriffen habe. (Geworfen hatte ich ja noch gar nicht ...)

Was spricht dagegen, sich das Leben einfacher zu machen? Glaubst Du, Jesus hätte alle satt machen können bei der wundersamen Brotvermehrung, hätte er jedem erst sein Brot gebacken und für jeden einen Fisch gefangen ...?

• • • Mathäus Kapitel 14 die Verse 15 bis 21: "Und als es Abend geworden, traten seine Jünger zu ihm und sprachen: Der Ort ist öde, und die Stunde ist schon vorgeschritten; entlass das Volk, damit sie in die Dörfer gehen und sich Speise kaufen! Jesus aber sprach zu ihnen: Sie haben nicht nötig hinzugehen; gebt ihr ihnen zu essen! Sie sprachen zu ihm: Wir haben nichts hier als fünf Brote und zwei Fische. Er sprach: Bringt sie mir hierher! Und er befahl dem Volk, sich in das Gras zu lagern, nahm die fünf Brote und die zwei Fische, sah zum Himmel auf, dankte, brach und gab den Jüngern die Brote, die Jünger aber gaben sie dem Volk. Und sie aßen alle und wurden satt; und sie hoben auf, was übrig blieb an Brocken, zwölf Körbe voll. Die aber gegessen hatten, waren etwa fünftausend Männer, ohne Frauen und Kinder."

Daß meine weißen Worte im schwarzen Kasten dich so fertig gemacht haben, tut mir leid. Aber Du wolltest es ja so.

Meine Deutung der wundersamen Brotvermehrung ist übrigens ein wenig blasphemisch. Nachdem im Klerus aber schon lange nichts mehr so recht ist, wie mir als Ministrant weisgemacht worden ist, darf ich mal: Das Volk bestand schon damals aus Rindviechern, die sich beim Anblick der schmatzenden Jünger einbildeten, das Gras, das sie rupften und sich in den Schlund stopften, sei das Brot vor ihrer Nase und gelegentliches Schneckenwerk der Fisch ...