Moderator: Moderatoren Forum 2
http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 07,00.htmlMargot Honecker gibt Maueropfern Mitschuld
Weil diejenigen, die ihr Leben riskierten um aus diesem Staat zu verschwinden, tendenziell anderer Meinung waren?jack » Sa 31. Mär 2012, 12:40 hat geschrieben: Die nächste Frage, die sich aber stellt ist, warum viele Menschen ihr Leben riskierten um nur aus einem Staat zu verschwinden, der heute noch in höchsten Tönen gelobt wird ("Dieses war besser, ..." ; "jenes war besser...").
Vielleicht ging man von Staatsseite davon aus, dass viele Leute den Kurs der Regierung und deren Vorhaben nicht so ohne weiteres freiwillig mitmachen würden? Reine Spekulation. Wenn ich jemanden daran hindern will, einen Raum zu verlassen, in dem ich mich befinde, dann gehe ich davon aus, dass ich etwas mit ihm vorhabe, was ihn unter Umständen dazu veranlassen könnte, den Raum zu verlassen.Und die Frage die sich dann stellt ist, warum nicht einfach so ein jeder der die DDR verlassen wollte das auch tun durfte?
Das ist sicherlich richtig (mal abgesehen von den politisch Verfolgten) aber das gleiche Argument gilt auch umgekert: man brauchte diejenigen nicht zu erschießen, die über die Mauer kletterte.Joker » Sa 31. Mär 2012, 11:02 hat geschrieben: http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 07,00.html
Selber schuld wenn man auf den Todesstreifen in den Rücken geschossen wurde und langssam im Dreck verreckt.
Das einzige Vergehen dieser Leute war ihr wille ein Staat zu verlassen zu wollen.
Mir ein Rätsel wie so einige immer noch darauf bestehen die DDR nicht als Unrechtsstaat zu bezeichnen.
Mir ist nicht ganz klar... also, wen interessiert sowas? Ich meine diese Meldungen vom letzten Jahrhundert. Wie das mit der Zone war, wusste man schon lange, lange vor Mauerfall und dass das Frau Honecker die Zone gut fand, weiß man seit über 20 Jahren.... ich glaube - kann mich irren - Stalin fand die Sowjetunion auch ganz klasse und Hitler, bis kurz vor Toresschluss, das 1000 jährige Reich. Ich glaube auch ein G.W. Bush findet Amerika ganz toll, mit all dem "Gekriege" das die schon in die Welt gesetzt haben, sowie Julius Cäsar es bestimmt auch nicht so schlecht fand, den größten Teil der (damaligen) Welt zu beherrschen, mit Sklaven und Mord- und Totschlag. So... und nun? Gut, man hat wohl versäumt was deren Frauen so über die, von ihren Männern beherrschten, Länder so dachten... ja. Hm, aber ansonsten... Ich meine was soll man mit solchen "Meldungen" so machen? Also, wenn es in Papierform wäre, dann könnte ich mir schon eine Verwendung vorstellen, aber so im Net?Joker » Sa 31. Mär 2012, 11:02 hat geschrieben: http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 07,00.html
Selber schuld wenn man auf den Todesstreifen in den Rücken geschossen wurde und langssam im Dreck verreckt.
Das einzige Vergehen dieser Leute war ihr wille ein Staat zu verlassen zu wollen.
Mir ein Rätsel wie so einige immer noch darauf bestehen die DDR nicht als Unrechtsstaat zu bezeichnen.
Du z.B. hast diese Meldung ausschweifend kommentiert...Cerberus » Sa 31. Mär 2012, 13:09 hat geschrieben:
Mir ist nicht ganz klar... also, wen interessiert sowas? Ich meine diese Meldungen vom letzten Jahrhundert. Wie das mit der Zone war, wusste man schon lange, lange vor Mauerfall und dass das Frau Honecker die Zone gut fand, weiß man seit über 20 Jahren.... ich glaube - kann mich irren - Stalin fand die Sowjetunion auch ganz klasse und Hitler, bis kurz vor Toresschluss, das 1000 jährige Reich. Ich glaube auch ein G.W. Bush findet Amerika ganz toll, mit all dem "Gekriege" das die schon in die Welt gesetzt haben, sowie Julius Cäsar es bestimmt auch nicht so schlecht fand, den größten Teil der (damaligen) Welt zu beherrschen, mit Sklaven und Mord- und Totschlag. So... und nun? Gut, man hat wohl versäumt was deren Frauen so über die, von ihren Männern beherrschten, Länder so dachten... ja. Hm, aber ansonsten... Ich meine was soll man mit solchen "Meldungen" so machen? Also, wenn es in Papierform wäre, dann könnte ich mir schon eine Verwendung vorstellen, aber so im Net?
Wo unsere Margot Recht hat, hat sie Recht!Selber schuld wenn man auf den Todesstreifen in den Rücken geschossen wurde und langssam im Dreck verreckt.
Das einzige Vergehen dieser Leute war ihr wille ein Staat zu verlassen zu wollen.
Mir ein Rätsel wie so einige immer noch darauf bestehen die DDR nicht als Unrechtsstaat zu bezeichnen.
Richtig,die Volldeppen die versuchten über den Zaun zu hüpfen schauen sich nun ob ihrer Blödheit die Zwiebeln von unten an.Joker hat geschrieben: http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 07,00.html
Selber schuld wenn man auf den Todesstreifen in den Rücken geschossen wurde und langssam im Dreck verreckt.
Das einzige Vergehen dieser Leute war ihr wille ein Staat zu verlassen zu wollen.
Mir ein Rätsel wie so einige immer noch darauf bestehen die DDR nicht als Unrechtsstaat zu bezeichnen.
Rentner durften die DDR verlassen.jack » Sa 31. Mär 2012, 12:40 hat geschrieben:Ganz Unrecht hat sie nicht, denn wenn ich weiss, dass an einer bestimmten Stelle in jedem Fall auf mich geschossen wird gehe ich nicht zu dieser Stelle.
Die nächste Frage, die sich aber stellt ist, warum viele Menschen ihr Leben riskierten um nur aus einem Staat zu verschwinden, der heute noch in höchsten Tönen gelobt wird ("Dieses war besser, ..." ; "jenes war besser...").
Und die Frage die sich dann stellt ist, warum nicht einfach so ein jeder der die DDR verlassen wollte das auch tun durfte?
http://de.wikipedia.org/wiki/Berliner_MauerVon 1945 bis zum Bau der Berliner Mauer flohen etwa 3,5 Millionen Menschen aus der sowjetischen Besatzungszone und der späteren DDR bzw. Ost-Berlin.[8] Am 12. August 1961 waren 3190 Personen gekommen.[9] Außerdem war für viele Polen und Tschechen West-Berlin ein Tor in den Westen. Da es sich bei den Flüchtlingen oft um gut ausgebildete junge Leute handelte, bedrohte diese Abwanderung die Wirtschaftskraft der DDR und letztlich den Bestand des Staates.
Natürlich. Pensionierte Republikflüchtlinge galten ja auch als unproduktiv. Die ist man doch gerne los geworden. Da sieht man wieder, wie abscheulich dieses System war, das ansonsten auch gerne mal seine Bürger verkaufte, um wirtschaftliches Versagen zu kompensieren.Sebastian Hauk hat geschrieben: Rentner durften die DDR verlassen.
Silvester du gefällst mir! Darf ich dich ab sofort zu meinen Freunden zählen?Richtig,die Volldeppen die versuchten über den Zaun zu hüpfen schauen sich nun ob ihrer Blödheit die Zwiebeln von unten an.
Unsere Bundeskanzlerin ebenso wie unser Bundespräsident verspürten diesen Drang offenbar nicht und taten ,wie man sieht,gut daran.
Ja, die Ströme an Republikflüchtlingen, die zurück in ihre Heimat wollten, waren einfach nur endlos.Fadamo » Sa 31. Mär 2012, 19:40 hat geschrieben:Wenn die toten wüßten wie es wirklich in der brd ist,sie wären freiwillig in der ddr geblieben.
Klar ,quellen sind die ,die es überlebt haben.Fadamo » Sa 31. Mär 2012, 19:40 hat geschrieben:Wenn die toten wüßten wie es wirklich in der brd ist,sie wären freiwillig in der ddr geblieben.
Die brd propaganda hat vielen grenzgänger erst animiert über die grenze zu klettern.
Sind wirklich alle toten wegen unzufriedenheit oder verfolgung abgehauen?
Gibt es da irgendwelche quellen?
Welche waren das beim B"R"D-bejubelten Mörder Weinhold gleich nochmal?Joker » Sa 31. Mär 2012, 18:54 hat geschrieben: Ist davon auszugehen das diejenigen die es nicht geschafft haben die gleichen gründe hatten.
Eine rechtskräftige Verurteilung wegen Totschlags als "bejubeln" zu bezeichnen, ist schon recht skurril.felixed » Sa 31. Mär 2012, 19:23 hat geschrieben:
Welche waren das beim B"R"D-bejubelten Mörder Weinhold gleich nochmal?
Zynismus scheint in der Zone sowas wie Staatsdoktrien gewesen zu sein.felixed » Sa 31. Mär 2012, 15:27 hat geschrieben:Wenn ich eine Grenze überquere, benutze ich dafür sinnvollerweise eingerichtete Grenzübergänge.
Wer bei Nacht und Nebel in einem militärischen Sperrgebiet zwischen zwei tödlich verfeindeten Systemen herumschleicht, muß sich nicht wundern, wenn dessen Bewacher ihre bekannte Aufgabe erfüllen.
Wieder dein alter fehler: du meinst, die menschheit besteht aus lauter kleinen jacks. Ist nicht.jack » Sa 31. Mär 2012, 12:40 hat geschrieben:Ganz Unrecht hat sie nicht, denn wenn ich weiss, dass an einer bestimmten Stelle in jedem Fall auf mich geschossen wird gehe ich nicht zu dieser Stelle.
warum ertrinken die afrikaner in ihren nusschalen auf dem mittelmeer? Man wollte da weg. Richtig. Die ostdeutschen verhalten sich da nicht anders, als andere neger auch.Die nächste Frage, die sich aber stellt ist, warum viele Menschen ihr Leben riskierten um nur aus einem Staat zu verschwinden, der heute noch in höchsten Tönen gelobt wird ("Dieses war besser, ..." ; "jenes war besser...").
Warum dürfen die afrikaner nicht nach europa? Warum sterben allein vor sizilien jedes jahr mehr menschen, als in 40 jahren "todesstreifen"?Und die Frage die sich dann stellt ist, warum nicht einfach so ein jeder der die DDR verlassen wollte das auch tun durfte?
Bei Tantris ist jeder Tag der 1.Aprilgallerie » So 1. Apr 2012, 14:37 hat geschrieben:…man Tantris, was für einen Mist schreibst du da! Ok, heute ist der 1 April, da wollen wir gnädig sein.
…nein, die anderen Tage des Jahres widmet sich Tantris dem Genuss von stark wirksamem psychotropen Substanzen.jack » So 1. Apr 2012, 19:47 hat geschrieben: Bei Tantris ist jeder Tag der 1.April
…um dir den Unterschied zwischen einem Unrechtsstaat und Wirtschaftsflüchtlingen klar zu machen müsste ich bei Adam und Eva anfangen.Tantris » So 1. Apr 2012, 20:02 hat geschrieben:Was für memmen!
Kein einziger macht auch nur den versuch, mir auf inhaltlichen gebiet gegenüber zu treten.
Ich verachte feiglinge.
Der Doppelmörder wurde zunächst freigesprochen. Für das planmäßige Auslöschen zweier Menschenleben mußte er aber dann doch volle 3 1/2 Jahre absitzen. Das Leben von DDR-Bürgern war der B"R"D-Justiz noch nie sonderlich viel wert.Athos » Sa 31. Mär 2012, 20:32 hat geschrieben: Eine rechtskräftige Verurteilung wegen Totschlags als "bejubeln" zu bezeichnen, ist schon recht skurril.
Der Unterschied könnte evtl. damit zusammenhängen, das bei dem einen Menschen dafür bezahlt wurden um auf Flüchtlinge zu schießen und bei dem anderen werden Menschen dafür bezahlt, Flüchtlinge in Sicherheit zu bringen wenn diese sich durch eine Reise übers Meer in Gefahr gebracht haben.Tantris » So 1. Apr 2012, 15:02 hat geschrieben:Kein einziger macht auch nur den versuch, mir auf inhaltlichen gebiet gegenüber zu treten.
Da kann ich dir helfen:gallerie » So 1. Apr 2012, 15:10 hat geschrieben: …um dir den Unterschied zwischen einem Unrechtsstaat und Wirtschaftsflüchtlingen klar zu machen müsste ich bei Adam und Eva anfangen.
Das lass ich heute.
Mit etwas guten willen, findet man noch weit mehr unterschiede:jack » So 1. Apr 2012, 15:22 hat geschrieben: Der Unterschied könnte evtl. damit zusammenhängen, das bei dem einen Menschen dafür bezahlt wurden um auf Flüchtlinge zu schießen und bei dem anderen werden Menschen dafür bezahlt, Flüchtlinge in Sicherheit zu bringen wenn diese sich durch eine Reise übers Meer in Gefahr gebracht haben.
Ebenso ist es ein Unterschied, ob man jemanden nicht reinlassen möchte oder niemanden rauslässt.
Jaja, die trauben sind sauer, sonst würdest du sie schon holen, gelle?Genau das ist dir aber genauso bekannt, daher ist die Motivation inhaltlich auf deine Beiträge einzugehen ziemlich gering.
…nicht einmal die daraus resultierenden Kenntnisse scheinen dir geläufig zu sein. Nasch weiter...Tantris » So 1. Apr 2012, 20:26 hat geschrieben:
Da kann ich dir helfen:
1. Wirtschaftsflüchtlinge sind menschen.
2. Ein unrechtsstaat ist eine organisationsform.
Die werden aber nicht per Schießbefehl erschossenTantris » So 1. Apr 2012, 13:32 hat geschrieben: Warum dürfen die afrikaner nicht nach europa? Warum sterben allein vor sizilien jedes jahr mehr menschen, als in 40 jahren "todesstreifen"?
Sind wir da zwei üblen regimen auf der spur?
Nur weil zwischen Franken und Thüringen kein Ozean liegt bedeutet dies nicht das die Thüringer kleinere Risiken eingingen.
Nö, da wird nur (auf Befehl?) weg geschaut, wenn sie ersaufen.Cappucino » So 1. Apr 2012, 15:07 hat geschrieben:
Die werden aber nicht per Schießbefehl erschossen
Welche Grenzübergänge konnte man als DDR-Bürger denn zur Ausreise in die Bundesrepublik nutzen?felixed » Sa 31. Mär 2012, 16:27 hat geschrieben:Wenn ich eine Grenze überquere, benutze ich dafür sinnvollerweise eingerichtete Grenzübergänge.
Ob Du das für absurd hältst, ist völlig irrelevant. Fakt ist, dass die DDR keinerlei Recht hatte, diesen Menschen die Ausreise zu verweigern.
Jemanden nicht hineinlassen und jemanden nicht hinauslassen sind zwei vollkommen unterschiedliche Paar Schuhe.Tantris » So 1. Apr 2012, 14:02 hat geschrieben:Was für memmen!
Kein einziger macht auch nur den versuch, mir auf inhaltlichen gebiet gegenüber zu treten.
Ich verachte feiglinge.
Nö. Es belegt einfach die Tatsache, dass in freiheitlichen Rechtsstaaten Gerichte, und niemand sonst, im Einzelfall unter Würdigung der gesamten Tatumstände entscheiden, ab wann die Tötung eines Menschen ein Mord und ab wann Totschlag ist.felixed » So 1. Apr 2012, 14:17 hat geschrieben:
Der Doppelmörder wurde zunächst freigesprochen. Für das planmäßige Auslöschen zweier Menschenleben mußte er aber dann doch volle 3 1/2 Jahre absitzen. Das Leben von DDR-Bürgern war der B"R"D-Justiz noch nie sonderlich viel wert.
Bei einem bewaffneten Eindringen in einen militärischen Sicherheitsbereich und Abknallen der Wachen von Totschlag zu faseln, ist typisch für das flexible Verständnis von "Rechtsstaatlichkeit" im Unrechtsstaat B"R"D.
tricky1 » Sa 31. Mär 2012, 20:42 hat geschrieben:Die Frau und ihr Satz hat doch kein Thread verdient, schenkt sowas doch keine Aufmerksamkeit.
Tantris » So 1. Apr 2012, 15:33 hat geschrieben: Mit etwas guten willen, findet man noch weit mehr unterschiede:
Afrikaner haben dunkle haut.
Ostdeutsche flohen selten aus lebensgefahr.
Ostdeutsche gingen gerinere risiken ein.
Ostdeutsche wurden nach ihrer ankunft ganz erheblich viel besser behandelt.
Also, unterschiede gibts genug.
Wie stehts mit den gemeinsamkeiten?
Jaja, die trauben sind sauer, sonst würdest du sie schon holen, gelle?
Jack, eine lüge, die du nichtmal ansatzweise selber glaubst, sieht dir jeder an!
Also, warum sind die neger und ossis nicht einfach dort geblieben, wo sie hingehören?
Warum gingen die ostdeutschen ein gewisses risiko ein, um ihren verhassten staat zu verlassen, afrikaner jedoch ein weitaus höheres?
Was könnte diese ostdeutsche risikoscheu im vergleich zu den afrikanern bedeuten?
Geistige überlegenheit aufgrund der weisen rasse vielleicht?
Bessere dressur, wie jack schonmal angedeutet hat?
Oder war der kommunismus vielleicht gar nicht so schlimm, im vergleich mit dem süsudan von heute?
Knifflige sache, was? meine werte expertenrunde.
Einer Person nicht mehr Aufmerksamkeit als nötig zu schenken, heißt nicht, daß man einem Menschen seine Rechte wegnimmt oder gar mundtot macht. Vielleicht versteht man das irgendwann auch in den neuen Ländern.Fadamo » So 1. Apr 2012, 18:21 hat geschrieben:
Auch diese frau darf sich an der meinungsfreiheit beteiligen.
Ausreise ist das Eindringen in militärische Sperrgebiete nicht gerade zu nennen.Weltregierung » So 1. Apr 2012, 16:55 hat geschrieben: Ob Du das für absurd hältst, ist völlig irrelevant. Fakt ist, dass die DDR keinerlei Recht hatte, diesen Menschen die Ausreise zu verweigern.
Nicht Politiker? Was glaubst denn Du, wo Gesetze herkommen? Auf Steintafeln vom Berge Sinai?Athos » So 1. Apr 2012, 17:02 hat geschrieben: Nicht Politiker, nicht Parteisekretäre, nicht die Geheimpolizei, nein das Gericht.
Ich hab Sie immer für ein bisschen zurückgeblieben gehalten. Aber das ist mit schlichter Dummheit nicht mehr zu begründen. Eine verbrecherische Diktatur und deren wirtschaftliche Unfähigkeit in Schutz zu nehmen kann mit viel Fantasie noch belustigend wirken, dieses menschenverachtendene Verhalten an der innerdeutschen Grenzen zu verteidigen sollte jedoch ebenso wie Holocaustleugnung unter Strafe gestellt werden.felixed » Sa 31. Mär 2012, 15:27 hat geschrieben:Wenn ich eine Grenze überquere, benutze ich dafür sinnvollerweise eingerichtete Grenzübergänge.
Wer bei Nacht und Nebel in einem militärischen Sperrgebiet zwischen zwei tödlich verfeindeten Systemen herumschleicht, muß sich nicht wundern, wenn dessen Bewacher ihre bekannte Aufgabe erfüllen.
Doch, das war ja der zweck der übung, andere möglichkeiten zur ausreise hatten sie in dem famosen staat ja nicht.felixed » Mo 2. Apr 2012, 12:48 hat geschrieben:
Ausreise ist das Eindringen in militärische Sperrgebiete nicht gerade zu nennen.
Die frage ist unfair. Ich darfs ja. bin bürger eines freien staates. Also, ich brauch nicht bei nacht und nebel über die grenze, mich lassen se einfach so rüber. Grüßen oft noch höflich. Niemand schießt.Wo überschreitest Du denn Grenzen?
ist doch bekannt!felixed » Mo 2. Apr 2012, 12:11 hat geschrieben:
Nicht Politiker? Was glaubst denn Du, wo Gesetze herkommen? Auf Steintafeln vom Berge Sinai?
Nicht Parteisekretäre? Kannste mir mal verraten, wie "Deiner" "Meinung" nach in der B"R"D "Wahlen" ablaufen?
Tja und eine Justiz, welche in inhaltlicher und personeller Kontinuität der faschistischen Justiz entstand, ist selbstverständlich kommunistenfeindlich und reaktionär bis auf die Knochen. Nur wäre der ursprüngliche Freispruch zu dreist gewesen, aber schon die Einschätzung als "Totschlag" zeigt, wes Geistes Kind Du bist. Dringe mal bewaffnet in ein Sperrgebiet der Bundes"wehr" ein und ballere dort zwei Posten weg. Wetten, das wäre dann Mord?
Oh, die Gleichsetzung der international üblichen Sicherung einer Staatsgrenze mit dem Holocaust ist im Gegenteil Ausdruck DEINER Menschenverachtung. Daß das Betreten militärischer Sicherheitsbereiche eine Straftat ist und dort eine Schußwaffengebrauchsbestimmung gilt, war allgemein bekannt.Moses » Mo 2. Apr 2012, 12:31 hat geschrieben: ebenso wie Holocaustleugnung
Ihm musste noch erklären, dass wahlen geheim sind und man zwischen mehreren kandidaten von verschiedenen politischen richtungen wählen kann.pikant » Mo 2. Apr 2012, 14:55 hat geschrieben:
ist doch bekannt!
man geht ins Wahllokal und waehlt geheim eine Partei oder und eine Person oder man waehlt zu Hause oder vorher auf dem Rathaus per Briefwahl!
Die gleiche Straftat wie jeder, der in der DDR das Recht auf Freizügigkeit in Anspruch nehmen wollte - KEINE (bei manchem kommunistischen Schläger bin ich mir nicht ganz sicher . . .)felixed » Mo 2. Apr 2012, 14:11 hat geschrieben:
Oh, die Gleichsetzung der international üblichen Sicherung einer Staatsgrenze mit dem Holocaust ist im Gegenteil Ausdruck DEINER Menschenverachtung. Daß das Betreten militärischer Sicherheitsbereiche eine Straftat ist und dort eine Schußwaffengebrauchsbestimmung gilt, war allgemein bekannt.
Welche Straftaten haben denn "Deiner" "Meinung" nach die Juden, Sinti, Roma, Sowjetbürger, Kommunisten, Sozialdemokraten usw. begangen, um ihre industrielle Vernichtung zu rechtfertigen?
Du bewegst Dich ganz nahe am Rand der Volksverhetzung.
