www.politik-forum.eu

Ich möchte mich hier über den User Bielefeld09 beschweren, der im Thema "Berlin - LKW rast in Weihnachtsmarkt" seit gestern Amok läuft und personenbezogene Debatten führt.

Er unterstellt mir dabei unwahre Aussagen, die er nicht ansatzweise belegen kann und belegt hat. Zum Beispiel ich würde die Bundeskanzlerin direkt für den Anschlag in Berlin verantwortlich machen.

Diese dreisten Unterstellungen garniert er dann mit Provokationen .

Bielefeld09 hat geschrieben:(21 Dec 2016, 01:55)
Steh doch wenigstens dazu oder fehlt an der Stelle auch" der Arsch in der Hose"?

Wieso wurden themenbezogene Beiträge in dem Strang zu den Berlinanschlägen gelöscht?

Boraiel hat geschrieben:(21 Dec 2016, 14:19)

Wieso wurden themenbezogene Beiträge in dem Strang zu den Berlinanschlägen gelöscht?

MOD - es werden in diesem Strang regelmäßig Beiträge gelöscht, die gegen die Nutzungsbestimmungen verstoßen. Da derzeit der Strang eine Schlagzahl hat, die zuweilen Lichtgeschwindigkeit erreicht, rutscht immer mal wieder was durch. Das lässt sich aktuell nicht vermeiden. Sollte tatsächlich der eine oder andere Beitrag mit Sachbezug mit in die Ablage gewandert sein, so ist dies u.a. als Kollateralschaden zu werten (d.h. ggf. handelt es sich um eine Antwort auf einen gelöschten Beitrag, die ohne diesen Beitrag keinen Sinn mehr ergibt).

Falls Du gezielt nach Deinen letzten beiden entfernten Beiträgen fragst: der eine mit Frauenbezug war völlig deplaziert, der andere Teil des Hollywoodkino-Spams, den ich verschoben habe.

Halte Dich schlicht und möglichst sachlich ans Thema und die Nutzungsbestimmungen, dann bleiben die Beiträge mit hoher Wahrscheinlichkeit auch stehen.

Kibuka hat geschrieben:(21 Dec 2016, 08:32)

Ich möchte mich hier über den User Bielefeld09 beschweren, der im Thema "Berlin - LKW rast in Weihnachtsmarkt" seit gestern Amok läuft und personenbezogene Debatten führt.

Er unterstellt mir dabei unwahre Aussagen, die er nicht ansatzweise belegen kann und belegt hat. Zum Beispiel ich würde die Bundeskanzlerin direkt für den Anschlag in Berlin verantwortlich machen.

Diese dreisten Unterstellungen garniert er dann mit Provokationen .

Sorry, das ich dich so getroffen habe.
Tut mir leid.
Ich war mir nicht darüber klar,
das es hier auch empfindsamkeiten gibt.
Aber gut.
P.N.
Und dann melden?
Auch cool.

Wieso ist meine Antwort im Kuscheljustiz Strang gelöscht worden, in dem ich korrekterdings darauf hinwies, dass das fehlen von Gründen für einen Haftbefehl für die Typen, die in Neukölln das Auto demoliert haben darin begründet liegt, dass ein Solcher nur verfügt wird wenn bestimmte Kriterien erfüllt sind aber weiter ermittelt wird?
Weil ich mich erdreistet habe danach darauf hinzuweisen, dass es womöglich keine Anklage-, oder nur eine geringfügige Bestrafung geben wird?! Was wär DAS denn für ne Begründung...?

firlefanz11 hat geschrieben:(03 Jan 2017, 16:25)

Wieso ist meine Antwort im Kuscheljustiz Strang gelöscht worden, in dem ich korrekterdings darauf hinwies, dass das fehlen von Gründen für einen Haftbefehl für die Typen, die in Neukölln das Auto demoliert haben darin begründet liegt, dass ein Solcher nur verfügt wird wenn bestimmte Kriterien erfüllt sind aber weiter ermittelt wird?
Weil ich mich erdreistet habe danach darauf hinzuweisen, dass es womöglich keine Anklage-, oder nur eine geringfügige Bestrafung geben wird?! Was wär DAS denn für ne Begründung...?

MOD - wir haben uns das gerade mal angesehen, und es kann sich nur um einen technischen Fehler handeln. Denn weder wurde Dein Beitrag von jemandem gelöscht noch verschoben. Auch von Dir selbst nicht (aus Versehen). Ich würde Dich folglich bitten, ihn noch einmal einzustellen. Danke.

firlefanz11 hat geschrieben:(03 Jan 2017, 16:25)

Wieso ist meine Antwort im Kuscheljustiz Strang gelöscht worden, in dem ich korrekterdings darauf hinwies, dass das fehlen von Gründen für einen Haftbefehl für die Typen, die in Neukölln das Auto demoliert haben darin begründet liegt, dass ein Solcher nur verfügt wird wenn bestimmte Kriterien erfüllt sind aber weiter ermittelt wird?
Weil ich mich erdreistet habe danach darauf hinzuweisen, dass es womöglich keine Anklage-, oder nur eine geringfügige Bestrafung geben wird?! Was wär DAS denn für ne Begründung...?

Zusatzfrage zur Antwort von MdW: Hast du eine mobile Internetverbindung und/oder ein Tablet für den Beitrag genutzt?

Nein. Keine mobile Verbindung o. mobiles Gerät.
Kann aber auch sein, dass ich die Antwort nur verfasst hab, und dann nicht auf absenden gegangen bin obwohl ich mir ziemlich sicher bin meinen Post noch im Strang gesehen zu haben... Ausserdem achte ich eigtl. immer drauf auch abzusenden, nachdem mir genau das schon ein zwei mal bei längeren Antworten passiert ist...
Na ja, wurscht. jetzt hab ich die Antwort eben noch mal geschrieben... Aber danke fürs nachschauen.

11 Zollagent Beiträge ohne dass sie zwischendurch von einem anderen Teilnehmer unterbrochen wurden.
Gratulation, der Lesbarkeit und der Diskussion in einem Forum wahnsinnig zuträglich wenn plötzlich eine ganze Seite nur noch aus 5 Wörter posts eines Nutzers besteht..

Bitte an die Mods das zu unterbinden. Die Ganze Seite 303 besteht aus 18 Zollagent posts.
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... start=6040

Yossarian hat geschrieben:(10 Jan 2017, 12:34)

11 Zollagent Beiträge ohne dass sie zwischendurch von einem anderen Teilnehmer unterbrochen wurden.
Gratulation, der Lesbarkeit und der Diskussion in einem Forum wahnsinnig zuträglich wenn plötzlich eine ganze Seite nur noch aus 5 Wörter posts eines Nutzers besteht..

Bitte an die Mods das zu unterbinden. Die Ganze Seite 303 besteht aus 18 Zollagent posts.
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... start=6040

kann doch nicht so schwer sein, Beitraege bis 12 zu zaehlen - es sind 12!

pikant hat geschrieben:(10 Jan 2017, 13:04)

kann doch nicht so schwer sein, Beitraege bis 12 zu zaehlen - es sind 12!

Es sind 18, wenn du 12 Beiträge pro Seite eingestellt hast dann sind es natürlich nur 12.

Yossarian hat geschrieben:(10 Jan 2017, 12:34)

11 Zollagent Beiträge ohne dass sie zwischendurch von einem anderen Teilnehmer unterbrochen wurden.
Gratulation, der Lesbarkeit und der Diskussion in einem Forum wahnsinnig zuträglich wenn plötzlich eine ganze Seite nur noch aus 5 Wörter posts eines Nutzers besteht..

Bitte an die Mods das zu unterbinden. Die Ganze Seite 303 besteht aus 18 Zollagent posts.
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... start=6040

Die Kritik bekam er schon vor Jahren, von vielen und auch in anderen Foren. Du bist nicht allein.

Er ist da allerdings immun und zieht seinen Stil konsequent und ohne Rücksicht auf Verluste durch. Ich lese da ohnehin nur noch mit, aber auch das ist eher eine Qual seit seiner Beteiligung, so dass ich es nun lasse, bzw mit dem Gedanken spiele ihn zu filtern, falls ich da noch regelmässig reinschauen wollte. Ist jedenfalls eine Zumutung auch für den nur Lesenden. Eine Ignorefunktion hast du aber auch.. .

Yossarian hat geschrieben:(10 Jan 2017, 12:34)

11 Zollagent Beiträge ohne dass sie zwischendurch von einem anderen Teilnehmer unterbrochen wurden.
Gratulation, der Lesbarkeit und der Diskussion in einem Forum wahnsinnig zuträglich wenn plötzlich eine ganze Seite nur noch aus 5 Wörter posts eines Nutzers besteht..

Bitte an die Mods das zu unterbinden. Die Ganze Seite 303 besteht aus 18 Zollagent posts.
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... start=6040

Nun, es gibt keine Obergrenze für Postings. Aber für solche Fälle bleiben den Usern wie schon von Zinnamon erwähnt noch die Ignore-Funktion. Mehr Möglichkeiten sehe ich da nicht.

jack000 hat geschrieben:(10 Jan 2017, 18:10)

(...) Mehr Möglichkeiten sehe ich da nicht.

Man könnte diesen Stil -oder besser seine (mutmasslich unbeabsichte) Wirkung auf Mitdiskutanten, aber auch Nur-Leser- durchaus unter Stranzersetzung, und immer wieder auch unter Spam subsummieren.
Normalerweise sollte es doch genügen, den User aus besagten Gründen zu bitten, ein konstruktiveres Verhalten an den Tag zu legen, da die diesbezügliche Kritikresistenz immerhin Jahre währt und er auch in jeglichen Foren dafür kritisiert wird. Mir geht es da auch nicht um Sanktionen.

Zinnamon hat geschrieben:(10 Jan 2017, 18:55)

Man könnte diesen Stil -oder besser seine (mutmasslich unbeabsichte) Wirkung auf Mitdiskutanten, aber auch Nur-Leser- durchaus unter Stranzersetzung, und immer wieder auch unter Spam subsummieren.
Normalerweise sollte es doch genügen, den User aus besagten Gründen zu bitten, ein konstruktiveres Verhalten an den Tag zu legen, da die diesbezügliche Kritikresistenz immerhin Jahre währt und er auch in jeglichen Foren dafür kritisiert wird. Mir geht es da auch nicht um Sanktionen.

Destruktives Diskussionsverhalten ist hier Standard. Schonmal eine "Diskussion" mit Alexyessin verfolgt?

Billabong hat geschrieben:(10 Jan 2017, 20:50)

Destruktives Diskussionsverhalten ist hier Standard. Schonmal eine "Diskussion" mit Alexyessin verfolgt?

Ich überspringe mehrere Seiten, wenn das PingPong losgeht, weil da die Beiträge der Diskussionspartner auch so einsilbig gehalten sind, dass man ne zweistellige Zahl an Beiträgen zurücklicken müsste, zum in Erfahrung zu bringen, um was es da überhaupt geht.. . Das tue ich aber auch, wenn ganz spezielle, bekannte Kandidaten in eine Diskussion gehen, die sich erfahrungsgemäss über x Seiten 2-Zeiler blabla erstreckt, dass sich auch gerne mal im Kreis geht.. .
Aber es gibt nur einen, der auf einer einzigen Seite quasi sieben 1-2 Zeiler Beiträge hintereinander abschiesst und sich den Rest der Seite im Pingpong mit einem anderen User teilt, und der ist jetzt im Filterkasten wegen Kapitulation meinerseits. Wie anziehend das auf Neuuser wirkt, oder ob da das einzige Mittel "ignore" sein muss, kann sich die Moderation gerne mal im stillen Kämmerlein überlegen. Alle Endlosbeitragketten von Zollagent, liessen sich durch entsprechende Nutzung der Zitierfunktion in einem Beitrag zusammenfassen. Möchte der user einfach nicht, obwohl er könnte. Kontinuierlich Strangzersetzung ist mittelbar forenschädigendes Verhalten. Kann man wollen oder tolerieren, muss man aber nicht ..als Verein.

Zinnamon hat geschrieben:(10 Jan 2017, 22:22)

Ich überspringe mehrere Seiten, wenn das PingPong losgeht, weil da die Beiträge der Diskussionspartner auch so einsilbig gehalten sind, dass man ne zweistellige Zahl an Beiträgen zurücklicken müsste, zum in Erfahrung zu bringen, um was es da überhaupt geht.. . Das tue ich aber auch, wenn ganz spezielle, bekannte Kandidaten in eine Diskussion gehen, die sich erfahrungsgemäss über x Seiten 2-Zeiler blabla erstreckt, dass sich auch gerne mal im Kreis geht.. .
Aber es gibt nur einen, der auf einer einzigen Seite quasi sieben 1-2 Zeiler Beiträge hintereinander abschiesst und sich den Rest der Seite im Pingpong mit einem anderen User teilt, und der ist jetzt im Filterkasten wegen Kapitulation meinerseits. Wie anziehend das auf Neuuser wirkt, oder ob da das einzige Mittel "ignore" sein muss, kann sich die Moderation gerne mal im stillen Kämmerlein überlegen. Alle Endlosbeitragketten von Zollagent, liessen sich durch entsprechende Nutzung der Zitierfunktion in einem Beitrag zusammenfassen. Möchte der user einfach nicht, obwohl er könnte. Kontinuierlich Strangzersetzung ist mittelbar forenschädigendes Verhalten. Kann man wollen oder tolerieren, muss man aber nicht ..als Verein.

Das Thema ist intern in Prüfung, ok?

Zinnamon hat geschrieben:(10 Jan 2017, 18:55)

Man könnte diesen Stil -oder besser seine (mutmasslich unbeabsichte) Wirkung auf Mitdiskutanten, aber auch Nur-Leser- durchaus unter Stranzersetzung, und immer wieder auch unter Spam subsummieren.
Normalerweise sollte es doch genügen, den User aus besagten Gründen zu bitten, ein konstruktiveres Verhalten an den Tag zu legen, da die diesbezügliche Kritikresistenz immerhin Jahre währt und er auch in jeglichen Foren dafür kritisiert wird. Mir geht es da auch nicht um Sanktionen.

Ich denke, meine Beiträge sind IMMER sachbezogen. Es sind Antworten auf Beiträge anderer User, die auf deren Aussagen eingehen. Um den Kontext zu wahren, zitiere ich auch den Beitrag, auf den ich jeweils antworte. Was daran Spam sein soll, das wirst du sicher erklären können.

zollagent hat geschrieben:(10 Jan 2017, 23:09)

Ich denke, meine Beiträge sind IMMER sachbezogen. Es sind Antworten auf Beiträge anderer User, die auf deren Aussagen eingehen. Um den Kontext zu wahren, zitiere ich auch den Beitrag, auf den ich jeweils antworte. Was daran Spam sein soll, das wirst du sicher erklären können.

Wäre es denn denkbar, dass du ab und zu mal eine "Anstandspause" zugunsten anderer (langsamerer) User einlegst?

@Jack

Ja klar, war auch nur ne Anregung. Für mich muss da auch niemand sanktioniert werden. Obwohl es natürlich ein schöner, diktatorischer Traum wäre, Leute zwingen zu können effektiv zu zitieren, am besten durch unerbittliche Fernhypnose und ohne Sanktion.

zollagent hat geschrieben:(10 Jan 2017, 23:09)

Ich denke, meine Beiträge sind IMMER sachbezogen. Es sind Antworten auf Beiträge anderer User, die auf deren Aussagen eingehen. Um den Kontext zu wahren, zitiere ich auch den Beitrag, auf den ich jeweils antworte. Was daran Spam sein soll, das wirst du sicher erklären können.

Unter deinen -nennen wir es kurz gefassten Beiträgen- verschwinden aber sachlich und inhaltlich informative und gut verfasste aufwendige Posts im Seitennirvana, wenn ich zwei Seiten Einzeiler lesen muss verzichte ich darauf noch weiter zurückzugehen um doch mal einen wertvollen Beitrag zu finden.

Du bist nicht der einzige der das macht aber mit Ausnahme von Alexyessin vielleicht bei weitem das extremste Beispiel.

Und die Lösung wäre sehr einfach wie ich dir mehrmals geschrieben habe, fass deine Antworten in einem oder zwei Posts zusammen.
Ich persönlich hasse diese verkürzten und reduzierten Beiträge wie die Pest und sie verderben mir den Spaß an der inhaltlichen Auseinandersetzungen weil nach 2 Posts vom ursprünglichen Thema nichts mehr übrig ist und sich in Plattitüden ergossen wird.

Yossarian hat geschrieben:(10 Jan 2017, 23:24)

Unter deinen -nennen wir es kurz gefassten Beiträgen- verschwinden aber sachlich und inhaltlich informative und gut verfasste aufwendige Posts im Seitennirvana, wenn ich zwei Seiten Einzeiler lesen muss verzichte ich darauf noch weiter zurückzugehen um doch mal einen wertvollen Beitrag zu finden.

Du bist nicht der einzige der das macht aber mit Ausnahme von Alexyessin vielleicht bei weitem das extremste Beispiel.

Und die Lösung wäre sehr einfach wie ich dir mehrmals geschrieben habe, fass deine Antworten in einem oder zwei Posts zusammen.
Ich persönlich hasse diese verkürzten und reduzierten Beiträge wie die Pest und sie verderben mir den Spaß an der inhaltlichen Auseinandersetzungen weil nach 2 Posts vom ursprünglichen Thema nichts mehr übrig ist und sich in Plattitüden ergossen wird.

Wenn ich ihn nicht heute auf igno gesetzt hätte, würde ich ihm auf seinen Beitrag, auf den du dich beziehst nun anbieten, alleine mal den persönlich konnotierten Spam, der ohne jeglichen sachlichen Nährwert ist, von nur drei Seiten 2Zeilerdauerfeuer rauszuziehen, aber der Zug ist nun abgefahren. Er merkt es nicht mehr. Liegt ggf an der Beitragsanzahl.

Ich hätte mal zwei Fragen.

Der Strang zu Erika Steinbach wurde vor zwei Wochen "zum Aufräumen" geschlossen. Bis heute wurde er nicht wieder geöffnet. Wie lange dauert es denn in der Regel, bis so ein geschlossener Strang von der Moderation "aufgeräumt" ist? Ich hatte vor zwei Wochen schon einen Beitrag geschrieben, doch bevor ich ihn absenden konnte, war der Strang schon geschlossen.

Der Strang zu Björn Höcke wurde gestern Abend "bis auf weiteres" geschlossen. Was bedeutet das genau? Wird beabsichtigt diesen Strang nochmal zu öffnen oder nicht?

Ca. eine Stunde nachdem der Strang geschlossen wurde, konnte Alexyessin noch eine an mich gerichtete Antwort in dem Thread schreiben, auf den ich aber nicht antworten kann, weil der Strang ja geschlossen ist. Welchen Sinn macht das, wenn Moderatoren Stränge schließen und dann selbst die Diskussion noch weiterführen, während die übrigen Nutzer nicht mehr auf das Geschriebene reagieren können?

Edmund hat geschrieben:(31 Jan 2017, 18:08)

Ich hätte mal zwei Fragen.

Der Strang zu Erika Steinbach wurde vor zwei Wochen "zum Aufräumen" geschlossen. Bis heute wurde er nicht wieder geöffnet. Wie lange dauert es denn in der Regel, bis so ein geschlossener Strang von der Moderation "aufgeräumt" ist? Ich hatte vor zwei Wochen schon einen Beitrag geschrieben, doch bevor ich ihn absenden konnte, war der Strang schon geschlossen.

Es kann passieren, dass es mal länger dauert weil intern noch Klärungsbedarf besteht oder auch, dass man versäumt nach dem Aufräumen einen Strang wieder zu öffnen.

Der Strang zu Björn Höcke wurde gestern Abend "bis auf weiteres" geschlossen. Was bedeutet das genau? Wird beabsichtigt diesen Strang nochmal zu öffnen oder nicht?

Das ist noch intern in Klärung aber "bis auf weiteres" bedeutet erstmal nicht "grundsätzlich".

Ca. eine Stunde nachdem der Strang geschlossen wurde, konnte Alexyessin noch eine an mich gerichtete Antwort in dem Thread schreiben, auf den ich aber nicht antworten kann, weil der Strang ja geschlossen ist. Welchen Sinn macht das, wenn Moderatoren Stränge schließen und dann selbst die Diskussion noch weiterführen, während die übrigen Nutzer nicht mehr auf das Geschriebene reagieren können?

Normalerweise schreiben MODs und Vorstand natürlich nicht in gesperrten Strängen, allerdings kann das mal schnell übersehen werden und ist nicht beabsichtigt.

Edmund hat geschrieben:(31 Jan 2017, 18:08)



Ca. eine Stunde nachdem der Strang geschlossen wurde, konnte Alexyessin noch eine an mich gerichtete Antwort in dem Thread schreiben, auf den ich aber nicht antworten kann, weil der Strang ja geschlossen ist. Welchen Sinn macht das, wenn Moderatoren Stränge schließen und dann selbst die Diskussion noch weiterführen, während die übrigen Nutzer nicht mehr auf das Geschriebene reagieren können?

Da bin ich noch eine Antwort schuldig.
Das ist natürlich keine Absicht. In dem Fall habe ich geantwortet weil mir der Beitrag angezeigt wurde. Das der Thread geschlossen war habe ich erst nach dem senden gesehen.

Moses hat geschrieben:(23 Feb 2017, 14:57)

Nö, wieso?

Trotzdem ... mich hätte Brainiac schon lange verwarnt!

CaptainJack hat geschrieben:(23 Feb 2017, 14:59)

Trotzdem ... mich hätte Brainiac schon lange verwarnt!

Da du immer wieder mit dieser Legende anfängst, sage ich mal was dazu.

Jede Diskussion kommt hier ab und zu vom Thema ab und das ist selbstverständlich kein Sanktionsgrund. Einen letzteren gibt es dann, wenn jemand

- oft und immer wieder vom Strangthema ablenkt
- dies anscheinend vorsätzlich passiert

So hatte ich es bei dir im AfD-Sammelstrang wahrgenommen. Inzwischen hat sich das gebessert, soweit ich es überblicke.

Brainiac hat geschrieben:(23 Feb 2017, 15:08)

Da du immer wieder mit dieser Legende anfängst, sage ich mal was dazu.

Jede Diskussion kommt hier ab und zu vom Thema ab und das ist selbstverständlich kein Sanktionsgrund. Einen letzteren gibt es dann, wenn jemand

- oft und immer wieder vom Strangthema ablenkt
- dies anscheinend vorsätzlich passiert

So hatte ich es bei dir im AfD-Sammelstrang wahrgenommen. Inzwischen hat sich das gebessert, soweit ich es überblicke.

Alles klar! ich bitte aber auch das dahinter zu beachten.

jack000 hat geschrieben:(09 Mar 2017, 14:48)

[MOD] - Privatdispute können per PN ausgetragen werden aber nicht im Sachstrang!

Und was ist mit der Mutter aller ad Hominem

Keoma hat geschrieben:(09 Mar 2017, 07:28)

Du solltest mit dem Herrenmenschengefasel endlich aufhören.
Gerade Türken gehören doch zu den stolzesten Herrenmenschen.
Samt saftigen Minderwertigkeitskomplexen, weil sie zu wenig geliebt werden.

Wer Böse denkt, könnte meinen Jack000 Moderiert selektiv, aber ich gehe mal davon aus das du diese bloß übersehen hast. (die Antwort darauf aber nicht)

JFK hat geschrieben:(09 Mar 2017, 15:39)

Und was ist mit der Mutter aller ad Hominem

Wer Böse denkt, könnte meinen Jack000 Moderiert selektiv, aber ich gehe mal davon aus das du diese bloß übersehen hast. (die Antwort darauf aber nicht)

Dieser Beitrag war auf der vorherigen Seite, ich hatte nur auf der letzten Seite Beiträge in die Ablage verschoben. Mein Fehler.
Für Hinweise ist die Moderation immer dankbar.

Ebenso ein Hinweis: Für Diskussionen mit der Moderation gibt es diesen Strang hier!

Das soll die Mutter aller ad hominem sein?
Lächerlich.
Edith sagt, Jack reagiert richtig deutsch.

schelm hat geschrieben:(15 Mar 2017, 16:55)

Hast du eigentlich die DDR noch bewusst erlebt ? Falls ja, kommt dir das Muster nicht bekannt vor, sich über andere zu erhöhen, sie für irgendwie nicht zurechnungsfähig zu halten, aber man selber, Inhaber oder Botschafter des wahren Weges, weiß natürlich genau Bescheid wie die Sache zu laufen hat, die anderen, die minderbemittelten, die überblicken das nicht, die können nicht so weit denken, die benötigen Hilfestellung und Betreuung dabei ... ?

Nun ja, sich selbst für den Botschafter des wahren Weges zu halten und andere für minderbemittelt zu erklären, nehmen aber beide Seiten für sich in Anspruch.
Ich lese jeden Tag mindestens einmal, wie beschränkt ich bin mit meiner Gutmenschenbrille, dass ich keine Ahnung von der Realität habe, da ich meine Infos nur aus der Lügenpresse beziehe und ich schon sehen werde, wie alles den Bach runtergeht.

Ein sehr nettes Beispiel von gestern abend, verfasst von User "Handsome" (kann man immer noch nachlesen):

"Sagen wir einfach, wie es ist: Think Twice und Konsorten sind hohl wie Brot. Es ist nahezu alles eingetroffen, was von intelligenten Leuten vorhergesagt wurde und nach wie vor wird das von diesen Hohlbratzen negiert.
Ich habe mich hier aus dem Forum zurückgezogen, weil ich es leid war, gegen so viel Dummheit anzuschreiben. Die Zeit hat mir nun Recht gegeben. Das ist es einfach nicht wert."

think twice hat geschrieben:(15 Mar 2017, 17:56)

Nun ja, sich selbst für den Botschafter des wahren Weges zu halten und andere für minderbemittelt zu erklären, nehmen aber beide Seiten für sich in Anspruch.
Ich lese jeden Tag mindestens einmal, wie beschränkt ich bin mit meiner Gutmenschenbrille, dass ich keine Ahnung von der Realität habe, da ich meine Infos nur aus der Lügenpresse beziehe und ich schon sehen werde, wie alles den Bach runtergeht.

Ein sehr nettes Beispiel von gestern abend, verfasst von User "Handsome" (kann man immer noch nachlesen):

"Sagen wir einfach, wie es ist: Think Twice und Konsorten sind hohl wie Brot. Es ist nahezu alles eingetroffen, was von intelligenten Leuten vorhergesagt wurde und nach wie vor wird das von diesen Hohlbratzen negiert.
Ich habe mich hier aus dem Forum zurückgezogen, weil ich es leid war, gegen so viel Dummheit anzuschreiben. Die Zeit hat mir nun Recht gegeben. Das ist es einfach nicht wert."

Ach? Er hat sich zurückgezogen? Wie schade Dabei dürften Formulierungen wie "Think Twice und Konsorten sind hohl wie Brot", "diese Hohlbratzen" und "so viel Dummheit" doch eigentlich ausreichen, dass so einer "gegangen" wird. Oder?

Selina hat geschrieben:(15 Mar 2017, 18:21)

Ach? Er hat sich zurückgezogen? Wie schade Dabei dürften Formulierungen wie "Think Twice und Konsorten sind hohl wie Brot", "diese Hohlbratzen" und "so viel Dummheit" doch eigentlich ausreichen, dass so einer "gegangen" wird. Oder?

Ich leihe mir mir mal BillieHolidays Signatur:
"Wer mich beleidigt, bestimme ich."

Allerdings scheint mir User Handsome genauso einer, wie sie der User Schelm kritisiert.

think twice hat geschrieben:(15 Mar 2017, 18:27)

Ich leihe mir mir mal BillieHolidays Signatur:
"Wer mich beleidigt, bestimme ich."

Allerdings scheint mir User Handsome genauso einer, wie sie der User Schelm kritisiert.

Mag sein. Aber so was geht gar nicht. Ob du nun sagst, das perlt an dir ab oder nicht... das ist in diesem Falle egal. Das sind einfach üble Beleidigungen. Er hat ja auch nicht nur dich gemeint. Und da frag ich mich schon, ob so etwas nicht geahndet wird.

Selina hat geschrieben:(15 Mar 2017, 18:30)

Mag sein. Aber so was geht gar nicht. Ob du nun sagst, das perlt an dir ab oder nicht... das ist in diesem Falle egal. Das sind einfach üble Beleidigungen. Er hat ja auch nicht nur dich gemeint. Und da frag ich mich schon, ob so etwas nicht geahndet wird.

Zwei grünschreibende Mods haben es vielleicht übersehen.

Selina hat geschrieben:(15 Mar 2017, 18:30)

Mag sein. Aber so was geht gar nicht. Ob du nun sagst, das perlt an dir ab oder nicht... das ist in diesem Falle egal. Das sind einfach üble Beleidigungen. Er hat ja auch nicht nur dich gemeint. Und da frag ich mich schon, ob so etwas nicht geahndet wird.

Wenn Verstöße gegen die Nutzungsbedingungen gesichtigt werden, dann bitte den entsprechenden Beitrag melden.
Diskussionen darüber im Sachstrang sind nicht vorgesehen.
Für Diskussionen mit/über der/die Moderation ist generell dieser Strang vorgesehen.

jack000 hat geschrieben:(15 Mar 2017, 19:15)

Wenn Verstöße gegen die Nutzungsbedingungen gesichtigt werden, dann bitte den entsprechenden Beitrag melden.
Diskussionen darüber im Sachstrang sind nicht vorgesehen.
Für Diskussionen mit/über der/die Moderation ist generell dieser Strang vorgesehen.

Geht klar, ich dachte, die Schimpfwörter wären auch ohne "Meldung" aufgefallen. Ich hab mit diesen "Meldungen" immer ein wenig meine Probleme. Kommt mir wie Verzinken vor. Sorry.

Selina hat geschrieben:(15 Mar 2017, 20:06)

Geht klar, ich dachte, die Schimpfwörter wären auch ohne "Meldung" aufgefallen. Ich hab mit diesen "Meldungen" immer ein wenig meine Probleme. Kommt mir wie Verzinken vor. Sorry.

Die Moderation im PF-EU kann nicht einen jeden Beitrag hier lesen und ist daher auch auf Meldungen angewiesen! Der Missbrauch des Meldbuttons zieht natürlich Sanktionen nach sich, allerdings sollte das nicht davon abhalten zu melden solange keine persönlichen Belange, bzw. Rachegelüste oder ähnlich niedergründige Vorhaben im Vordergrund stehen ...

[...]

Ich habe jetzt noch weitere Beleidigungen des Vergewaltigungsopfers gemeldet. Vielleicht findet ihr irgendwann die Muse, die Meldungen (manches war schon gemeldet) zu bearbeiten.

Brainiac hat geschrieben:(10 Jan 2017, 23:14)

Wäre es denn denkbar, dass du ab und zu mal eine "Anstandspause" zugunsten anderer (langsamerer) User einlegst?

Jene, auf die er antwortet, machen allerdings auch keine Kunstpause und die hier genannte Kritik bezieht sich, glaube ich, auf die Menge an Text. Ein Forum der "zwei Geschwindigkeiten" wäre also nicht unbedingt die Lösung.

Brainiac hat geschrieben:(30 Mar 2017, 15:22)

... Die Unterstellung als "Schredderversuch" hilft nicht weiter. Man widerlege diese Aussage oder lasse es bleiben.

...

Keoma hat geschrieben:(30 Mar 2017, 15:54)

"Den" Moslems war gar nichts bewusst.
Schon von der SS-Division Handschar gehört?
Oder von Mohammed Amin al-Husseini?

Und im ersten Weltkrieg haben Muslime auf allen Seiten gekämpft.

Marmelada hat geschrieben:(30 Mar 2017, 16:06)

Welchen Bezug hat das zu den heutigen Moslems in Deutschland und zur heutigen Ausrichtung der AfD? Will Merkel etwa eine muslimische SS-Division 2.0 aufstellen und die AfD beschützt uns davor?

Keoma hat geschrieben:(30 Mar 2017, 16:10)

Gar keinen. Es war nur eine Antwort auf den zitierten Beitrag.

So besser?

Brainiac hat geschrieben:(30 Mar 2017, 15:22)

[MOD]
Hier wurde sinngemäss die Aussage getätigt, die AfD könne nicht "braun" sein, weil es zu Nazi-Zeiten gewisse Berührungspunkte zwischen Nazis und Islamisten, u.a. aufgrund des Antisemitismus, gegeben habe (siehe u.a. Welt-Artikel https://www.welt.de/geschichte/zweiter- ... limen.html). Ich persönlich halte diese Schlussfolgerung bezogen auf die AfD für unsinnig und habe dazu vor vielen Seiten im Kontext Höcke schon was geschrieben, sie ist aber m.E. in diesem Strang regelkonform.

Das stimmt so nicht. Es wurde mehrfach die Aussage getätigt, dass damals wie heute Nazis und der Islam sehr gut miteinander konnten und können. Erst im Welt-Artikel wird publiziert, dass es sich damals um wenige Islamisten gehandelt habe.
Warum pauschale Diffamierungen einer ganzen Religion und ihrer Angehörigen hier unter regelkonform laufen, erschließt sich mir nicht.
(Ist kein Protest gegen eine MOD-Entscheidung, sondern nur ein Statement, deshalb antworte ich hier.)

think twice hat geschrieben:(30 Mar 2017, 16:21)

Das stimmt so nicht. Es wurde mehrfach die Aussage getätigt, dass damals wie heute Nazis und der Islam sehr gut miteinander konnten und können. Erst im Welt-Artikel wird publiziert, dass es sich damals um wenige Islamisten gehandelt habe.
Warum pauschale Diffamierungen einer ganzen Religion und ihrer Angehörigen hier unter regelkonform laufen, erschließt sich mir nicht.
(Ist kein Protest gegen eine MOD-Entscheidung, sondern nur ein Statement, deshalb antworte ich hier.)

Doch, klar ist das ein Protest , ist ja auch ok.
Einiges war bereits rausgeflogen. Bitte melde die Beiträge, die du meinst, ggf habe ich sie übersehen.

Marmelada hat geschrieben:(30 Mar 2017, 16:08)

So besser?

Ja, so ungefähr, danke.

Warum wurde der Migranten-Krimiminalitäts Thread einfach so gesperrt?
Mitten im Austausch?

Cobra9 hat geschrieben:(06 Apr 2017, 18:54)

Weil es eine Menge an Regelverstößen gab und Ich nicht 2 Stunden aufräumen will inkl. 24 Sanktionen am Ende

Darf ich darum bitten, dass mein Name richtig geschrieben wird? In der PN dachte ich noch an ein Versehen, aber hier steht nun eine Ermahnung auch mit falsch geschriebenem Namen. Wie ich heisse, steht an der Seite von über 20 000 Beiträgen und ich möchte auch bei Sanktionen um Sorgfalt bitten..... Danke.

Kurze Frage: Ist eine Nachfrage per PN an den Mod erlaubt oder muss das immer in diesem Thread erfolgen?

CaptainJack hat geschrieben:(06 Apr 2017, 19:48)

Kurze Frage: Ist eine Nachfrage per PN an den Mod erlaubt oder muss das immer in diesem Thread erfolgen?

MOD - selbstverständlich sind Anfragen per PN gestattet.