Moderator: Moderatoren Forum 2
Bisschen mehr unparteiische Objektivität würde euch wirklich gut zu Gesicht stehen.Skull hat geschrieben:(11 Dec 2016, 09:11)
Ich bitte zur Kenntnis zu nehmen, das der Vorstand keine eifrigen Helferlein sind.
Danke, wünsche ich dir auch.Danke und einen schönen dritten Advent.
1. Denke ich nicht, dass man mich hier annehmen möchte. Ich kann gerne was übernehmen, aber es gibt Menschen im Mod-Umfeld, die ja ihre Meinung zu meiner Person kundgetan haben. Aber falls doch, muss ich schauen, wie das bei mir mit dem Privatleben demnächst aussieht, denn da bewegen sich ein paar Sachen. Passt das zeitlich, warum nicht.jack000 hat geschrieben:(11 Dec 2016, 19:04)
In absehbarer Zeit werde ich das 21er nicht mehr moderieren, denn ich mache das nicht bis ich im Sarg liege. Dann kannst du dich beim Verein als Moderator dafür bewerben und dann machst du nach gewonnener Wahl einfach alles viel besser als ich ...
Jekyll hat geschrieben:(11 Dec 2016, 20:40)
zuletzt auch bei Skull, und ich muss sagen: das, was du hier behauptest, kann ich nicht bestätigen.
Ist meine Erfahrung jetzt, absolut empirisch.
Guten Abend,Jekyll hat geschrieben:(11 Dec 2016, 20:45)
Bisschen mehr unparteiische Objektivität würde euch wirklich gut zu Gesicht stehen.
Unfehlbar ist niemand! Das zu erwähnen zeugt weder von Größe, noch ist es eine sonderlich aufregende Feststellung.hafenwirt hat geschrieben:(11 Dec 2016, 20:50)
4. Selbst wenn ich Moderator sein würde, dann - denn das habe ich als User auch noch nie getan - würde ich nicht anderer Menschen Meinungen, so sehr sie mich ankotzen, mit solchen Sprüchen ins Lächerliche ziehen.
5. Du hast dich selbst als auf dieses hohe Ross der Unfehlbarkeit gehoben http://politik-forum.eu/viewtopic.php?f ... g#p3744123 , an dieser Aussage messe ich dich. Sollte ich Mod werden, würde ich mich nicht wirklich als unfehlbar sehen, sondern eingestehen, wenn ich Mist geschrieben habe, oder falsch reagiert habe. Kann ja jedem mal passieren.
hafenwirt hat geschrieben:unfehlbarer Moderator
hafenwirt hat geschrieben:dem Herrscher über dieses Unterforum
hafenwirt hat geschrieben:Eine PN an den Vorstand erfolgt
hafenwirt hat geschrieben:da sich Teile des Vorstand als unkooperativ erweisen
hafenwirt hat geschrieben:mit Empööörung seitens der Moderation bedacht
hafenwirt hat geschrieben:Auch diese scheinen die Moderation nicht interessiert zu haben.
hafenwirt hat geschrieben:Im übrigen war hier Kritik an der Moderation mal in Ordnung.
Oder ist das hier nur für Lob gedacht?
hafenwirt hat geschrieben:Ich habe damit auch den User jack000 gemeint, der es als Förderung der politischen Diskussion versteht, andere Meinungen als Gesülze hinzustellen.
hafenwirt hat geschrieben:zynisches, polemisches Schimpfen
hafenwirt hat geschrieben:Stell dich doch nicht so dumm
hafenwirt hat geschrieben:Wenn man nicht komplett bescheuert ist
Hast du den Link angeklickt? jack000 hat sich dort in dem Posting als unfehlbar bezeichnet.Kibuka hat geschrieben:(11 Dec 2016, 22:47)
Unfehlbar ist niemand! Das zu erwähnen zeugt weder von Größe, noch ist es eine sonderlich aufregende Feststellung.
Dem Ratschlag folge ich. Glückwunsch, du hast es durch beleidigende Beiträge geschafft mir wirklich die Lust zu verderben, insbesondere dein letzter Satz von gestern, der hier natürlich ohne Hinweis auf Editierung fehlt. Man kanns ja, mit den richtigen Knöpfen. Problem gelöst, einer weniger!Aber unterlasse doch endlich, dich hier permanent als Hilfssheriff zu gerieren, ...
Das fände ich sehr schade. Vielleicht überlegst Du es Dir noch mal?hafenwirt hat geschrieben:(12 Dec 2016, 11:39)
Dem Ratschlag folge ich. Glückwunsch, du hast es durch beleidigende Beiträge geschafft mir wirklich die Lust zu verderben, insbesondere dein letzter Satz von gestern, der hier natürlich ohne Hinweis auf Editierung fehlt. Man kanns ja, mit den richtigen Knöpfen. Problem gelöst, einer weniger!
Das bleibt abzuwarten.
Welcher Satz? Ich hatte gestern den Beitrag in geänderter Art neu verfasst. Da gibt es keine Hinweise auf Editierung und selbst wenn es diesen gäbe, ist ein Beitrag, solange noch niemand darauf geantwortet hat von jedem Autor, auch von dir, beliebig löschbar.hafenwirt hat geschrieben:(12 Dec 2016, 11:39)Glückwunsch, du hast es durch beleidigende Beiträge geschafft mir wirklich die Lust zu verderben, insbesondere dein letzter Satz von gestern, der hier natürlich ohne Hinweis auf Editierung fehlt. Man kanns ja, mit den richtigen Knöpfen. Problem gelöst, einer weniger!
Auf wiedersehen.
Nun lass dich doch nicht ärgern und bleib! Ich hab mich in einigen Threads auch schon manchmal über die eine oder andere derbe Formulierung gewundert. Trotzdem ist es doch "nur" ein Forum, wo sich die Leute recht anonym (wer weiß, ob manche "draußen" so mutig wären) einfach die Meinung sagen. Wirds einem zu heftig, klinkt man sich mal aus oder kritisiert das deutlich. Aber ansonsten: Lass dir nicht den Spaß und die Laune verderben! Lohnt nichthafenwirt hat geschrieben:(12 Dec 2016, 11:39)
Dem Ratschlag folge ich. Glückwunsch, du hast es durch beleidigende Beiträge geschafft mir wirklich die Lust zu verderben, insbesondere dein letzter Satz von gestern, der hier natürlich ohne Hinweis auf Editierung fehlt. Man kanns ja, mit den richtigen Knöpfen. Problem gelöst, einer weniger!
Auf wiedersehen.
Naja, eine etwas seltsame Definition von "unfehlbar":hafenwirt hat geschrieben:(12 Dec 2016, 11:39)
Hast du den Link angeklickt? jack000 hat sich dort in dem Posting als unfehlbar bezeichnet.
Generell ist es so, dass mindestens 90% der User nie mit der Moderation in Kontakt kommen. Natürlich sind MODs auch nur Menschen und können sich irren. Aber mit der Zeit gewinnt man an Erfahrung und daher gehe ich nicht davon aus, dass es wirklich nennenswert Fehleinschätzungen gibt. Aber es gibt auch innerhalb der Moderation nicht immer die einheitliche Meldung, da Moderatoren hier allgemein bunt gemischt sind.
Es scheint manchmal so, dass Wortverdrehen und absichtliches Falschverstehen sich gerade bei den Teilnehmern häuft, die am meisten meckern.
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 5#p3764565Marmelada hat geschrieben:(14 Dec 2016, 14:23)
Hallihallo!
Wenn es nicht allzuviele Umstände macht, bitte ich die Moderation, einen Blick in diesen Strang zu werfen:
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... start=4440
Die Erklärung dazu findet sich hier:
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 3#p3759623
Meines Erachtens sollte ein einziger Strang zu rechtsextremer Kriminalität in einem Forum zur Förderung der poltischen Diskussion möglich sein, zumal es wirklich viele Stränge zum Islamismus gibt. Wer sich für rechtsextreme Kriminalität nicht so interessiert, ist ja keineswegs gezwungen, den einzelnen Strang dazu anzuklicken (und ihn aufgrund Nichtgefallens permanent zu schreddern). Wenn diese verrückte Idee aber zu linksgrün versifft ist, will ich nichts gesagt haben.
Untertänigster Gruß
Eure Marmi
Guten Abend.Kibuka hat geschrieben:(19 Dec 2016, 23:03)
Ich möchte gerne einmal wissen, wo die Moderation die Grenze zwischen Vorverurteilung und Vermutung zieht?
Derzeit sieht es so aus, als ob selbst plausible Vermutungen nicht mehr gestattet werden.
Sind damit jegliche Spekulationen verboten?
Bitte konkretisiere welche Aussage in Form eines Beitrages ungerechtfertigt in die Ablage verfrachtet wurde. In schwierigen Zeiten (Bei so einem Anschlag) kann es durchaus sein, das da mal Irrtümer entstehen.Kibuka hat geschrieben:(19 Dec 2016, 23:03)
Ich möchte gerne einmal wissen, wo die Moderation die Grenze zwischen Vorverurteilung und Vermutung zieht?
Derzeit sieht es so aus, als ob selbst plausible Vermutungen nicht mehr gestattet werden.
Sind damit jegliche Spekulationen verboten?
Dann müssen auch solche Sätze konsequent gelöscht werden:
Persönliche Auslegung ist eine Sache.Skull hat geschrieben:(19 Dec 2016, 23:13)
Guten Abend.
Du als Moderator im anderen Forum, weisst doch bestens selbst,
das jede Moderation Spielräume hat.
Spielräume in Bezug auf
-Spam
-Provokationen
-Beleidigungen
-Hetze
...
-Vorverurteilung
-Vermutung
Aktuell arbeitet ja die Moderation den angesprochene Thread mit zwei Moderatoren gleichzeitig.
Und ich finde deren Arbeit da ziemlich gut und dankenswert.
Und der Vorstand schaut sich die Ergebnisse dann an.
Welche User die meisten Beiträge für die Ablage fabrizieren ... werde ich mir dann anschauen.
EIn letztes Mal für heute Abend,Kibuka hat geschrieben:(19 Dec 2016, 23:22)
Was soll ich davon nun halten?
Erkläre mir das einmal genau Skull!
MOD - Fakt ist, dass die Moderation in besagtem - hochbrisanten Strang mit hoher Schlagzahl - mit allem aufgeräumt hat, was Spam oder ad personam ist bzw. mit der Sache an sich nichts zu tun hat. Ich bat darum, nicht vorzuverurteilen, solange keine gesicherten Erkenntnisse vorliegen. Dass manchen Schreibern das am Arsch vorbeigeht bzw. sie in ihrem eigenen Beitrag die Pöbelei oder Beleidigung nicht erkennen, ist nicht mein Problem. Ich habe eine klare Ansage getroffen. Wenn ich Interesse daran hätte, solche Beiträge zu sezieren, damit vielleicht noch irgendwo ein kleines Fitzelchen übrig bleibt, wäre ich Gehirnchirurg geworden. Anders herum ist es einfacher, sich als Schreiber mal nicht wie die Axt im Walde zu verhalten. Und wer darauf pfeift, der schreibt für die Ablage - mit Ansage, das ist mein Service.Kibuka hat geschrieben:(19 Dec 2016, 23:22)
Persönliche Auslegung ist eine Sache.
Fakt ist, die Moderation lässt sich von den linken Denunzianten, die permanent Beiträge melden, einschüchtern und geht den Weg des geringsten Widerstands. Dann wird lieber gleich alles komplett gelöscht.
Ein Vor-Urteil ist per se nichts Schlechtes. Natürlich kann ich aufgrund eines gewissen Tatablaufes oder auch allgemeiner Lebenserfahrung Parallelen ziehen und auf dieser Grundlage auch Spekulationen anstellen. Sonst wäre ja auch jede Diskussion über Gerichtsprozesse eine Vorverurteilung, weil gesicherte Erkenntnisse (=Tatsachen) erst mit der Urteilsverkündung vorliegen.Milady de Winter hat geschrieben:(20 Dec 2016, 08:55)
Ich bat darum, nicht vorzuverurteilen, solange keine gesicherten Erkenntnisse vorliegen. Dass manchen Schreibern das am Arsch vorbeigeht bzw. sie in ihrem eigenen Beitrag die Pöbelei oder Beleidigung nicht erkennen, ist nicht mein Problem. Ich habe eine klare Ansage getroffen. Wenn ich Interesse daran hätte, solche Beiträge zu sezieren, damit vielleicht noch irgendwo ein kleines Fitzelchen übrig bleibt, wäre ich Gehirnchirurg geworden. Anders herum ist es einfacher, sich als Schreiber mal nicht wie die Axt im Walde zu verhalten. Und wer darauf pfeift, der schreibt für die Ablage - mit Ansage, das ist mein Service.
Bielefeld09 hat geschrieben:(21 Dec 2016, 01:55)
Steh doch wenigstens dazu oder fehlt an der Stelle auch" der Arsch in der Hose"?
MOD - es werden in diesem Strang regelmäßig Beiträge gelöscht, die gegen die Nutzungsbestimmungen verstoßen. Da derzeit der Strang eine Schlagzahl hat, die zuweilen Lichtgeschwindigkeit erreicht, rutscht immer mal wieder was durch. Das lässt sich aktuell nicht vermeiden. Sollte tatsächlich der eine oder andere Beitrag mit Sachbezug mit in die Ablage gewandert sein, so ist dies u.a. als Kollateralschaden zu werten (d.h. ggf. handelt es sich um eine Antwort auf einen gelöschten Beitrag, die ohne diesen Beitrag keinen Sinn mehr ergibt).Boraiel hat geschrieben:(21 Dec 2016, 14:19)
Wieso wurden themenbezogene Beiträge in dem Strang zu den Berlinanschlägen gelöscht?
Sorry, das ich dich so getroffen habe.Kibuka hat geschrieben:(21 Dec 2016, 08:32)
Ich möchte mich hier über den User Bielefeld09 beschweren, der im Thema "Berlin - LKW rast in Weihnachtsmarkt" seit gestern Amok läuft und personenbezogene Debatten führt.
Er unterstellt mir dabei unwahre Aussagen, die er nicht ansatzweise belegen kann und belegt hat. Zum Beispiel ich würde die Bundeskanzlerin direkt für den Anschlag in Berlin verantwortlich machen.
Diese dreisten Unterstellungen garniert er dann mit Provokationen .
MOD - wir haben uns das gerade mal angesehen, und es kann sich nur um einen technischen Fehler handeln. Denn weder wurde Dein Beitrag von jemandem gelöscht noch verschoben. Auch von Dir selbst nicht (aus Versehen). Ich würde Dich folglich bitten, ihn noch einmal einzustellen. Danke.firlefanz11 hat geschrieben:(03 Jan 2017, 16:25)
Wieso ist meine Antwort im Kuscheljustiz Strang gelöscht worden, in dem ich korrekterdings darauf hinwies, dass das fehlen von Gründen für einen Haftbefehl für die Typen, die in Neukölln das Auto demoliert haben darin begründet liegt, dass ein Solcher nur verfügt wird wenn bestimmte Kriterien erfüllt sind aber weiter ermittelt wird?
Weil ich mich erdreistet habe danach darauf hinzuweisen, dass es womöglich keine Anklage-, oder nur eine geringfügige Bestrafung geben wird?! Was wär DAS denn für ne Begründung...?
Zusatzfrage zur Antwort von MdW: Hast du eine mobile Internetverbindung und/oder ein Tablet für den Beitrag genutzt?firlefanz11 hat geschrieben:(03 Jan 2017, 16:25)
Wieso ist meine Antwort im Kuscheljustiz Strang gelöscht worden, in dem ich korrekterdings darauf hinwies, dass das fehlen von Gründen für einen Haftbefehl für die Typen, die in Neukölln das Auto demoliert haben darin begründet liegt, dass ein Solcher nur verfügt wird wenn bestimmte Kriterien erfüllt sind aber weiter ermittelt wird?
Weil ich mich erdreistet habe danach darauf hinzuweisen, dass es womöglich keine Anklage-, oder nur eine geringfügige Bestrafung geben wird?! Was wär DAS denn für ne Begründung...?
kann doch nicht so schwer sein, Beitraege bis 12 zu zaehlenYossarian hat geschrieben:(10 Jan 2017, 12:34)
11 Zollagent Beiträge ohne dass sie zwischendurch von einem anderen Teilnehmer unterbrochen wurden.
Gratulation, der Lesbarkeit und der Diskussion in einem Forum wahnsinnig zuträglich wenn plötzlich eine ganze Seite nur noch aus 5 Wörter posts eines Nutzers besteht..
Bitte an die Mods das zu unterbinden. Die Ganze Seite 303 besteht aus 18 Zollagent posts.
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... start=6040
- es sind 12!Es sind 18, wenn du 12 Beiträge pro Seite eingestellt hast dann sind es natürlich nur 12.pikant hat geschrieben:(10 Jan 2017, 13:04)
kann doch nicht so schwer sein, Beitraege bis 12 zu zaehlen
Die Kritik bekam er schon vor Jahren, von vielen und auch in anderen Foren. Du bist nicht allein.Yossarian hat geschrieben:(10 Jan 2017, 12:34)
11 Zollagent Beiträge ohne dass sie zwischendurch von einem anderen Teilnehmer unterbrochen wurden.
Gratulation, der Lesbarkeit und der Diskussion in einem Forum wahnsinnig zuträglich wenn plötzlich eine ganze Seite nur noch aus 5 Wörter posts eines Nutzers besteht..
Bitte an die Mods das zu unterbinden. Die Ganze Seite 303 besteht aus 18 Zollagent posts.
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... start=6040
Nun, es gibt keine Obergrenze für Postings. Aber für solche Fälle bleiben den Usern wie schon von Zinnamon erwähnt noch die Ignore-Funktion. Mehr Möglichkeiten sehe ich da nicht.Yossarian hat geschrieben:(10 Jan 2017, 12:34)
11 Zollagent Beiträge ohne dass sie zwischendurch von einem anderen Teilnehmer unterbrochen wurden.
Gratulation, der Lesbarkeit und der Diskussion in einem Forum wahnsinnig zuträglich wenn plötzlich eine ganze Seite nur noch aus 5 Wörter posts eines Nutzers besteht..
Bitte an die Mods das zu unterbinden. Die Ganze Seite 303 besteht aus 18 Zollagent posts.
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... start=6040
Man könnte diesen Stil -oder besser seine (mutmasslich unbeabsichte) Wirkung auf Mitdiskutanten, aber auch Nur-Leser- durchaus unter Stranzersetzung, und immer wieder auch unter Spam subsummieren.
Destruktives Diskussionsverhalten ist hier Standard. Schonmal eine "Diskussion" mit Alexyessin verfolgt?Zinnamon hat geschrieben:(10 Jan 2017, 18:55)
Man könnte diesen Stil -oder besser seine (mutmasslich unbeabsichte) Wirkung auf Mitdiskutanten, aber auch Nur-Leser- durchaus unter Stranzersetzung, und immer wieder auch unter Spam subsummieren.
Normalerweise sollte es doch genügen, den User aus besagten Gründen zu bitten, ein konstruktiveres Verhalten an den Tag zu legen, da die diesbezügliche Kritikresistenz immerhin Jahre währt und er auch in jeglichen Foren dafür kritisiert wird. Mir geht es da auch nicht um Sanktionen.
Ich überspringe mehrere Seiten, wenn das PingPong losgeht, weil da die Beiträge der Diskussionspartner auch so einsilbig gehalten sind, dass man ne zweistellige Zahl an Beiträgen zurücklicken müsste, zum in Erfahrung zu bringen, um was es da überhaupt geht.. . Das tue ich aber auch, wenn ganz spezielle, bekannte Kandidaten in eine Diskussion gehen, die sich erfahrungsgemäss über x Seiten 2-Zeiler blabla erstreckt, dass sich auch gerne mal im Kreis geht.. .Billabong hat geschrieben:(10 Jan 2017, 20:50)
Destruktives Diskussionsverhalten ist hier Standard. Schonmal eine "Diskussion" mit Alexyessin verfolgt?
Das Thema ist intern in Prüfung, ok?Zinnamon hat geschrieben:(10 Jan 2017, 22:22)
Ich überspringe mehrere Seiten, wenn das PingPong losgeht, weil da die Beiträge der Diskussionspartner auch so einsilbig gehalten sind, dass man ne zweistellige Zahl an Beiträgen zurücklicken müsste, zum in Erfahrung zu bringen, um was es da überhaupt geht.. . Das tue ich aber auch, wenn ganz spezielle, bekannte Kandidaten in eine Diskussion gehen, die sich erfahrungsgemäss über x Seiten 2-Zeiler blabla erstreckt, dass sich auch gerne mal im Kreis geht.. .
Aber es gibt nur einen, der auf einer einzigen Seite quasi sieben 1-2 Zeiler Beiträge hintereinander abschiesst und sich den Rest der Seite im Pingpong mit einem anderen User teilt, und der ist jetzt im Filterkasten wegen Kapitulation meinerseits. Wie anziehend das auf Neuuser wirkt, oder ob da das einzige Mittel "ignore" sein muss, kann sich die Moderation gerne mal im stillen Kämmerlein überlegen. Alle Endlosbeitragketten von Zollagent, liessen sich durch entsprechende Nutzung der Zitierfunktion in einem Beitrag zusammenfassen. Möchte der user einfach nicht, obwohl er könnte. Kontinuierlich Strangzersetzung ist mittelbar forenschädigendes Verhalten. Kann man wollen oder tolerieren, muss man aber nicht ..als Verein.
Ich denke, meine Beiträge sind IMMER sachbezogen. Es sind Antworten auf Beiträge anderer User, die auf deren Aussagen eingehen. Um den Kontext zu wahren, zitiere ich auch den Beitrag, auf den ich jeweils antworte. Was daran Spam sein soll, das wirst du sicher erklären können.Zinnamon hat geschrieben:(10 Jan 2017, 18:55)
Man könnte diesen Stil -oder besser seine (mutmasslich unbeabsichte) Wirkung auf Mitdiskutanten, aber auch Nur-Leser- durchaus unter Stranzersetzung, und immer wieder auch unter Spam subsummieren.
Normalerweise sollte es doch genügen, den User aus besagten Gründen zu bitten, ein konstruktiveres Verhalten an den Tag zu legen, da die diesbezügliche Kritikresistenz immerhin Jahre währt und er auch in jeglichen Foren dafür kritisiert wird. Mir geht es da auch nicht um Sanktionen.
Wäre es denn denkbar, dass du ab und zu mal eine "Anstandspause" zugunsten anderer (langsamerer) User einlegst?zollagent hat geschrieben:(10 Jan 2017, 23:09)
Ich denke, meine Beiträge sind IMMER sachbezogen. Es sind Antworten auf Beiträge anderer User, die auf deren Aussagen eingehen. Um den Kontext zu wahren, zitiere ich auch den Beitrag, auf den ich jeweils antworte. Was daran Spam sein soll, das wirst du sicher erklären können.
Unter deinen -nennen wir es kurz gefassten Beiträgen- verschwinden aber sachlich und inhaltlich informative und gut verfasste aufwendige Posts im Seitennirvana, wenn ich zwei Seiten Einzeiler lesen muss verzichte ich darauf noch weiter zurückzugehen um doch mal einen wertvollen Beitrag zu finden.zollagent hat geschrieben:(10 Jan 2017, 23:09)
Ich denke, meine Beiträge sind IMMER sachbezogen. Es sind Antworten auf Beiträge anderer User, die auf deren Aussagen eingehen. Um den Kontext zu wahren, zitiere ich auch den Beitrag, auf den ich jeweils antworte. Was daran Spam sein soll, das wirst du sicher erklären können.
Wenn ich ihn nicht heute auf igno gesetzt hätte, würde ich ihm auf seinen Beitrag, auf den du dich beziehst nun anbieten, alleine mal den persönlich konnotierten Spam, der ohne jeglichen sachlichen Nährwert ist, von nur drei Seiten 2Zeilerdauerfeuer rauszuziehen, aber der Zug ist nun abgefahren. Er merkt es nicht mehr. Liegt ggf an der Beitragsanzahl.Yossarian hat geschrieben:(10 Jan 2017, 23:24)
Unter deinen -nennen wir es kurz gefassten Beiträgen- verschwinden aber sachlich und inhaltlich informative und gut verfasste aufwendige Posts im Seitennirvana, wenn ich zwei Seiten Einzeiler lesen muss verzichte ich darauf noch weiter zurückzugehen um doch mal einen wertvollen Beitrag zu finden.
Du bist nicht der einzige der das macht aber mit Ausnahme von Alexyessin vielleicht bei weitem das extremste Beispiel.
Und die Lösung wäre sehr einfach wie ich dir mehrmals geschrieben habe, fass deine Antworten in einem oder zwei Posts zusammen.
Ich persönlich hasse diese verkürzten und reduzierten Beiträge wie die Pest und sie verderben mir den Spaß an der inhaltlichen Auseinandersetzungen weil nach 2 Posts vom ursprünglichen Thema nichts mehr übrig ist und sich in Plattitüden ergossen wird.
Es kann passieren, dass es mal länger dauert weil intern noch Klärungsbedarf besteht oder auch, dass man versäumt nach dem Aufräumen einen Strang wieder zu öffnen.Edmund hat geschrieben:(31 Jan 2017, 18:08)
Ich hätte mal zwei Fragen.
Der Strang zu Erika Steinbach wurde vor zwei Wochen "zum Aufräumen" geschlossen. Bis heute wurde er nicht wieder geöffnet. Wie lange dauert es denn in der Regel, bis so ein geschlossener Strang von der Moderation "aufgeräumt" ist? Ich hatte vor zwei Wochen schon einen Beitrag geschrieben, doch bevor ich ihn absenden konnte, war der Strang schon geschlossen.
Das ist noch intern in Klärung aber "bis auf weiteres" bedeutet erstmal nicht "grundsätzlich".Der Strang zu Björn Höcke wurde gestern Abend "bis auf weiteres" geschlossen. Was bedeutet das genau? Wird beabsichtigt diesen Strang nochmal zu öffnen oder nicht?
Normalerweise schreiben MODs und Vorstand natürlich nicht in gesperrten Strängen, allerdings kann das mal schnell übersehen werden und ist nicht beabsichtigt.Ca. eine Stunde nachdem der Strang geschlossen wurde, konnte Alexyessin noch eine an mich gerichtete Antwort in dem Thread schreiben, auf den ich aber nicht antworten kann, weil der Strang ja geschlossen ist. Welchen Sinn macht das, wenn Moderatoren Stränge schließen und dann selbst die Diskussion noch weiterführen, während die übrigen Nutzer nicht mehr auf das Geschriebene reagieren können?
Da bin ich noch eine Antwort schuldig.Edmund hat geschrieben:(31 Jan 2017, 18:08)
Ca. eine Stunde nachdem der Strang geschlossen wurde, konnte Alexyessin noch eine an mich gerichtete Antwort in dem Thread schreiben, auf den ich aber nicht antworten kann, weil der Strang ja geschlossen ist. Welchen Sinn macht das, wenn Moderatoren Stränge schließen und dann selbst die Diskussion noch weiterführen, während die übrigen Nutzer nicht mehr auf das Geschriebene reagieren können?
Trotzdem ... mich hätte Brainiac schon lange verwarnt! Da du immer wieder mit dieser Legende anfängst, sage ich mal was dazu.CaptainJack hat geschrieben:(23 Feb 2017, 14:59)
Alles klar! ich bitte aber auch dasBrainiac hat geschrieben:(23 Feb 2017, 15:08)
Da du immer wieder mit dieser Legende anfängst, sage ich mal was dazu.
Jede Diskussion kommt hier ab und zu vom Thema ab und das ist selbstverständlich kein Sanktionsgrund. Einen letzteren gibt es dann, wenn jemand
- oft und immer wieder vom Strangthema ablenkt
- dies anscheinend vorsätzlich passiert
So hatte ich es bei dir im AfD-Sammelstrang wahrgenommen. Inzwischen hat sich das gebessert, soweit ich es überblicke.
dahinter zu beachten. Und was ist mit der Mutter aller ad Hominemjack000 hat geschrieben:(09 Mar 2017, 14:48)
[MOD] - Privatdispute können per PN ausgetragen werden aber nicht im Sachstrang!
Keoma hat geschrieben:(09 Mar 2017, 07:28)
Du solltest mit dem Herrenmenschengefasel endlich aufhören.
Gerade Türken gehören doch zu den stolzesten Herrenmenschen.
Samt saftigen Minderwertigkeitskomplexen, weil sie zu wenig geliebt werden.
(die Antwort darauf aber nicht)Dieser Beitrag war auf der vorherigen Seite, ich hatte nur auf der letzten Seite Beiträge in die Ablage verschoben. Mein Fehler.JFK hat geschrieben:(09 Mar 2017, 15:39)
Und was ist mit der Mutter aller ad Hominem
Wer Böse denkt, könnte meinen Jack000 Moderiert selektiv, aber ich gehe mal davon aus das du diese bloß übersehen hast.
