Der NSU-Prozess

[Muninn]

Mister Selbstüberschätzung trampelt mal wieder durch den gläsernen Porzellanladen.
--------------------------------------------------------------------------------------------------

Leute, das Thema hier lautet nicht: User-Fingerhackeln.

--------------------------------------------------------------------------------------------------


http://www.spiegel.de/panorama/justiz/n ... 96968.html

Wollen Sie uns mit diesem Artikel etwas Bestimmtes mitteilen?

[schelm]

Richtig.
Auch wenn Moslems und Juden per rechtsstaatlichem Beschluss beschneiden dürfen, dann ist der Rechtsstaat plötzlich GANZ doof.

Nochmal : Der Rechtsstaat selber negiert dies in seiner Verfassung, diese gewährleistet das Recht auf körperliche Unversehrtheit. Wenn die laufende Legislative ein Gesetz konstruiert, welches die Verfassung negiert, so repräsentiert sie nicht den Rechtsstaat in seiner abschließenden Auffassung, dazu bedarf es wie erwähnt noch dem Spruch des BVerfG nach einer entsprechenden Klage.

Freundliche Grüße, schelm

[Daylight]

Die Sensationsgeilen bestimmen die Diskussion.

Nein. Wir beobachten dahingehend eine sowohl gesellschaftliche, eine mediale wie auch juristische Kakophonie, wie keine andere zu erwarten war. Grund ist der Gegenstand an sich, man konnte voraussehen, dass dieser Jahrundertprozess nicht so "ruhig" und "unaufgeregt" verlaufen und verfolgt wird, wie ein gewöhnliches Strafverfahren.

[Sal Paradise]

Warum, wenn es keinen ausreichenden Verdacht gäbe, das Frau Z. mit diesen Taten in Verbindung steht, wäre sie in U-Haft?

Ein Verdacht ist kein Beweis. Stichwort "Unschuldsvermutung".

Beantwortest Du jetzt meine Frage?

[Daylight]

Auf den Punkt !

Freundliche Grüsse, schelm

Blogger-Quellen ...

[Daylight]

Ja, selbstverständlich ist das auf den Punkt gebracht. Was denn sonst? Dass bei den Braunen der Sinn für die Rechtsstaatlichkeit dann am größten ist, wenn Rechte am Pranger stehen und sie so auf den Rechtsstaat angewiesen sind, ist wahrlich kein großes Geheimnis. Ebenso wie der Umstand, dass da ganz anders umgegangen wird mit dem Begriff "Rechtsstaatlichkeit" und "Vorverurteilung" etc., wenn türkisch-/moslemischstämmige Jugendlichen am Pranger stehen. Passt exakt zum Bild, den man in diesem Lande von Kulturbereicherern aus dem Osten hat.

Und wieder sei alles gedeckelt von dem so vehement beschworenen Recht auf Meinungsfreiheit, obschon Faschismus keine Meinung darstellt, sondern ein Verbrechen.

[Bukowski]

Blogger-Quellen ...

... kennst Du nicht? und zwar:
http://www.welt.de/debatte/article11398 ... nunft.html

[Daylight]

Es dürfte äusserst schwer sein, unter diesen Bedingungen der Angeklagten überhaupt noch unbefrangen gegenüberzutreten und vorallem ggf. ein Urteil zu fällen, von dem man weiss, welchen unfassbaren Sturm der Entrüstung es entfachen würde, z.b. Freispruch aus Mangel an Beweisen.

Noch einmal, es geht nicht mehr um die Frage "schuldig" oder "unschuldig". Es geht einzig um die Frage nach der Höhe der Schuld Zschäpes.

[Daylight]

Nein, Plump ist diese Taktik nicht. Es ist die einzige Möglichkeit für Zschäpe überhaupt unterhalb lebenslang mit anschliessender Sicherheitsverwahrung rauszukommen.

Zschäpe, bwz. ihre Advokaten müssen versuchen, das nicht bewiesen werden kann, das Z. überhaupt von den Morden und Raubüberfällen gewusst hat.
Ob Beate Z. Nazi, Rassistin usw. ist müssen sie gar nicht versuchen in Abrede zu stellen - denn das alleine ist nicht strafbar.
Also, warum sollte Zschäpe denn Mitleid zeigen, das wäre unglaubwürdig. Das sie Ausländer hasst ist ja bekannt.
Und das sie locker im Gerichtssaal auftritt ist auch Taktik: Sehet, ich bin unschuldig, daher kann mir U-Haft nichts.

Schau, sie und ihre Anwälte haben nichts zu verlieren. Sie müssen mit 5 + 2 unsuitet all in gehen.

Ich glaube dahingehend - abgesehen von der Kleidung, aber aus anderen Gründen - nicht an eine Verteidigungsstrategie. Abgesehen davon, dass das dann eine solche wäre, die sich bereits am ersten Prozesstag nicht bewährt hat.

[Daylight]

Pure Medienhetze? Worauf begründet sich dieser Vorwurf konkret? Willst du andeuten, die unschönen Details seien erfunden?

Ich sehe es kommen - jedes Urteil außer Freispruch wird von gewissen Kreisen damit "erklärt" werden, das Gericht sei unter Druck der bösen Öffentlickeit dazu gezwungen gewesen - unter Ausblendung der Urteilsbegründung, versteht sich.

Selbstredend bauen manche solche "vor"...

[Daylight]

... kennst Du nicht? und zwar:
http://www.welt.de/debatte/article11398 ... nunft.html

Es geht mir nicht um diesen Blogg speziell. Ich betrachte solche "Quellen", welche auf Einzelmeinungen beliebiger Schreiber beruhen, nicht als relevant. Sie taugen nicht mehr oder weniger für irgendwelche Nachweise oder Sachverhalte, als jeder einzelne User hier oder in einem anderen Forum.

[Muninn]

Noch einmal, es geht nicht mehr um die Frage "schuldig" oder "unschuldig". Es geht einzig um die Frage nach der Höhe der Schuld Zschäpes.

Nee. Es muß erst einmal die Schuld von Frau Zschäpe festgestellt werden. Soweit ich mich erinnere ist dies noch nicht geschehen.

[Alexyessin]

Ein Verdacht ist kein Beweis. Stichwort "Unschuldsvermutung".

Beantwortest Du jetzt meine Frage?

Wenn du meine beantworten könntest - diese Frage habe ich schon öfter gestellt. Danke.

[Alexyessin]

Ich glaube dahingehend - abgesehen von der Kleidung, aber aus anderen Gründen - nicht an eine Verteidigungsstrategie. Abgesehen davon, dass das dann eine solche wäre, die sich bereits am ersten Prozesstag nicht bewährt hat.

Warum nicht bewährt? Wie kommst denn da drauf?

[Sal Paradise]

... kennst Du nicht? und zwar:
http://www.welt.de/debatte/article11398 ... nunft.html

Auf Daylight trifft wie auf kaum einen anderen Nutzer zu: Keine Ahnung, aber davon viel.

Er will nicht wahrhaben, dass es inzwischen Blogs gibt, die wesentlich kompetenter berichten, als so manche "etablierte" Zeitung. Wenn das, was sie berichten ausserdem nicht in den ideologischen Kram passt, rotiert er eben und reagiert mit unqualifizierten Einzeilern und Smileys, was er bei Anderen natürlich permanent verurteilt. So isser...

[Daylight]

Warum nicht bewährt? Wie kommst denn da drauf?

Die Erstreaktionen weltweit zeigten dies doch vortrefflich. Wäre das "Strategie" gewesen, so ging schon der erste Versuch eines Schusses ordentlich nach hinten los. Von daher überrascht Ihre Rückfrage. Ich bin der Meinung, dass der gestrige Erstauftritt vor Gericht Zschäpe geschadet hat, wenn überhaupt für diese Terroristin noch irgendetwas zu "§retten" wäre.

[Muninn]

Die Erstreaktionen weltweit zeigten dies doch vortrefflich. Wäre das "Strategie" gewesen, so ging schon der erste Versuch eines Schusses ordentlich nach hinten los. Von daher überrascht Ihre Rückfrage. Ich bin der Meinung, dass der gestrige Erstauftritt vor Gericht Zschäpe geschadet hat, wenn überhaupt für diese Terroristin noch irgendetwas zu "§retten" wäre.

Von welchen Reaktionen (weltweit) schreiben Sie?

Frau Zschäpe hat sich so verhalten wie man es von einem ordentlichen Bürger erwarten kann. Warum sollten der Dame daraus Nachteile entstehen?

[Alexyessin]

Die Erstreaktionen weltweit zeigten dies doch vortrefflich. Wäre das "Strategie" gewesen, so ging schon der erste Versuch eines Schusses ordentlich nach hinten los. Von daher überrascht Ihre Rückfrage. Ich bin der Meinung, dass der gestrige Erstauftritt vor Gericht Zschäpe geschadet hat, wenn überhaupt für diese Terroristin noch irgendetwas zu "§retten" wäre.

Weltweite Reaktionen sind für Juristen egal. Das mag dich oder mich oder andere interessieren - aus juristischer Sicht ist das irrelevant. Daher ja meine Frage, wie du darauf kommst. Erklär mal.

Nebenbei ist dies nunmal der einzige Weg um überhaupt irgendwas retten zu können. In dem Moment, in dem sie den Anghörigen der Opfer irgendwelche Mitleidsregungen bekundet überführt sie sich selbst.

[Daylight]

Wollen Sie uns mit diesem Artikel etwas Bestimmtes mitteilen?

Haben Sie die Inhalte nicht verstanden? Oder den Artikel des Links nicht gelesen?
Ein weiterer Anschlag 1996 in Erfurt, am Erfurter Hauptbahnhof, zwei weitere bekannte Zeugen? Das Trio ballerte in der Gegend rum und versuchte auch dort, Menschen umzubringen. Das Netz wird immer dichter und enger um Zschäpe, sie war dabei und es geht hier eindeutig um versuchten Mord aus niederen (ideologischen) Gründen. Zschäpe war dabei...
Zschäpe nicht eben das "Klischee-Heimschen am Herd" des Neo-Nazi-Gespanns "Uwe und Uwe", vielmehr gleichberechtigt.
Übrigens: die Ermittlungen zu diesem Vorfall setzten erst Sept. vergangenen Jahres ein...die Zeugen hatten Angst zuvor, sich zu melden.
Die Anwälte Zschäpes lehnten eine Stellungnahme ab. Merkwürdig, wa?

[Muninn]

Haben Sie die Inhalte nicht verstanden? Oder den Artikel des Links nicht gelesen?
Ein weiterer Anschlag 1996 in Erfurt, am Erfurter Hauptbahnhof, zwei weitere bekannte Zeugen? Das Trio ballerte in der Gegend rum und versuchte auch dort, Menschen umzubringen. Das Netz wird immer dichter und enger um Zschäpe, sie war dabei und es geht hier eindeutig um versuchten Mord aus niederen (ideologischen) Gründen. Zschäpe war dabei...
Zschäpe nicht eben das "Klischee-Heimschen am Herd" des Nor-Nazi-Gespann "Uwe und Uwe", vielmehr gleichberechtigt.

Und was heißt das nun. Warum haben sich die Zeugen nicht früher gemeldet? Gibt es Beweise, daß es sich um eine echte Waffe (scharf) gehandelt hat. Warum haben die erwähnten anderen Zeugen noch keine Aussage gemacht. Was hat Frau Zschäpe damit zu tun?

[Daylight]

Weltweite Reaktionen sind für Juristen egal. Das mag dich oder mich oder andere interessieren - aus juristischer Sicht ist das irrelevant. Daher ja meine Frage, wie du darauf kommst. Erklär mal.

Ich sehe das so, wie anderer Stelle ein User bereits zum Ausdruck brachte: auch Richter sind nur Menschen. Reicht das?

Nebenbei ist dies nunmal der einzige Weg um überhaupt irgendwas retten zu können. In dem Moment, in dem sie den Anghörigen der Opfer irgendwelche Mitleidsregungen bekundet überführt sie sich selbst.

Weshalb überführte sie sich damit selbst? Erklär ma...

[Daylight]

Und was heißt das nun. Warum haben sich die Zeugen nicht früher gemeldet? Gibt es Beweise, daß es sich um eine echte Waffe (scharf) gehandelt hat. Warum haben die erwähnten anderen Zeugen noch keine Aussage gemacht. Was hat Frau Zschäpe damit zu tun?

Lesen Sie bitte den Artikel. (den biete ich ja nicht umsonst an, wer sich dafür interessiert, Prozessrelevant.)
Dort werden alle Ihre Fragen beantwortet.

[Daylight]

Von welchen Reaktionen (weltweit) schreiben Sie?

Frau Zschäpe hat sich so verhalten wie man es von einem ordentlichen Bürger erwarten kann. Warum sollten der Dame daraus Nachteile entstehen?

Beate Zschäpe entsprach niemals dem "Bilde einer ordentlichen Bürgerin".

[Alexyessin]

Ich sehe das so, wie anderer Stelle ein User bereits zum Ausdruck brachte: auch Richter sind nur Menschen. Reicht das?

Nein, das reicht in dem Fall nicht wirklich, da ein Richter sich sein Bild von Fakten machen muss und nicht von der politischen Beeinflussung von ausserhalb. Eher wirkt diese noch positiv auf Z. da sie negativ war.

Weshalb überführte sie sich damit selbst? Erklär ma...

Weil sich eine bekennende Rassitin - und das wird sie nicht bestreiten, denn dafür darf sie nicht verurteilt werden - sich äusserst schwer tut Mitleid mit Opfern zu haben, die ihre Ideologie als minderwertig ansieht. Würde sie sich entschuldigen, Mitleid zeigen, wäre dies ein Schuldeingeständniss, denn dann wäre sie ja dabei gewesen ( was sie ja nicht gewesen sein will ).
Hast du das jetzt verstanden?

[Daylight]

Nee. Es muß erst einmal die Schuld von Frau Zschäpe festgestellt werden. Soweit ich mich erinnere ist dies noch nicht geschehen.

Aber wäre es rechtens (oder auch in dieser Hinsicht wahrscheinlich), dass man die Zschäpe dann für mehr als ein langes Jahr in U-Haft halten könnte? Schon einmal darüber nachgedacht, was Ihr alle überseht?

[Muninn]

Lesen Sie bitte den Artikel. (den biete ich ja nicht umsonst an, wer sich dafür interessiert, Prozessrelevant.)
Dort werden alle Ihre Fragen beantwortet.

Ich kann da nur Behauptungen lesen. Mehr nicht! Warum haben die Betroffenen keine Anzeige erstattet? Es gab doch angeblich genügend Zeugen.

[Alexyessin]

Aber wäre es rechtens (oder auch in dieser Hinsicht wahrscheinlich), dass man die Zschäpe dann für mehr als ein langes Jahr in U-Haft halten könnte? Schon einmal darüber nachgedacht, was Ihr alle überseht?

Wieso sprichst du von alle? Diese Frage wurde von mir und Tantris und vielen anderen auch schon mal angesprochen

[Muninn]

Aber wäre es rechtens (oder auch in dieser Hinsicht wahrscheinlich), dass man die Zschäpe dann für mehr als ein langes Jahr in U-Haft halten könnte? Schon einmal darüber nachgedacht, was Ihr alle überseht?

Meinen Sie man kann in Deutschland nicht unschuldig in U Haft sitzen?

Die Frau des Pkw-Besitzers gibt dagegen an, dass nur ein Mann im Lastwagen saß. Schober wird noch im Gerichtssaal wegen uneidlicher Falschaussage und Verdunklungsgefahr festgenommen.
Erst dreieinhalb Wochen nach dem Prozess später bestätigt ein Lackgutachten, dass der Lastwagen der Spedition Kraus & Pabst als Unfallverursacher ausscheidet. Schober, gegen den bereits Anklage erhoben wurde, kommt frei.

http://www.merkur-online.de/aktuelles/b ... 18297.html

[Daylight]

Nein, das reicht in dem Fall nicht wirklich, da ein Richter sich sein Bild von Fakten machen muss und nicht von der politischen Beeinflussung von ausserhalb. Eher wirkt diese noch positiv auf Z. da sie negativ war.

Das muss aber als Antwort auf Ihre Frage "reichen", genügen, denn es geht hier um persönliche Eindrücke und Einschätzungen dieses Details.

Weshalb überführte sie sich damit selbst? Erklär ma...

[Weil sich eine bekennende Rassitin - und das wird sie nicht bestreiten, denn dafür darf sie nicht verurteilt werden - sich äusserst schwer tut Mitleid mit Opfern zu haben, die ihre Ideologie als minderwertig ansieht. Würde sie sich entschuldigen, Mitleid zeigen, wäre dies ein Schuldeingeständniss, denn dann wäre sie ja dabei gewesen ( was sie ja nicht gewesen sein will ).
Hast du das jetzt verstanden?

Wie eingangs erwähnt, teilen wir hierzu nun einmal nicht die gleiche Einschätzung. Darüber läßt sich nicht weiter diskutieren, denke ich.
Im Übrigen wäre ein solches "Schuldeingeständnis" allerdings ebenso irrelevant für die rein juristische Bewertung und Betrachtung, wie jenes, was meinem Eindruck über diese "vermeintliche Strategie" entspräche.

[Alexyessin]

Das muss aber als Antwort auf Ihre Frage "reichen", genügen, denn es geht hier um persönliche Eindrücke und Einschätzungen dieses Details.



Wie eingangs erwähnt, teilen wir hierzu nun einmal nicht die gleiche Einschätzung. Darüber läßt sich nicht weiter diskutieren, denke ich.
Im Übrigen wäre ein solches "Schuldeingeständnis" allerdings ebenso irrelevant für die rein juristische Bewertung und Betrachtung, wie jenes, was meinem Eindruck über diese "vermeintliche Strategie" entspräche.

Nein, wäre es eben nicht. Es wäre eine im Gerichtssaal getroffene Wortmeldung und hat damit juristische Beweiskraft.
Es kann ja sein, das du dich aufgrund deiner politischen Haltung nicht dafür interessierst, wie Frau Z. versucht sich den Kopf aus der Schlinge zu ziehen - aber du solltest wenigstens versuchen ein wenig objektiver zu denken.

[Alexyessin]

Meinen Sie man kann in Deutschland nicht unschuldig in U Haft sitzen?

http://www.merkur-online.de/aktuelles/b ... 18297.html

Sicher, aber seltend über ein Jahr, gell.

[Daylight]

Meinen Sie man kann in Deutschland nicht unschuldig in U Haft sitzen?

Keinesfalls derart lange anhaltend, würde die Beweislage das nicht hergeben und bestimmen. Schon heute über ein Jahr, weitere eineinhalb Jahre werden mindestens hinzu kommen.
Wie gesagt, die Schuld ist unzweifelhaft und die ihr heute bereits zweifellos nachzuweisenden Straftaten sollten in ihrem Strafmaß diese bisherige und die noch vor ihr liegende U-Haft deutlich übertreffen.

[Alexyessin]

Keinesfalls derart lange anhaltend, würde die Beweislage das nicht hergeben und bestimmen. Schon heute über ein Jahr, weitere eineinhalb Jahre werden mindestens hinzu kommen.
Wie gesagt, die Schuld ist unzweifelhaft und die ihr heute bereits zweifellos nachzuweisenden Straftaten sollten in ihrem Strafmaß diese bisherige und die noch vor ihr liegende U-Haft deutlich übertreffen.

Woher willst du das WISSEN ( nicht vermuten )?

[Daylight]

Nein, wäre es eben nicht. Es wäre eine im Gerichtssaal getroffene Wortmeldung und hat damit juristische Beweiskraft.

Ach was! Jetzt enttäuschen Sie mich aber! Jede Art eines Gefühlsausdrucks der Angeklagten ist juristisch gleichermaßen unverwertbar. Gar nicht relevant. Ob die Angeklagte lächelt (wei Breivik), oder schweigend da steht und selbstbewußt dreinschaut (wie Zschäpe gestern), oder abheult, das hat doch mit "Wortmeldung" nichts zu tun.

Es kann ja sein, das du dich aufgrund deiner politischen Haltung nicht dafür interessierst, wie Frau Z. versucht sich den Kopf aus der Schlinge zu ziehen - aber du solltest wenigstens versuchen ein wenig objektiver zu denken.

Sie nehmen für sich in Anspruch, "objektiver" zu sein in Folge politischer Positionen, als ich? Harr, sorry, auf den Blödsinn gehe ich nicht weiter ein.
Denken Sie in der Richtung mal, was Sie wollen.

[Tantris]

Wie kommen Sie darauf das, daß "Ihre" sind?

Sie wurden auf ihrem rechner gefunden. Das reicht normalerweise für ne anklage.

Offensichtlich hat niemand vor, sie wegen bagatellen bis hin zur mittelschweren taten zu verfolgen. Es lohnt den aufwand nicht. Nach meinung der staatsanwaltschaft. Man könnte es auch "kuscheljustiz" nennen.

[Jekyll]

Über was wollen Sie exakt diskutieren?

Darüber, dass ich mich kurzfristig gewundert hätte zu lesen, "dass die Angeklagte konfrontiert mit den Angehörigen der Opfer um Vergebung schluchzend zusammengebrochen wäre.", sprich, ich das wahrscheinlich als unglaubwürdig empfunden hätte?

Es ist nicht passiert. Fertig. Da gibt es nichts zu diskutieren.

Es sei denn, Sie wollen wieder einmal mich diskutieren und das interessiert mich ebensowenig, wie die Kleidung oder die Frisur der Angeklagten.

Fräulein, es ist ganz einfach; Sie hatten diese Meinung hier geäußert:

Wie glaubwürdig wäre zudem eine bis dato stur schweigende Angeklagte, die plötzlich auf betroffen macht?

Daraufhin habe ich Ihnen die Frage gestellt, ob das jetzige Verhalten Zschäpes für Sie glaubwürdiger ist. Anstatt darauf vernünftig zu antworten, schieben Sie permanent irgendwelche übertriebene Szenarien vor (heulen...schluchzen...in die Arme fallen...), um ganz bewusst andere mögliche Reaktionen ins Lächerliche zu ziehen. Sie können weder Ihre eigene Meinung vernünftig begründen, noch sind Sie in der Lage oder willens, sich mit Gegenmeinungen auseinanderzusetzen. Selbstverständlich braucht sie nicht vor Gram schluchzend zusammenzubrechen, aber wie eine x-beliebige Angeklagte braucht sie sich auch nicht zu geben, die den Eindruck erweckt, als ob sie nur wegen einer Lapalie erwischt worden wäre. Viele scheinen hier schon vergessen zu haben, dass Zschäpe mehrere Jahre lang ein fester Bestandteil einer Mörder- und Diebes-Bande war und zuletzt auch höchstpersönlich ein Gebäude in Brand gesteckt hat. Zumindest das Letztgenannte steht fest. Unschuldig ist sie also definitiv nicht.

[Jekyll]

Richtig.
Auch wenn Moslems und Juden per rechtsstaatlichem Beschluss beschneiden dürfen, dann ist der Rechtsstaat plötzlich GANZ doof.

Trotzdem gilt DAS:
Die Stärke des Rechtsstaates zeigt sich darin, dass er eben keine Schauprozesse veranstaltet und die Urteile vor der Beweisaufnahme noch nicht feststehen. Das unterscheidet ihn von dem, was Nazis auf deutschem Boden errichtet haben und Neonazis wieder errichten wollen.

Schauprozess? Wer will denn hier ein Schauprozess? Oder meinst du etwa die Angeklagte und ihre Verteidigung, die im Gerichtssaal eine Show abgezogen haben ("Taktik")?

[Sal Paradise]

Sicher, aber seltend über ein Jahr, gell.

Dieser Satz ist natürlich keine Vorverurteilung.

[Alexyessin]

Ach was! Jetzt enttäuschen Sie mich aber! Jede Art eines Gefühlsausdrucks der Angeklagten ist juristisch gleichermaßen unverwertbar. Gar nicht relevant. Ob die Angeklagte lächelt (wei Breivik), oder schweigend da steht und selbstbewußt dreinschaut (wie Zschäpe gestern), oder abheult, das hat doch mit "Wortmeldung" nichts zu tun.


Sie nehmen für sich in Anspruch, "objektiver" zu sein in Folge politischer Positionen, als ich? Harr, sorry, auf den Blödsinn gehe ich nicht weiter ein.
Denken Sie in der Richtung mal, was Sie wollen.

Nein, ist er nicht. Aber ich lass es bleiben und bewahre mir meine Ruhe mit dem Satz:
Ich lass dir dein Rechthab und ich mir meine Ruh.

[Alexyessin]

Dieser Satz ist natürlich keine Vorverurteilung.

Nein, ist es nicht. Denk mal drüber nach.

[Jekyll]

Sie wurden auf ihrem rechner gefunden. Das reicht normalerweise für ne anklage.

Offensichtlich hat niemand vor, sie wegen bagatellen bis hin zur mittelschweren taten zu verfolgen. Es lohnt den aufwand nicht. Nach meinung der staatsanwaltschaft. Man könnte es auch "kuscheljustiz" nennen.

Verstehe ich nicht. Seit wann ist ein vermuteter Aufwand ein Kriterium dafür, ob ein Straftat geahndet wird oder nicht? Und was für ein Aufwand überhaupt? Die Beweise in ihrem Rechner liegen doch schon vor. Vor einiger Zeit musste doch ein SPD-Politiker wegen so einer Geschichte dran glauben. Warum wird Zschäpe nicht belangt?

[Chajm]

( ... ) Warum wird Zschäpe nicht belangt?

Vermutlich deshalb:
"Laut der Staatsanwaltschaft Zwickau wurde gegen sie auch wegen des Fundes kinderpornografischer Dateien auf ihrem Computer ermittelt. Dieses Verfahren sei jedoch eingestellt worden, da die Strafe dafür im Vergleich zu der für die ihr vorgeworfenen Taten „voraussichtlich nicht beträchtlich ins Gewicht“ falle."
http://de.wikipedia.org/wiki/Beate_Zsch ... nd_Anklage

[Daylight]

Nein, ist er nicht. Aber ich lass es bleiben und bewahre mir meine Ruhe mit dem Satz:
Ich lass dir dein Rechthab und ich mir meine Ruh.

Wo soll hier der Unterschied bestehen? Ob eine Angeklagte lächelt, neutral dreinschaut, sich selbstbewusst gibt oder auch weinerlich auftritt. Juristisch relevant betrachtet? Wenn eine Angeklagte mit Worten "Reue" bekundet, kann diese Reue sich strafmildernd auf das Urteil und Strafmaß auswirken, muss aber nicht. Doch mündlich-stillschweigende "Reue oder auch deren Gegenteil", alleine an Körpersprache- und Mimik-Ausdruck gemessen und "bewertet" vor Gericht, gibt es nicht.
Wenn die Angeklagte aussagen würde, könnte der äußerlich einhergehende Ausdruck eine geringfügige Rolle im Sinne der Glaubwürdigkeit oder Unglaubwürdigkeit ihrer gesprochenen Worte erlangen, aber ohne jede wörtliche Bekundung bleibt alles andere reine Spekulation und ist juristisch nicht verwertbar.

[Daylight]

Wieso sprichst du von alle? Diese Frage wurde von mir und Tantris und vielen anderen auch schon mal angesprochen

Unter "Ihr" verstehe ich das, was der Logik meiner Worte folgerichtig wäre: diejenigen fokussierend, welche sich hier seit Monaten bemühen, Zschäpe und Konsorten zu "verteidigen". darunter fallen weder Sie, noch Tantris (dieser erst recht nicht), noch ähnlich andere. Diejenigen, die gemeint sind, wissen das schon.

[Kopernikus]

Hier ist erstmal zu bis ich aufgeräumt habe.

Kopernikus [MOD]

Edit: wieder offen. Ich habe etliche Beiträge entfernt, die ad hominem Spam oder anderweitige Formen vom Spam beinhalteten. Aufgrund der Häufung bei einigen Usern, die sich ein Duell glaubten liefern zu müssen, erhalten die User Sal Paradise und Jekyll eine Ermahnung.

[schelm]

Unter "Ihr" verstehe ich das, was der Logik meiner Worte folgerichtig wäre: diejenigen fokussierend, welche sich hier seit Monaten bemühen, Zschäpe und Konsorten zu "verteidigen". darunter fallen weder Sie, noch Tantris (dieser erst recht nicht), noch ähnlich andere. Diejenigen, die gemeint sind, wissen das schon.

Hier verteidigt niemand Fr. Zschäpe wegen ihrer mutmaßlichen Taten, sondern hier werden die Prinzipien rechtsstaatlicher Verfahren verteidigt.

Freundliche Grüße, schelm

[Alexyessin]

Unter "Ihr" verstehe ich das, was der Logik meiner Worte folgerichtig wäre: diejenigen fokussierend, welche sich hier seit Monaten bemühen, Zschäpe und Konsorten zu "verteidigen". darunter fallen weder Sie, noch Tantris (dieser erst recht nicht), noch ähnlich andere. Diejenigen, die gemeint sind, wissen das schon.

Dann schreib nicht alle, wenn du nicht alle meinst.

[Chruschtschow]

"Wenigstens Handschellen hätte man ihr anlegen können"

http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitges ... -interview

Handschellen.....

[Alexyessin]

Wo soll hier der Unterschied bestehen? Ob eine Angeklagte lächelt, neutral dreinschaut, sich selbstbewusst gibt oder auch weinerlich auftritt. Juristisch relevant betrachtet? Wenn eine Angeklagte mit Worten "Reue" bekundet, kann diese Reue sich strafmildernd auf das Urteil und Strafmaß auswirken, muss aber nicht. Doch mündlich-stillschweigende "Reue oder auch deren Gegenteil", alleine an Körpersprache- und Mimik-Ausdruck gemessen und "bewertet" vor Gericht, gibt es nicht.
Wenn die Angeklagte aussagen würde, könnte der äußerlich einhergehende Ausdruck eine geringfügige Rolle im Sinne der Glaubwürdigkeit oder Unglaubwürdigkeit ihrer gesprochenen Worte erlangen, aber ohne jede wörtliche Bekundung bleibt alles andere reine Spekulation und ist juristisch nicht verwertbar.

Würde sie sich reumütig oder entschuldigend Äussern, wäre das ein Schuldeingeständniss, denn sowohl bereuen wie auch entschuldigen kann man sich nur für Sachen, die man getan haben soll. Da aber Frau Zschäpe versucht den Indizienprozess ins Leere laufen zu lassen ist das eben die Taktik der Verteidigung - nichts sagen, keine Äusserungen bzgl Reue oder Entschuldigungen in Richtung der Nebenkläger.
Hast du das jetzt verstanden?

[Tantris]

Hier verteidigt niemand Fr. Zschäpe wegen ihrer mutmaßlichen Taten, sondern hier werden die Prinzipien rechtsstaatlicher Verfahren verteidigt.

Freundliche Grüße, schelm

Warum nur bei ihr und nicht bei den tausenden anderen angeklagten?

Was ist an ihr so viel wichtiger, als an all die anderen?

Warum ist auf einmal alles anders, wenn es um rechtsterroristen geht? Auf einmal wird politische korrektheit gefordert, die man sonst verachtet und beachtung der gesetze, und der knast ist auf einmal kein 5sterne hotel mehr.

Schelm... wie, meinste du wohl, wirkt dieses theater auf den geduldigen leser?