Moderator: Moderatoren Forum 1
3x schwarzer Kater hat geschrieben:(15 Dec 2016, 20:37)
Das mag in einem Jahr so gewesen sein. Kumuliert gibt es aber Gewinne von mehreren Milliarden für den Bund.
Wie doof willst Du Dich oder andere...nun stellen ?Orwellhatterecht hat geschrieben:(15 Dec 2016, 21:29)
Darum geht es doch gar nicht, sondern es geht darum, wer letztendlich haftet,
wenn der Leistungsempfänger nicht zahlt oder nicht zahlen kann !
Und das ist, wenn es schief geht, dabei stets der Steuerzahler!
Skull hat geschrieben:(15 Dec 2016, 21:58)
Wie doof willst Du Dich oder andere...nun stellen ?
VersicherungsGEBER ist die Bundesrepublik Deutschland. Er erhält Prämien von den Versicherungsnehmern.
Versicherungsnehmer sind Exportfirmen, die einen Antrag auf Versciherung stellen,
bei Stattgabe des Antrages durch den Versicherungsgeber somit Prämien zu zahlen haben.
Bei Eintritt eines Versicherungsfalles HAFTET natürlich der Versicherungsgeber !
Wer denn sonst ? Das WESEN einer (jeden) Versicherung.
Was willst Du nun WEM mitteilen ?
mfg
Orwellhatterecht hat geschrieben:(16 Dec 2016, 09:34)
Es geht einfach und allein lediglich darum, wer haftet bzw. wer zahlt, wenn der Auftraggeber nicht zahlt oder nicht zahlen kann. Hat also weder etwas mit Doofheit noch mit von Dir stets behauptetem Halbwissen zu tun, Wohl aber wohl eher mit dem etwas untauglichen Versuch der Vernebelung und Verschleierung. Natürlich zahlen die davon profitierenden Exportfirmen Prämien für ihre Versicherung, ausser dem Staat übernimmt ein solches Risiko allerdings keine private Versicherung, das Risiko ist denen nämlich zu gross, weil in seinen Ausmassen kaum abschätzbar, darum haftet letztendlich lediglich der Steuerzahler. Dass es dabei in den letzten Jahren nicht zu Ausfällen sondern zu Gewinnen gekommen ist, ist löblich, ist aber keine Grundvoraussetzung, kann nämlich genauso gut anders kommen wie schon von einem anderen User zuvor erwähnt. Also ruhig den Ball etwas flacher halten.
jorikke hat geschrieben:(16 Dec 2016, 12:40)
Selbstverständlich sind Gewinne bei einer Versicherung Grundvoraussetzung. Fallen keine Gewinne an, werden die Prämien erhöht.
Du bist einfach ein schlechter Verlierer. Nachdem man dir ausführlich und leicht verständlich erklärt hat wie der Hase richtig läuft, versuchst du mit allerlei konstruierten Ausflüchten dein Gesicht zu wahren.
Handel doch einfach mal wie ein richtiger Kerl.
O.k., ich bin von einer falschen Annahme ausgegangen, ich sehe es ein. Punkt. Nächstes Thema.
Ich verstehe gut was gut was du dir da zusammenkonstruierst, noch besser aber, dass es schlicht grottenfalsch ist und du neben deiner selbstgestrickten Kappe läufst.Orwellhatterecht hat geschrieben:(16 Dec 2016, 13:58)
Bei den Hermes Bürgschaften ist der "Versicherer" der Steuerzahler, zahlt der Kunde bzw. das betr. Land, dann gewinnt der Steuerzahler, zahlt er nicht, dann verliert der Steuerzahler, jetzt habe ich es mal so seicht und einfach erklärt, dass vielleicht auch Du es verstehst. Keine private Versicherung ist im übrigen dazu bereit, die Risiken, um die es bei den Hermes Bürgschaften geht, zu übernehmen. Hat also weder etwas damit zu tun,
...mein Gesicht zu wahren", noch damit Ausflüchte zu konstruieren, wie Du unterstellst.
Vernebelung und Verschleierung...Orwellhatterecht hat geschrieben:(16 Dec 2016, 09:34)
Es geht einfach und allein lediglich darum, wer haftet bzw. wer zahlt, wenn der Auftraggeber nicht zahlt oder nicht zahlen kann. Hat also weder etwas mit Doofheit noch mit von Dir stets behauptetem Halbwissen zu tun,
Wohl aber wohl eher mit dem etwas untauglichen Versuch der Vernebelung und Verschleierung.
Und warum vermeidest Du dabei die Angabe des Kostenträgers/Nutzniessers? (Bundeshaushalt)? Stattdessen windest und quengelst Du Dich wie ein Aal auf der Anrichte...Skull hat geschrieben:(16 Dec 2016, 15:18)
Vernebelung und Verschleierung...
Einer Deiner Textbausteine, wenn sonst nichts mehr geht.
Es haftet der VersichererungsGEBER. Wie oft soll man das noch schreiben ?
Du solltest Dir mal überlegen, WER und Warum der Staat Exportbürgschaftsversicherungen einführte und übernimmt.
mf
??????????Orwellhatterecht hat geschrieben:(16 Dec 2016, 16:39)
Und warum vermeidest Du dabei die Angabe des Kostenträgers/Nutzniessers? (Bundeshaushalt)?
Stattdessen windest und quengelst Du Dich wie ein Aal auf der Anrichte...
Sogar mit Rufzeichen.Skull hat geschrieben:(15 Dec 2016, 21:58)
Wie doof willst Du Dich oder andere...nun stellen ?
VersicherungsGEBER ist die Bundesrepublik Deutschland. Er erhält Prämien von den Versicherungsnehmern.
Versicherungsnehmer sind Exportfirmen, die einen Antrag auf Versicherung stellen,
bei Stattgabe des Antrages durch den Versicherungsgeber somit Prämien zu zahlen haben.
Bei Eintritt eines Versicherungsfalles HAFTET natürlich der Versicherungsgeber !
Skull hat geschrieben:(20 May 2015, 16:02)
Halbwissen ist doof.
Aus den Hermes Bürgschaften ist dem Bundeshaushalt in den letzten Jahren
ein positiver Ertrag von knapp 4 Milliarden Euro ZUgeflossen.
Und nu ?
Wer hat HIER watt von Kosten/Nutzen unterschlagen ?zollagent hat geschrieben:(20 May 2015, 16:24)
Und sie werden nicht für alle Exporte vergeben. Genauer, für etwa 2,2 % des deutschen Außenhandels. Guggsdu hier!
Textauszug gefällig? Gerne:
Umfang der vom Bund übernommenen Hermes-Deckungen in 2014
Der Bund hat im Jahr 2014 die Gewährleistung für Auftragswerte in Höhe von 24,8 Mrd. € übernommen - dies entspricht rund 2,2 % des deutschen Gesamtexports von gut 1,1 Bio. €. Dieser Wert liegt zwar mit -11% deutlich unter dem Wert des Vorjahres 2013, bleibt aber weiterhin über dem Niveau vor der Finanzkrise. Der Anteil vom Bund übernommener Deckungen für Exporte in Entwicklungs- und Schwellenländer einschließlich der Staaten Mittel- und Osteuropas sowie der GUS-Staaten betrug 2014 etwa 84% und lag damit über dem Vorjahreswert.
Skull hat geschrieben:(16 Dec 2016, 17:49)
??????????
Sogar mit Rufzeichen.
und weiter...
Wer hat HIER watt von Kosten/Nutzen unterschlagen ?
Erinnerst DU Dich überhaupt noch, was DU so schreibst, meinst und suggerierst ?
Und auch ignorierst ?
Der Start war übrigens die Kritik an DEINER Äusserung...
...zum Thema, staatliche Bürgschaften, Kredite und Griechenland nur eines...
DU suggerierst hier NUN, das MINDERFÄLLE der Normalfall sein sollen.
"Exportüberschuss = private Gewinne = staatliche Verluste".
DAS ist und bleibt Blödsinn.
mfg
Die Verquickung von staatlichen Defiziten und Schulden,Orwellhatterecht hat geschrieben:(16 Dec 2016, 18:18)
Exportüberschüsse sagen im übrigen nichts darüber aus, ob der Auftraggeber die Waren/Leistungen auch bezahlen konnte, der Auftragnehmer hat dank der staatlichen Garantie (Hermes Bürgschaft) unter allen Umständen seine Leistungen bezahlt bekommen, das Risiko/Nutzen der Zahlung/Nichtzahlung/Leistung/Nichtleistung wurde allerdings auf die Allgemeinheit übertragen,und genau darum ging es letztendlich.
Skull hat geschrieben:(16 Dec 2016, 19:21)
Die Verquickung von staatlichen Defiziten und Schulden,
und die Problematik von Überschuldung von Staaten,
mit HERMES-Bürgschaften in Beziehung zu setzen, IST und BLEIBT ...... völliger Humbug.
Die Nennung von Griechenland im Zusammenhang mit HERMES-Bürgschaften, ist BLÖDSINN.
Der Start war übrigens die Kritik an DEINER Äusserung...
...zum Thema, staatliche Bürgschaften, Kredite und Griechenland nur eines...
DU suggerierst hier NUN, das MINDERFÄLLE der Normalfall sein sollen.
Exportüberschuss = private Gewinne = staatliche Verluste".
DAS ist und bleibt Blödsinn.
mfg
Das trifft es wohl eher:Orwellhatterecht hat geschrieben:(17 Dec 2016, 14:44)
Wenn Du meinst, dass ich das so meine.... des Menschen Wille ist bekanntlich sein Himmelreich!
mfgjorikke hat geschrieben:(16 Dec 2016, 12:40)
Du bist einfach ein schlechter Verlierer. Nachdem man dir ausführlich und leicht verständlich erklärt hat
wie der Hase richtig läuft, versuchst du mit allerlei konstruierten Ausflüchten dein Gesicht zu wahren.
Handel doch einfach mal wie ein richtiger Kerl.
O.k., ich bin von einer falschen Annahme ausgegangen, ich sehe es ein. Punkt. Nächstes Thema.
