Billionenfonds zur Sicherung der Altersvorsorge nach norw. Vorbild?

[3x schwarzer Kater]

(15 Dec 2016, 14:59)

Wird dieses Forum jetzt auch schon Trumpetisiert?

Nicht mein Problem, wenn du nicht weißt, wie das funktioniert.

[Orwellhatterecht]

(15 Dec 2016, 15:14)

Nicht mein Problem, wenn du nicht weißt, wie das funktioniert.

Anstelle von "Trumpetisierung" kann man auch schlicht und ergreifend einfach von der Verbreitung faustdicker Lügen reden. Die Versicherungsprämien der Hermesbürgschaften zahlen die Exporteuere, so weit stimmt Deine Behauptung, die damit abgesicherten Ausfälle allerdings zahlen im Falle eines Falles andere, u.a. auch Du und ich.

http://www.handelsblatt.com/politik/deu ... 82160.html

[Skull]

(15 Dec 2016, 15:41)

Anstelle von "Trumpetisierung" kann man auch schlicht und ergreifend einfach von der Verbreitung faustdicker Lügen reden.
Die Versicherungsprämien der Hermesbürgschaften zahlen die Exporteuere, so weit stimmt Deine Behauptung,
die damit abgesicherten Ausfälle allerdings zahlen im Falle eines Falles andere, u.a. auch Du und ich.

http://www.handelsblatt.com/politik/deu ... 82160.html

Ich finde es nicht gut das Du 3 x schwarzer Kater der Lüge bezichtigst.

Zumal DU ja immer nur Halb- und Unwahrheiten zur Schau stellst.
NUN postest Du einen Artikel aus dem Jahr 2009.

Zumal alleine ich DICH schon mehrmals auf FAKTEN hinwies:

(20 May 2015, 16:02)

Halbwissen ist doof.

Aus den Hermes Bürgschaften ist dem Bundeshaushalt in den letzten Jahren
ein positiver Ertrag von knapp 4 Milliarden Euro ZUgeflossen.

Und nu ?

mlg

http://politik-forum.eu/viewtopic.php?p ... 9#p3092809

Oder andere User an DEINE Adresse:

(20 May 2015, 16:24)

Und sie werden nicht für alle Exporte vergeben. Genauer, für etwa 2,2 % des deutschen Außenhandels. Guggsdu hier!

Textauszug gefällig? Gerne:

Umfang der vom Bund übernommenen Hermes-Deckungen in 2014

Der Bund hat im Jahr 2014 die Gewährleistung für Auftragswerte in Höhe von 24,8 Mrd. € übernommen - dies entspricht rund 2,2 % des deutschen Gesamtexports von gut 1,1 Bio. €. Dieser Wert liegt zwar mit -11% deutlich unter dem Wert des Vorjahres 2013, bleibt aber weiterhin über dem Niveau vor der Finanzkrise. Der Anteil vom Bund übernommener Deckungen für Exporte in Entwicklungs- und Schwellenländer einschließlich der Staaten Mittel- und Osteuropas sowie der GUS-Staaten betrug 2014 etwa 84% und lag damit über dem Vorjahreswert.

mfg

[3x schwarzer Kater]

(15 Dec 2016, 15:41)

Anstelle von "Trumpetisierung" kann man auch schlicht und ergreifend einfach von der Verbreitung faustdicker Lügen reden. Die Versicherungsprämien der Hermesbürgschaften zahlen die Exporteuere, so weit stimmt Deine Behauptung, die damit abgesicherten Ausfälle allerdings zahlen im Falle eines Falles andere, u.a. auch Du und ich.

http://www.handelsblatt.com/politik/deu ... 82160.html

Zahlen tun die Importeure, also diejenigen die absichern lassen. Die Exporteure allenfalls indirekt über den Preis. Aber schön, dass du einen Artikel aus 2009 postest, der die Risiken der Krise herausstellt. Natürlich birgt jede Versicherung für den Versicherungsgeber ein Risiko. Das liegt in der Natur der Sache. Und heute, 7 Jahre später, sehen wir auch, dass die Angst unbegründet war. Der Bund hat nach wie vor immer noch ein schönes Plus aus den Hermesbürgschaften von ein paar Milliarden €, kumuliert wohlgemerkt. Also keine Grund zur Sorge und zur Panik.

[Ger9374]

(15 Dec 2016, 15:13)

Gerade jetzt in der Phase von Niedrigzins u. sprudelnden Steuereinnahmen wäre es eher geboten günstig Schulden zu machen, um das Geld dann in Infrastruktur, Bildungsstätten etc. zu stecken. Nur Steuersenkungen wären fatal denn wenn sich abzeichnet, dass der Zins wieder steigt muss dann aus dem Steuergeldpolster ne Sondertilgung geleistet werden um die spätere Zinslast zu senken...

Schulden+Zinsen sind immer eine Last! Meist
für zukünftige Generationen. Wer in Zeiten wie
diesen mit Steuerrekordeinnahmen nichts für
Infrastruktur ect.über hat tut mir leid. Dann ist
der Karren schon viel zu tief im Dreck.Wieviel müssen Bund und Länder noch einnehmen
um zurecht zu kommen?! Dann muss an der Ausgaben
Seite gekürzt werden. Neue Schulden und z.b
Steuersenkungen wären ja wohl ein Witz.

[Orwellhatterecht]

(15 Dec 2016, 16:27)

Ich finde es nicht gut das Du 3 x schwarzer Kater der Lüge bezichtigst.

Zumal DU ja immer nur Halb- und Unwahrheiten zur Schau stellst.
NUN postest Du einen Artikel aus dem Jahr 2009.

Zumal alleine ich DICH schon mehrmals auf FAKTEN hinwies:


http://politik-forum.eu/viewtopic.php?p ... 9#p3092809

Oder andere User an DEINE Adresse:

mfg

Es ging darum, dass der Kater behauptete, die Exportversicherung (Hermes) würde aus den Versicherungsbeiträgen derjenigen Firmen bedient, die sich diese Exporte versichern lassen. Tatsächlich bürgt aber der Steuerzahler letztendlich dafür, dass der Exporteur seine gelieferten Waren auch bezahlt bekommt, nämlich dann, wenn der Importeur die Ware nicht bezahlt oder nicht bezahlen kann. Zu behaupten, "... bei den Hermesbürgschaften handelt es sich um eine Exportversicherung, die nicht aus Steuermitteln finanziert wird, sondern aus den Versicherungsbeiträgen derjenigen, die ihre Exporte absichern lassen..." ist daher vom Kater nicht wahrheitlich dargestellt und wurde daher von mir diesbezüglich als "gelogen" beanstandet.

Und wenn ich Deine wiederholten Reaktionen auf meinen Beitrag bzw. meine erklärenden Hinweise lese, dann kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, Dir geht es weniger um die Sache.

[3x schwarzer Kater]

(15 Dec 2016, 20:06)

Es ging darum, dass der Kater behauptete, die Exportversicherung (Hermes) würde aus den Versicherungsbeiträgen derjenigen Firmen bedient, die sich diese Exporte versichern lassen. Tatsächlich bürgt aber der Steuerzahler letztendlich dafür, dass der Exporteur seine gelieferten Waren auch bezahlt bekommt, nämlich dann, wenn der Importeur die Ware nicht bezahlt oder nicht bezahlen kann.

Falsch. Das wäre nur dann der Fall, wenn die Versicherungsprämien nicht ausreichen, die Ausfälle zu bezahlen. Das war bisher nicht der Fall. Ganz im Gegenteil. Dass der Steuerzahler dafür zahlen muss, wenn der Importeur seine Ware nicht bezahlen kann ist schlichtweg gelogen. Das gab es bisher noch nie.

[Adam Smith]

(15 Dec 2016, 20:17)

Falsch. Das wäre nur dann der Fall, wenn die Versicherungsprämien nicht ausreichen, die Ausfälle zu bezahlen. Das war bisher nicht der Fall. Ganz im Gegenteil. Dass der Steuerzahler dafür zahlen muss, wenn der Importeur seine Ware nicht bezahlen kann ist schlichtweg gelogen. Das gab es bisher noch nie.

Hier wurde mal eine Bürgschaft fällig. Mit Importen hatte das aber nichts zu tun.

Hermes über den Wolken
Bei der Pleite gegangenen Fluglinie Sabena wurde erstmals eine Hermes-bürgschaft fällig. Weitere Zahlungen aus dem Steuersäckel könnten folgen.

Die unsanfte wirtschaftliche Landung vieler Airlines wirft ein Schlaglicht auf die staatliche Kreditabsicherung der Airbus-Geschäfte. Wie das "Handelsblatt" berichtete, kostet der Konkurs der belgischen Sabena den deutschen Steuerzahler 100 Millionen Euro. Dieses Risiko hatte die Bundesregierung im Rahmen von Hermes-Kreditzusagen an die belgische Airline geschultert.

Als nächster Kandidat für eine fällige Hermes-Bürgschaft gilt die Schweizerische Swissair. Sollte sie im Frühjahr endgültig Konkurs anmelden, zahlt die Bundesregierung 200 Millionen Euro für die einstige Edel-Linie. Möglicherweise sind die Kreditausfälle bei Sabena und Swissair nur die Spitze des Eisberges.

http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/l ... 49309.html

[3x schwarzer Kater]

(15 Dec 2016, 20:32)

Hier wurde mal eine Bürgschaft fällig. Mit Importen hatte das aber nichts zu tun.



http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/l ... 49309.html

Das mag in einem Jahr so gewesen sein. Kumuliert gibt es aber Gewinne von mehreren Milliarden für den Bund.

[Adam Smith]

(15 Dec 2016, 20:37)

Das mag in einem Jahr so gewesen sein. Kumuliert gibt es aber Gewinne von mehreren Milliarden für den Bund.

Es hat doch etwas mit dem Export zu tun. Und zwar mit dem Export von Flugzeugen.

[Orwellhatterecht]

(15 Dec 2016, 20:37)

Das mag in einem Jahr so gewesen sein. Kumuliert gibt es aber Gewinne von mehreren Milliarden für den Bund.

Darum geht es doch gar nicht, sondern es geht darum, wer letztendlich haftet, wenn der Leistungsempfänger nicht zahlt oder nicht zahlen kann ! Und das ist, wenn es schief geht, dabei stets der Steuerzahler!

[Skull]

(15 Dec 2016, 21:29)

Darum geht es doch gar nicht, sondern es geht darum, wer letztendlich haftet,
wenn der Leistungsempfänger nicht zahlt oder nicht zahlen kann !
Und das ist, wenn es schief geht, dabei stets der Steuerzahler!

Wie doof willst Du Dich oder andere...nun stellen ?

VersicherungsGEBER ist die Bundesrepublik Deutschland. Er erhält Prämien von den Versicherungsnehmern.
Versicherungsnehmer sind Exportfirmen, die einen Antrag auf Versciherung stellen,
bei Stattgabe des Antrages durch den Versicherungsgeber somit Prämien zu zahlen haben.

Bei Eintritt eines Versicherungsfalles HAFTET natürlich der Versicherungsgeber !
Wer denn sonst ? Das WESEN einer (jeden) Versicherung.

Was willst Du nun WEM mitteilen ?

mfg

[Orwellhatterecht]

(15 Dec 2016, 21:58)

Wie doof willst Du Dich oder andere...nun stellen ?

VersicherungsGEBER ist die Bundesrepublik Deutschland. Er erhält Prämien von den Versicherungsnehmern.
Versicherungsnehmer sind Exportfirmen, die einen Antrag auf Versciherung stellen,
bei Stattgabe des Antrages durch den Versicherungsgeber somit Prämien zu zahlen haben.

Bei Eintritt eines Versicherungsfalles HAFTET natürlich der Versicherungsgeber !
Wer denn sonst ? Das WESEN einer (jeden) Versicherung.

Was willst Du nun WEM mitteilen ?

mfg

Es geht einfach und allein lediglich darum, wer haftet bzw. wer zahlt, wenn der Auftraggeber nicht zahlt oder nicht zahlen kann. Hat also weder etwas mit Doofheit noch mit von Dir stets behauptetem Halbwissen zu tun, Wohl aber wohl eher mit dem etwas untauglichen Versuch der Vernebelung und Verschleierung. Natürlich zahlen die davon profitierenden Exportfirmen Prämien für ihre Versicherung, ausser dem Staat übernimmt ein solches Risiko allerdings keine private Versicherung, das Risiko ist denen nämlich zu gross, weil in seinen Ausmassen kaum abschätzbar, darum haftet letztendlich lediglich der Steuerzahler. Dass es dabei in den letzten Jahren nicht zu Ausfällen sondern zu Gewinnen gekommen ist, ist löblich, ist aber keine Grundvoraussetzung, kann nämlich genauso gut anders kommen wie schon von einem anderen User zuvor erwähnt. Also ruhig den Ball etwas flacher halten.

[jorikke]

(16 Dec 2016, 09:34)

Es geht einfach und allein lediglich darum, wer haftet bzw. wer zahlt, wenn der Auftraggeber nicht zahlt oder nicht zahlen kann. Hat also weder etwas mit Doofheit noch mit von Dir stets behauptetem Halbwissen zu tun, Wohl aber wohl eher mit dem etwas untauglichen Versuch der Vernebelung und Verschleierung. Natürlich zahlen die davon profitierenden Exportfirmen Prämien für ihre Versicherung, ausser dem Staat übernimmt ein solches Risiko allerdings keine private Versicherung, das Risiko ist denen nämlich zu gross, weil in seinen Ausmassen kaum abschätzbar, darum haftet letztendlich lediglich der Steuerzahler. Dass es dabei in den letzten Jahren nicht zu Ausfällen sondern zu Gewinnen gekommen ist, ist löblich, ist aber keine Grundvoraussetzung, kann nämlich genauso gut anders kommen wie schon von einem anderen User zuvor erwähnt. Also ruhig den Ball etwas flacher halten.

Selbstverständlich sind Gewinne bei einer Versicherung Grundvoraussetzung. Fallen keine Gewinne an, werden die Prämien erhöht.
Du bist einfach ein schlechter Verlierer. Nachdem man dir ausführlich und leicht verständlich erklärt hat wie der Hase richtig läuft, versuchst du mit allerlei konstruierten Ausflüchten dein Gesicht zu wahren.
Handel doch einfach mal wie ein richtiger Kerl.
O.k., ich bin von einer falschen Annahme ausgegangen, ich sehe es ein. Punkt. Nächstes Thema.

[Orwellhatterecht]

(16 Dec 2016, 12:40)

Selbstverständlich sind Gewinne bei einer Versicherung Grundvoraussetzung. Fallen keine Gewinne an, werden die Prämien erhöht.
Du bist einfach ein schlechter Verlierer. Nachdem man dir ausführlich und leicht verständlich erklärt hat wie der Hase richtig läuft, versuchst du mit allerlei konstruierten Ausflüchten dein Gesicht zu wahren.
Handel doch einfach mal wie ein richtiger Kerl.
O.k., ich bin von einer falschen Annahme ausgegangen, ich sehe es ein. Punkt. Nächstes Thema.

Bei den Hermes Bürgschaften ist der "Versicherer" der Steuerzahler, zahlt der Kunde bzw. das betr. Land, dann gewinnt der Steuerzahler, zahlt er nicht, dann verliert der Steuerzahler, jetzt habe ich es mal so seicht und einfach erklärt, dass vielleicht auch Du es verstehst. Keine private Versicherung ist im übrigen dazu bereit, die Risiken, um die es bei den Hermes Bürgschaften geht, zu übernehmen. Hat also weder etwas damit zu tun,
...mein Gesicht zu wahren", noch damit Ausflüchte zu konstruieren, wie Du unterstellst.

[jorikke]

(16 Dec 2016, 13:58)

Bei den Hermes Bürgschaften ist der "Versicherer" der Steuerzahler, zahlt der Kunde bzw. das betr. Land, dann gewinnt der Steuerzahler, zahlt er nicht, dann verliert der Steuerzahler, jetzt habe ich es mal so seicht und einfach erklärt, dass vielleicht auch Du es verstehst. Keine private Versicherung ist im übrigen dazu bereit, die Risiken, um die es bei den Hermes Bürgschaften geht, zu übernehmen. Hat also weder etwas damit zu tun,
...mein Gesicht zu wahren", noch damit Ausflüchte zu konstruieren, wie Du unterstellst.

Ich verstehe gut was gut was du dir da zusammenkonstruierst, noch besser aber, dass es schlicht grottenfalsch ist und du neben deiner selbstgestrickten Kappe läufst.

[Skull]

(16 Dec 2016, 09:34)

Es geht einfach und allein lediglich darum, wer haftet bzw. wer zahlt, wenn der Auftraggeber nicht zahlt oder nicht zahlen kann. Hat also weder etwas mit Doofheit noch mit von Dir stets behauptetem Halbwissen zu tun,

Wohl aber wohl eher mit dem etwas untauglichen Versuch der Vernebelung und Verschleierung.

Vernebelung und Verschleierung...

Einer Deiner Textbausteine, wenn sonst nichts mehr geht.


Es haftet der VersichererungsGEBER. Wie oft soll man das noch schreiben ?

Du solltest Dir mal überlegen, WER und Warum der Staat Exportbürgschaftsversicherungen einführte und übernimmt.

mfg

[Orwellhatterecht]

(16 Dec 2016, 15:18)

Vernebelung und Verschleierung...

Einer Deiner Textbausteine, wenn sonst nichts mehr geht.


Es haftet der VersichererungsGEBER. Wie oft soll man das noch schreiben ?

Du solltest Dir mal überlegen, WER und Warum der Staat Exportbürgschaftsversicherungen einführte und übernimmt.

mf

Und warum vermeidest Du dabei die Angabe des Kostenträgers/Nutzniessers? (Bundeshaushalt)? Stattdessen windest und quengelst Du Dich wie ein Aal auf der Anrichte...
Dass Exportbürgschaften durchaus Sinn machen können, stand nicht einmal zur Debatte.

[Skull]

(16 Dec 2016, 16:39)

Und warum vermeidest Du dabei die Angabe des Kostenträgers/Nutzniessers? (Bundeshaushalt)?
Stattdessen windest und quengelst Du Dich wie ein Aal auf der Anrichte...

??????????

(15 Dec 2016, 21:58)

Wie doof willst Du Dich oder andere...nun stellen ?

VersicherungsGEBER ist die Bundesrepublik Deutschland. Er erhält Prämien von den Versicherungsnehmern.
Versicherungsnehmer sind Exportfirmen, die einen Antrag auf Versicherung stellen,
bei Stattgabe des Antrages durch den Versicherungsgeber somit Prämien zu zahlen haben.

Bei Eintritt eines Versicherungsfalles HAFTET natürlich der Versicherungsgeber !

Sogar mit Rufzeichen.

und weiter...

(20 May 2015, 16:02)

Halbwissen ist doof.

Aus den Hermes Bürgschaften ist dem Bundeshaushalt in den letzten Jahren
ein positiver Ertrag von knapp 4 Milliarden Euro ZUgeflossen.

Und nu ?

(20 May 2015, 16:24)


Und sie werden nicht für alle Exporte vergeben. Genauer, für etwa 2,2 % des deutschen Außenhandels. Guggsdu hier!

Textauszug gefällig? Gerne:

Umfang der vom Bund übernommenen Hermes-Deckungen in 2014

Der Bund hat im Jahr 2014 die Gewährleistung für Auftragswerte in Höhe von 24,8 Mrd. € übernommen - dies entspricht rund 2,2 % des deutschen Gesamtexports von gut 1,1 Bio. €. Dieser Wert liegt zwar mit -11% deutlich unter dem Wert des Vorjahres 2013, bleibt aber weiterhin über dem Niveau vor der Finanzkrise. Der Anteil vom Bund übernommener Deckungen für Exporte in Entwicklungs- und Schwellenländer einschließlich der Staaten Mittel- und Osteuropas sowie der GUS-Staaten betrug 2014 etwa 84% und lag damit über dem Vorjahreswert.

Wer hat HIER watt von Kosten/Nutzen unterschlagen ?


Erinnerst DU Dich überhaupt noch, was DU so schreibst, meinst und suggerierst ?

Und auch ignorierst ?

Der Start war übrigens die Kritik an DEINER Äusserung...

...zum Thema, staatliche Bürgschaften, Kredite und Griechenland nur eines...
DU suggerierst hier NUN, das MINDERFÄLLE der Normalfall sein sollen.
"Exportüberschuss = private Gewinne = staatliche Verluste".
DAS ist und bleibt Blödsinn.

mfg

[Orwellhatterecht]

(16 Dec 2016, 17:49)

??????????


Sogar mit Rufzeichen.

und weiter...



Wer hat HIER watt von Kosten/Nutzen unterschlagen ?


Erinnerst DU Dich überhaupt noch, was DU so schreibst, meinst und suggerierst ?

Und auch ignorierst ?

Der Start war übrigens die Kritik an DEINER Äusserung...

...zum Thema, staatliche Bürgschaften, Kredite und Griechenland nur eines...
DU suggerierst hier NUN, das MINDERFÄLLE der Normalfall sein sollen.
"Exportüberschuss = private Gewinne = staatliche Verluste".
DAS ist und bleibt Blödsinn.

mfg

Was soll denn diese Aufregung, was habe ich denn wohl, zuletzt am Freitag, 16.12.16, also heute um 13.58 Uhr, geschrieben?
Wo habe ich unterschlagen, dass der Bundeshaushalt nicht nur für die Risiken aufkommt, sondern im positivem Ausgang, auch den Nutzen davon hat?
Exportüberschüsse sagen im übrigen nichts darüber aus, ob der Auftraggeber die Waren/Leistungen auch bezahlen konnte, der Auftragnehmer hat dank der staatlichen Garantie (Hermes Bürgschaft) unter allen Umständen seine Leistungen bezahlt bekommen, das Risiko/Nutzen der Zahlung/Nichtzahlung/Leistung/Nichtleistung wurde allerdings auf die Allgemeinheit übertragen,und genau darum ging es letztendlich.

[Skull]

(16 Dec 2016, 18:18)

Exportüberschüsse sagen im übrigen nichts darüber aus, ob der Auftraggeber die Waren/Leistungen auch bezahlen konnte, der Auftragnehmer hat dank der staatlichen Garantie (Hermes Bürgschaft) unter allen Umständen seine Leistungen bezahlt bekommen, das Risiko/Nutzen der Zahlung/Nichtzahlung/Leistung/Nichtleistung wurde allerdings auf die Allgemeinheit übertragen,und genau darum ging es letztendlich.

Die Verquickung von staatlichen Defiziten und Schulden,
und die Problematik von Überschuldung von Staaten,
mit HERMES-Bürgschaften in Beziehung zu setzen, IST und BLEIBT ...... völliger Humbug.
Die Nennung von Griechenland im Zusammenhang mit HERMES-Bürgschaften, ist BLÖDSINN.


Der Start war übrigens die Kritik an DEINER Äusserung...

...zum Thema, staatliche Bürgschaften, Kredite und Griechenland nur eines...
DU suggerierst hier NUN, das MINDERFÄLLE der Normalfall sein sollen.
Exportüberschuss = private Gewinne = staatliche Verluste".
DAS ist und bleibt Blödsinn.

mfg

[Orwellhatterecht]

(16 Dec 2016, 19:21)

Die Verquickung von staatlichen Defiziten und Schulden,
und die Problematik von Überschuldung von Staaten,
mit HERMES-Bürgschaften in Beziehung zu setzen, IST und BLEIBT ...... völliger Humbug.
Die Nennung von Griechenland im Zusammenhang mit HERMES-Bürgschaften, ist BLÖDSINN.


Der Start war übrigens die Kritik an DEINER Äusserung...

...zum Thema, staatliche Bürgschaften, Kredite und Griechenland nur eines...
DU suggerierst hier NUN, das MINDERFÄLLE der Normalfall sein sollen.
Exportüberschuss = private Gewinne = staatliche Verluste".
DAS ist und bleibt Blödsinn.

mfg

Wenn Du meinst, dass ich das so meine.... des Menschen Wille ist bekanntlich sein Himmelreich!

[Skull]

(17 Dec 2016, 14:44)

Wenn Du meinst, dass ich das so meine.... des Menschen Wille ist bekanntlich sein Himmelreich!

Das trifft es wohl eher:

(16 Dec 2016, 12:40)

Du bist einfach ein schlechter Verlierer. Nachdem man dir ausführlich und leicht verständlich erklärt hat
wie der Hase richtig läuft, versuchst du mit allerlei konstruierten Ausflüchten dein Gesicht zu wahren.

Handel doch einfach mal wie ein richtiger Kerl.

O.k., ich bin von einer falschen Annahme ausgegangen, ich sehe es ein. Punkt. Nächstes Thema.

mfg

[Hamilton]

Wie ist denn die Anlagestruktur dieses Fonds?