In diesem Forum werden Themen rund um die sozialen Sicherungsysteme diskutiert.
Krankenversicherung, Arbeitslosenversicherung, Arbeitslosengeld 2 (HartzIV), Rentenversicherung, Sozialgesetzbuch.
das ist wieder das giesskannenprinzip: es würde alle eltern entlasten, egal, ob sie 15.000€ oder 150.000€ im jahr zum leben haben. und das kostet den staat ungemein viel geld.
ich wäre grundsätzlich dafür, das kindergeld abzuschaffen und erziehungsbeihilfen zu zahlen, die dann gerne höher als das normale kindergeld sein dürfen, aber am einkommen der eltern bemessen werden würden.
ok, da werden jetzt viele sagen: aaaaah, das verführt menschen mit wenig geld dazu, mehr kinder zu bekommen. mag sein, aber ich sehe nicht ein, warum reiche leutz auch noch kindergeld bekommen müssen.
Na ja ... klingt vernuenftig ... aber reiche Leutz bekommen auch den Steuergrundfreibetrag.
Das kommt aus der Idee, dass das Grundeinkommen zur Existenzsicherung nicht vom Staat angefasst werden darf und zwar unabhaengig von Status, Einkommen, Religion, Hautfarbe, Intelligenz, Behinderungen, Alter und was einem sonst noch so einfallen kann.
Und das gleiche gilt auch fuer Kindergeld.
Das ist naemlich keine Sozialleistung, sondern deren Grundsicherung.
Hast du deinen Link auch bis zu Ende gelesen?
Für höhere Einkommen greift bei der Günstigerprüfung der Kinderfreibetrag und sorgt bei "richtig reichen leutz" dafür, dass das Kindergeld =Null ist.
wenn du selbst Einkommenssteuer zahlst: auch dein Existenzminimum ist steuerfrei. Irgendwie kassierst du somit auch "Kindergeld", selbst wenn du gar kein Kind hast
Ich beherrsche die deutsche Rechtschreibung! Aber meine Tastatur hat damit manchmal Probleme.
Ein Problem dabei: Viele Kleinrentner leben in Haushalten mit hohem Einkommen und sind gar nicht arm. Welchen Alternativvorschlag Nahles machen will, hat sie Teilnehmern zufolge aber noch nicht gesagt. Verbessern will sie auch die Alterssicherung von Selbstständigen.
Deutlich geworden sei bei dem Rentendialog auch, dass Nahles Verbesserungen für Erwerbsgeminderte anstrebt.
Recht konkret sind dagegen bereits die Pläne, die Betriebsrenten in Deutschland auszubauen.
200 Euro aus einer Betriebs- oder Riester-Rente sollen künftig nicht mehr auf die Grundsicherung angerechnet werden, um so sicherzustellen, dass sich die zusätzliche Rentenversicherung auf jeden Fall lohnt.
Während die CSU gegen den Widerstand der CDU noch einmal Rentengeschenke an Mütter verteilen will, wird die SPD langsam vernünftig und konzentriert sich auf das realistisch Machbare.
Hast du deinen Link auch bis zu Ende gelesen?
Für höhere Einkommen greift bei der Günstigerprüfung der Kinderfreibetrag und sorgt bei "richtig reichen leutz" dafür, dass das Kindergeld =Null ist.
wenn du selbst Einkommenssteuer zahlst: auch dein Existenzminimum ist steuerfrei. Irgendwie kassierst du somit auch "Kindergeld", selbst wenn du gar kein Kind hast
Warum so aggressiv ?
JEDER bekommt in Deutschland Kindergeld. Wenn er denn ein Kind hat.
Bei der Einkommenssteuererklärung wird dann geprüft,
ob der Kinderfreibetrag oder das Kindergeld für den Steuerpflichtigen vorteilhafter wäre.
Bei niedrigen Steuersatz verbleibt das Kindergeld.
Bei einem hohen Steuersatz kommt der Kinderfreibetrag zum tragen, und das Kindergeld wird dann GEGENgerechnet.
DAS Kindergeld steht dann in diesem Fall sogar in der Steuererklärung.
Nennt sich: dazu Kindergeld oder vergleichbare Leistungen
Zumindest stand sie immer in meiner.
Selbst schon mal einen Steuerbescheid gesehen ?
du bist wohl kein ass darin, in den Perspektiven hin und herzuschwenken. wir sind vom Rentensystem zur Marktwirtschaft geschwenkt und von der Marktwirtschaft zum Gesundheitswesen. die Marktwirtschaft ist nicht losgelöst vom Gesundheitswesen und weil das ab vom Thema war, bin ich wieder zur Marktwirtschaft geschwenkt, um problemlos wieder zum Thema, das Rentensystem schwenken zu können, um aufzuzeigen, wie sinnvoll eine im gleichgewicht liegende Waagschale für alle ist.
aber wir wissen ja... warum segmentiert wird *zwinker*
Frage:
Ist für DICH die Situation in Deutschland eine im Gleichgewicht liegende Waagschale?
Falls nein- warum nicht und in Bezug auf was nicht?
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
Während die CSU gegen den Widerstand der CDU noch einmal Rentengeschenke an Mütter verteilen will, wird die SPD langsam vernünftig und konzentriert sich auf das realistisch Machbare.
und das beinhaltet NICHT- das "alle" einzahlen...
was ja auch richtig ist.
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
Ist für DICH die Situation in Deutschland eine im Gleichgewicht liegende Waagschale?
Falls nein- warum nicht und in Bezug auf was nicht?
Isolation der Mächtigen, Abstellgleise für Behinderte und alle die deiner Meinung nach nicht erfolgreich genug waren, sollten sich keine Hoffnung auf allzuviel Rentengeld machen. Aber warte, jeder ist für sich selbst verantwortlich und damit fördert man dann die Kopfnussmentalität....... Die Lösung ist das System als Einheit zu betrachten und nicht es zu segmentieren *zwinkerzwinkerzwinker*
Isolation der Mächtigen, Abstellgleise für Behinderte und alle die deiner Meinung nach nicht erfolgreich genug waren, sollten sich keine Hoffnung auf allzuviel Rentengeld machen. Aber warte, jeder ist für sich selbst verantwortlich und damit fördert man dann die Kopfnussmentalität....... Die Lösung ist das System als Einheit zu betrachten und nicht es zu segmentieren *zwinkerzwinkerzwinker*
bist du nicht in der Lage ein so einfach Frage zu beantworten?
Ich hatte dich nach DEINEN Vorschlägen gefragt...
oder hast DU am Ende selber gar keine?
Bezüglich Rente:
Da heben wir seit 1958, also sicher länger als DU lebst - ein Umlagesystem...
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
Isolation der Mächtigen, Abstellgleise für Behinderte und alle die deiner Meinung nach nicht erfolgreich genug waren, sollten sich keine Hoffnung auf allzuviel Rentengeld machen. Aber warte, jeder ist für sich selbst verantwortlich und damit fördert man dann die Kopfnussmentalität
wenn man das als Gleichgewicht betrachtet, muss man mit unzumutbaren Zuständen leben, aber dem kann man ja aus dem Weg gehen, denn ein Behinderter gehört ja nicht zum System…
Akzeptierst du denn die aufgehende Schere zwischen Arm und Reich als Problem? Wenn nein, ist die Diskussion beendet.
du erwartest eine allgemeine Antwort… die gibt es nicht. das habe ich damit versucht zu sagen
Akzeptierst du denn die aufgehende Schere zwischen Arm und Reich als Problem? Wenn nein, ist die Diskussion beendet.
im Rentensystem hat sich dieses Schere nicht verändert
es gibt seit 1958 das Äquivalenzprinzip
Doppelte Beiträge = doppelte Punkte = doppelte Monatsrente
das ist transparent, fair und leistungsgerecht.
Siehst du das anders?
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
im Rentensystem hat sich dieses Schere nicht verändert
es gibt seit 1958 das Äquivalenzprinzip
Doppelte Beiträge = doppelte Punkte = doppelte Monatsrente
das ist transparent, fair und leistungsgerecht.
Siehst du das anders?
Da es dir nicht sonderlich liegt, aus vielen Perspektiven ein Bild zu formen… zu hinterfragen warum Menschen sich Isolieren… was mit einem Menschen auf einem Abstellgleis geschieht… und was man mit der Einstellung „jeder ist für sich selbst Verantwortlich“ fördert… ist die Diskussion beendet.
Ich lebe von der Marktwirtschaft, damit kann ich nicht behaupten, nur ich hätte die Marktwirtschaft bewerkstelligt, was eben die Marktwirtschaft bewirkt und auch wenn es dir nicht bewusst ist, deine Segmentationsversuche haben Konsequenzen.
Es kam heute morgen im Radio. Die Arbeiter sollen für ihre Rente selber vorsorgen. Welch ein Hohn? Wovon denn? Die Löhne reichen ja gerade noch für das Notwendigste. Aber, das Schlimmste ist ja, das zukünftig, die Renten, oft, noch nichtmal der Grundsicherung entsprechen. Das heißt im Klartext, jede Vorsorge ist im Prinzip weggeschmissenes Geld, wenn es nicht für die Grundsicherung reicht. Wenn es nicht für über die Grundversorgung reicht, wird jedes zusätzliche Geld, mit der Grundversorgung verrechnet.
Die Sache geht soweit, das sogar bei einem abbezahlten Haus, eine fiktive Miete abgezogen wird. Wer also "in seinen eigenen, abbezahlten 4 Wänden wohnt", bekommt dementsprechend weniger Grundsicherung. Man wird den Eindruck nicht los, als wenn die Bundesregierung die Menschen veräppeln wollte. Aber, das Schlimmste ist, das die Lügenpresse noch nichtmal darauf hinweist.
War das vielleicht eine der zahlreichen "Ideen" von Herrn Seehofer?
Die Großen hören auf zu herrschen, wenn die Kleinen aufhören zu kriechen!“
(Friedrich Schiller)
Da es dir nicht sonderlich liegt, aus vielen Perspektiven ein Bild zu formen… zu hinterfragen warum Menschen sich Isolieren… was mit einem Menschen auf einem Abstellgleis geschieht… und was man mit der Einstellung „jeder ist für sich selbst Verantwortlich“ fördert… ist die Diskussion beendet.
Ich lebe von der Marktwirtschaft, damit kann ich nicht behaupten, nur ich hätte die Marktwirtschaft bewerkstelligt, was eben die Marktwirtschaft bewirkt und auch wenn es dir nicht bewusst ist, deine Segmentationsversuche haben Konsequenzen.
das ist aber NICHT das Thema hier
HIER geht es um die zusätzliche Altersvorsorge.
und von welchen "Segmentationsversuchen" fabulierst du?
und welchen "Konsequenzen"?
für deine "Menschen auf dem Abstellgleis" gibt es die sozialen Sicherungssysteme.
Also was genau ist nun eigentlich dein Problem?
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
War das vielleicht eine der zahlreichen "Ideen" von Herrn Seehofer?
das zusätzlich vorgesorgt werden muss, ist keine "Idee" von irgendjemandem- sondern eine sich aus der Demographie ergebende Notwendigkeit.
Und seit 25 Jahren bekannt.
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
das zusätzlich vorgesorgt werden muss, ist keine "Idee" von irgendjemandem- sondern eine sich aus der Demographie ergebende Notwendigkeit.
Und seit 25 Jahren bekannt.
Nanu, die Zeit rinnt aber schnell, noch eben waren es 20 Jahre! Die Notwendigkeit ergibt sich vor allen Dingen daraus, dass unter Schröder/Fischer die Rentenformel geändert wurde und ganz bewusst die Absenkung erreicht werden sollte.
darum gilt an dieser Stelle den Herren Schröder,Clement und Fischer nochmals mein ausdrücklicher Dank !
Die Großen hören auf zu herrschen, wenn die Kleinen aufhören zu kriechen!“
(Friedrich Schiller)
Nanu, die Zeit rinnt aber schnell, noch eben waren es 20 Jahre! Die Notwendigkeit ergibt sich vor allen Dingen daraus, dass unter Schröder/Fischer die Rentenformel geändert wurde und ganz bewusst die Absenkung erreicht werden sollte.
darum gilt an dieser Stelle den Herren Schröder,Clement und Fischer nochmals mein ausdrücklicher Dank !
nö
NUR wegen der Demographie
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
Wenn ich mir die Disskussion bis hier hin durchlese, werde ich mutlos. Hier wird diskutiert wie am Stammtisch. Keiner gibt sich die Mühe, die Sache mal volkswirtschaftlich zu sehen. Deshalb möchte ich das jetzt mal versuchen.
Selbstverständlich haben diejenigen Recht, die sagen, "z. Zt. klappt es ganz gut". Fraglich ist aber, ob daraus irgendwelche Erkenntnisse gezogen werden können, die in die Zukunft (bis zu 20 Jahren) reichen. Ich lehne eine solche Denkweise ab. Das ist mir zu naiv.
Ja, wir befinden uns in einem Gleichgewicht, wo es jedem in Deutschland gut geht, bzw. gut gehen könnte, wenn er nicht gravierende Fehler gemacht hätte, oder extrem Pech hatte. Der Thread bezog sich aber eindeutig auf die Zukunft. Es war nicht die Frage, ob es unter heutigen Gesichtspunkten nötig ist, sich um die Rente sorgen zu machen, sondern, ob es nötig ist, das System zu überdenken, und sich die Frage zu stellen, ob die Empfehlung, "fürs Alter vorzusorgen" sinnvoll ist.
Volkswirtschaftlich sieht die Sache so aus. Zur Zeit haben die meisten Rentner genug Geld, um ein angenehmes Leben führen zu können. Es bilden sich aber dunkle Wolken. Ja, die Demographie zeigt ihre Folgeerscheinungen. Es ist 40 Jahre lang extrem Kinder- und Familienfeindliche Politik gemacht worden, mit der Folge, das anteilig weniger Kinder da sind, die oft von Müttern geboren worden sind, die biologisch zu alt waren, was Wirkungen auf den Gesundheitszustand der Kinder hatte.
Dieses Zahlenverhältnis, junge Menschen gegenüber Rentnern, entwickelt sich immer mehr zu Lasten der Jüngeren. Immer weniger Jüngere, müssen für immer mehr Alte, aufkommen. Hieraus aber ein Problem zu machen, ist nicht gerechtfertigt. Wenn die Jungen, wirklich nicht mehr in der Lage wären, genug Waren zu produzieren bzw. Dienste anzubieten, sähe es heute schon, bedenklich in unserer Ökonomie aus. Das Gegenteil ist der Fall. Die Bevölkerung wird mit Waren und Dienstleistungen überversorgt. 4 Frisörgeschäfte auf einer Straße von 300 Metern, oder 4 Apotheken auf einer anderen, sind keine Seltenheit. (Wers nicht glaubt, soll es sich auf der Osterstraße bzw. auf der Neustraße/Nordstraße in Bocholt ansehen kommen). Regelmäßig machen Kaufhäuser dicht (Praktiker). Weit und breit ist kein Anzeichen in Sicht, das sich daran in den nächsten 20 Jahren etwas ändern könnte.
Aus volkswirtschaftlicher Sicht, gibt es also nicht den geringsten Grund, den Rentnern das Geld wegzunehmen. Es wäre in jedem Falle schädlich. Es würde eine Spirale auslösen, von Ladenpleiten, Arbeitslosigkeit, Lohnkürzungen und Unternehmenskonkursen. Wofür sollte das gut sein? Es kann also nur in unserem Interesse sein, wenn Rentner auch weiterhin soviel Geld bekommen, das sie Waren und Dienstleistungen in gewohnter Form konsumieren können.
Wenn also hier im Thread, ein selbsternannter Fachmann, der auch noch selbsständig ist, fordert, das man den Menschen (nicht nur den Rentnern), das Geld soweit wegnehmen sollte, das sie wieder wie im Mittelalter leben müssen, stellt sich doch reflexartig die Frage, ob so ein Mensch noch ganz bei Verstand ist. Wer soll denn die Sachen oder Dienste konsumieren, die dieser Selbstständige anbietet?
Nachdem nun geklärt ist, das es völlig unsinnig wäre, den Menschen so viel Geld abzunehmen, bleibt die Frage, wo man es hernehmen sollte. Da es in den letzten Jahren, eine beispielslose Umverteilung von Unten nach Oben gegeben hat, (wenigstens was das Geld angeht) muss hier nun eine Umkehrung erfolgen. Wenn der Arbeiter, schon ab ca. 4.000€ Brutto eine Abgabenlast von ca. 55% zu schultern hat (Lohnsteuern, Sozialversicherung und Mehrwertsteuer) kann man erwarten, das das Alle anderen, auch leisten können. Bei Reicheren, die über 200.000 € jährlich an Einkommen beziehen oder die über eine Millionen € Barvermögen haben, wäre eine Abgabenlast von 65%, nach oben auch bis 70% (Bei Barvermögen (neben der Vermögenssteuer (3%)) auf Zinsen), durchaus zumutbar. Warum soll der Arbeiter prozentual mehr abgeben können, als Reiche?
Es liegt also nicht an den Möglichkeiten, genausowenig, wie am Mangel. Es liegt am Willen zur Vernuft und zur Gerechtigkeit. Keine Partei, ist bereit, sich vernünftige Gedanken über die Renten zu machen. Statt dessen werden Vorschläge gemacht, wie diesen hier, im Thread, die ohne weiteres aus dem Tollhaus stammen könnten. Es gibt also nur einen Weg, bei zukünftigen Wahlen. Die AFD, muss über 20% kommen. Nicht, weil sie die besseren Vorschläge macht, sondern, weil das z.Zt. die einzige Partei ist, wovor die anderen Angst haben. Interessant hierbei, ist die Ausage der Kanzlerin an die Gewerkschaften. "Der DGB sollte sich in der Rentenfrage zurückhalten, damit er für die AFD keinen Vorschub leistet." Das sagt doch wohl alles?
Es ist doch längst klar, dass man privat Vorsorgen muss. Um für die Bürger mehr finanziellen Spielraum dafür zu schaffen, sollte es Steuersenkungen geben. Außerdem sollte man statt auf das umlagefinanzierte Rentensystem mehr auf kapitalgedeckte Produkte setzen.
Aus volkswirtschaftlicher Sicht, gibt es also nicht den geringsten Grund, den Rentnern das Geld wegzunehmen. Es wäre in jedem Falle schädlich. Es würde eine Spirale auslösen, von Ladenpleiten, Arbeitslosigkeit, Lohnkürzungen und Unternehmenskonkursen. Wofür sollte das gut sein? Es kann also nur in unserem Interesse sein, wenn Rentner auch weiterhin soviel Geld bekommen, das sie Waren und Dienstleistungen in gewohnter Form konsumieren können.
Wenn also hier im Thread, ein selbsternannter Fachmann, der auch noch selbsständig ist, fordert, das man den Menschen (nicht nur den Rentnern), das Geld soweit wegnehmen sollte, das sie wieder wie im Mittelalter leben müssen, stellt sich doch reflexartig die Frage, ob so ein Mensch noch ganz bei Verstand ist. Wer soll denn die Sachen oder Dienste konsumieren, die dieser Selbstständige anbietet?
Nachdem nun geklärt ist, das es völlig unsinnig wäre, den Menschen so viel Geld abzunehmen, bl?
Leider hast du die Sache mit dem Rentensystem- auch aus "volkswirtschaflicher Sicht"- immer noch nicht verstanden
denn "den Rentnern" wird ja kein Euro "weggenommen". Denn es wird ja - so die Planungen im Moment- insgesamt ( also "volkswirtschaftlich) sogar MEHR Geld an "die Rentner" als Rente ausbezahlt werden... ( das ist übrigens schon seit Jahren so...)
die Rentenanpassungsformel sorgt lediglich dafür, das eben die Rente PRO RENTNER entsprechend der Gesamtheit der Rentner angepasst wird ( die ja steigt aufgrund der kontinuierlich steigenden Lebenserwartung und somit der Rentenbezugszeiten)
Damit sind auch ALLE deine "Ableitungen" und "Schlussfolgerungen" komplett FALSCH
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
Nachdem nun geklärt ist, das es völlig unsinnig wäre, den Menschen so viel Geld abzunehmen, bleibt die Frage, wo man es hernehmen sollte. Da es in den letzten Jahren, eine beispielslose Umverteilung von Unten nach Oben gegeben hat, (wenigstens was das Geld angeht) muss hier nun eine Umkehrung erfolgen. Wenn der Arbeiter, schon ab ca. 4.000€ Brutto eine Abgabenlast von ca. 55% zu schultern hat (Lohnsteuern, Sozialversicherung und Mehrwertsteuer) kann man erwarten, das das Alle anderen, auch leisten können. Bei Reicheren, die über 200.000 € jährlich an Einkommen beziehen oder die über eine Millionen € Barvermögen haben, wäre eine Abgabenlast von 65%, nach oben auch bis 70% (Bei Barvermögen (neben der Vermögenssteuer (3%)) auf Zinsen), durchaus zumutbar. Warum soll der Arbeiter prozentual mehr abgeben können, als Reiche?
?
eine Einkommenssteuer in Abhängigkeit des Vermögens gab es nie und wird es auch nie geben.
übrigens zahlt KEIN "Arbeiter" in der Summe 55% an Steuern und Abgaben...
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
Nachdem nun geklärt ist, das es völlig unsinnig wäre, den Menschen so viel Geld abzunehmen, bleibt die Frage, wo man es hernehmen sollte. Da es in den letzten Jahren, eine beispielslose Umverteilung von Unten nach Oben gegeben hat, (wenigstens was das Geld angeht) muss hier nun eine Umkehrung erfolgen. Wenn der Arbeiter, schon ab ca. 4.000€ Brutto eine Abgabenlast von ca. 55% zu schultern hat (Lohnsteuern, Sozialversicherung und Mehrwertsteuer) kann man erwarten, das das Alle anderen, auch leisten können. Bei Reicheren, die über 200.000 € jährlich an Einkommen beziehen oder die über eine Millionen € Barvermögen haben, wäre eine Abgabenlast von 65%, nach oben auch bis 70% (Bei Barvermögen (neben der Vermögenssteuer (3%)) auf Zinsen), durchaus zumutbar. ?
Warum entscheidest du darüber, was zumutbar ist? Das wäre eben nicht zumutbar, warum sollte jemand 70% seines verdienten Geldes abgeben? Warum soll jemand 70% des Jahres dafür Arbeiten, Abgaben an den Staat zu zahlen?
Warum entscheidest du darüber, was zumutbar ist? Das wäre eben nicht zumutbar, warum sollte jemand 70% seines verdienten Geldes abgeben? Warum soll jemand 70% des Jahres dafür Arbeiten, Abgaben an den Staat zu zahlen?
Das würde nur dann Sinn machen, wenn derjenige der für seine Arbeit so viel Geld bekommt, einsehen würde, daß die 30 % die ihm bleiben, immer noch ca. das 3-10 fache des durchschnittliches Arbeitnehmerlohns sind.
Davon sind wir aber Lichtjahre entfernt, es ist eher das Gegenteil erkennbar.
Das würde nur dann Sinn machen, wenn derjenige der für seine Arbeit so viel Geld bekommt, einsehen würde, daß die 30 % die ihm bleiben, immer noch ca. das 3-10 fache des durchschnittliches Arbeitnehmerlohns sind.
Davon sind wir aber Lichtjahre entfernt, es ist eher das Gegenteil erkennbar.
Darum geht es aber nicht. Es geht darum, was jemand verdient und wie viel im dafür übrig bleibt. Das muss man nicht in Relation zu anderen setzen.
Darum geht es aber nicht. Es geht darum, was jemand verdient und wie viel im dafür übrig bleibt. Das muss man nicht in Relation zu anderen setzen.
Natürlich muss man dies nicht, die einzig wichtige Frage ist doch, wie ein Gesellschaftsmodell die unterschiedlichen Lebensentwürfe und Lebensumstände zusammenhalten kann.
Nix anderes interessiert, bzw ist in der Betrachtung m.M. wichtig.
Wenn z.B. eine weiter wachsende reiche Schicht und eine weiter wachsene ärmere Schicht, den gesellschaftlichen Zusammenhalt nicht scheitern lassen, ist alles in Ordnung. Ich habe da aber so meine Zweifel ob dies so klappen wird.
Das würde nur dann Sinn machen, wenn derjenige der für seine Arbeit so viel Geld bekommt, einsehen würde, daß die 30 % die ihm bleiben, immer noch ca. das 3-10 fache des durchschnittliches Arbeitnehmerlohns sind.
Davon sind wir aber Lichtjahre entfernt, es ist eher das Gegenteil erkennbar.
warum sollte er "einsehen", dass ihm mehr als 2/3 seiner Wertschöpfung abgenommen werden?
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
nur gibt es KEINEN Grund für derartige "Abzockerei" der Gutverdiener
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
es gibt diesen "gesellschaftlichen Sprengstoff" ja NICHT in Deutschland - was du hier immer verkaufen willst
eben WEIL es der untersten ökonomischen Etage dazu viel zu GUT geht ( im Vergleich zu früheren unteren Etagen...)
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
Aus so einem Staat würden die Reichen und Investoren schnell abhauen, hat man ja in Frankreich gesehen, da wurde diese blödsinnige Idee bald zurück genommen. Ein Spitzensteuersatz von 50% ist das allerhöchste der Gefühle, alles andere wird kaum jemand mitmachen.
The tree of liberty must be refreshed from time to time with the blood of patriots and tyrants. It is its natural manure.
Thomas Jefferson
---
Diffamierer der Linken.
es gibt diesen "gesellschaftlichen Sprengstoff" ja NICHT in Deutschland - was du hier immer verkaufen willst
eben WEIL es der untersten ökonomischen Etage dazu viel zu GUT geht ( im Vergleich zu früheren unteren Etagen...)
1. Habe ich nicht behauptet das dies so ist, sondern auf Entwicklungen hingewiesen
2. Es ist immer besser schlechte Entwicklungen und Gefahren schon frühzeitig zu erkennen und zu korregieren, als das Kind in den Brunnen fallen zu lassen.
1. Habe ich nicht behauptet das dies so ist, sondern auf Entwicklungen hingewiesen
2. Es ist immer besser schlechte Entwicklungen und Gefahren schon frühzeitig zu erkennen und zu korregieren, als das Kind in den Brunnen fallen zu lassen.
es gibt auch keine "Entwicklungen" hin zu "sozialem Sprengstoff" oder zur "Kinder , die in Brunnen fallen"
eben WEIL wir in D unsere sozialen Sicherungssysteme haben
wie eben auch die Grundsicherung im Alter.
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
es gibt auch keine "Entwicklungen" hin zu "sozialem Sprengstoff" oder zur "Kinder , die in Brunnen fallen"
eben WEIL wir in D unsere sozialen Sicherungssysteme haben
wie eben auch die Grundsicherung im Alter.
Schau auch mal über den Tellerrand und schaue nicht nur nach Deutschland. Mittlerweile sind wir global zu vernetzt, daß dir ein Blick auf die Welt durchaus mal gelingen sollte.
Gesellschaftliche Entwicklungen sind das Stichwort lieber Realist, da helfen deine immer wiederkehrenden Sprüche aus dem ökonomischen Keller rein gar nix.
Ich nenne dir auch ein Beispiel voran ich dieses Festmache.
Ich nenne sie mal die geschlossenen Gesellschaften in einer Gesellschaft. In den USA sind sie auf den Vormarsch, in Italien gibt es sie auch, z.B. in Rom und generell ist eine Tendenz zu erkennen, indem sich "die Reichen" von dem Rest der Gesellschaft abschirmen , bzw. schützen, sogesehen als Pendant zu den Unterschichten Ghettos, die quasi auch vom Rest der Gesellschaft abgeschnitten sind. D.H. es findet auch kein ausreichender Austausch zwischen den Bevölkerungsschichten statt, welches aber für ein Grundverständnis der anderen gesellschaftlichen Gruppen unerlässlich ist und natürlich auch für die Festigkeit/Durchlässigkeit einer Gesellschaft.
M.M. muesste jeder der sich über das funktionieren einer Gesellschaft gedanken macht, eben auf dieses Fundament kommen, welches eine Gesellschaft erst friedlich zusammenhalten lässt.
Zuletzt geändert von relativ am Mi 2. Nov 2016, 09:55, insgesamt 1-mal geändert.
Und nun mal jeder die Hand heben, der in einem Sicherungssysten leben will
...
...
Hörst du das zirpen der Grillen?
Das ist gut
möchtest du die sozialen Sicherunsgsysteme abschaffen?
oder was soll der Unsinn?
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
Schau auch mal über den Tellerrand und schaue nicht nur nach Deutschland. Mittlerweile sind wir global zu vernetzt, daß dir ein Blick auf die Welt durchaus mal gelingen sollte.
Gesellschaftliche Entwicklungen sind das Stichwort lieber Realist, da helfen deine immer wiederkehrenden Sprüche aus dem ökonomischen Keller rein gar nix.
Ich nenne dir auch ein Beispiel voran ich dieses Festmache. Ich nenne sie mal die geschlossenen Gesellschaften in einer Gesellschaft. In den USA sind sie auf den Vormarsch, in Italien gibt es sie auch, z.B. in Rom und generell ist eine Tendenz zu erkennen, indem sich "die Reichen" von dem Rest der Gesellschaft abschirmen , bzw. schützen, sogesehen als Pendant zu den Unterschichten Ghettos, die quasi auch vom Rest der Gesellschaft abgeschnitten sind. D.H. es findet auch kein ausreichender Austausch zwischen den Bevölkerungsschichten statt, welches aber für ein Grundverständnis der anderen gesellschaftlichen Gruppen unerlässlich ist und natürlich auch für die Festigkeit/Durchlässigkeit einer Gesellschaft.
M.M. muesste jeder der sich über das funktionieren einer Gesellschaft gedanken macht, eben auf dieses Fundament kommen, welches eine Gesellschaft erst friedlich zusammenhalten lässt.
und dein Vorschlag wäre?
den "Reichen" das zu untersagen?
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
Schau auch mal über den Tellerrand und schaue nicht nur nach Deutschland.t.
wir diskutieren aber hier im Strang über Deutschland.
und da ist alles gut so wie es ist.
notwendige Anpassungen werden ja vorgenommen.
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
Du willst also immer noch keine Stellschrauben anziehen
welche konkreten "Stellschrauben" in Bezug auf was möchtest du denn "anziehen"?
was soll "anziehen" überhaupt bedeuten?
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
Du hast es immer noch nicht kapiert, oder?
Es geht nicht ums untersagen, sondern zu erkennen was falsch bzw. nicht gut läuft und die Gefahren dahinter zu erkennen.
Erst wenn man die Gefahren erkennt und weiss wohin sie führen, kann man sich um eine pragmatische und auch objektive Lösung bemühen, bzw. finden. Fehlt die Einsicht ist der ganze Versuch schon zum scheitern verurteilt, denn dann gehen die subjektive Schuldzuweisungen und die vermehrte Abschottung/Spaltung einfach weiter.
Mein erster Vorschlag wäre erstmal neben einer anderen Bildungspolitik, eine Politik, die den Spaltungskräfte erst mal die Fahrt nehmen kann. Dazu muss die Akzeptanz der Bevölkerungsschichten untereinander erstmal wieder hergestellt werden, denn die sinkt mom. merklich, ist aber entscheident für einen gesellschaftlichen Frieden.
Am Besten wären da natürlich die Selbstreinigungskräfte per Einsicht, nur dies wäre ja eine noch utopischere Annahme, also geht es nicht ohne politischer Willenskundgebung.
Wie man z.B. nur in Deutschland sowas gestalten kann, ohne das z.B. die Wohlhabenden sich abwenden, oder ungerecht behandelt fühlen, ist schwer zu bestimmen, weil natürlich alles was jemanden genommen werden soll, auch wenn es der Gemeinschaft nutzt und er auch nachher noch genug davon hat, erstmal von den Meisten als ein persönlicher Verlust wahrgenommen wird. Von daher schwebt mir eher ein kollektiver Verzicht (jeder nach seiner Finanzkraft) vor und diese freiwerdenden Mittel komplett in die Zukunft zu stecken, d.h. Kinder, Bildung, Infrastruktur.
Die Rente sollte m.M. zu einer staatlichen Grundrente umgestaltet werden, in der jeder Bürger einzahlt und für mehr Rente selber vorsorgen kann.
Du hast es immer noch nicht kapiert, oder?
Es geht nicht ums untersagen, sondern zu erkennen was falsch bzw. nicht gut läuft und die Gefahren dahinter zu erkennen.
Erst wenn man die Gefahren erkennt und weiss wohin sie führen, kann man sich um eine pragmatische und auch objektive Lösung bemühen, bzw. finden. Fehlt die Einsicht ist der ganze Versuch schon zum scheitern verurteilt, denn dann gehen die subjektive Schuldzuweisungen und die vermehrte Abschottung/Spaltung einfach weiter.
Mein erster Vorschlag wäre erstmal neben einer anderen Bildungspolitik, eine Politik, die den Spaltungskräfte erst mal die Fahrt nehmen kann. Dazu muss die Akzeptanz der Bevölkerungsschichten untereinander erstmal wieder hergestellt werden, denn die sinkt mom. merklich, ist aber entscheident für einen gesellschaftlichen Frieden.
Am Besten wären da natürlich die Selbstreinigungskräfte per Einsicht, nur dies wäre ja eine noch utopischere Annahme, also geht es nicht ohne politischer Willenskundgebung.
Wie man z.B. nur in Deutschland sowas gestalten kann, ohne das z.B. die Wohlhabenden sich abwenden, oder ungerecht behandelt fühlen, ist schwer zu bestimmen, weil natürlich alles was jemanden genommen werden soll, auch wenn es der Gemeinschaft nutzt und er auch nachher noch genug davon hat, erstmal von den Meisten als ein persönlicher Verlust wahrgenommen wird. Von daher schwebt mir eher ein kollektiver Verzicht (jeder nach seiner Finanzkraft) vor und diese freiwerdenden Mittel komplett in die Zukunft zu stecken, d.h. Kinder, Bildung, Infrastruktur.
Die Rente sollte m.M. zu einer staatlichen Grundrente umgestaltet werden, in der jeder Bürger einzahlt und für mehr Rente selber vorsorgen kann.
kollektiver Verzicht nach der Finanzkraft bedeutet dann ja wohl "Sondersteuer"...
also Steuererhöhungen...
und eine "Grundrente" , was seine Abkehr von der leistungsorientierten Äquivalenzrente ( bezahlte Beiträge) bedeuten würde- wirst du nicht erleben.Auch , weil das in keinster Weise mehrheitsfähig ist.
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
kollektiver Verzicht nach der Finanzkraft bedeutet dann ja wohl "Sondersteuer"...
also Steuererhöhungen...
Was denn sonst, meinst du das Geld fällt vom Himmel? Die gefühlte und tatsächliche Ungerechtigkeit ist ja Systembedingt, also können es auch nur diejenigen ändern die im diesem System leben.
und eine "Grundrente" , was seine Abkehr von der leistungsorientierten Äquivalenzrente ( bezahlte Beiträge) bedeuten würde- wirst du nicht erleben.Auch , weil das in keinster Weise mehrheitsfähig ist.
Na dann muss man eben so argumentieren, daß sie Mehrheitsfähig werden kann. Dein "in Stein gemeißelt" ist einfach nur eine immer wiederkehrende subjektive platte Parole, die du hier permanet in eine Diskussion einwirfst.
Na dann muss man eben so argumentieren, daß sie Mehrheitsfähig werden kann. Dein "in Stein gemeißelt" ist einfach nur eine immer wiederkehrende subjektive platte Parole, die du hier permanet in eine Diskussion einwirfst.
wird sie aber NICHT
diskutier das einfach mal mit den Betroffenen...
das Äquivalenzprinzip ist klar in der Mehrheit
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
Was denn sonst, meinst du das Geld fällt vom Himmel? Die gefühlte und tatsächliche Ungerechtigkeit ist ja Systembedingt, also können es auch nur diejenigen ändern die im diesem System leben.
t.
was genau ist denn im Rentensystem "ungerecht"?
ist ganz im Gegegenteil absolut gerecht.
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
frag einfach Arbeitnehmer oder Rentner, ob sie "dafür" wären, das jemand, der WENIGER Beiträge entrichtet hat als sie selber, die GLEICHE Rente bekommen soll...
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
das transparente Äquivalenzprinzip ist ja "ungerecht"...
allerdings nur bei den sozialgerechten Gleichmachern...
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
das wäre gegenüber den Beitragszahlern ja total ungerecht
also ist es wohl das "Problem" in der Unterscheidung/Abgrenzung zur Grundsicherung im Alter.
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden