Lebensqualität in Deutschland

[Fuerst_48]

(29 Sep 2016, 14:21)

Natürlich ist es definiert. Und zumindest für Deutschland gilt, dass das Unternehmen, dass die Lizenzengebühren bezahlt gegenüber der Steuerbehörde in der Nachweispflicht ist, dass den Lizenzgebühren ein nachweisbarer Nutzen zu Grunde liegt und die Vergütung zu marktüblichen Preisen erfolgt.

Genau so...ist bei uns nicht anders...NUR : Nicht alle halten sich daran !

[3x schwarzer Kater]

(29 Sep 2016, 14:26)

Genau so...ist bei uns nicht anders...NUR : Nicht alle halten sich daran !

Der Unterschied zu Österreich ist, dass die Steuerbehörden in Deutschland ein Schätzverfahren zur Bestimmung der Steuerlast anwenden können, sofern das Unternehmen seiner Verpflichtung zum Nachweis der Angemessenheit der Lizenzzahlung nicht nachkommt. Dadurch gibt es defakto eine Umkehr der Beweislast. Soweit ist man meines Wissens in Österreich (noch) nicht.

[Fuerst_48]

(29 Sep 2016, 14:39)

Der Unterschied zu Österreich ist, dass die Steuerbehörden in Deutschland ein Schätzverfahren zur Bestimmung der Steuerlast anwenden können, sofern das Unternehmen seiner Verpflichtung zum Nachweis der Angemessenheit der Lizenzzahlung nicht nachkommt. Dadurch gibt es defakto eine Umkehr der Beweislast. Soweit ist man meines Wissens in Österreich (noch) nicht.

Bei uns werden die Unternehmen "gestreichelt", bis sie hin san, oder abwandern!
(Ironie Ende!)

[3x schwarzer Kater]

(29 Sep 2016, 14:41)

Bei uns werden die Unternehmen "gestreichelt", bis sie hin san, oder abwandern!
(Ironie Ende!)

Mein Eindruck ist auch, dass man in Österreich noch deutlich mehr mit der Betriebsprüfung diskutieren kann. Ich hab bisher 2 Erfahrungen mit Betriebsprüfungen in Österreich. Die erste endete mit einer Steuerrückzahlung , bei der zweiten stand am Anfang ein größerer Betrag einer Steuernachzahlung im Raum, von dem nach langen Diskussionen und Nachweisen nur noch so wenig übrig blieb, dass am Ende keine Feststellung mehr getroffen wurde.

[Fuerst_48]

(29 Sep 2016, 14:48)

Mein Eindruck ist auch, dass man in Österreich noch deutlich mehr mit der Betriebsprüfung diskutieren kann. Ich hab bisher 2 Erfahrungen mit Betriebsprüfungen in Österreich. Die erste endete mit einer Steuerrückzahlung , bei der zweiten stand am Anfang ein größerer Betrag einer Steuernachzahlung im Raum, von dem nach langen Diskussionen und Nachweisen nur noch so wenig übrig blieb, dass am Ende keine Feststellung mehr getroffen wurde.

Meine Tochter arbeitet bei der Finanzpolizei !
(Noch Fragen??)

[3x schwarzer Kater]

(29 Sep 2016, 14:50)

Meine Tochter arbeitet bei der Finanzpolizei !
(Noch Fragen??)

Wobei die Finanzpolizei ja ihr Tätigkeistfeld ja in der Aufdeckung von Steuer- und Sozialversicherungsbetrug hat, speziell hier ja das Thema Schwarzarbeit und freie Dienstnehmer und nicht in der normalen Betriebsprüfung.

[Fuerst_48]

(29 Sep 2016, 14:56)

Wobei die Finanzpolizei ja ihr Tätigkeistfeld ja in der Aufdeckung von Steuer- und Sozialversicherungsbetrug hat, speziell hier ja das Thema Schwarzarbeit und freie Dienstnehmer und nicht in der normalen Betriebsprüfung.

Manchmal liegen Prüfung und Aufdeckung sehr nahe beieinander...

[relativ]

(29 Sep 2016, 14:21)

Natürlich ist es definiert. Und zumindest für Deutschland gilt, dass das Unternehmen, dass die Lizenzengebühren bezahlt gegenüber der Steuerbehörde in der Nachweispflicht ist, dass den Lizenzgebühren ein nachweisbarer Nutzen zu Grunde liegt und die Vergütung zu marktüblichen Preisen erfolgt.

..und genau das habe ich ja gemeint, als ich dies:....

Da es Lücken sind, muss man dies natürlich gut anstellen, sonst fragt das Finanzamt mal nach, aber möglich ist es

...schrieb.

Edit:
Dann zähl mal auf welche Defintion meine Ausage falsch macht, ausser da es natürlich wichtig ist, daß der nachweisbare Nutzen Zweck erkennbar für einen Finanzbeamtem seien muss. Bestimmtes Farbenlogo der Firma könnte da schon ausreichen.

[Realist2014]

(29 Sep 2016, 15:19)

..und genau das habe ich ja gemeint, als ich dies:....

...schrieb.

ändert nichts daran, das dieses alles ganz genau NICHTS mit dem deutschen Rentensystem zu tun hat...

[3x schwarzer Kater]

(29 Sep 2016, 15:19)

Dann zähl mal auf welche Defintion meine Ausage falsch macht, ausser da es natürlich wichtig ist, daß der nachweisbare Nutzen Zweck erkennbar für einen Finanzbeamtem seien muss. Bestimmtes Farbenlogo der Firma könnte da schon ausreichen.

Aus welchem Grund sollte ein bestimmtes Farbenlogo eine Lizenzzahlung auslösen?

[3x schwarzer Kater]

(29 Sep 2016, 15:01)

Manchmal liegen Prüfung und Aufdeckung sehr nahe beieinander...

Natürlich kann sich bei einer Prüfung ein Sachverhalt ergeben, der es notwendig macht, dass die Finanzpolizei hinzugezogen wird.

[Fuerst_48]

(29 Sep 2016, 15:55)

Natürlich kann sich bei einer Prüfung ein Sachverhalt ergeben, der es notwendig macht, dass die Finanzpolizei hinzugezogen wird.

Ein befreundeter Unternehmer hat gerade eine Betriebsprüfung. An sich ein Match zwischen dem Prüfer und dem Steuerberater, aber er meinte, er werde das Gefühl nicht los, dass die Prüfer einerseits Druck haben, auf jeden Fall was zu finden und andererseits jeder Unternehmer a priori ein Verbrecher sei...

[relativ]

(29 Sep 2016, 15:49)

Aus welchem Grund sollte ein bestimmtes Farbenlogo eine Lizenzzahlung auslösen?

Für selbsterannnte Forumsexperten habt ihr ziemlich wenig Durchblick will ich nur mal anmerken.
Man lässt sich z.B. sein "ausgefallenes" Firmenlogo schützen und schon ist es ne Marke welches man als Lizenz weitergeben kann.

[Realist2014]

(29 Sep 2016, 16:04)

Für selbsterannnte Forumsexperten habt ihr ziemlich wenig Durchblick will ich nur mal anmerken.
Man lässt sich z.B. sein "ausgefallenes" Firmenlogo schützen und schon ist es ne Marke welches man als Lizenz weitergeben kann.

hahahaha

du scheinst Betriebsprüfer wirklich für Trottel zuhalten...

[Teeernte]

(28 Sep 2016, 20:24)

und warum funktioniert das in der schweiz?
dort zahlt jeder in die rentenversicherung ein, jeder erwirbt rentenansprüche, die aber gedeckelt sind. WENN jeder in die rentenversicherng einzahlt, dürfte das kaum mehr an prozenten sein, als jetzt arbeitnehmer und arbeitgeber zahlen müssen.

Die Maximalrente darf von Gesetzes wegen nicht mehr als doppelt so hoch sein wie die Mindestrente....

Das Haus // Eigentumswohnung ist da DIE Anlage. Schweizer sind übrigens (fast ALLE) Erben....

[relativ]

(29 Sep 2016, 16:05)

hahahaha

du scheinst Betriebsprüfer wirklich für Trottel zuhalten...

Die bei Starbucks scheinen welche gewesen zu sein.
Aber du darfst dich weiter gerne Informieren, ich hab dir ja dazu schonmal ein,zwei links geschickt,...but wait,.... du wolltest ja eigentlich nur über die deutsche RV sprechen. Vergiss einfach das ich da bin, hilft uns beiden am Meisten weiter.

[Realist2014]

(29 Sep 2016, 16:12)

Die bei Starbucks scheinen welche gewesen zu sein.
Aber du darfst dich weiter gerne Informieren, ich hab dir ja dazu schonmal ein,zwei links geschickt,...but wait,.... du wolltest ja eigentlich nur über die deutsche RV sprechen. Vergiss einfach das ich da bin, hilft uns beiden am Meisten weiter.

jetzt hast du zum dritten mal NUR das von mir bereits erwähnte Starbucks angeführt

das sind Franchise Unternehmen

DU behauptest aber auch ANDERE könnten das - die bräuchten sich nur "ihr Logo patentieren" lassen

das ist aber Dummfug vom Feinsten

[Realist2014]

(29 Sep 2016, 16:08)

Die Maximalrente darf von Gesetzes wegen nicht mehr als doppelt so hoch sein wie die Mindestrente....

Das Haus // Eigentumswohnung ist da DIE Anlage. Schweizer sind übrigens (fast ALLE) Erben....

von EINER der drei Säulen der Alterssicherung in der Schweiz

und zwar von der KLEINSTEN


und diese Mindestrente in der Schweiz ist NIEDRIGER als die dortige Grundsicherung im Alter

also wünschen sich die "Rufer nach dem schweizer Modell" also eine Mindestrente in Deutschland von 600 Euro...

[3x schwarzer Kater]

(29 Sep 2016, 16:04)

Man lässt sich z.B. sein "ausgefallenes" Firmenlogo schützen und schon ist es ne Marke welches man als Lizenz weitergeben kann.

Grundsätzlich lässt man sich eine Marke schützen. Das hat mit einem Logo erstmal wenig zu tun. Dazu genügt ein Wort, also z.B. IKEA oder Nivea oder Coca-Cola. Dazu bedarf es keines ausgefallen Firmenlogos. Natürlich kann man auch Bildmarken, wie Logos schützen. Das hat aber weniger mit Lizenzen zu tun, sondern ist Schutz vor Nachahmern. Damit z.B. ganz einfach niemand auf die Idee kommt, im Design und Schriftzug von IKEA mit der Marke IKAE am Markt aufzutreten.

Aber gut, wir haben jetzt eine Marke. Das bedeutet aber noch lange nicht, dass man dafür Lizenzahlungen kassieren darf (also von verbundenen Unternehmen). Dazu müssen natürlich auch die entsprechenden Voraussetzungen erfüllt sein.

[3x schwarzer Kater]

(29 Sep 2016, 16:12)

Die bei Starbucks scheinen welche gewesen zu sein.

Inwiefern?

[relativ]

(29 Sep 2016, 16:21)

Grundsätzlich lässt man sich eine Marke schützen. Das hat mit einem Logo erstmal wenig zu tun. Dazu genügt ein Wort, also z.B. IKEA oder Nivea oder Coca-Cola. Dazu bedarf es keines ausgefallen Firmenlogos. Natürlich kann man auch Bildmarken, wie Logos schützen. Das hat aber weniger mit Lizenzen zu tun, sondern ist Schutz vor Nachahmern. Damit z.B. ganz einfach niemand auf die Idee kommt, im Design und Schriftzug von IKEA mit der Marke IKAE am Markt aufzutreten.

Aber gut, wir haben jetzt eine Marke. Das bedeutet aber noch lange nicht, dass man dafür Lizenzahlungen kassieren darf (also von verbundenen Unternehmen). Dazu müssen natürlich auch die entsprechenden Voraussetzungen erfüllt sein.

Ja hab ich doch gesagt, daß man dies natürlich so anstellen sollte, daß es ein das Finanzamt abkauft. Dafür gibbet eine ganze Industrie, die sich mit solchen Fragen befasst.
Ich sage es ist relativ einfach, da ja in Europa die Möglichkeiten und die infrastruktur für so einen, ich nenn ich mal Betrug am Steuerzahler, da sind. Wo es solche Strukturen gibt, kann man sicher sein, daß es auch genug Kundschaft dafür gibt, soviel weiss ich noch über Angebot und Nachfrage.

[3x schwarzer Kater]

(29 Sep 2016, 16:26)
Ich sage es ist relativ einfach, da ja in Europa die Möglichkeiten und die infrastruktur für so einen, ich nenn ich mal Betrug am Steuerzahler,

Wieso sind Lizenzzahlungen ein Betrug am Steuerzahler?

[relativ]

(29 Sep 2016, 16:31)

Wieso sind Lizenzzahlungen ein Betrug am Steuerzahler?

Willst du dich jetzt auch absichtlich dumm stellen, dann kannst du gleich auf der Auswechselbank beim Realist platz nehmen.

[3x schwarzer Kater]

(29 Sep 2016, 16:35)

Willst du dich jetzt auch absichtlich dumm stellen, dann kannst du gleich auf der Auswechselbank beim Realist platz nehmen.

Nun. Ein Beispiel.

Der Betreiber einer Autobahnraststätte will sein Angebot um einen Coffeeshop erweitern. Weil die Marke bekannt ist und Erfolg verspricht möchte er sich einen Starbucks-Coffeeshop in seiner Raststätte einrichten. Er erwirbt die dazu notwendige Lizenz und muss logischerweise dafür Lizenzgebühren bezahlen.

Wo ist der Betrug am Steuerzahler?

[Realist2014]

(29 Sep 2016, 16:35)

Willst du dich jetzt auch absichtlich dumm stellen, dann kannst du gleich auf der Auswechselbank beim Realist platz nehmen.

jetzt hält sich der Ersatz-Sprecher der selbsternannten Fraktion der Selbstgerechten schon für den "Forums-Trainer"...

ich brech zusammen...

[relativ]

(29 Sep 2016, 16:39)

Nun. Ein Beispiel.

Der Betreiber einer Autobahnraststätte will sein Angebot um einen Coffeeshop erweitern. Weil die Marke bekannt ist und Erfolg verspricht möchte er sich einen Starbucks-Coffeeshop in seiner Raststätte einrichten. Er erwirbt die dazu notwendige Lizenz und muss logischerweise dafür Lizenzgebühren bezahlen.

Wo ist der Betrug am Steuerzahler?

Du stellst dich doof, weil ich die Steuervermeidung durch solche Steuertricks als , Betrug am Steuerzahler genannt habe. Verstehts du...ich nenn sie mal Betrug am Steuerzahler.... den Rest kann man sich hier jeder mit ein wenig mehr begeisterung beim Lesen selbst erarbeiten.
Wenn nicht, kannst ja weiterhin mit dem Realist die Aussenlinie auf und ab laufen.

[Realist2014]

(29 Sep 2016, 19:03)

Du stellst dich doof, weil ich die Steuervermeidung durch solche Steuertricks als , Betrug am Steuerzahler genannt habe. Verstehts du...ich nenn sie mal Betrug am Steuerzahler.... den Rest kann man sich hier jeder mit ein wenig mehr begeisterung beim Lesen selbst erarbeiten.
Wenn nicht, kannst ja weiterhin mit dem Realist die Aussenlinie auf und ab laufen.

an WELCHEM Steuerzahler?

am amerikanischen? ( Starbucks ist ja ein US Unternehmen)

[3x schwarzer Kater]

(29 Sep 2016, 19:03)

Du stellst dich doof, weil ich die Steuervermeidung durch solche Steuertricks als , Betrug am Steuerzahler genannt habe. Verstehts du...ich nenn sie mal Betrug am Steuerzahler.... den Rest kann man sich hier jeder mit ein wenig mehr begeisterung beim Lesen selbst erarbeiten.

Damit ich mir was erarbeiten kann, müsste ich erstmal wissen, wo du den Betrug siehst. Ein Beispiel hab ich dir ja genannt. Daran könntest du das ja mal erläutern.

[harry52]

Was trägt denn deiner Meinung zur Verbesserung der Lebensquaslität in Deutschland bei?
Investoren und Spitzenspieler sind da,
aber sie haben auch ihre Gewinne in unseren Land zu versteuern.
Ich mache das auch so.
Wo ist das Problem?

Da sehe ich gar keinen Spielraum für eine Diskussion.
Steuerhinterziehnung ist eine Straftat und wird seit einigen Jahren auch deutlich öfter bestraft als früher. Zu Willy Brandts und Franz Josef Strauß Zeiten kann ich mich nicht erinnern, dass Steuerhinterziehung ein großes Thema war und dass da große Tiere vor Gericht landeten.

Heute ist man da viel weiter,
auch was Korruption betrifft. Manche sind aber blöd und glauben tatsächlich, dass es mehr Korruption und Steuerhinterziehnung gibt, seit es mehr Fälle gibt. Tatsächlich ist es doch vermutlich umgekehrt. Das heute mehr vor Gericht landen, ist ein gutes Zeichen.

Übrigens sind seit Jahren die Bücher "100 legale Steuertricks" Bestseller
und keineswegs versuchen nur die Reichen alles, um den Staat auszutricksen. Schwarzarbeit ist auch keineswegs ein seltenes Phänomen, dass nur bei Millionären zu finden ist.

Also Vorsicht.
Wir alle sind Produkte der Evolution und werden von ´"egoistischen Genen" gebaut und gesteuert. Selbst so manche Selbstlosigkeit ist ein Trick. Wenn irgendwelche Musiker und Schauspieler sich um arme Kinder und arme süße Tiere kümmern, dann tun die das nicht aus Selbstlosigkeit. Das ist Marketing.

Schwarzarbeit ist übrigens ein Massenphänomen.
Die simple Formel: "Die da oben sind alle böse, die da unten sind alles gute Menschen" ist ebenfalls Marketing und purder Populismus auf sehr tiefem Niveau. Ich bin froh, dass ich weder auf wohltätige Reiche noch auf Anwälte der Armen reinfalle.

[Star-bird]

(27 Sep 2016, 20:15)

wie sollen die anderen Euroländer "abwerten"?

Wenn der Euro weg ist, werden deren Währungen abwerten gegenüber der Währung, die Deutschland dann hat.

[Realist2014]

(30 Sep 2016, 22:35)

Wenn der Euro weg ist, werden deren Währungen abwerten gegenüber der Währung, die Deutschland dann hat.

also gar nicht

also alles wieder nur wirres Untergangsgefasel

[Star-bird]

(27 Sep 2016, 20:16)
denn der ist durch- damit haben die "reichen Deutschen" im Ausland VERMÖGEN erworben...

Nö Sie haben es zu Großen teilen (ungewollt, weil man Kapitaltransfers kaum steuern kann) als Konsumkredit vergeben, sonst könnte es doch der Logik nach gar kein überschüssig geben Dummerchen.
Aber gut, wenn man es als vermögen ansehen will, wenn man einen Kredit vergibt, damit sich Franzosen Italiener und Spanier deutsche Autos kaufen können.

[Star-bird]

(27 Sep 2016, 20:24)

ganz einfach. Die Löhne senken

Funktioniert nicht ohne die allgemeine Schuldenlast zu erhöhen. Ganz zu schweigen davon, dass es politisch nur bedingt durchsetzbar ist.
Wenn manns dennoch Macht spült man Anti Europarteien an die Macht.
Holand z.b hat gerademal noch 12% zustimmung im Land.

[Star-bird]

(28 Sep 2016, 19:16)

Ja, aber der Unterschied liegt in der Argumentation.
Völkisch geht es uns nicht schlecht.
Vaterländisch geht es uns nicht schlecht.
Wirtschaftlich geht es uns nicht schlecht.

Die frage ist wer hier eigentlich immer mit uns oder wir gemeint ist?

[Star-bird]

http://www.seniorenaufstand.de/altersar ... tersarmut/

Die Altersarmut wird wegpropagiert – je stärker sie ansteigt, umso heftiger die Gegenpropaganda. „Meinungsmache“ auf erstaunlich breitem Niveau.
Zunächst zwei Fakten:

Seit 2003 weist destatis die Zahl der Bezieher von Grundsicherung im Alter aus. 2003 waren es 257.734 Bezieher, im Jahr 2014 hatte sich die Zahl auf 512.198 erhöht eine Steigerung um 100% in 11 Jahren. Die Zahl der Zulagenberechtigten liegt höher. Sozialwissenschaftler schätzen die Dunkelziffer zwischen 60% und 100%. Tatsächlich werden also 800.00 bis 1 Million ältere Menschen ein Einkommen haben, das unter dem Existenzminimum liegt.
Wichtig für die Begrifflichkeit: Wer geringere Einkünfte als die Grundsicherung hat, ist von Hunger und Obdachlosigkeit bedroht. Man kann sie auch als absolute Armutsschwelle bezeichnen. Sie beträgt aktuell im Bundesschnitt für Einzelhaushalte 790€. Ob die Berechtigung zum Empfang dieser Leistung vorliegt, wird penibel amtlich geprüft.
Nach einem EU-einheitlichen Verfahren wird die Armutsgefährdungsquote für verschiedene Bevölkerungsgruppen ermittelt. Als von Armut bedroht gilt, wer weniger als 60% des mittleren Einkommens erhält. Der Anteil der betroffenen Rentner/-innen und Pensionäre/-innen hat sich in den letzten 10 Jahren von 10,7% auf 15,9%, also um 50% erhöht. Die rasante Zunahme führte dazu, dass 2014 die Quote erstmals über dem Anteil der Gesamtbevölkerung (15,6%) stieg. Das waren nahezu 3,5 Millionen Menschen über 65 Jahre.

Wichtig für die Begrifflichkeit: Die Armutsgefährdungsschwelle bewertet die Bedürfnisse der Menschen nach ihren materiellen, sozialen und kulturellen Bedürfnissen. Es handelt sich um eine relative Armutsschwelle, weil sie immer einen Bezug zur soziokulturellen Entwicklung der Gesamtbevölkerung hat. Die Armutsgefährdungsschwelle beträgt aktuell im Bundesdurchschnitt für Einzelhaushalte 990€.
Soweit die nachvollziehbaren und wissenschaftlich validierbaren Fakten aus realen Entwicklungen (ohne eine Prognoseaussage, dazu weiter unten). Aus diesen Fakten ergibt sich, dass dringender sozialpolitischer Handlungsbedarf gegeben ist. Das ist für die Verteidiger neoliberaler „Sozial“politik eine Bedrohung, entsprechend wird mit Hilfe der einschlägigen Leitmedien und in politischen Netzwerken Armut weg bzw. klein argumentiert.

[Fazer]

(29 Sep 2016, 16:26)

Ja hab ich doch gesagt, daß man dies natürlich so anstellen sollte, daß es ein das Finanzamt abkauft. Dafür gibbet eine ganze Industrie, die sich mit solchen Fragen befasst.
Ich sage es ist relativ einfach, da ja in Europa die Möglichkeiten und die infrastruktur für so einen, ich nenn ich mal Betrug am Steuerzahler, da sind. Wo es solche Strukturen gibt, kann man sicher sein, daß es auch genug Kundschaft dafür gibt, soviel weiss ich noch über Angebot und Nachfrage.

Da gibt es insbesondere die OECD, die dazu umfangreiche Transfer Pricing Regeln erlassen hat. Die plumpe Behauptung von linken, die Unternehmen könnten einfach Gelder zwischen Gesellschaften hin und her schieben entspricht in keiner Weise der Realität.

[Teeernte]

(29 Sep 2016, 16:39)

Nun. Ein Beispiel.

Der Betreiber einer Autobahnraststätte will sein Angebot um einen Coffeeshop erweitern. Weil die Marke bekannt ist und Erfolg verspricht möchte er sich einen Starbucks-Coffeeshop in seiner Raststätte einrichten. Er erwirbt die dazu notwendige Lizenz und muss logischerweise dafür Lizenzgebühren bezahlen.

Wo ist der Betrug am Steuerzahler?

Für das Recht, einen Nebenbetrieb an der Bundesautobahn zu betreiben, hat der Konzessionsinhaber eine umsatz- oder absatzabhängige Konzessionsabgabe an den Bund zu entrichten. Das Bundesministerium für Verkehr und digitale Infrastruktur wird ermächtigt, durch Rechtsverordnung im Einvernehmen mit dem Bundesministerium der Finanzen ohne Zustimmung des Bundesrates die Höhe der Konzessionsabgabe festzusetzen und die Voraussetzungen sowie das Verfahren zur Erhebung der Konzessionsabgabe zu regeln. Die Höhe der Konzessionsabgabe hat sich an dem Wert des wirtschaftlichen Vorteils auszurichten, der dem Konzessionsinhaber durch das Recht zuwächst, einen Nebenbetrieb an der Bundesautobahn zu betreiben; sie darf höchstens 1,53 Euro pro einhundert Liter abgegebenen Kraftstoffs und höchstens 3 vom Hundert von anderen Umsätzen betragen. Die Konzessionsabgabe ist an das Bundesamt für Güterverkehr zu entrichten.

Bundesfernstraßengesetz
§ 15
Nebenbetriebe an den Bundesautobahnen...

Da nach UMSATZ die Abgabe zu entrichten ist..... interessieren hier die KOSTEN nicht.

[Realist2014]

(30 Sep 2016, 22:40)

Nö Sie haben es zu Großen teilen (ungewollt, weil man Kapitaltransfers kaum steuern kann) als Konsumkredit vergeben, sonst könnte es doch der Logik nach gar kein überschüssig geben Dummerchen.
Aber gut, wenn man es als vermögen ansehen will, wenn man einen Kredit vergibt, damit sich Franzosen Italiener und Spanier deutsche Autos kaufen können.

bringst du wieder Volkswirtschaft und Staat durcheinander?

keine Deutscher Bürger hat sein Vermögen in Form von "Krediten an Franzosen oder Italiener" vergeben

daher werden die Vermögenden Deutschen Bürger sich von IHREM jeweiligen Vermögen auch in den nächsten Jahrzehnten ein schönes leben im Alter machen...

und die Saldenritter werden singen " aber das kann doch gemäß der Saldenlogik gar nicht gehen"...

[unity in diversity]

(01 Oct 2016, 08:15)

bringst du wieder Volkswirtschaft und Staat durcheinander?

keine Deutscher Bürger hat sein Vermögen in Form von "Krediten an Franzosen oder Italiener" vergeben

daher werden die Vermögenden Deutschen Bürger sich von IHREM jeweiligen Vermögen auch in den nächsten Jahrzehnten ein schönes leben im Alter machen...

und die Saldenritter werden singen " aber das kann doch gemäß der Saldenlogik gar nicht gehen"...

Ich habe auch keinen Auftrag erteilt, mein Geld an unsichere Kantonisten zu verleihen.
Darum übernehme ich auch keine Bürgschaften, für wen auch immer.

[Realist2014]

(30 Sep 2016, 22:57)

http://www.seniorenaufstand.de/altersar ... tersarmut/

Die Altersarmut wird wegpropagiert – je stärker sie ansteigt, umso heftiger die Gegenpropaganda. „Meinungsmache“ auf erstaunlich breitem Niveau.
Zunächst zwei Fakten:

Seit 2003 weist destatis die Zahl der Bezieher von Grundsicherung im Alter aus. 2003 waren es 257.734 Bezieher, im Jahr 2014 hatte sich die Zahl auf 512.198 erhöht eine Steigerung um 100% in 11 Jahren. Die Zahl der Zulagenberechtigten liegt höher. Sozialwissenschaftler schätzen die Dunkelziffer zwischen 60% und 100%. Tatsächlich werden also 800.00 bis 1 Million ältere Menschen ein Einkommen haben, das unter dem Existenzminimum liegt.
Wichtig für die Begrifflichkeit: Wer geringere Einkünfte als die Grundsicherung hat, ist von Hunger und Obdachlosigkeit bedroht. Man kann sie auch als absolute Armutsschwelle bezeichnen. Sie beträgt aktuell im Bundesschnitt für Einzelhaushalte 790€. Ob die Berechtigung zum Empfang dieser Leistung vorliegt, wird penibel amtlich geprüft.
Nach einem EU-einheitlichen Verfahren wird die Armutsgefährdungsquote für verschiedene Bevölkerungsgruppen ermittelt. Als von Armut bedroht gilt, wer weniger als 60% des mittleren Einkommens erhält. Der Anteil der betroffenen Rentner/-innen und Pensionäre/-innen hat sich in den letzten 10 Jahren von 10,7% auf 15,9%, also um 50% erhöht. Die rasante Zunahme führte dazu, dass 2014 die Quote erstmals über dem Anteil der Gesamtbevölkerung (15,6%) stieg. Das waren nahezu 3,5 Millionen Menschen über 65 Jahre.

Wichtig für die Begrifflichkeit: Die Armutsgefährdungsschwelle bewertet die Bedürfnisse der Menschen nach ihren materiellen, sozialen und kulturellen Bedürfnissen. Es handelt sich um eine relative Armutsschwelle, weil sie immer einen Bezug zur soziokulturellen Entwicklung der Gesamtbevölkerung hat. Die Armutsgefährdungsschwelle beträgt aktuell im Bundesdurchschnitt für Einzelhaushalte 990€.
Soweit die nachvollziehbaren und wissenschaftlich validierbaren Fakten aus realen Entwicklungen (ohne eine Prognoseaussage, dazu weiter unten). Aus diesen Fakten ergibt sich, dass dringender sozialpolitischer Handlungsbedarf gegeben ist. Das ist für die Verteidiger neoliberaler „Sozial“politik eine Bedrohung, entsprechend wird mit Hilfe der einschlägigen Leitmedien und in politischen Netzwerken Armut weg bzw. klein argumentiert.

da gibt es keinen "Handlungsbedarf"

denn die Grundsicherung erfüllt ja das soziokulturelle Existenzminimum... (materiellen, sozialen und kulturellen Bedürfnissen)

genau wie ALG II

bestätigt durch das Verfassungsgericht


da können die selbsternannten Sozialgerechten noch so rumnölen

mehr gibt es NICHT

[unity in diversity]

(01 Oct 2016, 08:23)

da gibt es keinen "Handlungsbedarf"

denn die Grundsicherung erfüllt ja das soziokulturelle Existenzminimum... (materiellen, sozialen und kulturellen Bedürfnissen)

genau wie ALG II

bestätigt durch das Verfassungsgericht


da können die selbsternannten Sozialgerechten noch so rumnölen

mehr gibt es NICHT

Star-bird kann seine Lebensqualität merklich verbessern, indem er eine Firma, mit dem Ziel, aufmacht, sein bemerkenswertes Wissen, zu vermarkten.
Es gäbe sicher Käufer ohne Ende.
Also los geht es, Star-bird, worauf wartest du?
Realist und einige andere hier, können dir dabei helfen, immer besser zu werden.
Alles hochqualifizierte Trainer und hochmotivierte Ausbilder für deine Sache.

[Odin1506]

(01 Oct 2016, 08:23)

da gibt es keinen "Handlungsbedarf"

denn die Grundsicherung erfüllt ja das soziokulturelle Existenzminimum... (materiellen, sozialen und kulturellen Bedürfnissen)

genau wie ALG II

bestätigt durch das Verfassungsgericht


da können die selbsternannten Sozialgerechten noch so rumnölen

mehr gibt es NICHT

Also sollen die Menschen, die von der Grundsicherung leben, ihr Geld für Kino, Schwimmbad, Gaststätte usw. was ja zum soziokulturellen Leben dazu gehört, auch noch ausgeben?

[unity in diversity]

(01 Oct 2016, 12:01)

Also sollen die Menschen, die von der Grundsicherung leben, ihr Geld für Kino, Schwimmbad, Gaststätte usw. was ja zum soziokulturellen Leben dazu gehört, auch noch ausgeben?

Kino ist Werbung, für die man bezahlt.
Das umgeschichtet, steht schon mal mehr Geld für das Schwimmbad bereit.
So man denn auf seine Fitness Wert legt.

[Realist2014]

(01 Oct 2016, 12:01)

Also sollen die Menschen, die von der Grundsicherung leben, ihr Geld für Kino, Schwimmbad, Gaststätte usw. was ja zum soziokulturellen Leben dazu gehört, auch noch ausgeben?

das können sie machen- wie sie es für richtig halten...

oder möchtest du etwa "Freibier" und "freies Essen" für die GruSi-Bezieher?

[Odin1506]

(01 Oct 2016, 12:47)

das können sie machen- wie sie es für richtig halten...

oder möchtest du etwa "Freibier" und "freies Essen" für die GruSi-Bezieher?

Ha ha selten so gelacht, du denkst auch nur, das arme Menschen, die Grundsicherung und Hartz4 beziehen nur am saufen und fressen sind.
Aber was ich über dich denke, darf ich ja hier nicht rein schreiben.

[Realist2014]

(01 Oct 2016, 20:29)

Ha ha selten so gelacht, du denkst auch nur, das arme Menschen, die Grundsicherung und Hartz4 beziehen nur am saufen und fressen sind.
Aber was ich über dich denke, darf ich ja hier nicht rein schreiben.

du solltest einfach deine dümmlichen Unterstellungen einstellen

ich habe DIR eine Frage gestellt- sonst nichts

[Odin1506]

(01 Oct 2016, 20:51)

du solltest einfach deine dümmlichen Unterstellungen einstellen

ich habe DIR eine Frage gestellt- sonst nichts

Und du solltest einfach mal aufhören einzelne Passagen oder Wörter, die als Beispiel gelten, hervorzuheben sie für deine dümmliche Polemik zu benutzen.

Und das Freibier und freies Essen überlasse ich lieber der dekadenten Prominenz auf dem Oktoberfest.

[Bielefeld09]

(30 Sep 2016, 22:49)

Die frage ist wer hier eigentlich immer mit uns oder wir gemeint ist?

Mit uns meine ich die in Deutschland lebenden.
Nenne doch mal ein Beispielsland mit höheren Sozialleistungen und vergleichbarer Infrastruktur.
Das es Möglichkeiten gibt, die Lebensqualität für einzelne Betroffene zu verbessern,
streite ich bestimmt nicht ab.

[Realist2014]

(02 Oct 2016, 15:59)

Und du solltest einfach mal aufhören einzelne Passagen oder Wörter, die als Beispiel gelten, hervorzuheben sie für deine dümmliche Polemik zu benutzen.

Und das Freibier und freies Essen überlasse ich lieber der dekadenten Prominenz auf dem Oktoberfest.

ich habe DIR eine Frage gestellt- wie DEIN seltsame Post zu verstehen sei

zur Erinnerung

es ging um das soziokulturelle Existenzminimum- DARAUFHIN kam deine seltsame Frage:

"Also sollen die Menschen, die von der Grundsicherung leben, ihr Geld für Kino, Schwimmbad, Gaststätte usw. was ja zum soziokulturellen Leben dazu gehört, auch noch ausgeben?"

schön vor der eigenen Türe kehren...

[Realist2014]

(02 Oct 2016, 17:38)

Mit uns meine ich die in Deutschland lebenden.
Nenne doch mal ein Beispielsland mit höheren Sozialleistungen und vergleichbarer Infrastruktur.
Das es Möglichkeiten gibt, die Lebensqualität für einzelne Betroffene zu verbessern,
streite ich bestimmt nicht ab.

allerdings sind da die "Betroffenen" zuerst selber gefordert..

"Frage nicht, was dein Land für dich tut, sondern was du für dein Land tun kannst".....