SPD plant Rentenkampagne im Bundestagswahlkampf >Wer wird dafür zahlen?

[yogi61]

Die Würfel für das Top-Wahlkampfthema sind gefallen.

Die SPD will mit dem Thema Rente in den Bundestagswahlkampf einsteigen.

Parteichef Gabriel sagte der "Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung", Wahlkampf mache man am besten über wichtige und ernst gemeinte Sachfragen. Und dazu gehöre die Rente. Gabriel selbst hatte zuletzt eine Stabilisierung des gesetzlichen Rentenniveaus gefordert. SPD-Vize Stegner schlug vor, die Mütterrente künftig aus Steuermitteln zu bezahlen. - In der Debatte über das Renteneintrittsalter sprach sich Bundesarbeitsministerin Nahles für individuelle Lösungen aus. Jeder sollte selbst bestimmen können, wann er in Rente gehe, sagte sie der Zeitung "Bild am Sonntag". Dazu wolle sie noch in diesem Jahr einen Einstieg in das Modell einer so genannten "Flexi-Rente" schaffen.

http://www.deutschlandfunk.de/rentendeb ... _id=606244

Die CSU hat sich ja auch praktisch schon sehr weit "links" positioniert und die CDU wird es sich mit ihrer schwächelnden Kanzlerin auch nicht leisten können , das Thema nicht als Nr. 1 zu benennen. Die Frage wird allerdings sein, ob und wie breit uns die Flüchtlingskrise noch beschäftigen wird, aber alles sieht nach einem Rentenwahlkampf aus.

[Realist2014]

(24 Apr 2016, 11:04)



Und so tarnt man das Ganze als Privatvorsorge, wohlwissend, dass man einen wachsende Bevölkerungschicht zum Grundniveau bezuschussen muss. Dort rechnet man dann die Privatvorsorge gegen. Trotz lebenslanger Arbeit, wie ich oben aufführte. .

diese "wachsende Bevölkerungsschicht" ist sehr klein..

und wird auch nicht größer als 5%

Schwarzarbeit- und ohne Konsumverzicht wird es halt eng im Alter...

[AndyO]

(24 Apr 2016, 12:27)

diese "wachsende Bevölkerungsschicht" ist sehr klein..

und wird auch nicht größer als 5%

Schwarzarbeit- und ohne Konsumverzicht wird es halt eng im Alter...

Ich hab meine 75K, die hier in einem anderen Thread als minimale private Rücklage "Altersvorsorge" definiert wurde, angespart. Das Schonvermögen nach Agenda 2010 liegt weit darunter. Immobile haben wir auch, wo ja jetzt an der Grundsteuer gedreht wird. Nun habe ich einen Arbeitgeber, der seit vielen Jahren älter Beschäftigte von der PayRoll mobbt. Als ich dort angefangen habe, war das nicht abzusehen. Meine gesundheitliche Entwicklung auch nicht. Mein Arbeitgeber macht sich einen Spaß drauß, sobald ein gesundheitliches Manko die Arbeitsleistung beeinträchtigt, genau an dem Punkt 110% eínzufordern und als "unabdingbar" für die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses darzustellen. Meine Frau bekam nach ihrer Mutterschaft nur noch ein Halbtagsstelle bei ihrem Arbeitgeber, diese ist nach 15 Jahren Betriebszugehörigkeit jedoch unkündbar. Aufstockung ist seit dem nicht möglich, weil auch dort Personalabbau wirkt.

Jetzt frag ich dich:

a) Wer hat hier etwas vekehrt gemacht? Ich lebe seit 20 Jahren abstinent, halte mich an ärztliche Vorgaben bzgl. meiner Stoffwechselerkrankung. Renteneintritt mit 70? Lächerlich! 68 ebenso, wenn du mir nun mir GdB kommst!

b) Was sollen wir heute mit 50 Lebensjahren daran ändern, um die Situation zu verbessern?

Deine Mittelwertredereien, mit denen du die Realitäten schön reden und unter den Tisch kehren willst, finden hierbei nämlich ein Ende!

50% erreichen das Regelrententrittslater aufgrund gesundheitlciher Einschränkungen nicht! Jeder Monate, wo die Rente rausgezögert wird, erhöht diesen Anteil progressiv. Das Durchschnittsalter in den Fachartzpraxen erhöht sich nämlich nicht. Und das Thema will keiner diskutieren, weil der Gedanke an kalte Enteigung wohl alle eint!

[Realist2014]

(24 Apr 2016, 12:52)

Ich hab meine 75K, die hier in einem anderen Thread als minimale private Rücklage "Altersvorsorge" definiert wurde, angespart. Das Schonvermögen nach Agenda 2010 liegt weit darunter. Immobile haben wir auch, wo ja jetzt an der Grundsteuer gedreht wird. Nun habe ich einen Arbeitgeber, der seit vielen Jahren älter Beschäftigte von der PayRoll mobbt. Als ich dort angefangen habe, war das nicht abzusehen. Meine gesundheitliche Entwicklung auch nicht. Mein Arbeitgeber macht sich einen Spaß drauß, sobald ein gesundheitliches Manko die Arbeitsleistung beeinträchtigt, genau an dem Punkt 110% eínzufordern und als "unabdingbar" für die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses darzustellen. Meine Frau bekam nach ihrer Mutterschaft nur noch ein Halbtagsstelle bei ihrem Arbeitgeber, diese ist nach 15 Jahren Betriebszugehörigkeit jedoch unkündbar. Aufstockung ist seit dem nicht möglich, weil auch dort Personalabbau wirkt.

Jetzt frag ich dich:

a) Wer hat hier etwas vekehrt gemacht? Ich lebe seit 20 Jahren abstinent, halte mich an ärztliche Vorgaben bzgl. meiner Stoffwechselerkrankung. Renteneintritt mit 70? Lächerlich! 68 ebenso, wenn du mir nun mir GdB kommst!

b) Was sollen wir heute mit 50 Lebensjahren daran ändern, um die Situation zu verbessern?

Deine Mittelwertredereien, mit denen du die Realitäten schön reden und unter den Tisch kehren willst, finden hierbei nämlich ein Ende!

50% erreichen das Regelrententrittslater aufgrund gesundheitlciher Einschränkungen nicht! Jeder Monate, wo die Rente rausgezögert wird, erhöht diesen Anteil progressiv. Das Durchschnittsalter in den Fachartzpraxen erhöht sich nämlich nicht. Und das Thema will keiner diskutieren, weil der Gedanke an kalte Enteigung wohl alle eint!

Erstens wäre es sinnvoll, deine persönlichen Erfahrungen mit deinem Arbeitgeber nicht zu pauschalieren. Arbeitsplätze werden abgebaut- in anderen Unternehmen aufgebaut.

Ob du was "falsch" gemacht hast- kann ich nicht beurteilen. Vielleicht zu viel "Blauäugikeit" im Bezug auf den immer wieder erwarteten "sicheren Arbeitsplatz".

Wir leben in einer Wettbewerbs- und Leistungsgesellschaft. Und "soziales" muss ja auch von anderen finanziert werden.
Über die Höhe des "Schonvermögens" kann man sicher diskutieren. Aber da du auch noch eine eigene Immobile , wird es natürlich mit der Argumentation dann trotzdem ALG II zu bekommen..

[AndyO]

(24 Apr 2016, 13:05)

Erstens wäre es sinnvoll, deine persönlichen Erfahrungen mit deinem Arbeitgeber nicht zu pauschalieren. Arbeitsplätze werden abgebaut- in anderen Unternehmen aufgebaut.

Pauschalisieren! Das ich nicht Lache! Dass was ich hier beschreibe ist elementares neolibearles Wirtschaftliches handeln, was gerade du immer wieder beschreibst. Zeige ich nun die Folgen auf, willst du nichts davon hören. So was nenne ich Zweckopportunismus!

(24 Apr 2016, 13:05)Ob du was "falsch" gemacht hast- kann ich nicht beurteilen. Vielleicht zu viel "Blauäugikeit" im Bezug auf den immer wieder erwarteten "sicheren Arbeitsplatz".

Schreib doch lieber: Willst du nicht! Ehepare werden wie eingetragene Lebensgemeinschaften zu Bedarfsgemeinschaften. Die 100 Euro die ich pro Jahr über das Splitting spare, kommen im Alter hundertfach an Kosten zurück. Am besten man trennts sich und fällt dem Staat so 2x auf die Tasche. Beispiele dafür habe ich auch genug. Schöne Politik, die ihre gesellschaftlichen Werte so verkäuft!

(24 Apr 2016, 13:05)Wir leben in einer Wettbewerbs- und Leistungsgesellschaft. Und "soziales" muss ja auch von anderen finanziert werden.
Über die Höhe des "Schonvermögens" kann man sicher diskutieren. Aber da du auch noch eine eigene Immobile , wird es natürlich mit der Argumentation dann trotzdem ALG II zu bekommen..

Nö, ich will mir meine Rente nicht für vorzeitig gesundheitsbedingtes Ausscheiden aus dem Arbeitsmarkt kürzen lassen. Ich will auch nicht kalt enteignet werden. Am allerwenigsten dadurch, dass ich mit meinem neoliberalen Arbeitgeber wohl gerade mal "Pech" gehabt habe. Niemals darf ein neoliberaler Arbeitgeber solche Erpressungsmöglichkeiten in die Hand bekommen, wie SPG+Grüne diese mit der "Zukunftsreform" Agenda 2010 erzeugt haben! Das ist ASSOZIAL HOCH 3 !
Und warum soll meine Gattin, die unfreiwillig Teilzeit fährt, aus der Aufstockung der Rente für 45 Beitragsjahre herausfallen? Auch hier wieder ein linkes Hirngespinst, wo es nur darum geht, ohnehin fällige Leistungen des Staates umzudeklarieren!

[AndyO]

Bericht: Von Lebensleistungsrente würden 66 000 Menschen profitieren

BERLIN (dpa-AFX) - Von der geplanten sogenannten Lebensleistungsrente für Geringverdiener würden laut Bundessozialministerium zunächst etwa 66 000 Menschen profitieren. Das geht aus einer Antwort des Bundessozialministeriums auf eine Anfrage der Linken-Bundestagsfraktion hervor, die den Dortmunder "Ruhr Nachrichten" (Montag) vorliegt. Demnach erfüllten im Rentenzugangsjahr 2014 etwa 66 000 Versicherte die im Koalitionsvertrag von Union und SPD vereinbarten Kriterien. Nach mindestens 35 Jahren mit Beitragszahlungen verfügten sie über einen Rentenanspruch von weniger als 30 Entgeltpunkten.

http://www.ad-hoc-news.de/bericht-von-l ... s/49409301

Wenn die Hälfte von 64 Mio. wählen geht > 66000/32000000=0,2% der Stimmen von denen, die hier etwas gut machen sollen. Ohne Kommentar.

Ich hab's jetzt mal probiert, bei meiner Gattin nachzurechnen. Derzeit hat Sie für 14 Jahre Vollzeit und 20 Jahre Teilzeit (inkl. Kindererziehung) 23,7 Punkte x 29,21 Euro = 692 EUR. Der Rentenbescheid gibt aber aktuell nur 650 EUR aus. Wo die 40 Euro geblieben sind, ist mir derzeit noch unklar. 10% Kürzung von hinten wäre > 60 Euro. Derzeit legt Sie pro Jahr ~ 0,6 Punkte zu. Dann hätte Sie mit 60 genau die 30 Entgeldpunkte zusammen (45 Berufsjahre). Ich frag mich, wie man Vollzeit weniger haben kann. Weil nur die kommen ja in den Genuss. Die müssen dann ewig für 5 Euro die Stunde gearbeitet haben? Und wo steht bei der ganzen Sache überhaupt die Arbeitszeit? Ich sehe hier nur Einzahlungsbruttobeträge (2x43K). Wie auch immer: Schöne gleichmache ganz unten.

[H2O]

(25 Apr 2016, 09:08)

Bericht: Von Lebensleistungsrente würden 66 000 Menschen profitieren

BERLIN (dpa-AFX) - Von der geplanten sogenannten Lebensleistungsrente für Geringverdiener würden laut Bundessozialministerium zunächst etwa 66 000 Menschen profitieren. Das geht aus einer Antwort des Bundessozialministeriums auf eine Anfrage der Linken-Bundestagsfraktion hervor, die den Dortmunder "Ruhr Nachrichten" (Montag) vorliegt. Demnach erfüllten im Rentenzugangsjahr 2014 etwa 66 000 Versicherte die im Koalitionsvertrag von Union und SPD vereinbarten Kriterien. Nach mindestens 35 Jahren mit Beitragszahlungen verfügten sie über einen Rentenanspruch von weniger als 30 Entgeltpunkten.

http://www.ad-hoc-news.de/bericht-von-l ... s/49409301

Wenn die Hälfte von 64 Mio. wählen geht > 66000/32000000=0,2% der Stimmen von denen, die hier etwas gut machen sollen. Ohne Kommentar.

Ich hab's jetzt mal probiert, bei meiner Gattin nachzurechnen. Derzeit hat Sie für 14 Jahre Vollzeit und 20 Jahre Teilzeit (inkl. Kindererziehung) 23,7 Punkte x 29,21 Euro = 692 EUR. Der Rentenbescheid gibt aber aktuell nur 650 EUR aus. Wo die 40 Euro geblieben sind, ist mir derzeit noch unklar. 10% Kürzung von hinten wäre > 60 Euro. Derzeit legt Sie pro Jahr ~ 0,6 Punkte zu. Dann hätte Sie mit 60 genau die 30 Entgeldpunkte zusammen (45 Berufsjahre). Ich frag mich, wie man Vollzeit weniger haben kann. Weil nur die kommen ja in den Genuss. Die müssen dann ewig für 5 Euro die Stunde gearbeitet haben? Und wo steht bei der ganzen Sache überhaupt die Arbeitszeit? Ich sehe hier nur Einzahlungsbruttobeträge (2x43K). Wie auch immer: Schöne gleichmache ganz unten.

Eine vernünftige Erklärung könnten lange Zeiten der Erwerbslosigkeit sein, wodurch auch immer verursacht. Oft wird die Kündigung von älteren Arbeitnehmern bei Unternehmensschließung diesen Schicksalsschlag verursachen, wenn die nicht mehr vermittelt werden können.

Dagegen kann aus meiner Sicht nur die Pflicht zum lebenslangen Lernen etwas bewirken; kein allein seligmachendes Geschäft, aber ein Baustein. Diese Pflicht muß zwingend von der Bundesanstalt überwacht werden, damit sich die Sozialpartner nicht um diese vermutlich oft lästig und überflüssig empfundene Pflicht drücken können. Solche Programme müssen natürlich erst einmal entwickelt werden... einfach mit "Fortbildung" loslegen, das kann nur zur Augenwischerei führen.

"Gleichmacherei unten" hat auch ganz nachvollziehbare Ursachen: Ein Mindesteinkommen für jedermann wird in Deutschland garantiert; wo das jetzt liegt, das weiß ich gar nicht. Aber die eigene Leistung macht sich erst bemerkbar im Einkommen der Rentner, wenn sie auf mehr als dieses Mindesteinkommen Anspruch haben. Da setzt gedanklich die "Lebensleistungsrente" an: Wer viele Jahre (wie lange?) gearbeitet hat, der soll besser dastehen als Menschen, die aus welchen Gründen auch immer nie gearbeitet haben, aber das Mindesteinkommen beziehen. Wie diese Rente nun wieder ausgestaltet werden soll, und ob der Steuerzahler oder die Beitragszahler dafür herhalten müssen, das scheint noch gar nicht ausgehandelt zu sein.

[harry52]

Dass was ich hier beschreibe ist elementares neolibearles Wirtschaftliches handeln

Was dein Arbeitgeber gemacht hat, ist "Mobben".
So hast Du es auch selber genannt und das hat erstmal mit "neoliberal" gar nichts zu tun. Im Gegenteil ist es doch so, dass man durch so manche (neo)liberale Reform versucht hat, das Beschäftigen von Arbeitnehmern zu erleichtern, um von dieser extrem hohen Arbeitslosigkeit runter zu kommen.

Wenn dadurch nämlich Dein Chef Probleme hat,
Dich oder andere, die er rausmobbt, zu ersetzen, dann hört das Mobben auf. Du tust den (Neo)Liberalen Unrecht und auch der CDU, die mit ihrer Politik versuchen, möglichst viele Arbeitsplätze zu schaffen. Letztlich führt das dann auch zu höheren Löhnen und einer besseren Behandlung der Arbeitnehmer, denn da draußen stehen keine millionen Arbeitslose mehr bereit, um Dich zu ersetzen.

Es ist schade, dass so oft mit Kampfbegriffen und negativen Emotionen argumentiert wird,
statt auch mal einfach rational darüber nachzudenken, warum man solche Reformen gemacht hat. Es gibt doch viele Länder in Europa, hauptsächlich im Süden, die stolz darauf sind, nicht neoliberal zu sein, aber die sind pleite, oder fast pleite und haben enorm hohe Arbeitslosenzahlen und die Zukunft sieht düster aus.

[John Galt]

Das allergrößte Problem in Deutschland ist, dass wir keine FI/RE Bewegung haben.

Mit normalem Ingenieursgehalt mit 35 Millionär werden. so geht es:

http://mreverydaydollar.com/becoming-a-millionaire/

[AndyO]

(25 Apr 2016, 09:26)Dagegen kann aus meiner Sicht nur die Pflicht zum lebenslangen Lernen etwas bewirken; kein allein seligmachendes Geschäft, aber ein Baustein. Diese Pflicht muß zwingend von der Bundesanstalt überwacht werden, damit sich die Sozialpartner nicht um diese vermutlich oft lästig und überflüssig empfundene Pflicht drücken können. Solche Programme müssen natürlich erst einmal entwickelt werden... einfach mit "Fortbildung" loslegen, das kann nur zur Augenwischerei führen.

Da muss zum Lernen auch Substanz da sein. Ich kenne hier Aushilfskräfte, die schon zu Schulzeiten die Grundrechenarten nicht beherrschten. Mit denen konntest du so viel büffeln wie du wolltest. Da blieb einfach nix hängen. Mein Vater war mit 67 anerkannt dement. Er befand sich mit 56 in einem "normalen" Vorruhestandsmodell. Rückblickend hätte man die Demenz schon 10 Jahre vorher prognostizieren können. Sein Diabthologe wurde als erstes deutlich, weil er seine Zuckerwerte nicht mehr nach Datum aufschreiben konnte. Ich war dann plötzlich mit in der Sprechstunde ("der fährt noch Auto !?!). Dann werden von den Psychologen zwei Finger hoch gehalten und wenn der Patient zwei sagt ist er voll auf der Höhe. Das muss man erst mal selbst erlebt haben! Unsere Bürgerkriegsflüchtlinge kommen hier mit einem Drittschülerniveau her und wollen im besten Fall für 8,50 EUR Schubkarren schieben oder Gebäude reinigen. Was willst du denn da Fortbilden (ausser Sprache natürlich)?

(25 Apr 2016, 09:26)"Gleichmacherei unten" hat auch ganz nachvollziehbare Ursachen: Ein Mindesteinkommen für jedermann wird in Deutschland garantiert; wo das jetzt liegt, das weiß ich gar nicht. Aber die eigene Leistung macht sich erst bemerkbar im Einkommen der Rentner, wenn sie auf mehr als dieses Mindesteinkommen Anspruch haben. Da setzt gedanklich die "Lebensleistungsrente" an: Wer viele Jahre (wie lange?) gearbeitet hat, der soll besser dastehen als Menschen, die aus welchen Gründen auch immer nie gearbeitet haben, aber das Mindesteinkommen beziehen. Wie diese Rente nun wieder ausgestaltet werden soll, und ob der Steuerzahler oder die Beitragszahler dafür herhalten müssen, das scheint noch gar nicht ausgehandelt zu sein.

Knapp 800 EUR. Da liegen wir unter Vollkostenbetrachtung bei Hartz IV auch. Ich muss mich nicht zu den Migranten in eine Wohngebäude einweisen lassen und kann probieren, günstigen Wohnraum auf dem Land zu finden. Das war's dann aber auch mit den Vorteilen. Dafür habe ich keine Flatrates mit Wasser, Strom und Heizung. Zumal ja wieder mal das Einkommen der Bedarfsgemeinschaft zählen soll...

[AndyO]

(25 Apr 2016, 09:54)

Das allergrößte Problem in Deutschland ist, dass wir keine FI/RE Bewegung haben.

Mit normalem Ingenieursgehalt mit 35 Millionär werden. so geht es:

http://mreverydaydollar.com/becoming-a-millionaire/

Gut, da kenne ich auch beide Modelle:

Das was du beschreibst ist der Freelancer. Der hat wie ein Profifußballer eine verkürzte Arbeitsspanne, da er durch jünger auf dem Markt aufgerollt wird. Der muss seine private Altersversorgung mit 50 fertig haben. Hier werden auch andere Bruttogehälter bezahlt. Nicht alle sind erfolgreich. Die komplette Altersversorgung steckt in der Mil..

Die Mehrzahl sind jedoch abhängige Beschäftigte. Da kommt die Mil. erst am Ende des Berufslebens zusammen, wenn diese Beschäftigten nicht voher altersdiskriminiert rausgemobbt wurden. Hier sehe ich den heutigen Trend. Keine Kompromisse bei alter-/gesundheitsbedingtem Leistungfähigkeitsverlust. Wer im Ranking hinten steht, wird entsorgt. Politik und Arbeitgeber geben sich hierzu fünf.

[AndyO]

(25 Apr 2016, 09:51)

Was dein Arbeitgeber gemacht hat, ist "Mobben".
So hast Du es auch selber genannt und das hat erstmal mit "neoliberal" gar nichts zu tun. Im Gegenteil ist es doch so, dass man durch so manche (neo)liberale Reform versucht hat, das Beschäftigen von Arbeitnehmern zu erleichtern, um von dieser extrem hohen Arbeitslosigkeit runter zu kommen.

Das ist immer so. Die negativen Folgen von Reformen stellen sich erst im nachhinein heraus. Der Arbeitgeber optimiert seine Vorteile im rechlichen zugestandenen Rahmen. Wenn ich hier Mobbing oder Bossing nachweisen will, stehe ich im Einzelfall allein da. Ich weiß, dass ich mit gesunden 35 jährigen nicht konkurrieren kann. Gleichzeitig findet es mein Arbeitgeber gut, die erledigte Arbeitsmenge/-qualität mit diesen zu vergleichen. Und nun? Alles ausserhalb der Mitbestimmung der Arbeitnehmervertretung. Und die Gerichte lassen dich auch allein. Ein durchmogeln auf Zeit, ohne dass man eine Lobby/Fluchtmöglichkeiten hat. Dank Agenda 2010!

(25 Apr 2016, 09:51)
Wenn dadurch nämlich Dein Chef Probleme hat,
Dich oder andere, die er rausmobbt, zu ersetzen, dann hört das Mobben auf. Du tust den (Neo)Liberalen Unrecht und auch der CDU, die mit ihrer Politik versuchen, möglichst viele Arbeitsplätze zu schaffen. Letztlich führt das dann auch zu höheren Löhnen und einer besseren Behandlung der Arbeitnehmer, denn da draußen stehen keine millionen Arbeitslose mehr bereit, um Dich zu ersetzen.

Die Agenda 2010 ist ein "gib Fünf" zwischen Arbeitgebern und Politik. Arbeitnehmer wurde hierbei nicht gefragt. Frankreich brennt, weil man dort verstanden hat, wo diese Reformen enden.

(25 Apr 2016, 09:51)
Es ist schade, dass so oft mit Kampfbegriffen und negativen Emotionen argumentiert wird,
statt auch mal einfach rational darüber nachzudenken, warum man solche Reformen gemacht hat. Es gibt doch viele Länder in Europa, hauptsächlich im Süden, die stolz darauf sind, nicht neoliberal zu sein, aber die sind pleite, oder fast pleite und haben enorm hohe Arbeitslosenzahlen und die Zukunft sieht düster aus.

Genau, deren Pleite finanziere ich mit. Wie sagte Kohl bzgl. Europa und der Angleichung der Lebensverhältnisse in den 90ern: "Wir können froh sein, wenn wir das heutige Niveau halten können"

Die Agenda 2010 und das herausschieben/verweigern staatlicher Leistungen finanzieren hier die Misswirtschaft in Griechenland&Co. mit. Noch pumpen wir 25 Milliarden jährlich in die EU rein.

http://de.statista.com/statistik/daten/ ... halt-2010/

Würden wir die mal in die Rente pumpen und einen anständigen Übergang von gesundheilich Benachteiligter finanzieren, hätten wir hier überhaupt kein Thema.

[harry52]

Frankreich brennt, weil man dort verstanden hat, wo diese Reformen enden.

Gut, dann ist ja alles gut in Frankreich, Italien und Griechenland
und bei uns alles Mist und die Flüchtlinge sind auch alle bescheuert, dass sie zu uns in die neoliberale Hölle wollen, wo es doch in Frankreich, Griechenland, Italien und Spanien viel besser läuft. Das war jetzt Sarkasmus. Ich sag es sicherheitshalber mal dazu.

Ich kann durchaus verstehen,
dass mancher hier unglücklich und frustriert ist, aber ich kann nur warnen. Wenn wir tatsächlich die Reformen in die ganz andere Richting drehen, dann sind doch gerade die kleinen Leute wie Du und ich die ersten Opfer. Sowas kann sich doch nur jemand wünschen, der ein Parteibuch einer Protestpartei besitzt und sich Hoffnung macht, einen guten Listenplatz bei der nächsten Wahl zu bekommen. Dann geht es ja für den um Geld und einen Platz im Parlament.

Aber ansonsten kann man sich doch nicht wünschen, dass wir es so machen wie die Südeuropäer.

[jorikke]

(24 Apr 2016, 12:11)

Die Würfel für das Top-Wahlkampfthema sind gefallen.

Die SPD will mit dem Thema Rente in den Bundestagswahlkampf einsteigen.

Parteichef Gabriel sagte der "Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung", Wahlkampf mache man am besten über wichtige und ernst gemeinte Sachfragen. Und dazu gehöre die Rente. Gabriel selbst hatte zuletzt eine Stabilisierung des gesetzlichen Rentenniveaus gefordert. SPD-Vize Stegner schlug vor, die Mütterrente künftig aus Steuermitteln zu bezahlen. - In der Debatte über das Renteneintrittsalter sprach sich Bundesarbeitsministerin Nahles für individuelle Lösungen aus. Jeder sollte selbst bestimmen können, wann er in Rente gehe, sagte sie der Zeitung "Bild am Sonntag". Dazu wolle sie noch in diesem Jahr einen Einstieg in das Modell einer so genannten "Flexi-Rente" schaffen.

http://www.deutschlandfunk.de/rentendeb ... _id=606244

Die CSU hat sich ja auch praktisch schon sehr weit "links" positioniert und die CDU wird es sich mit ihrer schwächelnden Kanzlerin auch nicht leisten können , das Thema nicht als Nr. 1 zu benennen. Die Frage wird allerdings sein, ob und wie breit uns die Flüchtlingskrise noch beschäftigen wird, aber alles sieht nach einem Rentenwahlkampf aus.

Sich jetzt schon auf Wahlkampfthemen festzulegen ist irgendwie merkwürdig.
Rente ist kein wirklicher Knackpunkt. Mag schon sein das an irgendwelchen Ecken ein halbes Prozentpünktchen hin oder her geschoben werden muss.
Im Grunde ist das ein Regulierungsthema, kein großes politisches.
Es hat aber etwas spezielles. Jeder hat etwas damit zu tun, fühlt sich betroffen und will mitreden. Da hat man sozusagen ein wahlkampffüllendes Thema gefunden. Nur wenige werden merken, es ist nur ein Thema zweiter Ordnung, bestens geeignet von wirklichen Knackpunkten abzulenken.
Es wird nicht gelingen. Die AfD wird von vorn bis hinten das Flüchtlings/Asylanten Thema in den Vordergrund stellen und die "Rentenparteien" werde plötzlich die Getriebenen sein.
Sie täten gut daran die Wähler ernster zu nehmen.

[John Galt]

(25 Apr 2016, 10:43)

Gut, da kenne ich auch beide Modelle:

Das was du beschreibst ist der Freelancer. Der hat wie ein Profifußballer eine verkürzte Arbeitsspanne, da er durch jünger auf dem Markt aufgerollt wird. Der muss seine private Altersversorgung mit 50 fertig haben. Hier werden auch andere Bruttogehälter bezahlt. Nicht alle sind erfolgreich. Die komplette Altersversorgung steckt in der Mil..

Die Mehrzahl sind jedoch abhängige Beschäftigte. Da kommt die Mil. erst am Ende des Berufslebens zusammen, wenn diese Beschäftigten nicht voher altersdiskriminiert rausgemobbt wurden. Hier sehe ich den heutigen Trend. Keine Kompromisse bei alter-/gesundheitsbedingtem Leistungfähigkeitsverlust. Wer im Ranking hinten steht, wird entsorgt. Politik und Arbeitgeber geben sich hierzu fünf.

Nö, in der Bewegung der frühen selbst erarbeiteten Rente geht es nicht um Freelancer. Es geht einfach nur um Leute die sparen und mit 35, 40, 45 oder 50 oder 55 in Rente gehen wollen und von ihrem eigenen Geld leben. Deutschland hat dort viel schlechtere Voraussetzungen als die USA, aber es geht trotzdem. U.a. fehlen 401k, IRA stattdessen hat man schlechtere Versionen mit Riester und Rürup, höhere Steuern und so weiter.


http://mreverydaydollar.com/wp-content/ ... 469193.png

Wenn du dir das Einkommen anschaust, siehst du dass es sich um ein relativ normales Gehalt handelt. Man muss eben nur sparsam sein.

[AndyO]

(25 Apr 2016, 11:16)

Gut, dann ist ja alles gut in Frankreich, Italien und Griechenland
und bei uns alles Mist und die Flüchtlinge sind auch alle bescheuert, dass sie zu uns in die neoliberale Hölle wollen, wo es doch in Frankreich, Griechenland, Italien und Spanien viel besser läuft. Das war jetzt Sarkasmus. Ich sag es sicherheitshalber mal dazu.

Was willst mir sagen? Dass ich ein bessere Mensch bin wenn ich mich für Wohlstandsverzicht in hier aufgezeigetr Form durchfxxxxxx lasse? Tut mit leid, dass ich das ganz anders sehe.

(25 Apr 2016, 11:16)Ich kann durchaus verstehen,
dass mancher hier unglücklich und frustriert ist, aber ich kann nur warnen. Wenn wir tatsächlich die Reformen in die ganz andere Richting drehen, dann sind doch gerade die kleinen Leute wie Du und ich die ersten Opfer. Sowas kann sich doch nur jemand wünschen, der ein Parteibuch einer Protestpartei besitzt und sich Hoffnung macht, einen guten Listenplatz bei der nächsten Wahl zu bekommen. Dann geht es ja für den um Geld und einen Platz im Parlament.

Aber ansonsten kann man sich doch nicht wünschen, dass wir es so machen wie die Südeuropäer.

Also ich bin schon mal Opfer einer verfehlten Umverteilungspolitik innerhalb und über die Ländergrenzen hinaus. Man könnten aus den Fehler einer Reform ja auch lernen. Die Pfründe, gesundheitlich Benachteiligte auszunehmen, will sich unsere liebe Politik jedoch nicht nehmen lassen. Und zur Wahl stehen diese auch nicht...

[AndyO]

(25 Apr 2016, 18:42)

Nö, in der Bewegung der frühen selbst erarbeiteten Rente geht es nicht um Freelancer. Es geht einfach nur um Leute die sparen und mit 35, 40, 45 oder 50 oder 55 in Rente gehen wollen und von ihrem eigenen Geld leben. Deutschland hat dort viel schlechtere Voraussetzungen als die USA, aber es geht trotzdem. U.a. fehlen 401k, IRA stattdessen hat man schlechtere Versionen mit Riester und Rürup, höhere Steuern und so weiter.


http://mreverydaydollar.com/wp-content/ ... 469193.png

Wenn du dir das Einkommen anschaust, siehst du dass es sich um ein relativ normales Gehalt handelt. Man muss eben nur sparsam sein.

Was willst du jetzt sagen? Dass meine 75K private Altersvorsorge nicht genug sind? Hätte ich mal 30 Jahre gehungert, wären es 150K. Dann würde Hartz danach ebenso greifen. In deiner Aussage sehe ich nichts, was die hiesigen Realitäten auch nur annähernd wiederspiegelt.

[Realist2014]

(25 Apr 2016, 19:06)

W Die Pfründe, gesundheitlich Benachteiligte auszunehmen, will sich unsere liebe Politik jedoch nicht nehmen lassen. Und zur Wahl stehen diese auch nicht...

Was genau hättest du denn gerne?

Von was genau möchtest du welche "gesundheitlich Benachteiligte" denn ausnehmen?

Mit welcher Begründung?

[Realist2014]

(25 Apr 2016, 19:09)

Was willst du jetzt sagen? Dass meine 75K private Altersvorsorge nicht genug sind? Hätte ich mal 30 Jahre gehungert, wären es 150K. Dann würde Hartz danach ebenso greifen. In deiner Aussage sehe ich nichts, was die hiesigen Realitäten auch nur annähernd wiederspiegelt.

Du hast Wohneigentum UND die 75K

Und möchtest, dass die Geneinschaft dich trotzdem als "Bedürftig" einstuft..

warum?

[AndyO]

(25 Apr 2016, 19:10)

Was genau hättest du denn gerne?

Von was genau möchtest du welche "gesundheitlich Benachteiligte" denn ausnehmen?

Mit welcher Begründung?

Berufsunfähigkeitsrente

Die Berufsunfähigkeitsrente aus der gesetzlichen Rentenversicherung wurde zum 31.12.2000 abgeschafft und durch die Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung (Erwerbsminderungsrente) ersetzt. Die Berufsunfähigkeitsrente wird jedoch weiterhin gezahlt, wenn der Anspruch darauf vor dem 01.01.2001 entstanden ist, solange die Anspruchsvoraussetzungen, die für die Bewilligung der Rente maßgebend waren, weiterhin vorliegen. Sie beträgt zwei Drittel der Erwerbsunfähigkeitsrente, die – allerdings unter zusätzlicher Berücksichtigung einer Zurechnungszeit - wie eine Altersrente berechnet wird.

http://www.stmas.bayern.de/fibel/sf_b105.php

Begründung; Weil es schon mal sozialer war und weil hier die Verkehrten zum Opfer staatlicher Verweigerung gemacht werden.

[Realist2014]

(25 Apr 2016, 19:17)

Berufsunfähigkeitsrente

Die Berufsunfähigkeitsrente aus der gesetzlichen Rentenversicherung wurde zum 31.12.2000 abgeschafft und durch die Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung (Erwerbsminderungsrente) ersetzt. Die Berufsunfähigkeitsrente wird jedoch weiterhin gezahlt, wenn der Anspruch darauf vor dem 01.01.2001 entstanden ist, solange die Anspruchsvoraussetzungen, die für die Bewilligung der Rente maßgebend waren, weiterhin vorliegen. Sie beträgt zwei Drittel der Erwerbsunfähigkeitsrente, die – allerdings unter zusätzlicher Berücksichtigung einer Zurechnungszeit - wie eine Altersrente berechnet wird.

http://www.stmas.bayern.de/fibel/sf_b105.php

Begründung; Weil es schon mal sozialer war und weil hier die Verkehrten zum Opfer staatlicher Verweigerung gemacht werden.

Danach war jeder gefordert- SELBER eine ZUSÄTZLICHE Versicherung abzuschließen

Warum hast DU das nicht gemacht?

[AndyO]

(25 Apr 2016, 19:11)

Du hast Wohneigentum UND die 75K

Und möchtest, dass die Geneinschaft dich trotzdem als "Bedürftig" einstuft..

warum?

Ähm, die 75K sind eine Minimum-Definition. Als ich hier schrieb, dass ich mich damit als Minderheit sehe, wurde argumentiert, Vater Staat könnte doch nicht für die sparfaulen Sxxxxxx in die Breche springen. Und jetzt bin ich auf einmal ein Vettel? Also sobald man die 1000 EUR monatlich zusammen hat, hat man das Maul zu halten, oder wie? Solche Sprüche solltest du dem hier mal schicken:

http://www.welt.de/politik/deutschland/ ... nsion.html

Und natürlich sind meine 75K in 7 Jahren ohne staatliche Zuschüsse weg. D.h. bis 60 müsste mich mein Arbeitgeber in Ruhe lassen, damit ich damit ohne Hartz in Rente komme. Da denkt mein Arbeitgeber aber gar nicht dran. Und nun?

[AndyO]

(25 Apr 2016, 19:21)

Danach war jeder gefordert- SELBER eine ZUSÄTZLICHE Versicherung abzuschließen

Warum hast DU das nicht gemacht?

Ich hab eine BUV. Du glaubst doch nicht, dass die zahlt oder?

http://www.versicherungsbote.de/id/8892 ... aehigkeit/

Zu den 40.000 zu gehören ist wie 5 Richtige im Lotto.

[harry52]

Erwerbsminderungsrente

Damit rennst Du bei mir offene Türen ein.
Statt der extrem teuren Rente mit 63 und der Riesterrente, die nur was für Leute bringt, die nicht krank sind und die sowieso nicht in Altersarmut landen, hätte man gezielt für diejenigen etwas tun können, die krank sind und bei denen Altersarmut droht. Das kann übrigens jeden schon Morgen treffen. Viele bekommen früh einen Schlaganfall, Herzinfarkt, Krebs, Depresssion...

Die SPD denkt tatsächlich nicht an die Bedürftigen,
denn das sind Abiturienten mit brotlosen Studien, Frauen, Arbeitslose, Kranke, Behinderte, kleine Selbsständige und Geringverdiener, die die 45 Jahre nicht schaffen und auch keinen Euro übrig haben, um zu riestern. Das ist völlig richtig, dass die SPD die kleinen Leute bei dem Thema komplett im Stich gelassen hat und das seit Jahren.

Ich kann aber nur noch einmal warnen,
die Alternative zur SPD sind ganz bestimmt nicht die roten und braunen Populisten, denn mit denen wird die Kassenlage nicht besser und wer dann ihrer Meinung nach als Kranker oder Behinderter der sozialistischen Volksgemeinschaft auf der Tasche liegt und dann auch noch meckert, wird mundtot gemacht. So ist das bei denen, also dann doch lieber die wirtschaftliche und bürgerliche Vernunft wählen.

[Realist2014]

(25 Apr 2016, 19:22)

Ähm, die 75K sind eine Minimum-Definition. Als ich hier schrieb, dass ich mich damit als Minderheit sehe, wurde argumentiert, Vater Staat könnte doch nicht für die sparfaulen Sxxxxxx in die Breche springen. Und jetzt bin ich auf einmal ein Vettel? Also sobald man die 1000 EUR monatlich zusammen hat, hat man das Maul zu halten, oder wie? Solche Sprüche solltest du dem hier mal schicken:

http://www.welt.de/politik/deutschland/ ... nsion.html

Und natürlich sind meine 75K in 7 Jahren ohne staatliche Zuschüsse weg. D.h. bis 60 müsste mich mein Arbeitgeber in Ruhe lassen, damit ich damit ohne Hartz in Rente komme. Da denkt mein Arbeitgeber aber gar nicht dran. Und nun?

irgendwie sind deine Aussagen widersprüchlich

bist du jetzt noch AN- oder beziehst du bereits ALG II?

[Realist2014]

(25 Apr 2016, 19:26)

Ich hab eine BUV. Du glaubst doch nicht, dass die zahlt oder?

http://www.versicherungsbote.de/id/8892 ... aehigkeit/

Zu den 40.000 zu gehören ist wie 5 Richtige im Lotto.

die zahlt- wenn du Berufsunfähig bist...

bist du aber offensichtlich nicht

du konstruierst hier irgendwelche Szenarien...

[AndyO]

(25 Apr 2016, 19:50)

Damit rennst Du bei mir offene Türen ein.
Statt der extrem teuren Rente mit 63 und der Riesterrente, die nur was für Leute bringt, die nicht krank sind und die sowieso nicht in Altersarmut landen, hätte man gezielt für diejenigen etwas tun können, die krank sind und bei denen Altersarmut droht. Das kann übrigens jeden schon Morgen treffen. Viele bekommen früh einen Schlaganfall, Herzinfarkt, Krebs, Depresssion...

Die SPD denkt tatsächlich nicht an die Bedürftigen,
denn das sind Abiturienten mit brotlosen Studien, Frauen, Arbeitslose, Kranke, Behinderte, kleine Selbsständige und Geringverdiener, die die 45 Jahre nicht schaffen und auch keinen Euro übrig haben, um zu riestern. Das ist völlig richtig, dass die SPD die kleinen Leute bei dem Thema komplett im Stich gelassen hat und das seit Jahren.

Natürlich denkt die SPD an die Bedürftigen. Die dürfen nur keine Deutschen Michel > 20% oberhalb des Hartz-Niveaus sein... Es ist jedoch schön, mit seiner Meinung nicht alleine zu sein. Sofern Danke für deine klaren Worte.

(25 Apr 2016, 19:50)
Ich kann aber nur noch einmal warnen,
die Alternative zur SPD sind ganz bestimmt nicht die roten und braunen Populisten, denn mit denen wird die Kassenlage nicht besser und wer dann ihrer Meinung nach als Kranker oder Behinderter der sozialistischen Volksgemeinschaft auf der Tasche liegt und dann auch noch meckert, wird mundtot gemacht. So ist das bei denen, also dann doch lieber die wirtschaftliche und bürgerliche Vernunft wählen.

Die Agenda 2010 verzeihe ich SPD&Grünen nie! Dieser Verrat an der eigenen Wählerschaft ist schwer zu toppen!

[AndyO]

(25 Apr 2016, 20:11)

die zahlt- wenn du Berufsunfähig bist...

bist du aber offensichtlich nicht

du konstruierst hier irgendwelche Szenarien...

Ja, ja, ja, die zahlen!

https://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q= ... iw&cad=rja

17,7 Mio. Verträge, weitgehen konstant. 50% der abhängigen Beschäftigten erreichen das Reglerentenalter nicht. Sind 20 Mio.. Es scheint zumindest jeder 3 eine Berufsunfähigkeitsversicherung zu haben. Da kommen dir natürlich 43.000 Leistungsfälle normal vor. Ja, nee is klar. Ich würde sagen, hier wird ein bisschen viel rausgesiebt, oder?

Nee BUV ist das marktwirschaftliche Pondon zur Zahlungsverweigerungshaltung des Staates. Es wird Hoffnung verkauft, und der Versicherte nachher im Regen stehen gelassen. Google ist voll mir haarsträubenden Fällen!

Für eine Kündigung bedarf es wesentlich weniger gesundheitlicher Einschränkungen wie für die dauerhafte Anerkennung einer BUV. Der Staat verweist sogar auf einen fiktiven Parkplatzwächterposten auf einem nicht existierenden Parkplatz vor deinem Haus. Du scheinst dich mit dem Thema noch nicht tiefgründiger auseinander gestetzt zu haben. Ich schon.

Um mir von dir keinen Fehler vorwerfen zu lassen, hab ich mit 30zig so was abgeschlossen. Allerdings nur 500 Euro im Monat. Da wusste ich ja noch nix von Agenda 2010 und deren Begleiterscheinungen...

[Realist2014]

(25 Apr 2016, 20:27)

Ja, ja, ja, die zahlen!

https://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q= ... iw&cad=rja

17,7 Mio. Verträge, weitgehen konstant. 50% der abhängigen Beschäftigten erreichen das Reglerentenalter nicht. Sind 20 Mio.. Es scheint zumindest jeder 3 eine Berufsunfähigkeitsversicherung zu haben. Da kommen dir natürlich 43.000 Leistungsfälle normal vor. Ja, nee is klar. Ich würde sagen, hier wird ein bisschen viel rausgesiebt, oder?

das sind völlig realitätsferne "Ableitungen", welche du da als These aufstellst

[AndyO]

(25 Apr 2016, 20:44)

das sind völlig realitätsferne "Ableitungen", welche du da als These aufstellst

Was denn die ~10 Mio. BUV-Verträge, die 43000 Leistungsfälle oder das jeder Zweite das Reglerenteneintrittsalter aus gesundheitlichen Gründen nicht erreicht?

[Realist2014]

(25 Apr 2016, 20:55)

das jeder Zweite das Reglerenteneintrittsalter aus gesundheitlichen Gründen nicht erreicht?

Orginale Quelle?

[AndyO]

(25 Apr 2016, 21:15)

Orginale Quelle?

Alle Quellen sind im Thread genannt. Es ist jetzt an dir, mit anderen Quellen etwas anderes zu belegen. Kannst du aber nicht. Also was sollen solche Scharmützel?

Und ich werde mit dir nachher nicht über 20 Mio. oder 18 Mio. diskutieren. Das ändert am Sachverhalt erst mal gar nichts!

Ich habe ein These aufgestellt und nun wiederleg mal (wenn du kannst).

[Realist2014]

(25 Apr 2016, 21:34)

Alle Quellen sind im Thread genannt.

dort steht 19,9%

und nicht 50%

[Mari]

(25 Apr 2016, 20:13)

Natürlich denkt die SPD an die Bedürftigen. Die dürfen nur keine Deutschen Michel > 20% oberhalb des Hartz-Niveaus sein... Es ist jedoch schön, mit seiner Meinung nicht alleine zu sein. Sofern Danke für deine klaren Worte.



Die Agenda 2010 verzeihe ich SPD&Grünen nie! Dieser Verrat an der eigenen Wählerschaft ist schwer zu toppen!

Wenn die SPD mal die Abgeordneten zur Kasse bitten würde wäre sie wieder glaubwürdig, aber das wird nicht passieren.

[Senilienz]

(25 Apr 2016, 20:11)

die zahlt- wenn du Berufsunfähig bist...

bist du aber offensichtlich nicht

du konstruierst hier irgendwelche Szenarien...

eine BUV zahlt, wenn die Bedingungen unter denen sie zu zahlen hat, so offensichtlich erfüllt sind, dass ein Obsiegen eines Klägers in einem Rechtsstreit als sehr wahrscheinlich eingestuft wird.

[harry52]

Die Agenda 2010 verzeihe ich SPD&Grünen nie! Dieser Verrat an der eigenen Wählerschaft ist schwer zu toppen!

Da bin ich jetzt aber anderer Meinung.
Die Arbeitslosigkeit ging auf die 6 millionen zu und dann wie die Südeuropäer nichts zu machen, wäre echt asozial gewesen. Eine andere viel kompliziertere Frage ist, was an der A2010 gut war und was schlecht war und was evtl. mittelmäßig war. Darüber kann man diskutieren, aber nichts zu machen wie in Frankreich, Griechenland, Italien, Spanien ... weil es unpopulär war und Wählerstimmen kostet, kann doch wirklich nicht vorbildlich sein. Seit wann ist Aussitzen, nur um an der Macht zu bleiben, was Gutes? Sorry, aber an der Macht bleiben, auch wenn das Land dadurch den Bach runter geht, ist nun wirklich nicht vorbildlich.

[AndyO]

(25 Apr 2016, 22:27)
Eine andere viel kompliziertere Frage ist, was an der A2010 gut war und was schlecht war und was evtl. mittelmäßig war. Darüber kann man diskutieren, aber nichts zu machen wie in Frankreich, Griechenland, Italien, Spanien ... weil es unpopulär war und Wählerstimmen kostet, kann doch wirklich nicht vorbildlich sein. Seit wann ist Aussitzen, nur um an der Macht zu bleiben, was Gutes? Sorry, aber an der Macht bleiben, auch wenn das Land dadurch den Bach runter geht, ist nun wirklich nicht vorbildlich.

Das sehe ich komplexer: Unsere europäischen Freunde waren uns sind sich dem Ausnehmen ihrer Zahlmeisters, allen voran Deutschland, bewusst. Anders wären z.B. die Einkommens und Rentenanstiege in Griechenland nach Einführung des Euros nicht zu erklären. Wie konnte es sein, dass in Griechenland innerhalb weniger Jahre europäische Topgehälter für Bauarbeiter gezahlt wurden? Man hat die Gewerkschaften gefragt "was hättet ihr den gerne" und dann gegeben. Im Gegenzug hat man hier mit der Agenda 2010 die Arbeitgeber und Top-Verdiener gefragt "was hättet ihr den gerne" und denen gegeben. So nebenbei hat man die Einzahlungslasten für die EU auch noch mit eingebaut.

Die Tatsache, dass es Länder gibt, die unverhältnismäßig in die EU einzahlen verhindert die notwendigen Reformen in den Ländern, die am Schuldentropf hängen. Es besteht nämlich KEIN ausreichender Handlungsdruck. Somit wird es dort bei oberflächlichen Goodwill-Erklärungen/Reförmchen bleiben. Geklotzt wird hier. Das nächste mal nach der Bundestagswahl.

Griechenland wartet nun darauf, wie lange und wie umfangreich es hier weiter machen kann. Ideal für Griechenland wäre eine Hyperinflation des Euro. Dann hätte man mal wieder eine Währung wertlos gemacht und die Gläubiger angelächelt. War mit der Drachme und dem gefakten EU-Beitritt auch nicht anders. Bzgl. Schuldenrückzahlung zeigt man sich einfach als nackter Mann. Und so bekommen wir hier das nächste Hilfspaket aus unserem "Wohlstand" herausreformiert.

Mit hat man mal beigebracht, niemals Geschäfte mit Leuten zu machen, die selbst nicht wirtschaften können. Das sollte man unseren Politkern auch empfehlen.

[AndyO]

(25 Apr 2016, 21:59)

eine BUV zahlt, wenn die Bedingungen unter denen sie zu zahlen hat, so offensichtlich erfüllt sind, dass ein Obsiegen eines Klägers in einem Rechtsstreit als sehr wahrscheinlich eingestuft wird.

Jepp, und das bedeutet in einem einstelligen Prozentsatz an Fällen, in dem alle Randbedingungen, angefangen von den vorvertraglichen Anzeigepflichten über etwaige abstrakte Verweise und Beurteilung der Restarbeitsvermögens so eindeutig sind, dass dieses tatsächlich zutrifft.

Jemand der Windkraftanlagen gewartet hat, dafür steigen musste und nun im Rollstuhl sitzt > Ja

Jemand dem im Büro nach 1h Arbeit vor psychischer Erschöpfung die Augen zufallen, der nur noch Fehler produziert > eher Nein

Beide sind, was die Kündigungswillen des Arbeitgebers angeht, auf gleichen Niveau. Erster macht dem Arbeitgeber jedoch mehr Arbeit, weil er das Integrationsamt hinter sich hat.

Um beim Thema zu belieben: Auch die BUV stellt eine Säule der Risikoabsicherung zur Rente dar. Aus dieser Säule hat sich unsere Regierung mit der Agenda 2010 weitgehend zurückgezogen. 3h fiktiver Parkplatzwächter vor der Haustür, das geht für beide oben genannte Fälle. Die zugehörigen Arbeitsplätze gibt es jedoch real nicht. Was soll dann ein so asozialer Vergleich?

[AndyO]

(25 Apr 2016, 21:36)

dort steht 19,9%

und nicht 50%

Gut, da du dich wieder erwarten dem Thema stellst, konkretisiere ich:

Ich schrieb, jeder Zweite erreicht das Regelrentenalter nicht. Ich konkretisiere: Jeder Vierte erreicht das Regelrentenalter aufgrund gesundheitlicher Problem nicht. Dunkelziffer unklar, da, wenn nur kurze Zeiträume zu überbrücken sind, viele sich nicht gesundheitlich entblößen.

http://www.handelsblatt.com/unternehmen ... 17004.html

Bei 41,8 Mio. abhängigen Beschäftigten > 10,5 Mio.

Anzahl der BUV-Verträge:

Der Bestand an Berufsunfähigkeitsversicherungen beträgt hierzulande 16,9 Millionen. Bemessen an der Anzahl aller Erwerbstätigen (41,8 Millionen) und dem Risiko ist das deutlich zu wenig. Ablehnungen vonseiten der Versicherungsunternehmen scheiden mit einer Quote von unter 5 Prozent als Ursache aus. Auch werden 75 Prozent aller Anträge ohne Prämienzuschläge oder Leistungsausschlüsse angenommen.

http://www.bu-versicherung-test.de/zahl ... sicherung/

Das Einklagen der Leistungen obliegt dem, der hier Richtung Hartz IV unterwegs ist, und für so einen Sxxxxx gar kein Geld zur Verfügung hat:

Hat man vor Gericht eine Chance gegen den Versicherer?

Die Prozeßquote liegt bei gerade einmal 3 Prozent und in nur einem von 14 Fällen wird ein Gutachter beauftragt. Das ist weit weniger als es in Medienberichten den Anschein macht. Diejenigen, welche diesen Schritt vor das Gericht wagen, müssen aber mit aller Wahrscheinlichkeit mit hohen Gerichtskosten rechnen. Einige Versicherer schrecken hier auch nicht davor zurück, Prozesse künstlich in die Länge zu ziehen, um die Versicherungsnehmer „am langen Arm verhungern zu lassen“. Der rechtzeitige Abschluss einer Rechtschutzversicherung kann einiges an Geld und Nerven sparen. Denn nur in 15 Prozent der Fälle geht das Verfahren zugunsten des Kunden aus. Am häufigsten endet der Rechtsstreit mit einem Vergleich (50 Prozent).

http://www.bu-versicherung-test.de/zahl ... sicherung/

Das führt dazu, dass viele entweder empfohlen bekommen, erst gar keinen Antrag zu stellen oder sich auf einen außergerichtlichen Vergleich einlassen, der ihnen gerade mal die eingezahlten Beträge zurück gibt. Ansonsten droht ein langer Rechtsstreit, den viele nicht überlebe. Auch dann ist die Versicherung gegenüber den Hinterbliebenen Leistungsfrei.

Bei rund 42.000 Versicherten, die ihre Ansprüche jedes Jahr geltend machen, wie das Analysehaus Morgen & Morgen festgestellt hat, sind das mehr als 12.000 Einzelschicksale jedes Jahr, die im Ernstfall trotz sicher geglaubter Berufsunfähigkeitsrente vor dem Ruin stehen.

http://www.welt.de/finanzen/verbraucher ... igert.html

Also ist der Zugang der Rentner maßgebend:

http://images.google.de/imgres?imgurl=h ... 7&biw=1313

Linear substituiert: 5.000.000 / 20 = 250.000 neue Rentner pro Jahr > Anzahl derer, die das Regelrentenalter nicht erreichen, progressiv ansteigend.

Also 200.000 zu 43.000 > jeder Vierte bekommt einen Leistungsanspruch, fast jeder Zweite ist versichert, ein Großteil davon bekommt im außergerichtlichem Vergleich in etwa die eingezahlten Beiträge zurück. Steht man kurz vor dem Ableben (z.B. Krebs) ist das besser wie Nichts, wenn man im Sarg liegt. D.h. diese müssten rausgerechnet werden. Das ist monetär so, als ob man sich die Versicherung gleich hätte sparen können. Hierzu habe ich leider keine aussagekräftige Statistik gefunden.

P.S.: So rückt man eine These gerade! Macht natürlich Mühe. Ich wollte es dir bei deinem neoliberalen Alles-Gut-Gepredige wenigsten mal gezeigt haben. Selbstkritikfähigkeit gehört nämlich auch zu einem gepflegten Diskussionsniveau.

[Realist2014]

(26 Apr 2016, 08:33)



Ich schrieb, jeder Zweite erreicht das Regelrentenalter nicht. Ich konkretisiere: Jeder Vierte erreicht das Regelrentenalter aufgrund gesundheitlicher Problem nicht. D

Bei 41,8 Mio. abhängigen Beschäftigten > 10,5 Mio.


h

Erwerbstätige sind nicht deckungsgleich den Arbeitnehmern ( 29 Mio)

Und die Aussage, "Jeder Vierte erreicht das Regelrentenalter aufgrund gesundheitlicher Problem nicht. D" ist schlicht und einfach dummes Zeug


Nimm einfach die Fakten zur Kenntnis, da es aktuell den Bügern im Alter von über 65 Jahren so GUT geht wie noch nie

[jorikke]

(28 Apr 2016, 16:59)

Erwerbstätige sind nicht deckungsgleich den Arbeitnehmern ( 29 Mio)

Und die Aussage, "Jeder Vierte erreicht das Regelrentenalter aufgrund gesundheitlicher Problem nicht. D" ist schlicht und einfach dummes Zeug


Nimm einfach die Fakten zur Kenntnis, da es aktuell den Bügern im Alter von über 65 Jahren so GUT geht wie noch nie

Aber hallo, der Gute hat das alles mit Hilfe der "linearen Substitution" errechnet.
Gib das mal bei Google ein.
Dann tränen dir aber vor Ehrfurcht die Augen und du wirst es nie wieder wagen so eine Kapazität zu kritisieren.

[Realist2014]

(28 Apr 2016, 17:24)

Aber hallo, der Gute hat das alles mit Hilfe der "linearen Substitution" errechnet.
Gib das mal bei Google ein.
Dann tränen dir aber vor Ehrfurcht die Augen und du wirst es nie wieder wagen so eine Kapazität zu kritisieren.

das hatte ich vor 40 Jahren in der Schule....

11.Klasse ..

Differntial und Integralrechnung...

[jorikke]

(28 Apr 2016, 17:32)

das hatte ich vor 40 Jahren in der Schule....

11.Klasse ..

Differntial und Integralrechnung...

Wie das so ist mit dem Schulwissen.
Ein Drittel kapiert man schon in der Penne nicht.
Ein Drittel hat man vergessen.
Das letzte Drittel ist überholt.
...sollte aber trotzdem nur ein Scherz sein.

[Realist2014]

(28 Apr 2016, 17:44)

Wie das so ist mit dem Schulwissen.
Ein Drittel kapiert man schon in der Penne nicht.
Ein Drittel hat man vergessen.
Das letzte Drittel ist überholt.
...sollte aber trotzdem nur ein Scherz sein.

Kapiert habe ich das damals zu 100%- ich hatte auch Mathe Leistungskurs im Abitur..
Vergessen habe ich davon vieles
Überholt ist Mathematikl allerdings nie...

Ansonsten alles paletti...

[Fazer]

(28 Apr 2016, 17:44)

Wie das so ist mit dem Schulwissen.
Ein Drittel kapiert man schon in der Penne nicht.
Ein Drittel hat man vergessen.
Das letzte Drittel ist überholt.
...sollte aber trotzdem nur ein Scherz sein.

Differential- und Integralrechnung von damals könnte ich heute nicht mehr.

Aber das Wissen aus dem Bereich Wahrscheinlichkeitsrechnung hilft bis heute in der Praxis. Das wird völlig unterschätzt.

[jorikke]

(29 Apr 2016, 12:31)

Differential- und Integralrechnung von damals könnte ich heute nicht mehr.

Aber das Wissen aus dem Bereich Wahrscheinlichkeitsrechnung hilft bis heute in der Praxis. Das wird völlig unterschätzt.

Kann ich nur unterstreichen. Mit einem gesunden Daumen bist du den Mathematikern weit überlegen.