Moderator: Moderatoren Forum 1
Ist das nicht der Grundgedanke des Kapitalismus?Realist2014 hat geschrieben:(16 Sep 2017, 15:36)
ganz einfach
weil es kein Recht gibt, von dem zu leben, was ANDERE erwirtschaften
ryu1850 hat geschrieben:(16 Sep 2017, 16:10)
Ist das nicht der Grundgedanke des Kapitalismus?
So viel Kapital zu erlangen, dass ich als Person nicht mehr arbeiten muss, sondern von den Nutzungsrechten die ich anderen an meinen Besitztümern "gebe" leben kann?
Stimmt.ryu1850 hat geschrieben:(16 Sep 2017, 16:10)
Ist das nicht der Grundgedanke des Kapitalismus?
So viel Kapital zu erlangen, dass ich als Person nicht mehr arbeiten muss, sondern von den Nutzungsrechten die ich anderen an meinen Besitztümern "gebe" leben kann?
Genau darum geht es doch, diejenigen die Kapital besitzen, möchten dass andere ihre Besitzrechte daran akzeptieren.Realist2014 hat geschrieben:(16 Sep 2017, 16:13)
wieder Probleme mit dem Produktionsfaktor Kapital?
ich habe ERWIRTSCHAFTEN geschrieben
egal welche Produktionsfaktoren dabei eingesetzt werden
daher müssen diejenigen, die eben über keine anderen verfügen, ihre Arbeitskraft einsetzen.
so einfach ist das
Enteignungsgedanken sind bei den Diktatoren populär.ryu1850 hat geschrieben:(16 Sep 2017, 16:38)
Genau darum geht es doch, diejenigen die Kapital besitzen, möchten dass andere ihre Besitzrechte daran akzeptieren.
Soziale Sicherungsinstrumente sind doch nur dazu da, der großen Masse derer die kein/kaum Kapital besitzen einen akzeptablen Lebensstandard zu ermöglichen, in dem sie nicht diejenigen mit viel Kapital enteignen wollen.
Das Konzept von Enteignung ist ein Luxus der modernen Welt.unity in diversity hat geschrieben:(16 Sep 2017, 16:44)
Enteignungsgedanken sind bei den Diktatoren populär.
Wer ein gewisses Maß an Selbstwertgefühl hat, sucht seinen Weg abseits von linken, rechten, oder religiösen Hasspredigern.
Das ist wohl wahr.ryu1850 hat geschrieben:(16 Sep 2017, 16:52)
Das Konzept von Enteignung ist ein Luxus der modernen Welt.
Wenn jemand um das Überleben kämpft, dann sind ihm die Eigentumsrechte anderer egal.
Gerechtere Löhne, befristete Verträge abschaffen u.s.w. Arbeitnehmerfreundlicher könnte es werden.unity in diversity hat geschrieben:(16 Sep 2017, 16:47)
Beispiele, mit denen der aktuelle Zustand beschrieben werden kann, um etwas zu ändern?
Die deutsche und europäische Schrumpfökonomie setzt deinem Anliegen Grenzen.lili 1 hat geschrieben:(16 Sep 2017, 17:00)
Gerechtere Löhne, befristete Verträge abschaffen u.s.w. Arbeitnehmerfreundlicher könnte es werden.
Ich denke Verteilungskämpfe sind ein Grundlegendes Problem.unity in diversity hat geschrieben:(16 Sep 2017, 16:58)
Das ist wohl wahr.
Die Verteilungskämpfe werden in der westlichen Entwertungsgemeinschaft an Schärfe zunehmen.
Weil die Weißen den Gelben unterlegen sind?
Das wird man sehen, wenn die Armut in den Bionadevierteln Einlaß begehrt.ryu1850 hat geschrieben:(16 Sep 2017, 17:39)
Ich denke Verteilungskämpfe sind ein Grundlegendes Problem.
Die Erde hat nur begrenze Ressourcen, das ist eine Tatsache die man nicht ändern kann.
Wenn man also ideologisch fordert, dass jedem Menschen als Menschenrecht ein 1/Weltbevölkerungsanteil der Ressourcen zusteht kommt man schnell zu der Erkenntnis, dass es mehr für jeden gibt umso weniger Menschen auf dem Planeten leben.
Das bedeutet also logischerweise, dass man wenn man möchte, dass jeder Mensch einen Lebensstandard X hat die Welt nur eine begrenzte Anzahl an Menschen mit diesem versorgen kann.
Durch die Industrialisierung und technologische Forstschritte allgemein wird die Menge der Ressourcen die ein Mensch bearbeiten kann immer weiter steigen.
Das heißt, bei gleichbleibender Bevölkerung kann der gleiche Lebensstandard durch immer weniger Arbeit gehalten werden.
Aber der Lebensstandard ist halt nicht gleichmäßig verteilt, sondern es gibt Reichtum und Armut.
Die Frage ist nur wie viel Reichtum akzeptiert man bei wie viel Armut?
Das Problem sind nicht die Bionadeviertel, jemand der Bionade trinkt lebt kein Luxus leben.unity in diversity hat geschrieben:(16 Sep 2017, 17:44)
Das wird man sehen, wenn die Armut in den Bionadevierteln Einlaß begehrt.
es ist völlig egal, was die "Kapitallosen " wollenryu1850 hat geschrieben:(16 Sep 2017, 16:38)
Genau darum geht es doch, diejenigen die Kapital besitzen, möchten dass andere ihre Besitzrechte daran akzeptieren.
Soziale Sicherungsinstrumente sind doch nur dazu da, der großen Masse derer die kein/kaum Kapital besitzen einen akzeptablen Lebensstandard zu ermöglichen, in dem sie nicht diejenigen mit viel Kapital enteignen wollen.
ryu1850 hat geschrieben:(16 Sep 2017, 16:52)
Das Konzept von Enteignung ist ein Luxus der modernen Welt.
Wenn jemand um das Überleben kämpft, dann sind ihm die Eigentumsrechte anderer egal.
in D gibt es keine tatsächliche "Armut"ryu1850 hat geschrieben:(16 Sep 2017, 17:39)
Ic
Die Frage ist nur wie viel Reichtum akzeptiert man bei wie viel Armut?
Das ist nicht richtig, diejenigen die kein/kaum Kapital besitzen stellen die Mehrheit im Staat.Realist2014 hat geschrieben:(16 Sep 2017, 18:32)
es ist völlig egal, was die "Kapitallosen " wollen
nur sie die eben in einer MINDERHEIT
und sollten einfach mal die deutsche Verfassung lesen
ryu1850 hat geschrieben:(16 Sep 2017, 18:58)
Das ist nicht richtig, diejenigen die kein/kaum Kapital besitzen stellen die Mehrheit im Staat.
95% des Kapitals befinden sich in den Händen von weniger als 50% der Bevölkerung.
Was hat das mit dem Grundgesetz zu tun?
In der deutschen, demokratischen Dabbel-Di-Ar, hielten15 % der Bevölkerung 85% des Volksreichtums in ihren Händen.ryu1850 hat geschrieben:(16 Sep 2017, 18:58)
Das ist nicht richtig, diejenigen die kein/kaum Kapital besitzen stellen die Mehrheit im Staat.
95% des Kapitals befinden sich in den Händen von weniger als 50% der Bevölkerung.
Was hat das mit dem Grundgesetz zu tun?
Ja, das ist aber nur der halbe Artikel.Realist2014 hat geschrieben:(16 Sep 2017, 19:01)
Das mit dem Grundgesetz war der Hinweis, dass Eigentum gewährt und vom Gesetzgeber geschützt wird ( Artikel 14)
dieser Teil ist dem anderen untergeordnetryu1850 hat geschrieben:(16 Sep 2017, 19:05)
Ja, das ist aber nur der halbe Artikel.
Eigentum verpflichtet auch dazu es so zu Nutzen, dass es der Allgemeinheit dient.
WIE machen die PERSONEN das?ryu1850 hat geschrieben:(16 Sep 2017, 19:03)
Es geht nicht darum ob diese Yachten in Deutschland liegen oder nicht. Es geht darum, dass diejenigen die sich diese Yachten kaufen sich in Deutschland um ihren gerechten Anteil an der Steuer drücken.
Wie will man einem Hartz IV Empfänger denn klar machen, dass er für den Mindestlohn in einem Amazon Versandlager zu arbeiten hat, während Amazon in Deutschland keine Steuern zahlt und Jeff Bezos einer der Reichsten Menschen der Erde ist?
(3) Eine Enteignung ist nur zum Wohle der Allgemeinheit zulässig. Sie darf nur durch Gesetz oder auf Grund eines Gesetzes erfolgen, das Art und Ausmaß der Entschädigung regelt.Realist2014 hat geschrieben:(16 Sep 2017, 19:07)
dieser Teil ist dem anderen untergeordnet
und verpflichtet weder zum kostenlosen Überlassen desselben, oder Teilen oder sonstigen "linken" Vorstellungen
Das Verfassungsgericht und diverse weitere Quellen helfen da weiter
Dann nehmen wir mal die Steuern von Amazon und packen sie als Steuerzusschuss ins Kranken oder Sozialversicherungssystem. Dadurch sinken die Beitragssätze für den Mindestlöhner.Realist2014 hat geschrieben:(16 Sep 2017, 19:40)
der Mindestlöhner zahlt sowieso kaum Steuern auf sein Einkommen
also KEIN Argument
Nur das wir uns richtig verstehen
Steueroptimierung gefällt also nicht?Das mit der Steueroptimierung der globalen Konzerne gefällt mir auch nicht
nur betrifft das deutsche Konzerne ( DAX 100) praktisch nicht
ein Blick in die Jahresabschlüsse genügt
neinryu1850 hat geschrieben:(16 Sep 2017, 19:52)
Dann nehmen wir mal die Steuern von Amazon und packen sie als Steuerzusschuss ins Kranken oder Sozialversicherungssystem. Dadurch sinken die Beitragssätze für den Mindestlöhner.
?
ryu1850 hat geschrieben:(16 Sep 2017, 19:52)
Dann nehmen wir mal die Steuern von Amazon und packen sie als Steuerzusschuss ins Kranken oder Sozialversicherungssystem. Dadurch sinken die Beitragssätze für den Mindestlöhner.
Steueroptimierung gefällt also nicht?
Also haben sie doch einen "Steueranteil" im Kopf der für Großkonzerne fair wäre.
Sollte der Reichtum den ein Firmenchef anhäufen kann begrenzt sein? Nicht Absolut, sondern relativ im Vergleich zur Durchschnittsbevölkerung?
Absolut oder Relativ gesehen?Realist2014 hat geschrieben:(16 Sep 2017, 19:56)
nein
so funktionieren unsere Systeme nicht
die Mindestlöhner zahlen sowie bei der GKV & der Pflege sehr geringe Beiträge, obwohl sie damit Anspruch auf die gleichen Leistungen haben
ryu1850 hat geschrieben:(16 Sep 2017, 20:01)
Absolut oder Relativ gesehen?
Relativ zum Einkommen zahlt ein Mindestlöhner mehr in die Gkv & Pflegeversicherung als ein Fußballprofi mit mehreren Millionen an Einkommen im Jahr.
Das ist doch genau der Punkt. Bei Steuern zahlen Reiche ja absolut gesehen auch mehr ein und bekommen keine anderen Leistungen als Mindestlöhner. Warum sollte das bei der Krankenkasse anders sein?Realist2014 hat geschrieben:(16 Sep 2017, 20:02)
absolut natürlich
und das andere ist auch klar
wieder ein Blick zum Verfassungsgericht
deswegen gibt es die BBG
der Profi ist übrigens natürlich in der PKV
und die wird auch bleiben
weil das eine Versicherung istryu1850 hat geschrieben:(16 Sep 2017, 20:11)
Das ist doch genau der Punkt. Bei Steuern zahlen Reiche ja absolut gesehen auch mehr ein und bekommen keine anderen Leistungen als Mindestlöhner. Warum sollte das bei der Krankenkasse anders sein?
Gut ist kein Wort, dass das Verfassungsgericht benutzen würde. Mit dem GG vereinbar trifft es eher.Realist2014 hat geschrieben:(16 Sep 2017, 20:19)
weil das eine Versicherung ist
und da ist irgendwann eben Schluß
nennt sich BBG
Geprüft und für gut befunden vom Verfassungsgericht
ryu1850 hat geschrieben:(16 Sep 2017, 20:24)
Gut ist kein Wort, dass das Verfassungsgericht benutzen würde. Mit dem GG vereinbar trifft es eher.
Aber warum sollte die Finanzierung von Infrastruktur, Bildung, und Verwaltung solidarisch sein, aber die eines sozialen Sicherungssystems nicht?
Aber nicht über die BBG hinaus. Das bedeutet, dass die Solidarität nur bis zu einem gewissen Einkommen besteht.Realist2014 hat geschrieben:(16 Sep 2017, 20:28)
nochmal
weil es eine Versicherung ist
und die ist ja schon solidarisch- weil eben mit steigendem Gehalt ja höhere Beiträge bezahlt werden.
Eben bis zur BBG der GKV
der Mindestlöhner zahlt ja nur einen Bruchteil davon
jaryu1850 hat geschrieben:(16 Sep 2017, 20:40)
Aber nicht über die BBG hinaus. Das bedeutet, dass die Solidarität nur bis zu einem gewissen Einkommen besteht.
Di t?
Das beantwortet aber nicht die Frage, warum es sinnvoll ist die relative Abgabenlast ab einer gewissen Grenze wieder sinken zu lassen.Realist2014 hat geschrieben:(16 Sep 2017, 20:49)
ja
das ist auch verfassungskonform
denn es gibt ja auch noch die PKV
seit mehr als 150 Jahren
ryu1850 hat geschrieben:(16 Sep 2017, 20:59)
Das beantwortet aber nicht die Frage, warum es sinnvoll ist die relative Abgabenlast ab einer gewissen Grenze wieder sinken zu lassen.
Natürlich tut sie das, wenn die Sozialabgaben wegfallen ab einem gewissen Schwellenwert.
rechnest du in deinem sonstigen Leben auch Äpfel & Birnen zusammen?ryu1850 hat geschrieben:(16 Sep 2017, 21:11)
Natürlich tut sie das, wenn die Sozialabgaben wegfallen ab einem gewissen Schwellenwert.
soryu1850 hat geschrieben:(16 Sep 2017, 21:19)
Bei der RV und der AV ist das schwer. Weil beides indviduelle Ansprüche sind.
Aber es geht eher um die KV und die Pflegeversicherung.
Da sind die Leistungen die man für seinen Betrag erhält nämlich absolut. Und bei allem was Steuer finanziert ist, bekommt man eine absolute Gegenleistung für einen relativen Einkommensbetrag.
Es gibt keine Absenkung?Realist2014 hat geschrieben:(16 Sep 2017, 21:25)
so
und nun sind wir an dem Punkt, dass es eben bei NUR Betrachtung von Steuer, GKV und Pflege praktisch KEINE "Absenkung" gibt.
lediglich eine kleine "Delle" bei der BBG von beiden, bis die Steuer wieder höher ist als vorher Steuer, GKV und Pflege zusammen
und welche "absolute Gegenleistung" bekommst du speziell für deine EK-Steuer?
das ist NICHT der Fall.
Das nennt sich Grenzsteuersatz- und nicht Durchschnittssteuersatzryu1850 hat geschrieben:(16 Sep 2017, 21:39)
Es gibt keine Absenkung?
Also bei der BBG: Durchschnittssteuersatz 27,4%, GKV Beitrag 14,6% Pflegebeitrag 2,8% macht zusammen 46,6%.
Das heißt bei einem Einkommen von 53.000€ im Jahr ist die relative Abgabenlast größer als bei einem Einkommen von 1.000.000€ im Jahr
Absolute Gegenleistung: Finanzierung von Polizei, Feuerwehr, Bundeswehr. Und deren "Dienste" für mich.
Aber dass BGE wird allein durch Digitalisierung und Wegrationalisierung von Arbeitsplätzen notwendig werden.lili 1 hat geschrieben:(16 Sep 2017, 22:21)
Selbst bei der Schönfärberei sind die Zahlen schrecklich. Da will ich nicht wissen was sich dahinter verbirgt.
Realist2014 hat geschrieben:(16 Sep 2017, 21:46)
Das nennt sich Grenzsteuersatz- und nicht Durchschnittssteuersatz
und der AN zahlt auch nur jeweils die Hälfte...
dagegen sind es bei einem zu versteuerndem Einkommen über 250tsd Euro ab diesem Betrag 48,13 % ( inklusive Soli)
Die angeführte "Gegenleistung" ist vielleicht 0,05 % der Verwendung der Steuereinnahmen
Die erste grosse Masse an Postings in den HartzIV Strang verschoben.Skull hat geschrieben:(16 Sep 2017, 23:53)
Guten Abend,
der Thread ist jetzt erstmal gesperrt.
Themenfremder Spam auf 8 Seiten.
Zeit darüber nachzudenken,
welche Sanktionen nun folgen werden.
"Alle" zahlen ein. Auch die 20%, die natürlich nicht einzahlen, obwohl sie dann kassieren und sich aushalten lassen.Alpha Centauri hat geschrieben:(14 Sep 2017, 16:33)
Ja natürlich wenn dass BGE von allen finanziert wird, ist nichts mit aushalten, Bloßes Vorurteil und kein ernst zunehmendes Gegenargument
Ja, eine tolle "Pi mal Daumen" Studie.lili 1 hat geschrieben:(15 Sep 2017, 11:44)
Die mikroelektronische Revolution der 1970er und 1980er ging vergleichsweise glimpflich über die Bühne. Doch die vierte wird, so viel scheint gewiss, erhebliche Ausschlage auf der Richterskala verzeichnen. Denn letztlich geht die digitale Revolution weit über die Industrie hinaus. Bislang redeten wir von der Revolution der Produktionsmaschinen. Die digitale Entwicklung aber ist die Revolution der Informationsmaschinen. Produktivitätssteigerung kann mehr Arbeitsplätze ermöglichen. Die Digitalisierung kann die Produktivität gewaltig beflügeln. Doch was ist wenn sie dafür immer weniger Menschen braucht. Es gibt eine große Studie in Oxford und die besagt das etwa die Hälfte aller heutigen Arbeitsplätze 2030 nicht mehr existieren könnten.
Aber die "große Studie aus Oxford" ist immer für ein Horrorszenario gut. Vorsicht: Wer sie aus dem Hut zaubert, will vielleicht nur bluffen.
http://www.zeit.de/2017/11/kuenstliche- ... ettansicht
Ja gottseidank. Wenn man das produzieren will, wofür man vor 100 Jahren 10 Leute gebraucht hat, benötigt man heute nur noch einen. 9 davon werden nicht mehr benötigt? 90% Arbeitslosigkeit? Nö.lili 1 hat geschrieben:(15 Sep 2017, 21:48)
Ja aber es werden nicht mehr so viele Menschen benötigt. Maschinen sind schneller und effizienter.
Deswegen brauchen nicht so viele zu arbeiten und sie werden abgesichert.franktoast hat geschrieben:(19 Sep 2017, 13:25)
Ja gottseidank. Wenn man das produzieren will, wofür man vor 100 Jahren 10 Leute gebraucht hat, benötigt man heute nur noch einen. 9 davon werden nicht mehr benötigt? 90% Arbeitslosigkeit? Nö.
Es ist eher so: Es gibt aktuell etwa 40Mio. Erwerbstätige in Deutschland. Um all das zu bekommen, was wir wollen, würde man eher 400 Mio. benötigen. So viele gibt es aber nicht. Also sind viele Dinge, die wir wollen "zu teuer" und können weder hergerstellt noch konsumiert werden. Durch die Digitalisierung benötigt man für diese Wünsche vielleicht nur noch 200Mio.
-> Super!
