Moderator: Moderatoren Forum 1
dieser Teil ist dem anderen untergeordnetryu1850 hat geschrieben:(16 Sep 2017, 19:05)
Ja, das ist aber nur der halbe Artikel.
Eigentum verpflichtet auch dazu es so zu Nutzen, dass es der Allgemeinheit dient.
WIE machen die PERSONEN das?ryu1850 hat geschrieben:(16 Sep 2017, 19:03)
Es geht nicht darum ob diese Yachten in Deutschland liegen oder nicht. Es geht darum, dass diejenigen die sich diese Yachten kaufen sich in Deutschland um ihren gerechten Anteil an der Steuer drücken.
Wie will man einem Hartz IV Empfänger denn klar machen, dass er für den Mindestlohn in einem Amazon Versandlager zu arbeiten hat, während Amazon in Deutschland keine Steuern zahlt und Jeff Bezos einer der Reichsten Menschen der Erde ist?
(3) Eine Enteignung ist nur zum Wohle der Allgemeinheit zulässig. Sie darf nur durch Gesetz oder auf Grund eines Gesetzes erfolgen, das Art und Ausmaß der Entschädigung regelt.Realist2014 hat geschrieben:(16 Sep 2017, 19:07)
dieser Teil ist dem anderen untergeordnet
und verpflichtet weder zum kostenlosen Überlassen desselben, oder Teilen oder sonstigen "linken" Vorstellungen
Das Verfassungsgericht und diverse weitere Quellen helfen da weiter
Dann nehmen wir mal die Steuern von Amazon und packen sie als Steuerzusschuss ins Kranken oder Sozialversicherungssystem. Dadurch sinken die Beitragssätze für den Mindestlöhner.Realist2014 hat geschrieben:(16 Sep 2017, 19:40)
der Mindestlöhner zahlt sowieso kaum Steuern auf sein Einkommen
also KEIN Argument
Nur das wir uns richtig verstehen
Steueroptimierung gefällt also nicht?Das mit der Steueroptimierung der globalen Konzerne gefällt mir auch nicht
nur betrifft das deutsche Konzerne ( DAX 100) praktisch nicht
ein Blick in die Jahresabschlüsse genügt
neinryu1850 hat geschrieben:(16 Sep 2017, 19:52)
Dann nehmen wir mal die Steuern von Amazon und packen sie als Steuerzusschuss ins Kranken oder Sozialversicherungssystem. Dadurch sinken die Beitragssätze für den Mindestlöhner.
?
ryu1850 hat geschrieben:(16 Sep 2017, 19:52)
Dann nehmen wir mal die Steuern von Amazon und packen sie als Steuerzusschuss ins Kranken oder Sozialversicherungssystem. Dadurch sinken die Beitragssätze für den Mindestlöhner.
Steueroptimierung gefällt also nicht?
Also haben sie doch einen "Steueranteil" im Kopf der für Großkonzerne fair wäre.
Sollte der Reichtum den ein Firmenchef anhäufen kann begrenzt sein? Nicht Absolut, sondern relativ im Vergleich zur Durchschnittsbevölkerung?
Absolut oder Relativ gesehen?Realist2014 hat geschrieben:(16 Sep 2017, 19:56)
nein
so funktionieren unsere Systeme nicht
die Mindestlöhner zahlen sowie bei der GKV & der Pflege sehr geringe Beiträge, obwohl sie damit Anspruch auf die gleichen Leistungen haben
ryu1850 hat geschrieben:(16 Sep 2017, 20:01)
Absolut oder Relativ gesehen?
Relativ zum Einkommen zahlt ein Mindestlöhner mehr in die Gkv & Pflegeversicherung als ein Fußballprofi mit mehreren Millionen an Einkommen im Jahr.
Das ist doch genau der Punkt. Bei Steuern zahlen Reiche ja absolut gesehen auch mehr ein und bekommen keine anderen Leistungen als Mindestlöhner. Warum sollte das bei der Krankenkasse anders sein?Realist2014 hat geschrieben:(16 Sep 2017, 20:02)
absolut natürlich
und das andere ist auch klar
wieder ein Blick zum Verfassungsgericht
deswegen gibt es die BBG
der Profi ist übrigens natürlich in der PKV
und die wird auch bleiben
weil das eine Versicherung istryu1850 hat geschrieben:(16 Sep 2017, 20:11)
Das ist doch genau der Punkt. Bei Steuern zahlen Reiche ja absolut gesehen auch mehr ein und bekommen keine anderen Leistungen als Mindestlöhner. Warum sollte das bei der Krankenkasse anders sein?
Gut ist kein Wort, dass das Verfassungsgericht benutzen würde. Mit dem GG vereinbar trifft es eher.Realist2014 hat geschrieben:(16 Sep 2017, 20:19)
weil das eine Versicherung ist
und da ist irgendwann eben Schluß
nennt sich BBG
Geprüft und für gut befunden vom Verfassungsgericht
ryu1850 hat geschrieben:(16 Sep 2017, 20:24)
Gut ist kein Wort, dass das Verfassungsgericht benutzen würde. Mit dem GG vereinbar trifft es eher.
Aber warum sollte die Finanzierung von Infrastruktur, Bildung, und Verwaltung solidarisch sein, aber die eines sozialen Sicherungssystems nicht?
Aber nicht über die BBG hinaus. Das bedeutet, dass die Solidarität nur bis zu einem gewissen Einkommen besteht.Realist2014 hat geschrieben:(16 Sep 2017, 20:28)
nochmal
weil es eine Versicherung ist
und die ist ja schon solidarisch- weil eben mit steigendem Gehalt ja höhere Beiträge bezahlt werden.
Eben bis zur BBG der GKV
der Mindestlöhner zahlt ja nur einen Bruchteil davon
jaryu1850 hat geschrieben:(16 Sep 2017, 20:40)
Aber nicht über die BBG hinaus. Das bedeutet, dass die Solidarität nur bis zu einem gewissen Einkommen besteht.
Di t?
Das beantwortet aber nicht die Frage, warum es sinnvoll ist die relative Abgabenlast ab einer gewissen Grenze wieder sinken zu lassen.Realist2014 hat geschrieben:(16 Sep 2017, 20:49)
ja
das ist auch verfassungskonform
denn es gibt ja auch noch die PKV
seit mehr als 150 Jahren
ryu1850 hat geschrieben:(16 Sep 2017, 20:59)
Das beantwortet aber nicht die Frage, warum es sinnvoll ist die relative Abgabenlast ab einer gewissen Grenze wieder sinken zu lassen.
Natürlich tut sie das, wenn die Sozialabgaben wegfallen ab einem gewissen Schwellenwert.
rechnest du in deinem sonstigen Leben auch Äpfel & Birnen zusammen?ryu1850 hat geschrieben:(16 Sep 2017, 21:11)
Natürlich tut sie das, wenn die Sozialabgaben wegfallen ab einem gewissen Schwellenwert.
soryu1850 hat geschrieben:(16 Sep 2017, 21:19)
Bei der RV und der AV ist das schwer. Weil beides indviduelle Ansprüche sind.
Aber es geht eher um die KV und die Pflegeversicherung.
Da sind die Leistungen die man für seinen Betrag erhält nämlich absolut. Und bei allem was Steuer finanziert ist, bekommt man eine absolute Gegenleistung für einen relativen Einkommensbetrag.
Es gibt keine Absenkung?Realist2014 hat geschrieben:(16 Sep 2017, 21:25)
so
und nun sind wir an dem Punkt, dass es eben bei NUR Betrachtung von Steuer, GKV und Pflege praktisch KEINE "Absenkung" gibt.
lediglich eine kleine "Delle" bei der BBG von beiden, bis die Steuer wieder höher ist als vorher Steuer, GKV und Pflege zusammen
und welche "absolute Gegenleistung" bekommst du speziell für deine EK-Steuer?
das ist NICHT der Fall.
Das nennt sich Grenzsteuersatz- und nicht Durchschnittssteuersatzryu1850 hat geschrieben:(16 Sep 2017, 21:39)
Es gibt keine Absenkung?
Also bei der BBG: Durchschnittssteuersatz 27,4%, GKV Beitrag 14,6% Pflegebeitrag 2,8% macht zusammen 46,6%.
Das heißt bei einem Einkommen von 53.000€ im Jahr ist die relative Abgabenlast größer als bei einem Einkommen von 1.000.000€ im Jahr
Absolute Gegenleistung: Finanzierung von Polizei, Feuerwehr, Bundeswehr. Und deren "Dienste" für mich.
Aber dass BGE wird allein durch Digitalisierung und Wegrationalisierung von Arbeitsplätzen notwendig werden.lili 1 hat geschrieben:(16 Sep 2017, 22:21)
Selbst bei der Schönfärberei sind die Zahlen schrecklich. Da will ich nicht wissen was sich dahinter verbirgt.
Realist2014 hat geschrieben:(16 Sep 2017, 21:46)
Das nennt sich Grenzsteuersatz- und nicht Durchschnittssteuersatz
und der AN zahlt auch nur jeweils die Hälfte...
dagegen sind es bei einem zu versteuerndem Einkommen über 250tsd Euro ab diesem Betrag 48,13 % ( inklusive Soli)
Die angeführte "Gegenleistung" ist vielleicht 0,05 % der Verwendung der Steuereinnahmen
Die erste grosse Masse an Postings in den HartzIV Strang verschoben.Skull hat geschrieben:(16 Sep 2017, 23:53)
Guten Abend,
der Thread ist jetzt erstmal gesperrt.
Themenfremder Spam auf 8 Seiten.
Zeit darüber nachzudenken,
welche Sanktionen nun folgen werden.
"Alle" zahlen ein. Auch die 20%, die natürlich nicht einzahlen, obwohl sie dann kassieren und sich aushalten lassen.Alpha Centauri hat geschrieben:(14 Sep 2017, 16:33)
Ja natürlich wenn dass BGE von allen finanziert wird, ist nichts mit aushalten, Bloßes Vorurteil und kein ernst zunehmendes Gegenargument
Ja, eine tolle "Pi mal Daumen" Studie.lili 1 hat geschrieben:(15 Sep 2017, 11:44)
Die mikroelektronische Revolution der 1970er und 1980er ging vergleichsweise glimpflich über die Bühne. Doch die vierte wird, so viel scheint gewiss, erhebliche Ausschlage auf der Richterskala verzeichnen. Denn letztlich geht die digitale Revolution weit über die Industrie hinaus. Bislang redeten wir von der Revolution der Produktionsmaschinen. Die digitale Entwicklung aber ist die Revolution der Informationsmaschinen. Produktivitätssteigerung kann mehr Arbeitsplätze ermöglichen. Die Digitalisierung kann die Produktivität gewaltig beflügeln. Doch was ist wenn sie dafür immer weniger Menschen braucht. Es gibt eine große Studie in Oxford und die besagt das etwa die Hälfte aller heutigen Arbeitsplätze 2030 nicht mehr existieren könnten.
Aber die "große Studie aus Oxford" ist immer für ein Horrorszenario gut. Vorsicht: Wer sie aus dem Hut zaubert, will vielleicht nur bluffen.
http://www.zeit.de/2017/11/kuenstliche- ... ettansicht
Ja gottseidank. Wenn man das produzieren will, wofür man vor 100 Jahren 10 Leute gebraucht hat, benötigt man heute nur noch einen. 9 davon werden nicht mehr benötigt? 90% Arbeitslosigkeit? Nö.lili 1 hat geschrieben:(15 Sep 2017, 21:48)
Ja aber es werden nicht mehr so viele Menschen benötigt. Maschinen sind schneller und effizienter.
Deswegen brauchen nicht so viele zu arbeiten und sie werden abgesichert.franktoast hat geschrieben:(19 Sep 2017, 13:25)
Ja gottseidank. Wenn man das produzieren will, wofür man vor 100 Jahren 10 Leute gebraucht hat, benötigt man heute nur noch einen. 9 davon werden nicht mehr benötigt? 90% Arbeitslosigkeit? Nö.
Es ist eher so: Es gibt aktuell etwa 40Mio. Erwerbstätige in Deutschland. Um all das zu bekommen, was wir wollen, würde man eher 400 Mio. benötigen. So viele gibt es aber nicht. Also sind viele Dinge, die wir wollen "zu teuer" und können weder hergerstellt noch konsumiert werden. Durch die Digitalisierung benötigt man für diese Wünsche vielleicht nur noch 200Mio.
-> Super!
warum sollen einige davon "befreit" werden, etwas zu leisten und somit ausschließlich auf Kosten von den ANDEREN zu leben, die etwas leisten?lili 1 hat geschrieben:(19 Sep 2017, 18:19)
Deswegen brauchen nicht so viele zu arbeiten und sie werden abgesichert.
lili 1 hat geschrieben:(19 Sep 2017, 18:19)
Deswegen brauchen nicht so viele zu arbeiten und sie werden abgesichert.
Es ist heute schon Konsens in D, dass jeder Erwachsene, der arbeitsfähig ist, für seien Lebensunterhalt selber verantwortlich ist ( und dementsprechend Einkommen erwirtschaften muss, egal ob als Arbeitnehmer oder selbständig )Alpha Centauri hat geschrieben:(19 Sep 2017, 18:33)
Arbei wird es weiter geben.nur.keine im klassischen Sinne Erwerbsarbeit,also Arbeitskraft gegen.Geld,
Heute versteht man ja unter dem.Begriff Arbeit ja nichts weiter mehr als nackten Gelderwerb,für die Meisten scheint dieser Begriff ja ohnehin nichts mehr weiter zu beinhalten.
Zur Absicherung damit der Mensch dass nötigste hat (Essen
Kleidung,Hygieneartikel) gäbe dass BGE,für den Rest ( Versicherungen etc. ) Ist man selbstverantwortlich und der Staat hat sich daraus zu halten
Merkel wird dich vor einem solchen Unsinn schützen.nichtkorrekt hat geschrieben:(06 Feb 2015, 14:21)
Besteht mit AlG II nicht schon eine Art BGE? Man könnte ja einfach die Sanktionen abschaffen, ich wäre da auch dafür. Mir ist schleierhaft wie ein BGE finanziert werden soll und warum sollte jemand, der schon wohlhabend ist, noch ein BGE obendrauf bekommen?
Heute?Realist2014 hat geschrieben:(19 Sep 2017, 19:07)
Es ist heute schon Konsens in D, dass jeder Erwachsene, der arbeitsfähig ist, für seien Lebensunterhalt selber verantwortlich ist ( und dementsprechend Einkommen erwirtschaften muss, egal ob als Arbeitnehmer oder selbständig )
Nur Bedürftige bekommen Unterstützung
das ist sozial und gerecht
ein BGE wäre das nicht
Ja aber dann basiert die Arbeit auf Freiwilligkeit. Wie z.B. im Tierheim aushelfen oder man pflegt ein Familienmitglied.Alpha Centauri hat geschrieben:(19 Sep 2017, 18:33)
Arbei wird es weiter geben.nur.keine im klassischen Sinne Erwerbsarbeit,also Arbeitskraft gegen.Geld,
Heute versteht man ja unter dem.Begriff Arbeit ja nichts weiter mehr als nackten Gelderwerb,für die Meisten scheint dieser Begriff ja ohnehin nichts mehr weiter zu beinhalten.
Zur Absicherung damit der Mensch dass nötigste hat (Essen
Kleidung,Hygieneartikel) gäbe dass BGE,für den Rest ( Versicherungen etc. ) Ist man selbstverantwortlich und der Staat hat sich daraus zu halten
lili 1 hat geschrieben:(19 Sep 2017, 22:52)
Ja aber dann basiert die Arbeit auf Freiwilligkeit. Wie z.B. im Tierheim aushelfen oder man pflegt ein Familienmitglied.
Ja genau so wird es kommen. Davon bin ich überzeugt. Man kann sich auch weiterbilden ohne auf sein Geldbeutel zu achten.Alpha Centauri hat geschrieben:(19 Sep 2017, 23:03)
Genau das ist wäre ja eines der Effekte wie sie auch Precht beschreibt. Die Aufwertung der gemeinnützigen Arbeit und des Ehrenamtes gegen über dem Begriff Arbeit als bloßes Erwerben von Geld.
Denn dafür gibt es dann BGE ,
Ja natürlich gibt es dann mehr Freiwilligkeit, genauso wie es sich für eine freiheitliche Gesellschaft gehört, denn die kommt ohne Sanktionen und Zwang und Bevormundung seitens staatlicher Behörden und Institutionen.
Der Staat auch in den westlichen sogenannten Demokratien erlaubt sich ja heute schon ( juristische Schützenhilfe obendrein) in diversem Bereichen viel zu viel für meinen Geschmack.
Und das führt dann inwiefern zu einer besseren Allokation der Ressourcen, also zu Wohlstandsgewinn?Alpha Centauri hat geschrieben:(19 Sep 2017, 23:03)
Genau das ist wäre ja eines der Effekte wie sie auch Precht beschreibt. Die Aufwertung der gemeinnützigen Arbeit und des Ehrenamtes gegen über dem Begriff Arbeit als bloßes Erwerben von Geld.
Denn dafür gibt es dann BGE ,
Ja natürlich gibt es dann mehr Freiwilligkeit, genauso wie es sich für eine freiheitliche Gesellschaft gehört, denn die kommt ohne Sanktionen und Zwang und Bevormundung seitens staatlicher Behörden und Institutionen.
Der Staat auch in den westlichen sogenannten Demokratien erlaubt sich ja heute schon ( juristische Schützenhilfe obendrein) in diversem Bereichen viel zu viel für meinen Geschmack.
Na und?lili 1 hat geschrieben:(19 Sep 2017, 23:10)
Ja genau so wird es kommen. Davon bin ich überzeugt. Man kann sich auch weiterbilden ohne auf sein Geldbeutel zu achten.
Wie Na und?
Alpha Centauri hat geschrieben:(19 Sep 2017, 23:25)
Eine endlose Steigerung von Wohlstand ist aufgrund des Nicht Vorhandenseins vom unendlich verfügbaren Rohstoffen, sowieso schwachsinnig
Und das erklärst du wem?Alpha Centauri hat geschrieben:(19 Sep 2017, 23:25)
Eine endlose Steigerung von Wohlstand ist aufgrund des Nicht Vorhandenseins vom unendlich verfügbaren Rohstoffen, sowieso schwachsinnig
Ganz und gar nicht. Denn es geht ja um die Allokation der Ressourcen, die ja logischerweise begrenzt sind. Inwiefern führt also das was du geschrieben hast zu einer besseren Allokation dieser begrenzten Ressourcen? Besser würde Wohlstandsgewinn bedeuten.
wo gibt es denn diese "endlose Steigerung"?Alpha Centauri hat geschrieben:(19 Sep 2017, 23:25)
Eine endlose Steigerung von Wohlstand ist aufgrund des Nicht Vorhandenseins vom unendlich verfügbaren Rohstoffen, sowieso schwachsinnig
Realist2014 hat geschrieben:(20 Sep 2017, 10:34)
wo gibt es denn diese "endlose Steigerung"?
und was hat das mit dem BGE zu tun?
Alpha Centauri hat geschrieben:(21 Sep 2017, 11:10)
Diese Steigerung an Wachstum und damit an festhalten oder der Erhöhung Wohlstandsniveaus t.
