Moderator: Moderatoren Forum 1
Hä? Wo kommt denn sonst jegliches Geld her? Jetzt sag bitte nicht ausm EZB-Drucker!McKenzie hat geschrieben:(25 Feb 2018, 00:07)
Wo kommt das Geld her, das für Pflege gezahlt wird?
Mir scheint du mißverstehst den Begriff Wertschöpfend.
Für mich würde sich direkt nix ändern, da ich einen sehr interessanten Job in F&E habe und dort auch gut verdiene.Troh.Klaus hat geschrieben:(25 Feb 2018, 00:13)
Ich hatte schon mal die Frage gestellt, was genau sich für die hier Diskutierenden persönlich mit BGE ändern würde. Z.B., ob sie ihren aktuellen Job aufgeben und eine neue Beschäftigung suchen würden, die ihnen mehr Freude bereiten würde. Antworten habe ich dazu bisher nicht erhalten. Anscheinend gehören alle zu dem Bruchteil der Arbeitnehmer, die ihre derzeitige Arbeit vielleicht nicht ganz freiwillig, aber doch mit Freuden machen, und das ganz ohne BGE ...
Vielleicht ist ja die Annahme mit dem Bruchteil schlicht falsch ...
Von nur Lebensmitteln wird eine Gesellschaft reich, von nur Unterhaltungselektronik auch nicht.McKenzie hat geschrieben:(25 Feb 2018, 00:17)
Also wie gesagt, nur eine extrem reiche Gesellschaft kann Altenpflege sehr hoch entlohnen.
Von Altenpflege an sich wird jedoch keine Gesellschaft reich ....
Wertschöpfung der Arbeit, ja. Wobei natürlich durch Informationsprobleme, usw. in der Praxis Abweichungen auftreten!Troh.Klaus hat geschrieben:(25 Feb 2018, 00:30)
Das unterstellt, dass ArbeitsLohn und "Wertschöpfung" miteinander annähernd linear korrelieren. Das halte ich für ein Gerücht.
ich arbeite nur, weil ich sehr gerne für meinen chef arbeite, der interessante ideen wöchentlich ausbrütet. geld is eher uninteressant...-Troh.Klaus hat geschrieben:(25 Feb 2018, 00:13)
Ich hatte schon mal die Frage gestellt, was genau sich für die hier Diskutierenden persönlich mit BGE ändern würde. Z.B., ob sie ihren aktuellen Job aufgeben und eine neue Beschäftigung suchen würden, die ihnen mehr Freude bereiten würde. Antworten habe ich dazu bisher nicht erhalten. Anscheinend gehören alle zu dem Bruchteil der Arbeitnehmer, die ihre derzeitige Arbeit vielleicht nicht ganz freiwillig, aber doch mit Freuden machen, und das ganz ohne BGE ...
Vielleicht ist ja die Annahme mit dem Bruchteil schlicht falsch ...
Na super, und weiter seid ihr nicht nach 7000 Beiträgen zu dieser Diskussion? BGE ist also "zu teuer"...McKenzie hat geschrieben:...
Ich bin keine Wirtschftsexperte, meine Vermutung beim BGE ist einfach, das es finanziell nicht zu stemmen ist.
...
BGE bewirkt genauso wie Hellikoptergeld, dass scheinbar (!) jeder es bekommt, aber (ich führte es bereits in einem komplizierten Gedankenspiel aus) nur die Armen profitieren. Das Vermögen der Reichen wird quasi weginflationiert. Dann wäre die Sache ganz einfach: Die Armen profitieren vom BGE, die Reichen profitieren nicht. Also wäre die Antwort auf meine Frage ganz einfach: Die einzigen die vom BGE erstmal nicht profitieren sind die die viel Vermögen haben. Die BGE Gegner werden also wahrscheinlich von diesen Reichen finanziert und unterstützt. Nur so eine These. Dass dies möglich ist weiß ich aber, da ich schon oft bei vielen politischen Aktionen über Umwege auf Geldgebeber gestoßen bin die einen Verein gegründet haben der einen anderen Verein unterstützt der einen anderen Verein unterstützt...Gruwe hat geschrieben:(24 Feb 2018, 23:27)
Wer profitiert am Scheitern? Na logischerweise erstmal diejenigen, die nach der Einführung eines BGE weniger haben als mehr. Mal so ganz grundsätzlich.
Das wäre denk ich mal die geringste Voraussetzung, damit jemand davon profitiert.
Wenn man realen Waren immer mehr Geld gegenüber stellt, kommt es zu einer Situation wie in Indonesien in den 90ern.Maltrino hat geschrieben:(25 Feb 2018, 01:23)
Na super, und weiter seid ihr nicht nach 7000 Beiträgen zu dieser Diskussion? BGE ist also "zu teuer"...
Hier kommt doch jemand ständig mit den "Ressourcen" an. Ist Geld denn wirklich eine knappe Ressource wo man sagen kann "Es ist nicht genug da"?
Ich will es kurz machen: Meiner Meinung nach ist das ein Irrweg so zu denken. Ok, wenn man sagen würde "Es soll ein BGE geben wo jeder monatlich 1000 Tonnen Gold bekommt" dann könnte man sagen "Es ist einfach nicht genug Gold da". Aber beim BGE geht es um Geld. Und BGE ist meiner Interpretation nach einfach nur ein gewisser Grad der ("bedingungslosen") Umverteilung. Ach mensch, ich machs kurz: Man sieht ganz deutlich in der politischen Diskussion, dass der Aspekt "BGE ist zu teuer" keinerlei Rolle spiel. Ich kenne spontan keinen prominenten BGE Kritiker der sagt "Ist zu teuer". Das ist einfach ein Anzeichen dafür, dass diese Aspekt unwichtig ist. Es geht um den politischen Willen. Oder Ich versuchs mal so: Die meisten BGE Gegner sind auch gegen Helikoptergeld. Ich bin sogar der Meinung Hilikoptergeld ist BGE, es bewirkut zumindest exakt das gleiche. Helikoptergeld ist nicht "zu teuer" sondern eine Frage des Willens. Die EZB könnte problemlos jedem Menschen in der EU 5000 Euro überweisen. Warum ist das möglich? Ist doch eigentlich "zu teuer"? Nein, es ist nur Geld. Geld kann beliebig vervielfältigt werden, im Gegensatz zu realen Waren. Das einzige was beim Helikoptergeld passiert ist das gleiche was beim BGE passiert: Die Verteilung des Reichtums ändert sich. Ach mensch, ich belass es einfach mal dabei.
du würdest nur die inflation anheizen und das ist kein schlauer spruch. wenn die ezb jedem europäer jeden monat 1000 euro auf pump überweisen würde, würden sich die artikel des täglichen konsumbedarfes innerhalb von monaten niveliern (@alephMaltrino hat geschrieben:(25 Feb 2018, 01:23)
Na super, und weiter seid ihr nicht nach 7000 Beiträgen zu dieser Diskussion? BGE ist also "zu teuer"...
Hier kommt doch jemand ständig mit den "Ressourcen" an. Ist Geld denn wirklich eine knappe Ressource wo man sagen kann "Es ist nicht genug da"?
Ich will es kurz machen: Meiner Meinung nach ist das ein Irrweg so zu denken. Ok, wenn man sagen würde "Es soll ein BGE geben wo jeder monatlich 1000 Tonnen Gold bekommt" dann könnte man sagen "Es ist einfach nicht genug Gold da". Aber beim BGE geht es um Geld. Und BGE ist meiner Interpretation nach einfach nur ein gewisser Grad der ("bedingungslosen") Umverteilung. Ach mensch, ich machs kurz: Man sieht ganz deutlich in der politischen Diskussion, dass der Aspekt "BGE ist zu teuer" keinerlei Rolle spiel. Ich kenne spontan keinen prominenten BGE Kritiker der sagt "Ist zu teuer". Das ist einfach ein Anzeichen dafür, dass diese Aspekt unwichtig ist. Es geht um den politischen Willen. Oder Ich versuchs mal so: Die meisten BGE Gegner sind auch gegen Helikoptergeld. Ich bin sogar der Meinung Hilikoptergeld ist BGE, es bewirkut zumindest exakt das gleiche. Helikoptergeld ist nicht "zu teuer" sondern eine Frage des Willens. Die EZB könnte problemlos jedem Menschen in der EU 5000 Euro überweisen. Warum ist das möglich? Ist doch eigentlich "zu teuer"? Nein, es ist nur Geld. Geld kann beliebig vervielfältigt werden, im Gegensatz zu realen Waren. Das einzige was beim Helikoptergeld passiert ist das gleiche was beim BGE passiert: Die Verteilung des Reichtums ändert sich. Ach mensch, ich belass es einfach mal dabei.
). außerdem könnte ich mir vorstellen, dass die energiepreise deutlich zulegen würden."Zu teuer" kann auch bedeuten: zuviel Investition für zuwenig bis gar kein bis hin zu absolut negativen Effekt. Und nach 7000 Beiträgen sind wir immer noch bei "wird schon nicht so schlimm kommen, aber dafür hätte ich die Freiheit, noch fauler als bisher sein zu dürfen, mir doch egal, dass der Rest der Gesellschaft darunter zu leiden hätte...."Maltrino hat geschrieben:(25 Feb 2018, 01:23)
Na super, und weiter seid ihr nicht nach 7000 Beiträgen zu dieser Diskussion? BGE ist also "zu teuer"...
Das ist zum Beispiel einer der grundlegenden Punkte der Kapitalismuskritik: Solche wichtigen pflegenden, den Menschen helfende Berufe fallen einfach hinten runter. Der "Dienst am Menschen" ist total unterbelichtet. Schlecht bezahlt, schlecht organisiert, nicht genügend gewürdigt und anerkannt. Der Pfleger und die zu Pflegenden sind egal, es muss sich alles rechnen. Unmenschlich. Dabei wachsen die Steuerüberschüsse ins Unermessliche. Geld wäre also genügend vorhanden. Dieser Zustand, in einer immer älter werdenden Gesellschaft, wird dem System noch einmal mächtig auf die Füße fallen.McKenzie hat geschrieben:(24 Feb 2018, 23:50)
Ich kann dir sagen, warum z.b. Altenpflege mMn keine nennenswerte relative Wertsteigerung erfahren wird.
Weil es kein "wertschöpfender" Beruf ist.
Altenpflege kostet nur. Professionelle Altenpflege ist Luxus.
Dieser Luxus muss erst an anderer Stelle erwirtschaftet werden.
Das hat jetzt aber nix mit Kapitalismus zu tun, sondern dem marktwirtschaftlichen Preismechanismus.Selina hat geschrieben:(25 Feb 2018, 08:27)
Das ist zum Beispiel einer der grundlegenden Punkte der Kapitalismuskritik: Solche wichtigen pflegenden, den Menschen helfende Berufe fallen einfach hinten runter. Der "Dienst am Menschen" ist total unterbelichtet. Schlecht bezahlt, schlecht organisiert, nicht genügend gewürdigt und anerkannt. Der Pfleger und die zu Pflegenden sind egal, es muss sich alles rechnen. Unmenschlich. Dabei wachsen die Steuerüberschüsse ins Unermessliche. Geld wäre also genügend vorhanden. Dieser Zustand, in einer immer älter werdenden Gesellschaft, wird dem System noch einmal mächtig auf die Füße fallen.
Du solltest es wirklich besser dabei belassen. Das ist ziemlicher Unsinn.Maltrino hat geschrieben:(25 Feb 2018, 01:23)
Helikoptergeld ist nicht "zu teuer" sondern eine Frage des Willens.
Die EZB könnte problemlos jedem Menschen in der EU 5000 Euro überweisen.
Warum ist das möglich? Ist doch eigentlich "zu teuer"? Nein, es ist nur Geld.
Geld kann beliebig vervielfältigt werden,
im Gegensatz zu realen Waren.
Das einzige was beim Helikoptergeld passiert ist das gleiche was beim BGE passiert:
Die Verteilung des Reichtums ändert sich.
Ach mensch, ich belass es einfach mal dabei.
Das ist doch völlig egal, wie das heißt, ob Kapitalismus, Marktwirtschaft oder Kartoffelsalat: Fest steht, der Mensch wird zum Kostenfaktor degradiert. Und dieser unmenschliche, aber lange bekannte und geduldete Umstand lässt sich nun mal sehr deutlich anhand des Pflege-Bereiches veranschaulichen. Jeder weiß, was da alles im Argen ist. Springt einen ja förmlich an.Gruwe hat geschrieben:(25 Feb 2018, 08:57)
Das hat jetzt aber nix mit Kapitalismus zu tun, sondern dem marktwirtschaftlichen Preismechanismus.
Ich sehe da jetzt auch erstmal kein Problem drin, denn ich sehe jetzt nicht, wieso hier die Wertschöpfung nicht in korrektem Maße über den Markt vermittelt wird.
Nein, es ist eben NICHT egal. Wenn heute irgendwas schief läuft in dee Wirtschaft, dann wird eben einfach gesagt "Der Kapitalusmus/Marktwirtschaft/Regierung ist schuld" und damit ist das Thema durch, der Schuldige ist gest gemacjt und gut?Selina hat geschrieben:(25 Feb 2018, 09:54)
Das ist doch völlig egal, wie das heißt, ob Kapitalismus, Marktwirtschaft oder Kartoffelsalat: Fest steht, der Mensch wird zum Kostenfaktor degradiert. Und dieser unmenschliche, aber lange bekannte und geduldete Umstand lässt sich nun mal sehr deutlich anhand des Pflege-Bereiches veranschaulichen. Springt einen ja förmlich an. Jeder weiß, was da alles im Argen ist.
Selbstverständlich ist der Mensch einer reiner Kostenfaktor. Lässt sich auf vielen Gebieten belegen (sorry, Skull, für OT).Gruwe hat geschrieben:(25 Feb 2018, 09:58)
Nein, es ist eben NICHT egal. Wenn heute irgendwas schief läuft in dee Wirtschaft, dann wird eben einfach gesagt "Der Kapitalusmus/Marktwirtschaft/Regierung ist schuld" und damit ist das Thema durch, der Schuldige ist gest gemacjt und gut?
Sowas nennt man dann Vermeidungsstrategie, eine sinnvolle und differenzierte Vetrachtung bzw. Diskussion findet halt nicht statt. Warum auch? Der Schuldige szeht ja fest!
Und nein: Ein Mensch wird nicht zu einem Kostenfaktor degradiert. Wenn ich diesen Blödsinn schon immer höre.
Aber glaub du eben nur weiter was du glauben willst. Ändert doch eh nix, oder? Hauptsache die eigene Realität passt!
Dem stimme ich übrigens zu. Gewisse Problematiken hat und hat ja jede Gesellschaft.Gruwe hat geschrieben:(25 Feb 2018, 09:58)
Nein, es ist eben NICHT egal. Wenn heute irgendwas schief läuft in dee Wirtschaft, dann wird eben einfach gesagt "Der Kapitalusmus/Marktwirtschaft/Regierung ist schuld" und damit ist das Thema durch, der Schuldige ist gest gemacjt und gut?
Sowas nennt man dann Vermeidungsstrategie, eine sinnvolle und differenzierte Vetrachtung bzw. Diskussion findet halt nicht statt. Warum auch? Der Schuldige szeht ja fest!
Und nein: Ein Mensch wird nicht zu einem Kostenfaktor degradiert. Wenn ich diesen Blödsinn schon immer höre.
Du machst es Dir aber wirklich sehr einfach!Selina hat geschrieben:(25 Feb 2018, 10:01)
Selbstverständlich ist der Mensch einer reiner Kostenfaktor. Lässt sich auf vielen Gebieten belegen (sorry, Skull, für OT).
Na, passt das nicht zusammen?Skull hat geschrieben:(25 Feb 2018, 10:02)
Dem stimme ich übrigens zu. Gewisse Problematiken hat und hat ja jede Gesellschaft.
Auch jede Wirtschaftsform...
HIER sollte es aber jetzt weniger um die Pflege und Altenproblematik, sondern mehr um das BGE gehen.
mfg
Also BGE für Pflegebedürftige ?Gruwe hat geschrieben:(25 Feb 2018, 10:05)
Na, passt das nicht zusammen?
Ich höre von vielen Seiten, dass die Menschen die Pflege als unterbezahlt betrachzen,
wobei diese hker sag ich mal eine Stellvertreterposition einnimmt.
Dies möchte man ja abändern, etwa mittels eines BGE.
Nein, deshalb die Stellvertreter-Aussage bzgl. der Pflege. Offensichtlich ist es so, dass die Menschen - sprich insbesondere die BGE -Befürworter - der Meinung sind, schlecht bezahlte Jobs sind eher unterbezahlt. Dies möchte man dann noch bzgl. der besonderen gesellschaftlichen Wichtigkeit der Sozialberufe verstärkt darstellen.Skull hat geschrieben:(25 Feb 2018, 10:07)
Also BGE für Pflegebedürftige ?
Statt BGE für alle ?
Und ein BGE - bei Wegfall aller anderen Leistungen - finanziert ja noch weniger die Pflege der PFlegebedürftigen.
DIE haben DANN ein ..... noch viel grösseres Problem.
mfg
Stellt sich die Frage, warum diese Tätigkeiten nicht bereits heute bezahlte Tätigkeiten sind, wenn dort doch angeblich eine solch hohe Wertschöpfung betrieben wird!?Selina hat geschrieben:(25 Feb 2018, 10:16)
Das BGE, das ja gar nicht auf der Tagesordnung steht, weil es dafür keine Mehrheiten gibt, hat einen umfassenderen sozialökonomischen Hintergrund. Es könnte das Arbeitsleben humanisieren, die Motivation der Arbeitenden könnte angekurbelt werden, Bereiche, die im Ehrenamts-Dämmerlicht versickern (zum Beispiel Sterbebegleitung) könnten mehr Würde und Würdigung erfahren, in dem man Berufe und bezahlte Jobs daraus macht. Es ist genug Arbeit da, sie muss nur anders verteilt werden. Und das BGE federt dann die Existenz vieler gut ab und bringt das Prinzip Freiwilligkeit der Arbeit ins Spiel. Das Ganze hat mit heutigen Betrachtungsweisen nichts zu tun. Ich fürchte aber, dass es für derartige gravierende und dringend nötige Veränderungen der Arbeitswelt nie Mehrheiten geben wird.
Dein Ansatz ist ein falscher. Es geht eben nicht alleine um "Wertschöpfung" in diesem alten Sinne. Die Art "Wertschöpfung", die ich meine, besteht im Menschen selber. Den Betreuten gehts besser und den Betreuern auch. Das sind so genannte "unproduktive" Bereiche, deren Subvention sich eine derart reiche Gesellschaft wie die unsrige einfach leisten können muss.Gruwe hat geschrieben:(25 Feb 2018, 10:20)
Stellt sich die Frage, warum diese Tätigkeiten nicht bereits heute bezahlte Tätigkeiten sind, wenn dort doch angeblich eine solch hohe Wertschöpfung betrieben wird!?
Wertschöpfung entsteht immer so, wie du es beschreibst!Selina hat geschrieben:(25 Feb 2018, 10:25)
Dein Ansatz ist ein falscher. Es geht eben nicht alleine um "Wertschöpfung" in diesem alten Sinne. Die Art "Wertschöpfung", die ich meine, besteht im Menschen selber. Den Betreuten gehts besser und den Betreuern auch. Das sind so genannte "unproduktive" Bereiche, deren Subvention sich eine derart reiche Gesellschaft wie die unsrige einfach leisten können muss.
Könntest Du mal erklären, wie und warum es den Betreuten durch ein BGE besser geht ?Selina hat geschrieben:(25 Feb 2018, 10:25)
Den Betreuten gehts besser und den Betreuern auch.
Das sind so genannte "unproduktive" Bereiche, deren Subvention sich eine derart reiche Gesellschaft
wie die unsrige einfach leisten können muss.
Im Finanzkapitalismus kann es nur Danaergeschenke geben.Selina hat geschrieben:(25 Feb 2018, 10:16)
Das BGE, das ja gar nicht auf der Tagesordnung steht, weil es dafür keine Mehrheiten gibt, hat einen umfassenderen sozialökonomischen Hintergrund. Es könnte das Arbeitsleben humanisieren, die Motivation der Arbeitenden könnte angekurbelt werden, Bereiche, die im Ehrenamts-Dämmerlicht versickern (zum Beispiel Sterbebegleitung) könnten mehr Würde und Würdigung erfahren, in dem man Berufe und bezahlte Jobs daraus macht. Es ist genug Arbeit da, sie muss nur anders verteilt werden. Und das BGE federt dann die Existenz vieler gut ab und bringt das Prinzip Freiwilligkeit der Arbeit ins Spiel. Das Ganze hat mit heutigen Betrachtungsweisen nichts zu tun. Ich fürchte aber, dass es für derartige gravierende und dringend nötige Veränderungen der Arbeitswelt nie Mehrheiten geben wird.
Skull, ich rede von einem Zukunftsprojekt. Da ist die gesamte vorhandene Arbeit völlig anders aufgeteilt. Und logischerweise gehts den Betreuten besser, wenn ihre Betreuer ordentlich entlohnt werden, wenn ihre Arbeitsbedingungen so sind, dass sich niemand mehr kaputt machen muss. Beispiel: Mehr Altenpfleger kümmern sich um jeweils weniger Heiminsassen als heute (Betreuungsschlüssel). Und um das zu leisten und zu finanzieren, gibts dann eben zum Lohn oben drauf noch das BGE. Die ganze Arbeit, zum Beispiel in pflegenden, sportlichen und kulturellen Bereichen (heute zumeist im Ehrenamt), wird dann von denen geleistet, für die es in den früheren klassischen Bereichen durch die Digitalisierung nichts mehr zu tun gibt. Die von dir genannten fehlenden 90 Milliarden sind ein heutiges Problem, das auch heute mit einer anderen Steuerpolitik geklärt werden könnte. Wovon hier aber die Rede ist, ist der zukünftige Charakter der Arbeit und ihr finanzielles Äquivalent.Skull hat geschrieben:(25 Feb 2018, 11:22)
Könntest Du mal erklären, wie und warum es den Betreuten durch ein BGE besser geht ?
Und woher die (entsprechend Deiner Rechnung) fehlenden 90 Milliarden (für Gesundheit und Pflege) kommen sollen,
die ich mehrmals ansprach und Du ebenso mehrmals ... komplett ignoriert hast.
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 5#p4131585
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 8#p4130808
mfg
Wenn du die "Wertschöpfung" so beschreibst wie jetzt, dann ist das doch auch ok. So hab ich es ja beschrieben. Bei dir hat "Wertschöpfung" weiter oben nur zuerst ganz anders geklungen. Aber vielleicht haben wir auch nur ein wenig aneinander vorbeigeredet. Kommt vorGruwe hat geschrieben:(25 Feb 2018, 10:31)
Wertschöpfung entsteht immer so, wie du es beschreibst!
Geht es dem Menschen nach einer Leistung "besser", wurde ein Wert geschöpft.
Wertschöpfung endet nicht bei der Produktion von Autos oder Backen von Brötchen!
Nee, ich - und jeder andere hier - der von Wertschöpfung spricht, nutzt das in dem Kontext, den ich angewandt habe, denn dies ist die weit verbreitete, wissenschaftliche Bedeutung von Wertschöpfung.Selina hat geschrieben:(25 Feb 2018, 13:26)
Wenn du die "Wertschöpfung" so beschreibst wie jetzt, dann ist das doch auch ok. So hab ich es ja beschrieben. Bei dir hat "Wertschöpfung" weiter oben nur zuerst ganz anders geklungen. Aber vielleicht haben wir auch nur ein wenig aneinander vorbeigeredet. Kommt vor
Ich rede nicht "die ganze Zeit" von Wertschöpfung. Und ich sagte auch nicht, dass Pflege nicht "wertschöpfend" sei, sondern ich sagte, sie sei in einem anderen Sinne "wertschöpfend", als du es meinst. Im Übrigen hast du den Begriff hier eingeführt in der Diskussion. Ich rede darüber, dass auch in diesen so genannten "unproduktiven" Bereichen solche Arbeitsbedingungen herrschen sollten, dass alle zufrieden sind. Und dass sich ein so reiches Land so etwas durchaus leisten kann. Beispiel Betreuer und Betreute, Pfleger und Gepflegte. Und das ist heute ganz und gar nicht der Fall, weil eben der Mensch ein reiner Kostenfaktor ist. Daran krankts im System. Das gilt es zu verändern. Wofür man natürlich politische Mehrheiten braucht, die es bislang nicht gibt. Nur das hatte ich gesagt. Aber schön für dich, wenn du weißt, was alle hier meinenGruwe hat geschrieben:(25 Feb 2018, 13:47)
Nee, ich - und jeder andere hier - der von Wertschöpfung spricht, nutzt das in dem Kontext, den ich angewandt habe, denn dies ist die weit verbreitete, wissenschaftliche Bedeutung von Wertschöpfung.
Wird irgendjemandem durch eine Leistung (hier also die Pflegetätigkeit des Pflegers) ein Bedürfnis erfüllt (hier das Pflegebedürfnis des Patienten), so wird ein Wert geschöpft, sprich Wertschöpfung betrieben.
Zieht der Pflegende keinen Nutzen/Bedürfnisbefriedigung aus der Pflege, so wird auch kein Wert geschöpft! Da du die ganze Zeit jedoch davon sprichst, dass Pflege ja nicht wertschöpfend ist, ist deine Behauptung also, dass Niemand (sprich der Patient) keinen Nutzen aus dieser Pflege zieht, es ihm also egal ist ob er gepflegt wird oder es gar als negativ empfindet.
Diesen Zusammenhang musst du versuchen zu verstehen, dann verszehst du ganz automatisch was alle hier meinen, wenn sie den Punkt Wertschöpfung ansprechen. Mir kommt nämlich so vor, als wäre es dir nicht klar, was mit Wertschöpfung gemeint ist bzw. unterscheidet sich signifikant von dem, was die allermeiszen hier meinen.
und warum soll Pflege jetzt unproduktiv seinSelina hat geschrieben:(25 Feb 2018, 14:44)
Ich rede nicht "die ganze Zeit" von Wertschöpfung. Und ich sagte auch nicht, dass Pflege nicht "wertschöpfend" sei, sondern ich sagte, sie sei in einem anderen Sinne "wertschöpfend", als du es meinst. Im Übrigen hast du den Begriff hier eingeführt in der Diskussion. Ich rede darüber, dass auch in diesen so genannten "unproduktiven" Bereichen solche Arbeitsbedingungen herrschen sollten, dass alle zufrieden sind. Und dass sich ein so reiches Land so etwas durchaus leisten kann. Beispiel Betreuer und Betreute, Pfleger und Gepflegte. Und das ist heute ganz und gar nicht der Fall, weil eben der Mensch ein reiner Kostenfaktor ist. Daran krankts im System. Das gilt es zu verändern. Wofür man natürlich politische Mehrheiten braucht, die es bislang nicht gibt. Nur das hatte ich gesagt. Aber schön für dich, wenn du weißt, was alle hier meinen
Zitat:
Wertschöpfung ist in einer Geldwirtschaft das Ziel produktiver Tätigkeit. Diese transformiert vorhandene Güter in Güter mit höherem Geldwert.
https://de.wikipedia.org/wiki/Wertsch%C ... irtschaft)
"Unproduktiver Bereich" = Fachterminus. Klingt blöd, is aber so. Wirklich unproduktiv ist da echt keiner, stimmt.3x schwarzer Kater hat geschrieben:(25 Feb 2018, 14:59)
und warum soll Pflege jetzt unproduktiv sein
Und woher stammt dieser sogenannte Fachterminus?
Ich habs es selina jetzt wirklich ausreichend genug erklärt, sie mag bzw. will es nicht verstehen! Ich gebs auf!3x schwarzer Kater hat geschrieben:(25 Feb 2018, 15:03)
Und woher stammt dieser sogenannte Fachterminus?
Die Pflege ist ganz sicher kein "unproduktiver Bereich". Klingt blöd, ist aber tatsächlich so!Selina hat geschrieben:(25 Feb 2018, 15:01)
"Unproduktiver Bereich" = Fachterminus. Klingt blöd, is aber so. Wirklich unproduktiv ist da echt keiner, stimmt.
???Selina hat geschrieben:(25 Feb 2018, 13:09)
Die von dir genannten fehlenden 90 Milliarden sind ein heutiges Problem,
das auch heute mit einer anderen Steuerpolitik geklärt werden könnte.
Wovon hier aber die Rede ist, ist der zukünftige Charakter der Arbeit und ihr finanzielles Äquivalent.
Du scheinst mich mit jemandem zu verwechseln. Ich hab hier nix vorgerechnet. Und auch nix unterschlagen. Bitte deine Quellen genau anschauen.Skull hat geschrieben:(25 Feb 2018, 15:22)
???
DU schreibst in Deiner Rechnung von knapp 240 Milliarden Einnahmen der KV und PF durch ein sog. Bürgergeld.
DEINE Rechnung. Ich weise darauf hin, das die gesetzlichen und privaten KV und PF schon heute Leistungen
...von knapp 330 Milliarden zu leisten haben.
Wo kommen nun die von Dir unterschlagenen fehlenden 90 Milliarden her ?
In Deiner Rechnung hast Du ja schon die Steuern EXTREM erhöht, um Dein (nur) BGE auszahlen zu wollen.
Das passt bei Dir...vorne und hinten nicht.
mfg
klar, aber inwiefern er auf Pflege zutrifft ist mir immer noch schleierhaft
Den Link selbst mal gelesen? Da geht es um Physiokratie! Und was diese unter "unproduktiver Arbeit" verstehen! Zitat:Selina hat geschrieben:(25 Feb 2018, 16:14)
Den Terminus "unproduktive Arbeit" gibt es wirklich. Er ist aber umstritten. Ist mir bekannt. Ich verwendete ihn lediglich im Zusammenhang mit dieser Wertschöpfungs-Diskussion hier. Und ich schrieb "so genannte" und das Ganze noch in Anführung (so genannte "unproduktive Arbeit"). Wofür man Anführungszeichen verwendet, ist eigentlich allgemein bekannt.
https://www.uni-trier.de/fileadmin/fb4/ ... hema-4.pdf
Ja, hier, anwesend!
Insgesamt geht es mir jedoch um etwas anderes: Nämlich um den Wandel des Charakters der Arbeit in der Zukunft und um die dazugehörigen finanziellen Äquivalente. All das wird sich so gewaltig verändern, dass die alten Begriffswelten nicht mehr ausreichen, das zu erklären. Dazu müsste sich hier schon ein Zukunftsforscher oder ein Wirtschaftswissenschaftler zu Wort melden, einer, der sich mit volkswirtschaftlichen, soziologischen und sozialen Prognosen auskennt. Ich weiß nicht, ob hier einer von ihnen anwesend ist. Eher nicht, denke ich mal. Aber wenn ihr gerne weiter über die herkömmliche "Wertschöpfung" im Zusammenhang mit dem BGE plaudern wollt, nur zu. Viel Spaß noch.
Stimmt. Habe mich mit syna vertan.Selina hat geschrieben:(25 Feb 2018, 15:56)
Du scheinst mich mit jemandem zu verwechseln. Ich hab hier nix vorgerechnet. Und auch nix unterschlagen.
Geht klar. Kann ja mal passierenSkull hat geschrieben:(25 Feb 2018, 16:34)
Stimmt. Habe mich mit syna vertan.
Bitte somit OFFIZIELL um Entschuldigung. Mein Fehler.
mfg
Habe den Beitrag...somit geändert.
Wen meinst du eigentlich immer mit "wir"? Bist du hier mit deinem Angelverein anwesend?
Ja, richtig! Mein Angelverein, meine politische Partei und die Dorfjugend!Selina hat geschrieben:(25 Feb 2018, 17:06)
Wen meinst du eigentlich immer mit "wir"? Bist du hier mit deinem Angelverein anwesend?
