franktoast hat geschrieben:(17 Sep 2018, 12:24)
... Meine Frau als Single hätte Anspruch auf Hartz4, aber heute mit mir im Haushalt eben nicht. ....
Das heißt der Staat belohnt Leute wenn sie alleine wohnen und bestraft sie wenn sie zusammen wohnen? Das vielleicht auch ein Grund warum so wenig Leute in Deutschland Kinder bekommen, ist halt schwer welche zu zeugen wenn ein Paar in unterschiedlichen Betten schlafen müssen was? Mal ehrlich, das ist doch wieder mal ein Zeichen dafür wie absurd das System ist. Und das findest du gut? Dann kann ich auch nicht helfen.
franktoast hat geschrieben:(17 Sep 2018, 12:24)
...
2. Ein BGE würde in etwa so funktionieren, dass bei jedem verdienten Euro 50Cent abgezogen würden oder 50Cent weniger BGE ausbezahlt würde. Es wäre nicht so, dass zu dem heutigen Nettoeinkommen einfach das BGE oben drauf käme. Man könnte die Höhe des BGEs und der Steuern aber natürlich so einstellen, dass sog. Niedrigverdiener heute unterm Strich mehr bekämen als heute. Es würde aber eher 100 oder 200€ mehr im Monat sein. Zum Teil aber natürlich auch weniger als heute, denn Hartz4 ist nicht für jeden gleich hoch. Das kann auch mal höher sein. ...
Das kommt natürlich auf die Art der Umsetzung an. Bei einer klassischen negativen Einkommenssteuer würde es so funktionieren wie du sagst. Ich würde es aber präferieren wenn zum Beispiel der erste Euro der verdient wird gar nicht besteuert wird und der Steuersatz dann (ähnlich wie heute) steigt, je mehr man verdient. So dass ein Niedrigverdiener dann immer noch einen niedrigeren Steuersatz hätte als ein Spitzenverdiener. Kurz: Ich würde das System natürlich so machen, dass Niedrigverdiener deutlich mehr haben als heute. Andere, wie die FDP, würden das System halt eher so gestalten, dass die Spitzenverdiener gewinnen. Man muss natürlich das Gesamtsystem betrachten und gestalten. Deshalb ist eine reine Diskussion um "das BGE" eigentlich auch sinnlos, aber ok, wir haben nun diesen Begriff und diesen Themenstrang hier, bleiben wir mal dabei, aber was es natürlich anzugehen gilt ist das Gesamtsystem, und ja, auch ein BGE kann ungerecht oder problematisch für die Niedrigverdiener sein, völlig richtig, das kommt dann halt auf die Steuern und Abgaben an, und die würde ich halt so gestalten, dass Niedrigverdiener weniger Abgaben haben. Weil ich es einfach für gut halte. BGE bedeutet erstmal nur, dass jeder Mensch sicher sein kann nicht mit Null Euro dazustehen. Der Rest ergibt sich aus dem Gesamtsystem, also auch was die Steuern angeht. Wenn ich davon rede, dass bei "den Reichen" das BGE verrechnet wird, dann meine ich damit vor allem, dass die jetzigen Einkommenssteuersätze einfach steigen müssten, aber ich würde nichts an der Progressivität (an den steigenden Sätzen) ändern. Und das würde dann halt dazu führen, dass Niedrigverdiener relativ wenig Steuern bezahlen, weniger als Spitzenverdiener, aber genausoviel BGE bekommen wie alle anderen. Und ja, auch Leute mit Vermögen, für die die Einkommenssteuer nicht so relevant ist, würden BGE überwiesen bekommen. Ich seh da jetzt aber kein Problem das speziell mit BGE zu tun hat. Auch ohne BGE ist die Frage der Besteuerung von Vermögen ungeklärt.
franktoast hat geschrieben:(17 Sep 2018, 12:24)
...
- Wenn ich nächstes Jahr mit meiner Frau die Weltreise antrete, haben wir 1 Jahr ...... 7200€ extra für einen Haushalt, der keine Hilfe nötig hat. ....
Darauf habe ich jetzt auch keine Antwort, aber auch das ist kein BGE spezifisches System. In jedem Sozialsystem muss die Frage des "Auslandsaufenthalt" geregelt werden, am besten wäre deshalb natürlich ein weltweites Sozialsystem mit weltweitem BGE, aber das ist leider Zukunftsmusik. Die Frage stellt sich übrigens auch bei ganz anderen Sachverhalten: Was ist wenn ein Beamter in einem Wohnwagen lebt und nur Ware übers Internet im Ausland kauft? Dann geht fast all sein Geld ins Ausland und kein Deutscher profitiert. Wie will man das verhindern? Wenn ihr mit BGE ins Ausland fahrt, was ist daran problematisch? Bei Hartz4 wird als Begründung immer gesagt, der Empfänger muss erreichbar sein um einen Job anzunehmen. Das ist bei euch ja egal. Es geht bei euch dann nur darum: Landet euer BGE, das ihr als Konsumenten ausgebt, bei inländischen oder ausländischen Verkäufern? Wenn euer Reisanbieter ein deutsches Unternehmen ist und ihr die ganze Weltreise im Vorraus bezahlt, dann profitiert ein deutsches Unternehmen, oder? Wenn ihr auf eigene Faust reist, profitieren die lokalen Anbieter im Ausland. Aber selbst im Ausland kann es sein, dass ihr im Supermarkt Waren kauft die aus Deutschland importiert wurden. Also spontan würde ich natürlich auch sagen, wenn jemand ein "deutsches BGE" bekommen will, sollte er auch hier wohnen. Aber wenn ich genauer drüber nachdenke: Warum? Sowohl im Inland als auch im Ausland kann er sein Geld so ausgeben, dass vor allem ausländische Firmen von profitieren. Ich denke aber mal, dass dauerhaft im AUsland lebende Deutsche kein BGE mehr bekommen würden, es müsste also diese "Aufenthaltspflicht" aus Hartz4 rübergerettet werden. Aber wie gesagt, logisch ist das nicht unbedingt, da im Zeitalter der Globalisierung ich auch wenn ich im "Inland" lebe die Möglichkeit habe mein Geld im Ausland auszugeben. Die Kaufkraftabwanderung kann also auch stattfinden wenn ich im Inland lebe. Wie will man das verhindern?
Und überhaupt, was ich mich dann immer frage: Wenn Deutschland so toll ist, warum würdet ihr dann ins Ausland fahren? Und warum nur wenn ihr Geld habt? Aber ich glaube ich habe die Antwort: Mir gehts nämlich ähnlich: Ich finde Deutschland auch scheiße, würde lieber im Ausland leben, aber dafür habe ich kein Geld. Deshalb muss ich notgedrungen in diesem Scheiß-Land bleiben, genauso wie die Penner am Hamburger Hauptbahnhof. Die würden auch lieber auf Hawaii surfen, haben aber kein Geld dafür, deshalb lungern sie im Dunkeln am Straßenrand rum. Sorry, das wird jetzt philosophisch, wie gesagt, ich hab da spontan auch keine Antwort drauf, vielleicht gibt es auch keine logische Antwort auf solche Fragen solange es so unlogische Konstrukte wie Staaten überhaupt gibt, aber was ist der Sinn von BGE, Hartz4 oder anderen "Sozialleistungen"? Der SInn ist, dass sich die Leute tolle Sachen kaufen können. Auch mit Hartz4 darf man sich bei einem ausländischen ANbieter eine tolle Reise kaufen. Man darf auch sogar dahin reisen. Aber halt nur ein paar Wochen im Jahr. Auch heute ist es erlaubt, dass ein "Hartzer" einen Großteil seines Geldes im Ausland ausgibt und wochenlang irgendwo am Strand liegt. Wo ist also das BGE spezifische Problem? Um zu verhindern, dass Kaufkraft ins Ausland fließt müsste man jegliche Sozialleistungen abschaffen, da man auch heute schon (auch vom Inland aus) ausländische Waren kaufen kann. Wenn ich mich recht erinnere gibt es in der EU völlig freien Warenverkehr. Als ich in Belgien war habe ich gar keine Grenze gesehen. So, was passiert nun wenn du an der Deutsch-belgischen Grenze lebst und (Wohnung lass ich mal außen vor, aber vielleicht gehört die ja auch einem belgischen Investor) Hartz4 Empfänger bist und all dein Geld in einem belgischen Supermarkt, der 30 Meter weiter über der Grenze ist, ausgibst oder einen Freund beauftragt dort alle deine Waren zu kaufen? Dann lebst du ja de Facto teilweise auch im Ausland, bzw. dein Geld fließt größtenteils dahin. Dieses Problem gibt es bei BGE, Hartz4 und allen anderen Sozialsystemen. Das Verbot einer Weltreise wäre also in erster Linie etwas das dir verbietet all dein Geld im Ausland auszugeben. Das ist aber wegen der Globalisierung unmöglich und nicht sinvoll. Außerdem kann es ja sein, dass durch deine Weltreise ein deutsches Reiseunternehmen profitiert, und das will der deutsche Staat ja auch nicht verhindern, die deutschen Reiseunternehmen müssen ja auch gefördert werden... Also so einfach ist das irgendwie nicht. Vielleicht ist das alles ein Grund, dass es Hartz4 Empfängern nicht verboten ist ihr Geld im AUsland auszugeben, es ist ihnen nur verboten sich die meiste Zeit des Jahres im AUsland aufzuhalten, und dies auch nur mit der Begründung, dass sie erreichbar sein müssen falls sie ein Jobangebot bekommen. Ich weiß ehrlich gesagt gar nicht wie die Hartz4 Regelungen sind wenn jemand in einer Grenzstadt lebt. Wenn jemand 30 Meter neben der belgischen Grenze wohnt und den ganzen Tag in einer belgischen Kneipe hockt und da sein Geld ausgibt, ist das verboten? Er ist ja weiterhin fürs Jobcenter erreichbar. Was ich damit sagen will: Das ist kein BGE spezifisches Problem. Dass jemand deutsche Steuergelder im Ausland ausgibt, das ist unabhängiig von BGE ein Phänomen.
franktoast hat geschrieben:(17 Sep 2018, 12:24)
...
Also dauerte der Übergangs von der absoluten Monarchie auch eine Weile. So wie das Sozialsystem - va. abhängig vom Wirtschaftswachstum - sich auch erst über Jahrzehnte zu dem entwickelt hat, was wir heute haben.
Naja, das jetzige Sozial- und WIrtschaftssystem und Bildungssystem sorgt offenbar dafür, dass es jetzt schon einen ganz schlimmen "Fachkräftemangel" gibt, dieser naturgemäß größer wird wenn die Babyboomer in Rente gehen, und dass ein Großteil der Leute die nciht Mechatroniker geworden sind, und deshalb trotz Fachkräftemangel keinen Job finden hier rumgammeln und nur noch Verachtung gegenüber diesem Staat über haben und sobald sie Geld haben (du ja offenbar auch) ins Ausland fahren. Die Frage ist nur, ob man heute eine "Krise" sieht, und das bestehende deshalb in Frage stellt oder nicht. Und viele Leute schaffen halt das Kunststück diese ganzen "Mängel" zu sehen, zum Beispiel einen Mangel an "Fachkräften", ohne eine Krise des Systems zu sehen.
Ach, ich weiß nicht mehr was ich noch schreiben soll. Wahrscheinlich ist meine Schreibwut hier auch nur Ausdruck einer großen Ratlosigkeit. Ich hab neulich Jobangebote bei der GIZ angeschaut. Dort wurden Fachkräfte gesucht die in anderen Ländern den Leuten beibringen sollten wie man Fachkräfte ausbildet. Und was für Fachkräfte? Exakt die Fachrichtungen bei denen in Deutschland am "dringensten" Fachkräfte gesucht werden, weil es sie hier offenbar nicht genug gibt. Was heißt das also? Deutschland hat zwar Geld, versucht mit diesem Geld Fachkräfte ins Ausland zu schicken, aber hat selber keine? Hä? Oder was heißt das? Heißt das vielleicht, dass es in Deutschland zwar noch einigermaßen viel Geld gibt, dass die Wirtschaftskraft aber auf sehr wackeligen Füßen steht weil "Fachkräfte" fehlen? Und heißt das, dass das ganze Kartenhaus in sich zusammenbrechen würde wenn Niedriglöhner plötzlich von ihrer Arbeit profitieren würden?
Ok, BGE wenn ich also mal glaube, dass BGE, in welcher Art auch immer, nicht finanzierbar ist, was heißt das dann? Dass unser scheinbarer Reichtum in Deutschland nur möglich ist wenn bestimmte Leute kostenlos arbeiten?
Ich bring nochmal eine Skizze und kann diesmal total verstehen wenn kaum jemand mitkommt:
Es ist also so, dass Hartz4 eine "bedarfsgerechte Förderung" ist und laut Aussage vieler hier zahle in WIrklichkeit nur die "Leistungsträger", also die Reichen Steuern. Was heißt das?
Ganz vereinfach heißt das:
Jemand der nicht arbeitet (Hartzer) hat ungefähr 1000 Euro zum Leben (ungefähr!!!!)
Jemand der arbeitet (Niedrigverdiener, bekommt kein Hartz4 und hat auch ungefähr 1000 Euro zum Leben (ungefähr!!!!)
Ein Spitzenverdiener hat viele Tausend Euro zum Leben, zum Beispiel 3000 oder mehr.
These: Wenn man sich das Gesamtbild anschaut, dann erscheint es mir so als bekämen die Niedriglöhner gar keinen Lohn. Sie bekommen in Wirklichkeit eine Art Hartz4. Verdienen tun sie gar nichts. Sie arbeiten de Facto ohne Lohn. Wie ist das aber möglich? Woher kommt das Geld? Deutschlands "Reichtum" beruht auf dem Export. Aber ich exportiere ja kaum was, wer dann? Ganz weniger Reiche exportieren und bekommen dafür Geld. Sie schicken Waren (Ressourcen) ins Ausland und bekommen bunte Scheine. Dies ist nur machbar wenn Leute kostenlos für sie arbeiten. Alle die nicht viel verdienen, arbeiten in Wirklichkeit sogar kostenlos und erhalten als Ausgleich ebenso wie die Hartzer eine Art verkapptes Grundeinkommen welches (in erspar mal die Details) zu 100% aus Steuergeldern finanziert wird.
Beispiel: EIn Unternehmer bezahlt einem Arbeiter 1000 Euro. Ein Arbeitsloser erhält ebenfalls 1000 Euro (vom Staat). Beide haben gleich viel. Wie ist das möglich und welchen Sin ergibt das? Eigentlich sollte der Arbeiter doch 1000 Euro mehr haben als der Arbeitslose? Das ist möglich weil: Wenn der Unternehmer wirklich der einzige ist der Steuern bezahlt, dann bezahlt er ALLES was sowohl der Arbeiter, als auch was der Arbeitslose bekommt. Die 1000 Euro Hartz4 (ungefähr!!!!) für den Arbeitslosen und die 1000 Euro Lohn für den Arbeiter, bezahlt beides der Unternehmer. Er kann das wohl nur bezahlen wenn er viel exportiert. Dazu muss er niedrige Preise haben. Wenn das System geändert werden würde und der Arbeiter zusätzlich zu seinen 1000 Euro Lohn auch noch 1000 Euro BGE bekommen würde, dann wäre das System zwar endlich gerecht, und Leistung würde sich lohnen und so weiter, aber der Unternehmer müsste mehr Steuern zahlen, und würde seine Preise erhöhen (da er ja nicht auf seine Villa verzichten kann) und er würde weniger exportieren. Also schenkt ihm der Staat diese Steuer. Die Folge: De Facto bekommen sowohl der Arbeiter, als auch der Arbeitslose vom Unternehmer (über den Umweg Steuer) eine Art Grundeinkommen von 1000 Euro. Der Arbeiter arbeitet also ohne Lohn für den Unternehmer. Wie dumm von ihm, aber wahr.
Fazit: Deutschland will offenbar nicht, dass arme Leute verhungern. Deutschland will aber auch Exportweltweister sein. Beides geht nur wenn Leute (Niedriglöhner) kostenlos für die Unternehmen arbeiten. Im Gegenzug bekommen sie de Facto das selbe wie die Hartzer, und es ist für die Gesamtrechnung völlig unerheblich ob das Geld durch die Hände des Staates ging oder als Lohn überwiesen wird.
So, und was heißt das jetzt? Damit Leistung sich in Deutschland wieder lohnt müssten entweder die Hartzer weniger haben (will aber keiner) oder die Reichen weniger. Aber was passiert wenn die Reichen weniger haben? Hm? Dann können sie nicht mehr so billig produzieren und Deutschland ist nicht mehr Exportweltmeister? Und dann wird Deutschland ganz arm? Und damit das nicht geschieht muss es so bleiben wie jetzt? Aber jetzt arbeiten die Niedriglöhner (siehe oben) de Facto ohne Lohn für die Reichen! Und was heißt das? Das unser ganzes System für den Arsch ist, dass unser Reichtum ein Reichtum auf Pump ist und nur durch Ungerechtigkeit (Leute arbeiten ohne echten Lohn) notdürftig am Leben gehalten werden kann. Ein Grund mehr in die Wüste zu fahren. Aber nee, moment, ich hab ja kein Geld dafür weil ich ständig auf Hartz4 Niveau rumeier, egal wie viel ich arbeite... Ein Teufelskreis. Wie gesagt, ich erwarte nicht dass das jeder versteht aber es hat glaube ich mit BGE zu tun und ich freue mich wenn es stehen bleibt damit die Arbeit nicht umsonst war (HAHAHA, toller Witz, Arbeit umsonst, haha). Nacht.
Wie ihr seht, habe ich jetzt auch ein Profilbild wo das Portrait eines großen politischen Denkers aus der Vergangenheit abgebildet ist. Damit ist jetzt jede meiner Aussagen wahr und absolut seriös.
