Realist2014 hat geschrieben:(18 May 2018, 17:33)
nö
diejenigen, die es bezahlen sollen , machen da einfach nicht mit
Ich erspare mir mal die Antworten auf das andere Klein-Klein hier und beschränke mich auf das wichtigste:
Ich hab gestern das Video von 2012, wo Ponader das BGE grundsätzlich vorstellt, gepostet. Man hat damals aber einen Fehler gemacht. Der Fehler war: Man hat nicht gesagt, dass die Mehrheit profitieren würde.
Ihr (beiden) bemerkt ja ganz richtig, dass in einer Demokratie die Mehrheit alles durchsetzen kann. Ob das gut ist oder nicht, darüber kann man diskutieren, aber zur Zeit ist es nunmal so.
Nun stellt euch mal folgendes vor: Eine große BGE befürwortende Partei (die es zur Zeit leider nicht mehr, oder noch nicht, gibt) würde sich für ein bestimmtes Konzept entscheiden, das dafür sorgen würde, dass nur einige Spitzenverdiener (wo selbst Handelsblatt Autoren der Meinung sind, dass sie mehr Steuern zahlen müssten) ein klein wenig weniger Geld haben. Diese Partei würde plakatieren "Jeder der heute unter 2000 Euro Netto verdient, profitiert von unserem Konzept".
Was würde passieren?
Wenn die Mehrheit so egoistisch ist, wie ihr (beiden) sie darstellt, wird sie sagen "Na klar, das wähle ich! Wenn ich mehr Netto habe, sofort!".
Man kann alles was hier im Forum geschrieben wurde beiseite schieben.
Wenn es so eine Organisation gäbe, die an jeder Straßenecke plakatieren würde "Jeder der heute unter 2000 Euro Netto verdient, wird von unserem BGE Konzept profitieren".
Tja, kapiert ihr (beiden) worauf ich hinaus will? Diese "Mehrheit" von der ihr (beiden) spricht, die bezahlt zur Zeit dafür, dass es so ist wie es ist. Man kann in Berechnungen ganz klar darlegen, dass bei bestimmten BGE Konzepten die Mehrheit weniger zahlt als heute. Wird diese Mehrheit dann dagegen stimmen, wird diese Mehrheit freiwillig mehr bezahlen wollen wegen irgendwelchen Vermutungen die niemand beweisen kann?
Die Mehrheit profitiert von einem sinnvoll gestalteten BGE System, hat mehr Netto in der Tasche als heute. Wie sich die Wirtschaft entwickeln wird nach einer solchen Reform lässt sich nicht (!) beweisen. Es gibt aber zwei wichtige Gruppen von Leuten die berücksichtigt werden müssen (die Hängemattenleute sind egal, die produzieren heute nichts und morgen auch nicht): Die Niedrigverdiener und die Spitzenverdiener. Bei beiden ändert sich durch so eine Reform etwas. Beide arbeiten (oder?). Zur Zeit ist es so, dass Niedrigverdiener nichts von ihrer Arbeit haben. Spitzenverdiener haben etwas. Nach so einer Reform hätten die Spitzenverdiener immer noch etwas von ihrer Arbeit (marginal weniger), die Niedrigverdiener hätten deutlich mehr von ihrer Arbeit. Würde dies die Wirtschaft vorrantreiben, weil Niedrigverdiener plötzlich motivierter sind? Ich glaube schon. Das sagt ja sogar die FDP.
Fazit:
Heute ist es so, dass nur die Gut- und Spitzenverdiener von ihrer Arbeit profizieren.
Nach einer sinnvollen BGE Reform würden neben den Gut- und den Spitzenverdienern auch die Niedrigverdiener von ihrer Arbeit profitieren, außerdem würde die Mehrheit weniger zahlen als heute.
Eine BGE Reform treibt also die Wirtschaft vorran, da mehr Leute von Mehrverdienst profitieren und motivierter sind zu arbeiten, außerdem würde die demokratische Mehrheit profitieren.
Also was wollt ihr (beiden?) Ihr wollt, dass die demokratische Mehrheit mehr zahlt und ihr wollt, dass die Wirtschaft schrumpft. Tztztz, das ist aber nicht gut...
Wie ihr seht, habe ich jetzt auch ein Profilbild wo das Portrait eines großen politischen Denkers aus der Vergangenheit abgebildet ist. Damit ist jetzt jede meiner Aussagen wahr und absolut seriös.