Moderator: Moderatoren Forum 1
Gruwe hat geschrieben:(18 Jan 2018, 17:35)
Nö, es wird keiner ausgeschlossen! Es bekommt nur derjenige mehr Hilfe, der eben mehr Hilfe benötigt als andere.
Ach, es wäre sozial, wenn ich einem Millionär ein BGE zahle, der das überhaupt nicht braucht? Wäre es nicht sehr viel sozialer, das zu verteilende Geld auf die zu verteilen, die es wirklich benötigen? Die bekämen dann auch mehr.Alpha Centauri hat geschrieben:(18 Jan 2018, 23:01)
Und genau dass ist asozial. Ein Grundeinkommen.steht jedem zu bedingungslos (Achtung der Menschenwürde)
Ein BGE wäre fair denn es gibt jeden ein gesicherte Existenz ( was er daraus macht steht auf einem anderen Blatt). Ich sehe wie Richard David Precht, das BGE wird kommen.
Das ist ein unsinniges Argument. Denn letztendlich kommt es ja auf die tatsächliche Steuerlast an. Und da wird ein Millionär mit entsprechendem Einkommen trotz BGE ja netto Steuern zahlen. Letztendlich stellt ja auch keiner in Frage ob ein Millionär nun einen Grundfreibetrag braucht oder nicht.Misterfritz hat geschrieben:(19 Jan 2018, 18:59)
Ach, es wäre sozial, wenn ich einem Millionär ein BGE zahle, der das überhaupt nicht braucht?
Alpha Centauri hat geschrieben:(18 Jan 2018, 23:01)
. Ein Grundeinkommen.steht jedem zu bedingungslos (Achtung der Menschenwürde)
.
An bedingungslos und jeden hakts doch an der ganzen BGE Sache.Alpha Centauri hat geschrieben:(18 Jan 2018, 23:01)
Und genau dass ist asozial. Ein Grundeinkommen.steht jedem zu bedingungslos (Achtung der Menschenwürde)
.
auch das wurde hier im Thread schon x-mal erläutert. Sofern sich das BGE nur auf Existenzminimumsniveau befindet, sollte das ja keine Problem sein. Das stellt der Staat ja heute schon sicher.krone hat geschrieben:(21 Jan 2018, 11:08)
An bedingungslos und jeden hakts doch an der ganzen BGE Sache.
Wie soll das
"Bedingungslos jeden "
Finanziert werden.
Damit ist unser Staat auch bestens gefahren . Wer bitte sollte denn die Kosten für bedingungslose Gleichgültigkeit aufbringen ?Alpha Centauri hat geschrieben:(28 Dec 2017, 15:13)
Wenn vom Staat die Grundbedürfnisse seiner Bürger ( Nahrung, Kleidung, soziale Teilhabe) bedinungslos gesichert wären ( was ich für eine der Grundaufgaben des Staates halte) wer dein Rikschafahrer nicht existenziell auf das Geld des Fahrers angewiesen. Nur dass staatlich Versagen und nicht erfüllen seiner sozialpolitischen Kernaufgaben , macht diese Abhängigkeit erst möglich.
Es geht um das Gegenteil von Gleichgültigkeit. Aber das scheint bei einigen einfach nicht anzukommen.Positiv Denkender hat geschrieben:(21 Jan 2018, 15:12)
Wer bitte sollte denn die Kosten für bedingungslose Gleichgültigkeit aufbringen ?
Dampflok94 hat geschrieben:(21 Jan 2018, 16:48)
Es geht um das Gegenteil von Gleichgültigkeit. Aber das scheint bei einigen einfach nicht anzukommen.
Positiv Denkender hat geschrieben:(21 Jan 2018, 15:12)
Damit ist unser Staat auch bestens gefahren . Wer bitte sollte denn die Kosten für bedingungslose Gleichgültigkeit aufbringen ?
Über soviel Unsinn, dass es zu den Kernaufgaben eines Staates gehört für Nahrung und Kleidung aller gerade zu stehen kann
man nur den Kopf schütteln :Wo gibt es das? Der Staat hat die Rahmenbedingungen vorzugeben .Den Rest muss jeder selbst erledigen .
Übrigens durch die Grundsicherung und Hartz IV werden deine Forderungen von diesem Staat übererfüllt .
Nach deiner Meinung nur die ist nun mal nicht maßgebend . Wo gibt es denn einen stärkeren und gerechteren SozialstaatAlpha Centauri hat geschrieben:(22 Jan 2018, 18:25)
Übererfüllt??? Das glatte Gegenteil ist richtig, daher haben wir keinen Sozialstaat,
Wer ohne Leistung Geld wird noch gleichgültiger .Was soll ankommen. ?Dampflok94 hat geschrieben:(21 Jan 2018, 16:48)
Es geht um das Gegenteil von Gleichgültigkeit. Aber das scheint bei einigen einfach nicht anzukommen.
Alpha Centauri hat geschrieben:(22 Jan 2018, 18:25)
Übererfüllt??? Das glatte Gegenteil ist richtig, daher haben wir keinen Sozialstaat,
Wie hoch muss das BGE denn ausfallen, das die Menschenwürde geachtet ist? 300 Euro oder 500, 800, 1200, 1500, 2000 Euro?Alpha Centauri hat geschrieben:(18 Jan 2018, 23:01)
Und genau dass ist asozial. Ein Grundeinkommen.steht jedem zu bedingungslos (Achtung der Menschenwürde)
Ich benutze ja selten dieses Wort. Manchmal ist es aber nötig.Alpha Centauri hat geschrieben:(22 Jan 2018, 18:25)
Das glatte Gegenteil ist richtig, daher haben wir keinen Sozialstaat,
Genau das Gegenteil ist der Fall Und genau dasPositiv Denkender hat geschrieben:(22 Jan 2018, 18:49)
Wer ohne Leistung Geld wird noch gleichgültiger .
... soll ankommen.
Wie nennst Du denn die gesetzlich garantierten Zahlungen an Menschen, die nicht genug Geld zum Leben haben?Alpha Centauri hat geschrieben:(22 Jan 2018, 18:25)
Übererfüllt??? Das glatte Gegenteil ist richtig, daher haben wir keinen Sozialstaat,
Die sind das Ideal. Die Praxis sieht anders aus. Was Jeder sehen kann, der sich auch damit beschäftigt.Misterfritz hat geschrieben:(22 Jan 2018, 21:43)
Wie nennst Du denn die gesetzlich garantierten Zahlungen an Menschen, die nicht genug Geld zum Leben haben?
Du redest davon, dass das Ganze zu 100% klappt. Es ist zwar nicht wirklich gut, wenn das nicht so ist, aber die Grundtendenz ist in Ordnung.zollagent hat geschrieben:(22 Jan 2018, 22:09)
Die sind das Ideal. Die Praxis sieht anders aus. Was Jeder sehen kann, der sich auch damit beschäftigt.
BGE ist nicht gleich Helikoptergeld.Skeptiker hat geschrieben:(22 Jan 2018, 22:16)
Ich bin kein Ökonom, und die mögen mir helfen, aber wäre ein bedingungsloses Grundeinkommen denn nichts anderes als eine gigantische Geldentwertung?
1000€ mögen jetzt (!) einen minimalen Lebensstandard ermöglichen. Wenn es JEDER bekommt, dann steigt aber auch die Menge des Geldes im Umlauf, was doch typischerweise die Inflation anheizt.
Verstehe ich da was falsch?3x schwarzer Kater hat geschrieben:(22 Jan 2018, 22:20)
BGE ist nicht gleich Helikoptergeld.
Guten Abend,Skeptiker hat geschrieben:(22 Jan 2018, 22:25)
Verstehe ich da was falsch?
Wikipedia:
"Das Bedingungslose Grundeinkommen (BGE) ist ein sozialpolitisches Finanztransferkonzept, nach dem [color]jeder Bürger – unabhängig von seiner wirtschaftlichen Lage – eine gesetzlich festgelegte und für jeden gleiche – vom Staat ausgezahlte – finanzielle Zuwendung erhält[/color], ohne dafür eine Gegenleistung erbringen zu müssen (Transferleistung). Es wird in Finanztransfermodellen meist als eine Finanzleistung diskutiert, die ohne weitere Einkommen oder bedingte Sozialhilfe existenzsichernd wäre, in Form eines Bürgergelds. "
Was ist der Unterschied zu Helikoptergeld?
Ein BGE ist im allgemeinen Verständnis im ein integriertes Instrument der Steuer- und Transferpolitik. Ersetzt also die wesentlichen existenzsichernden Elemente unseres existierenden Steuer- und Transfersystem, also z.B. Arbeitslosengeld, Bafög, Sozialhilfe aber auch Ehegattensplitting, Grund- oder Kinderfreibeträge.Skeptiker hat geschrieben:(22 Jan 2018, 22:25)
Verstehe ich da was falsch?
Wikipedia:
"Das Bedingungslose Grundeinkommen (BGE) ist ein sozialpolitisches Finanztransferkonzept, nach dem [color=]jeder Bürger – unabhängig von seiner wirtschaftlichen Lage – eine gesetzlich festgelegte und für jeden gleiche – vom Staat ausgezahlte – finanzielle Zuwendung erhält[/color], ohne dafür eine Gegenleistung erbringen zu müssen (Transferleistung). Es wird in Finanztransfermodellen meist als eine Finanzleistung diskutiert, die ohne weitere Einkommen oder bedingte Sozialhilfe existenzsichernd wäre, in Form eines Bürgergelds. "
Was ist der Unterschied zu Helikoptergeld?
Danke für die Erklärung. Mir war bekannt, dass das BGE Transferleistungen ersetzen soll. Es ist darauf aber nicht beschränkt, jedenfalls nach der Definition lt. Wikipedia. Jeder soll es erhalten, auch diejenigen, die heute keine Transfers erhalten.3x schwarzer Kater hat geschrieben:(22 Jan 2018, 22:57)
Ein BGE ist im allgemeinen Verständnis im ein integriertes Instrument der Steuer- und Transferpolitik. Ersetzt also die wesentlichen existenzsichernden Elemente unseres existierenden Steuer- und Transfersystem, also z.B. Arbeitslosengeld, Bafög, Sozialhilfe aber auch Ehegattensplitting, Grund- oder Kinderfreibeträge.
Helikoptergeld ersetzt überhaupt nichts. Das würde der Staat einfach so, am besten noch schuldenfinanziert einfach an seine Bürger auszahlen. Einfach so, on Top.
Wieso? Denkst du du kriegst das BGE on Top auf dein jetziges Gehalt? Da hast du aber einiges nicht verstanden. Würde aber hier im Thread schon x-mal durchgekaut.Skeptiker hat geschrieben:(22 Jan 2018, 23:42)
Danke für die Erklärung. Mir war bekannt, dass das BGE Transferleistungen ersetzen soll. Es ist darauf aber nicht beschränkt, jedenfalls nach der Definition lt. Wikipedia. Jeder soll es erhalten, auch diejenigen, die heute keine Transfers erhalten.
Dementsprechend wäre BGE = permanentes Helikoptergelt zum Austausch für ein ganzes System von Transferleistungen und Steuern. Da aber der Großteil der Bevölkerung keine größeren Sozialleistungen erhält, wären die 1000€ für jeden, auch mit der Streichung der Transferleistungen, wohl noch eine Geldwertvermehrung und DAS war der Kern meiner Frage.
Letzteres ist ja auch richtig. Aber es muß ja gegenfinanziert werden, was beim Helikoptergeld gar nicht Sinn der Sache ist. Und diese Gegenfinanzierung führt dann bei vielen dazu, daß aus der linken Tasche per Steuern entnommen wird, was in der rechten mit dem BGE reinkam. Und bei einigen wird sicherlich sogar mehr entnommen.Skeptiker hat geschrieben:(22 Jan 2018, 23:42)
Danke für die Erklärung. Mir war bekannt, dass das BGE Transferleistungen ersetzen soll. Es ist darauf aber nicht beschränkt, jedenfalls nach der Definition lt. Wikipedia. Jeder soll es erhalten, auch diejenigen, die heute keine Transfers erhalten.
korrekt. Linke Tasche- Rechte Tasche .... aber unter Umständen zwei verschiedene HosenDampflok94 hat geschrieben:(23 Jan 2018, 08:10)
Letzteres ist ja auch richtig. Aber es muß ja gegenfinanziert werden, was beim Helikoptergeld gar nicht Sinn der Sache ist. Und diese Gegenfinanzierung führt dann bei vielen dazu, daß aus der linken Tasche per Steuern entnommen wird, was in der rechten mit dem BGE reinkam. Und bei einigen wird sicherlich sogar mehr entnommen.
Ja natürlich ist das Wort " SOZIALSTAAT"nur ein idealistischer Begriff auf dem Papier , dem eine wirkliche gelungene Übersetzung in die Praxis vollends fehlt das ist Fakt, natürlich kann man dass wie die Meisten.hier bestreiten und als " SCHWACHSINN" abtun ,macht es aber nicht richtiger.Das einzig Schwachsinnig ist das Verleumden dieser beschriebenen sozialpolitischen Wirklichkeit.zollagent hat geschrieben:(22 Jan 2018, 22:09)
Die sind das Ideal. Die Praxis sieht anders aus. Was Jeder sehen kann, der sich auch damit beschäftigt.
da "fehlt" gar nichtsAlpha Centauri hat geschrieben:(23 Jan 2018, 18:41)
Ja natürlich ist das Wort " SOZIALSTAAT"nur ein idealistischer Begriff auf dem Papier , dem eine wirkliche gelungene Übersetzung in die Praxis vollends fehlt .
Alpha Centauri hat geschrieben:(23 Jan 2018, 18:41)
Ja natürlich ist das Wort " SOZIALSTAAT"nur ein idealistischer Begriff auf dem Papier , dem eine wirkliche gelungene Übersetzung in die Praxis vollends fehlt das ist Fakt, natürlich kann man dass wie die Meisten.hier bestreiten und als " SCHWACHSINN" abtun ,macht es aber nicht richtiger.Das einzig Schwachsinnig ist das Verleumden dieser beschriebenen sozialpolitischen Wirklichkeit.
Die Grundtendenz stelle ich nicht in Frage. Ich hielt es immer für eine Verschwörungstheorie, daß genau diese Zusage "Jeder bekommt, was er braucht" nicht erfüllt würde. Leider mußte ich erkennen, daß genau das offensichtlich mit System betrieben wird. Wenn einer unserer Betreuungsfälle mal wieder mit einem Schreiben vom Amt ankommt, fühle ich mich immer wieder an den Geßlerschen Hut erinnert. Es werden Einladungen verschickt, "um über ihre berufliche Situation zu sprechen" und wenn der Betroffene dann dort auf dem Amt ankommt, ist nur allgemeines Bla-Bla zu hören und die Leute werden mit Sprüchen wieder nach Hause geschickt. Und wenn einer fragt, warum soll ich zu solchen Alibi-Veranstaltungen dauernd hinrennen, und schlicht wegbleibt, dann wird sanktioniert. Wir haben darunter sogar Leute, die wegen ihres körperlichen Zustandes sich sogar schikaniert fühlen. Warum? Nun, das Amt ist ebenerdig, diese "Gespräche" finden aber im Nebengebäude bei uns in der Kreisstadt statt, im vierten Stock einer alten Fabrik. Jobs hat da Keiner zu vergeben. Es gibt auch Keine, außer irgendwelchen Leiharbeiterjobs in Stuttgart, Karlsruhe oder im Mainzer Raum, wo von uns aus jemand, der kein Auto hat, gar nicht hinkommt. Was da abläuft, konnte ich erstmal nicht glauben. Es ist aber gelebte Realität. Zumindest bei uns im Pfälzer Raum.Misterfritz hat geschrieben:(22 Jan 2018, 22:15)
Du redest davon, dass das Ganze zu 100% klappt. Es ist zwar nicht wirklich gut, wenn das nicht so ist, aber die Grundtendenz ist in Ordnung.
Das sind alles einzelne Beispiele.zollagent hat geschrieben:(23 Jan 2018, 20:44)
Die Grundtendenz stelle ich nicht in Frage. Ich hielt es immer für eine Verschwörungstheorie, daß genau diese Zusage "Jeder bekommt, was er braucht" nicht erfüllt würde. Leider mußte ich erkennen, daß genau das offensichtlich mit System betrieben wird. Wenn einer unserer Betreuungsfälle mal wieder mit einem Schreiben vom Amt ankommt, fühle ich mich immer wieder an den Geßlerschen Hut erinnert. Es werden Einladungen verschickt, "um über ihre berufliche Situation zu sprechen" und wenn der Betroffene dann dort auf dem Amt ankommt, ist nur allgemeines Bla-Bla zu hören und die Leute werden mit Sprüchen wieder nach Hause geschickt. Und wenn einer fragt, warum soll ich zu solchen Alibi-Veranstaltungen dauernd hinrennen, und schlicht wegbleibt, dann wird sanktioniert. Wir haben darunter sogar Leute, die wegen ihres körperlichen Zustandes sich sogar schikaniert fühlen. Warum? Nun, das Amt ist ebenerdig, diese "Gespräche" finden aber im Nebengebäude bei uns in der Kreisstadt statt, im vierten Stock einer alten Fabrik. Jobs hat da Keiner zu vergeben. Es gibt auch Keine, außer irgendwelchen Leiharbeiterjobs in Stuttgart, Karlsruhe oder im Mainzer Raum, wo von uns aus jemand, der kein Auto hat, gar nicht hinkommt. Was da abläuft, konnte ich erstmal nicht glauben. Es ist aber gelebte Realität. Zumindest bei uns im Pfälzer Raum.
Ähmmm - das ist 1. STANDARD und 2. ABSICHT.zollagent hat geschrieben:(23 Jan 2018, 20:44)
Die Grundtendenz stelle ich nicht in Frage. Ich hielt es immer für eine Verschwörungstheorie, daß genau diese Zusage "Jeder bekommt, was er braucht" nicht erfüllt würde. Leider mußte ich erkennen, daß genau das offensichtlich mit System betrieben wird. Wenn einer unserer Betreuungsfälle mal wieder mit einem Schreiben vom Amt ankommt, fühle ich mich immer wieder an den Geßlerschen Hut erinnert. Es werden Einladungen verschickt, "um über ihre berufliche Situation zu sprechen" und wenn der Betroffene dann dort auf dem Amt ankommt, ist nur allgemeines Bla-Bla zu hören und die Leute werden mit Sprüchen wieder nach Hause geschickt. Und wenn einer fragt, warum soll ich zu solchen Alibi-Veranstaltungen dauernd hinrennen, und schlicht wegbleibt, dann wird sanktioniert. Wir haben darunter sogar Leute, die wegen ihres körperlichen Zustandes sich sogar schikaniert fühlen. Warum? Nun, das Amt ist ebenerdig, diese "Gespräche" finden aber im Nebengebäude bei uns in der Kreisstadt statt, im vierten Stock einer alten Fabrik. Jobs hat da Keiner zu vergeben. Es gibt auch Keine, außer irgendwelchen Leiharbeiterjobs in Stuttgart, Karlsruhe oder im Mainzer Raum, wo von uns aus jemand, der kein Auto hat, gar nicht hinkommt. Was da abläuft, konnte ich erstmal nicht glauben. Es ist aber gelebte Realität. Zumindest bei uns im Pfälzer Raum.
Wenn du mehrfach zu Treffen gebeten wirst, bei denen letztlich nichts anderes herauskam als ein paar inhaltslose Sprüche, dann wirst auch du dir veräppelt vorkommen. Übrigens muss sich niemand öffentlich äußern.Misterfritz hat geschrieben:(23 Jan 2018, 20:49)
Das sind alles einzelne Beispiele.
Und warum Jemand einer Einladung des Amtes folgen muss? Weil es so ist, vielleicht? Wer das weiss und dennoch wegbleibt, ist meiner Meinung nach selbst Schuld.
Und es ist nun mal so, dass die Leute, die nie sanktioniert werden, die sogar richtige und wichtige Hilfe bekommen, sich meist nicht öffentlich äussern. Die wirst Du nie treffen, nur eben die anderen, die aber nicht Maßstab sein können.
Großer, ich habe auch mal so ein Bewerbertraining mitgemacht. Da stand dann ein junger Mann mit Anzug und erzählte "Wenn Ihr Euch richtig bewerbt, bekommt Ihr einen Traumjob". Und dann wollte er Leuten, die allenfalls Zeitarbeitsjobs bekommen, klarmachen, daß sie die Adressfelder auf ihren Bewerbungen mit dem Lineal milimetergenau setzen müßten, weil sonst eine Bewerbung im Mülleimer landet. Nach einer Weile bin ich aufgestanden, und habe ihn gefragt, welcher Zeitarbeitsdisponent denn die genaue Einhaltung der DIN 5008 bei Bewerbungen prüfe, und überhaupt, ob er denn wüßte, welcher Teilnehmer dieses Kurse welche Vorkenntnisse in dieser Sache habe. Du nicht, und wohl keiner der Anderen Diskussionsteilnehmer hier macht sich auch nur einen Gedanken um die Personen, die da betroffen sind. Diese Argumentation könnte man komplett in einem simplen Basic-Programm mit "Wenn-Dann"-Verzweigungen ersetzen. Was du da beschreibst, ist die Vorgehensweise, die ich in einem Staat wie dem Deutschland von 1936 erwarte, und nicht die eines Deutschlands des Jahres 2018.Teeernte hat geschrieben:(23 Jan 2018, 20:53)
Ähmmm - das ist 1. STANDARD und 2. ABSICHT.
>> A. START = Jeder muss sich selbst kümmern.
B. wer keinen Job hat muss zum amt.
C. Das Amt vergibt keinen Job und PRÜFT >> die Leidensfähigkeit...solange bis "Bewerber" mitbekommt - dass Variante A der EINZIGE weg ist.
Zwischenschritt D, E, F... Gespräche, Vorstellungen, Praktika, Schulung, ....wie Bewerbe ich mich richtig - um wieder zu C zu kommen.
Und was erwartest Du von einem Deutschland 2018...zollagent hat geschrieben:(23 Jan 2018, 23:43)
Was Du da beschreibst, ist die Vorgehensweise, die ich in einem Staat wie dem Deutschland von 1936 erwarte,
und nicht die eines Deutschlands des Jahres 2018.
Also, weshalb benötigt man - BGE ? Weil einige Leute mit ihrem Verdienst nicht auskommen ....oder keinen haben ...oder den Job , den sie machen nicht wollen.zollagent hat geschrieben:(23 Jan 2018, 23:43)
Großer, ich habe auch mal so ein Bewerbertraining mitgemacht. Da stand dann ein junger Mann mit Anzug und erzählte "Wenn Ihr Euch richtig bewerbt, bekommt Ihr einen Traumjob". Und dann wollte er Leuten, die allenfalls Zeitarbeitsjobs bekommen, klarmachen, daß sie die Adressfelder auf ihren Bewerbungen mit dem Lineal milimetergenau setzen müßten, weil sonst eine Bewerbung im Mülleimer landet. Nach einer Weile bin ich aufgestanden, und habe ihn gefragt, welcher Zeitarbeitsdisponent denn die genaue Einhaltung der DIN 5008 bei Bewerbungen prüfe, und überhaupt, ob er denn wüßte, welcher Teilnehmer dieses Kurse welche Vorkenntnisse in dieser Sache habe. Du nicht, und wohl keiner der Anderen Diskussionsteilnehmer hier macht sich auch nur einen Gedanken um die Personen, die da betroffen sind. Diese Argumentation könnte man komplett in einem simplen Basic-Programm mit "Wenn-Dann"-Verzweigungen ersetzen. Was du da beschreibst, ist die Vorgehensweise, die ich in einem Staat wie dem Deutschland von 1936 erwarte, und nicht die eines Deutschlands des Jahres 2018.
Aber ich sehe, wir rutschen wieder mal in die Hartz-IV-Debatte rein. Das hat mit dem Strangthema eher nichts zu tun. Wir sollten uns wieder zum Thema hinbewegen.
Und selbst wenn dem so ist: Die vereinbaren doch so eine Eingliedrungsdingens und unterschreiben das auch. Und wenn ich das alles weiss, dann gehe ich zu den Terminen. Wenn ich das nicht tue, sollte ich mich hinterher nicht beklagen.zollagent hat geschrieben:(23 Jan 2018, 23:32)
Wenn du mehrfach zu Treffen gebeten wirst, bei denen letztlich nichts anderes herauskam als ein paar inhaltslose Sprüche, dann wirst auch du dir veräppelt vorkommen.
Das Problem ist, dass diese Personen nach den Wiedereingliederungsmaßnahmen erneut wieder nur Jobs von Zeitarbeitsfirmen bekommen oder - mit viel Glück - einen Zeitvertrag in einem Unternehmen auf Basis des Verdienst eines Hilfsarbeiters.Misterfritz hat geschrieben:(24 Jan 2018, 05:53)
Und selbst wenn dem so ist: Die vereinbaren doch so eine Eingliedrungsdingens und unterschreiben das auch. Und wenn ich das alles weiss, dann gehe ich zu den Terminen. Wenn ich das nicht tue, sollte ich mich hinterher nicht beklagen.
Sozusagen als Subvention von Arbeit. Arbeitskräfte werden billiger und somit vergrößert sich das Angebot an Arbeitsplätzen.TheTank hat geschrieben:(24 Jan 2018, 07:23)
Wenn ein Grundeinkommen gezahlt wird, kann sich doch jeder das dazu verdienen, was er/sie benötigt ohne die Buckelei und die Schikanen.
Vielleicht. Es gibt und soll ja auch weiterhin einen Mindestlohn geben.3x schwarzer Kater hat geschrieben:(24 Jan 2018, 08:47)
Sozusagen als Subvention von Arbeit. Arbeitskräfte werden billiger und somit vergrößert sich das Angebot an Arbeitsplätzen.
Soll es? wo liegt der dann? bei 6 € oder 3 €?TheTank hat geschrieben:(24 Jan 2018, 08:55)
Vielleicht. Es gibt und soll ja auch weiterhin einen Mindestlohn geben.
Denke mal wie gehabt. Wo sollte der Sinn darin sein den Mindestlohn zu senken?3x schwarzer Kater hat geschrieben:(24 Jan 2018, 09:05)
Soll es? wo liegt der dann? bei 6 € oder 3 €?
Weil sich durch das Grundeinkommen logischerweise das Lohngefüge ändern wird. Und das wird entsprechend zumindest zu einer Reduzierung der Nettolöhne führen. Und je nachdem über welche Besteuerungssystematik man das BGE finanziert werden sich entweder die Bruttolöhne verändern oder eben durch entsprechende Besteuerung die Nettolöhne nach unten angepasst. Oder es ist eben eine Kombination aus beidem.TheTank hat geschrieben:(24 Jan 2018, 09:27)
Denke mal wie gehabt. Wo sollte der Sinn darin sein den Mindestlohn zu senken?
Das Lohngefüge wird sich durch ein BGE ändern, richtig.3x schwarzer Kater hat geschrieben:(24 Jan 2018, 10:00)
Weil sich durch das Grundeinkommen logischerweise das Lohngefüge ändern wird. Und das wird entsprechend zumindest zu einer Reduzierung der Nettolöhne führen. Und je nachdem über welche Besteuerungssystematik man das BGE finanziert werden sich entweder die Bruttolöhne verändern oder eben durch entsprechende Besteuerung die Nettolöhne nach unten angepasst. Oder es ist eben eine Kombination aus beidem.
Wie ich bereits erwähnt. Das BGE bedeutet im Prinzip nichts anderes als eine Subvention von Arbeit. Das hatte ich ja geschrieben. Ein Mindestlohn macht in Verbindung schon rein vom Konzept eigentlich überhaupt keinen Sinn.TheTank hat geschrieben:(24 Jan 2018, 11:26)
Das Lohngefüge wird sich durch ein BGE ändern, richtig.
Das ist ja auch der Sinn.
Der Teil der Bevölkerung, die als „working poor“ gilt, gewinnt Netto.
Der Nettolohn der Personen die über dem Durchschnittseinkommen liegen sinkt natürlich entsprechend.
Man sollte den Effekt der Einsparungen, die durch diese Maßnahme erfolgt dabei aber auch nicht unterschätzen.
Da fällt einiges an staatlichen Ausgaben und Aufgaben weg.
Insgesamt kommt also ein mehr an Netto für die privat beschäftigen Arbeitnehmer heraus.
Nochmals! Wenn die Absicht wäre Arbeitslosen das Leben zu erleichtern, würde man sich nicht ein so komplexes Ding wie ein BGE einfallen lassen. Das ginge viel einfacher. Man schafft schlicht die Sanktionen seitens der Arbeitsagentur ab. Einfache Gesetzesänderung. Ginge schnell, wenn man wollte. Und 99% der Bevölkerung würden es nicht mal bemerken. Aber genau darum geht es eben nicht. Von daher ist diese ganze Diskussion über Arbeitslose nicht zielführend.Teeernte hat geschrieben:(23 Jan 2018, 20:53)>> A. START = Jeder muss sich selbst kümmern.
B. wer keinen Job hat muss zum amt.
C. Das Amt vergibt keinen Job und PRÜFT >> die Leidensfähigkeit...solange bis "Bewerber" mitbekommt - dass Variante A der EINZIGE weg ist.
Zwischenschritt D, E, F... Gespräche, Vorstellungen, Praktika, Schulung, ....wie Bewerbe ich mich richtig - um wieder zu C zu kommen.
Diese Effekte sind deutlich geringer, als die meisten meinen...oder suggerieren.TheTank hat geschrieben:(24 Jan 2018, 11:26)
Man sollte den Effekt der Einsparungen, die durch diese Maßnahme erfolgt dabei aber auch nicht unterschätzen.
Da fällt einiges an staatlichen Ausgaben und Aufgaben weg.
Insgesamt kommt also ein mehr an Netto für die privat beschäftigen Arbeitnehmer heraus.
