Rente mit 70

[Realist2014]

(16 Jan 2017, 21:26)

3,5% - mit 65 ?
Was soll dagegen sprechen?
Was ist mit denen, die mit 64 in Rente gehen müssen?

im Jahr 2031 sind es 7%

Und wer dann (2031) ab 64 Rente bezieht - der hat dann 10,5% Abschläge

[Skull]

(16 Jan 2017, 17:30)

Dafür werden sie im Todesfall bestraft ?

Mein Posting ist jetzt knapp einen Monat her. Hast Du Langeweile ?

Wie oft denn noch ?

Erblasser zahlen keine Erbschaftssteuer. Erblasser werden nicht "bestraft". Kraft Tod.

mfg

[Bielefeld09]

(16 Jan 2017, 23:29)

Mein Posting ist jetzt knapp einen Monat her. Hast Du Langeweile ?

Wie oft denn noch ?

Erblasser zahlen keine Erbschaftssteuer. Erblasser werden nicht "bestraft". Kraft Tod.

mfg

@ skull
man darf ja wegmachen, löschen.
Beantwortet aber eben nicht die Frage.
Welche Abzüge bei der Rente werden heute getätigt?
Ab 65 oder vorher?
Wenn es Realist nicht beantwortet,
dann vielleicht du als sein"Pressesprecher".
Oder liege ich mal wieder falsch?

MfG Bielefeld09

[Realist2014]

(17 Jan 2017, 00:36)


Welche Abzüge bei der Rente werden heute getätigt?
Ab 65 oder vorher?
Wenn es Realist nicht beantwortet,

"Wer vor Erreichen der Regelaltersgrenze einen Rentenantrag stellt, muss Abschläge bei der gesetzlichen Rente einplanen. Der Abzug beträgt bei der Regelaltersrente 0,3 % für jeden Monat, den der Antragsteller früher aufhört zu arbeiten. Da der Rentenbeginn schrittweise angehoben wird, ergibt sich daraus ein Abschlag zwischen 7,5 % und maximal 14,4 % pro Jahr. Der Abzug gilt für den Rentner lebenslang, auch wenn er das Alter für den regulären Rentenbeginn erreicht hat. "

[Skull]

(17 Jan 2017, 00:36)

@ skull
man darf ja wegmachen, löschen.
Beantwortet aber eben nicht die Frage.
Welche Abzüge bei der Rente werden heute getätigt?
Ab 65 oder vorher?
Wenn es Realist nicht beantwortet,
dann vielleicht du als sein"Pressesprecher".
Oder liege ich mal wieder falsch?

MfG Bielefeld09

Ich weiss weder, was Du mit löschen meinst,
noch werde ich Argumente oder Positionen Dritter darlegen oder erklären.
Das müssen diskutierende User mit sich selbst klären.
Und da ich Eurer aktuellen Diskusion nicht gefolgt bin,
halte ich mich da auch raus.

Ich lasse mich in "fremde" Diskussionen nicht hereinziehen.
Von keiner Seite.

mfg

[Positiv Denkender]

(16 Jan 2017, 23:29)

Mein Posting ist jetzt knapp einen Monat her. Hast Du Langeweile ?

Wie oft denn noch ?

Erblasser zahlen keine Erbschaftssteuer. Erblasser werden nicht "bestraft". Kraft Tod.

mfg

Also ich empfände es als Strafe wenn Geschenke an die Nachkommen versteuern werden müssen
Dafür hat man Vermögen aufgebaut nicht um es den Staat in den Rachen zu werfen .
Oder haben Erben irgendwelche Vorteile in diesem Staat dass sie das von der Familie erworbene Werte versteuern ?
Damit soll´s gut sein Erbschaftsteuer wirst auch du mir nicht als gerecht einreden . Verhindern kann ich die auch nicht ,es sei denn man hätte die Möglichkeit
eine Partei zu wählen die auf Peanuts verzichten wollte . Wir haben kein Einnahmeproblem sondern ein Ausgabenproblem .Nicht gewusst ?

[Fazer]

(17 Jan 2017, 17:31)

Also ich empfände es als Strafe wenn Geschenke an die Nachkommen versteuern werden müssen
Dafür hat man Vermögen aufgebaut nicht um es den Staat in den Rachen zu werfen .
Oder haben Erben irgendwelche Vorteile in diesem Staat dass sie das von der Familie erworbene Werte versteuern ?
Damit soll´s gut sein Erbschaftsteuer wirst auch du mir nicht als gerecht einreden . Verhindern kann ich die auch nicht ,es sei denn man hätte die Möglichkeit
eine Partei zu wählen die auf Peanuts verzichten wollte . Wir haben kein Einnahmeproblem sondern ein Ausgabenproblem .Nicht gewusst ?

Die Erbschaftssteuer bestraft ein nachhaltiges Wirtschaften, ein Denken über eine Generation hinaus. Der beste Zusammenhalt in der Gesellschaft kommt über die Familie, deren Mitglieder sich gegenseitig unterstützen, versorgen, helfen. Ideen wie Abschaffung von Ehegattensplitting und Einführung von Erbschafssteuer sägt daran. Ausgerechnet die linken Parteien, die sonst von "sozial" reden beschädigen damit die Familie, die ursoziale Institution der Gesellschaft.

[Skull]

(17 Jan 2017, 17:31)

Damit soll´s gut sein Erbschaftsteuer wirst auch du mir nicht als gerecht einreden .
Verhindern kann ich die auch nicht ,
es sei denn man hätte die Möglichkeit eine Partei zu wählen die auf Peanuts verzichten wollte .
Wir haben kein Einnahmeproblem sondern ein Ausgabenproblem .Nicht gewusst ?

Ich habe gar kein Problem, nicht gewusst ?

Und die Erbschaftssteuer exisiert ja. Da ist es (mir) egal, welches Empfinden Du hast.
DEINE Erben werden sie zahlen (wenn sie über den Freibeträgen liegen).
FÜHLE Dich also bestraft.

mfg

[Skull]

(17 Jan 2017, 17:39)

Die Erbschaftssteuer bestraft ein nachhaltiges Wirtschaften, ein Denken über eine Generation hinaus.

Man kann konträr über verschiedene Steuern diskutieren.
Man kann konträre Meinungen haben.
Man kann über den Sinn oder Unsinn ein jeder Steuer nachdenken.

Das aber eine Erbschaftssteuer in Höhe von 0 - 10 Prozent ein Denken über Generationen hinaus "verhindert",
behindert oder am Zusaammenhalt von Familien sägt...
...finde ICH eine eher alberne Argumentation.
Ich dachte immer, das Familien sich oftmals ums Erbe streiten...

Aber jeder wie er mag...

mfg

[Realist2014]

(17 Jan 2017, 17:39)

Die Erbschaftssteuer bestraft ein nachhaltiges Wirtschaften, ein Denken über eine Generation hinaus. Der beste Zusammenhalt in der Gesellschaft kommt über die Familie, deren Mitglieder sich gegenseitig unterstützen, versorgen, helfen. Ideen wie Abschaffung von Ehegattensplitting und Einführung von Erbschafssteuer sägt daran. Ausgerechnet die linken Parteien, die sonst von "sozial" reden beschädigen damit die Familie, die ursoziale Institution der Gesellschaft.

wieso "Einführung"???

die Erbschaftssteuer GIBT es bereits eit Jahrzehnten...

[Positiv Denkender]

(17 Jan 2017, 18:37)

wieso "Einführung"???

die Erbschaftssteuer GIBT es bereits eit Jahrzehnten...

Richtig deshalb darf man diese Steuer als ungerecht und unsozial kritisieren .
Die Einnahmen durch Erbschaftsteuer sind eh für die Katz . Dafür werden die Gerichte oft jahrelang mit Erbschaftssachen
blockiert . Erblasser haben ihr Leben lang ,hohe Steuern bezahlt .Nun sollen Erben nochmals löhnen .?

[Realist2014]

(17 Jan 2017, 18:53)

Richtig deshalb darf man diese Steuer als ungerecht und unsozial kritisieren .
Die Einnahmen durch Erbschaftsteuer sind eh für die Katz . Dafür werden die Gerichte oft jahrelang mit Erbschaftssachen
blockiert . Erblasser haben ihr Leben lang ,hohe Steuern bezahlt .Nun sollen Erben nochmals löhnen .?

Bei der Thematik Erbschaftssteuer gibt es eben (mindestens) zwei Sichtweisen.

Du und Fazer seht die Erbmasse als "Sippenvermögen"- welches daher "nicht nochmal" versteuert werden "darf"

Die andere Sichtweise ist eben der "Zufluss" an den Erben- DER dann diesen Zufluss versteuern muss. ( aktuelle Gesetzeslage)


da prallen "Sichtweisen" aufeinander.

[Positiv Denkender]

(17 Jan 2017, 18:59)

Bei der Thematik Erbschaftssteuer gibt es eben (mindestens) zwei Sichtweisen.

Du und Fazer seht die Erbmasse als "Sippenvermögen"- welches daher "nicht nochmal" versteuert werden "darf"

Die andere Sichtweise ist eben der "Zufluss" an den Erben- DER dann diesen Zufluss versteuern muss. ( aktuelle Gesetzeslage)


da prallen "Sichtweisen" aufeinander.

ist so nur deshalb kann wohl niemand seine Sichtweise als die Richtige ansehen .
Sippenvermögen halte ich für ziemlich überzogen .

[Realist2014]

(17 Jan 2017, 19:30)

ist so nur deshalb kann wohl niemand seine Sichtweise als die Richtige ansehen .
Sippenvermögen halte ich für ziemlich überzogen .

dann nimm halt "Familienvermögen".

Der Begriff ist doch egal.

[Positiv Denkender]

(17 Jan 2017, 19:32)

dann nimm halt "Familienvermögen".

Der Begriff ist doch egal.

Gut so nenne ich das . Ich bin ja immer wieder überrascht wie Menschen hartnäckig Erbschaftsteuer fordern ohne selbst davon betroffen zu sein .
Ich möchte nicht wissen was diese Forder für einen Terz veranstalten würden würde der Enkel oder Urenkel auf das vererbte Auto Steuern zahlen müsste .
Ebenfalls Familienvermögen .

[Skull]

(17 Jan 2017, 19:39)

Ich bin ja immer wieder überrascht wie Menschen hartnäckig Erbschaftsteuer fordern ohne selbst davon betroffen zu sein .

Ich möchte nicht wissen was diese Forder für einen Terz veranstalten würden würde
der Enkel oder Urenkel auf das vererbte Auto Steuern zahlen müsste .

Ebenfalls Familienvermögen .

Ich bin ja immer wieder überrascht wie Menschen hartnäckig Erbschaftsteuer ablehnen ohne selbst davon betroffen zu sein .

Ich möchte nicht wissen was diese Ablehner für einen Terz veranstalten würden würde
der Enkel oder Urenkel auf das gekaufte Auto extem viel Steuern zahlen müssten.

Ebenfalls auf Einkommen .



Beide Postings sind aber ... wenig gehaltvoll.

mfg

[Positiv Denkender]

(17 Jan 2017, 20:15)

Ich bin ja immer wieder überrascht wie Menschen hartnäckig Erbschaftsteuer ablehnen ohne selbst davon betroffen zu sein .

Ich möchte nicht wissen was diese Ablehner für einen Terz veranstalten würden würde
der Enkel oder Urenkel auf das gekaufte Auto extem viel Steuern zahlen müssten.

Ebenfalls auf Einkommen .



Beide Postings sind aber ... wenig gehaltvoll.

mfg

Treffen aber den Kern .Erbschaftssteuer ist unsozial und ungerecht .

[Skull]

(18 Jan 2017, 14:57)

Treffen aber den Kern .Erbschaftssteuer ist unsozial und ungerecht .

Nein.

Du hast keine Deutungshoheit.
Noch weniger zu den Begriffen UNSOZIAL und UNGERECHT.

Es ist nur Deine Meinung. Nicht mehr.

mfg

[Misterfritz]

(18 Jan 2017, 16:21)

Nein.

Du hast keine Deutungshoheit.
Noch weniger zu den Begriffen UNSOZIAL und UNGERECHT.

Es ist nur Deine Meinung. Nicht mehr.

mfg

So ist es!

[frems]

Komische Diskussion um die Todessteuer. Die macht keine 1% der Staatseinnahmen aus. Das ist so bedeutsam wie die Steuern auf Kaffee, Alkohol und Lotto. Oder ein Drittel von Tabak.

[Fazer]

(18 Jan 2017, 18:22)

Komische Diskussion um die Todessteuer. Die macht keine 1% der Staatseinnahmen aus. Das ist so bedeutsam wie die Steuern auf Kaffee, Alkohol und Lotto. Oder ein Drittel von Tabak.

Wenn jeder Erbfall mit 1% besteuert würde, ohne jede Freibeträge, würde sich auch niemand beschweren. Selbst bei 5 oder 10%, ggf. zu stunden, würde sich die Diskussion in Grenzen halten. Aber es ist halt wie immer: die Kleinen müssen angeblich unbedingt geschont werden, und die "Grossen" mittels Progressionstarif dann schön geschröpft. Wieviel das dann für den Staatshaushalt ausmacht ist den linken Umverteilern dabei meist geradezu egal.

[Dampflok94]

(18 Jan 2017, 14:57)

Treffen aber den Kern .Erbschaftssteuer ist unsozial und ungerecht .

Das Fehlen einer angemessenen Erbschaftssteuer ist unsozial und ungerecht.

[Dampflok94]

(19 Jan 2017, 01:12)

Wenn jeder Erbfall mit 1% besteuert würde, ohne jede Freibeträge, würde sich auch niemand beschweren. Selbst bei 5 oder 10%, ggf. zu stunden, würde sich die Diskussion in Grenzen halten. Aber es ist halt wie immer: die Kleinen müssen angeblich unbedingt geschont werden, und die "Grossen" mittels Progressionstarif dann schön geschröpft. Wieviel das dann für den Staatshaushalt ausmacht ist den linken Umverteilern dabei meist geradezu egal.

10% auf alle Erbfälle ohne Freibeträge? Das wäre doch Schwachsinn! Bürokratie ohne Ende. Dann müßte alles bewertet werden. Was ist der Restwert der Möbel, der Waschmaschine, des Fernsehers. Wer soll das wie leisten und wer überprüfen? Die Freibeträge sind alleine schon notwendig um sich nicht um die Null-Acht-Fünfzehn Erbschaft kümmern zu müssen.

Und über die sozialen Gesichtspunkte steigern die sich natürlich. Welchen Sinn soll es machen, die Ehefrau aus dem Haus zu treiben, weil sie die Erbschaftssteuer für das kleine gemeinsame Häuschen beim Tod des Ehegatten nicht aufbringen kann?

Erbschaftssteuer ist erst ab gewissen Größenordnungen überhaupt sinnvoll. Und das heißt automatisch, es trifft den Nachlaß von Begüterten mehr, als den von Otto Normalverbraucher. Hat Umverteilung erst mal sehr wenig zu tun.

[Fazer]

(19 Jan 2017, 10:59)

Das Fehlen einer angemessenen Erbschaftssteuer ist unsozial und ungerecht.

Nö. Der Gerechtigkeit wird beim Aufbau des Familienvermögens und der damit verbundenen Besteuerung vollkommen Genüge getan.

[Positiv Denkender]

(18 Jan 2017, 16:21)

Nein.

Du hast keine Deutungshoheit.
Noch weniger zu den Begriffen UNSOZIAL und UNGERECHT.

Es ist nur Deine Meinung. Nicht mehr.

mfg

Und die darf ich nicht äußern . Ich habe keine Deutungshoheit ? Na wenn du das sagst .
Meine Meinung wirst du nicht ändern ? Was ich unter ungerecht verstehe wirst du mir nicht vorschreiben .
Ungerecht und unsozial halte ich diese Steuer .Die Auslegung überlasse bitte mir . Mag sein das du ein andere Auslegung
dieser Begriffe hast ..

[Misterfritz]

(19 Jan 2017, 19:25)
Ungerecht und unsozial halte ich diese Steuer .

Dass Du als Erbe das evtl. als ungerecht empfindest, geschenkt.
Dass Du aber diese Regelung als sozial ungerecht empfindest, bei den hohen Bemessungsgrenzen, ab denen überhaupt Erbschaftssteuer gezahlt werden muss, das halte ich für einen Witz!

[Skull]

(19 Jan 2017, 19:25)

Und die darf ich nicht äußern . Ich habe keine Deutungshoheit ? Na wenn du das sagst .
Meine Meinung wirst du nicht ändern ? Was ich unter ungerecht verstehe wirst du mir nicht vorschreiben .
Ungerecht und unsozial halte ich diese Steuer .Die Auslegung überlasse bitte mir . Mag sein das du ein andere Auslegung
dieser Begriffe hast ..

Du darfst Deine Meinung äussern und ich werde sie nicht ändern können.

Widerspruch auf DEINE persönliche, individuelle und einseitige DEUTUNG von Begriffen musst Du aber aushalten.


Sonst noch was ?

mfg

[Dampflok94]

(19 Jan 2017, 14:24)

Nö. Der Gerechtigkeit wird beim Aufbau des Familienvermögens und der damit verbundenen Besteuerung vollkommen Genüge getan.

Immer wieder diese langweilige Nummer mit der Doppelbesteuerung. Die ist so etwas von ausgelutscht.

[Positiv Denkender]

(19 Jan 2017, 20:54)

Dass Du als Erbe das evtl. als ungerecht empfindest, geschenkt.
Dass Du aber diese Regelung als sozial ungerecht empfindest, bei den hohen Bemessungsgrenzen, ab denen überhaupt Erbschaftssteuer gezahlt werden muss, das halte ich für einen Witz!

Darfst du .Du darfst jede andere Meinung als Witz empfinden .Es geht ums Prinzip .20000 € kommen schnell zusammen . Was wäre daran denn sozial ?

[Positiv Denkender]

(19 Jan 2017, 21:36)

Du darfst Deine Meinung äussern und ich werde sie nicht ändern können.

Widerspruch auf DEINE persönliche, individuelle und einseitige DEUTUNG von Begriffen musst Du aber aushalten.


Sonst noch was ?

mfg

Wenn weiter nichts ist als andere Meinungen auszuhalten dann ist alles ok . Du musst es auch . Wie würdest du es denn nennen wenn sich
der Staat am Eigentum einiger Bürger vergreift . ?

[Positiv Denkender]

(20 Jan 2017, 18:44)

Darfst du .Du darfst jede andere Meinung als Witz empfinden .Es geht ums Prinzip .20000 € kommen schnell zusammen . Was wäre daran denn sozial ?

Übrigens meine Eltern sind lange tot ,zu erben war da eh nichts . Wir waren schon dankbar das genügend übergeblieben war um Beerdigung und Wohnungsauflösung davon bezahlen zu können .Es geht mir weder um mich noch um irgendein Familienmitglied .

[Skull]

(20 Jan 2017, 18:49)

Wie würdest du es denn nennen wenn sich der Staat am Eigentum einiger Bürger vergreift . ?

Kommt doch auf den Einzelfall an.
Und was man unter "vergreifen" versteht.

Steuern und Abgaben sind halt nicht per se, ein vergreifen.

(20 Jan 2017, 18:53)

Übrigens meine Eltern sind lange tot ,zu erben war da eh nichts . Wir waren schon dankbar das genügend übergeblieben war um Beerdigung und Wohnungsauflösung davon bezahlen zu können .Es geht mir weder um mich noch um irgendein Familienmitglied .

Jetzt sage nicht, das Dein Vermögen so gering ist, das DEINE Erben gar keine Erbschaftssteuer bezahlen brauchen.

mfg

[Positiv Denkender]

(20 Jan 2017, 19:02)

Kommt doch auf den Einzelfall an.
Und was man unter "vergreifen" versteht.

Steuern und Abgaben sind halt nicht per se, ein vergreifen.
Jetzt sage nicht, das Dein Vermögen so gering ist, das DEINE Erben gar keine Erbschaftssteuer bezahlen brauchen.

mfg

Richtig umgekehrt wäre es eher möglich .Mag ja sein dass du lediglich über Dinge lamentierst dich selbst betreffen .
Dann könntest du 90 % dieses Forum schließen .

[Skull]

(20 Jan 2017, 19:07)

Richtig umgekehrt wäre es eher möglich .
Mag ja sein dass du lediglich über Dinge lamentierst dich selbst betreffen .
Dann könntest du 90 % dieses Forum schließen .

Im Gegensatz zu DIR...lamentiere ICH nicht.
Im Gegensatz zu DIR...schreibe ich i.d.R. nur zu Dingen, wo ich mich auch auskenne.

Zumindest ein bisschen.

(17 Dec 2016, 11:44)

Hast du schon einmal geerbt oder etwas vererbt ? Wenn nicht solltest du nicht so viel dummes Zeug labern .

mfg

[Positiv Denkender]

(19 Jan 2017, 01:12)

Wenn jeder Erbfall mit 1% besteuert würde, ohne jede Freibeträge, würde sich auch niemand beschweren. Selbst bei 5 oder 10%, ggf. zu stunden, würde sich die Diskussion in Grenzen halten. Aber es ist halt wie immer: die Kleinen müssen angeblich unbedingt geschont werden, und die "Grossen" mittels Progressionstarif dann schön geschröpft. Wieviel das dann für den Staatshaushalt ausmacht ist den linken Umverteilern dabei meist geradezu egal.

Erbschaftssteuer ist grundsätzlich abzulehnen .Egal wie hoch egal durch wem .Eigentum wurde bereits versteuert .

[Orwellhatterecht]

(19 Jan 2017, 01:12)

Wenn jeder Erbfall mit 1% besteuert würde, ohne jede Freibeträge, würde sich auch niemand beschweren. Selbst bei 5 oder 10%, ggf. zu stunden, würde sich die Diskussion in Grenzen halten. Aber es ist halt wie immer: die Kleinen müssen angeblich unbedingt geschont werden, und die "Grossen" mittels Progressionstarif dann schön geschröpft. Wieviel das dann für den Staatshaushalt ausmacht ist den linken Umverteilern dabei meist geradezu egal.

Nein, umgekehrt wird ein Schuh draus! Weil man gerade bei den Grossen immer sehr diskret zur Seite schaut und auf das, was eigentlich des Staates ist, verzichtet, halten sich die Fiskal Ritter an den kleinen Leuten schadlos. Da wird beispielsweise darum gefeilscht, ob der Weg zur Arbeitsstätte 30 km beträgt oder ob es möglicherweise doch nur 29 km sind. Und dabei sind die allseits vorhandenen Routenplaner auch nicht unbedingt immer hilfreich, denn auch sie ermitteln durchaus unterschiedliche Weglängen.

[jorikke]

(26 Jan 2017, 14:03)

Nein, umgekehrt wird ein Schuh draus! Weil man gerade bei den Grossen immer sehr diskret zur Seite schaut und auf das, was eigentlich des Staates ist, verzichtet, halten sich die Fiskal Ritter an den kleinen Leuten schadlos. Da wird beispielsweise darum gefeilscht, ob der Weg zur Arbeitsstätte 30 km beträgt oder ob es möglicherweise doch nur 29 km sind. Und dabei sind die allseits vorhandenen Routenplaner auch nicht unbedingt immer hilfreich, denn auch sie ermitteln durchaus unterschiedliche Weglängen.

Kleiner Tipp:
Nie mit dem Finanzbeamten um einen km streiten. Wenn es tatsächlich 30km sind, immer 40 abrechnen.
Der Beamte wird das bemängeln.
Bisschen diskutieren und sich dann auf 35 runter handeln lassen.
...und schon sind beide Seiten zufrieden.
Mal ernsthaft, wem willst du denn erzählen, dass Finanzbeamte ihre Zeit damit vertrödeln sich um einen Km zu streiten.
Wieder eine typische Horrorgeschichte die nur in deinem Kopf rum spukt.

[Orwellhatterecht]

(26 Jan 2017, 16:48)

Kleiner Tipp:
Nie mit dem Finanzbeamten um einen km streiten. Wenn es tatsächlich 30km sind, immer 40 abrechnen.
Der Beamte wird das bemängeln.
Bisschen diskutieren und sich dann auf 35 runter handeln lassen.
...und schon sind beide Seiten zufrieden.
Mal ernsthaft, wem willst du denn erzählen, dass Finanzbeamte ihre Zeit damit vertrödeln sich um einen Km zu streiten.
Wieder eine typische Horrorgeschichte die nur in deinem Kopf rum spukt.

Horrorgeschichte? Na, Du musst es ja wissen!

[Fazer]

(26 Jan 2017, 14:03)

Nein, umgekehrt wird ein Schuh draus! Weil man gerade bei den Grossen immer sehr diskret zur Seite schaut und auf das, was eigentlich des Staates ist, verzichtet, halten sich die Fiskal Ritter an den kleinen Leuten schadlos. Da wird beispielsweise darum gefeilscht, ob der Weg zur Arbeitsstätte 30 km beträgt oder ob es möglicherweise doch nur 29 km sind. Und dabei sind die allseits vorhandenen Routenplaner auch nicht unbedingt immer hilfreich, denn auch sie ermitteln durchaus unterschiedliche Weglängen.

Das sind Ammenmärchen, die du da verbreitest. Wie man zuletzt bei Hoeness, Middelhoff, Zumdieck und Co. gesehen hat ist es mittlerweile eher umgekehrt: es wird viel genauer hingesehen und härter gestraft. Dabei ist die Schwarzarbeitswirtschaft, von unzählichen Bürgern betrieben, das was der Wirtschaft am meisten schadet. Und ob du 29 oder 30 km einträgst interessiert am Ende niemand, erst recht keinen Finanzbeamten. Es gibt im übrigen ein Gegenmittel gegen Kleinkariertheit: Bemessungsgrundlage verbreitern, Ausnahmen reduzieren, GERINGERE Steuersätze. Dann kann sich jeder selbst überlegen ob er lieber mehr Miete zahlt oder mehr fährt.

[Ger9374]

Was hat das alles mit Rente mit 70 zu tun.??

Dann kann man den Strang auch schließen!!

[Frank_Stein]

(10 Jan 2015, 08:56)

Da hat sich mal wieder einer demaskiert.

Der Chef der Bundesanstalt für Arbeit Weise hat die Rente mit 70 vorgeschlagen.
" Um Anreize auch in die andere Richtung zu schaffen "

Meine Prognose :

Das ist der erste Schritt eines Dammbruchs.

In einiger Zeit wird nicht mehr von " Anreizen in die andere Richtung " gesprochen
werden, sondern von der Rente mit 70 als dringend erforderlich auf Grund der
demographischen Entwicklung.

Es sollte von den Oberen klar gesagt werden :
" Der Bürger muß unserer Meinung nach schuften bis er in die Gruft fällt ".

Das wäre zwar eine krasse Formulierung aber wenigstens ehrlich ...

Es gibt ja unterschiedliche Möglichkeiten, sich dem Thema zu nähren

wir sollten weniger lang leben - dann können wir früher in Rente gehen
wenn wir länger leben, dann müssen wir entweder länger arbeiten oder mit weniger Rente zufrieden sein

und außerdem brauchen wir mehr Kinder, um die Bevölkerung zu stabilisieren, denn am Ende wird es
die junge Generation sein, die für die Rentner aufkommt - fehlt die junge Generation, werden wir
wirklich arbeiten müssen, bis wir in die Gruft fallen

auf Kapitalanlage und Rendite sollten wir besser nicht hoffen, denn aktuell gibt es mehr Geld, als
für Investitionen nachgefragt wird - daher auch negative Zinsen

[unity in diversity]

(26 Jan 2017, 23:41)

Es gibt ja unterschiedliche Möglichkeiten, sich dem Thema zu nähren

wir sollten weniger lang leben - dann können wir früher in Rente gehen
wenn wir länger leben, dann müssen wir entweder länger arbeiten oder mit weniger Rente zufrieden sein

und außerdem brauchen wir mehr Kinder, um die Bevölkerung zu stabilisieren, denn am Ende wird es
die junge Generation sein, die für die Rentner aufkommt - fehlt die junge Generation, werden wir
wirklich arbeiten müssen, bis wir in die Gruft fallen

auf Kapitalanlage und Rendite sollten wir besser nicht hoffen, denn aktuell gibt es mehr Geld, als
für Investitionen nachgefragt wird - daher auch negative Zinsen

Arbeitsproduktivität schlägt Demografie.
Das ist der Grund, warum nicht nur die Fachkräftemangellüge bei den Japanern nicht greift.

[Frank_Stein]

(27 Jan 2017, 19:23)

Arbeitsproduktivität schlägt Demografie.
Das ist der Grund, warum nicht nur die Fachkräftemangellüge bei den Japanern nicht greift.

Arbeitsproduktivität - das ist Blödsinn!

Jene Bereiche, in denen die Produktivität steigt, führt dazu, dass die Preise sinken. Es gibt sehr viele Bereiche, in denen die Produktivität stagniert. Denk nur mal an den Bereicht Lehre oder medizinische Dienste und Altenpflege.

Natürlich müssen wir in Zukunft länger arbeiten, denn wenn man die Kosten auf die wenigen jungen Menschen umschlägt, führt das dazu, dass die Pflege nicht mehr bezahlbar ist, weil die Lohnnebenkosten so hoch sind.

[Wähler]

(27 Jan 2017, 21:25)
Jene Bereiche, in denen die Produktivität steigt, führt dazu, dass die Preise sinken. Es gibt sehr viele Bereiche, in denen die Produktivität stagniert. Denk nur mal an den Bereicht Lehre oder medizinische Dienste und Altenpflege.

Japan zeigt doch gerade, wie durch den Einsatz von Robotern die Arbeitsproduktivität in der Altenpflege und in der Rehamedizin gesteigert wird. Auch in der Lehre kann der Einsatz von Internettools und Künstlicher Intelligenz die Effektivität und Effizienz erhöhen.

[Realist2014]

(28 Jan 2017, 07:58)

Japan zeigt doch gerade, wie durch den Einsatz von Robotern die Arbeitsproduktivität in der Altenpflege und in der Rehamedizin gesteigert wird. Auch in der Lehre kann der Einsatz von Internettools und Künstlicher Intelligenz die Effektivität und Effizienz erhöhen.

Es "ersetzt" aber nicht den Mensch

DER kann sich dann auf das fokussieren - was direkten menschlichen Kontakt erfordert

[Frank_Stein]

(28 Jan 2017, 07:58)

Japan zeigt doch gerade, wie durch den Einsatz von Robotern die Arbeitsproduktivität in der Altenpflege und in der Rehamedizin gesteigert wird. Auch in der Lehre kann der Einsatz von Internettools und Künstlicher Intelligenz die Effektivität und Effizienz erhöhen.

OK - aber die Rentner wollen Rente - und wer soll ihnen das Geld dafür bezahlen - in einer Welt, in der
Investoren überall auf der Welt ihre Roboter und vollautomatischen Fabriken aufstellen können und in
der es überwiegend freien Handel mit geringen oder keinen Zöllen gibt (wobei der letzte Punkt momentan am Scheideweg steht).
In einer Welt, in der die fähigen jungen Menschen auch mal sagen - ne lass mal - hier ist mir das Netteinkommen wegen der
hohen Lohnnebenkosten zu niedrig - ich gehe lieber in die Schweiz oder nach Canada... .

[Wähler]

(28 Jan 2017, 07:58)
Japan zeigt doch gerade, wie durch den Einsatz von Robotern die Arbeitsproduktivität in der Altenpflege und in der Rehamedizin gesteigert wird. Auch in der Lehre kann der Einsatz von Internettools und Künstlicher Intelligenz die Effektivität und Effizienz erhöhen.

(28 Jan 2017, 17:22)
OK - aber die Rentner wollen Rente - und wer soll ihnen das Geld dafür bezahlen - in einer Welt, in der
Investoren überall auf der Welt ihre Roboter und vollautomatischen Fabriken aufstellen können und in
der es überwiegend freien Handel mit geringen oder keinen Zöllen gibt (wobei der letzte Punkt momentan am Scheideweg steht).
In einer Welt, in der die fähigen jungen Menschen auch mal sagen - ne lass mal - hier ist mir das Netteinkommen wegen der
hohen Lohnnebenkosten zu niedrig - ich gehe lieber in die Schweiz oder nach Canada... .

Wenn die Produktivität steigt, kann auch der Sozialstaat wachsen. Das bedeutet aber nicht automatisch bedingungsloses Grundeinkommen.

[Frank_Stein]

(28 Jan 2017, 08:23)

Es "ersetzt" aber nicht den Mensch

DER kann sich dann auf das fokussieren - was direkten menschlichen Kontakt erfordert

Ja - es gibt sehr viele Jobs mit geringer Produktivität und deren Entstehung hängt davon ab, wie
das Verhältnis aus Arbeitskosten und Arbeitsleistung ist. BZW das Verhältnis aus Arbeitskosten
und Nettolohn. Wenn ich in 2 Stunden schaffe, was ein Arbeiter in einer Stunde schafft - aber
ich dem Arbeiter dann 3 meiner Nettostundenlöhne hinlegen darf, dann mach ich den Job lieber
selbst. Das ist zwar gesamtwirtschaftlich kontraproduktiv - aber das wäre die Konsequenz, wenn
der Staat die Sozialabgaben den Sozialausgaben anpassen will.

und Nein - für die Linken, die es noch nicht begriffen haben -
Masseneinwanderung aus Afrika und islamischen Ländern löst unsere Probleme der
Zukunft nicht, schafft dafür aber neue Probleme, für die es kaum eine Lösung geben wird!

[Frank_Stein]

(28 Jan 2017, 17:26)

Wenn die Produktivität steigt, kann auch der Sozialstaat wachsen. Das bedeutet aber nicht automatisch bedingungsloses Grundeinkommen.

Wie kommst Du auf diese Idee?
Grundsätzlich gilt schon, dass es mehr zu verteilen gibt - aber je mehr der Staat von jenen wegverteilt, die den
Anstieg der Produktivität verursacht haben, desto eher läuft er gefahr, dass damit die Investoren vergrault werden.
Die Maschinen können auch in anderen Ländern aufgestellt werden, wo sie weniger stark besteuert werden - dann
kann man die Produkte preiswerter anbieten, die besonders vom Produktivitätswachstum profitieren. Für
den Sozialstaat bleibt dann aber kein Verteilungsspielraum - also - Wie genau hast Du Dir das vorgestellt?

[Wähler]

(28 Jan 2017, 17:26)
Wenn die Produktivität steigt, kann auch der Sozialstaat wachsen. Das bedeutet aber nicht automatisch bedingungsloses Grundeinkommen.

(28 Jan 2017, 17:33)
Wie kommst Du auf diese Idee?
Grundsätzlich gilt schon, dass es mehr zu verteilen gibt - aber je mehr der Staat von jenen wegverteilt, die den
Anstieg der Produktivität verursacht haben, desto eher läuft er gefahr, dass damit die Investoren vergrault werden.
Die Maschinen können auch in anderen Ländern aufgestellt werden, wo sie weniger stark besteuert werden - dann
kann man die Produkte preiswerter anbieten, die besonders vom Produktivitätswachstum profitieren. Für
den Sozialstaat bleibt dann aber kein Verteilungsspielraum - also - Wie genau hast Du Dir das vorgestellt?

Bei Dienstleistungen am Menschen ist eine Verlagerung nicht möglich. Für die Bedienung und Wartung von Robotern und Künstlicher Intelligenz brauche ich qualifiziertes Personal, das nicht überall arbeiten will. Wenn die Investoren die Bevölkerung mittels eines Staatsfonds selbst sind, verringert sich die Abhängigkeit von ausländischem Kapital. Deswegen bin ich auch Mitglied in einer Wohnungsbaugenossenschaft. Im Vertrag von Lissabon ist das Sozialstaatsprinzip für die EU ausdrücklich als gemeinsamer Wert festgeschrieben.