Ministerin will Arbeitslosen den Lohn zahlen

[jack000]

„Wir haben zu lange geglaubt, allein durch die gute Konjunktur alle in Arbeit bringen zu können“, sagte Nahles der „Süddeutschen Zeitung“ (Mittwoch). Nun sollten Langzeiterwerbslose für neue Stellen Lohnkostenzuschüsse von bis zu 100 Prozent bekommen.

http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/w ... 48731.html

In der Tat ist es so, dass ein jeder Aufschwung und sei er noch so groß, bestimmte Gruppen von Arbeitslosen nicht in Lohn und Brot bringt.
Nun sollen Lohnkostenzuschüsse in Höhe von bis zu 100% gezahlt werden, d.H. ein AG bekommt einen AN kostenlos.

Ich halte davon gar nichts, denn vom Staat bezahlte Personen haben nichts in der Privatwirtschaft zu suchen. Da ist eher der Vorschlag der Präsidentin des Sozialverbands VdK, Ulrike Mascher sinnvoll, einen öffentlichen Beschäftigungssektor mit sozialversicherungspflichtigen Arbeitsplätzen zu schaffen.

Wie seht ihr das Thema "Lohnkostenzuschüsse"?

[Dieter Winter]

http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/w ... 48731.html

In der Tat ist es so, dass ein jeder Aufschwung und sei er noch so groß, bestimmte Gruppen von Arbeitslosen nicht in Lohn und Brot bringt.
Nun sollen Lohnkostenzuschüsse in Höhe von bis zu 100% gezahlt werden, d.H. ein AG bekommt einen AN kostenlos.

Ich halte davon gar nichts, denn vom Staat bezahlte Personen haben nichts in der Privatwirtschaft zu suchen. Da ist eher der Vorschlag der Präsidentin des Sozialverbands VdK, Ulrike Mascher sinnvoll, einen öffentlichen Beschäftigungssektor mit sozialversicherungspflichtigen Arbeitsplätzen zu schaffen.

Wie seht ihr das Thema "Lohnkostenzuschüsse"?

Die gibt es jetzt schon, wenn auch nicht i. H. v. 100%. Der AG ist dann aber verpflichtet, den AN die gleiche Zeit über den unterstützten Zeitraum hinaus weiter zu beschäftigen. Ich gehe mal davon aus, dass auch bei dem von Nahles angesprochenem LKZ die Dauer begrenzt sein wird, andernfalls wäre das ja ein Fass ohne Boden.

[3x schwarzer Kater]

http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/w ... 48731.html

In der Tat ist es so, dass ein jeder Aufschwung und sei er noch so groß, bestimmte Gruppen von Arbeitslosen nicht in Lohn und Brot bringt.
Nun sollen Lohnkostenzuschüsse in Höhe von bis zu 100% gezahlt werden, d.H. ein AG bekommt einen AN kostenlos.

Ich halte davon gar nichts, denn vom Staat bezahlte Personen haben nichts in der Privatwirtschaft zu suchen. Da ist eher der Vorschlag der Präsidentin des Sozialverbands VdK, Ulrike Mascher sinnvoll, einen öffentlichen Beschäftigungssektor mit sozialversicherungspflichtigen Arbeitsplätzen zu schaffen.

Wie seht ihr das Thema "Lohnkostenzuschüsse"?

Macht das Kraut auch nicht fett, bei Vollförderung betrifft das ja gerade mal so um die 7.000 Arbeitslose.

[bakunicus]

andrea nahles gehört wirklich zum dümmsten was die deutsche politik zu bieten hat.

aber sie ist nicht allein.
trotz nun bald 30 jahren sockelarbeitslosigkeit träumt sie immer noch den traum der vollbeschäftigung.
dieses dogma, welches im übrigen auch bei der union längst nicht abgeräumt ist, kann in einer globalisierten und automatisierten wirtschaft kein bestand mehr haben.
es wird nie wieder vollbeschäftigung geben, so wie wir das mal bis ende der 70er jahre gehabt haben.

und natürlich ist es absurd, dass der staat den lohn für langzeitarbeitslose in der privatwirtschaft zu 100 % übernimmt.
das wird schwerste verwerfungen im lohn- und beschäftigungsgefüge mit sich bringen.

wenn schon, dann sollte der staat damit lieber reguläre beschäftigungsverhältnisse im öffentlichen dienst bezahlen, die nicht in konkurrenz zur privatwirtschaft stehen.
ich denke da an den sozialen bereich wie altenpflege, oder an landschaftspflege und umweltschutz.

[zollagent]

http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/w ... 48731.html

In der Tat ist es so, dass ein jeder Aufschwung und sei er noch so groß, bestimmte Gruppen von Arbeitslosen nicht in Lohn und Brot bringt.
Nun sollen Lohnkostenzuschüsse in Höhe von bis zu 100% gezahlt werden, d.H. ein AG bekommt einen AN kostenlos.

Ich halte davon gar nichts, denn vom Staat bezahlte Personen haben nichts in der Privatwirtschaft zu suchen. Da ist eher der Vorschlag der Präsidentin des Sozialverbands VdK, Ulrike Mascher sinnvoll, einen öffentlichen Beschäftigungssektor mit sozialversicherungspflichtigen Arbeitsplätzen zu schaffen.

Wie seht ihr das Thema "Lohnkostenzuschüsse"?

Beides ist höchst fragwürdig. Lohnkostenzuschüsse führen dazu, daß die Bezuschußten Beschäftigten genau so lange beschäftigt werden, wie die Zuschüsse fließen, und ein öffentlich bezahlter Lohnsektor ist eine überflüssige Konkurrenz zur Privatwirtschaft. Da ist es sinnvoller, diese "öffentlichen Aufgaben" auszuschreiben und zur Bedingung zur Auftragsvergabe zu machen, daß bestimmte Arbeitslosengruppen dafür beschäftigt werden. Mit Behinderten geht das auch. Und dem Rest ist es zielführender, Weiterbildungen anzubieten. Leute, die Qualifikationen bieten können, werden eher eingestellt. Allerdings sollte genau hingesehen werden, welche Qualifikationen da vermittelt werden.

[Dieter Winter]

wenn schon, dann sollte der staat damit lieber reguläre beschäftigungsverhältnisse im öffentlichen dienst bezahlen, die nicht in konkurrenz zur privatwirtschaft stehen.
ich denke da an den sozialen bereich wie altenpflege, oder an landschaftspflege und umweltschutz.

In all diesen Bereichen sind privatwirtschaftliche Unternehmen tätig.

[freddy]

http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/w ... 48731.html

In der Tat ist es so, dass ein jeder Aufschwung und sei er noch so groß, bestimmte Gruppen von Arbeitslosen nicht in Lohn und Brot bringt.
Nun sollen Lohnkostenzuschüsse in Höhe von bis zu 100% gezahlt werden, d.H. ein AG bekommt einen AN kostenlos.

Ich halte davon gar nichts, denn vom Staat bezahlte Personen haben nichts in der Privatwirtschaft zu suchen. Da ist eher der Vorschlag der Präsidentin des Sozialverbands VdK, Ulrike Mascher sinnvoll, einen öffentlichen Beschäftigungssektor mit sozialversicherungspflichtigen Arbeitsplätzen zu schaffen.

Wie seht ihr das Thema "Lohnkostenzuschüsse"?

andere Frage.
wo ist der Unterschied zwischen den Leuten H-4 zahlen und den Leuten Lohn für völlig sinnlose und nutzlose Beschäftigung zahlen??!

[3x schwarzer Kater]

In all diesen Bereichen sind privatwirtschaftliche Unternehmen tätig.

genauso ist es. Alternativ könnten es praktisch nur die Verwaltung sein. Und das wollen wir nun wirklich nicht.

[bakunicus]

In all diesen Bereichen sind privatwirtschaftliche Unternehmen tätig.

wenn in naturschutzgebieten biotope angelegt werden, oder im staatsforst ein mischwald angelegt wird, wenn es staatliche einkaufshilfen für bedürftige senioren gibt, dann ist das keine konkurrenz für die privatwirtschaft.

da geht was ...

[Dieter Winter]

wenn in naturschutzgebieten biotope angelegt werden, oder iim staatsforst ein mischwald angelegt wird, wenn es staatliche einkaufshilfen für bedürftige senioren gibt, dann ist das keine konkurrenz für die privatwirtschaft.

Und ob: Rewe und Edeka bieten z. B. einen Heimlieferservice an, Landschaftsbauunternehmen bieten u. a. auch solche Leistungen an, wie du sie oben aufführst.

[bakunicus]

Und ob: Rewe und Edeka bieten z. B. einen Heimlieferservice an, Landschaftsbauunternehmen bieten u. a. auch solche Leistungen an, wie du sie oben aufführst.

die kann ein bedürftiger senior aber nicht bezahlen.
und na klar bieten unternehmen solche leistungen an, aber das kann der staat nicht bezahlen.

zu tun gibt es genug ...
man muß nur all das was heute nur mit ehrenamtlichen helfern erledigt wird auf eine lohnbasis stellen.

[zollagent]

die kann ein bedürftiger senior aber nicht bezahlen.
und na klar bieten unternehmen solche leistungen an, aber das kann der staat nicht bezahlen.

zu tun gibt es genug ...
man muß nur all das was heute nur mit ehrenamtlichen helfern erledigt wird auf eine lohnbasis stellen.

Wie wär's damit, statt künstliche Lohnbasen zu schaffen, auf Tätigkeiten auszuweichen, für die Nachfrage beteht, die auch bezahlt wird?

[bakunicus]

Wie wär's damit, statt künstliche Lohnbasen zu schaffen, auf Tätigkeiten auszuweichen, für die Nachfrage beteht, die auch bezahlt wird?

das wird doch schon seit über 30 jahren vergeblich versucht, mit allen mitteln.

irgendwann muß doch der dümmste mal begreifen dass das nicht funktioniert ...

[zollagent]

das wird doch schon seit über 30 jahren vergeblich versucht, mit allen mitteln.

irgendwann muß doch der dümmste mal begreifen dass das nicht funktioniert ...

So lange dafür Nachfrage besteht, funktioniert das auch. Du mußt dir mal darüber klar werden, daß es nicht funktioniert, den Arbeitsmarkt an die Beschäftigten anzugleichen, weil der dann nicht die Artikel produzieren kann, die die Kunden wollen, sondern, daß man die Beschäftgten an die Anforderungen des Arbeitsmarktes anpassen muß. Und das bedeutet, auch mal jemanden von seiner Couch hochzuscheuchen. Die Forderung nach warmen Nestchen ist irrelevant.

[bakunicus]

So lange dafür Nachfrage besteht, funktioniert das auch. Du mußt dir mal darüber klar werden, daß es nicht funktioniert, den Arbeitsmarkt an die Beschäftigten anzugleichen, weil der dann nicht die Artikel produzieren kann, die die Kunden wollen, sondern, daß man die Beschäftgten an die Anforderungen des Arbeitsmarktes anpassen muß. Und das bedeutet, auch mal jemanden von seiner Couch hochzuscheuchen. Die Forderung nach warmen Nestchen ist irrelevant.

na gut ...
dann eben den ganzen mist zum 200. mal ...

natürlich muß die regel gelten dass eine lohnarbeit in der privatwirtschaft unbedingten vorrang hat.
denn das geld für eine öffentliche beschäftigung muß ja irgendwoher kommen.

nur hat selbst die agenda 2010 mit tiefen schnitten ins sozialsystem nicht mehr beschäftigung gebracht.
es gibt zwar in der tat weniger arbeitslose, aber die teilen sich nur eine fast konstant gebliebene zahl von geleisteten arbeitsstunden.
aus einem vollzeit-job sind eben 3 400 € jobs geworden ...
aber es gibt dehalb nicht mehr bedarf, absatz und umsatz ...

wir haben also eine konstante sockelarbeitslosigkeit von 3-5 millionen fehlenden vollzeitarbeitsplätzen.

wenn du die leute vom sofa holen willst, und das wird der ganz ganz große teil der arbeitslosen mit großer freude begrüßen, dann kannst du also nur die arbeitszeit generell senken, oder eben öffentliche beschäftigung schaffen die über steuereinnahmen finanziert wird.

adam riese lässt sich nicht überlisten ...

[Realist2014]

andere Frage.
wo ist der Unterschied zwischen den Leuten H-4 zahlen und den Leuten Lohn für völlig sinnlose und nutzlose Beschäftigung zahlen??!

die "Leute" können dann mehr nicht faul auf der Couch sitzen unter Unterschichten-TV glotzen.....

[Realist2014]

na gut ...
dann eben den ganzen mist zum 200. mal ...

natürlich muß die regel gelten dass eine lohnarbeit in der privatwirtschaft unbedingten vorrang hat.
denn das geld für eine öffentliche beschäftigung muß ja irgendwoher kommen.

nur hat selbst die agenda 2010 mit tiefen schnitten ins sozialsystem nicht mehr beschäftigung gebracht.
es gibt zwar in der tat weniger arbeitslose, aber die teilen sich nur eine fast konstant gebliebene zahl von geleisteten arbeitsstunden.
aus einem vollzeit-job sind eben 3 400 € jobs geworden ...
aber es gibt dehalb nicht mehr bedarf, absatz und umsatz ...

wir haben also eine konstante sockelarbeitslosigkeit von 3-5 millionen fehlenden vollzeitarbeitsplätzen.

wenn du die leute vom sofa holen willst, und das wird der ganz ganz große teil der arbeitslosen mit großer freude begrüßen, dann kannst du also nur die arbeitszeit generell senken, oder eben öffentliche beschäftigung schaffen die über steuereinnahmen finanziert wird.

adam riese lässt nicht überlisten ...

DAS ist doch aber "sozial gerecht"....

[bakunicus]

DAS ist doch aber "sozial gerecht"....

das reicht nicht um alleine seinen unterhalt bestreiten zu können, und kann daher unmöglich sozial gerecht sein ...

eine generelle absenkung der arbeitszeit auf 35 h / woche und vermeidung von überstunden, das wäre sozial gerecht.
allein die überstunden entsprechen ca. 1,6 millionen vollzeitstellen.

da kannst du ein großes rad drehen ...

[frems]

da kannst du ein großes rad drehen ...

Wenn Arbeit bzw. Arbeitskraft uneingeschränkt verfügbar und austauschbar wäre. Genau dort scheitern diesen Rechnungen wieder.

[Blickwinkel]

http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/w ... 48731.html

In der Tat ist es so, dass ein jeder Aufschwung und sei er noch so groß, bestimmte Gruppen von Arbeitslosen nicht in Lohn und Brot bringt.
Nun sollen Lohnkostenzuschüsse in Höhe von bis zu 100% gezahlt werden, d.H. ein AG bekommt einen AN kostenlos.

Ich halte davon gar nichts, denn vom Staat bezahlte Personen haben nichts in der Privatwirtschaft zu suchen. Da ist eher der Vorschlag der Präsidentin des Sozialverbands VdK, Ulrike Mascher sinnvoll, einen öffentlichen Beschäftigungssektor mit sozialversicherungspflichtigen Arbeitsplätzen zu schaffen.

Wie seht ihr das Thema "Lohnkostenzuschüsse"?

Ich sehe das so, dass viele AG trotz Lohnkostenzuschüsse manche Arbeitslosen nicht einstellen wollen, denn es geht primär nicht um das Geld, sondern um deren fehlende Eigenschaften bzw. Rahmenbedingungen, gewisse Arbeiten überhaupt machen zu können oder überhaupt auf der Arbeit zu erscheinen.

So jemanden will kein AG mitschleppen, weil der eher den Betrieb aufhält und somit kostet diese Arbeitskraft weit mehr.

Dein Vorschlag finde ich prinzipiell gut, aber warum sollten die Menschen im öffentlichen Beschäftigungssektor arbeiten wollen? Im Endeffekt müsstest du sie vor die Wahl stellen, entweder Kürzung von H4 oder an der geschaffenen Arbeitsstelle zu erscheinen und dann hast du wieder das hysterische Gekreische unserer angeblichen Sozialritter im Forum am Hals, für die niemand zu irgendwas gezwungen werden darf.

[freddy]

die "Leute" können dann mehr nicht faul auf der Couch sitzen unter Unterschichten-TV glotzen.....

dafür spielen sie auf diesen ABM Maßnahmen dann den ganzen Tag Playstation oder gucken Pornos.
Dass reisst es dann natürlich raus.

[bakunicus]

Wenn Arbeit bzw. Arbeitskraft uneingeschränkt verfügbar und austauschbar wäre. Genau dort scheitern diesen Rechnungen wieder.

1:1 geht diese rechnung nicht auf ...
das ist mir auch klar, aber 1 million stellen wären über den daumen gepeilt bestimmt drin.

das problem liegt wo ganz anders.
es sind die arbeitgeber die gegen eine solche regelung heftigen widerstand leisten werden, denn die lassen lieber einen angestellten 50 h / woche arbeiten als einen neuen fest einzustellen.
und werden nicht nur damit drohen dann ihren betrieb ins ausland zu verlagern.

am ende braucht die privatwirtschaft die arbeitslosen sogar, weil nur so der druck auf die löhne erhalten bleibt.
die haben null interesse an vollbeschäftigung.

ergo wird es auf öffentliche beschäftigung hinauslaufen, oder eben die sehr viel billigere dauer-allimentierung der langzeitarbeitslosen mit hartz 4 ...

[frems]

1:1 geht diese rechnung nicht auf ...
das ist mir auch klar, aber 1 million stellen wären über den daumen gepeilt bestimmt drin.

das problem liegt wo ganz anders.
es sind die arbeitgeber die gegen eine solche regelung heftigen widerstand leisten werden, denn die lassen lieber einen angestellten 50 h / woche arbeiten als einen neuen fest einzustellen.
und werden nicht nur damit drohen dann ihren betrieb ins ausland zu verlagern.

am ende braucht die privatwirtschaft die arbeitslosen sogar, weil nur so der druck auf die löhne erhalten bleibt.
die haben null interesse an vollbeschäftigung.

ergo wird es auf öffentliche beschäftigung hinauslaufen, oder eben die sehr viel billigere dauer-allimentierung der langzeitarbeitsloen mit hartz 4 ...

Vollbeschäftigung hieße -- wieder aufgrund der nicht vollständig vorhandenen Austauschbarkeit -- daß es zahlreiche unbesetzte Stellen gäbe. Und ja, da hat die Privatwirtschaft natürlich kein Interesse dran. Braucht man händeringend Arbeitskräfte, aber findet keine, ist das nicht so rosig. Als wir zuletzt in Deutschland Vollbeschäftigung hatten, blühten ABM und der öffentliche Dienst auch auf, um in guten Jahren auch jenen Arbeit zu ermöglichen, die in der Privatwirtschaft nichts finden.

PS: In den Ländern mit sehr hoher Arbeitslosenquote, z.B. Südeuropa, sind die Unternehmen auch nicht optimistischer.

[Realist2014]

dafür spielen sie auf diesen ABM Maßnahmen dann den ganzen Tag Playstation oder gucken Pornos.
Dass reisst es dann natürlich raus.

beim Hof kehren?

[Realist2014]

das reicht nicht um alleine seinen unterhalt bestreiten zu können, und kann daher unmöglich sozial gerecht sein ...

eine generelle absenkung der arbeitszeit auf 35 h / woche und vermeidung von überstunden, das wäre sozial gerecht.
allein die überstunden entsprechen ca. 1,6 millionen vollzeitstellen.

da kannst du ein großes rad drehen ...

das wäre eine Lohnkürzung der jetzigen AN..

das wollen die NICHT...

und speziell bei den "Gehaltsempfängern" sind Überstunden mit dem Gehalt "abgegolten"....

[Realist2014]

1:1 geht diese rechnung nicht auf ...
das ist mir auch klar, aber 1 million stellen wären über den daumen gepeilt bestimmt drin.

das problem liegt wo ganz anders.
es sind die arbeitgeber die gegen eine solche regelung heftigen widerstand leisten werden, denn die lassen lieber einen angestellten 50 h / woche arbeiten als einen neuen fest einzustellen.
und werden nicht nur damit drohen dann ihren betrieb ins ausland zu verlagern.

am ende braucht die privatwirtschaft die arbeitslosen sogar, weil nur so der druck auf die löhne erhalten bleibt.
die haben null interesse an vollbeschäftigung.

ergo wird es auf öffentliche beschäftigung hinauslaufen, oder eben die sehr viel billigere dauer-allimentierung der langzeitarbeitslosen mit hartz 4 ...

ganz am Anfang steht IMMER der Gewinn

das Szenario, von dem DU offensichtlich träumst ( HOHE Löhne und niedrige Gewinne) wird es NIE geben....

[bakunicus]

Vollbeschäftigung hieße -- wieder aufgrund der nicht vollständig vorhandenen Austauschbarkeit -- daß es zahlreiche unbesetzte Stellen gäbe. Und ja, da hat die Privatwirtschaft natürlich kein Interesse dran. Braucht man händeringend Arbeitskräfte, aber findet keine, ist das nicht so rosig. Als wir zuletzt in Deutschland Vollbeschäftigung hatten, blühten ABM und der öffentliche Dienst auch auf, um in guten Jahren auch jenen Arbeit zu ermöglichen, die in der Privatwirtschaft nichts finden.

PS: In den Ländern mit sehr hoher Arbeitslosenquote, z.B. Südeuropa, sind die Unternehmen auch nicht optimistischer.

die südeuropäische lösung wäre den arbeitgebern natürlich am allerliebsten.
den sozialstaat komplett abschaffen, sich so diese steuerlast vom hals halten und das problem der sozialen absicherung den familien und der wohlfahrt zu überlassen.
und so den druck auf die löhne noch mal zu verschärfen.

zum glück steht diesem begehren die verfassung und ewgkeitsklausel im weg.

[bakunicus]

ganz am Anfang steht IMMER der Gewinn

das Szenario, von dem DU offensichtlich träumst ( HOHE Löhne und niedrige Gewinne) wird es NIE geben....

am anfang und am ende steht immer der mensch.
nichts anderes ...

[Realist2014]

am anfang und am ende steht immer der mensch.
nichts anderes ...[/quote]


NEIN

wenn es darum geht , ob ein Mensch SEIN Geld unternehmerisch investiert- dann geht es für IHN um SEINE Rendite bzw. Gewinn

Sonst macht er es NICHT- so einfach ist das.

alles andere ist sinnloses linkes "sozialgeschwafel"

[bakunicus]

am anfang und am ende steht immer der mensch.
nichts anderes ...[/quote]


NEIN

wenn es darum geht , ob ein Mensch SEIN Geld unternehmerisch investiert- dann geht es für IHN um SEINE Rendite bzw. Gewinn

Sonst macht er es NICHT- so einfach ist das.

alles andere ist sinnloses linkes "sozialgeschwafel"

wie du willst ...
dann nenne ich die unternehmer eben unmenschlich ...

passt schon ...

[Blickwinkel]

wie du willst ...
dann nenne ich die unternehmer eben unmenschlich ...

passt schon ...

Warum? Weil wir schauen, was wir in unserem Geldbeutel haben, nach dem Arbeitstag? Achso, die AN tun sowas natürlich nicht, die arbeiten nur um anderen Menschen zu helfen.

[Realist2014]

wie du willst ...
dann nenne ich die unternehmer eben unmenschlich ...

passt schon ...

WARUM?


WARUM soll der EINE Bürger SEIN sauer verdientes Geld / womöglich ein Teil SEINER Altersvorsorge) unternehmerisch investieren und zu RISKIEREN - OHNE Gewinne erzielen zu wollen, um einem ANDEREN Bürger einen "Arbeitsplatz" zu schaffen?


erklär mal.....

[bakunicus]

WARUM?


WARUM soll der EINE Bürger SEIN sauer verdientes Geld / womöglich ein Teil SEINER Altersvorsorge) unternehmerisch investieren und zu RISKIEREN - OHNE Gewinne erzielen zu wollen, um einem ANDEREN Bürger einen "Arbeitsplatz" zu schaffen?


erklär mal.....

jeder mensch braucht lohn und brot.
um existieren zu können, und nicht zuletzt um gesellschaftliche teilhabe und würde zu haben.
ausnahmslos jeder ...

und da wir nun mal entschieden haben uns in nationen zu organisieren, und unmißverständlich die gewalthoheit und verantwortung beim staat liegt ...
es keine alternative dazu gibt ... denn die arbeitslosen können wohl kaum alle nach kanada auswandern um dort von der pelzjagd ihr leben zu bestreiten ...

deshalb ist es eine gesamtgesellschaftliche aufgabe dafür zu sorgen dass niemand verhungern muß, und jeder in würde leben kann.
unsere ganze ethik hängt davon ab, dass jeder seinen teil zum gesamtwohl in der arbeitsteiligen gesellschaft beitragen muß ... das wird als selbstverständlich betrachtet und ist auch nachvollziehbar.

und wenn dem so ist ... dann ist das nicht nur eine pflicht sondern auch ein recht.
den arbeitgebern kommt dabei sogar eine besondere verantwortung zu, denn sie entscheiden darüber welche und wieviele menschen eine lohnarbeit bekommen.
auch das ist nicht nur ein privileg, sondern auch eine pflicht.

wenn man das alles ausblendet, und nur opportunistisch an das eigene wohl denkt, und den ganzen kontext ideologisch ignoriert ...
jegliche moral dem privaten gewinn unterordnet, dann ist das unmenschlich, oder das bessere wort "inhuman" ...

niemand ist eine insel.
wir leben alle zusammen in diesem konstrukt welches sich deutschland nennt.
und so beginnt alles mit dem menschen und endet mit dem menschen.

so einfach ist das.

[Realist2014]

jeder mensch braucht lohn und brot.
um existieren zu können, und nicht zuletzt um gesellschaftliche teilhabe und würde zu haben.
ausnahmslos jeder ...

und da wir nun mal entschieden haben uns in nationen zu organisieren, und unmißverständlich die gewalthoheit und verantwortung beim staat liegt ...
es keine alternative dazu gibt ... denn die arbeitslosen können wohl kaum alle nach kanada auswandern und dort von der pelzjagd ihr leben bestreiten ...

deshalb ist es eine gesamtgesellschaftliche aufgabe dafür zu sorgen dass niemand verhungern muß, und jeder in würde leben kann.
unsere ganze ethik hängt davon ab dass jeder seinen teil zum gesamtwohl in der arbeitsteiligen gesellschaft beitragen muß ... das wird als selbstverständlich betrachtet und ist auch nachvollziehbar.

und wenn dem so ist ... dann ist das nicht nur eine pflicht sondern auch ein recht.
den arbeitgebern kommt dabei sogar eine besondere verantwortung zu, denn sie entscheiden darüber welche und wieviele menschen eine lohnarbeit bekommen.
auch das ist nicht nur ein privileg, sondern auch eine pflicht.

wenn man das alles ausblendet, und nur opportunistisch an das eigene wohl denkt, und den ganzen kontext ideologisch ignoriert ...
jegliche moral dem privaten gewinn unterordnet, dann ist das unmenschlich, oder das bessere wort "inhuman" ...

niemand ist eine insel.
wir leben alle zusammen in diesem konstrukt welches sich deutschland nennt.
und so beginnt alles mit dem menschen und endet mit dem menschen.

so einfach ist das.

NEIN

NIEMAND wird als "Arbeitgeber" geboren

NOCHMAL meine Frage an DICH:

WARUM soll ich MEIN Kapital ( MEINE Altersvorsorge) unternehmerisch investieren und REALISIEREN, um DIR einen "Arbeitsplatz" zu geben- wenn ich SELBER NICHTS ( keinen Gewinn/Rendite) davon habe?

[bakunicus]

NEIN

NIEMAND wird als "Arbeitgeber" geboren

NOCHMAL meine Frage an DICH:

WARUM soll ich MEIN Kapital ( MEINE Altersvorsorge) unternehmerisch investieren und REALISIEREN, um DIR einen "Arbeitsplatz" zu geben- wenn ich SELBER NICHTS ( keinen Gewinn/Rendite) davon habe?

damit ich dir nicht aus verzweiflung und hunger den schädel einschlagen muß ...

und das ist keine neue erkenntnis, das ist eine der wesentlichen grundlagen der zivilisation des menschen.
das wußte man sogar schon im alten rom.

[pikant]

andrea nahles gehört wirklich zum dümmsten was die deutsche politik zu bieten hat.

als linke Jusin gestartet und nun als Bettvorleger fuer die AG gelandet.
mehr ist dazu nicht zu sagen.

[bakunicus]

ich greife noch mal den satz auf "niemand wird als arbeitgeber geboren"

das ist nämlich nicht wahr.
wenn man das glück und privileg hat kind von eltern zu sein die ein gutgehendes geschäft aufgebaut haben ... und dieses unternehmen und vermögen dann erbt.

dann ist es zwar mein recht dieses unternehmen zu verkloppen, und mit dem geld als privatier den rest meines lebens ohne arbeit leben zu können.
aber in der verantwortung vor den dort beschäftigten ...
die über jahrzehnte dort jeden tag ihre arbeit gut gemacht haben, und die dann arbeitslos auf der straße sitzen, ist das eine moralische sauerei die zum himmel schreit.

das meine ich mit privileg und pflicht.
adel verpflichtet ... geldadel auch.

so, und nun genug der staatstragenden philosophie.
zurück zu andrea nahles.

[Realist2014]

damit ich dir nicht aus verzweiflung und hunger den schädel einschlagen muß ...

und das ist keine neue erkenntnis, das ist eine der wesentlichen grundlagen der zivilisation des menschen.
das wußte man sogar schon im alten rom.

du bringst da was durcheinander

für deinen Hunger usw. bezahle ich STEUERN - womit DEIN ALG II bezahlt wird


die Frage ist aber - WARUM sollte ich MEIN Kapital in DEINEN Arbeitsplatz investieren- wenn ICH dann NICHTS davon habe?

DAFÜR gibt es KEINEN Grund.

Daher funktioniert es im REALEN leben auch so-- das IMMER GEWINNE erwirtschaftet werden MÜSSEN

[Realist2014]

ich greife noch mal den satz auf "niemand wird als arbeitgeber geboren"

das ist nämlich nicht wahr.
wenn man das glück und privileg hat kind von eltern zu sein die ein gutgehendes geschäft aufgebaut haben ... und dieses unternehmen und vermögen dann erbt.

dann ist es zwar mein recht dieses unternehmen zu verkloppen, und mit dem geld als privatier den rest meines lebens ohne arbeit leben zu können.
aber in der verantwortung vor den dort beschäftigten ...
die über jahrzehnte dort jeden tag ihre arbeit gut gemacht haben, und die dann arbeitslos auf der straße sitzen, ist das eine moralische sauerei die zum himmel schreit.

das meine ich mit privileg und pflicht.
adel verpflichtet ... geldadel auch.

so, und nun genug der staatstragenden philosophie.
zurück zu andrea nahles.

??????????

WAS ist dort die "Sauerei"?

wenn der Erbe das Unternehmen verkauft- dann gibt es ja einen NEUEN Eigentümer = Arbeitgeber

wieso sitzen die AN dann auf der Straße?

[bakunicus]

du bringst da was durcheinander

für deinen Hunger usw. bezahle ich STEUERN - womit DEIN ALG II bezahlt wird


die Frage ist aber - WARUM sollte ich MEIN Kapital in DEINEN Arbeitsplatz investieren- wenn ICH dann NICHTS davon habe?

DAFÜR gibt es KEINEN Grund.

Daher funktioniert es im REALEN leben auch so-- das IMMER GEWINNE erwirtschaftet werden MÜSSEN

also gut ...
dann eben noch einen oben drauf.

nehmen wir mal an dass wir die negativzinsen von silvio gsell einführen.
dann würdest du in arbeitsplätze deshalb investieren, weil sonst dein vermögen ständig kleiner wird.

gewinne würdest du immer noch machen, aber eben nur mit einem gutlaufenden geschäft.
und nicht sich irgendwo in die welt stellen können, mit der erwartung dass dir gebratene tauben wie im schlaraffenland entgegenfliegen, nur weil du aus welchen gründen auch immer zu investionskapital gekommen bist.

[bakunicus]

??????????

WAS ist dort die "Sauerei"?

wenn der Erbe das Unternehmen verkauft- dann gibt es ja einen NEUEN Eigentümer = Arbeitgeber

wieso sitzen die AN dann auf der Straße?

ich gebe es auf ...
das ist mir zu dumm.

den kapitalistischen ochs in seinem lauf ... den hält niemand auf.

[Realist2014]

ich gebe es auf ...
das ist mir zu dumm.

den kapitalistischen ochs in seinem lauf ... den hält niemand auf.

ja Baku

DEINE "Argumentation ist DUMM

denn der Verkauf eines Unternehmens impliziert noch lange keine Arbeitsplatzabbau.

[Realist2014]

also gut ...
dann eben noch einen oben drauf.

nehmen wir mal an dass wir die negativzinsen von silvio gsell einführen.
dann würdest du in arbeitsplätze deshalb investieren, weil sonst dein vermögen ständig kleiner wird.

gewinne würdest du immer noch machen, aber eben nur mit einem gutlaufenden geschäft.
und nicht sich irgendwo in die welt stellen können, mit der erwartung dass dir gebratene tauben wie im schlaraffenland entgegenfliegen, nur weil du aus welchen gründen auch immer zu investionskapital gekommen bist.

bei einem "schlecht" laufenden Geschäft würden zuerst die Arbeitsplätze abgebaut

das ist auch HEUTE schon so

und es gibt auch heute keinerlei Rendite-oder Gewinn-Garantie

DESWEGEN wird aber in der PLANUNG darauf geachtet, dass die LÖHNE eben NUR SO hoch sind, das eine angemessene Rendite zu erwarten ist

und auch bei Negativzinsen MUSS niemand in "Arbeitsplätze" investieren....

es gibt genügend Alternativen....

[bakunicus]

ja Baku

DEINE "Argumentation ist DUMM

denn der Verkauf eines Unternehmens impliziert noch lange keine Arbeitsplatzabbau.

nicht ?
wenn ich ein gutgehendes unternehmen einfach verkaufe ... am besten noch an einen hedge-fond der das ganze in einzelteile zerschlägt um größtmöglichen profit zu machen.

dann gibt es bestimmt einen konkurrenten der in diese lücke springt.
aber keine garantie dafür dass die langjährig beschäftigten loyalen mitarbeiter dort eine neue existenz in gleicher qualität haben, und womöglich sitzt der sogar in singapur und nicht in stuttgart.

wie naiv bist du eigentlich ?

[Tom Bombadil]

Ich fänd das gut, würde dann auch einen oder zwei einstellen

[Realist2014]

@Baku:


um es nochmal überdeutlich zu schreiben.

Es gibt KEINERLEI "Verpflichtung" deutschen Bürgers MIT Vermögen, für ANDERE Bürger MIT diesem Vermögen "Arbeitsplätze" zu schaffen

weder juristisch, noch bezogen auf die deutsche Verfassung, noch moralisch oder ethisch oder aus sonst irgendeinem Grund.

nimm diesen Fakt einfach zur Kenntnis

[Realist2014]

nicht ?
wenn ich ein gutgehendes unternehmen einfach verkaufe ... am besten noch an einen hedge-fond der das ganze in einzelteile zerschlägt um größtmöglichen profit zu machen.

dann gibt es bestimmt einen konkurrenten der in diese lücke springt.
aber keine garantie dafür dass die langjährig beschäftigten loyalen mitarbeiter dort eine neue existenz in gleicher qualität haben, und womöglich sitzt der sogar in singapur und nicht in stuttgart.

wie naiv bist du eigentlich ?

es gibt für einen "Erben" KEINERLEI "Verpflichtung" ein Unternehmen "weiter" zu führen.

WOHER nimmst DU eigentlich diese DREISTIGKEIT- ANDEREN Bürgern was vorschreiben zu wollen?

es geht DICH oder jeden anderen einen SCH...ck an, was der Erbe mit seinem Erbe macht. Es ist SEIN Eigentum

[Cobra9]

Unsere Regierung arbeitet am Problem vorbei. Langezeit-Arbeitslose haben zu 50% das Problem das keine gescheiten Abschluss jeglicher Form haben. Da gilt es anzusetzen aber gerade hier wurden Programme gestoppt.

[bakunicus]

es gibt für einen "Erben" KEINERLEI "Verpflichtung" ein Unternehmen "weiter" zu führen.

WOHER nimmst DU eigentlich diese DREISTIGKEIT- ANDEREN Bürgern was vorschreiben zu wollen?

es geht DICH oder jeden anderen einen SCH...ck an, was der Erbe mit seinem Erbe macht. Es ist SEIN Eigentum

zu diesem hysterischen geschrei sollen dann mal die anderen was sagen.
ich hab meinen teil der wohl notwendigen entlarvung getan für heute ...

[Realist2014]

zu diesem hysterischen geschrei sollen dann mal die anderen was sagen.
ich hab meinen teil der wohl notwendigen entlarvung getan für heute ...

du hast dafür gesorgt, das man erkennt, das du weder unsere Verfassung, noch die soziale Marktwirtschaft kapiert hast...

DU hast "Erwartungshaltungen"- die aber nur von Altruisten erfüllt werden.

davon gibt es aber sehr wenige