www.politik-forum.eu

Orwellhatterecht hat geschrieben:(17 Nov 2016, 15:17)

Das verstehst Du völlig falsch, ich habe einen Beruf (Systemanalytiker und Programmierer) mit dem ich sehr wohl zufrieden bin, warum in alles in der Welt sollte ich mir also einen neuen suchen? Aber wenn jemand nach einem "Job" sucht, das klingt für mich wie McDonalds oder BurgerKing. Oder Eintüter bei Wallmart.

frems hat geschrieben:(17 Nov 2016, 15:37)

Aha. Nüchterne Zahlen zur Finanzsituation und Prognosen sind also Bashing, wenn sie einem nicht gefallen. Und was sollen die ersten beiden Sätze? Hab ich irgendwo über arbeitslose Jugendliche oder Italiener in Deutschland hergezogen? Dafür hätte ich gerne mal einen Link.

Realist2014 hat geschrieben:(17 Nov 2016, 15:42)

das ist nun dein ewig gestriges "Weltbild"...

logisch bei jemandem, der sich in die Zeit in D von 1970 zurück sehnt...

Orwellhatterecht hat geschrieben:(17 Nov 2016, 16:35)

Das war gar nicht einmal auf Dich gemünzt, sondern auf den jeweiligen Zeitgeist.

Orwellhatterecht hat geschrieben:(17 Nov 2016, 16:36)

Nein, ich kann diesen "hire and fire" Jobs absolut nichts abgewinnen.

Realist2014 hat geschrieben:(17 Nov 2016, 15:41)

Was ist daran eigentlich so schwer zu verstehen?

Man muss als "Bewerber" nun einmal diejenigen Kompetenzen besitzen ( Fachlich , sozial , methodisch usw.)- welche die dem Stellenprofil zugeordneten Rollen bei den Unternehmen erfordern.

meine "persönliche Sichtweise" spielt da überhaupt keine Rolle.

Postfach hat geschrieben:(17 Nov 2016, 18:03)

Das beantwortet meine Frage überhaupt nicht ...

Realist2014 hat geschrieben:(17 Nov 2016, 18:08)

das liegt daran, das du meinen Text in einer Art und Weise interpretiert hast- der von mir nicht geäußert wurde...

Realist2014 hat geschrieben:(15 Nov 2016, 17:12)
die Agenda2010 war NOTWENDIG, war und ist ERFOLGREICH und wird deswegen auch BLEIBEN

frems hat geschrieben:(17 Nov 2016, 16:37)

Das ist halt der Zeitgeist der heutigen/baldigen Rentner. Kommt alles aufs Gleiche. Deutschland schmiert im europäischen Vergleich deshalb ab. Supi. Und die Sozialritter nörgeln dann wieder, wenn nicht Geld vom Himmel fällt.

AndyO hat geschrieben:(19 Nov 2016, 07:17)

Und der Endsieg kam auch...

Notwendig? Nein, es war ein unter Druck setzen einer arbeitgeberungewollten Rot-Grünen Regierung. Siehe Frankreich.

Erfolgreich? Wenn man Statistikverfälschungen und Umbuchtricks zwischen Arbeitslosen und Langzeitarbeitslosen als erfolgreich bezeichnet, ja. Ich bezeichne so was als Milchmädchenrechnung/-betrug.

Bleiben? Ja. Unsere politische Elite ist sich einig, da sie die steigende Dividende der Agenda 2010 ja nur auszusitzen oder mit Dingen wie z.B. der Verschiebung des Renteneintrittsalters zu parametrieren braucht. Wirkt wie die Steuerprogression von sich aus stetig steigend, hier halt in Form von staatlicher Zahlungsverweigerungen.

AndyO hat geschrieben:(19 Nov 2016, 07:17)

Und der Endsieg kam auch...

Notwendig? Nein, es war ein unter Druck setzen einer arbeitgeberungewollten Rot-Grünen Regierung. Siehe Frankreich.

Erfolgreich? Wenn man Statistikverfälschungen und Umbuchtricks zwischen Arbeitslosen und Langzeitarbeitslosen als erfolgreich bezeichnet, ja. Ich bezeichne so was als Milchmädchenrechnung/-betrug.

Bleiben? Ja. Unsere politische Elite ist sich einig, da sie die steigende Dividende der Agenda 2010 ja nur auszusitzen oder mit Dingen wie z.B. der Verschiebung des Renteneintrittsalters zu parametrieren braucht. Wirkt wie die Steuerprogression von sich aus stetig steigend, hier halt in Form von staatlicher Zahlungsverweigerungen.

AndyO hat geschrieben:(19 Nov 2016, 07:22)

Da gibt's andere Faktoren, wie auf einem mittel-/langfristig rückläufigen Arbeitsmarkt angehende Rentner von der Arbeit frei zu stellen.

Hier das mal was zur Literatur, wie unser Land "abwirtschaftet" wird:

http://www.preussische-allgemeine.de/na ... tiert.html

In 20 Jahren wird sich diese Darstellung als wahr beweisen. Und dann waren's die Rentner? Oder waren's die Zitat Vizekanzler: "WIR sind uns einig", die es HEUTE verzocken?

AndyO hat geschrieben:(19 Nov 2016, 07:22)

In 20 Jahren wird sich diese Darstellung als wahr beweisen. Und dann waren's die Rentner? Oder waren's die Zitat Vizekanzler: "WIR sind uns einig", die es HEUTE verzocken?

frems hat geschrieben:(19 Nov 2016, 18:19)

Schon vor 20 Jahren haben einige mutige Politiker davor gewarnt, dass die demographische Situation in Deutschland erhebliche Probleme verursachen wird, wenn man nicht gegensteuert. Hat sich aber niemand getraut. Nun haben wir den Salat.

Realist2014 hat geschrieben:(19 Nov 2016, 19:09)

welche Optionen zum "Gegensteuern" hätte es denn gegeben?

Einwanderungsgesetze?

frems hat geschrieben:(19 Nov 2016, 19:11)

Das wäre eine Möglichkeit von vielen. Ist ja nicht so als wäre die demographische Lage aus heiterem Himmel gefallen. Und die Bevölkerungsentwicklung lässt sich ganz gut prognostizieren, wenn keine Kriege für ein paar Bereinigungen sorgen. Man hätte sich auch mal fragen können, wie die Familienförderung in anderen Ländern aussieht, die eine höhere Geburtenrate vorweisen können. Im Jahre 2016 ist es dafür zu spät.

Realist2014 hat geschrieben:(19 Nov 2016, 19:20)

auf welche vergleichbaren Länder hätte man da schauen müssen?

frems hat geschrieben:(19 Nov 2016, 19:23)

Vergleichbar sind alle Länder. Du meinst vermutlich Länder mit grob ähnlichen Voraussetzungen in Sachen Wirtschaft, Kultur usw., oder? Nehme ich jetzt einfach mal an. Da gibt's einige Beispiele in Europa: http://www.homberger-hingucker.de/wp-co ... europa.jpg

Realist2014 hat geschrieben:(19 Nov 2016, 19:26)

gut

Die Frage ist natürlich trotzdem- ob die Deutschen wie bei vielen Sachen sehr "eigen" sind...

frems hat geschrieben:(19 Nov 2016, 19:27)

Naja, gibt noch andere Länder, die die Familienförderung verschliefen. Ich find's aber auch nicht hilfreich, immer nur zu schauen, was vor Jahrzehnten trotz mahnender Worte ignoriert wurde. Das hilft uns ja jetzt nicht weiter. Selbst wenn man ab 2017 die Geburtenrate in Deutschland verdoppeln würde -- was völlig illusorisch ist --, würde das nichts mehr bringen. Dann wären die ersten Jahrgänge in 25 Jahren produktiv auf dem Arbeitsmarkt, also genau dann, wenn die Problemjahrgänge sich langsam verabschieden.

Realist2014 hat geschrieben:(19 Nov 2016, 19:46)

das stimmt natürlich

allerdings ist ja, auch wenn du das aus irgendwelchen Gründen nicht akzeptieren willst- dieses demographische Problem in der Rentenanpassungsformel berücksichtigt. Genau aus dem Grund würde ja das "Rentenniveau" dann bald sinken ( Nachhaltigkeitsfaktor)

Das unserem lieben Politiker aller Couleur ( FDP nicht) das auf die eine oder andere Art (leider) aushebeln wollen ( bzw. schon haben) - wissen wir ja beide...

frems hat geschrieben:(19 Nov 2016, 19:50)

Wieso sollte ich's nicht akzeptieren? Tu ich, aber die Formel ist recht wertlos geworden, wenn der Rentenapparat alle vier Jahre weiter aufgebläht wird. Nachdem CDU und CSU die nächsten Milliardengeschenke für die Seniorenlobby vorstellten, zieht die SPD nun nach: http://www.shz.de/deutschland-welt/poli ... 393681.html

Wenn selbst Nahles ihre Genossen vor den Kosten warnt, kannst Du Dir denken, in welcher Gefahr unser Land ist.

Realist2014 hat geschrieben:(19 Nov 2016, 19:54)

aus der Quelle:

"Wer gearbeitet hat, sollte eine auskömmliche Rente erhalten.»"


bei derartigen BLÖDFUG Sätzen krieg ich echt nen Blutrausch.

was soll das denn konkret heißen?

jeder der schwarz gearbeitet hat- der hat auch " gearbeitet"....

frems hat geschrieben:(19 Nov 2016, 20:05)

Wahlkampf halt. Damit will man jene ansprechen, die sich einbilden, viel geleistet zu haben. "Na die Rentengeschenke hab ich mir aber jetzt verdient, das sag ich!" Und das funktioniert ja bekanntlich ganz gut. Was meinst Du, wie dann erst der Wahlkampf 2021 und 2025 aussehen wird, wenn fast alle geburtenstarken Jahrgänge endlich aus der Arbeitswelt entfernt wurden?

Realist2014 hat geschrieben:(19 Nov 2016, 20:09)

da könnt ich jetzt schon kotzen...

ich habe ja auch Rentenanwartschaften aus ca 20 Jahren AN Zeit.

Somit würde ich ja möglicherweise auch "profitieren" .

Ich finde es aber eine Sauerei, hier einfach die Fakten zu negieren und die Jüngeren so ausquetschen zu wollen...

frems hat geschrieben:(19 Nov 2016, 20:14)

Tja, als ich in einem Strang fragte, ob die Alten die Jungen plündern, vielen die gierigen Aasgeier schreiend über mich her. Dabei hab ich nur ganz nüchterne Vorschläge gemacht, z.B. den RV-Satz auf 20% anheben und dort für Jahrzehnte einfrieren, um diese Einnahmen nach dem Äquivalenzprinzip unter die Senioren aufteilen ohne einen Cent vom Steuerzahler beizuschießen. Gibt's mehr Rentner bzw. weniger Beitragszahler, dann kann der einzelne Rentner auch ein paar Euro mal weniger bekommen. Aber das wäre ja "asozial", Deutschland ist doch stark, bis zur nächsten Wahl ist das alles kein Problem, Schwarz-Rot lebe hoch ...

frems hat geschrieben:(19 Nov 2016, 20:14)

Tja, als ich in einem Strang fragte, ob die Alten die Jungen plündern, vielen die gierigen Aasgeier schreiend über mich her. Dabei hab ich nur ganz nüchterne Vorschläge gemacht, z.B. den RV-Satz auf 20% anheben und dort für Jahrzehnte einfrieren, um diese Einnahmen nach dem Äquivalenzprinzip unter die Senioren aufteilen ohne einen Cent vom Steuerzahler beizuschießen. Gibt's mehr Rentner bzw. weniger Beitragszahler, dann kann der einzelne Rentner auch ein paar Euro mal weniger bekommen. Aber das wäre ja "asozial", Deutschland ist doch stark, bis zur nächsten Wahl ist das alles kein Problem, Schwarz-Rot lebe hoch ...

teddys home hat geschrieben:(19 Nov 2016, 21:30)

das dumme bei unserer jetzigen finanzierung ist, dass eben nur ANs und AGs für dieses system zahlen. gibt es zuviele bezieher von renten und zu wenig einzahler, kippt das system. damals, als das erdacht wurde, starben die menschen recht schnell nach renteneintritt.
eine komplett steuerbasierte rente/pension, die meinetwegen bei der höhe auch die lebensarbeitsleistung berücksichten kann, wäre vernünftiger. das problem wäre aber, dass wir vorübergehend horrende kosten hätten, da beide system bedient werden müssten.

Realist2014 hat geschrieben:(19 Nov 2016, 21:37)

naja

es BEKOMMEN ja auch nur die ehemaligen AN Rente aus diesem System...

jeder zusätzliche Einzahler wird auch ein zusätzlicher Anspruchsteller.

Das "System" ist somit überhaupt kein Problem.

Lediglich der immer währende Versuch- die Folgen der steigenden Lebenserwartung als solche zu akzeptieren in diesem "System"...

frems hat geschrieben:(19 Nov 2016, 19:50)

Wieso sollte ich's nicht akzeptieren? Tu ich, aber die Formel ist recht wertlos geworden, wenn der Rentenapparat alle vier Jahre weiter aufgebläht wird. Nachdem CDU und CSU die nächsten Milliardengeschenke für die Seniorenlobby vorstellten, zieht die SPD nun nach: http://www.shz.de/deutschland-welt/poli ... 93681.html

Wenn selbst Nahles ihre Genossen vor den Kosten warnt, kannst Du Dir denken, in welcher Gefahr unser Land ist.

teddys home hat geschrieben:(19 Nov 2016, 22:01)

aber vielleicht sollte man das grundsätzlich anders denken.
auch die, die nicht in die RV einzahlen haben was von der arbeit, die getan wird, sei es in strassen, krankenhäusern, entsorgung, etc. wenn man schlicht eine SV-steuer einführen würde, über den man die gesamten rentenansprüche abdeckt und die von allen getragen wird, wäre das m.E. eine gute idee.

teddys home hat geschrieben:(19 Nov 2016, 21:30)

das dumme bei unserer jetzigen finanzierung ist, dass eben nur ANs und AGs für dieses system zahlen. gibt es zuviele bezieher von renten und zu wenig einzahler, kippt das system. damals, als das erdacht wurde, starben die menschen recht schnell nach renteneintritt.
eine komplett steuerbasierte rente/pension, die meinetwegen bei der höhe auch die lebensarbeitsleistung berücksichten kann, wäre vernünftiger. das problem wäre aber, dass wir vorübergehend horrende kosten hätten, da beide system bedient werden müssten.

Realist2014 hat geschrieben:(19 Nov 2016, 21:37)

naja

es BEKOMMEN ja auch nur die ehemaligen AN Rente aus diesem System...

jeder zusätzliche Einzahler wird auch ein zusätzlicher Anspruchsteller.

Das "System" ist somit überhaupt kein Problem.

Lediglich der immer währende Versuch- die Folgen der steigenden Lebenserwartung als solche zu akzeptieren in diesem "System"...

Orwellhatterecht hat geschrieben:(21 Nov 2016, 15:19)

Komisch, mit der steigenden Lebenserwartung haben die Pensionäre überhaupt kein Problem, da hilft der Steuerzahler und gut is.

Realist2014 hat geschrieben:(21 Nov 2016, 16:02)

auch da gab es ja Anpassungen...

ob diese ausreichend sind- ist eine andere Sache.

Orwellhatterecht hat geschrieben:(21 Nov 2016, 16:13)

Richtig, sie wurden kurz nach der Jahrtausendwende von ehemals 75 auf 72 % gesenkt, weitere Anpassungen sind nicht geplant, ein Wert von dem Rentner schon immer geträumt haben und insbesondere heute und in Zukunft nur noch träumen können.

Realist2014 hat geschrieben:(21 Nov 2016, 16:23)

bleibt aber dennoch ein eigenes Thema..( Beamte...)

und hat nun einmal nichts mit dem Rentensystem für Arbeitnehmer zu tun...

Orwellhatterecht hat geschrieben:(21 Nov 2016, 17:34)

..... Menschen, die nichts aber auch gar nichts in diese gesetzliche Rentenversicherung einzahlen, daraus Ansprüche erwachsen. ........, zuvor besteht oftmals eine Verpflichtung, als Angestellte RV versichert zu sein.

Orwellhatterecht hat geschrieben:(21 Nov 2016, 17:34)
Nicht so ganz richtig, die Mütterrente für Beamtinnen wird offenbar aus den Beiträgen der gesetzlich Rentenversicherten bezahlt

Damit haben die Systeme sehr wohl miteinander zu tun, abgesehen davon, dass ich es eine ziemliche Unverschämtheit finde, dass Menschen, die nichts aber auch gar nichts in diese gesetzliche Rentenversicherung einzahlen, daraus Ansprüche erwachsen.

Orwellhatterecht hat geschrieben:(21 Nov 2016, 17:34)

Nicht so ganz richtig, die Mütterrente für Beamtinnen wird offenbar aus den Beiträgen der gesetzlich Rentenversicherten bezahlt, Damit haben die Systeme sehr wohl miteinander zu tun, abgesehen davon, dass ich es eine ziemliche Unverschämtheit finde, dass Menschen, die nichts aber auch gar nichts in diese gesetzliche Rentenversicherung einzahlen, daraus Ansprüche erwachsen. Der "Trick" dabei, vor dem 27. Lebensjahr wird niemand Beamter, zuvor besteht oftmals eine Verpflichtung, als Angestellte RV versichert zu sein.

Realist2014 hat geschrieben:(21 Nov 2016, 18:21)

nö

die ganze Mütterrente wird aus Steuermitteln bezuschusst...

Orwellhatterecht hat geschrieben:(21 Nov 2016, 18:32)

"Müsste" ist etwas anderes als "wird".

http://www.zeit.de/news/2016-10/04/deut ... n-04192203

Realist2014 hat geschrieben:(21 Nov 2016, 18:34)

wieder Leseprobleme?

in dem Artikel geht es um die AUSWEITUNG

nicht um die bereits bestehende...

jorikke hat geschrieben:(19 Nov 2016, 22:18)

Nach unten abgesichert hat die Renten, wenn ich mich recht erinnere, Olaf Scholz als Bundesminister für Soziales (?).
Nach seiner Korrektur, kann die Rente nach der Rentenformel dann nicht angepasst werden, wenn sie ein Minus bewirken würde.

Bestimmen die Alten den Wahlsieger? Ältere Wähler werden in diesem Wahlkampf von allen Parteien jedenfalls intensiv umworben, zahlenmäßig stellen sie bereits die Mehrheit. Gleichzeitig zeugen außenpolitische Ereignisse wie der Brexit und die Wahl in Frankreich von einer Kluft zwischen den Generationen. Darüber, was es für die politische Kultur Deutschlands bedeutet, wenn die Gesellschaft immer älter wird, macht sich der Philosoph Michael Hampe in dieser Folge der Interviewserie Wahl-Watcher Gedanken. Hampe, selbst Jahrgang 1961, kritisiert Wahlversprechen zum Rentenalter als unverantwortlich.

SZ: Herr Hampe, bei der Bundestagswahl im September gibt es ein Novum: Erstmals stellen Menschen, die 70 Jahre und älter sind, die größte Wählergruppe. Jungen Wählern liegen andere Dinge am Herzen als älteren, sie haben aber kaum mehr eine Chance, sich zahlenmäßig durchzusetzen. Ist das ungerecht?

Michael Hampe: Wenn diejenigen, die in der Minderheit sind, diskriminiert werden, ist das immer ungerecht. Im Fall der Generationengerechtigkeit ist eine solche Diskriminierung besonders heikel: Schließlich müssen die jungen Menschen viel länger mit den Folgen einer bestimmten Entscheidung leben. Offensichtlich wird das bei Themen wie Klimawandel und Umweltschutz. Leider haben wir keine Möglichkeit, eine Art "chronologischer Gerechtigkeit" herzustellen, indem wir denen, die die Folgen einer Entscheidung tragen, ein größeres Stimmgewicht zugestehen.[...]

Der Brexit trifft junge Menschen tatsächlich härter: Die Älteren brauchen beispielsweise keine internationale Ausbildung mehr und erschweren diese nun für die Jungen. Wenn man sich die Kampagne von Boris Johnson und dem damaligen Ukip-Chef Nigel Farage vor dem Referendum ansieht, zeigt sich außerdem: Viele Politiker haben verlernt, Verantwortung zu übernehmen. Da wurde gelogen und übertrieben, nur um die Abstimmung zu gewinnen.

Sie sagen "verlernt" - war das denn früher anders?

Ich sehe das Problem tatsächlich vor allem bei der Babyboomer-Generation, die jetzt fast überall an der Macht ist.

Also bei Ihrer eigenen Generation.

Ja, die meisten von uns sind sehr privilegiert aufgewachsen - verglichen mit der vorherigen Generation, die den Krieg miterlebt hat. Dafür kann man den Menschen natürlich keinen Vorwurf machen, aber diese relative Sorglosigkeit führte häufig zu einer oberflächlichen, kurzsichtigen Einstellung und zu Verantwortungslosigkeit. Unter der Politik der Babyboomer werden künftige Generationen leiden.