Jekyll&Hyde hat geschrieben:
Und sein Dogma lautet: Zeit kann stillstehen.
Es scheint, dass du das Wort "Dogma" nicht mit der üblichen Bedeutung verwendest.
"
Unter einem Dogma (altgr. δόγμα, dógma, „Meinung, Lehrsatz; Beschluss, Verordnung“[1]) versteht man eine feststehende Definition oder eine grundlegende, normative (Lehr-)Meinung, deren Wahrheitsanspruch als unumstößlich festgestellt wird."
http://de.wikipedia.org/wiki/Dogma
Die Aussage, dass die Zeit stillstehen kann, ist nicht unumstößlich.
Sie ist zwar logisch konsistent vereinbar mit den zugrundeliegenden physikalischen Theorien (sonst könnte die Hypothese direkt verworfen werden), kann aber durch Experimente widerlegt werden.
Folglich kann sie kein Domga im oben zitierten Sinne sein.
Jekyll&Hyde hat geschrieben:
Und du kannst nicht einerseits sagen, dass es bewiesen ist und andererseits noch eine Hypothese.
Weder Hawking, nocoh ich sagen, dass es bewiesen ist.
Bewiesen ist lediglich, dass sie, wie oben gesagt, logisch konistent ist.
Ob es in der Realität zutrifft, muss sich noch zeigen.
Jekyll&Hyde hat geschrieben:
Bewiesen ist nicht einmal, dass Zeit relativ ist.
Eine naturwissenschaftliche Theorie kann nie im mathematischen Sinne bewiesen werden. Auch Newtons Graviationsgesetz ist nicht bewiesen. Das versteht sich von selbst.
Aber selbstverständich ist die spezielle Relativitätstheorie sehr gut belegt.
Jekyll&Hyde hat geschrieben:
Bewiesen ist aber sicher nicht, dass Zeit stillstehen kann.
Dass es mathematisch/logisch möglich ist, ist durchaus bewiesen. Gerade das war ja Hawkings (und Hartles) Beitrag.
Aber natürlich ist nicht bewiesen, dass diese Theorie auch die Realität beschreibt. Das ist aber, wie gesagt, sowieso nie möglich. Sie kann aber falsifiziert werden.
Jekyll&Hyde hat geschrieben:
Es ist eine reine, auf Annahmen basierende Theorie.
ALLE Theorien basieren auf Annahmen.
Ihre Konsequenzen müssen dann experimentell überprüft werden.
Das sind grundsätzliche Prinzipien der Naturwissenschaft. Hawking tut hier nichts besonderes.
Jekyll&Hyde hat geschrieben:
Und um der Frage nach dem ersten Anfang auszuweichen, unterstellt er, dass dieser mit der stillstehenden Zeit irrelevant wird.
Das unterstellt er nicht. Das ist einfach eine korrekte Aussage.
Dass seine Hypothese unumstößlich (also ein Dogma) wäre, verneint er aber explizit.
"
[...] it is a hypothesis. One has to test it, by comparing the state of the universe that it would predict, with observations of what the universe is actually like. If the observations disagreed with the predictions of the no boundary hypothesis, we would have to conclude the hypothesis was false."
http://www.hawking.org.uk/the-beginning-of-time.html
Eigentlich hätte er es gar nicht sagen müssen, denn jeder, der sich mit Wissenschaft auskennt, weiß was eine Hypothese ist.
Deine Vorwürfe sind also haltlos.
Arbeit. Leben. Zukunft.