Doch, sie haben gefeuert - und General Schoigu ist völlig inkompetent.
Der Angriff steht doch schon längst auf Wikipedia.
„Französische Beteiligung
Die französische Fregatte Languedoc (D653) feuerte vom Mittelmeer aus drei Marschflugkörper vom Typ Missile de Croisière Naval (MdCN), und die französische Luftwaffe setzte fünf Kampfflugzeuge vom Typ Rafale mit je zwei Marschflugkörpern SCALP EG, fünf Kampfflugzeuge Mirage 2000-5F, zwei AWACS-Luftaufklärer vom Typ E-3F Sentry und sechs Tankflugzeuge vom Typ C-135FR ein.“
Tja, die alle waren so beteiligt wie ich auch. Und die Beteiligten sagen der Welt immer die Wahrheit.
Er ist die Nr.1, ich bin gar nichts! Er ist hochkompetent, ich schwätze! Viele müssen hier ein Meinungsbild aufrecht erhalten, er hat das nicht nötig und fühlt sich der Wahrheit verpflichtet!
Er ist die Nr.1, ich bin gar nichts! Er ist hochkompetent, ich schwätze! Viele müssen hier ein Meinungsbild aufrecht erhalten, er hat das nicht nötig und fühlt sich der Wahrheit verpflichtet!
Na fein; dann sollten Sie Ihr Glaubensbekenntnis still vor sich hin beten.
Eben, deshalb unterhält man sich ja und "betet in einem pol. Diskussionsforum nicht still vor sich hin".
Genau; und deshalb bildet man sich eben seine eigene Meinung aufgrund eigener Beobachtungen. Getreu der Maßgabe: Habe Mut, Dich Deines eigenen Verstandes zu bedienen!
Genau; und deshalb bildet man sich eben seine eigene Meinung aufgrund eigener Beobachtungen. Getreu der Maßgabe: Habe Mut, Dich Deines eigenen Verstandes zu bedienen!
Mein Verstand reicht aber nicht aus, um Hilfe von wirklchen Fachleuten auszuschlagen. Ich bin nicht so vermessen, mich als das Maß aller (Verstandes)Dinge zu betrachten. Wenn du das (für dich selbst) machst, will ich dich nicht kritisieren. Daher klinke ich mich jetzt aus diesem Thema aus.
Mein Verstand reicht aber nicht aus, um Hilfe von wirklchen Fachleuten auszuschlagen. Ich bin nicht so vermessen, mich als das Maß aller (Verstandes)Dinge zu betrachten. Wenn du das (für dich selbst) machst, will ich dich nicht kritisieren. Daher klinke ich mich jetzt aus diesem Thema aus.
In politischen Fragen pfeife ich auf Fachleute. Was sich da Leute aufspielen mögen...
Der Angriff steht doch schon längst auf Wikipedia.
„Französische Beteiligung
Die französische Fregatte Languedoc (D653) feuerte vom Mittelmeer aus drei Marschflugkörper vom Typ Missile de Croisière Naval (MdCN), und die französische Luftwaffe setzte fünf Kampfflugzeuge vom Typ Rafale mit je zwei Marschflugkörpern SCALP EG, fünf Kampfflugzeuge Mirage 2000-5F, zwei AWACS-Luftaufklärer vom Typ E-3F Sentry und sechs Tankflugzeuge vom Typ C-135FR ein.“
Schön, dann kann sich die russische Ortung über Wikipedia informieren - sofern sie eine Internet-Verbindung haben.
>>We’ll always have Paris<<
[Humphrey Bogart als Rick Blaine in >Casablanca<, 1942]
Er ist die Nr.1, ich bin gar nichts! Er ist hochkompetent, ich schwätze! Viele müssen hier ein Meinungsbild aufrecht erhalten, er hat das nicht nötig und fühlt sich der Wahrheit verpflichtet!
In diesem Fall werden Nr. 1 und Nr. 2 nur schwer zu unterscheiden sein. Die ARD hat den Auftritt des windigen Professeurs, der Assad-Propaganda absonderte, mehr oder weniger als einen Meinungsbeitrag gerechtfertigt.
>>We’ll always have Paris<<
[Humphrey Bogart als Rick Blaine in >Casablanca<, 1942]
„Die russischen Luftverteidigungssysteme in den Militärbasen Hmeimim und Tartus haben alle Raketenstarts – sowohl von see- wie auch von luftgestützten Trägermitteln der USA und Großbritanniens– rechtzeitig ermittelt und überwacht. Es wurde keine angekündigte Teilnahme der französischen Fliegerkräfte registriert“, so Rudskoi.
Alles nur eine Luftnummer von Macron ? Woran kann das liegen ?
Liegt vielleicht an der Unfähigkeit die Raketen zu erfassen, was wiederum Fragen aufwirft, wie gut die russische Abwehr wirklich ist:
Klar ist auf jeden Fall: Selbst die modernen Buk und Panzir- AA-Einheiten, die Russland Assad geliefert hat, waren nicht in der Lage auch nur irgendeinen Angriff seitens der Israelis, Briten, Amerikaner, Franzosen zu verhindern.
Daniel Patrick Moynihan: "Sie haben ein Recht auf ihre eigene Meinung! Sie haben kein Recht auf ihre eigenen Fakten!"
Davon überzeugen Sie mich weniger. Ich vermute, daß die USA einen Munitionsvorrat für mindestens 12 Wochen in einem sehr ernsten Krieg vorhalten. Kann sein, daß der eine oder andere NATO-Partner etwas knappere Vorräte angelegt hat, weil niemand mehr an eine ernsthafte bewaffnete Auseinandersetzung glaubte. Das wird sich nun wohl ändern. Vielleicht eine beabsichtigte Nebenwirkung der Luftschläge gegen Chemiefabriken und Chemielager.
da täuscht du dich aber: wenn jede vorhandene trägerplattform der amis cruise missles aus allen rohren feuert, dann is nach ein paar stunden schluss mit lustig. dann kann noch mal aufmunitioniert werden, aber wahrscheinlich längst nicht alle plattformen. spätestens nach 24 h is der budenzauber vorbei.
macht auch wenig sinn, die tomahawk auf dem letzten stand kostet inzwischen über 1,2 millionen und es macht keinen sinn damit bunker zu zerstören, die in 1 woche für 50.000 neu gebaut werden können...-
Vielleicht hat Frankreich auch ein Problem mit nicht funktionsfähigen Waffensystemen? Warum soll es unseren Nachbarn besser gehen als uns?
Es ist allerhöchste Zeit, daß wir gemeinsam und schleunigst unsere Streitkräfte auf einen vorzeigbaren Stand bringen, von der Ausrüstung her und von der Zahl der Soldaten her gesehen.
Gegen funktionierendes Gerät ist nichts einzuwenden. Aber der Einsatz ausserhalb deutscher Grenzen und zu jedem anderen Zweck als das Land zu verteidigen, sollte dringendst unterbunden werden.
Um fremden Wert willig und frei anzuerkennen, muß man eigenen haben.
-Immanuel Kant
Gegen funktionierendes Gerät ist nichts einzuwenden. Aber der Einsatz ausserhalb deutscher Grenzen und zu jedem anderen Zweck als das Land zu verteidigen, sollte dringendst unterbunden werden.
In dieser Frage bin ich nach Srebrenica nicht mehr so sicher. Ich meine, daß man nicht mit den Händen in den Hosentaschen zusehen darf, wie andere Menschen planmäßig ermordet werden. Das war auch die Veranlassung, den IS zu vernichten.
In dieser Frage bin ich nach Srebrenica nicht mehr so sicher. Ich meine, daß man nicht mit den Händen in den Hosentaschen zusehen darf, wie andere Menschen planmäßig ermordet werden. Das war auch die Veranlassung, den IS zu vernichten.
Na dann wollen wir mal hoffen, dass die USA nicht genauso denken und plötzlich mal Hamburg bombardieren. Kamen nicht einige Attentäter vom 11.9.2001 von dort, während der Irak absolut gar nichts damit zu tun hatte?
Na dann wollen wir mal hoffen, dass die USA nicht genauso denken und plötzlich mal Hamburg bombardieren. Kamen nicht einige Attentäter vom 11.9.2001 von dort, während der Irak absolut gar nichts damit zu tun hatte?
"Humanitäre Kriege" gibt es nicht.
Ich bin gespannt., ob Ihnen das Heidendurcheinander auffällt, mit dem Sie hier in die Diskussion eingreifen möchten.
In dieser Frage bin ich nach Srebrenica nicht mehr so sicher. Ich meine, daß man nicht mit den Händen in den Hosentaschen zusehen darf, wie andere Menschen planmäßig ermordet werden. Das war auch die Veranlassung, den IS zu vernichten.
Und weil andere sich planmäßig umbringen legitimiert uns das diejenigen planmäßig umzubringen? Zudem hatte der Kosovokrieg ja auch ein Vorspiel und bei selbigem hat sich die Nato und Deutschland alles, nur nicht mit Ruhm bekleckert. Nein... dieses herumgeplänkel in der Weltgeschichte ist die Büchse der Pandora. Viel zu groß ist die Verlockung das ganze für Eigen oder Drittinteressen zu missbrauchen. Sieht man ja aktuell in Syrien. Es geht doch hier niemandem der Akteure um Menschen die gerettet werden sollen, es geht nur um Interessen. Und bei sowas will ich mich nicht beteiligen.
Um fremden Wert willig und frei anzuerkennen, muß man eigenen haben.
-Immanuel Kant
Ich bin gespannt., ob Ihnen das Heidendurcheinander auffällt, mit dem Sie hier in die Diskussion eingreifen möchten.
Ich halte es für absolut absurd, Angriffskriege zu führen und dies mit "dem Schutz von Menschen" zu begründen. Eine schwachsinnigere Begründung dafür kann es gar nicht geben...
Und weil andere sich planmäßig umbringen legitimiert uns das diejenigen planmäßig umzubringen? Zudem hatte der Kosovokrieg ja auch ein Vorspiel und bei selbigem hat sich die Nato und Deutschland alles, nur nicht mit Ruhm bekleckert. Nein... dieses herumgeplänkel in der Weltgeschichte ist die Büchse der Pandora. Viel zu groß ist die Verlockung das ganze für Eigen oder Drittinteressen zu missbrauchen. Sieht man ja aktuell in Syrien. Es geht doch hier niemandem der Akteure um Menschen die gerettet werden sollen, es geht nur um Interessen. Und bei sowas will ich mich nicht beteiligen.
Solche Dinge werden im Bundestag mit Mehrheiten entschieden. Für Sie persönlich gäbe es die Wehrdienstverweigerung, wenn dabei ein größerer Konflikt entsteht. Ansonsten bleibt Ihnen Ihre Wählerstimme bei demokratischen Wahlen und die Teilnahme an friedlichen Demonstrationen in Ihrer Sache.
Ich halte es für absolut absurd, Angriffskriege zu führen und dies mit "dem Schutz von Menschen" zu begründen. Eine schwachsinnigere Begründung dafür kann es gar nicht geben...
Allein die russischen Streitkräfte haben über 5000 Zivilisten getötet in Syrien, da regt sich aber niemand auf.
Der präzise Schlag gegen 3 Militäreinrichtungen aber - ohne Kollateralschäden - wird endlos skandalisiert. Das ist schon seltsam.
>>We’ll always have Paris<<
[Humphrey Bogart als Rick Blaine in >Casablanca<, 1942]
Allein die russischen Streitkräfte haben über 5000 Zivilisten getötet in Syrien, da regt sich aber niemand auf.
Der präzise Schlag gegen 3 Militäreinrichtungen aber - ohne Kollateralschäden - wird endlos skandalisiert. Das ist schon seltsam.
Solche Dinge werden im Bundestag mit Mehrheiten entschieden. Für Sie persönlich gäbe es die Wehrdienstverweigerung, wenn dabei ein größerer Konflikt entsteht. Ansonsten bleibt Ihnen Ihre Wählerstimme bei demokratischen Wahlen und die Teilnahme an friedlichen Demonstrationen in Ihrer Sache.
Bewusstes missverstehen ist eine ganz schlechte Diskussionskultur mein lieber...
Um fremden Wert willig und frei anzuerkennen, muß man eigenen haben.
-Immanuel Kant
Es wird dabei bleiben, dass die syrischen Kinder herzlich wenig interessieren - jedenfalls die entsprechende Fraktion und so lange nur Assad & Co. zuschlagen.
>>We’ll always have Paris<<
[Humphrey Bogart als Rick Blaine in >Casablanca<, 1942]
Und weil andere sich planmäßig umbringen legitimiert uns das diejenigen planmäßig umzubringen? Zudem hatte der Kosovokrieg ja auch ein Vorspiel und bei selbigem hat sich die Nato und Deutschland alles, nur nicht mit Ruhm bekleckert. Nein... dieses herumgeplänkel in der Weltgeschichte ist die Büchse der Pandora. Viel zu groß ist die Verlockung das ganze für Eigen oder Drittinteressen zu missbrauchen. Sieht man ja aktuell in Syrien. Es geht doch hier niemandem der Akteure um Menschen die gerettet werden sollen, es geht nur um Interessen. Und bei sowas will ich mich nicht beteiligen.
Wir waren bei dem sehr begrenzten Schlag nicht dabei, nur dafür.
Sollten wir mal die Hilfe von Verbündeten brauchen, sind sie auch entweder dafür oder dabei.
>>We’ll always have Paris<<
[Humphrey Bogart als Rick Blaine in >Casablanca<, 1942]
Es wird dabei bleiben, dass die syrischen Kinder herzlich wenig interessieren - jedenfalls die entsprechende Fraktion und so lange nur Assad & Co. zuschlagen.
OH, wenn die USA soetwas sagen, dann steht ein massiver Militärschlag, den viel mehr Kinder mit dem Leben bezahlen, unmittelbar bevor. Das erinnert an die "Brutkastenlüge".
Aber Du bist ja nicht die USA, sondern Du bist nur ein Mensch, der offensichtlich glaubt, dass die USA die armen Kinder dieser Welt unbedingt beschützen wollen.
OH, wenn die USA soetwas sagen, dann steht ein massiver Militärschlag, den viel mehr Kinder mit dem Leben bezahlen, unmittelbar bevor. Das erinnert an die "Brutkastenlüge".
Aber Du bist ja nicht die USA, sondern Du bist nur ein Mensch, der offensichtlich glaubt, dass die USA die armen Kinder dieser Welt unbedingt beschützen wollen.
Wir waren bei dem sehr begrenzten Schlag nicht dabei, nur dafür.
Sollten wir mal die Hilfe von Verbündeten brauchen, sind sie auch entweder dafür oder dabei.
Diese Logik erschließt sich mir nicht, denn
1. ist Deutschland überhaupt nicht von "Feinden" umzingelt. Oder meinst Du, dass die Liechtensteiner morgen mit der Eroberung beginnen? Oder die Polen? Vielleicht die Russen?
2. Kein "Verbündeter" wurde angegriffen, insofern besteht auch kein Grund, einen "Verbündeten" zu "verteidigen".
Tja, begeisterte Zustimmung zu Ihren Vorstellungen sieht anders aus, schon richtig!
Ich bin mir fast sicher daß die Mehrheit der Menschen in Deutschland diese Auffassung teilt. Wenn du "begeisternde Zustimmung" dafür entwickeln kannst, daß sich Deutschland ständig, wenn auch nur unterstützend, daran beteiligt für irgendwelchen Geopolitischen Interessen, irgendwelche Menschen zu töten, dann sag das auch so.
Um fremden Wert willig und frei anzuerkennen, muß man eigenen haben.
-Immanuel Kant
Ich bin mir fast sicher daß die Mehrheit der Menschen in Deutschland diese Auffassung teilt. Wenn du "begeisternde Zustimmung" dafür entwickeln kannst, daß sich Deutschland ständig, wenn auch nur unterstützend, daran beteiligt für irgendwelchen Geopolitischen Interessen, irgendwelche Menschen zu töten, dann sag das auch so.
Sie dürfen sich gern mir gegenüber weiterhin durch höfliche und vor allem sachliche Beiträge auszeichnen. Mehrheiten werden nicht hier, sondern in Bundestagswahlen entschieden, Einsätze der Bundeswehr im Bundestag. Sollten Sie wissen.
Sie dürfen sich gern mir gegenüber weiterhin durch höfliche und vor allem sachliche Beiträge auszeichnen. Mehrheiten werden nicht hier, sondern in Bundestagswahlen entschieden, Einsätze der Bundeswehr im Bundestag. Sollten Sie wissen.
Jajaja,.... würde man die Wahl auf dieses Thema beschränken sähe das Ergebnis anders aus. Ist aber nicht so... ändert trotzdem nichts daran daß die Mehrheit hier nicht ihren Willen bekommt.
Um fremden Wert willig und frei anzuerkennen, muß man eigenen haben.
-Immanuel Kant
Ja falls uns Polen überfallen will... schon klar ^^
Auch, wenn der russische Generalstab anscheinend Ortungsschwierigkeiten hat - das Zeitalter der berittenen Kavallerie ist vorüber. Heute hat man Raketen. Wir sehen darüber hinaus hybride Attacken oder terroristische Bedrohungslagen. Es gibt Hauptquartiere außerhalb Europas. Innere Sicherheit beginnt im Äußeren.
Der Atlantische Schild ist für uns unverzichtbar.
>>We’ll always have Paris<<
[Humphrey Bogart als Rick Blaine in >Casablanca<, 1942]
Jajaja,.... würde man die Wahl auf dieses Thema beschränken sähe das Ergebnis anders aus. Ist aber nicht so... ändert trotzdem nichts daran daß die Mehrheit hier nicht ihren Willen bekommt.
Ja, eine repräsentative Demokratie bildet selten den spontanen Volkswillen ab. Das erschüttert aber immer nur jene, die nur ein Gedanke ausfüllt. Deshalb gibt es auch keine spontanen Volksabstimmungen zu einem Thema, sondern den demokratischen Ablauf mit Rede, Gegenrede, Arbeitskreisen und und und.
Gegen funktionierendes Gerät ist nichts einzuwenden. Aber der Einsatz ausserhalb deutscher Grenzen und zu jedem anderen Zweck als das Land zu verteidigen, sollte dringendst unterbunden werden.
Muß definitiv nicht. Eine Beteiligung an UN-Missionen UND an der Verteidigung von Verbündeten ist sogar sehr geboten!
Wer an Absurditäten glaubt, wird Abscheulichkeiten begehen. (Voltaire)
Und weil andere sich planmäßig umbringen legitimiert uns das diejenigen planmäßig umzubringen? Zudem hatte der Kosovokrieg ja auch ein Vorspiel und bei selbigem hat sich die Nato und Deutschland alles, nur nicht mit Ruhm bekleckert. Nein... dieses herumgeplänkel in der Weltgeschichte ist die Büchse der Pandora. Viel zu groß ist die Verlockung das ganze für Eigen oder Drittinteressen zu missbrauchen. Sieht man ja aktuell in Syrien. Es geht doch hier niemandem der Akteure um Menschen die gerettet werden sollen, es geht nur um Interessen. Und bei sowas will ich mich nicht beteiligen.
Und genau damit beförderst du die Interessen der Mörder. Das ist dir offenbar nicht klar. Es gibt auch den Tatbestand der unterlassenen Hilfeleistung. Man "bringt dabei die Täter nicht um", sondern leistet Nothilfe für Angegriffene. Und das ist nicht nur zulässig, sondern auch geboten.
Wer an Absurditäten glaubt, wird Abscheulichkeiten begehen. (Voltaire)
Allein die russischen Streitkräfte haben über 5000 Zivilisten getötet in Syrien, da regt sich aber niemand auf.
Der präzise Schlag gegen 3 Militäreinrichtungen aber - ohne Kollateralschäden - wird endlos skandalisiert. Das ist schon seltsam.
Nein, das ist nicht seltsam, das ist die Aufgabe von Putins Trollen.
Wer an Absurditäten glaubt, wird Abscheulichkeiten begehen. (Voltaire)
OH, wenn die USA soetwas sagen, dann steht ein massiver Militärschlag, den viel mehr Kinder mit dem Leben bezahlen, unmittelbar bevor. Das erinnert an die "Brutkastenlüge".
Aber Du bist ja nicht die USA, sondern Du bist nur ein Mensch, der offensichtlich glaubt, dass die USA die armen Kinder dieser Welt unbedingt beschützen wollen.
So, so, die Lüge einer kleinen Prinzessin regt dich auf, aber der Vorlauf, nämlich der Überfall und die Besetzung eines souveränen Landes ist dir kein Wort wert. Das zeigt, welchen Wert deine Beiträge haben.
Wer an Absurditäten glaubt, wird Abscheulichkeiten begehen. (Voltaire)
1. ist Deutschland überhaupt nicht von "Feinden" umzingelt. Oder meinst Du, dass die Liechtensteiner morgen mit der Eroberung beginnen? Oder die Polen? Vielleicht die Russen?
2. Kein "Verbündeter" wurde angegriffen, insofern besteht auch kein Grund, einen "Verbündeten" zu "verteidigen".
Man muß nicht "umzingelt" sein, um Verbrechen gegen die Menschlichkeit zu erkennen. Unser Planet ist nun mal im Zuge des Fortschritts kleiner geworden. Und Menschen verteidigen, die das nicht selbst können, ist für einen Menschen mit humanitärer Einstellung genau so richtig, wie einem Verunglückten zu helfen. Polemik, um Aggressoren oder, sagen wir's, wie es ist, Killer zu verteidigen, ist nicht angebracht.
Wer an Absurditäten glaubt, wird Abscheulichkeiten begehen. (Voltaire)
So, so, die Lüge einer kleinen Prinzessin regt dich auf, aber der Vorlauf, nämlich der Überfall und die Besetzung eines souveränen Landes ist dir kein Wort wert.
Du möchtest über den völkerrechtswidrigen Krieg der USA und Verbündeten gegen den Irak reden?
Never approach a bull from the front, a horse from the rear, or an idiot from any direction.
Ich bin mir fast sicher daß die Mehrheit der Menschen in Deutschland diese Auffassung teilt. Wenn du "begeisternde Zustimmung" dafür entwickeln kannst, daß sich Deutschland ständig, wenn auch nur unterstützend, daran beteiligt für irgendwelchen Geopolitischen Interessen, irgendwelche Menschen zu töten, dann sag das auch so.
Du unterstellst, daß es keine anderen Toten gäbe als die des militärischen Luftschlags. Genau das ist falsch und das weißt du auch.
Wer an Absurditäten glaubt, wird Abscheulichkeiten begehen. (Voltaire)