www.politik-forum.eu

Adam Smith hat geschrieben:(06 Apr 2018, 19:47)
Der IS will die Schiiten vernichten.

Der IS wollte alle Nicht-IS-ler vernichten, ist aber weitgehend Geschichte.
Die islamische Republik Iran gibbet es aber schon noch, und auch das erklärte Ziel, das zionistische Gebilde zu vernichten, besteht weiterhin.

Troh.Klaus hat geschrieben:(06 Apr 2018, 20:00)

Die islamische Republik Iran gibbet es aber schon noch, und auch das erklärte Ziel, das zionistische Gebilde zu vernichten, besteht weiterhin.

Nur ist die Bevölkerung anderer Meinung.

Adam Smith hat geschrieben:(06 Apr 2018, 20:05)

Nur ist die Bevölkerung anderer Meinung.

Die Bevölkerung will Jobs und Lebensmittel. Sie hält den Export von Terrorismus für nicht sinnvoll.

Die Demonstranten haben es satt, dass die iranische Führung die Staatsfinanzen zweckentfremdet und damit Milizen
in Syrien und im Irak sowie die „Brudervölker“ in Gaza und Libanon unterstützt. Viele von ihnen wollen, dass das Regime abtritt,
weil es sich mehr um seine Rolle als Großmacht als um seine eigenen Bürger sorgt.

https://www.welt.de/politik/ausland/art ... e-weg.html

Der saudische Kronprinz will unterdessen 300 Filmpaläste bauen lassen, mit der "Vision 2030" das Land öffnen und sucht außenpolitisch den Schulterschluß mit Partnern, die den Terrorismus bekämpfen wollen.

Ammianus hat geschrieben:(06 Apr 2018, 17:40)

Das steht jetzt auf seiner Agenda. Früher war so gut wie jedes Posting mit einem Bezug zu Putin bzw. Russland versehen. Seit ein paar Monaten ist es jetzt immer die Ayatholla-Regime im Iran. Ich meine, die Machthaber in Teheran macht das nicht besser oder gar symphatischer. Und ob der Schwenk, der bei den Saudis vielleicht stattfindet von Dauer ist bleibt dabei auch die Frage.
Tja, und im Jemen strubbeln sich Saudis und Mullahs über den ausgemergelten Körpern kleiner Kinder ohne Zukunft ...

Das ist so.

DarkLightbringer hat geschrieben:(06 Apr 2018, 19:02)

Würde das auch nicht so getrennt betrachten, die Terroristen bilden Nester unterschiedlicher Größe und Anzahl. Und eines der Hauptnester befindet sich in Teheran.

Das ist jetzt wirklich nur noch grotesk.

Alter Stubentiger hat geschrieben:(07 Apr 2018, 16:19)

Das ist jetzt wirklich nur noch grotesk.

Das ist die Realität. Solche Nester können sich nur dort bilden, wo Instabilität vorherrscht - Syrien, Jemen - oder wo ein Regime selbst entsprechende Hauptquartiere anlegt.

DarkLightbringer hat geschrieben:(07 Apr 2018, 16:29)

Das ist die Realität. Solche Nester können sich nur dort bilden, wo Instabilität vorherrscht - Syrien, Jemen - oder wo ein Regime selbst entsprechende Hauptquartiere anlegt.

Ich denke du hast noch nie was gelesen was dir mal einen tieferen Einblick in die Geschichte dieser Regionen und ihrer Geschichte geben könnte. Sonst würdest du nicht so monokausal denken. Und dann ordnest du sogar Terroristen dem Iran zu die dem Iran feindlich gegenüber stehen. Aber warum? Weißt du nicht dass der IS gegen die irakische Regierung kämpft? Gegen eine schiitische Regierung die von Teheran aber aber auch von den USA und Europa gestützt wird? Der IS verkörpert die religiösen Werte des Wahabitismus auf dem sich auch das Köngshaus in Saudi-Arabien stützt. Und diese Werte hat man früher auch exportiert und sie erweisen sich heute als Boomerang für die Saudis weil der IS diese Werte noch viel, viel radikaler auslegt. So radikal dass der IS die religiöse Legitimation des Köngshauses untergräbt. Und darum ist Saudi-Arabien heute ein Feind des IS. Und nicht weil die Zentrale des IS nach deiner verrückten Meinung in Teheran liegt.

11. September, Anschlag auf das World Trade Center. US-Gericht erlaubt nach 17 Jahren die Möglichkeit von Klagen gegen Saudi-Arabien.

Richter erlaubt US-Klagen von 9/11-Opfern gegen Saudi-Arabien

Der Großteil der Attentäter kam aus dem Golfstaat

New York – Mehr als eineinhalb Jahrzehnte nach den Anschlägen auf das World Trade Center in New York mit tausenden Toten muss sich Saudi-Arabien auf milliardenschwere US-Schadenersatzklagen einstellen. Ein Bezirksrichter in Manhattan wies am Mittwoch den Antrag des Königreichs auf Abweisung solcher Verfahren zurück.

Anwalt James Kreindler, der Geschädigte der Anschläge vertritt, begrüßte die Entscheidung und erklärte, nun werde die Rolle des Golfstaats bei den Anschlägen vom 11. September 2001 ans Licht kommen.

Richter George Daniels erklärte am Mittwoch, Kläger könnten versuchen zu beweisen, dass Saudi-Arabien verantwortlich sei für die angeblichen Aktivitäten eines Imams einer Moschee in US-Bundesstaat Kalifornien und eines mutmaßlichen Geheimdienst-Offiziers. Beiden wird vorgeworfen, zwei der späteren Attentäter bei der Akklimatisierung in den USA geholfen zu haben, wo sie sich auf die Anschläge vorbereiteten. Saudi-Arabien hatte argumentiert, die Kläger könnten nicht aufzeigen, dass ein Vertreter der saudischen Regierung, ein Mitarbeiter oder ein Beauftragter die Anschläge geplant oder ausgeführt habe.

Saudi-Arabien ist einer der wichtigsten US-Verbündeten im Nahen Osten. Lange Zeit war das Land gegen mögliche Klagen aus den USA gefeit.

derstandard.at/2000076996395/Richter-erlaubt-US-Klagen-von-911-Opfern-gegen-Saudi-Arabien

Die Rolle, die Saudi-Arabien für die USA in der Region spielen haben sie lange Zeit imun gemacht.

Misterfritz hat geschrieben:(01 Apr 2018, 20:04)

Ich denke nicht, dass da jetzt eine Demokratie nach westlichem Muster entstehen wird.
Es geht SMB wohl eher darum, den Druck aus der Gesellschaft zu nehmen, vor Allem für junge Leute und die Frauen. Und Saudi Arabien muss interessanter für Expats und ausländische Investoren werden.
Er legt jedenfalls ein ziemlich hohes Tempo vor.

Ein Schritt vor und zwei zurück:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/s ... 09714.html

Hat jemand eigentlich Prinz Charming gesehen? Der soll seit dem 12.April diesen Jahres nicht mehr öffentlich aufgetaucht sein.

Die Spekulationen gehen bis dahin, daß er tot sei. Oder schwer verletzt. Es soll zu einem Schußwechsel beim Palast gekommen sein. Seitdem ist er von der Bildfläche verschwunden. Stimmen aus Washington meinen, er würde aus eigenen Stücken "underground" gehen. Wozu?

Er hat bei den Säuberungswellen, um seine autokratische Macht zu festigen ziemlich wild gewütet haben. Kann das Leute aufgeregt haben?

Is Saudi Arabia’s 32-Year-Old Crown Prince Dead?

Saudi Arabia’s Crown Prince Mohammed Bin Salman, the 32-year-old media-savvy leader of the oil kingdom, has been unnaturally quiet recently, so much so that some in the Middle East media couldn’t help but wonder if he is dead.

Bin Salman hasn’t been seen in the public eye since his meeting with the Spanish royal family in on April 12. On April 21, heavy gunfire was heard near a royal palace in Riyadh, the kingdom’s capital. Although Saudi Arabia’s state news agency claimed it was a security force shooting down a toy drone that had gotten too close to the royal property, some wondered if the gunfire was in fact a coup led by Saudi royals trying to topple King Salman, Bin Salman’s father.

http://observer.com/2018/05/is-saudi-ar ... ince-dead/

Er wird mächtige Gegner haben. Das geht von Familienclans, die er gedemütigt und "bestohlen" hat, um seine autokratische Macht zu sichern, über in Angst lebende Frauenrechtsaktivistinnen, die gerade auch verhaftet werden, über oppositionelle Gruppen, die für mehr Rechte in dem Prinzenland kämpfen, bis hin zum Iran, den man gerne die USA militärisch hinterhergejagt hätte. Wenn man soviele Gegner hat, Spekulationen über den Tod schwirren, dann zeigt man Flagge und verschwindet nicht. Oder?

Oder stecken die Jemeniten dahinter? Der Prinz gilt als federführend und maßgeblicher Befürworter hinter den verheerenden Krieg im Jemen. Auch sollen über 1000 Saudis gefallen sein, Hungersnöte im Land. Eine schlechte Presse für die Familie al-Saud. Das kostet Saudi-Arabien sehr viel Geld, jeden Tag. Bis dato über 100 Milliarden und das Land muß langsam sparen. Ohne Ergebnisse. Es könnte auch Kreise geben, die mit der Sicherheitspolitik und Interventionen von ihm nicht zufrieden sind.

Saudi Arabia's War in Yemen Has Been a Disaster

http://nationalinterest.org/feature/sau ... ster-25064

Merkel macht Versöhnung mit den Scheichs zur Chefsache

https://www.welt.de/wirtschaft/article1 ... sache.html

Die bilateralen Beziehungen sollen offenbar wieder deutlich verbessert werden.

Reformen, die keine sind
Der saudische Kronprinz Salman gewährt Frauen mehr Freiheiten. Wer aber politisch oder religiös nicht auf Linie des Königshauses ist, wird aggressiver verfolgt als zuvor.

Im September 2017 kündigte die saudi-arabische Führung die Aufhebung des Fahrverbots für Frauen an, das Ende Juni 2018 in Kraft treten soll. Dass im Mai 2018 rund ein Dutzend mehrheitlich weibliche Aktivisten verhaftet wurden, die teils seit Jahren eine Aufhebung des Fahrverbots für Frauen forderten, erschien vielen Beobachtern widersprüchlich.

Der Schritt ist jedoch folgerichtig, denn Reformen werden im Saudi-Arabien des Kronprinzen Muhammed bin Salman grundsätzlich von oben angeordnet, und zwar höchst selektiv: Soziale und wirtschaftliche Reformen stehen im Vordergrund, während politische Freiheiten stärker eingeschränkt werden, als dies früher der Fall war. Mit den Festnahmen stellen der Kronprinz und sein Vater unmissverständlich klar, dass es Akteuren der Zivilgesellschaft nicht gestattet ist, Erfolge wie die Aufhebung des Fahrverbots, die Eröffnung von kommerziellen Kinos oder die Genehmigung von Musikveranstaltungen für sich zu reklamieren.

[...]

Es gibt keine Liberalisierung der Innenpolitik

Die Aufhebung des Fahrverbots ist ein geschickt gewähltes Projekt, denn mit keiner anderen Maßnahme hatte Saudi-Arabien in den letzten Jahrzehnten weltweit so viel Empörung verursacht wie mit diesem Verbot. Die jetzige Liberalisierung sorgt dementsprechend für viel positive Presse. Dass es dem Kronprinzen aber um mehr als PR geht, hat er in Interviews klargemacht, in denen er andeutete, dass weitere Verbesserungen der Rechtsstellung der Frau folgen könnten, die es ihr beispielsweise erlauben würden, ohne die Zustimmung eines männlichen Vormunds zu reisen. Trotzdem darf all dies nicht mit einer Liberalisierung der Innenpolitik verwechselt werden, denn die neue saudi-arabische Führung reagiert auf politischen Dissens viel aggressiver als ihre Vorgänger.

Bis vor wenigen Jahren wurden Dissidenten und Oppositionelle häufig durch eine Mischung aus Überzeugungsarbeit, finanziellen Anreizen und mehr oder weniger sanftem Druck zur Aufgabe ihrer Aktivitäten bewogen. Dass sich dies geändert hat, zeigte Mohammed bin Salman auch nach Beginn der Krise mit dem Emirat Katar. Im Juni 2017 begannen Saudi-Arabien und andere Golfstaaten den Boykott des Nachbarlandes, um es zu zwingen, seine eigenständige Außenpolitik aufzugeben. Kurz darauf folgte in Saudi-Arabien eine Verhaftungswelle, die einige Dutzend Intellektuelle, Religionsgelehrte und sonstige Personen des öffentlichen Lebens traf, deren einziger Fehler darin bestand, die Katar-Politik des Kronprinzen nicht vorbehaltlos unterstützt zu haben.

Dies wurde vor allem im Fall des prominentesten Opfers, des Gelehrten Salman al-Ouda, deutlich, der sich geweigert hatte, den Kurs der Regierung öffentlich zu unterstützen. Vielmehr gab er auf Twitter seiner Hoffnung Ausdruck, dass die Führungen Saudi-Arabiens und Katars sich versöhnen würden. Dass solch harmlose Äußerungen in Saudi-Arabien ausreichen, um monate- oder gar jahrelang im Gefängnis zu landen, war ein wichtiger Indikator, wie repressiv das Land unter Muhammed bin Salman geworden ist.

https://www.zeit.de/politik/ausland/201 ... autoritaer

Modern wird da überhaupt nichts.

Zumindest ist der Prinz wieder aufgetaucht. Mit Putin auf der Tribüne. 5:0 Saudi-Arabien-Russland. Wenn er nach dem Ergebnis da nicht gleich wieder "verschwindet"...

Weltregierung hat geschrieben:(14 Jun 2018, 22:36)

https://www.zeit.de/politik/ausland/201 ... autoritaer

Modern wird da überhaupt nichts.

Die Abschaffung der Religionspolizei ist beispielsweise moderner als deren Beibehaltung.

DarkLightbringer hat geschrieben:(15 Jun 2018, 00:15)

Die Abschaffung der Religionspolizei ist beispielsweise moderner als deren Beibehaltung.

Ein Polizeistaat ist nicht modern. Eine absolute Monarchie ist nicht modern. Die paar Reförmchen ändern daran überhaupt nichts. Aber gib ruhig weiter den nützlichen Propagandaidioten für das Regime. Das zeigt wenigstens sehr deutlich, was Du für ein Heuchler bist.

Das wird eine ganz harte Nuß bei den Reformen. Gar nicht so einfach die Saudis in richtige Arbeit zu bringen.

"... das ehrgeizige Modernisierungsprogramm des Thronfolgers stockt. Die Staatsausgaben sind hoch, und bei der Arbeitsmoral der jungen Frauen und Männer klemmt es gewaltig. Denn der gewohnte Müßiggang ist den 21 Millionen Saudis nicht so leicht auszutreiben. 70 bis 80 Prozent sind im öffentlichen Dienst beschäftigt und haben keine Lust auf die anstrengenderen und schlechter bezahlten Jobs in der Privatwirtschaft. Deswegen verordnete die Regierung dem Arbeitsmarkt in den vergangenen drei Jahren immer schärfere Einheimischenquoten. Viele Branchen dürfen keine Ausländer mehr einstellen und sollen stattdessen auf saudische Arbeitslose zurückgreifen. ... Die Mehrzahl der Saudis jedoch denkt nicht daran, in die freiwerdenden Stellen nachzurücken und sich die Finger schmutzig zu machen als Köche oder Kellner, als Taxifahrer oder Bauarbeiter, als Krankenpfleger oder Automechaniker. Mit solchen Jobs den Lebensunterhalt zu verdienen, in denen bisher Inder, Pakistani oder Filipinos schufteten, ist für sie unter ihrer Würde. Stattdessen pocht der einheimische Nachwuchs auf einen dicken Schreibtisch, ein gekühltes Büro und ein üppiges Gehalt. ... Und so gehen viele Unternehmen dazu über, die ihnen aufgezwungenen Quoten-Saudis nur zum Schein zu beschäftigen. Die Betroffenen bekommen einen Arbeitsvertrag und ein monatliches Gehalt, dürfen aber zu Hause bleiben, weil sie in der Firma niemand gebrauchen kann. Nach Schätzungen der Weltbank existieren 90 Prozent der 200.000 im letzten Jahr mit Saudis besetzten Privatjobs nur auf dem Papier" Quelle: https://www.zeit.de/wirtschaft/2018-07/ ... ettansicht

Mit dieser Generation wird es Saudi-Arabien sicher nicht in die Moderne schaffen.

Streit um Menschenrechte
Saudi-Arabien weist kanadischen Botschafter aus

: Riad stoppt diplomatische und geschäftliche Beziehungen mit Ottawa.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/s ... 21773.html

Die Saudis müssen aber sauer sein

Audi hat geschrieben:(06 Aug 2018, 10:17)

Streit um Menschenrechte
Saudi-Arabien weist kanadischen Botschafter aus

: Riad stoppt diplomatische und geschäftliche Beziehungen mit Ottawa.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/s ... 21773.html

Die Saudis müssen aber sauer sein

Menschrechtsaktivisten braucht das "moderne" Saudi-Arabien nicht, sie haben ja ihren "Reformprinzen"-

Wo ist der Kotzsmiley?

falscher Thread gelöscht

Einfach mal ganz modern einen Schulbus bombardieren:

Dutzende Tote bei Angriff auf Schulbus

Bei einem Luftangriff auf einen Schulbus sind im Jemen mindestens 39 Menschen getötet worden, unter ihnen viele Kinder. Das Land macht die von Saudi-Arabien geführte Koalition dafür verantwortlich.

Mindestens 39 Menschen sind bei einem Luftangriff im Jemen ums Leben gekommen - nach Angaben des Gesundheitsministeriums sind unter ihnen viele Kinder. Mehr als 40 Menschen wurden verletzt - dem Fernsehsender Al-Masirah zufolge sind es 51 Verletzte.

https://www.tagesschau.de/ausland/schul ... n-101.html

Weltregierung hat geschrieben:(09 Aug 2018, 20:16)

Einfach mal ganz modern einen Schulbus bombardieren:

https://www.tagesschau.de/ausland/schul ... n-101.html

Da sieht man die westliche Doppelfratze. Was meinst du was los wäre, wäre Saudi nicht Pro westlich. Frag mal Assad

Audi hat geschrieben:(11 Aug 2018, 10:47)

Da sieht man die westliche Doppelfratze. Was meinst du was los wäre, wäre Saudi nicht Pro westlich. Frag mal Assad

Die Saudis sind nicht pro-westlich. Die sind pro-saudisch. Und wahabitisch. Und sonst nix.

Alter Stubentiger hat geschrieben:(11 Aug 2018, 10:55)

Die Saudis sind nicht pro-westlich. Die sind pro-saudisch. Und wahabitisch. Und sonst nix.

Unsere verbündete. Das ist immerhin schon was

Weltregierung hat geschrieben:(09 Aug 2018, 20:16)

Einfach mal ganz modern einen Schulbus bombardieren:

https://www.tagesschau.de/ausland/schul ... n-101.html

So ist das im Krieg.

Audi hat geschrieben:(11 Aug 2018, 11:00)

Unsere verbündete. Das ist immerhin schon was

Kannst du denn den Bündnisvertrag und die Unterzeichner hier verlinken?

Ungefähr so wie der Bündnisvertrag Russlands mit Syrien oder mit Nordkorea? Auffällig ist jedenfalls, daß Putin vorzugsweise mit Despoten kann.

Senexx hat geschrieben:(11 Aug 2018, 11:03)

So ist das im Krieg.

Nein, so ist das nicht. Darf es nicht sein. "Der Zweck heiligt die Mittel" war mal Mittel der Politik. So lange Saudi-Arabien aber sicher sein kann, daß seine Aktionen ignoriert werden, wird es weiter machen.

Alter Stubentiger hat geschrieben:(11 Aug 2018, 10:55)

Die Saudis sind nicht pro-westlich. Die sind pro-saudisch. Und wahabitisch. Und sonst nix.

Eben. Ähnlich, wie ein Herr Lenin dem deutschen Kaiserreich zugetan war. "Nützliche Idioten", deren man sich bedient, so lange sie den eigenen Interessen dienen.

zollagent hat geschrieben:(11 Aug 2018, 12:11)

Kannst du denn den Bündnisvertrag und die Unterzeichner hier verlinken?

Ungefähr so wie der Bündnisvertrag Russlands mit Syrien oder mit Nordkorea? Auffällig ist jedenfalls, daß Putin vorzugsweise mit Despoten kann.

Natürlich sind das unsere Verbündete, das sind sogar die Premium-Partner des Westens.

https://www.zdf.de/dokumentation/zdfinf ... e-100.html

Senexx hat geschrieben:(11 Aug 2018, 11:03)

So ist das im Krieg.

Mit diesem hässlichen Satz kann man jedes Kriegsverbrechen rechtfertigen, jedes.

yogi61 hat geschrieben:(11 Aug 2018, 12:42)

Natürlich sind das unsere Verbündete, das sind sogar die Premium-Partner des Westens.

https://www.zdf.de/dokumentation/zdfinf ... e-100.html

Nur der Bündnisvertrag ist gerade mal verlegt?

zollagent hat geschrieben:(11 Aug 2018, 13:08)

Nur der Bündnisvertrag ist gerade mal verlegt?

Nennt sich Anti-Terror Koalition. Die USA benötigen keinen bilateralen Bündnisvertrag, sie benötigten in Vietnam auch keine Kriegserklärung und trotzdem führten sie dort Krieg.

yogi61 hat geschrieben:(11 Aug 2018, 13:11)

Nennt sich Anti-Terror Koalition. Die USA benötigen keinen bilateralen Bündnisvertrag, sie benötigten in Vietnam auch keine Kriegserklärung und trotzdem führten sie dort Krieg.

Also ist das Geschwätz von "Verbündeten" eher rethorische Nebelkerze. Tja, du müßtest mal aus deiner Kalte-Kriegs-Ansicht herauskommen. Die ist nicht mehr wirklich auf der Höhe der Zeit.

zollagent hat geschrieben:(11 Aug 2018, 13:14)

Also ist das Geschwätz von "Verbündeten" eher rethorische Nebelkerze. Tja, du müßtest mal aus deiner Kalte-Kriegs-Ansicht herauskommen. Die ist nicht mehr wirklich auf der Höhe der Zeit.

Und Du müsstest mal den Tatsachen ins Gesicht schauen.

yogi61 hat geschrieben:(11 Aug 2018, 13:21)

Und Du müsstest mal den Tatsachen ins Gesicht schauen.

Ja, und die zeigen mir, daß die Fans des "Arbeiter- und Bauernparadieses" bis heute nicht gemerkt haben, daß sich die Welt geändert hat und immer noch an den alten Feindbildern festhalten.

zollagent hat geschrieben:(11 Aug 2018, 13:23)

Ja, und die zeigen mir, daß die Fans des "Arbeiter- und Bauernparadieses" bis heute nicht gemerkt haben, daß sich die Welt geändert hat und immer noch an den alten Feindbildern festhalten.

Ach so, einen Schulbus zu bombardieren,ist dann wohl modern?

zollagent hat geschrieben:(11 Aug 2018, 13:23)

Ja, und die zeigen mir, daß die Fans des "Arbeiter- und Bauernparadieses" bis heute nicht gemerkt haben, daß sich die Welt geändert hat und immer noch an den alten Feindbildern festhalten.

Ist die Tatsache, dass KSA ein Verbündeter der USA und damit ein Stück auch der NATO sind so schrecklich für dich, dass du das jetzt ernsthaft abstreiten musst und damit den Diskussionsfluss blockierst?

keinproblem hat geschrieben:(11 Aug 2018, 13:29)

Ist die Tatsache, dass KSA ein Verbündeter der USA und damit ein Stück auch der NATO sind so schrecklich für dich, dass du das jetzt ernsthaft abstreiten musst und damit den Diskussionsfluss blockierst?

Einbildungen sind keine Tatsache. Das solltest du deinem Führungsoffizier mal mitteilen.

yogi61 hat geschrieben:(11 Aug 2018, 13:27)

Ach so, einen Schulbus zu bombardieren,ist dann wohl modern?

Ah, argumentativ aus dem Feld geschlagen, wird ein neues Fass aufgemacht. Trink erst mal das Alte aus. Prost!

zollagent hat geschrieben:(11 Aug 2018, 13:37)

Ah, argumentativ aus dem Feld geschlagen, wird ein neues Fass aufgemacht. Trink erst mal das Alte aus. Prost!

Auch wenn Du krampfhaft weiterhin die Allianz abstreitest, ändert das nichts an der Tatsache. Wenn Dir das nicht in den Kram passt, musst Du Pippi Langstrumpf lesen.

zollagent hat geschrieben:(11 Aug 2018, 13:37)

Ah, argumentativ aus dem Feld geschlagen, wird ein neues Fass aufgemacht. Trink erst mal das Alte aus. Prost!

Auch in hohen deutschen Medien wird kein Hehl um die Allianz gemacht und gelegentlich auch diskutiert, ob das denn ethisch überhaupt vertretbar ist. Warum wehrst du dich vehement gegen (in meinen Augen) offensichtlichen Zusammenhängen?

keinproblem hat geschrieben:(11 Aug 2018, 13:43)

Auch in hohen deutschen Medien wird kein Hehl um die Allianz gemacht und gelegentlich auch diskutiert, ob das denn ethisch überhaupt vertretbar ist. Warum wehrst du dich vehement gegen (in meinen Augen) offensichtlichen Zusammenhängen?

Weil Einbildungen oder ideologische Vorgaben aus Trollfabriken keine offensichtlichen Zusammenhänge sind, vor allem auch nichts Ethisches, sondern einfach Parteiergreifen für die Interessen EINES aggressiven Staates, der natürlich daran interessiert ist, solche Falschmeldungen zu verbreiten, um seine eigenen Handlungen zu verschleiern.

Wie äußert sich denn in "hohen deutschen Medien" diese Allianz? Wo sind ihre Regeln festgelegt? Wer hat sie signiert?

zollagent hat geschrieben:(11 Aug 2018, 13:45)

Weil Einbildungen oder ideologische Vorgaben aus Trollfabriken keine offensichtlichen Zusammenhänge sind, vor allem auch nichts Ethisches, sondern einfach Parteiergreifen für die Interessen EINES aggressiven Staates, der natürlich daran interessiert ist, solche Falschmeldungen zu verbreiten, um seine eigenen Handlungen zu verschleiern.

Wie äußert sich denn in "hohen deutschen Medien" diese Allianz? Wo sind ihre Regeln festgelegt? Wer hat sie signiert?

Also Putin wars?

Es geht übrigens gerade um Realpolitik und wenn die USA Jahrzehntelang ein starkes Interesse an arabischen Öl haben und KSA auf starke Verbündete steht, ist dieQuintessenz offensichtlich.Zumindest lautet so meine bescheidene EInschätzung.

keinproblem hat geschrieben:(11 Aug 2018, 13:47)

Also Putin wars?

Und wieder das "elegante Umgehen" der Fragen. Was Putin war oder nicht war, habe ich schon verschiedentlich deutlich gemacht. Jetzt wärst du erst mal dran, mir deutlich zu machen, wo ich dieses "Bündnis" und seine Bedingungen finde. Also, wo bitte?

zollagent hat geschrieben:(11 Aug 2018, 13:49)

Und wieder das "elegante Umgehen" der Fragen. Was Putin war oder nicht war, habe ich schon verschiedentlich deutlich gemacht. Jetzt wärst du erst mal dran, mir deutlich zu machen, wo ich dieses "Bündnis" und seine Bedingungen finde. Also, wo bitte?

Findet Politik auf dem Papier statt und mitunter in der Realität, oder in der Realität und mitunter auf dem Papier? Ein Dokument wie du es hier beschreist gibt es meines Wissens nach nicht und wenn dir das genüge ist um die eindeutige Partnerschaft der "westlichen Welt" und KSA abzustreiten, sei es drum. Wisse nur bitte, dass ich diese gezwungene Kleinkariertheit deinerseits akzeptiere und mir merke, dich damit allerdings konfrontieren werde wenn du mal ein komplett anderes Maß als hier anlegen solltest.

Ziemlich beste Freunde
Saudi-Arabien ist eine islamische Despotie und müsste für die USA eigentlich zur "Achse des Bösen" gehören. Dennoch sind die beiden Länder seit 1945 fest verbündet. Die Geschichte einer sonderbaren Allianz

https://www.zeit.de/2012/19/Saudi-Arabien-USA

Da macht doch keiner ein Geheimnis draus....

Audi hat geschrieben:(11 Aug 2018, 14:07)

Ziemlich beste Freunde
Saudi-Arabien ist eine islamische Despotie und müsste für die USA eigentlich zur "Achse des Bösen" gehören. Dennoch sind die beiden Länder seit 1945 fest verbündet. Die Geschichte einer sonderbaren Allianz

https://www.zeit.de/2012/19/Saudi-Arabien-USA

Da macht doch keiner ein Geheimnis draus....

Doch, Herr zollagent.

Jerusalem und Riad hegen weiterhin keine Zuneigung zueinander, sie eint gegenwärtig aber die Furcht vor einem Erstarken der Islamischen Republik Iran, die Entscheidungsträger in beiden Hauptstädten als Erzfeind betrachten. "Iran versucht, die Kontrolle im Nahen Osten zu übernehmen, einen schiitischen Halbmond vom Libanon bis nach Iran und dann vom Persischen Golf bis zum Roten Meer zu schaffen", sagte Eizenkot.
Damit wiederholte der israelische Generalstabschef praktisch wortgleich die Befürchtungen, die Saudi-Arabien und seine Verbündeten in Ägypten und den arabischen Golfstaaten seit Jahren immer wieder äußern.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/s ... 79688.html

Die Saudis sind ein strategischer Partner, nicht NATO-Verbündete, aber doch ein wichtiger Faktor, um die Expansion der Islamischen Republik Iran bzw. seiner Milizen und Terroristen einzudämmen.

yogi61 hat geschrieben:(11 Aug 2018, 13:11)

Nennt sich Anti-Terror Koalition. Die USA benötigen keinen bilateralen Bündnisvertrag, sie benötigten in Vietnam auch keine Kriegserklärung und trotzdem führten sie dort Krieg.

Nicht nur die USA hat da eine recht zwielichtige Moral. Sogar hier im Forum gibt es Leute die keine Skrupel haben Saudi-Arabien als Kämpfer für den Frieden und gegen den Iran zu betrachten. Aber auch unsere Bundesregierung tut es schwer sich zu distanzieren und keine Waffen mehr zu liefern. Aber wie dem auc hsei. Freunde des Westens sind die Saudis nicht. Es ist eine Geschäftsbeziehung.

DarkLightbringer hat geschrieben:(11 Aug 2018, 14:14)

http://www.spiegel.de/politik/ausland/s ... 79688.html

Die Saudis sind ein strategischer Partner, nicht NATO-Verbündete, aber doch ein wichtiger Faktor, um die Expansion der Islamischen Republik Iran bzw. seiner Milizen und Terroristen einzudämmen.

Nein. Israel ist der neue strategische Partner der Saudis. Und zwar gegen den Iran. Es geht nicht um Terror. Die Saudis unterstützen wie die Iraner seit Jahrzehnten Terrorgruppen da wo es ihnen nützlich erscheint bzw. sie erlauben es dass sich Terroristen auf ihre wahabitische Richtung des Islams berufen. Also mit Steinigung und Kopf abschlagen.

Worum es geht? Um Hegemonie innerhalb der Staaten des nahen Ostens. Die Saudis wollen klarstellen dass sie die Hegemonialmacht sind. Und wenn der Iran tatsächlich als Machtfaktor verschwindet haben die Saudis den nächsten Gegner vor der Brust: Die Türkei. Die beanspruchen nämlich ebenfalls den Status der ersten Ordnungsmacht.

www.politik-forum.eu

wird saudi-arabien modern ?

Re: wird saudi-arabien modern ?

Re: wird saudi-arabien modern ?

Re: wird saudi-arabien modern ?

Re: wird saudi-arabien modern ?

Re: wird saudi-arabien modern ?

Re: wird saudi-arabien modern ?

Re: wird saudi-arabien modern ?

Re: wird saudi-arabien modern ?

Re: wird saudi-arabien modern ?

Re: wird saudi-arabien modern ?

Re: wird saudi-arabien modern ?

Re: wird saudi-arabien modern ?

Re: wird saudi-arabien modern ?

Re: wird saudi-arabien modern ?

Re: wird saudi-arabien modern ?

Re: wird saudi-arabien modern ?

Re: wird saudi-arabien modern ?

Re: wird saudi-arabien modern ?

Re: wird saudi-arabien modern ?

Re: wird saudi-arabien modern ?

Re: wird saudi-arabien modern ?

Re: wird saudi-arabien modern ?

Re: wird saudi-arabien modern ?

Re: wird saudi-arabien modern ?

Re: wird saudi-arabien modern ?

Re: wird saudi-arabien modern ?

Re: wird saudi-arabien modern ?

Re: wird saudi-arabien modern ?

Re: wird saudi-arabien modern ?

Re: wird saudi-arabien modern ?

Re: wird saudi-arabien modern ?

Re: wird saudi-arabien modern ?

Re: wird saudi-arabien modern ?

Re: wird saudi-arabien modern ?

Re: wird saudi-arabien modern ?

Re: wird saudi-arabien modern ?

Re: wird saudi-arabien modern ?

Re: wird saudi-arabien modern ?

Re: wird saudi-arabien modern ?

Re: wird saudi-arabien modern ?

Re: wird saudi-arabien modern ?

Re: wird saudi-arabien modern ?

Re: wird saudi-arabien modern ?

Re: wird saudi-arabien modern ?

Re: wird saudi-arabien modern ?

Re: wird saudi-arabien modern ?

Re: wird saudi-arabien modern ?

Re: wird saudi-arabien modern ?

Re: wird saudi-arabien modern ?

Re: wird saudi-arabien modern ?