Moderator: Moderatoren Forum 3
Was laberst du, dass war vor Erdogan so und wird auch nach Erdogan so sein.Alexyessin hat geschrieben:(08 Jun 2017, 12:05)
Die Türkei eventuell schon - aber Erdogan mit Sicherheit nicht.
Das ist aus meiner Sicht falsch, Erdogan selber hat das Kapitel PKK wieder eröffnet, er wollte damit die prokurdischen Partei HDP schwächen und seine Position stärken.Yossarian hat geschrieben:(08 Jun 2017, 12:07)
Was laberst du, dass war vor Erdogan so und wird auch nach Erdogan so sein.
Nüchtern betrachtet ist Erdogan sogar relativ Kurdenfreundlich gewesen bis die PKK den Terrorkampf wieder aufgenommen hat vor ein paar Jahren.
Erdogan hat Anfangs einen kurdenfreundlicheren Stil gefahren und hat dann wieder abprubt alte Schiene gefahren, vor allem nachdem die Kurdenpartei HDP so stark wurde.Yossarian hat geschrieben:(08 Jun 2017, 12:07)
Was laberst du, dass war vor Erdogan so und wird auch nach Erdogan so sein.
Nüchtern betrachtet ist Erdogan sogar relativ Kurdenfreundlich gewesen bis die PKK den Terrorkampf wieder aufgenommen hat vor ein paar Jahren.
Waren die Angriffe der PKK auf Polizisten und Soldaten nicht der Anfang?relativ hat geschrieben:(08 Jun 2017, 12:34)
Das ist aus meiner Sicht falsch, Erdogan selber hat das Kapitel PKK wieder eröffnet, er wollte damit die prokurdischen Partei HDP schwächen und seine Position stärken.
Meiner Kenntnis hat Erdogan die PkK für etliche Terroraktionen veranwortlich gemacht und damit Militär und Polizeiaktionen gegen die Kurden begründet. Erst danach würde die PkK wieder nachweislich aktiver.Yossarian hat geschrieben:(08 Jun 2017, 13:14)
Waren die Angriffe der PKK auf Polizisten und Soldaten nicht der Anfang?
bin mir aber nicht 100% sicher und gerade zu faul nachzuschauen.
Dafür, dass Sie sich nicht 100 % sicher sind, behaupten Sie in diesem Strang aber jede Menge Sachen. Seis drum.Yossarian hat geschrieben:bin mir aber nicht 100% sicher und gerade zu faul nachzuschauen.
Sehr informativ, danke.Kardux hat geschrieben:(08 Jun 2017, 16:30)
Dafür, dass Sie sich nicht 100 % sicher sind, behaupten Sie in diesem Strang aber jede Menge Sachen. Seis drum.
1. Entgegen Ihrer Behauptung (welches den AKP-Standpunkt vertritt), war es Erdogan der die Spirale der Gewalt im eigenen Land benötigte und somit suchte. Der Mord an den zwei türkischen Polizisten war eine Falle, in welche die PKK, so hitzköpfig und kurzsichtig wie ihre Schalthebel nunmal sind, geradeaus getappt ist. Man braucht sich aber keine Illusionen zu machen - Erdogan hätte sowieso einen Grund gefunden für seinen Feldzug gegen die Kurden. Diese Falle von der ich hier schreibe beinhaltet natürlich den abrupten Abbruch der Friedensverhandlungen zwischen der PKK (die von Öcalan vertreten wurde) und der AKP (dem Geheimdienstchef Hakan Fidan). Die AKP wollte angeblich eine Übereinkunft mit der PKK erzielen, ohne dann im Verlauf der Verhandlungen Zugeständnisse zu machen. Eine Generalamnestie für PKK-Kämpfer in den Bergen wurde rigoros abgelehnt - desweiteren unternahm Erdogan nichts um den den Kurden einen offiziellen Status als anerkannte Minderheit zu verleihen. Gleichzeitig aber liess die AKP im Südosten Kasernen bauen und ausbauen. Und das lange vor der Ermordung der zwei türkischen Polizisten. Auch lange vor der Ermordung dieser zwei Männer wurden in Paris drei wichtige PKK-Kader ermordet. Darunter Sakine Cansiz, eine Mitbegründerin der PKK und als enge Vertraute von Öcalan die wichtigste Frau in der Partei (wird zwar von einigen Leuten als Störfeuer der Armee betrachtet, aber der türkische Geheimdienst der solche Operationen durchführt war fest in der Hand der AKP). Hinzu kam dann auch die Unterstützung der Türkei für Jihadisten in Syrien und im Irak, welche sich sehr konsequent gegen die dort lebenden Kurden richteten. Das war natürlich kein positives Zeichen für eine neue und gesunde Kurdenpolitik Ankaras. Danach kam der Wahlerfolg der HDP, welcher Erdogan dann dazu zwang alle Masken fallen zu lassen. Von da an, suchte Erdogan die direkte Konfrontation. Die Anschläge in der Türkei (u.a. in Diyarbakir, Ankara und Suruc) die sich allesamt gegen prokurdische Gruppen richteten, liessen dann das Fass überlaufen.
2. Nicht "die irakischen Kurden" pflegen "gute" Beziehungen (diese Beziehungen muss man differenziert betrachten) zu Erdogan, sondern die stimmenstärkste Partei im Parlament der Autonomen Region Kurdistan (welches jedoch seit 2 Jahren ausgesetzt ist), die Demokratische Partei Kurdistans kurz DPK bzw. PDK.
3. Der Titel dieses Strangs (den Sie gewählt haben) ist reine Panikmache und zudem nicht richtig. Ob die Kurden ein Referendum durchführen oder unabhängig werden oder auch nicht, hätte rein gar nichts am bestehenden Chaos im sogenannten Irak geändert. Denn der nächste absehbare Bürgerkrieg im "Irak" findet schon längst statt. Es dürfte wohl niemandem entgangen sein, dass die schiitischen Milizen in Mosul nicht als Befreier betrachtet werden, vielleicht auch deshalb weil man sich nicht grundlegend vom IS unterscheidet. Vor einiger Zeit wurden hierzu Bilder von Ali Arkady veröffentlicht, die belegen wie schiitische Milizen gegen Sunniten in Mosul vorgehen. Die Einnahme von Mosul seitens der Schiiten und die Flucht des IS wird die irakischen Sunniten nur noch weiter anheizen. Ob dann der Widerstand gegen das derzeit schiitische Baghdad säkular-nationalistisch oder wieder jihadistisch orientiert sein wird spielt kaum eine Rolle - einen Bürgerkrieg wird es so oder so geben. Und die Kurden sind unabhängig davon ob man ein Referendum durchführt oder auch nicht in keinster Weise bereit ihre Gebiete den schiitischen Milizen zu überlassen. Aber es sind Letztere die seit geraumer Zeit den Konflikt suchen. Es ist der expandierende schiitische Halbmond der die Balance stört und immer neue Bürgerkriege herbei schwört. Das natürlich auch ein Kurdenstaat ein gewisses Konfliktpotential (im Iran und der Türkei) auf lange Sicht mit sich bringt sollte nicht verschwiegen werden, aber auch ohne die Unabhängigkeit der Kurden im Irak wird die Kurdenfrage im Iran und in der Türkei immer wieder aufflackern. So ist das nunmal mit dem Kolonialismus. Man kann nicht erwarten eine Minderheit zu knechten, ohne dabei auf eine Gegenwehr zu stossen.
Und nun wieder zum eigentlichen Thema:
Ein unabhängiger Kurdenstaat im Nahen Osten ist längst fällig. Die Kurden gelten derzeit als das größte Volk ohne eigenen Staat. Die Nachricht vom Referendum war natürlich für die Mehrheit aller Kurden eine großartige Nachricht (mich miteingeschlossen). Nichtsdestotrotz sollte man auch bei all der Euphorie nüchtern bleiben und sich die Frage stellen ob danach auch wirklich der entscheidende Schritt zur Unabhängigkeit vollzogen werden kann. Denn es sieht wohl danach aus als ob das Referendum ein Alleingang der Kurden war, der wenn überhaupt nur hinter verschlossenen Türen von den beiden Weltmächten toleriert wurde. Eine offizielle Unterstützung seitens beider Staaten habe ich bisher noch nicht wahrgenommen (vielleicht hat hier jemand mehr Infomationen?). Auf der anderen Seite muss man noch erwähnen, dass das Referendum weder von den Türken noch den Iranern begrüßt wird. Hinzu kommt die Ablehnung seitens der schiitischen Zentralregierung für das Referendum. Die letzten Monate wurde zwar intensiv zwischen Erbil und Baghdad verhandelt - eine Einigung konnte aber nicht erzielt werden. Das große Streitthema sind natürlich die disputed areas, die eigentlich nach Artikel 140 der irakischen Verfassung dafür stimmen sollten ob sie Teil der Autonomen Region Kurdistan sein wollen, oder nicht. Dabei handelt es sich um rohstoffreiche Gebiete in den Provinzen Diyala und Kerkûk, und geostrategisch wichtigen Gebieten in der Provinz Niniveh. Baghdad hatte die Implementierung dieses Artikels so lange aufgeschoben bis es aus ihrer Sicht auslief. Das Zurücksetzen der Arabisierungspolitik in diesen Gebieten (das von den vielen Regierungen zuvor durchgeführt wurde) wurde ebenfalls von Seiten der Zentralregierung nicht durchgeführt, die Kurden mussten das mehr oder weniger mit viel Druck durchsetzen, obwohl es ebenfalls Bestand des Artikel 140 der irakischen Verfassung war. Kerkûk das als eine der erdölreichsten Regionen der Welt gilt war stets ein Unruheherd in den arabisch-kurdischen Beziehungen. Historisch gesehen ist die Stadt Kurdisch geprägt, so war es zumindest über Jahrhunderte hinweg während der Osmanenherrschaft. Das ist leicht belegbar.
Nichtsdestotrotz wirft die Ausrufung des Termins viele Fragen auf. Das die unmittelbaren Nachbarn einem Referendum und einer Unabhängigkeit negativ gegenüber stehen war absehbar, aber dass die internen Konflikte in der Autonomieregion weiterhin nicht beigelegt wurden ist sehr kritisch. Fakt ist nunmal, dass das Parlament wegen politischer Differenzen (bezüglich den Machtkompetenzen zwischen Parlament und dem Präsidenten) seit 2 Jahren ausgesetzt ist. Seit Anfang 2014 befindet sich die Region zudem in einer enormen finanziellen Krise. Regierungsbeamten wurden und werden die Gehälter seit dieser Zeit nicht regelmäßig und dazu nur stark reduziert bezahlt. Vier Monatsgehälter wurden gar nicht ausgezahlt (September bis Dezember 2014). Fast alle großen Projekte wurden ausgesetzt - kurzum, das Land befindet sich im wirtschaftlichen Stillstand. Die wirtschaftliche Inkompetenz (extreme Abhängigkeit vom Öl) und der Nepotismus sind hierfür die Auslöser, aber auch die schlechten Beziehungen zu Baghdad (die auf beidseitigen Fehlern entstanden). Viele kritische Stimmen im Land betrachten das Referendum nur als eine Ablenkung der inneren Probleme - ganz abwägig scheint dies nicht zu sein. Die zwei großen Oppositionsparteien (Change-Movement und die Union der islamischen Parteien) beteiligten sich beispielsweise nicht am gestrigen Meeting, als der Termin für das Referendum beschlossen wurde.
Die große Frage bleibt zudem ob ein erfolgreiches Referendum (und davon kann man ausgehen) überhaupt den weg zur Unabhängigkeit ebnen kann. Am Ende des Tages wird nämlich nicht der Wille der kurdischen Wähler entscheidend sein, sondern ob die Weltgemeinschaft angeführt von den beiden Weltmächten der Aufbrechung von Sykes-Picot zustimmt. Und ob ein Kurdenstaat einen Nutzen in dieser Chaosregion hat.
Wovon man ausgehen darf ist, dass sowohl die politische Elite als auch die Mehrheitsgesellschaft weit entfernt zum islamistischen Extremismus stehen. Auf der anderen Seite ist Kurdistan innenpolitisch mitnichten ein Hort der Demokratie. Der angesprochene Nepotismus ist erzeit schwer überwindbar. Aber ein Zusammenhalten von künstlichen Staaten die Minderheiten unterdrücken und für weitere große Konflikte sorgen dürfte wohl auch keine Alternative sein. Das die Kurden weiterhin der Willkür Baghdads ausgesetzt wären, wäre keine Alternative. Mit der Loslösung der Kurden aus dem Irak wäre zumindest schon eine winzige Baustelle welche uns die Franzosen und Briten hinterlassen haben beendet.
Guter Post, aber Nr 2 stammt nicht von mir^^Kardux hat geschrieben:(08 Jun 2017, 16:30)
Dafür, dass Sie sich nicht 100 % sicher sind, behaupten Sie in diesem Strang aber jede Menge Sachen. Seis drum.
1. Entgegen Ihrer Behauptung (welches den AKP-Standpunkt vertritt), war es Erdogan der die Spirale der Gewalt im eigenen Land benötigte und somit suchte. Der Mord an den zwei türkischen Polizisten war eine Falle, in welche die PKK, so hitzköpfig und kurzsichtig wie ihre Schalthebel nunmal sind, geradeaus getappt ist. Man braucht sich aber keine Illusionen zu machen - Erdogan hätte sowieso einen Grund gefunden für seinen Feldzug gegen die Kurden. Diese Falle von der ich hier schreibe beinhaltet natürlich den abrupten Abbruch der Friedensverhandlungen zwischen der PKK (die von Öcalan vertreten wurde) und der AKP (dem Geheimdienstchef Hakan Fidan). Die AKP wollte angeblich eine Übereinkunft mit der PKK erzielen, ohne dann im Verlauf der Verhandlungen Zugeständnisse zu machen. Eine Generalamnestie für PKK-Kämpfer in den Bergen wurde rigoros abgelehnt - desweiteren unternahm Erdogan nichts um den den Kurden einen offiziellen Status als anerkannte Minderheit zu verleihen. Gleichzeitig aber liess die AKP im Südosten Kasernen bauen und ausbauen. Und das lange vor der Ermordung der zwei türkischen Polizisten. Auch lange vor der Ermordung dieser zwei Männer wurden in Paris drei wichtige PKK-Kader ermordet. Darunter Sakine Cansiz, eine Mitbegründerin der PKK und als enge Vertraute von Öcalan die wichtigste Frau in der Partei (wird zwar von einigen Leuten als Störfeuer der Armee betrachtet, aber der türkische Geheimdienst der solche Operationen durchführt war fest in der Hand der AKP). Hinzu kam dann auch die Unterstützung der Türkei für Jihadisten in Syrien und im Irak, welche sich sehr konsequent gegen die dort lebenden Kurden richteten. Das war natürlich kein positives Zeichen für eine neue und gesunde Kurdenpolitik Ankaras. Danach kam der Wahlerfolg der HDP, welcher Erdogan dann dazu zwang alle Masken fallen zu lassen. Von da an, suchte Erdogan die direkte Konfrontation. Die Anschläge in der Türkei (u.a. in Diyarbakir, Ankara und Suruc) die sich allesamt gegen prokurdische Gruppen richteten, liessen dann das Fass überlaufen.
2. Nicht "die irakischen Kurden" pflegen "gute" Beziehungen (diese Beziehungen muss man differenziert betrachten) zu Erdogan, sondern die stimmenstärkste Partei im Parlament der Autonomen Region Kurdistan (welches jedoch seit 2 Jahren ausgesetzt ist), die Demokratische Partei Kurdistans kurz DPK bzw. PDK.
3. Der Titel dieses Strangs (den Sie gewählt haben) ist reine Panikmache und zudem nicht richtig. Ob die Kurden ein Referendum durchführen oder unabhängig werden oder auch nicht, hätte rein gar nichts am bestehenden Chaos im sogenannten Irak geändert. Denn der nächste absehbare Bürgerkrieg im "Irak" findet schon längst statt. Es dürfte wohl niemandem entgangen sein, dass die schiitischen Milizen in Mosul nicht als Befreier betrachtet werden, vielleicht auch deshalb weil man sich nicht grundlegend vom IS unterscheidet. Vor einiger Zeit wurden hierzu Bilder von Ali Arkady veröffentlicht, die belegen wie schiitische Milizen gegen Sunniten in Mosul vorgehen. Die Einnahme von Mosul seitens der Schiiten und die Flucht des IS wird die irakischen Sunniten nur noch weiter anheizen. Ob dann der Widerstand gegen das derzeit schiitische Baghdad säkular-nationalistisch oder wieder jihadistisch orientiert sein wird spielt kaum eine Rolle - einen Bürgerkrieg wird es so oder so geben. Und die Kurden sind unabhängig davon ob man ein Referendum durchführt oder auch nicht in keinster Weise bereit ihre Gebiete den schiitischen Milizen zu überlassen. Aber es sind Letztere die seit geraumer Zeit den Konflikt suchen. Es ist der expandierende schiitische Halbmond der die Balance stört und immer neue Bürgerkriege herbei schwört. Das natürlich auch ein Kurdenstaat ein gewisses Konfliktpotential (im Iran und der Türkei) auf lange Sicht mit sich bringt sollte nicht verschwiegen werden, aber auch ohne die Unabhängigkeit der Kurden im Irak wird die Kurdenfrage im Iran und in der Türkei immer wieder aufflackern. So ist das nunmal mit dem Kolonialismus. Man kann nicht erwarten eine Minderheit zu knechten, ohne dabei auf eine Gegenwehr zu stossen.
Und nun wieder zum eigentlichen Thema:
Ein unabhängiger Kurdenstaat im Nahen Osten ist längst fällig. Die Kurden gelten derzeit als das größte Volk ohne eigenen Staat. Die Nachricht vom Referendum war natürlich für die Mehrheit aller Kurden eine großartige Nachricht (mich miteingeschlossen). Nichtsdestotrotz sollte man auch bei all der Euphorie nüchtern bleiben und sich die Frage stellen ob danach auch wirklich der entscheidende Schritt zur Unabhängigkeit vollzogen werden kann. Denn es sieht wohl danach aus als ob das Referendum ein Alleingang der Kurden war, der wenn überhaupt nur hinter verschlossenen Türen von den beiden Weltmächten toleriert wurde. Eine offizielle Unterstützung seitens beider Staaten habe ich bisher noch nicht wahrgenommen (vielleicht hat hier jemand mehr Infomationen?). Auf der anderen Seite muss man noch erwähnen, dass das Referendum weder von den Türken noch den Iranern begrüßt wird. Hinzu kommt die Ablehnung seitens der schiitischen Zentralregierung für das Referendum. Die letzten Monate wurde zwar intensiv zwischen Erbil und Baghdad verhandelt - eine Einigung konnte aber nicht erzielt werden. Das große Streitthema sind natürlich die disputed areas, die eigentlich nach Artikel 140 der irakischen Verfassung dafür stimmen sollten ob sie Teil der Autonomen Region Kurdistan sein wollen, oder nicht. Dabei handelt es sich um rohstoffreiche Gebiete in den Provinzen Diyala und Kerkûk, und geostrategisch wichtigen Gebieten in der Provinz Niniveh. Baghdad hatte die Implementierung dieses Artikels so lange aufgeschoben bis es aus ihrer Sicht auslief. Das Zurücksetzen der Arabisierungspolitik in diesen Gebieten (das von den vielen Regierungen zuvor durchgeführt wurde) wurde ebenfalls von Seiten der Zentralregierung nicht durchgeführt, die Kurden mussten das mehr oder weniger mit viel Druck durchsetzen, obwohl es ebenfalls Bestand des Artikel 140 der irakischen Verfassung war. Kerkûk das als eine der erdölreichsten Regionen der Welt gilt war stets ein Unruheherd in den arabisch-kurdischen Beziehungen. Historisch gesehen ist die Stadt Kurdisch geprägt, so war es zumindest über Jahrhunderte hinweg während der Osmanenherrschaft. Das ist leicht belegbar.
Nichtsdestotrotz wirft die Ausrufung des Termins viele Fragen auf. Das die unmittelbaren Nachbarn einem Referendum und einer Unabhängigkeit negativ gegenüber stehen war absehbar, aber dass die internen Konflikte in der Autonomieregion weiterhin nicht beigelegt wurden ist sehr kritisch. Fakt ist nunmal, dass das Parlament wegen politischer Differenzen (bezüglich den Machtkompetenzen zwischen Parlament und dem Präsidenten) seit 2 Jahren ausgesetzt ist. Seit Anfang 2014 befindet sich die Region zudem in einer enormen finanziellen Krise. Regierungsbeamten wurden und werden die Gehälter seit dieser Zeit nicht regelmäßig und dazu nur stark reduziert bezahlt. Vier Monatsgehälter wurden gar nicht ausgezahlt (September bis Dezember 2014). Fast alle großen Projekte wurden ausgesetzt - kurzum, das Land befindet sich im wirtschaftlichen Stillstand. Die wirtschaftliche Inkompetenz (extreme Abhängigkeit vom Öl) und der Nepotismus sind hierfür die Auslöser, aber auch die schlechten Beziehungen zu Baghdad (die auf beidseitigen Fehlern entstanden). Viele kritische Stimmen im Land betrachten das Referendum nur als eine Ablenkung der inneren Probleme - ganz abwägig scheint dies nicht zu sein. Die zwei großen Oppositionsparteien (Change-Movement und die Union der islamischen Parteien) beteiligten sich beispielsweise nicht am gestrigen Meeting, als der Termin für das Referendum beschlossen wurde.
Die große Frage bleibt zudem ob ein erfolgreiches Referendum (und davon kann man ausgehen) überhaupt den weg zur Unabhängigkeit ebnen kann. Am Ende des Tages wird nämlich nicht der Wille der kurdischen Wähler entscheidend sein, sondern ob die Weltgemeinschaft angeführt von den beiden Weltmächten der Aufbrechung von Sykes-Picot zustimmt. Und ob ein Kurdenstaat einen Nutzen in dieser Chaosregion hat.
Wovon man ausgehen darf ist, dass sowohl die politische Elite als auch die Mehrheitsgesellschaft weit entfernt zum islamistischen Extremismus stehen. Auf der anderen Seite ist Kurdistan innenpolitisch mitnichten ein Hort der Demokratie. Der angesprochene Nepotismus ist erzeit schwer überwindbar. Aber ein Zusammenhalten von künstlichen Staaten die Minderheiten unterdrücken und für weitere große Konflikte sorgen dürfte wohl auch keine Alternative sein. Das die Kurden weiterhin der Willkür Baghdads ausgesetzt wären, wäre keine Alternative. Mit der Loslösung der Kurden aus dem Irak wäre zumindest schon eine winzige Baustelle welche uns die Franzosen und Briten hinterlassen haben beendet.
Das scheint mir auch der Ausgangspunkt des Kampfes gegen die PKK zu sein, nachdem es lange Zeit kaum ernsthafte Kämpfe mit der PKK gegeben hatte. Die HDP wurde zu einer wählbaren Gruppierung für nahezu alle Türken, die nicht unbedingt eine islamistische Partei als Staatspartei wünschten. Diese Partei gefährdete das Projekt einer islamistischen Türkei.Alexyessin hat geschrieben:(08 Jun 2017, 12:41)
Erdogan hat Anfangs einen kurdenfreundlicheren Stil gefahren und hat dann wieder abprubt alte Schiene gefahren, vor allem nachdem die Kurdenpartei HDP so stark wurde.
Der Iran ist in dieser Frage in der Tat ein wichtiger Faktor. Noch ist die KRG ein Teil des Iraks. Dieser wird - noch - offiziell anerkannt. In den Grenzen, die er hat. Die Führung in Bagdad ist maßgeblich mit Politikern und Fraktionen vertreten, die z.T., nicht alle, gute, bis sehr gute Beziehungen zu Teheran haben. Man war Kriegsallierter im Irak-Iran Krieg. Viele flüchteten in den Iran, die jetzt hohe Positionen im Irak innehaben. Die Armee und ihre mindestens gleichstarken schiitischen Milizen sind eng verwoben, mit z.T. nicht klaren Beziehungen zum Iran. Über den Irak, über die Zentralregierung hat der Iran sehr große Einflußmöglichkeiten im Irak und somit auch in Richtung KRG, das immer noch nominell Bestandteil Iraks ist.
Bedanke mich auch für den detaillierten Bericht. Da sind so einige Facetten drin, die ich bei meiner bisherigen Betrachtung nicht im Focus hatte.Kardux hat geschrieben:(08 Jun 2017, 16:30)
Dafür, dass Sie sich nicht 100 % sicher sind, behaupten Sie in diesem Strang aber jede Menge Sachen. Seis drum.
1. Entgegen Ihrer Behauptung (welches den AKP-Standpunkt vertritt), war es Erdogan der die Spirale der Gewalt im eigenen Land benötigte und somit suchte. Der Mord an den zwei türkischen Polizisten war eine Falle, in welche die PKK, so hitzköpfig und kurzsichtig wie ihre Schalthebel nunmal sind, geradeaus getappt ist. Man braucht sich aber keine Illusionen zu machen - Erdogan hätte sowieso einen Grund gefunden für seinen Feldzug gegen die Kurden. Diese Falle von der ich hier schreibe beinhaltet natürlich den abrupten Abbruch der Friedensverhandlungen zwischen der PKK (die von Öcalan vertreten wurde) und der AKP (dem Geheimdienstchef Hakan Fidan). Die AKP wollte angeblich eine Übereinkunft mit der PKK erzielen, ohne dann im Verlauf der Verhandlungen Zugeständnisse zu machen. Eine Generalamnestie für PKK-Kämpfer in den Bergen wurde rigoros abgelehnt - desweiteren unternahm Erdogan nichts um den den Kurden einen offiziellen Status als anerkannte Minderheit zu verleihen. Gleichzeitig aber liess die AKP im Südosten Kasernen bauen und ausbauen. Und das lange vor der Ermordung der zwei türkischen Polizisten. Auch lange vor der Ermordung dieser zwei Männer wurden in Paris drei wichtige PKK-Kader ermordet. Darunter Sakine Cansiz, eine Mitbegründerin der PKK und als enge Vertraute von Öcalan die wichtigste Frau in der Partei (wird zwar von einigen Leuten als Störfeuer der Armee betrachtet, aber der türkische Geheimdienst der solche Operationen durchführt war fest in der Hand der AKP). Hinzu kam dann auch die Unterstützung der Türkei für Jihadisten in Syrien und im Irak, welche sich sehr konsequent gegen die dort lebenden Kurden richteten. Das war natürlich kein positives Zeichen für eine neue und gesunde Kurdenpolitik Ankaras. Danach kam der Wahlerfolg der HDP, welcher Erdogan dann dazu zwang alle Masken fallen zu lassen. Von da an, suchte Erdogan die direkte Konfrontation. Die Anschläge in der Türkei (u.a. in Diyarbakir, Ankara und Suruc) die sich allesamt gegen prokurdische Gruppen richteten, liessen dann das Fass überlaufen.
2. Nicht "die irakischen Kurden" pflegen "gute" Beziehungen (diese Beziehungen muss man differenziert betrachten) zu Erdogan, sondern die stimmenstärkste Partei im Parlament der Autonomen Region Kurdistan (welches jedoch seit 2 Jahren ausgesetzt ist), die Demokratische Partei Kurdistans kurz DPK bzw. PDK.
3. Der Titel dieses Strangs (den Sie gewählt haben) ist reine Panikmache und zudem nicht richtig. Ob die Kurden ein Referendum durchführen oder unabhängig werden oder auch nicht, hätte rein gar nichts am bestehenden Chaos im sogenannten Irak geändert. Denn der nächste absehbare Bürgerkrieg im "Irak" findet schon längst statt. Es dürfte wohl niemandem entgangen sein, dass die schiitischen Milizen in Mosul nicht als Befreier betrachtet werden, vielleicht auch deshalb weil man sich nicht grundlegend vom IS unterscheidet. Vor einiger Zeit wurden hierzu Bilder von Ali Arkady veröffentlicht, die belegen wie schiitische Milizen gegen Sunniten in Mosul vorgehen. Die Einnahme von Mosul seitens der Schiiten und die Flucht des IS wird die irakischen Sunniten nur noch weiter anheizen. Ob dann der Widerstand gegen das derzeit schiitische Baghdad säkular-nationalistisch oder wieder jihadistisch orientiert sein wird spielt kaum eine Rolle - einen Bürgerkrieg wird es so oder so geben. Und die Kurden sind unabhängig davon ob man ein Referendum durchführt oder auch nicht in keinster Weise bereit ihre Gebiete den schiitischen Milizen zu überlassen. Aber es sind Letztere die seit geraumer Zeit den Konflikt suchen. Es ist der expandierende schiitische Halbmond der die Balance stört und immer neue Bürgerkriege herbei schwört. Das natürlich auch ein Kurdenstaat ein gewisses Konfliktpotential (im Iran und der Türkei) auf lange Sicht mit sich bringt sollte nicht verschwiegen werden, aber auch ohne die Unabhängigkeit der Kurden im Irak wird die Kurdenfrage im Iran und in der Türkei immer wieder aufflackern. So ist das nunmal mit dem Kolonialismus. Man kann nicht erwarten eine Minderheit zu knechten, ohne dabei auf eine Gegenwehr zu stossen.
Und nun wieder zum eigentlichen Thema:
Ein unabhängiger Kurdenstaat im Nahen Osten ist längst fällig. Die Kurden gelten derzeit als das größte Volk ohne eigenen Staat. Die Nachricht vom Referendum war natürlich für die Mehrheit aller Kurden eine großartige Nachricht (mich miteingeschlossen). Nichtsdestotrotz sollte man auch bei all der Euphorie nüchtern bleiben und sich die Frage stellen ob danach auch wirklich der entscheidende Schritt zur Unabhängigkeit vollzogen werden kann. Denn es sieht wohl danach aus als ob das Referendum ein Alleingang der Kurden war, der wenn überhaupt nur hinter verschlossenen Türen von den beiden Weltmächten toleriert wurde. Eine offizielle Unterstützung seitens beider Staaten habe ich bisher noch nicht wahrgenommen (vielleicht hat hier jemand mehr Infomationen?). Auf der anderen Seite muss man noch erwähnen, dass das Referendum weder von den Türken noch den Iranern begrüßt wird. Hinzu kommt die Ablehnung seitens der schiitischen Zentralregierung für das Referendum. Die letzten Monate wurde zwar intensiv zwischen Erbil und Baghdad verhandelt - eine Einigung konnte aber nicht erzielt werden. Das große Streitthema sind natürlich die disputed areas, die eigentlich nach Artikel 140 der irakischen Verfassung dafür stimmen sollten ob sie Teil der Autonomen Region Kurdistan sein wollen, oder nicht. Dabei handelt es sich um rohstoffreiche Gebiete in den Provinzen Diyala und Kerkûk, und geostrategisch wichtigen Gebieten in der Provinz Niniveh. Baghdad hatte die Implementierung dieses Artikels so lange aufgeschoben bis es aus ihrer Sicht auslief. Das Zurücksetzen der Arabisierungspolitik in diesen Gebieten (das von den vielen Regierungen zuvor durchgeführt wurde) wurde ebenfalls von Seiten der Zentralregierung nicht durchgeführt, die Kurden mussten das mehr oder weniger mit viel Druck durchsetzen, obwohl es ebenfalls Bestand des Artikel 140 der irakischen Verfassung war. Kerkûk das als eine der erdölreichsten Regionen der Welt gilt war stets ein Unruheherd in den arabisch-kurdischen Beziehungen. Historisch gesehen ist die Stadt Kurdisch geprägt, so war es zumindest über Jahrhunderte hinweg während der Osmanenherrschaft. Das ist leicht belegbar.
Nichtsdestotrotz wirft die Ausrufung des Termins viele Fragen auf. Das die unmittelbaren Nachbarn einem Referendum und einer Unabhängigkeit negativ gegenüber stehen war absehbar, aber dass die internen Konflikte in der Autonomieregion weiterhin nicht beigelegt wurden ist sehr kritisch. Fakt ist nunmal, dass das Parlament wegen politischer Differenzen (bezüglich den Machtkompetenzen zwischen Parlament und dem Präsidenten) seit 2 Jahren ausgesetzt ist. Seit Anfang 2014 befindet sich die Region zudem in einer enormen finanziellen Krise. Regierungsbeamten wurden und werden die Gehälter seit dieser Zeit nicht regelmäßig und dazu nur stark reduziert bezahlt. Vier Monatsgehälter wurden gar nicht ausgezahlt (September bis Dezember 2014). Fast alle großen Projekte wurden ausgesetzt - kurzum, das Land befindet sich im wirtschaftlichen Stillstand. Die wirtschaftliche Inkompetenz (extreme Abhängigkeit vom Öl) und der Nepotismus sind hierfür die Auslöser, aber auch die schlechten Beziehungen zu Baghdad (die auf beidseitigen Fehlern entstanden). Viele kritische Stimmen im Land betrachten das Referendum nur als eine Ablenkung der inneren Probleme - ganz abwägig scheint dies nicht zu sein. Die zwei großen Oppositionsparteien (Change-Movement und die Union der islamischen Parteien) beteiligten sich beispielsweise nicht am gestrigen Meeting, als der Termin für das Referendum beschlossen wurde.
Die große Frage bleibt zudem ob ein erfolgreiches Referendum (und davon kann man ausgehen) überhaupt den weg zur Unabhängigkeit ebnen kann. Am Ende des Tages wird nämlich nicht der Wille der kurdischen Wähler entscheidend sein, sondern ob die Weltgemeinschaft angeführt von den beiden Weltmächten der Aufbrechung von Sykes-Picot zustimmt. Und ob ein Kurdenstaat einen Nutzen in dieser Chaosregion hat.
Wovon man ausgehen darf ist, dass sowohl die politische Elite als auch die Mehrheitsgesellschaft weit entfernt zum islamistischen Extremismus stehen. Auf der anderen Seite ist Kurdistan innenpolitisch mitnichten ein Hort der Demokratie. Der angesprochene Nepotismus ist erzeit schwer überwindbar. Aber ein Zusammenhalten von künstlichen Staaten die Minderheiten unterdrücken und für weitere große Konflikte sorgen dürfte wohl auch keine Alternative sein. Das die Kurden weiterhin der Willkür Baghdads ausgesetzt wären, wäre keine Alternative. Mit der Loslösung der Kurden aus dem Irak wäre zumindest schon eine winzige Baustelle welche uns die Franzosen und Briten hinterlassen haben beendet.
Eine sehr berechtigte Frage - denn sie ist sehr entscheidend für den weiteren Kriegs bzw. Friedensprozeß im Nahen Osten. Ich finde, dass dem Begriff speziell in den Massenmedien zu wenig Beachtung geschenkt wird.Welfenprinz hat geschrieben:(09 Jun 2017, 21:00)
@kardux: dieser “schiitische Halbmond“ ist doch ein geographisch ungefähr fassbarer Raum. Wäre denn wenn unter Führung Teherans dieses kontrolliert wird so etwas wie ein Ende der Konfliktfahnenstange erreicht?
Oder würde der Iran immer weiter machen und mehr Gebiete kontrollieren wollen?
Im Grunde liest sich das wie ein Aufruf zur Islamisierung der ganzen Welt, aber sowohl seine Revolution als auch seine Vorstellung vom Islam sind schiitisch geprägt und somit nicht vertretbar für die Mehrheit der Muslime (die Sunniten sind). Schon sein Aufruf, dass überall auf der Welt der erste Satz des al-Shahada (= das Glaubensbekenntnis zum Islam und erste der fünf Säulen im Islam) erklingen solle, leitet zu einer Differenzierung hin. Immerhin unterscheidet sich das wichtige al-Shahada bei Sunniten (bei denen man sich nur zu Gott und seinen Propheten Mohamed bekennt) und Schiiten (die Ali hinzufügen).We shall export our revolution to the whole world. Until the cry 'There is no god but Allah' resounds over the whole world, there will be struggle.
Ja, Nr. 2 stammt eigentlich vom User "Platon". Ich wollte seine Aussage (die im Kern ja stimmt) nur ein wenig präzisieren. Aber auch dieser Punkt kam zustande, weil Sie die Beziehungen zwischen der PDK und der AKP infrage gestellt haben. Diese sind, unabhängig vom offiziellen Standpunkt der Türken bezüglich zum Referendum, jedoch vorhanden.Yossarian hat geschrieben:Guter Post, aber Nr 2 stammt nicht von mir^^
Nach der Ermordung der zwei Polizisten kündigte Erdogan offiziell die Friedensverhandlungen - danach begann sein Feldzug. Aber ich hatte Ihnen ja ausführlich geschrieben, dass viele Sachen noch vor der Ermordung der beiden Polizisten geschahen. Die großen Anschläge in Suruc und Ankara die sich gegen pro-kurdische Gruppen richteten sollten eigentlich auch Ihnen noch in Erinnerung sein.Yossarian hat geschrieben:Und was 1. angeht hatte mich meine Erinnerung also nicht getrübt, die Spirale der Gewalt begann mit der Ermordung 2er Polizisten durch die PKK.
Ich finde nicht, dass ich im Bezug auf das Referendum sehr optimistisch bin. Ich bin weiterhin der Meinung, dass ein Alleingang, falls es wirklich einer war, fatale Folgen für die Kurden haben könnte. Ich bin aber nicht darüber informiert was die kurdische Führung hinter verschlossenen Türen mit den Russen oder den Amerikanern besprochen hat. Das wird sich aber noch zeigen. Aber selbst wenn beide Weltmächte das OK geben, wären da noch immer die Türken, Perser und Araber die uns isolieren könnten. Das Risiko wird man aber eingehen - eingehen müssen. Wer an einer respektvollen Koexistenz nicht interessiert ist kann nicht erwarten, dass man sich nicht trennt.Yossarian hat geschrieben:Zu 3 und Rest
Sehr pro kurdisch und sehr optimistisch, meinen Segen hat ein kurdischer Staat, aber ohne Gewalt wird es ihn nicht geben.
Ich denke nicht das Frieden und Gleichgewicht geschaffen wird nachdem der Iran seine Ziele erreicht hat - gerade weil diese Ziele so utopisch sind. Wie könnte man erwarten, das die Mehrheit der Muslime (Sunniten) sowas tolerieren würden. Undenkbar.Welfenprinz hat geschrieben:(10 Jun 2017, 18:02)
Oder er würde Frieden und Gleichgewicht erst bringen.....wenn er seine Ziele erreicht hat.
Ist ne obskure Vorstellung für die meisten. Ich bin der Überzeugung,dass es sich in der Richtung entwickeln wird.
Dass der Begriff “schiitischer Halbmond“ nicht dem dortigen,üblichen Sprachgebrauch entspricht,war mir klar,ich habs der Einfachheit -genau wie die Vorstellung eines geographisch umrissenen Raums- als wikiwissen übernommen und deswegen nachgefragt.
Ich denke es ist wichtig, Khomeini und seine Revolution primär als eine nationalistische und erst sekundär als eine religiöse zu sehen. An dieser Einordnung sind seit 1977 sowohl der Ostblock als auch der Westen gescheitert.
Das ehemalige Perserreich hatte seine Gebietsausdehnung ja durchaus auch auf der anderen Seite des Persischen Meeres. Oman und noch einige andere Gebiete.
Okay,es geht also in Richtung Xerxes reloaded.
http://www.jpost.com/Middle-East/Kurdis ... dum-496343Voices in Israel have supported Kurdish independence and see potential allies. MK Ksenia Svetlova (Zionist Union) called upon the government to “support the Kurdish nation in its striving for independence and to recognize the results of the referendum.”
Svetlova, a member of the Foreign Affairs and Defense Committee and head of the Knesset Caucus for Strengthening Relations Between the State of Israel and the Kurdish People, said the referendum will be a “turning point for millions of Kurds in Iraq and around the globe. For the first time in modern history they will have a real chance for sovereignty and freedom.”
http://www.rudaw.net/english/middleeast/iraq/21042017An independent Kurdistan will create a “political tsunami” whose waves will be felt across the entire region and no country except Israel will recognize it if declared today. Iraq is not ready to give consent to a Kurdish independence referendum for now, and should Kurds follow through with independence, it may unleash a storm that encourages Sunni and Shiite areas to follow suit creating several Iraqs, Iraq’s influential Shiite leader Ammar al-Hakim said in an interview aired on Wednesday.
The Shiite leader, whose Shiite Alliance holds the position of the Iraqi Prime Minister, said that the current and former US administrations have emphasized their commitment to a “united Iraq,” when asked by the Egyptian On Live TV if the US may recognize an independent Kurdistan.
He said that the Kurds can choose which way they take, the example of South Sudan which received international recognition because it sought the consent of the central government, or Turkish Cyprus, which lacks any recognition.
Hakim argued that it is not in the interest of Arab or Islamic countries in the region to support Kurdish dreams for independence.
“It will spread to the Arab areas, and there are trends and calls in the Sunni areas and Shiite areas, a desire for [creating] regions, but [they] are looking to the example of regions in the Kurdish way," Hakim said.
"The fragmentation of Iraq to five, six, nine, or 15 Iraqs will not stop at the Iraqi borders. This political tsunami will expand to the entire region and we will see dangerous transformations. That is why I do not believe it is in the interest of any Arab or Islamic states who are surrounding Iraq to walk in line with these ambitions.”
No one but Israel will recognize independence.
Natürlich kann der Iran Fakten schaffen, aber die Kapazitäten können auch schnell erschöpft werden. Denn auch wenn der saudischen Armee nicht viel zuzutrauen ist, so könnten sie im Ernstfall ungeahnte Kräfte freisetzen. Da sind zum einen die vielen radikalen Sunniten weltweit, aber auch Staaten wie Pakistan oder vielleicht sogar Ägypten, die nicht zu unterschätzen sind. Immerhin hat es die sunnitische Fraktion geschafft den Iran und seine Verbündeten im Irak und in Syrien sehr lange zu beschäftigen.Welfenprinz hat geschrieben:(11 Jun 2017, 08:23)
Der Iran ist stark genug Fakten zu schaffen,oder? Die saudische Armee kann einem guten Tag ne Calenberger Dorffeuerwehr zum Waffenstillstand auf Augenhöhe bringen.
Der Weg Irans -auch wenn er uns nicht gefällt-in den letzten 30 Jahren ist stringent ,pragmatisch und am machbaren orientiert. Und man ist dabei von Paria zum unverzichtbaren Verhandlungspartner in allen Angelegenheiten der Region geworden. Die werden auch realistisch genug sein ihre Einflussphäre nicht zu überreizen.
Ja, dass Sie den Iran zu positiv beurteilen ist mir schon aufgefallen. Liegt es vielleicht noch daran, dass Sie den Iran zu sehr mit der Pahlavi-Dynastie assoziieren? Das die Schalthebel in Riad extrem reaktionär sind und viele Gemeinsamkeiten mit dem IS aufweisen ist wohl keine Diskussion wert - das ist nunmal die Realität. Aber ein Land, dass in Stadtzentren vor den Augen der Massen, Menschen auf Baukränen hängen lässt, ist glaub ich nach gar keiner Definition modern oder auch nur im Ansatz fortgeschritten. Ja, das ist der Iran. Und bezüglich der westlichen Medien muss ich schlichtweg sagen, dass der Iran verhältnismäßig "gut" wegkommt. Die Dutzenden Menschen die jeden Monat im Iran öffentlich hingerichtet werden schaffen es nunmal nicht auf Titelseiten. Wenn in der Türkei wieder 100 Menschen vom Dienst entlassen werden oder ein Journalist festgenommen wird schlägt das größere Wellen. Womit ich natürlich nicht behaupten möchte, dass dies nicht schlimm sei. Die Relation passt halt nicht.Welfenprinz hat geschrieben:(12 Jun 2017, 09:11)
Wenn auf eins Verlass ist,dann auf die Uneinigkeit der Araber. Meine persönliche Einschätzung der letzten Jahrzehnte. Wenn Saudi-Arabien etwas freisetzen möchte,dann sollten sie die Gelder nicht der amerikanischen rüstungsindustrie hinterherwerfen sondern Teheran als Reparationszahlung für den Überfall in Golfkrieg I anbieten. Wäre wohl existenzsichernder.
Vielleicht beurteile ich Teheran zu positiv(bezüglich des Realismus),kann sein.
Ich hab mir in den letzten 10 Jahren angewöhnt das Gegenteil von dem anzunehmen,was in unseren Medien über Teheran geschrieben wird. Die Steinzeit(mullahs) sitzen in Riad,die modernste Gesellschaft nach Israel in der Region ist der Iran. Sie gefallen uns bloss nicht. -:))
Und am machbaren orientiert haben sie die letzten 40 Jahre Schritt um Schritt gemacht.
Mal sehen ob es in Zukunft so bleibt.
über den Iran müssen wir an anderer Stelle weiter reden.
Das kann ich nur unterstreichen!Welfenprinz hat geschrieben:(13 Jun 2017, 08:09)
Wir sind reichlich offtopic.
Nicht modern sondern moderner (als die meisten anderen Staaten der Region). Die Baukräne sind mir bewusst,es gibt aber auch Daten wie die Geburtenrate oder die Bildung.
Und der Realismus bezieht sich auf Aussen- und Machtpolitik. Schritt für Schritt vom Paria der Weltgeschichte zum Akteur,an dem niemand vorbei kommt. Gefällt uns nicht,aber die Jungs sind “gut“ in dem was sie tun.
Gut,....jetzt wieder die Brücke zum kurdischen Referendum schlagen.
Es herrscht weiter Willkür. Natürlich erfolgt solch ein Prozess vom Anfang bis zum Ende für gewöhnlich über das Parlament. Aber was ist derzeit im Nahen Osten schon gewöhnlich?garfield336 hat geschrieben:(14 Jun 2017, 15:18)
Müsste man nicht zuerst eine Verfassungsgebene Versammlung einberufen ?
Oder will Barzani den Staat dikstorisch weiter führen. :/
Da darf man gespannt sein.Irak: Kurden-Parlament billigt Referendum am 25. September
Zentralregierung in Bagdad, Türkei, Iran, Deutschland und USA gegen umstrittene Volksabstimmung
derstandard.at/2000064147231/Irak-Kurden-Praesident-Barzani-schliesst-Verschiebung-von-Referendum-aus
Man ist nicht gegen Multikulti, sondern für die Selbstbestimmung. Weshalb sollten die Kurden darauf kein Anrecht haben?Quatschki hat geschrieben:(15 Sep 2017, 23:38)
Tja. Auch die Kurden wollen ihren Nationalstaat. Keinen Bock auf Multikulti (fast) überall auf der Welt.
Natürlich haben sie das. Genauso wie alle anderen Minderheiten in der Gegend auch. Die kurdische Region ist nicht ausschließlich von Kurden besiedelt, oder? Die werden möglicherweise auch nach Unabhängigkeit greifen, womöglich sogar innerhalb eines (neu gegründeten) kurdischen Staates. Wer könnte es ihnen verdenken?Kardux hat geschrieben:(16 Sep 2017, 22:08)
Man ist nicht gegen Multikulti, sondern für die Selbstbestimmung. Weshalb sollten die Kurden darauf kein Anrecht haben?
Ich denke, die machen sich eher über Flüchtlingsfluten sorgen, die die westlichen Staaten erneut und verstärkt heimsuchen würden, wenn diese Gegend durch kurdische Alleingänge noch mehr destabilisert würde.Pro&Contra hat geschrieben:(16 Sep 2017, 22:28)
Kurden haben darauf ein Anrecht. Die deutsche Regierung will dieses Recht nicht anerkennen. Warum wohl? Ist natürlich wieder kuschen vor der Türkei.
Weil sie Teil eines größeren Gemeinwesens sind, in das sie sich zu integrieren haben.Kardux hat geschrieben:(16 Sep 2017, 22:08)
Man ist nicht gegen Multikulti, sondern für die Selbstbestimmung. Weshalb sollten die Kurden darauf kein Anrecht haben?
Bisher waren die Kurden nicht für die Destabilisierungen verantwortlich. Warum sollten sie es in Zukunft sein?Jekyll hat geschrieben:(16 Sep 2017, 22:48)
Ich denke, die machen sich eher über Flüchtlingsfluten sorgen, die die westlichen Staaten erneut und verstärkt heimsuchen würden, wenn diese Gegend durch kurdische Alleingänge noch mehr destabilisert würde.
pJekyll hat geschrieben:(16 Sep 2017, 22:44)
Natürlich haben sie das. Genauso wie alle anderen Minderheiten in der Gegend auch. Die kurdische Region ist nicht ausschließlich von Kurden besiedelt, oder? Die werden möglicherweise auch nach Unabhängigkeit greifen, womöglich sogar innerhalb eines (neu gegründeten) kurdischen Staates. Wer könnte es ihnen verdenken?
Wenn es zu einem Krieg mit dem Rest-Irak kommt, werden sie es sein.Pro&Contra hat geschrieben:(16 Sep 2017, 22:57)
Bisher waren die Kurden nicht für die Destabilisierungen verantwortlich. Warum sollten sie es in Zukunft sein?
Der Schritt von der Autonomie zum Staat wäre schon eklatant. Der Rest-Irak z. B. könnte auf diese Zerstückelung des eigenen Landes durchaus mit militärischen Miteln vorgehen.Platon hat geschrieben:(16 Sep 2017, 23:04)
Ich seh nach wie vor nicht, wer da groß gegen die Kurden vorgehen soll. Offenbar finden es alle nicht so gut, was die Kurden unter Barzani machen aber letztendlich gibt es nicht viel was man dagegen unternehmen kann, da der Schritt nur offiziell macht was ohnehin schon länger Realität ist.
Und was soll da das Ergebnis sein? Eine militärische Niederlage der US-verbündeten Peshmerga gegen pro-iranische Milizen? Selbst wenn es zu Kämpfen kommt würde das nicht viel ändern. Die Peshmerga würden sich verteidigen und wenn dann irgendwo ein paar Dörfer oder Städte den Besitzer wechseln ändert das nichts an dem Referendum.Jekyll hat geschrieben:(16 Sep 2017, 23:14)
Der Schritt von der Autonomie zum Staat wäre schon eklatant. Der Rest-Irak z. B. könnte auf diese Zerstückelung des eigenen Landes durchaus mit militärischen Miteln vorgehen.
Welches Gemeinwesen?Quatschki hat geschrieben:Weil sie Teil eines größeren Gemeinwesens sind, in das sie sich zu integrieren haben.
Wo soll denn die Grenze verlaufen und was soll mit den Menschen geschehen, die da seit Generationen leben, aber keine Bürger eines kurdischen Staates werden wollen?
Und vor dem Irak? 500 Jahre gemeinsam Teil des Osmanischen Reiches!Kardux hat geschrieben:(17 Sep 2017, 08:44)
Welches Gemeinwesen?
Der Irak war und ist ein künstlicher Staat, der abgestimmt auf britische Interessen, so abartig zusammengewürfelt wurde.
Aber genau das wäre ja das Problem, dass für keine Seite eine realistische Chance besteht, sich durchzusetzen und der Krieg sich in die Länge zieht...so wie der zwischen der syrischen Regierung und Rebellen. Die Folgen sind bekannt und gefürchtet (Flüchtlingsströme, die wiederum in den westlichen Ländern zu weiteren Folgen führen, in politischer, gesellschaftlicher und wirtschaftlicher Ebene). Was glaubst du denn, warum auch westliche Fraktionen diese Entwicklung kritisch betrachten?Platon hat geschrieben:(16 Sep 2017, 23:54)
Und was soll da das Ergebnis sein? Eine militärische Niederlage der US-verbündeten Peshmerga gegen pro-iranische Milizen? Selbst wenn es zu Kämpfen kommt würde das nicht viel ändern. Die Peshmerga würden sich verteidigen und wenn dann irgendwo ein paar Dörfer oder Städte den Besitzer wechseln ändert das nichts an dem Referendum.
Die Kurden müssten schon eine vernichtende Niederlage erleiden und große Gebietsverluste hinnehmen müssen, damit ein Krieg mit Bagdad wirklich an der Situation etwas ändert.
Staaten sind immer künstlich, es gibt keine Bio-Versionen davon, auch keine Light-Versionen.Kardux hat geschrieben:(17 Sep 2017, 08:44)
Welches Gemeinwesen?
Der Irak war und ist ein künstlicher Staat, der abgestimmt auf britische Interessen, so abartig zusammengewürfelt wurde.
Das gab und gibt es auch bei Kurden nicht, und doch soll jetzt ein kurdischer Staat gebildet werden. Anscheinend ist ein Mangel an Gemeinwesen kein hinreichender Grund von einer Staatengründung abzusehen. Sind das überhaupt alle Kurden, die da jetzt das neue Gemeinwesen darstellen sollen? Soweit ich weiß sehen sich die Zazen eher als ein eigenständiges Volk an, was die Kurden wiederum nicht so wirklich wahr haben wollen. Insbesondere die nationalistisch Gesinnteren unter ihnen. Ganz zu schweigen von anderen Minderheiten, bei denen die Identitätsfrage eindeutiger ist.Niemals in der Geschichte des Iraks gab es ein wirkliches Gemeinwesen bzw. ein irakisches Nationalgefühl oder sonstiges.
Ja, zudem wäre es auch interessant wenn die Kurden in der Türkei nach Unabhängigkeit streben - achso, das tun sie ja schon.Jekyll hat geschrieben:Noch interessanter wäre es, wenn auch andere Minderheiten - dem kurdischen Beispiel folgend - nach Unabhängigkeit streben. Kurden sind zwar die größte, aber nicht die einzige Minderheit dort.
Nein, Kurdistan ist nicht ausschliesslich von Kurden bewohnt (vielleicht wäre es an der Zeit für Sie und Ihresgleichen sich an dieses Wort zu gewöhnen). Es freut mich trotzdem, dass gerade Sie als Minderheitenunterstützer auftreten.Jekyll hat geschrieben:Natürlich haben sie das. Genauso wie alle anderen Minderheiten in der Gegend auch. Die kurdische Region ist nicht ausschließlich von Kurden besiedelt, oder? Die werden möglicherweise auch nach Unabhängigkeit greifen, womöglich sogar innerhalb eines (neu gegründeten) kurdischen Staates. Wer könnte es ihnen verdenken?
Sie machen Ihrem Namen alle Ehre. So viel wie Sie hier vermischen und durcheinander werfen.Quatschki hat geschrieben:(17 Sep 2017, 09:15)
Und vor dem Irak? 500 Jahre gemeinsam Teil des Osmanischen Reiches!
Die Gebiete gehörten immer zusammen.
Nicht mal im Babylonischen Reich gab es ein eigenständiges Kurdistan.
Statt sich immer weiter zu zersplittern, müßte doch eher das Bestreben sein, die Länder im vorderen Orient wiederzuvereinigen.
Wie will man denn sonst im internationalen Wettbewerb gegen Europäer, Amerikaner, Russen und Chinesen bestehen?
Das kurzsichtige und kleingeistig-nationalistische Separatistentum dient wieder nur den Interessen derer, die diese Länder am Boden halten wollen
Der richtige Zeitpunkt für das Referendum wird wohl nie da sein. Aber der Iran ist/war stets derjenige von den Nachbarstaaten, der sicherheitspolitisch und militärisch am engsten mit den Kurden im Irak kooperiert hat. Vermutlich wird das dann ein Ende haben. Ein Kurdistan wird von der Türkei, Syrien, Irak und Iran, die es umgeben wohl weniger partnerschaftlich behandelt werden. Das ist in der Region nichts besonderes. Konflikte haben oder hatten oder werden alle miteinander haben. Aber dann wird es vermutlich nur die USA, partiell Israel sein, die dieses Land "schützen" und unterstützen wird. An Krieg glaube ich weniger. Eher Isolation. Es wird die Frage sein, ob die ökonomischen Vorteile einer Zusammenarbeit mit einem Kurdistan die Sorgen der Anrainer überwiegen, daß ein Kurdistan eine Sogwirkung auf eigene Minderheiten haben kann.USA, Iran und UNO warnen Kurden Unabhängigkeits-Referendum
Kurdenpräsident Barzani will an Abstimmung festhalten
Erbil/Bagdad – Die USA und die UNO haben eine Absage des Unabhängigkeitsreferendums der autonomen Kurdenregion im Nordirak gefordert. Das Referendum lenke "von den Bemühungen zum Sieg über den IS und zur Stabilisierung befreiter Gebiete ab", hieß es in einer Erklärung der US-Regierung.
Der Iran wird nach Angaben aus Teheran mit einem unabhängigen Kurdenstaat im Nordirak nicht zusammenarbeiten. Falls es zu einer Unabhängigkeit des kurdischen Autonomiegebiets im Nachbarland kommen sollte, werde der Iran die Zusammenarbeit, besonders die militärische, einstellen, sagte der Sekretär des nationalen Sicherheitsrats, Ali Shamkhani, am Sonntag laut iranischer Nachrichtenagentur ISNA.
Iran kündigt Grenzkontrollen an
Der Iran habe bis jetzt die Kurden in Nordirak als Brüder und Verbündete angesehen und sie auch in schweren Zeiten stets unterstützt. Aber das geplante Referendum am 25. September sei weder legal noch vorteilhaft für die Sicherheit des Iraks und die Region. Der Iran wäre dann auch gezwungen schärfere Grenzkontrollen einzuführen, sagte Shamkhani.
derstandard.at/2000064193430/USA-und-UNO-warnen-Kurden-Unabhaengigkeits-Referendum
Reden Sie von den PKK-Terroristen? Also...die werden sowohl von Kurden als auch von Türken sowie von allen ziviliserten Ländern rund um den Globus als äußerst abstoßend empfunden und entsprechend abgelehnt. Die nimmt keiner ernst. Sie doch auch nicht, oder?Kardux hat geschrieben:(17 Sep 2017, 13:02)
Ja, zudem wäre es auch interessant wenn die Kurden in der Türkei nach Unabhängigkeit streben - achso, das tun sie ja schon.
Von mir aus, solange in der Namensgebung keine Bezüge zur PKK oder sonstigen terroristisch-extremistischen Organisationen enthalten sind, ist jeder Vorschlag akzeptabel.Nein, Kurdistan ist nicht ausschliesslich von Kurden bewohnt (vielleicht wäre es an der Zeit für Sie und Ihresgleichen sich an dieses Wort zu gewöhnen).
Das war ich schon immer, von Anbeginn an. Ich bin ein großer Verfechter der Minderheitenrechte. Apropos "Kurdistan"...gibt es bereits offizielle Vorschläge, wie der zukünftige kurdische Staat heißen soll? Volksrepublik Kürdistan vielleicht? Die Endung -stan geht meines Wissens auf die Perser zurück. Vielleicht solltet ihr bei eurer kurdischen Sprache bleiben, auch wenn diese persisch-medische Wurzeln hat.Es freut mich trotzdem, dass gerade Sie als Minderheitenunterstützer auftreten.
Pfoten weg von der Türkei!Nun, die Minderheiten die in Südkurdistan (denn es ist nur einer der vier Teile Kurdistans)
Kurdistan bitte. Tja, da hat es sich wohl gelohnt, dass die Kurden vorher die Araber vertrieben und eine dezent-unauffällige Ethnoreinigung durchgeführt haben, was Kardux? So lässt sich gut Staaten gründen, "zusammenhängend" die Gebiete nunmehr sind. Ich bin entsetzt über so viel Zynismus, trotz oder gerade wegen meines Faibles für Minderheitenrechte.leben besitzen eine entscheidende Sache nicht, die essentiell ist um nach Unabhängigkeit zu greifen - nämlich ein zusammenhängendes Gebiet in der sie die Mehrheit stellen. Dies ist weder bei orientalischen Christen noch bei den Turkmenen der Fall. Nichtsdestotrotz müsste der südkurdische Staat Minderheitenrechte gewähren. Wenn man sich die Entwicklung der KRG betrachtet dürfte man in der Hinsicht jedoch entspannt bleiben. Immerhin gibt es sowohl assyrische, arabische, als auch türkische Schulen. Politisch sind die Minderheiten im Parlament immer vertreten.
Wenn Sie schon Vergleiche aufstellen möchten, dann bitte auch logische. In der Türkei beispielsweise, verlangten die Kurden auch nie die Unabhängigkeit in Gebieten wo sie nicht die Mehrheit stellen, oder wo sie wie eine Enklave existieren. Es gibt Vororte in Ankara oder in Konya wo sie die Mehrheit stellen, aber man gibt sich dort keiner Illusion hin um von einer Unabhängigkeit zu sprechen.
Wie gesagt, ich habe kein Problem mit einem christlichen Staat oder einem Turkmenistan 2.0, aber wenn die Städte welche sie für sich beanspruchen mit absoluter Mehrheit von Kurden besiedelt wurden/werden wird es problematisch. Genau deshalb wird ein Referendum durchgeführt um zu zeigen wer und wo für einen Kurdenstaat ist.
