Moderator: Moderatoren Forum 3
Alexyessin hat geschrieben:(08 Jun 2017, 12:05)
Die Türkei eventuell schon - aber Erdogan mit Sicherheit nicht.
Yossarian hat geschrieben:(08 Jun 2017, 12:07)
Was laberst du, dass war vor Erdogan so und wird auch nach Erdogan so sein.
Nüchtern betrachtet ist Erdogan sogar relativ Kurdenfreundlich gewesen bis die PKK den Terrorkampf wieder aufgenommen hat vor ein paar Jahren.
Yossarian hat geschrieben:(08 Jun 2017, 12:07)
Was laberst du, dass war vor Erdogan so und wird auch nach Erdogan so sein.
Nüchtern betrachtet ist Erdogan sogar relativ Kurdenfreundlich gewesen bis die PKK den Terrorkampf wieder aufgenommen hat vor ein paar Jahren.
relativ hat geschrieben:(08 Jun 2017, 12:34)
Das ist aus meiner Sicht falsch, Erdogan selber hat das Kapitel PKK wieder eröffnet, er wollte damit die prokurdischen Partei HDP schwächen und seine Position stärken.
Yossarian hat geschrieben:(08 Jun 2017, 13:14)
Waren die Angriffe der PKK auf Polizisten und Soldaten nicht der Anfang?
bin mir aber nicht 100% sicher und gerade zu faul nachzuschauen.
Yossarian hat geschrieben:bin mir aber nicht 100% sicher und gerade zu faul nachzuschauen.
Kardux hat geschrieben:(08 Jun 2017, 16:30)
Dafür, dass Sie sich nicht 100 % sicher sind, behaupten Sie in diesem Strang aber jede Menge Sachen. Seis drum.
1. Entgegen Ihrer Behauptung (welches den AKP-Standpunkt vertritt), war es Erdogan der die Spirale der Gewalt im eigenen Land benötigte und somit suchte. Der Mord an den zwei türkischen Polizisten war eine Falle, in welche die PKK, so hitzköpfig und kurzsichtig wie ihre Schalthebel nunmal sind, geradeaus getappt ist. Man braucht sich aber keine Illusionen zu machen - Erdogan hätte sowieso einen Grund gefunden für seinen Feldzug gegen die Kurden. Diese Falle von der ich hier schreibe beinhaltet natürlich den abrupten Abbruch der Friedensverhandlungen zwischen der PKK (die von Öcalan vertreten wurde) und der AKP (dem Geheimdienstchef Hakan Fidan). Die AKP wollte angeblich eine Übereinkunft mit der PKK erzielen, ohne dann im Verlauf der Verhandlungen Zugeständnisse zu machen. Eine Generalamnestie für PKK-Kämpfer in den Bergen wurde rigoros abgelehnt - desweiteren unternahm Erdogan nichts um den den Kurden einen offiziellen Status als anerkannte Minderheit zu verleihen. Gleichzeitig aber liess die AKP im Südosten Kasernen bauen und ausbauen. Und das lange vor der Ermordung der zwei türkischen Polizisten. Auch lange vor der Ermordung dieser zwei Männer wurden in Paris drei wichtige PKK-Kader ermordet. Darunter Sakine Cansiz, eine Mitbegründerin der PKK und als enge Vertraute von Öcalan die wichtigste Frau in der Partei (wird zwar von einigen Leuten als Störfeuer der Armee betrachtet, aber der türkische Geheimdienst der solche Operationen durchführt war fest in der Hand der AKP). Hinzu kam dann auch die Unterstützung der Türkei für Jihadisten in Syrien und im Irak, welche sich sehr konsequent gegen die dort lebenden Kurden richteten. Das war natürlich kein positives Zeichen für eine neue und gesunde Kurdenpolitik Ankaras. Danach kam der Wahlerfolg der HDP, welcher Erdogan dann dazu zwang alle Masken fallen zu lassen. Von da an, suchte Erdogan die direkte Konfrontation. Die Anschläge in der Türkei (u.a. in Diyarbakir, Ankara und Suruc) die sich allesamt gegen prokurdische Gruppen richteten, liessen dann das Fass überlaufen.
2. Nicht "die irakischen Kurden" pflegen "gute" Beziehungen (diese Beziehungen muss man differenziert betrachten) zu Erdogan, sondern die stimmenstärkste Partei im Parlament der Autonomen Region Kurdistan (welches jedoch seit 2 Jahren ausgesetzt ist), die Demokratische Partei Kurdistans kurz DPK bzw. PDK.
3. Der Titel dieses Strangs (den Sie gewählt haben) ist reine Panikmache und zudem nicht richtig. Ob die Kurden ein Referendum durchführen oder unabhängig werden oder auch nicht, hätte rein gar nichts am bestehenden Chaos im sogenannten Irak geändert. Denn der nächste absehbare Bürgerkrieg im "Irak" findet schon längst statt. Es dürfte wohl niemandem entgangen sein, dass die schiitischen Milizen in Mosul nicht als Befreier betrachtet werden, vielleicht auch deshalb weil man sich nicht grundlegend vom IS unterscheidet. Vor einiger Zeit wurden hierzu Bilder von Ali Arkady veröffentlicht, die belegen wie schiitische Milizen gegen Sunniten in Mosul vorgehen. Die Einnahme von Mosul seitens der Schiiten und die Flucht des IS wird die irakischen Sunniten nur noch weiter anheizen. Ob dann der Widerstand gegen das derzeit schiitische Baghdad säkular-nationalistisch oder wieder jihadistisch orientiert sein wird spielt kaum eine Rolle - einen Bürgerkrieg wird es so oder so geben. Und die Kurden sind unabhängig davon ob man ein Referendum durchführt oder auch nicht in keinster Weise bereit ihre Gebiete den schiitischen Milizen zu überlassen. Aber es sind Letztere die seit geraumer Zeit den Konflikt suchen. Es ist der expandierende schiitische Halbmond der die Balance stört und immer neue Bürgerkriege herbei schwört. Das natürlich auch ein Kurdenstaat ein gewisses Konfliktpotential (im Iran und der Türkei) auf lange Sicht mit sich bringt sollte nicht verschwiegen werden, aber auch ohne die Unabhängigkeit der Kurden im Irak wird die Kurdenfrage im Iran und in der Türkei immer wieder aufflackern. So ist das nunmal mit dem Kolonialismus. Man kann nicht erwarten eine Minderheit zu knechten, ohne dabei auf eine Gegenwehr zu stossen.
Und nun wieder zum eigentlichen Thema:
Ein unabhängiger Kurdenstaat im Nahen Osten ist längst fällig. Die Kurden gelten derzeit als das größte Volk ohne eigenen Staat. Die Nachricht vom Referendum war natürlich für die Mehrheit aller Kurden eine großartige Nachricht (mich miteingeschlossen). Nichtsdestotrotz sollte man auch bei all der Euphorie nüchtern bleiben und sich die Frage stellen ob danach auch wirklich der entscheidende Schritt zur Unabhängigkeit vollzogen werden kann. Denn es sieht wohl danach aus als ob das Referendum ein Alleingang der Kurden war, der wenn überhaupt nur hinter verschlossenen Türen von den beiden Weltmächten toleriert wurde. Eine offizielle Unterstützung seitens beider Staaten habe ich bisher noch nicht wahrgenommen (vielleicht hat hier jemand mehr Infomationen?). Auf der anderen Seite muss man noch erwähnen, dass das Referendum weder von den Türken noch den Iranern begrüßt wird. Hinzu kommt die Ablehnung seitens der schiitischen Zentralregierung für das Referendum. Die letzten Monate wurde zwar intensiv zwischen Erbil und Baghdad verhandelt - eine Einigung konnte aber nicht erzielt werden. Das große Streitthema sind natürlich die disputed areas, die eigentlich nach Artikel 140 der irakischen Verfassung dafür stimmen sollten ob sie Teil der Autonomen Region Kurdistan sein wollen, oder nicht. Dabei handelt es sich um rohstoffreiche Gebiete in den Provinzen Diyala und Kerkûk, und geostrategisch wichtigen Gebieten in der Provinz Niniveh. Baghdad hatte die Implementierung dieses Artikels so lange aufgeschoben bis es aus ihrer Sicht auslief. Das Zurücksetzen der Arabisierungspolitik in diesen Gebieten (das von den vielen Regierungen zuvor durchgeführt wurde) wurde ebenfalls von Seiten der Zentralregierung nicht durchgeführt, die Kurden mussten das mehr oder weniger mit viel Druck durchsetzen, obwohl es ebenfalls Bestand des Artikel 140 der irakischen Verfassung war. Kerkûk das als eine der erdölreichsten Regionen der Welt gilt war stets ein Unruheherd in den arabisch-kurdischen Beziehungen. Historisch gesehen ist die Stadt Kurdisch geprägt, so war es zumindest über Jahrhunderte hinweg während der Osmanenherrschaft. Das ist leicht belegbar.
Nichtsdestotrotz wirft die Ausrufung des Termins viele Fragen auf. Das die unmittelbaren Nachbarn einem Referendum und einer Unabhängigkeit negativ gegenüber stehen war absehbar, aber dass die internen Konflikte in der Autonomieregion weiterhin nicht beigelegt wurden ist sehr kritisch. Fakt ist nunmal, dass das Parlament wegen politischer Differenzen (bezüglich den Machtkompetenzen zwischen Parlament und dem Präsidenten) seit 2 Jahren ausgesetzt ist. Seit Anfang 2014 befindet sich die Region zudem in einer enormen finanziellen Krise. Regierungsbeamten wurden und werden die Gehälter seit dieser Zeit nicht regelmäßig und dazu nur stark reduziert bezahlt. Vier Monatsgehälter wurden gar nicht ausgezahlt (September bis Dezember 2014). Fast alle großen Projekte wurden ausgesetzt - kurzum, das Land befindet sich im wirtschaftlichen Stillstand. Die wirtschaftliche Inkompetenz (extreme Abhängigkeit vom Öl) und der Nepotismus sind hierfür die Auslöser, aber auch die schlechten Beziehungen zu Baghdad (die auf beidseitigen Fehlern entstanden). Viele kritische Stimmen im Land betrachten das Referendum nur als eine Ablenkung der inneren Probleme - ganz abwägig scheint dies nicht zu sein. Die zwei großen Oppositionsparteien (Change-Movement und die Union der islamischen Parteien) beteiligten sich beispielsweise nicht am gestrigen Meeting, als der Termin für das Referendum beschlossen wurde.
Die große Frage bleibt zudem ob ein erfolgreiches Referendum (und davon kann man ausgehen) überhaupt den weg zur Unabhängigkeit ebnen kann. Am Ende des Tages wird nämlich nicht der Wille der kurdischen Wähler entscheidend sein, sondern ob die Weltgemeinschaft angeführt von den beiden Weltmächten der Aufbrechung von Sykes-Picot zustimmt. Und ob ein Kurdenstaat einen Nutzen in dieser Chaosregion hat.
Wovon man ausgehen darf ist, dass sowohl die politische Elite als auch die Mehrheitsgesellschaft weit entfernt zum islamistischen Extremismus stehen. Auf der anderen Seite ist Kurdistan innenpolitisch mitnichten ein Hort der Demokratie. Der angesprochene Nepotismus ist erzeit schwer überwindbar. Aber ein Zusammenhalten von künstlichen Staaten die Minderheiten unterdrücken und für weitere große Konflikte sorgen dürfte wohl auch keine Alternative sein. Das die Kurden weiterhin der Willkür Baghdads ausgesetzt wären, wäre keine Alternative. Mit der Loslösung der Kurden aus dem Irak wäre zumindest schon eine winzige Baustelle welche uns die Franzosen und Briten hinterlassen haben beendet.
Kardux hat geschrieben:(08 Jun 2017, 16:30)
Dafür, dass Sie sich nicht 100 % sicher sind, behaupten Sie in diesem Strang aber jede Menge Sachen. Seis drum.
1. Entgegen Ihrer Behauptung (welches den AKP-Standpunkt vertritt), war es Erdogan der die Spirale der Gewalt im eigenen Land benötigte und somit suchte. Der Mord an den zwei türkischen Polizisten war eine Falle, in welche die PKK, so hitzköpfig und kurzsichtig wie ihre Schalthebel nunmal sind, geradeaus getappt ist. Man braucht sich aber keine Illusionen zu machen - Erdogan hätte sowieso einen Grund gefunden für seinen Feldzug gegen die Kurden. Diese Falle von der ich hier schreibe beinhaltet natürlich den abrupten Abbruch der Friedensverhandlungen zwischen der PKK (die von Öcalan vertreten wurde) und der AKP (dem Geheimdienstchef Hakan Fidan). Die AKP wollte angeblich eine Übereinkunft mit der PKK erzielen, ohne dann im Verlauf der Verhandlungen Zugeständnisse zu machen. Eine Generalamnestie für PKK-Kämpfer in den Bergen wurde rigoros abgelehnt - desweiteren unternahm Erdogan nichts um den den Kurden einen offiziellen Status als anerkannte Minderheit zu verleihen. Gleichzeitig aber liess die AKP im Südosten Kasernen bauen und ausbauen. Und das lange vor der Ermordung der zwei türkischen Polizisten. Auch lange vor der Ermordung dieser zwei Männer wurden in Paris drei wichtige PKK-Kader ermordet. Darunter Sakine Cansiz, eine Mitbegründerin der PKK und als enge Vertraute von Öcalan die wichtigste Frau in der Partei (wird zwar von einigen Leuten als Störfeuer der Armee betrachtet, aber der türkische Geheimdienst der solche Operationen durchführt war fest in der Hand der AKP). Hinzu kam dann auch die Unterstützung der Türkei für Jihadisten in Syrien und im Irak, welche sich sehr konsequent gegen die dort lebenden Kurden richteten. Das war natürlich kein positives Zeichen für eine neue und gesunde Kurdenpolitik Ankaras. Danach kam der Wahlerfolg der HDP, welcher Erdogan dann dazu zwang alle Masken fallen zu lassen. Von da an, suchte Erdogan die direkte Konfrontation. Die Anschläge in der Türkei (u.a. in Diyarbakir, Ankara und Suruc) die sich allesamt gegen prokurdische Gruppen richteten, liessen dann das Fass überlaufen.
2. Nicht "die irakischen Kurden" pflegen "gute" Beziehungen (diese Beziehungen muss man differenziert betrachten) zu Erdogan, sondern die stimmenstärkste Partei im Parlament der Autonomen Region Kurdistan (welches jedoch seit 2 Jahren ausgesetzt ist), die Demokratische Partei Kurdistans kurz DPK bzw. PDK.
3. Der Titel dieses Strangs (den Sie gewählt haben) ist reine Panikmache und zudem nicht richtig. Ob die Kurden ein Referendum durchführen oder unabhängig werden oder auch nicht, hätte rein gar nichts am bestehenden Chaos im sogenannten Irak geändert. Denn der nächste absehbare Bürgerkrieg im "Irak" findet schon längst statt. Es dürfte wohl niemandem entgangen sein, dass die schiitischen Milizen in Mosul nicht als Befreier betrachtet werden, vielleicht auch deshalb weil man sich nicht grundlegend vom IS unterscheidet. Vor einiger Zeit wurden hierzu Bilder von Ali Arkady veröffentlicht, die belegen wie schiitische Milizen gegen Sunniten in Mosul vorgehen. Die Einnahme von Mosul seitens der Schiiten und die Flucht des IS wird die irakischen Sunniten nur noch weiter anheizen. Ob dann der Widerstand gegen das derzeit schiitische Baghdad säkular-nationalistisch oder wieder jihadistisch orientiert sein wird spielt kaum eine Rolle - einen Bürgerkrieg wird es so oder so geben. Und die Kurden sind unabhängig davon ob man ein Referendum durchführt oder auch nicht in keinster Weise bereit ihre Gebiete den schiitischen Milizen zu überlassen. Aber es sind Letztere die seit geraumer Zeit den Konflikt suchen. Es ist der expandierende schiitische Halbmond der die Balance stört und immer neue Bürgerkriege herbei schwört. Das natürlich auch ein Kurdenstaat ein gewisses Konfliktpotential (im Iran und der Türkei) auf lange Sicht mit sich bringt sollte nicht verschwiegen werden, aber auch ohne die Unabhängigkeit der Kurden im Irak wird die Kurdenfrage im Iran und in der Türkei immer wieder aufflackern. So ist das nunmal mit dem Kolonialismus. Man kann nicht erwarten eine Minderheit zu knechten, ohne dabei auf eine Gegenwehr zu stossen.
Und nun wieder zum eigentlichen Thema:
Ein unabhängiger Kurdenstaat im Nahen Osten ist längst fällig. Die Kurden gelten derzeit als das größte Volk ohne eigenen Staat. Die Nachricht vom Referendum war natürlich für die Mehrheit aller Kurden eine großartige Nachricht (mich miteingeschlossen). Nichtsdestotrotz sollte man auch bei all der Euphorie nüchtern bleiben und sich die Frage stellen ob danach auch wirklich der entscheidende Schritt zur Unabhängigkeit vollzogen werden kann. Denn es sieht wohl danach aus als ob das Referendum ein Alleingang der Kurden war, der wenn überhaupt nur hinter verschlossenen Türen von den beiden Weltmächten toleriert wurde. Eine offizielle Unterstützung seitens beider Staaten habe ich bisher noch nicht wahrgenommen (vielleicht hat hier jemand mehr Infomationen?). Auf der anderen Seite muss man noch erwähnen, dass das Referendum weder von den Türken noch den Iranern begrüßt wird. Hinzu kommt die Ablehnung seitens der schiitischen Zentralregierung für das Referendum. Die letzten Monate wurde zwar intensiv zwischen Erbil und Baghdad verhandelt - eine Einigung konnte aber nicht erzielt werden. Das große Streitthema sind natürlich die disputed areas, die eigentlich nach Artikel 140 der irakischen Verfassung dafür stimmen sollten ob sie Teil der Autonomen Region Kurdistan sein wollen, oder nicht. Dabei handelt es sich um rohstoffreiche Gebiete in den Provinzen Diyala und Kerkûk, und geostrategisch wichtigen Gebieten in der Provinz Niniveh. Baghdad hatte die Implementierung dieses Artikels so lange aufgeschoben bis es aus ihrer Sicht auslief. Das Zurücksetzen der Arabisierungspolitik in diesen Gebieten (das von den vielen Regierungen zuvor durchgeführt wurde) wurde ebenfalls von Seiten der Zentralregierung nicht durchgeführt, die Kurden mussten das mehr oder weniger mit viel Druck durchsetzen, obwohl es ebenfalls Bestand des Artikel 140 der irakischen Verfassung war. Kerkûk das als eine der erdölreichsten Regionen der Welt gilt war stets ein Unruheherd in den arabisch-kurdischen Beziehungen. Historisch gesehen ist die Stadt Kurdisch geprägt, so war es zumindest über Jahrhunderte hinweg während der Osmanenherrschaft. Das ist leicht belegbar.
Nichtsdestotrotz wirft die Ausrufung des Termins viele Fragen auf. Das die unmittelbaren Nachbarn einem Referendum und einer Unabhängigkeit negativ gegenüber stehen war absehbar, aber dass die internen Konflikte in der Autonomieregion weiterhin nicht beigelegt wurden ist sehr kritisch. Fakt ist nunmal, dass das Parlament wegen politischer Differenzen (bezüglich den Machtkompetenzen zwischen Parlament und dem Präsidenten) seit 2 Jahren ausgesetzt ist. Seit Anfang 2014 befindet sich die Region zudem in einer enormen finanziellen Krise. Regierungsbeamten wurden und werden die Gehälter seit dieser Zeit nicht regelmäßig und dazu nur stark reduziert bezahlt. Vier Monatsgehälter wurden gar nicht ausgezahlt (September bis Dezember 2014). Fast alle großen Projekte wurden ausgesetzt - kurzum, das Land befindet sich im wirtschaftlichen Stillstand. Die wirtschaftliche Inkompetenz (extreme Abhängigkeit vom Öl) und der Nepotismus sind hierfür die Auslöser, aber auch die schlechten Beziehungen zu Baghdad (die auf beidseitigen Fehlern entstanden). Viele kritische Stimmen im Land betrachten das Referendum nur als eine Ablenkung der inneren Probleme - ganz abwägig scheint dies nicht zu sein. Die zwei großen Oppositionsparteien (Change-Movement und die Union der islamischen Parteien) beteiligten sich beispielsweise nicht am gestrigen Meeting, als der Termin für das Referendum beschlossen wurde.
Die große Frage bleibt zudem ob ein erfolgreiches Referendum (und davon kann man ausgehen) überhaupt den weg zur Unabhängigkeit ebnen kann. Am Ende des Tages wird nämlich nicht der Wille der kurdischen Wähler entscheidend sein, sondern ob die Weltgemeinschaft angeführt von den beiden Weltmächten der Aufbrechung von Sykes-Picot zustimmt. Und ob ein Kurdenstaat einen Nutzen in dieser Chaosregion hat.
Wovon man ausgehen darf ist, dass sowohl die politische Elite als auch die Mehrheitsgesellschaft weit entfernt zum islamistischen Extremismus stehen. Auf der anderen Seite ist Kurdistan innenpolitisch mitnichten ein Hort der Demokratie. Der angesprochene Nepotismus ist erzeit schwer überwindbar. Aber ein Zusammenhalten von künstlichen Staaten die Minderheiten unterdrücken und für weitere große Konflikte sorgen dürfte wohl auch keine Alternative sein. Das die Kurden weiterhin der Willkür Baghdads ausgesetzt wären, wäre keine Alternative. Mit der Loslösung der Kurden aus dem Irak wäre zumindest schon eine winzige Baustelle welche uns die Franzosen und Briten hinterlassen haben beendet.
Alexyessin hat geschrieben:(08 Jun 2017, 12:41)
Erdogan hat Anfangs einen kurdenfreundlicheren Stil gefahren und hat dann wieder abprubt alte Schiene gefahren, vor allem nachdem die Kurdenpartei HDP so stark wurde.
Kardux hat geschrieben:(08 Jun 2017, 16:30)
Dafür, dass Sie sich nicht 100 % sicher sind, behaupten Sie in diesem Strang aber jede Menge Sachen. Seis drum.
1. Entgegen Ihrer Behauptung (welches den AKP-Standpunkt vertritt), war es Erdogan der die Spirale der Gewalt im eigenen Land benötigte und somit suchte. Der Mord an den zwei türkischen Polizisten war eine Falle, in welche die PKK, so hitzköpfig und kurzsichtig wie ihre Schalthebel nunmal sind, geradeaus getappt ist. Man braucht sich aber keine Illusionen zu machen - Erdogan hätte sowieso einen Grund gefunden für seinen Feldzug gegen die Kurden. Diese Falle von der ich hier schreibe beinhaltet natürlich den abrupten Abbruch der Friedensverhandlungen zwischen der PKK (die von Öcalan vertreten wurde) und der AKP (dem Geheimdienstchef Hakan Fidan). Die AKP wollte angeblich eine Übereinkunft mit der PKK erzielen, ohne dann im Verlauf der Verhandlungen Zugeständnisse zu machen. Eine Generalamnestie für PKK-Kämpfer in den Bergen wurde rigoros abgelehnt - desweiteren unternahm Erdogan nichts um den den Kurden einen offiziellen Status als anerkannte Minderheit zu verleihen. Gleichzeitig aber liess die AKP im Südosten Kasernen bauen und ausbauen. Und das lange vor der Ermordung der zwei türkischen Polizisten. Auch lange vor der Ermordung dieser zwei Männer wurden in Paris drei wichtige PKK-Kader ermordet. Darunter Sakine Cansiz, eine Mitbegründerin der PKK und als enge Vertraute von Öcalan die wichtigste Frau in der Partei (wird zwar von einigen Leuten als Störfeuer der Armee betrachtet, aber der türkische Geheimdienst der solche Operationen durchführt war fest in der Hand der AKP). Hinzu kam dann auch die Unterstützung der Türkei für Jihadisten in Syrien und im Irak, welche sich sehr konsequent gegen die dort lebenden Kurden richteten. Das war natürlich kein positives Zeichen für eine neue und gesunde Kurdenpolitik Ankaras. Danach kam der Wahlerfolg der HDP, welcher Erdogan dann dazu zwang alle Masken fallen zu lassen. Von da an, suchte Erdogan die direkte Konfrontation. Die Anschläge in der Türkei (u.a. in Diyarbakir, Ankara und Suruc) die sich allesamt gegen prokurdische Gruppen richteten, liessen dann das Fass überlaufen.
2. Nicht "die irakischen Kurden" pflegen "gute" Beziehungen (diese Beziehungen muss man differenziert betrachten) zu Erdogan, sondern die stimmenstärkste Partei im Parlament der Autonomen Region Kurdistan (welches jedoch seit 2 Jahren ausgesetzt ist), die Demokratische Partei Kurdistans kurz DPK bzw. PDK.
3. Der Titel dieses Strangs (den Sie gewählt haben) ist reine Panikmache und zudem nicht richtig. Ob die Kurden ein Referendum durchführen oder unabhängig werden oder auch nicht, hätte rein gar nichts am bestehenden Chaos im sogenannten Irak geändert. Denn der nächste absehbare Bürgerkrieg im "Irak" findet schon längst statt. Es dürfte wohl niemandem entgangen sein, dass die schiitischen Milizen in Mosul nicht als Befreier betrachtet werden, vielleicht auch deshalb weil man sich nicht grundlegend vom IS unterscheidet. Vor einiger Zeit wurden hierzu Bilder von Ali Arkady veröffentlicht, die belegen wie schiitische Milizen gegen Sunniten in Mosul vorgehen. Die Einnahme von Mosul seitens der Schiiten und die Flucht des IS wird die irakischen Sunniten nur noch weiter anheizen. Ob dann der Widerstand gegen das derzeit schiitische Baghdad säkular-nationalistisch oder wieder jihadistisch orientiert sein wird spielt kaum eine Rolle - einen Bürgerkrieg wird es so oder so geben. Und die Kurden sind unabhängig davon ob man ein Referendum durchführt oder auch nicht in keinster Weise bereit ihre Gebiete den schiitischen Milizen zu überlassen. Aber es sind Letztere die seit geraumer Zeit den Konflikt suchen. Es ist der expandierende schiitische Halbmond der die Balance stört und immer neue Bürgerkriege herbei schwört. Das natürlich auch ein Kurdenstaat ein gewisses Konfliktpotential (im Iran und der Türkei) auf lange Sicht mit sich bringt sollte nicht verschwiegen werden, aber auch ohne die Unabhängigkeit der Kurden im Irak wird die Kurdenfrage im Iran und in der Türkei immer wieder aufflackern. So ist das nunmal mit dem Kolonialismus. Man kann nicht erwarten eine Minderheit zu knechten, ohne dabei auf eine Gegenwehr zu stossen.
Und nun wieder zum eigentlichen Thema:
Ein unabhängiger Kurdenstaat im Nahen Osten ist längst fällig. Die Kurden gelten derzeit als das größte Volk ohne eigenen Staat. Die Nachricht vom Referendum war natürlich für die Mehrheit aller Kurden eine großartige Nachricht (mich miteingeschlossen). Nichtsdestotrotz sollte man auch bei all der Euphorie nüchtern bleiben und sich die Frage stellen ob danach auch wirklich der entscheidende Schritt zur Unabhängigkeit vollzogen werden kann. Denn es sieht wohl danach aus als ob das Referendum ein Alleingang der Kurden war, der wenn überhaupt nur hinter verschlossenen Türen von den beiden Weltmächten toleriert wurde. Eine offizielle Unterstützung seitens beider Staaten habe ich bisher noch nicht wahrgenommen (vielleicht hat hier jemand mehr Infomationen?). Auf der anderen Seite muss man noch erwähnen, dass das Referendum weder von den Türken noch den Iranern begrüßt wird. Hinzu kommt die Ablehnung seitens der schiitischen Zentralregierung für das Referendum. Die letzten Monate wurde zwar intensiv zwischen Erbil und Baghdad verhandelt - eine Einigung konnte aber nicht erzielt werden. Das große Streitthema sind natürlich die disputed areas, die eigentlich nach Artikel 140 der irakischen Verfassung dafür stimmen sollten ob sie Teil der Autonomen Region Kurdistan sein wollen, oder nicht. Dabei handelt es sich um rohstoffreiche Gebiete in den Provinzen Diyala und Kerkûk, und geostrategisch wichtigen Gebieten in der Provinz Niniveh. Baghdad hatte die Implementierung dieses Artikels so lange aufgeschoben bis es aus ihrer Sicht auslief. Das Zurücksetzen der Arabisierungspolitik in diesen Gebieten (das von den vielen Regierungen zuvor durchgeführt wurde) wurde ebenfalls von Seiten der Zentralregierung nicht durchgeführt, die Kurden mussten das mehr oder weniger mit viel Druck durchsetzen, obwohl es ebenfalls Bestand des Artikel 140 der irakischen Verfassung war. Kerkûk das als eine der erdölreichsten Regionen der Welt gilt war stets ein Unruheherd in den arabisch-kurdischen Beziehungen. Historisch gesehen ist die Stadt Kurdisch geprägt, so war es zumindest über Jahrhunderte hinweg während der Osmanenherrschaft. Das ist leicht belegbar.
Nichtsdestotrotz wirft die Ausrufung des Termins viele Fragen auf. Das die unmittelbaren Nachbarn einem Referendum und einer Unabhängigkeit negativ gegenüber stehen war absehbar, aber dass die internen Konflikte in der Autonomieregion weiterhin nicht beigelegt wurden ist sehr kritisch. Fakt ist nunmal, dass das Parlament wegen politischer Differenzen (bezüglich den Machtkompetenzen zwischen Parlament und dem Präsidenten) seit 2 Jahren ausgesetzt ist. Seit Anfang 2014 befindet sich die Region zudem in einer enormen finanziellen Krise. Regierungsbeamten wurden und werden die Gehälter seit dieser Zeit nicht regelmäßig und dazu nur stark reduziert bezahlt. Vier Monatsgehälter wurden gar nicht ausgezahlt (September bis Dezember 2014). Fast alle großen Projekte wurden ausgesetzt - kurzum, das Land befindet sich im wirtschaftlichen Stillstand. Die wirtschaftliche Inkompetenz (extreme Abhängigkeit vom Öl) und der Nepotismus sind hierfür die Auslöser, aber auch die schlechten Beziehungen zu Baghdad (die auf beidseitigen Fehlern entstanden). Viele kritische Stimmen im Land betrachten das Referendum nur als eine Ablenkung der inneren Probleme - ganz abwägig scheint dies nicht zu sein. Die zwei großen Oppositionsparteien (Change-Movement und die Union der islamischen Parteien) beteiligten sich beispielsweise nicht am gestrigen Meeting, als der Termin für das Referendum beschlossen wurde.
Die große Frage bleibt zudem ob ein erfolgreiches Referendum (und davon kann man ausgehen) überhaupt den weg zur Unabhängigkeit ebnen kann. Am Ende des Tages wird nämlich nicht der Wille der kurdischen Wähler entscheidend sein, sondern ob die Weltgemeinschaft angeführt von den beiden Weltmächten der Aufbrechung von Sykes-Picot zustimmt. Und ob ein Kurdenstaat einen Nutzen in dieser Chaosregion hat.
Wovon man ausgehen darf ist, dass sowohl die politische Elite als auch die Mehrheitsgesellschaft weit entfernt zum islamistischen Extremismus stehen. Auf der anderen Seite ist Kurdistan innenpolitisch mitnichten ein Hort der Demokratie. Der angesprochene Nepotismus ist erzeit schwer überwindbar. Aber ein Zusammenhalten von künstlichen Staaten die Minderheiten unterdrücken und für weitere große Konflikte sorgen dürfte wohl auch keine Alternative sein. Das die Kurden weiterhin der Willkür Baghdads ausgesetzt wären, wäre keine Alternative. Mit der Loslösung der Kurden aus dem Irak wäre zumindest schon eine winzige Baustelle welche uns die Franzosen und Briten hinterlassen haben beendet.
Welfenprinz hat geschrieben:(09 Jun 2017, 21:00)
@kardux: dieser “schiitische Halbmond“ ist doch ein geographisch ungefähr fassbarer Raum. Wäre denn wenn unter Führung Teherans dieses kontrolliert wird so etwas wie ein Ende der Konfliktfahnenstange erreicht?
Oder würde der Iran immer weiter machen und mehr Gebiete kontrollieren wollen?
We shall export our revolution to the whole world. Until the cry 'There is no god but Allah' resounds over the whole world, there will be struggle.
Yossarian hat geschrieben:Guter Post, aber Nr 2 stammt nicht von mir^^
Yossarian hat geschrieben:Und was 1. angeht hatte mich meine Erinnerung also nicht getrübt, die Spirale der Gewalt begann mit der Ermordung 2er Polizisten durch die PKK.
Yossarian hat geschrieben:Zu 3 und Rest
Sehr pro kurdisch und sehr optimistisch, meinen Segen hat ein kurdischer Staat, aber ohne Gewalt wird es ihn nicht geben.
Welfenprinz hat geschrieben:(10 Jun 2017, 18:02)
Oder er würde Frieden und Gleichgewicht erst bringen.....wenn er seine Ziele erreicht hat.
Ist ne obskure Vorstellung für die meisten. Ich bin der Überzeugung,dass es sich in der Richtung entwickeln wird.
Dass der Begriff “schiitischer Halbmond“ nicht dem dortigen,üblichen Sprachgebrauch entspricht,war mir klar,ich habs der Einfachheit -genau wie die Vorstellung eines geographisch umrissenen Raums- als wikiwissen übernommen und deswegen nachgefragt.
Ich denke es ist wichtig, Khomeini und seine Revolution primär als eine nationalistische und erst sekundär als eine religiöse zu sehen. An dieser Einordnung sind seit 1977 sowohl der Ostblock als auch der Westen gescheitert.
Das ehemalige Perserreich hatte seine Gebietsausdehnung ja durchaus auch auf der anderen Seite des Persischen Meeres. Oman und noch einige andere Gebiete.
Okay,es geht also in Richtung Xerxes reloaded.
Voices in Israel have supported Kurdish independence and see potential allies. MK Ksenia Svetlova (Zionist Union) called upon the government to “support the Kurdish nation in its striving for independence and to recognize the results of the referendum.”
Svetlova, a member of the Foreign Affairs and Defense Committee and head of the Knesset Caucus for Strengthening Relations Between the State of Israel and the Kurdish People, said the referendum will be a “turning point for millions of Kurds in Iraq and around the globe. For the first time in modern history they will have a real chance for sovereignty and freedom.”
An independent Kurdistan will create a “political tsunami” whose waves will be felt across the entire region and no country except Israel will recognize it if declared today. Iraq is not ready to give consent to a Kurdish independence referendum for now, and should Kurds follow through with independence, it may unleash a storm that encourages Sunni and Shiite areas to follow suit creating several Iraqs, Iraq’s influential Shiite leader Ammar al-Hakim said in an interview aired on Wednesday.
The Shiite leader, whose Shiite Alliance holds the position of the Iraqi Prime Minister, said that the current and former US administrations have emphasized their commitment to a “united Iraq,” when asked by the Egyptian On Live TV if the US may recognize an independent Kurdistan.
He said that the Kurds can choose which way they take, the example of South Sudan which received international recognition because it sought the consent of the central government, or Turkish Cyprus, which lacks any recognition.
Hakim argued that it is not in the interest of Arab or Islamic countries in the region to support Kurdish dreams for independence.
“It will spread to the Arab areas, and there are trends and calls in the Sunni areas and Shiite areas, a desire for [creating] regions, but [they] are looking to the example of regions in the Kurdish way," Hakim said.
"The fragmentation of Iraq to five, six, nine, or 15 Iraqs will not stop at the Iraqi borders. This political tsunami will expand to the entire region and we will see dangerous transformations. That is why I do not believe it is in the interest of any Arab or Islamic states who are surrounding Iraq to walk in line with these ambitions.”
No one but Israel will recognize independence.
Welfenprinz hat geschrieben:(11 Jun 2017, 08:23)
Der Iran ist stark genug Fakten zu schaffen,oder? Die saudische Armee kann einem guten Tag ne Calenberger Dorffeuerwehr zum Waffenstillstand auf Augenhöhe bringen.
Der Weg Irans -auch wenn er uns nicht gefällt-in den letzten 30 Jahren ist stringent ,pragmatisch und am machbaren orientiert. Und man ist dabei von Paria zum unverzichtbaren Verhandlungspartner in allen Angelegenheiten der Region geworden. Die werden auch realistisch genug sein ihre Einflussphäre nicht zu überreizen.
Zurück zu „36. Arabische Welt“
Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 1 Gast
