Giftgasangriff in Syrien

[CaptainJack]

(07 Apr 2017, 09:57)

Mit dem Halbwertszeit hat das nichts zu tun, die Vernichtung ist aufwendig und schwierig. Eigentlich braucht man nur ein Fass und dieses dann mit einer Granate sprengen.

Im link steht übrigens auch:

Am 20. März 1995 führte die Aum-Sekte einen weiteren Anschlag mit Sarin durch. Diesmal war das Zielobjekt die U-Bahn von Tokio. Bei diesem Anschlag starben 12 Menschen und es wurden mehr als 5.500 weitere Personen betroffenen. Der Anschlag wurde mit drei unterschiedlichen U-Bahnlinien durchgeführt und es wurden 15 Stationen kontaminiert.


Da wurde auch keine Rakete oder sonstiges benötigt !

Eben! Hier wird sogar der kleinste Nenner eines Menschenverstandes gebeugt!
Typisch wieder mal gestern bei Maybritt Illner. Da ereignete sich die Sensation und die Maybritt wagte es tatsächlich, zu fragen, was für einen Sinn dieser Anschlag für Assad hätte. Gespannte Erwartung! Und was ist passiert? Der nächste Gesprächsteilnehmer redete unvermittelt davon, dass die USA doch einen Angriffsschlag führen könnte und anscheinend er der einzige Teilnehmer in der Runde wäre, der das meinte. .... und schwupps, war die Frage im Nirwana gelandet und da blieb sie bis heute!
Für Doofe reicht das natürlich!

[Yossarian]

(07 Apr 2017, 10:23)

Hmmm - da steht u. a.:

Auch wenn der UN-Bericht keinen Verantwortlichen für den Giftgasangriff nennen werde, warf Ban dem syrischen Machthaber Baschar al-Assad zugleich "viele Verbrechen gegen die Menschlichkeit vor".

Lüders beruft sich zudem auf spätere Erkenntnisse von CIA und MI5.

Ich weiß nicht wer Lüders sein soll noch, einer von den Putinkumpels die immer bei RT und Sputnik auftreten nehme ich an?

Resolution in 1:1 Übersetzung von 2013:

legt fest, dass Syrien keine Chemiewaffen benutzen, entwickeln, produzieren, sonst wie beschaffen, lagern oder aufbewahren darf und sie auch nicht direkt oder indirekt an andere Staaten oder nicht-staatliche Gruppen weitergeben darf.

...legt fest, dass Syrien vollständig mit der OPCW und den Vereinten Nationen zusammenarbeiten muss.

… legt fest, im Fall der Nichteinhaltung dieser Resolution (...) Maßnahmen unter Kapitel VII der Uno-Charta zu verhängen.

Dass Assad nicht als Urheber mit Namen genannt wurde ist, Überraschung- , einzig Russland zu "verdanken".

Sich darauf zu berufen ist so widerlich wie zynisch.

[Der General]

(07 Apr 2017, 10:21)

Gestern hat sich doch ein Abgeordnerter der Partei DIE LINKE dazu geäußert, von wegen bei einer brennenden Fabrik müsste man ja diese sehen. Vielleicht glaubst du dem ja eher.
http://www.deutschlandfunk.de/giftgasan ... _id=383141

Ist doch auch nur alles Spekulation, warum sollte ich jetzt jemanden nur weil er LINKER ist glauben

Es vertritt die These, dass auch die Rebellen absichtlich Giftgas hätten einsetzen können.

Im Moment, obwohl es bislang kaum Fakten und nur Mutmaßungen gibt, halte ich die These mit dem Angriff auf ein Munitionslager wobei Unbekannterweise Giftgas gelagert wurde am Wahrscheinlichsten.

Der Hauptgrund besteht darin wie schon geschrieben, dass Assad überhaupt keinen Grund hat, solche Maßnahmen zu ergreifen. Es ist doch klar, dass bei einem Giftgas Einsatz die Westliche Welt so reagiert wie sie aktuell reagiert und das der Assad dumm ist, glaube ich eher nicht.

[Alexyessin]

(07 Apr 2017, 10:30)

Ist doch auch nur alles Spekulation, warum sollte ich jetzt jemanden nur weil er LINKER ist glauben

Es vertritt die These, dass auch die Rebellen absichtlich Giftgas hätten einsetzen können.

Im Moment, obwohl es bislang kaum Fakten und nur Mutmaßungen gibt, halte ich die These mit dem Angriff auf ein Munitionslager wobei Unbekannterweise Giftgas gelagert wurde am Wahrscheinlichsten.

Der Hauptgrund besteht darin wie schon geschrieben, dass Assad überhaupt keinen Grund hat, solche Maßnahmen zu ergreifen. Es ist doch klar, dass bei einem Giftgas Einsatz die Westliche Welt so reagiert wie sie aktuell reagiert und das der Assad dumm ist, glaube ich eher nicht.

Wen gäbe es denn sonst noch, der diese Infrastruktur hätte?
Israel ? Fällt aus
Türkei ? Ergibt keinen Sinn eine Provinz anzugreifen, die ja als Flüchtlingspuffer für Erdowahn gilt.

[Alexyessin]

(07 Apr 2017, 10:23)

Eben! Hier wird sogar der kleinste Nenner eines Menschenverstandes gebeugt!
Typisch wieder mal gestern bei Maybritt Illner. Da ereignete sich die Sensation und die Maybritt wagte es tatsächlich, zu fragen, was für einen Sinn dieser Anschlag für Assad hätte. Gespannte Erwartung! Und was ist passiert? Der nächste Gesprächsteilnehmer redete unvermittelt davon, dass die USA doch einen Angriffsschlag führen könnte und anscheinend er der einzige Teilnehmer in der Runde wäre, der das meinte. .... und schwupps, war die Frage im Nirwana gelandet und da blieb sie bis heute!
Für Doofe reicht das natürlich!

Qui bono? Und schwupps ist die VT am köcheln.

Brauch ich das in einem Bürgerkrieg?
Werde auch du realistisch, das Zeug wächst nicht auf den Bäumen und in der Hobbyküche bastel ich das auch nicht.

[Dieter Winter]

(07 Apr 2017, 10:27)

Ich weiß nicht wer Lüders sein soll noch, einer von den Putinkumpels die immer bei RT und Sputnik auftreten nehme ich an?

Ein Nahost - bzw. Syrienexperte mit ausgezeichneter Reputation. Also so ein Typ, der, ganz im Gegensatz zu Dir, weiß wovon er redet.

[Der General]

(07 Apr 2017, 10:23)

Eben! Hier wird sogar der kleinste Nenner eines Menschenverstandes gebeugt!
Typisch wieder mal gestern bei Maybritt Illner. Da ereignete sich die Sensation und die Maybritt wagte es tatsächlich, zu fragen, was für einen Sinn dieser Anschlag für Assad hätte. Gespannte Erwartung! Und was ist passiert? Der nächste Gesprächsteilnehmer redete unvermittelt davon, dass die USA doch einen Angriffsschlag führen könnte und anscheinend er der einzige Teilnehmer in der Runde wäre, der das meinte. .... und schwupps, war die Frage im Nirwana gelandet und da blieb sie bis heute!
Für Doofe reicht das natürlich!

Ja.

Das Problem ist, dass viele Offensichtlich auch die Situation unterschätzen. Es wird da von Militärischen Schlägen gesprochen als wenn das alles irgendwie nur so ein PC Spiel wäre.

Die Aktion von Trump mal ebend ein paar Marschflugkörper zu verschießen ist höchst Gefährlich, da Rußland unmittelbar beteiligt ist !

Zudem, gibt es Stand Jetzt, überhaupt noch keine Öffentliche Beweise um solch einen Militärschlag zu Rechtfertigen.

Es geht nicht darum den Assad zu verteidigen, sondern man muß sich über die weiteren Folgen und dem möglichen Anheizen des Konfliktes sorgen machen. Der Öffentliche Druck, ist jetzt schon so stark, dass ich den Eindruck habe man will jetzt mit allen Mitteln den Assad beseitigen, sozusagen das Finale wurde mit dem Zweifelhaften Giftgas Einsatz eingeläutet.

[Der General]

(07 Apr 2017, 10:36)

Wen gäbe es denn sonst noch, der diese Infrastruktur hätte?
Israel ? Fällt aus
Türkei ? Ergibt keinen Sinn eine Provinz anzugreifen, die ja als Flüchtlingspuffer für Erdowahn gilt.

Was meinst Du mit Infrastruktur bzw. Deine Fragen ?

[Yossarian]

(07 Apr 2017, 10:38)

Ein Nahost - bzw. Syrienexperte mit ausgezeichneter Reputation. Also so ein Typ, der, ganz im Gegensatz zu Dir, weiß wovon er redet.

Ein Nahost Experte?
Und du berufst dich auf ihn als Chemiewaffenexperte?

Aha^^ Keine weiteren Fragen

[X3Q]

(07 Apr 2017, 10:30)

Um genau zu wissen, welches Kaff wann von den Flugzeugen angegriffen wird.

Der IS bringt die Giftgasgranaten einfach in eine von ihm besetzte Stadt und wartet auf Assads Truppen. Und dass die irgendwann kommen werden, ist so klar wie das Amen in der Kirche. Da brauche ich keine Geheiminformation.

--X

[Alexyessin]

(07 Apr 2017, 10:43)

Was meinst Du mit Infrastruktur bzw. Deine Fragen ?

Infrastruktur:

Das Zeug, Sarin, wächste nicht in der Wüste. Das gehört hergestellt, gelagert, mit Zusätzen versetzt - kurz vor einem Einsatz, usw.
Das alles läuft unter dem Begriff Infrastuktur.
Die anderen beiden Fragen beziehen sich auf weitere Möglichkeiten.

[Der General]

(07 Apr 2017, 10:47)

Infrastruktur:

Das Zeug, Sarin, wächste nicht in der Wüste. Das gehört hergestellt, gelagert, mit Zusätzen versetzt - kurz vor einem Einsatz, usw.
Das alles läuft unter dem Begriff Infrastuktur.
Die anderen beiden Fragen beziehen sich auf weitere Möglichkeiten.

Ganz einfach. Syrien hatte doch nachweißlich Giftgas in Ihren Depots. Ich halte das für Wahrscheinlich das die Rebellen da irgendwie dran gekommen sind, vielleicht auch nur Zufällig in einem der vielen Munitionslagern gefunden?

Sarin wird relativ einfach Hergestellt und kann auch leicht gelagert werden. Das man kurz vor einem Einsatz Zusatzstoffe braucht ist mir nicht bekannt. Sarin ist eigentlich ein Pflanzenschutzmittel siehe link.

http://www.gifte.de/B-%20und%20C-Waffen/sarin.htm

[Alexyessin]

(07 Apr 2017, 10:47)

Der IS bringt die Giftgasgranaten einfach in eine von ihm besetzte Stadt und wartet auf Assads Truppen. Und dass die irgendwann kommen werden, ist so klar wie das Amen in der Kirche. Da brauche ich keine Geheiminformation.

--X

Youssarian hat es gut erklärt. Vor Wirkung gehört dann irgendein Zusatz rein. Recht kurze Vorlaufzeit bei einem Luftangriff, nicht?

[Der General]

(07 Apr 2017, 10:55)

Youssarian hat es gut erklärt. Vor Wirkung gehört dann irgendein Zusatz rein. Recht kurze Vorlaufzeit bei einem Luftangriff, nicht?

Was für einen Zusatz

X3Q hat geschrieben

Der IS bringt die Giftgasgranaten einfach in eine von ihm besetzte Stadt und wartet auf Assads Truppen. Und dass die irgendwann kommen werden, ist so klar wie das Amen in der Kirche. Da brauche ich keine Geheiminformation.

Es reicht doch auch schon aus, einfach nur auf ein Kampfflieger zu warten und dann sprengt man einfach eine solche Giftgranate.

Das alles kann man Natürlich nicht belegen, dass Gegenteil aber auch nicht.

Trotzdem schickt der Irre Trump mal gleich Marschflugkörper los

[Alexyessin]

(07 Apr 2017, 11:01)

Was für einen Zusatz

X3Q hat geschrieben


Es reicht doch auch schon aus, einfach nur auf ein Kampfflieger zu warten und dann sprengt man einfach eine solche Giftgranate.

Das alles kann man Natürlich nicht belegen, dass Gegenteil aber auch nicht.

Trotzdem schickt der Irre Trump mal gleich Marschflugkörper los

Es geht nicht "so einfach mal" eine Giftgasgranate zünden.

[Alexyessin]

(07 Apr 2017, 10:54)

Ganz einfach. Syrien hatte doch nachweißlich Giftgas in Ihren Depots. Ich halte das für Wahrscheinlich das die Rebellen da irgendwie dran gekommen sind, vielleicht auch nur Zufällig in einem der vielen Munitionslagern gefunden?

Ja genau, und das haben sie zufällig grad jetzt entdeckt. Sehr realistisch, wirklich.

[Der General]

(07 Apr 2017, 11:13)

Ja genau, und das haben sie zufällig grad jetzt entdeckt. Sehr realistisch, wirklich.

Wenn man kaum noch Chancen auf Militärischen Erfolg hat, greift man zu solchen Mitteln und der IS sowieso !

Für Assad macht es keinen Sinn Giftgas einzusetzen, für die Rebellen aber schon, sieht man jetzt an die Reaktionen.

[Der General]

(07 Apr 2017, 11:11)

Es geht nicht "so einfach mal" eine Giftgasgranate zünden.

Man muß da auch nichts zünden, siehe U Bahn in Japan. Freisetzen reicht leider schon aus.

[pikant]

(07 Apr 2017, 10:54)

Ganz einfach. Syrien hatte doch nachweißlich Giftgas in Ihren Depots. Ich halte das für Wahrscheinlich das die Rebellen da irgendwie dran gekommen sind, vielleicht auch nur Zufällig in einem der vielen Munitionslagern gefunden?

wann soll denn das gewesen sein, denn laut dem Kreml Sprecher Peskow hat die syrische Armee keine Chemiewaffen und Gitgas.
Wenn es nichts gibt, dann kann man auch an nichts kommen - aber van Aken glaubt Russland nichts mehr und da hat er schon Recht.

[X3Q]

(07 Apr 2017, 11:24)

Man muß da auch nichts zünden, siehe U Bahn in Japan. Freisetzen reicht leider schon aus.

Eine Giftgasgranate muss aber "Gezündet" werden, da es sonst nicht zur Reaktion, Bildung von Sarin und dessen Freisetzung kommt.

--X

[Alexyessin]

(07 Apr 2017, 11:19)

Wenn man kaum noch Chancen auf Militärischen Erfolg hat, greift man zu solchen Mitteln und der IS sowieso !

Für Assad macht es keinen Sinn Giftgas einzusetzen, für die Rebellen aber schon, sieht man jetzt an die Reaktionen.

Sicherlich macht es für Assad Sinn. Und das Gebiet ist soweit ich weiß kein IS Gebiet.

[Der General]

(07 Apr 2017, 11:29)

Eine Giftgasgranate muss aber "Gezündet" werden, da es sonst nicht zur Reaktion, Bildung von Sarin und dessen Freisetzung kommt.

--X

Eine Giftgasgranate ist ja auch nicht mein Favorit.

Ich glaube tatsächlich, dass ein Gebäude getroffen wurde in dem Munition und Giftgas gelagert wurde. Dieses ist dann Explodiert und es wurde Giftgas freigesetzt.

[Alexyessin]

(07 Apr 2017, 11:24)

Man muß da auch nichts zünden, siehe U Bahn in Japan. Freisetzen reicht leider schon aus.

Granaten müssen zünden.

[X3Q]

(07 Apr 2017, 11:36)

Eine Giftgasgranate ist ja auch nicht mein Favorit.

Ich glaube tatsächlich, dass ein Gebäude getroffen wurde in dem Munition und Giftgas gelagert wurde. Dieses ist dann Explodiert und es wurde Giftgas freigesetzt.

Dann läuft die Bildungsreaktion von Sarin aber nicht mehr ab, da die Hitze der detonierenden konventionellen Munition die Reaktionspartner verbrennt.
Und das Problem ändert sich nicht, wenn man fertiges Sarin in Fässern lagert.

--X

[Yossarian]

(07 Apr 2017, 11:36)

Eine Giftgasgranate ist ja auch nicht mein Favorit.

Ich glaube tatsächlich, dass ein Gebäude getroffen wurde in dem Munition und Giftgas gelagert wurde. Dieses ist dann Explodiert und es wurde Giftgas freigesetzt.

Aber der Einschlagskrater liegt auf einer Straße...
https://i.guim.co.uk/img/media/46c724be ... 713e52a61c

https://017qndpynh-flywheel.netdna-ssl. ... /04/b1.jpg

Nächster Versuch?

[Alexyessin]

(07 Apr 2017, 11:36)


Ich glaube tatsächlich, dass ein Gebäude getroffen wurde in dem Munition und Giftgas gelagert wurde. Dieses ist dann Explodiert und es wurde Giftgas freigesetzt.

Welches Gebäudes sollte das dann gewesen sein.

[garfield336]

Von irgendwo mus das Gas her herkommen. Selber produziert von den Rebellen glaube ich jetzt nicht.

[NicMan]

(07 Apr 2017, 09:52)

Doch, ich bin da vermutlich wesentlich gebildeter als sie. Trotzdem ist es immer wieder interessant, sich die Analysen einfacher User zu Gemüte zu führen.

MOD

Spam entfernt

[X3Q]

(07 Apr 2017, 11:51)

Was denn für eine "Bildungsreaktion" und von welchen Problemen faselst Du ?

Es wurde ein Gebäude getroffen wo Munition und Giftgas Sarin gelagert wurde. Bei diesem Treffer eines Syrischen Kampfflugzeuges ist dieses Giftgas ausgetreten ganz einfach.

Das liegt daran, dass du keine Ahnung von Chemie hast. Ich kann nichts für deine Defizite.

--X

[Der General]

(07 Apr 2017, 12:01)

Das liegt daran, dass du keine Ahnung von Chemie hast. Ich kann nichts für deine Defizite.

--X

Das gebe ich auch offen und ehrlich zu. Ich weiß aber, dass Sarin nicht gezündet werden muß, sondern nur freigesetzt so wie in Japan bei dem U Bahn Anschlag.

Und dort in Syrien wurde es dann ebend auch freigesetzt.

Und was nun ?

[relativ]

(07 Apr 2017, 12:44)

Im Netz gibt es dazu reichlich und eindeutige Belege, die Hochburgen des IS sind erobert und das Rückzugsgebiet ist nur noch Wüste. Andere Rebellengruppen sind weitgehend eingekesselt. Wie schon geschrieben, wäre der Einsatz von Giftgas Unsinn.


https://de.wikipedia.org/wiki/B%C3%BCrg ... ar_map.svg

Ist das die optimistische putinistische Lesart?
Also bisher weiss ich etwas von einem labilen, halbgaren Waffenstillstand, den die Türkei mit Russland ausgehandelt hat, aber mit zig Ausnahmen.
Die Einschätzung zu glauben, wenn man ein paar Hochburgen hält, ist man gleich wieder Herr im eigenen Land, ist ein Irrglaube, den schon viele Machthaber unterlegen sind.

[CaptainJack]

MOD

Spam entfernt

MOD

[Alexyessin]

(07 Apr 2017, 12:44)

Im Netz gibt es dazu reichlich und eindeutige Belege, die Hochburgen des IS sind erobert und das Rückzugsgebiet ist nur noch Wüste. Andere Rebellengruppen sind weitgehend eingekesselt. Wie schon geschrieben, wäre der Einsatz von Giftgas Unsinn.


https://de.wikipedia.org/wiki/B%C3%BCrg ... ar_map.svg

Du hast die Karte aber schon gesehen?

[relativ]

(07 Apr 2017, 14:27)

Weil es keinen Zweifel daran gibt, wer sie geführt hat.

Beim Giftgaseinsatz ist der Sachverhalt ein anderer.

Nun setze dies beides doch mal zusammen und beziehe dich nochmal auf meine These, evtl. schnallst du es ja dann.

[elmore]

Es heisst, dass die Vernichtung sämtlicher Giftgasbestände seitens des Assad-Regimes nicht gesichert ist,
da fraglich sei, ob das Regime alle Vorräte usw. vollständig für Kontrolle, Prüfung und Vernichtung offenlegte.

Zum anderen, falls die Vorräte tatsächlich alle vernichtet wurden, besteht immerhinque noch die Möglichkeit,
dass Assads Luftwaffe Sarinbomben von den Russen bekommen (haben). Dafür spricht auch, dass
RUS im Sicherheitsrat und generell so sehr blockiert und alle möglichen Schauermärchen in die Welt setzt.
Man muss sich nur erinnern, welch dreckige und verlogene Strategie RUS in der Ukraine fährt.
Alles natürlich propagandistisch abstreitet oder abstruse andere Möglichkeiten anbietet. Nur eben nicht,
Kontrollen und Prüfungen zuzulassen.

Ich denke, dass die Amis sehr genau im Bilde sind, wer dahinter steckt und deshalb auch nicht lange
zögerten und diesen gezielten Angriff vornahmen. Es ist auch ein Warnschuß an Rußland. Putin weiss das.
Trump und vor allem dessen Verteidigungsminister und der neue Chef des amerikanischen nationalen Sicherheitsrats
sind im Gegensatz zum Präsidentenhimself keine Idioten, sondern erfahrene Militärs. Die wissen schon, was das lief.
Da bin ich sicher.

Rein strategisch ist es auch sehr fraglich, wie das den sogenannten IS-Banditen nutzen könnte. Es wäre schon
sehr keck, anzunehmen, dass der Westen aufgrund einer falschen Fährte nun Assad so schwächen könnte,
dass sich IS militärisch wieder besser erholen und in Vorteilspositionen bringen könnte.
Die Ausschaltung des IS ist ja wg. der härteren Gangart gegen RUS und vor allem Assad nicht
vom Tisch. Es würde also dem IS überhaupt nichts bringen, mit Giftgas zu provozieren, um
Assad zu schwächen. Assad steht unter dem Schutz der Russen, egal, welche Schweinereien
er auch anstellt.

Viel logischer, und das macht nach der Logik eines Schlächters wie Assad Sinn, ist es,
den Gegner mit allen Mitteln zu bekämpfen und niederzumachen. Assad weiss genau,
dass ein Machtzyniker wie Putin, der ja in Tschetschenien auch jede noch so üble militärische Schweinerei
skrupellos anwendete, das durchaus akzeptiert. Es geht schließlich um die militär-strategische
Ausdehnung gerade im Mittelmeerraum und den Ausbau der in Syrien gelegenen Stützpunkte.
Dafür wird Assad gehalten. Der Rest ist Putin piepegal. Und wenn etwas Übles passiert,
war es einfach der IS…

Es wäre reichlich naiv, zu glauben, dass Assad ohne Einverständnis Rußlands einfach
Gasangriffe fliegen könnte. Da Rußland selbst gnadenlos alles und jeden bombardiert,
der Assad zu nahe kommt, herrscht hier eben auch militärisch-gewissenloses Einverständnis
zwischen den Bündnispartnern.

[X3Q]

(07 Apr 2017, 23:40)

Es wäre reichlich naiv, zu glauben, dass Assad ohne Einverständnis Rußlands einfach
Gasangriffe fliegen könnte. ...

Vielleicht doch ..

"Es gibt immer wieder Diskrepanzen zwischen Moskau und dem syrischen Regime, das sich ein stärkeres russisches Engagement wünscht, weil es trotz aller internationalen Unterstützung nicht so große Fortschritte macht. Da ist der Angriff auch ein Druckmittel, um Russland in eine ungünstige Situation zu bringen. Russlands Hauptinteresse in Syrien ist, auf der internationalen Ebene ernst genommen zu werden. Es will sich als eine Macht zeigen, der es gelingt, hier eine Lösung herbeizuführen. Das wird natürlich konterkariert, wenn die eigenen Partner etwas tun, was Moskau bloßstellt. Schließlich hat auch Russland die sehr starke UN-Resolution gegen den Einsatz von Chemiewaffen in Syrien unterzeichnet."

--X

[elmore]

Dass es Rußlands Hauptinteresse im Syrien-Konflikt sei, auf der internationalen Bühne wahr genommen zu werden, ist die Interpretation der nt-v Autorin.
Dabei verkennt oder ignoriert sie allerdings das - meiner Meinung nach - weitaus höhere russische Priorität genießende Interesse, geostrategisch
am Mittelmeer nicht nur Versorgungs- sondern Marine- und Luftwaffen bzw. Raketenstützpunkte zu haben, ohne die Risiken und Beschränkungen
durch das Schwarze Meer und die Engstelle Bosporus zu haben, die nun mal von einem Natostaat kontrolliert wird.

In diesem Zusammenhang sei nochmals auf die bis Ende ca. 2013 neu verfasste und aufgestellte Macht- und Militärdoktrin von Rußland
verwiesen. Eine machtpolitische Neuausrichtung, die ganz klar als oberstes Ziel den Ausbau und die Schaffung neuer geostrategischer Positionen und Stützpunkte vorsieht,
um das schon länger als extrem nachteilig erkannte machtpolitische Defizit fehlender Militärbasen als wesentliches Element globaler
Macht- und Interessenspolitik vor allem den USA gegenüber auszugleichen.

Die Auflösung der Udssr hatte nämlich auch zur Folge, dass man vormalige geostrategische und militärisch nutzbare Einfluß- und Machtbereiche
verlor. Und deshalb bleibe ich dabei, dass Rußland an erster Stelle an einer Festzsetzung und dem Ausbau der Militärbasen in Syrien
interessiert ist. Und Assad für die uneingeschränkte Nutzung von Militärstützpunkten als Preis seinen Machterhalt zu bezahlen hat.
Und genau in dieser Gemengelage ist es dem Kreml und seinem obersten Machtzyniker Putin egal, ethisch und moralisch,
wie Assad das letztlich bewerkstelligt, die Kontrolle über Syrien wieder zurückzuerobern. Natürlich mit der Einschränkung,
dass der Kreml vor den Augen der Weltöffentlichkeit nicht so gerne als Unterstützer einer Regierung gelten will, die
jede Kriegsrechtskonvention in den Müll kippt, und eben auch die dreckigsten Kampfmittel wie Giftgas einsetzt.

Aber an der russischen Reaktion kann man schon sehen, dass man, egal, ob man das nun hätte verhindern können,
oder nicht, eher daran interessiert ist, Assad propagandistisch auch noch für diese Schweinerei aus der Schußzone zu nehmen.
Assad wird allerdings auch gesagt bekommen haben vom Kreml, dass er unter Umständen, wenn er so weitermacht,
seine Machtexistenz riskiert und ihn auch der Kreml dann militärisch nicht mehr halten wird, sollte der Westen massiv
gegen Assad vorgehen. Allen voran die USA.

Letztlich hängt der Kreml nicht an Assad, solange erkennbar würde, dass er seine geostrategischen Interessen weitgehend
auch ohne Assad innerhalb eines Regimewechsels nutzen könnte und der Westen RUS das als Preis zugesteht.
Bisher scheint man aber auch in RUS keinen Plan oder keine Vorstellung davon zu haben, mit welchen Partnern auf
Syrischer Seite man dann später zusammenarbeiten könnte, um diese geostrategischen Interessen russischer Militärstützpunkte (nicht nur Versorgungshäfen)
dauerhaft und berechenbar betreiben zu können. Solange Assad sich sozusagen in existenzieller Schutzhaft Rußlands
befindet, gibt es keine Probleme für den Kreml.

Man muss sich auch vor Augen halten, weshalb der Kreml so spät ins Geschehen eingriff. Assads dreckiger Krieg war
dem eiskalten Machtzirkel um Putin solange herzlich egal, als Assad nicht in Gefahr geriet, die Kontrolle
über Syrien zu verlieren und Rußland damit seine Militärstützpunkte bzw.die Option, solche in Syrien auf- und auszubauen.
Als Assad kurz vor seiner Entmachtung und der militärischen Niederlage stand, kam plötzlich Rußland mit massiver
Militärpräsenz um die Ecke. Es wurde höchste Zeit, Assad wieder an die Macht zu bomben.

In diesem Zusammenhang sei noch darauf verwiesen, dass der Kreml als Reaktion auf den
US-Angriff ankündigte, die Syrische Armee mit modernen Raketenabwehrsystemen aufrüsten zu wollen,
zu "deren Schutz". Man kann sicher sein, dass die Hoheit über diese Waffensysteme garantiert in
russischer Hand bleibt, aber natürlich auch eine gefährliche Waffe und ein strategischer Vorteil
Rußlands wäre. Zumal man nie genau weiss, welche Raketensysteme (S-300 mit einer Vielzahl von
Varianten oder gar S-400 Systeme) dort dann stationiert werden,
und worauf sie ihr Ziel auch neu oder anders ausrichten könnten, falls dies notwendig wäre…
Siehe auch die Aufrüstung in Kaliningrad mit hochgefährlichen S-400 Raketensystemen…

Wobei wir wieder bei geostrategischen Interessen bzw. dem Ausbau von militärischen Einfluß-
und Kontrollbereichen wären, die der Kreml in der geänderten Militärdoktrin ab 2014 festlegte…

Dass der Kreml gegenüber Assad weitgehend hilflos bzw. ohne entscheidenden und zwingenden Einfluß
sei, halte ich für ein schlichtes Märchen… Ohne Rußlands machterhaltendes und radikales militärisches
Eingreifen wäre Assad längst nicht mehr an der Macht. Dass weiss er auch …

[William]

(06 Apr 2017, 20:05)



Wie zu erwarten war es Assads Luftwaffe, jede andere Behauptung ist schlicht Schwachsinn.

Gezwitscher wertest du als Beweis?

[Frank_Stein]

irgendwie ist das alles Müll

dieser Angriff mit Giftgas bringt Assad keinen Vorteil, aber er riskiert damit alles
es ergibt keinen Sinn, dass er diesen Angriff befohlen haben soll

aber selbst wenn er das getan haben sollte - was soll man machen?
soll man die einzige Macht zerschlagen, der ein überwiegender Teil der syrischen Bevölkerung noch angehört?
wer ist denn die Opposition? der größte Teil sind doch Islamisten, von denen man nicht will, dass sie
nach Assad die Macht erhalten

wenn es nun Assad war, durch den über 80 Menschen an Giftgas gestorben sind - macht es die Welt besser,
wenn die USA nun im Gegenzug Angehörige der syrischen Armee tötet?

wie sollte man sich verhalten, wenn man Syrer ist und in Syrien lebt? da bleibt einem doch
kaum eine Alternative zur Flucht - das ergibt alles keinen Sinn

immerhin - Deutschland will sich da an keinen Kampfeinsätzen beteiligen - das ist das Vernünftigste, was Deutschland in dieser Frage machen kann

[Frank_Stein]

(06 Apr 2017, 17:48)

Ermutigt zu was? Sich selbst zu massakrieren?
Wenn er keine Kontrolle über die hat, dann war es auch nicht Assad! Nochmals, für Assad gibt es in etwa soviel Sinn, wie wenn ich meinen Arxxx in Schwefelsäure bade!

Klar doch - wenn man sie die einfache Frage stellt, wem das nützen würde, wenn Assad so etwas dämliches tut, dann sieht die Antwort so aus, dass es Assad nicht nur nichts nützt, es würde all seine Erfolge gefährden, die er in jüngster Zeit errungen hat

die Rebellen stehen mit dem Arsch an der Wand

[Frank_Stein]

(06 Apr 2017, 18:26)

Assad (und in einzelnen Fällen auch die Rebellen) haben immer wieder Chlorgas eingesetzt. Der Einsatz von Chemiewaffen hatte nie wirklich aufgehört. Allerdings war das immer an Frontabschnitten und sollte feindliche Soldaten treffen, während der Angriff jetzt das Rebellenhinterland getroffen hat.

2013 war der Angriff auf Ghouta mit Sarin-Gas, es hatte damals ja auch eine sehr hohe Opferzahl von weit über 1000 Tote gegeben, verglichen mit 70 beim jüngsten Angriff, welches dann nach der Übereinkunft von USA mit Russland und Assad vernichtet wurde. Die Bestände an Chlorgas allerdings nicht.

Die Frage ist für mich jetzt erstmal welches Gas zum Einsatz kam. Saringas oder Chlorgas. Wenn es Saringas war stellt sich die dringende Frage, wie Assad das noch haben kann und wenn es Chlorgas war, dann zeigt es vor allem eine Schwäche des damaligen Deals auf. Weil er nämlich keineswegs zur Vernichtung aller Chemiewaffen geführt hat, sondern nur zur Vernichtung des Schlimmsten der beiden Vorhandenen.

Wer genau für den Angriff verantwortlich war ist die Frage. Weil es wurde ja von Assads Luftwaffe abgeworfen, irgendwelche Milizen haben aber normalerweise keine Kampfflugzeuge. Es muss daher schon ein General der SAA genehmigt haben.

Der Angriff ist natürlich Terror gegen die feindliche Zivilbevölkerung. Eine der Grundfesten der Taktik von Assad seit Beginn des Krieges um die sich ein Großteil seiner Kriegsführung dreht. Siehe Fassbomben, Belagerungen etc. Natürlich kann man vermuten, dass durch die jüngsten Aussagen aus den USA Assad und seine Schergen ermuntert wurden, mal auszutesten wie Trump reagiert. Die Sicherheitskräfte von Assad sind nicht weniger brutal als der IS zum Beispiel und ihnen ist ein Chemieangriff auf die feindliche Zivilbevölkerung in jedem Fall zuzutrauen.

Denkst Du nicht, dass Assad seine Ziele auch ohne den Einsatz von Giftgas erreicht hätte? Militärisch sah es doch zuletzt recht gut für ihn aus.
Warum also unnötig rote Linien betreten?
Hältst Du Assad für einen Idioten?

[Frank_Stein]

(06 Apr 2017, 22:34)

Wenn er jetzt wirklich Sarin eingesetzt hat, dann hat Assad nicht weniger gemacht als einen Vertrag mit den USA - der ihm 2012 persönlich die Haut gerettet hat - gebrochen und die USA offen brüskiert. Die USA müssen jetzt eigentlich eine Strafaktion durchführen, damit so etwas keine Schule macht und man kein Signal der Schwäche sendet. So etwas kann man eigentlich nicht durchgehen lassen.

ja - das würde man erwartet - und denkst Du nicht, dass Assad das nicht auch weiß und denkst Du, dass er dieses Gas einsetzt, ohne dass er davon ausgeht, dass das herauskommen würde?

Assad ist also derjenige, der überhaupt kein Interesse daran haben kann, Sarin einzusetzen.

[Frank_Stein]

(07 Apr 2017, 08:57)

Die Story mit der Giftgasfabrik kaufe ich Assad/RUS nicht ab.

Tatsache ist aber wohl auch, dass dieses Dreckszeug Sarin nicht nur die von Dir genannten, sondern jeder, der sich dort am Geschehen beteiligt, haben kann.

Wenn man Assad da in eine Falle locken wollte - welche Möglichkeiten gäbe es da, die Sache zu inszenieren?

[King Kong 2006]

Der syrische Luftwaffenstützpunkt hat den Betrieb nach der Unterbrechung wieder aufgenommen.

Syrischer Luftwaffenstützpunkt Shayrat wieder in Betrieb

Das geht deswegen so schnell und reibungslos, weil die Landebahnen nicht zu den Zielen gehörten.

Trump: Start- und Landebahn gehörten nicht zu Angriffszielen

derstandard.at/2000055614295/Syrischer-Luftwaffenstuetzpunkt-Shayrat-wieder-in-Betrieb

[X3Q]

(08 Apr 2017, 23:51)
Das geht deswegen so schnell und reibungslos, weil die Landebahnen nicht zu den Zielen gehörten.

Vielleicht war dass der Deal mit den Russen? Die Russen können so weiterhin den Flughafen nutzen.

--X

[Kardux]

(09 Apr 2017, 01:19)

Vielleicht war dass der Deal mit den Russen? Die Russen können so weiterhin den Flughafen nutzen.

--X

Ja, denn irgendeinen Deal muss es bei diesem Kasperltheater auch geben.

[elmore]

(08 Apr 2017, 23:30)

Assad ist also derjenige, der überhaupt kein Interesse daran haben kann, Sarin einzusetzen.

Wie logisch oder wie durchgeknallt Assad tatsächlich ist und wieweit es sinnvoll ist, mit
sogenannter nachvollziehbarer Logik von Forenusern die Handlungen des Assadregimes
als nachvollziehbar zu erklären oder nicht, ist sowieso dünnes Eis gehobener Spekulation.

Man sollte vielleicht daran erinnern, dass Assad - übrigens völlig unlogisch -
friedliche Demonstrationen brutal niederschießen ließ, und damit genauso unnötig
einen mörderischen Krieg in seinem Land jederzeit in Kauf nahm. Wobei er sich wohl
damals auch militärisch völlig sicher wähnte und seine Macht nie gefährdet sah.
Selbst ohne kräftige, militärische Nothilfe - wie später - durch Rußland geschehen.
Wieweit also dieses machtkranke Assadgehirn nachvollziehbarer Logik
folgt, ist unsicher. Egal. Wir wissen es nicht.

Also nochmals zu der bereits hier eingestellten Anmerkung, dass ein Giftgasangriff
nur Nachteile für Assad brächte. Also keinen Sinn ergäbe, ausser einfach als
Zeichen seines abgrundtiefen, pathologischen Hasses auf die Gegner…Das Hassventil
musste sozusagen betätigt werden, bevor der ganze Assadkessel explodiert.

Vielleicht ergibt es aber doch logischen Sinn für Assad, Giftgas einzusetzen?
Was hätte also Assad entgegen jeder hier vorgebrachten Logik von einem Giftgasangriff?

Sofern er ihn der Gegenseite in die Schuhe schieben kann, eine ganze Menge…

Es würde ihm Argumente als Rechtfertigung liefern=für sein
im Prinzip alle Kriegsrechtskonventionen überschreitendes brutales Vorgehen (Bombardierung
der Zivilbevölkerung und von Schulen, Krankenhäusern).
Denn die Gegenseite ist ja noch viel schlimmer, schreckt sogar vor Giftgasangriffen
nicht zurück.

Nicht umsonst ist die russische Propaganda so scharf darauf, Assad zu entlasten,
und alles völlig verdreht darzustellen.

Giftgasangriffe machen militärisch durchaus Sinn. Dieser Tod hat eine ganz
besonders tiefgehende psychologische Angstwirkung, um den Widerstand zu brechen.
Eine Botschaft sozusagen, dass Assad sie auch auf schleichenden Wegen erreichen kann.
Man sieht ihn nicht, riecht ihn und seine Soldateska auch nicht ...und dennoch bringen sie dich um...

[King Kong 2006]

(09 Apr 2017, 01:19)

Vielleicht war dass der Deal mit den Russen? Die Russen können so weiterhin den Flughafen nutzen.

--X

Wer weiß. Alles möglich. Ich gehe nur davon aus, daß diese Aktion in erster Linie eine politische Demonstration von und für Trump war. Innen- wie außenpolitisch. Militärisch war das praktisch wirkungslos. Planungsgemäß. Es war so dosiert, daß die iranischen und russischen strategischen Pläne nicht beeinflußt werden. Z.B. durch die massive Zerstörung von Kantinen auf dem Gelände. Trump mußte Stärke beweisen. Gegenüber seinen Kritikern in den USA und vor der Welt. Ob dem damit Genüge getan ist, bleibt abzuwarten. Ich glaube, daß gerade Russland, ob Rücksichtnahme Trumps bei der Zielauswahl oder nicht, den meisten Schaden hat. Putin profitierte stets davon, daß viele glauben, das die russische Präsenz so eine Art Schutz für Assad darstellen würde. Nach dem Motto "seht her, wer ein Freund Russlands ist, ist unantastbar" anders als Mubarak, der Schah, Saddam, usw. die nach politischer Lage fallen gelassen werden. Und der Popanz über die russischen Luftabwehrsysteme. Einmal da, alles klar. Dabei sollte schon bei den israelischen Luftangriffen klar gewesen sein, daß da was nicht stimmt. Erst die Übernahme durch iranische Luftabwehrspezialisten reagierten die syrisch-russischen Systeme auf israelische Luftangriffe. Kurzum, Putin der für viele als "Garant" aufgebaut wurde, ist signifikant beschädigt in der Darstellung. Wie Moskau jetzt auch die Beziehungen zur USA als signifikant beschädigt bezeichnet.

Dieser Angriff selber war eher eine Aktion von Trump um sich politische Luft zu verschaffen. Von daher bin ich mir nicht sicher, ob das wirklich eine abgesprochene Aktion mit Russland war. Ich sehe Russland da wirklich in der Reputation beschädigt. Sie behaupten zwar, an dem Gasangriff durch die syrische Armee wäre nichts dran. Aber die USA haben trotzdem Assad - einem Verbündeten - angegriffen. Das sind die offiziellen Fakten. Die ganze Macht Russlands, politisch, wie militärisch, konnte das nicht verhindern. So müßte man jetzt denken. Ich sehe darin ein Problem für Russland und seiner Stellung. Der Iran mag jetzt auch denken, ob es besser aussieht, jetzt irgendwie Stärke zu zeigen, wie bei dem tit for tat mit Israel, aber dem Iran mag auch nicht unwichtig sein, das er mit dem US-Schatzamt Deals macht. Kaputte Lagerhäuser in Syrien oder langfristige Milliardendeals mit Konzernen, da fällt die Wahl für einige in Teheran nicht so schwer. Strategisch ändert sich für den Iran gar nichts nach den US-Angriffen. Die Macht liegt in den Milizen am Boden.

Was hinter den Kulissen gelaufen ist, wer weiß. Jedenfalls werden Russen und Iraner irgendwie gewarnt worden sein, oder man nahm Rücksicht auf sie. Und zwar dahinsichtlich mit ihnen nicht zu kollidieren. Das wäre nicht so lustig gewesen. Siehe die russisch-türkischen Kollisionen oder die israelisch-iranischen in diesem Konflikt. Ich bin mir auch nicht sicher, ob Assad immer weiß, wer was von seiner Truppe da macht. Alles sehr merkwürdig. Diesen Gasangriff könenn alle möglichen verantwortet haben. Letztendlich ist das Spekulation. Was wer daraus macht, ist jetzt relevant. Ich sehe Putin beschädigt und Trump in einer gefährlichen Situation. Zieht er das nicht weiter durch, wird er unglaubwürdig. Zieht er immer weiter durch, kann er in eine Sache rutschen, die er nie wollte. Siehe America First.

[Dieter Winter]

(08 Apr 2017, 23:39)

Wenn man Assad da in eine Falle locken wollte - welche Möglichkeiten gäbe es da, die Sache zu inszenieren?

Wie das technisch geht, weiß ich nicht. Möglich sollte es aber sein, in Japan hat die Aum Sekte mit Sarin Anschläge verübt.

Ansonsten braucht man lediglich abzuwarten, bis ein Angriff erfolgt und bringt das Gift dann während der Attacke aus.

[Dieter Winter]

(09 Apr 2017, 03:48)

Sofern er ihn der Gegenseite in die Schuhe schieben kann, eine ganze Menge…

Kann er aber nicht. Schon deshalb, weil die "freie Welt" daran kein Interesse hat.

Einfach mal 1 und 1 zusammenzählen und auch dem angeblich rein hassgesteuerten syrischen Staatschef zutrauen, dass er das hinbekommt.