Deine Eingaben sind kein Faktor für die UN o.a. für die Frage einer Zweistaatenlösung. Solche Diskussionen sind zudem propagandistisch aufgeladen. Nehmen wir mal in dieser Form die Kurden. Ehrenmorde, wenn Mädchen und Frauen nicht die, am besten innerhalb der Familie, heiraten, die sie heiraten sollen. PKK und Co. finanziert durch Drogengeschäfte. Mafia, Kriminalität. Wie oft hört und liest man das in den Gazetten und Diskussionen. Und nicht alles ist erfunden! Soll das auch noch verstaatlicht werden? Für wen ist das ein Gewinn? Eine inzestiöse, kriminelle Steinzeitgesellschaft? Jetzt wird man sagen, ja, gibts denn nicht den palästinensischen Islamic Jihad? Doch, ja. Es gibt auch kurdische Ehrenmorde und die PKK. Deshalb staatsrechtlich prinzipiell unmöglich, daß es ein Palästina und Kurdistan gäben sollte? Du siehst an dem Beispiel, wenn man von "breiten Massen der Palästinenser", "kompletter Vernichtung" und hier von mir in ähnlicher Form formuliert in Punkto Kurden, daß es schwierig ist davon Fragen der Internationalen Politik prinzipiell abhängig zu machen. Das sollte man nicht machen. Das kann man auch problemlos über jeden anderen formulieren. Über Juden, Perser, Türken, Han-Chinesen, die WASPs der USA, die auf den toten Indianern und Sklaven die USA aufgebaut haben usw. Letztendlich kriegt der Land, "der es schafft sich das zu besorgen". Verdient? Wer hat das verdient? Und wer nicht? Das sind doch keine Kategorien.Kardux hat geschrieben:(24 Oct 2017, 12:55)
Nein, wir haben mit den Palästinensern keinen gemeinsamen Nenner. Wir streben nicht nach der Vernichtung der Araber, Türken oder Perser. Wie bereits gesagt, richtet sich der Vergleich an die Juden.
Natürlich ist das Streben der Palästinenser und der Kurden nach einem Staat dasselbe Problem. Für die, die Land dafür hergeben müssen. Und der Irak und Israel, um zwei hier zu nennen, machen das aus Sicherheitsgründen nicht. Sagen sie. Und weil es dafür keine rechtliche Grundlage gäbe. Sagen sie. Und sogar im Falle Iraks haben die USA da keine andere Meinung. Sie stellen die Integrität Iraks heraus. Daneben gibts sicherlich noch andere Gründe.
Mag sein. Aber Trump hat sich als jemand herausgestellt, der gerne redet, aber nicht robust handelt. Zumal die iranische Armee ja nicht direkt in Kirkuk einmarschiert ist. Die sind ja nicht blöd. Das war die irakische Armee, was anderes sieht die USA nicht (siehe unten). Die kann man dann haftbar machen, wenn es dafür überhaupt rechtliche Grundlagen gibt. Wenn man als USA will... Die Peschmerga sind ja auch abgezogen. Wie einst die irakische Armee. Offenbar ist es wie mit einigen Fundstücken, wer Kirkuk findet, kann es behalten. Und Bagdad gilt bis auf weiteres als Eigentümer.Everything is possible ;-)
Washington konnte und kann erstaunlicherweise nichts ungewöhnliches bei den Geschehnissen vor, während und nach Kirkuk erkennen.How America sided with Iran over Iraq's Kurds
"We had so much trust in America," a top Kurdish officer told me last week. "We never thought America would accept Iranian proxies using American weapons against their allies." One of his colleagues put it even more plangently than that: "It might be better if we just join Iran's axis."
Wenn die USA den Iran dort nicht per se sehen, wie ist das zu deuten?First, the Pentagon denied any untoward military buildup south of Kirkuk by Iraqi government forces in preparation for the city's takeover. On October 12, Major General Robert White, the commanding general of US ground troops in Iraq, told reporters that Iraqi forces, including Shia militias, were in positions to the south of Kirkuk but only in order to protect the city of Hawija, which had just been freed of ISIS, from a jihadist resurgence. "And they haven't moved since they occupied," White said.
Nonsense, said a senior Kurdish intelligence officer. "We were feeding solid intelligence to coalition members, including the US, about Iraqi deployments. Detailed information on locations, numbers, groups and types of weapons in the field — including American weapons — days in advance of the operation."
I asked the US Army Public Affairs office if General White still stood by his assessment that Iraqi deployments were only in Hawija on an anti-ISIS mission. A spokesperson for the office didn't respond in time for publication.
I was shown an email sent by a Kurdish intelligence officer to various US lawmakers on October 12. "We are facing an unprecedented military threat by Iraq and its Shiite militias," the email read, "[a]nd possibly an imminent attack. "Thousands have been deployed near Kurdish front lines. These areas have zero ISIS presence. They are armed with heavy weapons, some American in fact, including tanks, armored vehicles, mortars and artillery."
The office of one US senator who received the email confirmed its authenticity but stressed that information delivered by foreign intelligence service takes time to vet and corroborate.
Next, Central Command called the exchange of artillery and gunfire between some PUK commanders who resisted orders to evacuate and Iraqi forces a "misunderstanding" and professed not to take a "side" between Baghdad and Erbil, a position President Trump, who once famously mistook the Quds Force as a Kurdish entity, reiterated on Tuesday on the White House lawn.
Trump's actions are beginning to have global consequences
Finally, the Pentagon denied that any Shia militias were in Kirkuk. This, in spite of the demonstrable fact that Hadi al-Ameri and Abu Mahdi al-Muhandes, whom the US Treasury Department sanctioned in 2009 and described as an "advisor" to Soleimani, were present for the lowering of the Kurdistan flag at the city's provincial council building, and the raising of the Iraqi one. (Al-Muhandes was convicted in absentia in Kuwait and sentenced to death for planning lethal terrorist attacks against the US and French embassies there in 1983.)
The head of one notorious Shia militia, the League of the Righteous, which in 2007 killed five US servicemen in the Iraqi city of Karbala, even publicly thanked the PUK for its cooperation in the Kirkuk handover. "We salute and appreciate the courageous position of the peshmerga fighters who refused to fight their brothers in the Iraqi forces," he tweeted.
The US has also, bizarrely, downplayed Soleimani's role in the Kirkuk affair. One State Department official told reporters last Thursday, "I'm not aware of any Iranian involvement in that, per se" — an assessment the Kurds find risible at best and iniquitous at worst.
Für Syrien:
According to Lieutenant Colonel Rick Francona, the former military attache at the US embassy in Damascus and a CNN contributor, Washington's wishy-washiness on the Kirkuk question has sent a stark message to its other Kurdish allies in the Syrian Democratic Forces, as the US-backed forces are called: "We may not be there to protect you, either."
http://edition.cnn.com/2017/10/24/opini ... index.html
Was macht Israel? Soll es nicht Verbindungen zwischen der KRG und Israel geben?