Die USA (Trump) und die Abkehr von der massiven Präsenz in Nahost.
Trump versucht sich selbst als Dealmaker zu präsentieren. So sieht er sich gerne, so wollen es seine kernigen Wähler. Faktisch ist die USA unter seiner Ägide weiter auf dem Rückzug. Praktisch sieht man das daran, daß er jetzt alle (irgendwie bis auf Putin, Netanjahu und den saudischen Prinzen) als gefährliche Gegner sieht. Von Europa, über China, völlig egal. Das sind keine Handlungen der Macht, sondern Rückzugsgefechte.
Bush Junior mit seinem hervorragenden Beraterstab mit Neocons durchsetzt hat den Motor der USA bereits mit Afghanistan und Irak überdreht und vor die Wand gefahren. Obama betrieb Schadensbegrenzung. Trump macht faktisch noch weniger. Vermutlich hat Obama wesentlich mehr Menschen ("Terroristen" und Hochzeitsgesellschaften) töten lassen als Trump trotz Großmäuligkeit je hinbekommen wird. Fakt ist, Trump macht noch weniger, legt aber genau dies Obama als schwäche aus. Naja, sein ehemaliger Anwalt hält Trump eh für einen pathologischen Lügner.
The Syrian war is a lost cause that America can't win — here's what the US should do now
The civil war in Syria has virtually ended — this month, Syrian regime forces hoisted their flag in victory above the town of Daraa, where uprising began in 2011.
Bashar al-Assad, president of Syria, has prevailed with the help of Russia, Iran, and Hezbollah.
Now that the Syrian conflict has been decided, it's worth thinking about the purpose and place of the United States in the new Middle East.
Many of the analysts and policymakers who preferred that the United States stay out or minimize its role in Syria came to that position honestly. They looked at the 2003 invasion of Iraq and decried how it destabilized the region, empowered Iran, damaged relations with Washington's allies, and fueled extremist violence, undermining the US position in the region. It seems lost on the same group that US inaction in Syria did the same: contributed to regional instability, empowered Iran, spoiled relations with regional friends, and boosted transnational terrorist groups. The decision to stay away may have nonetheless been good politics, but it came at a noticeable cost to Washington's position in the Middle East.
Syria is now the centerpiece and pivot of Russia's strategy to reassert itself as a global power, and its renewed influence in the Middle East stretches from Damascus eastward through the Kurdistan Regional Government to Iran and from the Syrian capital south to Egypt before arcing west to Libya.
Israel, Turkey, and the Gulf States still look to Washington for leadership but have also begun seeking help securing their interests at the Kremlin. The Israeli prime minister has become a fixture at Putin's side; the Turkish president and his Russian counterpart are, along with Iran's leaders, partners in Syria; King Salman made the first ever visit by a Saudi monarch to Moscow in October 2017; and the Emiratis believe the Russians should be "at the table" for discussions of regional importance. The era when the United States determined the rules of the game in the Middle East and maintained a regional order that made it relatively easier and less expensive to exercise US power lasted 25 years. It is now over.
Ist die Präsenz der USA immer noch vonnöten? Öl, Israel usw.? Mag sein, daß diese Gründe schwinden, aber neue könnten interessant sein, wenn auch kein Ersatz.
Finally, the situation in Syria reveals the profound ambivalence of Americans toward the Middle East and the declining importance of what US officials have long considered Washington's interests there: oil, Israel, and US dominance of the area to ensure the other two. Americans wonder why US military bases dot the Persian Gulf if the United States is poised to become the world's largest producer of oil. After two inconclusive wars in 17 years, no one can offer Americans a compelling reason why the Assad regime is their problem. Israel remains popular, but over 70 years it has proved that it can handle itself.
Perhaps now that the Assad-Putin-Khamenei side of the Syrian conflict has won, there will be an opportunity for Americans to debate what is important in the Middle East and why.
There is a compelling argument to be made that American interests demand an active US role in the region; there is an equally compelling argument that US goals can be secured without the wars, social engineering projects, peace processes, and sit-downs in Geneva. In between is what US policy in the Middle East looks like now: ambivalence and inertia. Under these circumstances, Syria, Russia, and Iran will continue to win.
https://www.businessinsider.de/what-us- ... ?r=UK&IR=T
Staaten wie Russland und Iran haben trotz wesentlich schlechterer ökonomischer Ausgangslage einen Vorteil im Spiel (zugleich auch Fluch) mit den USA in der Region, sie sind bereits dort ansässig. Den USA kostet es viel Diplomatie, Geld und Ressourcen um dort sich entsprechend Abbilden zu könnnen, intervenieren zu können. Die USA zeigen bereits mit der Inaktivität der letzten Jahren dort, das es sich so verhält. Iran und Russland sind praktisch dort Anwohner. Man muß nicht anreisen oder Miete bezahlen. Das birgt natürlich auch Gefahren, anders als die Bequemlichkeit eines großen Teichs zwischen sich und dem Bolzplatz auf dem man gerne herumschreit und kämpft, aber die Präsenz kostet Kraft. Und Trump ist kein Typ der es einsieht dort zu kämpfen wo er nicht als klarer Sieger hervorgeht. Das kann seine Persönlichkeit nicht ab und seine Wähler auch nicht.