Geopolitik - Interventionen/Präventionen im Sykes-Picot Raum

Moderator: Moderatoren Forum 3

Benutzeravatar
King Kong 2006
Beiträge: 6043
Registriert: Di 3. Jun 2008, 11:41
user title: Kongenial

Geopolitik - Interventionen/Präventionen im Sykes-Picot Raum

Beitrag von King Kong 2006 »

In Syrien und dem Irak tobt ein Bürgerkrieg. Sie gelten als failed states. Es können neue Staaten entstehen. Eine Reihe von Nachbarn z.B. die Türkei, der Iran, Saudi-Arabien oder Israel betrifft dies, wie auch überregionale Akteure wie die USA und Russland. Nur um einige zu nennen. Das soll natürlich Staaten wie China oder die Europäische Union und Einzelstaaten daraus nicht ausschliessen.

Die Interventionen werden von einigen als notwendige Prävention, von anderen als aggressives Auftreten wahrgenommen. Gerade die Nachbarn wandern auf einen schmalen Grat. Was ist Einmischung, was ist prophylaktische Prävention um sich zu schützen? Nicht vergessen, sogar die Sicherheit Berlins wird weit weg am Hindukusch durchs Schießen verteidigt. Die direkten Nachbarn fühlen sich umso mehr "genötigt" mitzugestalten. Um es einmal so auszudrücken.

Ich starte mit dem Iran.
Iran's military action against ISIL

In Syria

See also: Iranian support for Syria in the Syrian Civil War

Since the start of Syrian Civil War in 2011 Iran is supporting Syrian government against its opponents, including ISIL.[1]

In Iraq

Main article: Iranian intervention in Iraq (2014–present)

Further information: Operation Ashura, Siege of Amirli, Battle of Baiji (October–November 2014), Battle of Baiji (2014–15), and Second Battle of Tikrit (March–April 2015)
Iran was the first country[2] to pledge assistance to Iraq to fight ISIL, deploying troops in early June 2014 following North Iraq offensive.[3][4]

President of Iraq Fuad Masum has praised Iran as "the first country to provide weapons to Iraq to fight against the ISIL Takfiri terrorists".[5]

Iran's Quds Force is a "key player" in Military intervention against the ISIL[6] and its "mastermind" commander Major General Qassem Soleimani maintains a frequent presence in Iraq while his pictures in the battlefield are regularly published.[7][8]

https://en.wikipedia.org/wiki/Iran_and_ISIL
Der ehemalige iranische Verteidigungsminister Shamkhani (ethnisch arabischer Iraner) formulierte dies bei einer Gelegenheit so:
"If Tagavi and his colleagues do not give blood in Samara, we will have to give our blood in Sistan, Azarbaijan, Shiraz and Esfahan," he said, according to state news services IRNA and ISNA, in reference to Sunni extremists possibly attacking largely Shiite Muslim Iran.

http://www.nbcnews.com/news/world/senio ... aq-n276086
Ähnlich sah es wohl auch Tony Blair, als britisches und irakisches Blut vergossen werden mußte, als London Gefahr lief von Raketen mit biologischen Gefechtsköpfen getroffen zu werden, wie es u.a. hieß. Man kann sich trefflich streiten, ob diese Argumentationen aus GB, Iran, Russland, den USA usw. stimmig sind oder nicht. Aber alle fühlen sich genötigt aktiv einzugreifen, um Unheil abzuwenden. Egal ob als Nachbar, oder weit weg. Das wird natürlich gegenseitig nicht akzeptiert.

Der iranische Einsatz wird aus Teheran nicht nur als Prophylaxe gegen ein Überschwappen begründet. Natürlich sieht man sich als Retter in der Not.
Rouhani: If not for Iran, IS would rule Baghdad and DamascusPresident says world would be facing terror government, not just terror group

“If Iran hadn’t help, ISIL would have been materialized practically and today, we would be facing an ISIL terrorist government instead of a terrorist group,” he said, according to the semi-official Fars news agency which used another acronym for the Islamic State.

Iran came to the aid of Iraq and Syria to stop the rapid advances of the group, in the summer on 2014, and had it done so, Baghdad and Damascus would today be in the hands of the terror group, Rouhani said, according to Iranian media.
Iran has been a staunch ally of Assad and has sent its own forces to fight alongside his military in the war-torn country.

The Islamic State seized large swathes of land in both Syria and Iraq in a military blitz in June 2014, killing thousands and taking hundreds of women and children from minority communities as prisoners.

Iran is said to have carried out a series of air strikes, at the request of Iraq, following the fall of Mosul to the terror group and sent ground troops to help stop its advance.

http://www.timesofisrael.com/rouhani-ir ... ise-of-is/
In der Tat war der Iran sehr schnell in der Region aktiv. Z.T. wegen einer ausgeprägten Infrastruktur und diversen Instrumenten im Rahmen seiner soft power und hard power. Hardware und Personal war auch als erstes in der kurdischen Autonomiebehörde, als er brenzlig wurde.
Iran Was First to Supply Iraq's Kurds With Weapons to Battle the Islamic State

Iran supplied Iraq's Kurdistan Regional Government (KRG) with weapons to help battle extremist militants led by the Islamic State, president Massoud Barzani said today at a joint press conference with Iran's Foreign Minister Mohammad Javad Zarif.

"The Islamic Republic of Iran was the first state to help us... and it provided us with weapons and equipment," Barzani disclosed, according to AFP.
However, a number of sources in Iraq told VICE News that there was an Iranian military presence in a number of different parts of the country, from bases near the Islamic State-held city of Tikrit, to Kurdish Erbil and Jalawla and Samarra, north of Baghdad. Most said the Iranians were serving in advisory roles.
Dabei kam und kommt es immer wieder vor, daß es auch zu "Kontakten" Irans mit den USA kommt in der Region kommt.
In yet another example of the Islamic State's ability to create some unexpected bedfellows, the US also began shipping weapons to the region, and launched a series of airstrikes on militant targets from August 8.

https://news.vice.com/article/iran-was- ... amic-state
Weder der Iran noch die USA kommunizieren das offen. Der Iran müßte sein kultiviertes Feindbild aufgeben und die USA das Saubermann-Image relativieren. Sowas gibt man nur zu, wenn es nicht mehr anders geht. Siehe Iran-Contra.

Dennoch verortet das Mossad-nahe Debka eine zunehmende Koordination zwischen dem Iran am Boden und den USA in der Luft. Dem irakischen Äquivalent zum Iran und Russland in Syrien. Der Oberkommandierende Irans für Auslandseinsätze, der "single most powerful operative" in der Region (lt. John Maguire, CIA), General Soleimani, soll die Bodenoffensive gegen den IS in Fallujah leiten. Während die USA die Luftunterstützung geben.
Iran’s Soleimani leads US-backed attack on Fallujah

Even though Iraqi Prime Minister Haider al-Abadi announced that 35,000 Iraqi troops launched an attack to liberate Fallujah from ISIS, DEBKAfile’s military and intelligence sources report that most of these forces are not participating in the assault.

It is spearheaded by the Popular Mobilization Army and the Badr Organization, and they are under the direct command of Iranian Gen. Qassem Soleimani, head of Iranian forces in Iraq and Syria, who is operating from a field command center.

The US air force is helping Soleimani’s attempt to capture Fallujah.
Instead of liberating Mosul, Washington now prefers to place it under siege and gradually cause the collapse of ISIS rule.

The American decision to support Soleimani’s operation shows the central role played by Iran for the past few weeks in the wars carried out by the US and Russia in the Middle East.
Die USA sind nach dem Kriegen im Irak+Afghanistan=Flasche leer. Da hat Bush junior ganze Arbeit geleistet. Auch, wenn sie mit Atomwaffen alles dort vernichten könnten, darauf kommt es ja nicht an. Sie wollen und können nicht mehr mit hundertausenden SoldatInnen und tausenden Tonnen Kriegsmaterial für Jahre dort durch die Gegend fahren und kämpfen. Das muß auf immer mehr Schultern verteilt werden. Auf dem Boden will und/oder kann das niemand. Der einzige, der dort ein größeres Engagement aufbringt ist der Iran. Die USA haben sich eigentümlicherweise (?) mit signifikanter Kritik daran praktisch nicht bemerkbar gemacht. Zufall? Wer soll denn den Staub auf dem Boden dort sonst schlucken? Sonst meldet sich keiner. Natürlich heißt dies nicht, daß die USA und der Iran 1:1 dieselben Interessen dort hegen würden. Aber es gibt Überschneidungen. Der Atomkonflikt war stets nur ein Aufhänger und Gradmesser, hinter dem sich der viel größerer Komplex befindet, wie man einen Modus Vivendi in der Region zwischen den USA und dem Iran zustande bringt. Das die USA die Sanktionspolitik sukzessiv aufheben spricht dafür, daß man besser ins Gespräch gekommen ist. Die USA werben sogar für mehr Investitionen im Iran. Der Einsatz Irans in Syrien und Irak kostet sicher eine Stange Geld. Wenn die USA als führende Macht die Sanktionen weiterhin gegen den Iran hochgehalten hätten, wäre die iranische Drecksarbeit für Teheran womöglich auch schwer zu finanzieren sein. Wer müßte dann den Job übernehmen? Es meldet sich keiner. Man wäre ja auch schon blöd...?

Debka meint, daß der um seine Reputation fürchtende General Soleimani nach der mutmaßlich suboptimalen russisch-iranischen Performance bei Aleppo jetzt mal die US-Firepower ausprobieren will.
DEBKAfile’s military sources report that the Iranian general came to Fallujah from northern Syria, near the city of Aleppo, where he commanded the Iranian, Syrian and Hizballah armies. At this stage, it can be concluded that he has failed against the Syrian rebels on the Aleppo front.

Following that failure of that campaign, which was backed by Russian air power, Soleimani has relocated to the Fallujah front where his troops are operating under the protective umbrella of the US air force.

http://debka.com/article/25444/Iran’s-S ... n-Fallujah
Das wird sicherlich nicht nur an russischen Waffensystemen liegen, daß Teheran jetzt mal wieder stärker mit den USA als "Waffenbruder" agiert. Russland und der Iran sind sich aus vielen Gründen nicht ganz einig, wie es in Syrien am besten zu laufen hätte. Dazu potentiell später. Das soll sich dann auch auf dem Schlachtfeld in Syrien niedergeschlagen haben. Natürlich passt - offiziell - sonst kein Blatt zwischen Moskau und Teheran in dieser Frage. Genausowenig, wie es etwas zu bedeuten hat, daß die USA und der Iran gemeinsam militärisch koordiniert schiessen...
Iran, U.S. signal openness to cooperation on Iraq

https://www.washingtonpost.com/world/mi ... story.html
Ansonsten sind Russland, Iran, Irak und Syrien in Absprache gegen den Feind.
The Russia–Syria–Iran–Iraq coalition (RSII coalition), or the so-called 4+1 (in which the "plus one" refers to Hezbollah of Lebanon),[1] is a joint intelligence-sharing cooperation between opponents of the Islamic State of Iraq and the Levant (ISIL)[2] with operation rooms in Syria's Damascus and Iraq's Green Zone in Baghdad.[3][4] It was formed as a consequence of an agreement reached at the end of September 2015 between Russia, Iran, Iraq and Syria to "help and cooperate in collecting information about the terrorist Daesh group" (ISIL) with a view to combatting the advances of the group, according to the statement issued by the Iraqi Joint Operations Command.[5][6][7] The statement also cited "the increasing concern from Russia about thousands of Russian terrorists committing criminal acts within ISIS."[5]

In October 2015, it was suggested that the Russia–Syria–Iran–Iraq coalition may have been devised during the visit by Qasem Soleimani, commander of the Iranian Quds Force, to Moscow in July 2015

https://en.wikipedia.org/wiki/Russia–Sy ... _coalition
Vermutlich haben alle möglichen Beteiligten Staaten ein Konglumerat aus Machtpolitik, Prävention und "bargaining chips" als Gründe, um sich dort zu engagieren.
Wenn man zuviel weiß, wird es immer schwieriger, einfache Entscheidungen zu treffen.
Wissen stellt eine Barriere dar, die einen daran hindert, etwas in Erfahrung zu bringen.
- Frank Herbert, Die Kinder des Wüstenplaneten
Benutzeravatar
Kardux
Beiträge: 3042
Registriert: Fr 29. Mär 2013, 16:48
user title: کوردستان زیندووە

Re: Geopolitik - Interventionen/Präventionen im Sykes-Picot Raum

Beitrag von Kardux »

King Kong 2006 hat geschrieben:Die Interventionen werden von einigen als notwendige Prävention, von anderen als aggressives Auftreten wahrgenommen. Gerade die Nachbarn wandern auf einen schmalen Grat. Was ist Einmischung, was ist prophylaktische Prävention um sich zu schützen? Nicht vergessen, sogar die Sicherheit Berlins wird weit weg am Hindukusch durchs Schießen verteidigt. Die direkten Nachbarn fühlen sich umso mehr "genötigt" mitzugestalten. Um es einmal so auszudrücken.
Der Iran ist genauso wie die Türkei und Saudi Arabien ein Destabilisator des Nahen Ostens. Der Iran hat den IS indirekt mitgezüchtet, ohne die Verfolgung der Sunniten in Syrien und im Irak gäbe es keinen IS.
Make Kurdistan Free Again...
Benutzeravatar
King Kong 2006
Beiträge: 6043
Registriert: Di 3. Jun 2008, 11:41
user title: Kongenial

Re: Geopolitik - Interventionen/Präventionen im Sykes-Picot Raum

Beitrag von King Kong 2006 »

Kardux hat geschrieben:(27 May 2016, 20:32)

Der Iran ist genauso wie die Türkei und Saudi Arabien ein Destabilisator des Nahen Ostens. Der Iran hat den IS indirekt mitgezüchtet, ohne die Verfolgung der Sunniten in Syrien und im Irak gäbe es keinen IS.
Mag man so sehen. Aber wer ist ein Stabilisator? Oder was? Die Kolonialmächte nicht. Die Nachfolger offenbar auch nicht, also USA, GB, Frankreich, Russland usw.. Die Türkei nicht, der Iran nicht, Saudi-Arabien nicht. Israel + Palästinenser muß ich hier nicht erwähnen.
Wenn man zuviel weiß, wird es immer schwieriger, einfache Entscheidungen zu treffen.
Wissen stellt eine Barriere dar, die einen daran hindert, etwas in Erfahrung zu bringen.
- Frank Herbert, Die Kinder des Wüstenplaneten
Benutzeravatar
Kardux
Beiträge: 3042
Registriert: Fr 29. Mär 2013, 16:48
user title: کوردستان زیندووە

Re: Geopolitik - Interventionen/Präventionen im Sykes-Picot Raum

Beitrag von Kardux »

King Kong 2006 hat geschrieben:(27 May 2016, 20:54)

Mag man so sehen. Aber wer ist ein Stabilisator? Oder was? Die Kolonialmächte nicht. Die Nachfolger offenbar auch nicht, also USA, GB, Frankreich, Russland usw.. Die Türkei nicht, der Iran nicht, Saudi-Arabien nicht. Israel + Palästinenser muß ich hier nicht erwähnen.
Das ist eine sehr gute Frage.

Nun, ich meine das imperialistische Staaten wie UK, USA, Frankreich, Rußland, gar keine Stabilisatoren für den Nahen Osten sein können. Diese Systeme sind auf die Ausbeutung und Abhängigkeit fremder Völker aufgebaut, die Krisen im Nahen Osten, z.B. spielen ihnen in die Hand. Man weitet seine Märkte aus, setzt sich in speziellen Regionen fest, weitet seine Einflussspähre aus und das beste ist, dass man seine imperialen Machtspielchen nicht auf eigenen Boden durchführen muss. Also die Regeln, an die man sich schon nach WW2. hält.

Nein, man kann von fremden Mächten niemals erwarten, das sie die Heimat stabilisieren. Es existieren derzeit nirgendwo auf der Welt Stabilisatoren für den Nahen Osten, weshalb ist die Region denn ein Schlachtfeld? Der Schlüssel zum Frieden ist die Demokratie von Innen heraus, nichts anderes kann die Region retten. Es muss wahrscheinlich noch viel mehr Blut fließen, auch in Istanbul, Tehran, und Riad, bis die regional- powers den Gegenüber respektieren und anfangen sich Gedanken darüber zu machen wie man die Region längerfristig stabilisieren kann, auch wenn das heißt Kompromisse zu machen. Die Türkei, der Iran, und Saudi Arabien verfolgen alle unterschiedliche Ziele und glauben tatsächlich man könne die anderen Regionalmächte ausstechen. Irgendwann wird der Punkt kommen wenn sich arabische, türkische, und persische Intellektuelle formieren und ihren Unmut kundtun. Dann werden wir einen richtigen arabischen Frühling erleben, aber auch Revolutionen in der Türkei und dem Iran.
Make Kurdistan Free Again...
Benutzeravatar
King Kong 2006
Beiträge: 6043
Registriert: Di 3. Jun 2008, 11:41
user title: Kongenial

Re: Geopolitik - Interventionen/Präventionen im Sykes-Picot Raum

Beitrag von King Kong 2006 »

Präventiv arbeiten die westlichen Geheimdienste weiter mit Syrien zusammen. Das geht schon seit Jahren so.
Assad lieferte Hinweise auf Paris-Attentäter

Syriens Diktator Assad wird offiziell verachtet. Doch Europas Sicherheitsbehörden suchen den Kontakt zum Regime in Damaskus. Das hätte sich bei den Anschlägen von Paris beinahe ausgezahlt.

http://www.welt.de/politik/deutschland/ ... aeter.html
Schon letztes Jahr wurde vereinbart die sicherheitspolitische Zusammenarbeit zwischen Deutschland und Syrien zu intensiveren.
Syrien: BND will offenbar enger mit Assad kooperieren

http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 68463.html
Zwischen den USA und Assad war ein Teil der Kooperation in Syrien foltern zu lassen. Weil es unangenehm in den USA wäre. Deshalb wird es outgesourced. Nach Lateinamerika, Europa oder den Thread betreffend Syrien in den Irak. So versucht man eine Weisse Weste zu behalten. Die Drecksarbeit macht man woanders und lässt es gerne auch machen.
A staggering map of the 54 countries that reportedly participated in the CIA’s rendition program
https://www.washingtonpost.com/news/wor ... n-program/
Wenn man zuviel weiß, wird es immer schwieriger, einfache Entscheidungen zu treffen.
Wissen stellt eine Barriere dar, die einen daran hindert, etwas in Erfahrung zu bringen.
- Frank Herbert, Die Kinder des Wüstenplaneten
Benutzeravatar
King Kong 2006
Beiträge: 6043
Registriert: Di 3. Jun 2008, 11:41
user title: Kongenial

Re: Geopolitik - Interventionen/Präventionen im Sykes-Picot Raum

Beitrag von King Kong 2006 »

Erdogan said: "What business have Russia and Iran (in Syria)? What business do the U.S. soldiers dressed up with the so-called patches of a terror organization have there?"

http://abcnews.go.com/International/wir ... a-39467673
Was das business der Türkei in Syrien, Irak, als angestrebte sunnitische Führungsmacht und der Kurdenfrage betrifft soll jetzt nicht das Thema sein. Streichen wir hier auch den Iran und die USA weg. Was ist das business Russlands dort? Hier in der Hauptsache in Syrien?

Ich werfe einige Beweggründe in den Raum. Moskau pflegt jahrzehntelange Beziehungen zu Syrien und dem Irak. In Syrien gab es intensive militärische Kooperationen. Einen Marinestützpunkt Russlands im Mittelmeer. Einer der wenigen noch verbliebenen weltweit überhaupt.

Russland sieht wohl ihn seinem weltweit schrumpfenden Operationsfeld hier die Möglichkeit technisch, wie auch politisch aufzutrumpfen. Auch sind regionale Engagements nie nur fokusiert auf die Region zu betrachten. Moskau baut auch Handelsmasse auf. Es werden Raketenkomplexe, Waffen, Luftraumüberwachungssysteme in Osteuropa aufgebaut und aktiviert? Kann Russland auch. In Syrien, das S-400 und Iskander. Der Westen steht uns vor der Haustüre im Weg? In der Ukraine, im Kaukasus oder Zentralasien? Wir können auch irgendwo eine Flagge hiessen. Damit kann man handeln bzw. kontern. Das ist somit politisch global zu betrachten. Im Kontext der USA.

Moskau und Ankara haben regional unterschiedliche Interessen. Es geht um Einfluß, es geht um wirtschaftliche Fragen, wie Pipelinenetze. Russland kooperiert, wie auch die USA und der Iran mit den Kurden. Auch damit hat man im Kreml Handlungsspielräume mit/gegen die Türkei erweitert.

Auch hat sich Russland mit noch einem weiteren Staat, nämlich Israel, wieder als diplomatisches Schwergewicht etablieren können. Moskau ist in den letzten Jahrzehnten sukzessiv in dieser Region erodiert. Wozu brauchte man sie? Jetzt sind sie wieder da. Als Sicherheitspartner Irans. Diese Titulierung mag paradox klingen, da der Vorteil Israels darin liegt, daß nicht mehr "der Iran" alleine direkt neben Israel da ist, sondern jetzt auch russische Truppen. Das ist Israel sicher angenehmer. Moskau und Teheran sind nicht unerheblich in der Region aufeinander angewiesen. Und müssen somit strategische Aktivitäten zumindest koordinieren. Überraschungseffekte werden durch diese Prozesse somit sehr schwer und haben Vorwarnzeiten und womöglich sogar das Einlegen von Vetos sind möglich. Moskau ist damit wieder ein Ansprechpartner in der Region geworden. Wichtiger geworden.
Russia to return Israeli tank captured 34 years ago

“I wish to thank the president of Russia, Vladimir Putin, for responding to a request made by me and the IDF Chief of Staff to return the tank from the Battle of Sultan Yacoub to Israel,” said Netanyahu.

http://www.ynetnews.com/articles/0,7340 ... 06,00.html
Vordergründig ist es nur ein alter Panzer. Der Symbolwert, daß Moskau Israel eine von Syrien erbeutete Waffe zurückgibt sagt mal als tausend Worte.

Nicht zuletzt hat Russland auch ein sicherheitspolitisches Interesse nicht nur in der Region. Russland ist ein Vielvölkerstaat mit einer nicht unerheblichen muslimischen Minderheit. Es kämpfen viele russische Muslime in den Reihen der syrischen Opposition. Auch Moskau fürchtet, daß ideologisierte und kampferprobte russische Veteranen wieder zurückkehren könnten. Mit ihre extremistischen Saat als Gedankengut und militärischen Fähigkeiten. Auch im Kaukaus und Zentralasien muß von einer Kooperation zwischen Moskau und Teheran in dieser Frage ausgegangen werden, die sich jetzt auf den Nahen Osten erweitert.

Moskau nutzte die Situation natürlich auch, wieder die Kontakte nach Bagdad zu intensivieren. Dort gibt es auch einen Koordinationsraum Russlands, Irans, Syriens und Iraks. Allerdings scheinen die USA dort erheblich präsenter zu sein. Wirkliche Handlungsspielräume bestehen wohl eher zur Zeit in Syrien. Dort kann Russland mehr gewinnen.
Where next for Russia in Syria?

Russia has been able to call the shots because no other global power is willing to put as many chips on the table.

A good means of predicting what Moscow's next steps in the Syria conflict is to listen to what Russian political and military leaders say and prepare for the opposite. While other actors on this most bloody of stages have been characterised by their preference for short-term tactics, the Russians have long had a strategy for their involvement in the country.

Moscow's strategy is born of its historic relationship with the Assad regime and its priorities for the future of a fast-changing Middle East.

http://www.aljazeera.com/indepth/opinio ... 16849.html
Russland, wie auch der Iran nutzen natürlich das Vakuum, das Bush und die Neocon-Administration - notgedrungen - hinterlassen haben. Moskau und Teheran sind Willens und Fähig in einem Maße dort zu intervenieren, wie es die USA nicht mehr wollen. Zur Zeit.

Anfangs bestand die Möglichkeit, daß Syrien (auch im Kontext Iraks) zu einer Art Vietnam werden könnte. Allerdings ist das russische Engagement dort doch relativ klein und überschaubar. Außer dem Gesicht, kann man dort nicht wirklich viel verlieren, wenn man sich zurückzieht. Dort ist in erster Linie russische Hardware, wenig Personal. Die syrische Armee und die Milizen bieten die Plattform, auf der die russische Armee agieren kann. Ohne diese Möglichkeit wäre ein Engagement Russlands praktisch in der Form nicht möglich gewesen. Sich mit einer Landungsarmada in einer feindlichen Umgebung Brückenköpfe zu erkämpfen hätten Kapazitäten benötigt, die Russland vermutlich gar nicht hat. Und einen weiteren Kollaps einer Sowjetunion wie mit Afghanistan, das wenigstens noch eine Landverbindung hatte, wird man nicht riskieren.

Zur Zeit sieht es so aus, daß Moskau mit relativ wenig Kosten zumindest politisch einen großen Nutzen zieht.
Wenn man zuviel weiß, wird es immer schwieriger, einfache Entscheidungen zu treffen.
Wissen stellt eine Barriere dar, die einen daran hindert, etwas in Erfahrung zu bringen.
- Frank Herbert, Die Kinder des Wüstenplaneten
Benutzeravatar
Kardux
Beiträge: 3042
Registriert: Fr 29. Mär 2013, 16:48
user title: کوردستان زیندووە

Re: Geopolitik - Interventionen/Präventionen im Sykes-Picot Raum

Beitrag von Kardux »

King Kong 2006 hat geschrieben:(30 May 2016, 19:25)

Was das business der Türkei in Syrien, Irak, als angestrebte sunnitische Führungsmacht und der Kurdenfrage betrifft soll jetzt nicht das Thema sein. Streichen wir hier auch den Iran und die USA weg. Was ist das business Russlands dort? Hier in der Hauptsache in Syrien?

Ich werfe einige Beweggründe in den Raum. Moskau pflegt jahrzehntelange Beziehungen zu Syrien und dem Irak. In Syrien gab es intensive militärische Kooperationen. Einen Marinestützpunkt Russlands im Mittelmeer. Einer der wenigen noch verbliebenen weltweit überhaupt.

Russland sieht wohl ihn seinem weltweit schrumpfenden Operationsfeld hier die Möglichkeit technisch, wie auch politisch aufzutrumpfen. Auch sind regionale Engagements nie nur fokusiert auf die Region zu betrachten. Moskau baut auch Handelsmasse auf. Es werden Raketenkomplexe, Waffen, Luftraumüberwachungssysteme in Osteuropa aufgebaut und aktiviert? Kann Russland auch. In Syrien, das S-400 und Iskander. Der Westen steht uns vor der Haustüre im Weg? In der Ukraine, im Kaukasus oder Zentralasien? Wir können auch irgendwo eine Flagge hiessen. Damit kann man handeln bzw. kontern. Das ist somit politisch global zu betrachten. Im Kontext der USA.

Moskau und Ankara haben regional unterschiedliche Interessen. Es geht um Einfluß, es geht um wirtschaftliche Fragen, wie Pipelinenetze. Russland kooperiert, wie auch die USA und der Iran mit den Kurden. Auch damit hat man im Kreml Handlungsspielräume mit/gegen die Türkei erweitert.

Auch hat sich Russland mit noch einem weiteren Staat, nämlich Israel, wieder als diplomatisches Schwergewicht etablieren können. Moskau ist in den letzten Jahrzehnten sukzessiv in dieser Region erodiert. Wozu brauchte man sie? Jetzt sind sie wieder da. Als Sicherheitspartner Irans. Diese Titulierung mag paradox klingen, da der Vorteil Israels darin liegt, daß nicht mehr "der Iran" alleine direkt neben Israel da ist, sondern jetzt auch russische Truppen. Das ist Israel sicher angenehmer. Moskau und Teheran sind nicht unerheblich in der Region aufeinander angewiesen. Und müssen somit strategische Aktivitäten zumindest koordinieren. Überraschungseffekte werden durch diese Prozesse somit sehr schwer und haben Vorwarnzeiten und womöglich sogar das Einlegen von Vetos sind möglich. Moskau ist damit wieder ein Ansprechpartner in der Region geworden. Wichtiger geworden.



Vordergründig ist es nur ein alter Panzer. Der Symbolwert, daß Moskau Israel eine von Syrien erbeutete Waffe zurückgibt sagt mal als tausend Worte.

Nicht zuletzt hat Russland auch ein sicherheitspolitisches Interesse nicht nur in der Region. Russland ist ein Vielvölkerstaat mit einer nicht unerheblichen muslimischen Minderheit. Es kämpfen viele russische Muslime in den Reihen der syrischen Opposition. Auch Moskau fürchtet, daß ideologisierte und kampferprobte russische Veteranen wieder zurückkehren könnten. Mit ihre extremistischen Saat als Gedankengut und militärischen Fähigkeiten. Auch im Kaukaus und Zentralasien muß von einer Kooperation zwischen Moskau und Teheran in dieser Frage ausgegangen werden, die sich jetzt auf den Nahen Osten erweitert.

Moskau nutzte die Situation natürlich auch, wieder die Kontakte nach Bagdad zu intensivieren. Dort gibt es auch einen Koordinationsraum Russlands, Irans, Syriens und Iraks. Allerdings scheinen die USA dort erheblich präsenter zu sein. Wirkliche Handlungsspielräume bestehen wohl eher zur Zeit in Syrien. Dort kann Russland mehr gewinnen.



Russland, wie auch der Iran nutzen natürlich das Vakuum, das Bush und die Neocon-Administration - notgedrungen - hinterlassen haben. Moskau und Teheran sind Willens und Fähig in einem Maße dort zu intervenieren, wie es die USA nicht mehr wollen. Zur Zeit.

Anfangs bestand die Möglichkeit, daß Syrien (auch im Kontext Iraks) zu einer Art Vietnam werden könnte. Allerdings ist das russische Engagement dort doch relativ klein und überschaubar. Außer dem Gesicht, kann man dort nicht wirklich viel verlieren, wenn man sich zurückzieht. Dort ist in erster Linie russische Hardware, wenig Personal. Die syrische Armee und die Milizen bieten die Plattform, auf der die russische Armee agieren kann. Ohne diese Möglichkeit wäre ein Engagement Russlands praktisch in der Form nicht möglich gewesen. Sich mit einer Landungsarmada in einer feindlichen Umgebung Brückenköpfe zu erkämpfen hätten Kapazitäten benötigt, die Russland vermutlich gar nicht hat. Und einen weiteren Kollaps einer Sowjetunion wie mit Afghanistan, das wenigstens noch eine Landverbindung hatte, wird man nicht riskieren.

Zur Zeit sieht es so aus, daß Moskau mit relativ wenig Kosten zumindest politisch einen großen Nutzen zieht.
Ein lesenswerter Beitrag, wie so oft.
Make Kurdistan Free Again...
Benutzeravatar
King Kong 2006
Beiträge: 6043
Registriert: Di 3. Jun 2008, 11:41
user title: Kongenial

Re: Geopolitik - Interventionen/Präventionen im Sykes-Picot Raum

Beitrag von King Kong 2006 »

Die Verteidigungsminister Russlands und Syriens sind in Teheran eingetroffen.
Iran, Russia, Syria defense chiefs to meet in Tehran

Defense ministers from Iran, Russia and Syria are scheduled to meet in Tehran on Thurday to discuss the campaign against terrorism as well the recent developments in the Middle East.

Russian Defense Minister Sergey Shoygu and his Syrian counterpart Fahd Jassem al-Freij will participate in the meeting on the official invitation of their Iranian counterpart Hossein Dehqan.

The defense ministers are to exchange viewpoints on the latest regional developments and ways to strengthen and extend the fight against terrorism during the trilateral meeting, the IRNA news agency reported.

In a speech to the newly-elected parliament in Syria on Tuesday, Syrian President Bashar al-Assad expressed gratitude for Russia, China, and Iran for the support they have provided to the Damascus government.

http://www.presstv.ir/Detail/2016/06/08 ... rism-fight
Bagdad hat wie zuvor von Teheran auch von Moskau das Angebot bekommen mit Waffen und Ausrüstung beliefert zu werden. Vermutlich erhofft man sich aber auch Equipment aus dem Westen und den USA.
Russia is ready to supply the Iraqi security forces with "anything they ask for" in order to destroy Daesh.

BAGHDAD (Sputnik) — Moscow is ready to supply Iraq with any military equipment necessary to fight Daesh, Russia's Ambassador to Iraq Ilya Morgunov told Sputnik.

Read more: http://sputniknews.com/military/2016060 ... z4B0VkK7RT
Betreffs der KRG im Irak gibt es merkwürdige Meldungen. Raketenbasis in der KRG? Davon weiß niemand etwas.
KRG investigates Iranian missile base on its territory

“We need to confirm that there is such a thing inside the Kurdistan Region, then we will raise the concern to Baghdad, and later we will discuss the matter with Iran,” Mustafa said.

http://www.kurdistan24.net/en/news/9ce1 ... territory-
Warum muß es eine Untersuchung von Erbil zu der Sache geben? Davon müßte doch doch eigentlich wissen? So eine Raketenbasis ist ja keine kleine Eisbude.

Exposing regional plans of Iran, a Kurdish official revealed that the Iranian regime has launched its construction of the largest missile and Islamic Revolutionary Guard Corps (IRGC) base.

The official further revealed that the number of IRGC commanders and officers frequently visiting the location and supervising the construction are being present on a daily basis. Quds Force division had deployed a large number of unit400 members who are assigned with monitoring and dealing with Iran-backed Kurdish forces to the area.
“The IRGC had started since May 7 its construction of a military base in the Syrian Coastal Mountain Range, inside Iraqi Kurdistan,” the official said.

“According to our information, the Iranian regime is working on founding a missile base in the region, given its strategic value. The location influences a majority of its vicinity. Iranian military helicopters consistently hover over the region; meanwhile IRGC soldiers and machines work on construction.”

“Brigadier general and commander of the IRGC ground forces Mohammad Pakpour had paid the area a visit twice in the last few days to inspect progress on base construction. Issa Habib Zadeh, another IRGC commander, primarily situated in the Marivan region in the Kurdistan Province, Iran; had visited the site for three days last week,” said the official.

“Abdeen Khorram, another IRGC commander, located in Urmia city, had visited the base twice,” he said.
“Aside to the military base in progress, the IRGC is working on finishing the project on tunnel construction, which Iranian forces located in the Iranian-Iraqi area had started drilling during the 80’s war with Iraq; the tunnel would facilitate arms and troops transport into and out of the base,” the official added.

On the other hand, Chairman of the Peshmerga in the Kurdistan region’s parliament and a member of the Supreme Committee of the Patriotic Union of Kurdistan office organizations Dler Mustafa denied the existence of any IRGC military base. Speaking to Asharq Al-Awsat newspaper, Mustafa said: “We do not have any information on the subject.”

http://english.aawsat.com/2016/05/artic ... 1/55351551
Könnte es sein, daß man in Erbil von so etwas nichts mitbekommt? Ansonsten alles scheinbar bestens.
‘Kurdistan thanks Iran for help against IS’

http://www.kurdistan24.net/en/news/a735 ... against-IS
Wenn man zuviel weiß, wird es immer schwieriger, einfache Entscheidungen zu treffen.
Wissen stellt eine Barriere dar, die einen daran hindert, etwas in Erfahrung zu bringen.
- Frank Herbert, Die Kinder des Wüstenplaneten
Benutzeravatar
Kardux
Beiträge: 3042
Registriert: Fr 29. Mär 2013, 16:48
user title: کوردستان زیندووە

Re: Geopolitik - Interventionen/Präventionen im Sykes-Picot Raum

Beitrag von Kardux »

King Kong 2006 hat geschrieben:Warum muß es eine Untersuchung von Erbil zu der Sache geben? Davon müßte doch doch eigentlich wissen? So eine Raketenbasis ist ja keine kleine Eisbude.
Weil "Erbil" wissen möchte was in "Sulaimaniya" so vor sich geht. Die Autonome Region Kurdistan ist zwei geteilt, der Krieg gegen den IS hat das noch einmal verdeutlicht. Die kurdischen Siedlungsgebiete in der Provinz Niniveh welche die Kurden vom IS befreit haben werden von der PDK kontrolliert. Genauso auch die Provinzen Duhok und Erbil. Die andere große Partei in der KRG, also die PUK, kontrolliert derzeit die Provinz Sulaihmaniya aber auch weite Teile von Kerkûk und Diyala. Die PDK hat sich im Laufe der Zeit, an die Türkei orientiert, pflegt aber auch beste Beziehungen zu westlichen Staaten, den sunnitischen Golfstaaten, und heimlich auch Israel. Die PUK hingegen hat seit der "Islamischen Revolution" und dem Beginn des 1. Golfkriegs zwischen dem Irak und dem Iran, beste Beziehungen zum Iran, speziell auch auf militärischer Ebene (da man zusammen gegen Saddam kämpfte). Man muss hier das Jahr 1988 hervor heben, also das letzte Kriegsjahr - als kurdische PUK- Kämpfer sehr intensiv mit der iranischen Armee kooperierten und so der Iran in der Region südlich von Sulaimaniyah viele Dörfer und kleine Städte erobern konnte, u.a. auch die Stadt Halabdja (deshalb ja auch der Giftgasangriff als Racheakt).

Fakt ist, um auf Ihre Frage zurück zu kommen, das es seit 1991 zwei Regionen gibt im Nordirak. Speziell in den Jahren zwischen 2005 und 2013 gab es große Bemühungen und auch Erfolge die KRG administrativ zu vereinigen, das hat im Bildungssektor und Gesundheitssektor auch gut geklappt, nicht jedoch den Sicherheitsapparat. In der KRG existieren weiterhin zwei separate Armeen und eben auch zwei getrennte Geheimdienste. Natürlich ist die Angelegenheit viel komplizierter und komplexer als ich es dargestellt habe (die PDK hat auch Beziehungen zum Iran, wenn auch nicht gute), aber so in etwa muss man sich das vorstellen. Diese angebliche Raketenbasis liegt in der Provinz Sulaimaniya, dementsprechend hat Erbil keinen Einfluss darauf. Das man sich derzeit echauffiert hat jedoch einen faden Beigeschmack, immerhin gibt es in ihren Gebieten ja auch die türkischen Militärstützpunkte. Südkurdistan laviert quasi zwischen Ankara und Tehran, wahrscheinlich auch gewollt, anders kann man im Nahen Osten derzeit nicht überleben.
Make Kurdistan Free Again...
Benutzeravatar
King Kong 2006
Beiträge: 6043
Registriert: Di 3. Jun 2008, 11:41
user title: Kongenial

Re: Geopolitik - Interventionen/Präventionen im Sykes-Picot Raum

Beitrag von King Kong 2006 »

Kardux hat geschrieben:(09 Jun 2016, 08:10)

Weil "Erbil" wissen möchte was in "Sulaimaniya" so vor sich geht. Die Autonome Region Kurdistan ist zwei geteilt, der Krieg gegen den IS hat das noch einmal verdeutlicht. Die kurdischen Siedlungsgebiete in der Provinz Niniveh welche die Kurden vom IS befreit haben werden von der PDK kontrolliert. Genauso auch die Provinzen Duhok und Erbil. Die andere große Partei in der KRG, also die PUK, kontrolliert derzeit die Provinz Sulaihmaniya aber auch weite Teile von Kerkûk und Diyala. Die PDK hat sich im Laufe der Zeit, an die Türkei orientiert, pflegt aber auch beste Beziehungen zu westlichen Staaten, den sunnitischen Golfstaaten, und heimlich auch Israel. Die PUK hingegen hat seit der "Islamischen Revolution" und dem Beginn des 1. Golfkriegs zwischen dem Irak und dem Iran, beste Beziehungen zum Iran, speziell auch auf militärischer Ebene (da man zusammen gegen Saddam kämpfte). Man muss hier das Jahr 1988 hervor heben, also das letzte Kriegsjahr - als kurdische PUK- Kämpfer sehr intensiv mit der iranischen Armee kooperierten und so der Iran in der Region südlich von Sulaimaniyah viele Dörfer und kleine Städte erobern konnte, u.a. auch die Stadt Halabdja (deshalb ja auch der Giftgasangriff als Racheakt).

Fakt ist, um auf Ihre Frage zurück zu kommen, das es seit 1991 zwei Regionen gibt im Nordirak. Speziell in den Jahren zwischen 2005 und 2013 gab es große Bemühungen und auch Erfolge die KRG administrativ zu vereinigen, das hat im Bildungssektor und Gesundheitssektor auch gut geklappt, nicht jedoch den Sicherheitsapparat. In der KRG existieren weiterhin zwei separate Armeen und eben auch zwei getrennte Geheimdienste. Natürlich ist die Angelegenheit viel komplizierter und komplexer als ich es dargestellt habe (die PDK hat auch Beziehungen zum Iran, wenn auch nicht gute), aber so in etwa muss man sich das vorstellen. Diese angebliche Raketenbasis liegt in der Provinz Sulaimaniya, dementsprechend hat Erbil keinen Einfluss darauf. Das man sich derzeit echauffiert hat jedoch einen faden Beigeschmack, immerhin gibt es in ihren Gebieten ja auch die türkischen Militärstützpunkte. Südkurdistan laviert quasi zwischen Ankara und Tehran, wahrscheinlich auch gewollt, anders kann man im Nahen Osten derzeit nicht überleben.
Ok. Die politische de facto Teilung, die sich auch administrativ niederschlägt war mir nur rudimentär bekannt. Die Diskrepanzen zwischen der PDK und PUK existieren ja schon länger. Das es - vermutlich - so weit geht, daß Erbil tatsächlich bei der erwähnten Frage einer militärischen Basis Irans Schwierigkeiten hat etwas zu bestätigen oder eben nicht gibt, war mir nicht ganz klar.

Der Giftgasangriff auf Halabdja diente seinerzeit auch quasi einer Bestrafung der Peschmerga, die mit dem Iran kooperierten. Tatsächlich verurteilte die USA zunächst den Angriff nicht und dann wider besseren Wissens im Kontext Irans. Die USA waren damals ja noch mit Saddam "verbündet". Die Interessen der USA wären eben hier auch noch ein Thema.

Das lavieren der KRG zwischen Bagdad, Ankara, Teheran, Moskau und Washington schafft in der Region auch viele Grauzonen. Mit vielen Interessen. Die PKK/PJAK kann wohl auch deshalb dort operieren.
Wenn man zuviel weiß, wird es immer schwieriger, einfache Entscheidungen zu treffen.
Wissen stellt eine Barriere dar, die einen daran hindert, etwas in Erfahrung zu bringen.
- Frank Herbert, Die Kinder des Wüstenplaneten
Benutzeravatar
King Kong 2006
Beiträge: 6043
Registriert: Di 3. Jun 2008, 11:41
user title: Kongenial

Re: Geopolitik - Interventionen/Präventionen im Sykes-Picot Raum

Beitrag von King Kong 2006 »

Welchen Proxy kann die USA für ihre Interessen einsetzen? Notfalls die Hisbollah?

Wie berichtet trafen sich in Teheran jüngst die Militärs aus Russland und Syrien. Die Strategie Moskaus, Teherans und von Damaskus (inklusive vermutlich Bagdads und der lib. Hizbollah) gehen teilweise stark auseinander. Das Mossad-nahe Debka bringt jetzt noch einmal die USA ins Spiel. In Teheran sollen strategische Ziele formuliert worden sein. Eines ist die Erlangung der Kontrolle des Euphrat-Tales. Einheiten der Hisbollah sollen von Syrien aus auf die Popular Mobilization Forces (PMF) aus dem Irak stossen. Dabei soll sozusagen die kontrollierte Verbindung zwischen Syrien und dem Irak erzwungen werden. Und gleichzeitig der IS die Logistik erschwert werden.

Pikant dabei, diesmal bekommt - angeblich - auch die Hisbollah von der US-Airforce Unterstützung.
Hizballah set to fight ISIS for Euphrates Valley

Hizballah this week ordered a general military call-up for their biggest combat mission in the Syrian war since their forces began fighting in support of the Assad regime in 2013
This Hizballah offensive is designed to open the way for the pro-Iranian Shiite Popular Mobilization Forces and the Badar Forces militias which entered the ISIS-held Iraqi town of Fallujah Friday June 17 to move west and up the Iraqi side of the valley. The two militias spearheaded the Fallujah operation under the command of Iran’s Maj. Gen. Qassem Soleimani of the Revolutionary Guards and Ground Corps Brig. Gen. Mohammad Pakpour.
The plan is for Hizballah forces to meet these pro-Iranian militia forces on the Syria-Iraq border and so gain control over the most important strategic land pass between Iraq and Syria.
Whereas the pro-Iranian militias in Iraq are fighting under US air cover, Hizballah is assured of Russian air support in Syria. And so, for the first time in the Syria conflict and its own history, Hizballah will receive air cover from both the US and Russia, the two superpowers now coordinating their military moves in Syria and Iraq.

This strategy, which essentially connects the Syrian and Iraqi campaigns against ISIS, was charted on June 9, at a secret meeting in Tehran of the Russian, Iranian and Syrian defense chiefs.
DEBKAfile military sources in Washington say that the operation’s plan was put before President Barack Obama and he sanctioned it as part of the war on ISIS.

http://debka.com/article/25490/Hizballa ... tes-Valley
Die USA, um diesen interventionistischen Staat in der hier thematisierten Region jetzt einmal zu erwähnen, hat nach Afghanistan und den Irakkriegen im Grunde genommen seinen Abschied von einer massiven Bodenpräsenz genommen. Es ist nicht zu erwarten, daß sich das absehbar ändert. Auch sie haben sozusagen ihre "Proxies", die jetzt für sie ran müssen. Das Problem ist, daß es keine wirkmächtigen - für die USA - dort gibt. Die irakischen Streitkräfte sind nicht gerade potent. Zudem vermutlich durchsetzt von den US-Interessen nicht unbedingt freundlich gesonnenen Kräften. Die kurdischen Kräfte können eventuell regional wirkmächtig sein. Aber nicht darüberhinaus. Sprich über die kurdischen Siedlungsgebiete. Zudem sind die Kontakte zur PKK problematisch. Und der NATO-Partner Türkei wird davon auch nicht begeistert sind. Auch nicht der Iran, Damaskus oder Bagdad. Setzt man auf den jeweils einen, dann hat man es sich oft gleich mit mehreren anderen verscherzt. Schwierig. Die FAS in Syrien ist eigentlich auch nur eine Abkürzung aus drei Buchstaben. Die Power haben radikale Milizen. Verbündete?

Wen hat man auf dem Boden? Eine ineffiziente irakische Armee. Die syrische kann aus propagandistischen Gründen kein Partner für die USA sein. Der Iran ist in beiden Ländern aktiv. Und mit den Kurden. Die USA haben im Iran sicher keinen Verbündeten, aber tatsächlich kommt die Koordination auf dem Boden durch Teheran vielleicht noch am nächsten an die US-Interessen heran. Es gibt sonst keinen.

Früher hatten die USA diverse Doktrinen, die sie von den Briten geeerbt haben. Zugang und Kontrolle zur Region (siehe z.B. Carter-Doktrin). Das gewährleistete der kaiserliche Iran. 1979 war der weg. Man hielt sich an Saddam. An Saudi-Arabien. Dort wollte man weg, weil man befürchtete, daß die US-Präsenz in Saudi-Arabien ähnlich explosiv wirken könnte, wie auf den Iran. 2003 erfolgte der Versuch des Umzugs in den Irak. Und natürlich wegen den ABC-Waffen dort... Ging nicht gut aus. Im Gegenteil. So, Iran als Golfpolizist weg. Irak weg. Kurdistan (noch) nicht da. Und wäre auch kein vergleichbarer Ersatz. Saudi-Arabien...? Schwierig. Auf wen kann oder sollte die USA als Proxy setzen? Da sie selbst nicht mehr massiv intervenieren können/wollen?
Wenn man zuviel weiß, wird es immer schwieriger, einfache Entscheidungen zu treffen.
Wissen stellt eine Barriere dar, die einen daran hindert, etwas in Erfahrung zu bringen.
- Frank Herbert, Die Kinder des Wüstenplaneten
Benutzeravatar
King Kong 2006
Beiträge: 6043
Registriert: Di 3. Jun 2008, 11:41
user title: Kongenial

Re: Geopolitik - Interventionen/Präventionen im Sykes-Picot Raum

Beitrag von King Kong 2006 »

Die libanesische Hisbollah.

Man kann sich jetzt fragen, ob die Hisbollah unbedingt gesondert betrachtet werden muß. Oder sie eher nur ein Teil der Kräfte darstellt, die im Rahmen der iranischen Strategie in Syrien und Irak operiert. Aber der Einsatz der Hisbollah, die ja auch eine feste Größe im Libanon darstellt, eine Partei im Parlament, ist tatsächlich ein potenter Faktor in der Region geworden. Und selbst die USA sind sich nicht sicher, wie unabhängig sie vom Iran aus operieren kann. Zur Erinnerung:
State spin: 'Iran does not completely own Hizbullah'

WASHINGTON — The State Department said that Hizbullah, despite Iranian sponsorship, remains an independent organization.

A senior official said Hizbullah has been influenced rather than dominated by Iran and Syria.
A former CIA operative, Crumpton said Iran has been financing Hizbullah and supplying much of the weapons of the Shi'ite militia. But he said Teheran could not force Hizbullah to change policy.

http://www.worldtribune.com/worldtribun ... 07_26.html
Diese Expertise war seinerzeit sogar auf einer offiziellen Website des US-Außenministeriums zu lesen.

Als Aufhänger sei hier der Tod eines wichtigen Kommandeurs der Hisbollah erwähnt, Mustafa Badreddine. Dieser starb vor kurzem nahe Damaskus. Die Hisbollah, Damaskus und Teheran hielten sich auffällig lange zurück, was das benennen von Schuldigen betraf. Natürlich war auch Israel im Gespräch. Debka wirft aber auch eine andere These in die Waagschale. Badreddine war vorgeblich kein Freund des massiven Einsatzes der Hisbollah in Syrien, Irak und Jemen. Er soll für ein Herunterfahren der Kapazitäten plädiert haben. Nicht aus pazifistischen Gründen. Er hielt eine mögliche weitere Auseinandersetzung mit Israel für gefährlicher als sich in einer gesamten Region zu engagieren. Da sollte man seine Kräfte zusammenhalten. Syrien und Iran sehen das anders. Wurde er Opfer von Intrigen? Wer weiß es schon. Jedenfalls wohl niemand in diesem Forum. Klassisch wurde argumentiert, daß er im Feuer der syrischen Opposition umgekommen wäre. Auf jedenfall könnte es aufzeigen, daß man in Teheran nicht einfach etwas befehlen kann und die Hisbollah macht es. Notfalls muß man Personalentscheidungen "treffen".
Debka’s exclusive military and anti-terror sources note that while it is indeed possible that Israel is behind the attack, it is also known that Al-din had numerous rivals among Iranian and Syrian top leaders. Lately, Al-Din and Nasrallah were known to be in dispute over Al-din’s wish to withdraw large parts of Hizballah’s forces from Syria back to Lebanon and his refusal to take part in several crucial battles in the Syrian war. Al-din claimed that President Assad as well as the Iranian leadership were assigning Hizballah forces excessively demanding operative tasks. Furthermore, Al-din claimed that Hizballah finds it hard to cope with the high volume of losses and casualties in the Syrian war.

Debka’s exclusive sources further report that earlier this week Al-din met with the commander of the Iranian forces in Syria General Qassem Soleimani near Aleppo in northern Syria. The two clashed over the way in which the war in Syria should be conducted. Al-din claimed the Iran has been a victim of a Russian disinformation scheme under which Moscow is no longer providing aerial backup in Syria. Following what he called “Russia’s pulling out from the war”, A-din demanded not only not to expand Iran and Hezbollah’s attacks in Syria but to narrow them down significantly. Moreover, A-din announced, seemingly without consulting Nassrallah, that he had begun to withdraw Hezbollah forces from the various fronts in Syria and concentrated them near the Syrian-Lebanese border.

All of these appear to be a good enough reason for many parties in Teheran, Damascus and Beirut to get rid of Al-din. That said, all along Al-din never stopped planning attacks on Israeli targets.”

http://www.debka.com/article/25420/Hizb ... t-in-Syria
Ein weiterer wichtiger Punkt wird hier angesprochen, übernimmt sich die Hisbollah mit einem Schlachtfeld, das eine ganze Region umfasst? Sicher, man operiert ja nicht in Divisionsstärke dort. Die Munition, Waffen, Logistik, Geld wird nicht unerheblich vom Iran und Syrien gestemmt. Aber die Hisbollah ist eine Miliz, kein Industriestaat mit Millionen Einwohnern. Die einen frohlockten, daß sich die Hisbollah ausbluten könnte. Durchaus möglich. Dies ist aber bisher nicht passiert. Andere befürchten, daß die Hisbollah unbezahlbare Erfahrungen in der Region sammelt. Bis dato bestanden ihre Kämpfe mit Israel aus relativ statischen Kämpfen. Verbunkerten Anlagen nahe der israelischen Grenze. Zwar durchaus teilweise in moderner infanteristischer Taktik gefochten, mit großem Einsatz elektronischer Kriegsführung (EW) und vernetzten Einheiten, aber dennoch recht konventionell. Luftwaffe praktisch nicht vorhanden. Jetzt kämpft die Hisbollah im Bewegungskrieg und direkt mit konventionellen Streitkräften vernetzt, der syrischen Armee (das ist vernachlässigbar), aber vor allen Dingen mit dem Iran und ganz interessant, mit den russischen Streitkräften. Mit denen lernt man ganz andere Sachen. Die verstehen eine ganz andere Sprache. Da gibt es Lufteinheiten, Luftkriegsführung, Aufklärung, ganz anderes an Feuerleitsystemen, Logistik, Waffensystemen. Die Hisbollah wird für eine "kampfwertgesteigerte" Kriegsführung trainiert. Falls die Hisbollah durch ihren Einsatz nicht kollabiert, wird sie am Ende eine andere sein, als vor dem Bürgerkrieg in Syrien und Co. Israelische Militärs weisen darauf bereits hin.

Gemessen an einer wie auch immer gearteten Unabhängigkeit und ihrem breiten Einsatz in der Region, ist eine gesonderte Betrachtung der Hisbollah durchaus wert. Sie hat einen Vorteil gegenüber dem Iran und Russland. Sie sind Araber. Araber wie in Syrien, wie im Irak, wie auf der arabischen Halbinsel (neben anderen ethnischen Minderheiten). Sie kann natürlich nur da effektiv operieren, wo es signifikante schiitische Populationen gibt. Oder mit diesen allierte, wie die Alawiten. Das macht sie auch für die USA oder Europa, oder Russland berechenbarer, als sunnitische Extremisten. Die finden überall einen guten Acker. Die schiitische Hisbollah nicht. Aber sie sprechen "die Sprache" der Region. Es sind Araber. Iraner und Russen sind da nicht so kompatibel.

Die Hisbollah ist so massiv im Einsatz, daß sie bereits von den Königen und Premiers einiger arabischer Staaten als Bedrohung wahrgenommen werden. Sie ist ein Faktor. Nach dem Libanonkrieg mit Israel war die Hisbollah propagandistisch im Aufwind. Fast überall. Sie wurde dafür bewundert der IDF, die immerhin die wohl modernste Armee der Region darstellt bis zum Waffenstillstand getrotzt zu haben. Israel mächtig unter Druck gesetzt hat. Das hat viel Respekt bei den an demütigenden Niederlagen gewöhnte arabische Öffentlichkeit eingebracht. Schiitische Minderheit hin oder her. Das waren Araber. Mit der besten arabischen Performance seit - ja, vermutlich seit den Kreuzzügen...
U.S. Report: Hezbollah Fought Israel Better Than Any Arab Army

read more: http://www.haaretz.com/u-s-report-hezbo ... y-1.259847
Von diesem Nimbus ist praktisch nichts mehr übrig geblieben. Der Kampf gegen andere Araber (Sunniten und Co.) lässt sie jetzt nur noch wie jede andere Miliz aussehen. Sie wird nicht mehr als Held im Kampf gegen Israel angesehen, sondern von vielen Seiten als Bedrohung. Dazu sieht sie manchmal genauso schlecht aus wie westliche Streitkräfte und die Sowjets im Guerillakrieg. Das ist zäh und das nutzt sich ab.

Was will die Hisbollah? Was soll die Intervention? Ich denke, daß es für sie sehr wichtig ist, daß die Verbindung Iran-Irak-Syrien-Libanon aufrechterhalten wird. Aus profanen Gründen der Logistik. Man kann sich ein abgeschnitten sein nicht erlauben. Das passt natürlich passgenau auch auf den schiitischen Halbmond, der für einige bedrohlich am Himmel lugt. Versteht sich die Hisbollah im Rahmen dessen aber auch als ein Akteur in der Region? Wenn natürlich nicht im Format der USA, Russlands, Irans, Saudi-Arabiens oder der Türkei. Ist der Libanon zu klein geworden? Immerhin gibt es auch Hisbollah-Schwesterorganisationen z.B. im Irak. Und die sind zumindest personell sogar erheblich größer.

Quo vadis Hezbollah?
Analysis: Ten years after war Hezbollah powerful but more stretched than ever

Despite massive missile arsenal and 45,000 fighters, Shi’ite army is stuck in a Syrian quagmire

The calm hides the regional arms race between the IDF and its arch-enemy Hezbollah.

Ten years after the Second Lebanon War, the IDF is in the midst of transforming and improving itself. So too is the Shi’ite army.

Today Hezbollah can no longer be described as a terrorist organization. Rather it has evolved into an organized, hierarchic army.

Armed with some 120,000 surface-to-surface rockets and missiles, its firepower eclipses that of most states in the world. Dozens of its projectiles are long-range, and accurate. Hezbollah possesses hundreds of drones that it uses in combat against Syrian Sunni rebels.
Hezbollah chief Hassan Nasrallah is attempting to achieve three goals simultaneously: maintaining stability in Lebanon, fighting a sectarian and costly war in Syria, and ensuring that his hybrid guerrilla army is prepared for the next time it faces the IDF.

http://www.jpost.com/Arab-Israeli-Confl ... ver-457035
Israel ist die Präsenz russischer Truppen in der Region sicher nicht unangenehm. Andersherum der Hisbollah auch. Unter der Prämisse, daß sie als "Puffer" zwischen ihnen dient.
Wenn man zuviel weiß, wird es immer schwieriger, einfache Entscheidungen zu treffen.
Wissen stellt eine Barriere dar, die einen daran hindert, etwas in Erfahrung zu bringen.
- Frank Herbert, Die Kinder des Wüstenplaneten
Benutzeravatar
King Kong 2006
Beiträge: 6043
Registriert: Di 3. Jun 2008, 11:41
user title: Kongenial

Re: Geopolitik - Interventionen/Präventionen im Sykes-Picot Raum

Beitrag von King Kong 2006 »

Erfolgskoalitionen oder partners in crime? Im Irak z.B. die USA, irakischen Milizen (PMU) und Iran.

Keine der beiden Seiten sagt es offiziell, aber jeder braucht den anderen. Die USA haben die unumschränkte Lufthoheit, aber nichts auf dem Boden. Aus dem Luft gewinnt man keinen Krieg. Boots on the ground ist stets die Devise. Die schiitischen Milizen verpflochten mit iranischen Einheiten der Quds haben gezeigt, daß sie ohne massive Luftunterstützung auf dem Boden nur schwer vorankommen. Auf die irakische Armee ist praktisch kein Verlaß, sie macht die Boden-Operationen für die PMU und Quds wohl eher noch schwerer
Iraq: The battle for Fallujah shows the US needs Iran

Iran, the US and Iraqi militias are locked in a menage-a-trois that now defines the region's geopolitics.
First, the United States has had an uneasy relationship with the Iraqi Shia militias, otherwise known as the Popular Mobilisation Units (PMUs), since it began its air campaign against ISIL, yet close to exactly two years into conflict, it is these Iranian-sponsored forces that have become integral to Washington's efforts.
Bedenken gab es im Vorfeld.
I specifically recall the various headlines that emerged afterwards, such as, "Petraeus: US Must Not Become the Shia Militia's Air Force".
Die irakische Luftwaffe wurde von den USA praktisch zerstört. Es gab einige Versuche Bagdads Propellerflugzeuge mit Maschinengewehren auszurüsten, das war aber offenbar nicht erfolgreich.
The US Air Force would become the Shia militias' air force because at that juncture there was no Iraqi air force or army to speak of. Given the US aversion to "boots on the ground" in Iraq, Washington would have to rely on the Shia militias, and the Shia militias would have to rely on the US Air Force. It was not exactly a match made in heaven, but a forced marriage.
Lesson from the Battle of Tikrit

Washington knows that the PMUs are central to any assault on an urban centre, whether they play a support role as in Ramadi, and now Fallujah, or take the city itself, as in Tikrit in April 2015.

Then the militias, most likely on Iran's order, boycotted the battle when the US was called in to conduct air strikes against well-entrenched ISIL positions.
Teheran gibt es ungern zu, aber die US-Luftunterstützung ist wichtig beim Vorankommen.
The militias complained in public statements then that the US would steal their glory and victory. In fact, the militias' advance had stalled after three weeks and it was American air power that turned the tide in favour of the PMUs.
Washington spricht nicht gerne darüber, aber ohne die schiitischen Milizen ist kein Vorankommen gegen den IS im Irak in absehbarer Zeit möglich.
The Shia militias have become a pillar of the US achieving its war aims in a much shorter time span.
The Iraqi military, despite the US-led training effort that has spanned more than two years, is still not in a position to take urban centres without the support role of the militias.

The Shia militias are allowing this campaign to unfold a lot faster, which is most likely on the mind of the American generals squirming in their chairs in front of Congress.
In Fallujah, Iran and the militias learned their lesson on the need of US air support to defeat ISIL in urban combat. Iran and the PMUs will never admit this publicly, just as the US will not admit publicly that it owes a debt of gratitude to these militias.

Iran, the Shia militias, and the US are locked in a menage-a-trois to which they will never admit to, but it has become part-and-parcel of the region's geopolitics.


http://www.aljazeera.com/indepth/opinio ... 07236.html
Ein Vorwärtskommen gegen den IS wäre mit Sicherheit schneller möglich. Nur in einem Auto, in dem die Passagiere, wie Russland, USA und Iran nicht gerne nebeneinandersitzen, sich um das Lenkrad streiten und über Syrien und Irak hinaus viele Themen haben, die nicht so sehr, bis gar nicht geklärt sind, kommt man nicht so schnell voran. Zum Glück für den IS.
Wenn man zuviel weiß, wird es immer schwieriger, einfache Entscheidungen zu treffen.
Wissen stellt eine Barriere dar, die einen daran hindert, etwas in Erfahrung zu bringen.
- Frank Herbert, Die Kinder des Wüstenplaneten
Benutzeravatar
King Kong 2006
Beiträge: 6043
Registriert: Di 3. Jun 2008, 11:41
user title: Kongenial

Re: Geopolitik - Interventionen/Präventionen im Sykes-Picot Raum

Beitrag von King Kong 2006 »

Justiert sich die EU in der Region neu?
‘Brexit’ may push Arab world into Assad’s arms

Statements like “we have new and historic opportunities” and “the American star has been wiped off the EU flag” are just the tip of the iceberg – despite the return of a limited number of US forces to fight ISIS in Iraq, Syria and Libya over the past few months, to partly fill the void created by President Barack Obama’s Mid East policies.
In der Tat bestand immer der Verdacht, daß GB nur der Trojaner der USA in der EU wäre. Charles de Gaulle war stets über den Beitritt GB´s zur EWG seinerzeit skeptisch. Für ihn war London ein Trojanisches Pferd der USA. Die Briten nannten Tony Blair nicht umsonst den Pudel von Bush. Eine EU ohne GB könnte außenpolitisch tatsächlich andere Akzente setzen. Paris ist wankelmütig, gerade unter Sarkozy trat Frankreich mal so, mal so auf. Comme ci comme ça... Berlin ist vielleicht noch der größte Transatlantiker nach GB. Neben Polen und Co.. allerdings haben die praktisch kein vergleichbares Gewicht zu GB, Frankreich oder Deutschland. Aber schon gegenüber Russland tritt man in Berlin moderat anders auf. Es bleibt abzuwarten, wie die EU mit der frz.-dt. Spitze sich in der Region verhalten wird.
The pleasure they are taking in Europe’s undoing is surprising considering the political and financial efforts as well as the military assistance that the EU invested over the past few years in the Arab world, such as the Persian Gulf states, in the Iranian nuclear issue and the Israeli-Palestinian conflict.
In GB wurde auch Stimmung in Fragen der Immigration gemacht. Auch in Deutschland gärt es wegen dieser Frage. Das könnte dazu führen, daß man sich in Rest-EU Gedanken machen könnte, ob man sich weiter mit Flüchtlingsströmen auseinandersetzen will. Oder wie gehabt zur Stabilisierung an die Machtfaktoren vor Ort hält.
DEBKAfile’s intelligence sources report that an unexpected and dramatic result of Britain’s decision to leave the EU last week is that officials in several Arab capitals are discussing the possibility of ending their boycott of Syrian President Assad and cooperating militarily with his regime, now seen as a steady rock, against the terrorist organization, an option that just a few days ago would have been unthinkable.

In other words, they would be accepting Assad’s claim since the beginning of the Syrian war in 2011 that his war against the uprising against his regime was in fact a war against radical Islamic terror.
If the officials in Arab capitals transform their words into deeds, we would be on the verge of yet another political and military earthquake in the Middle East
.
In Moskau und Teheran gibt es zwar gemischte Reaktionen, grundsätzlich begrüsst man aber den Austritt der Briten.
The deputy commander of Iran’s Revolutionary Guard Corps, Brig. Gen. Massoud Jazayeri, said, “The only way now for the European Union to survive is to state openly its independence from the White House.”

http://debka.com/article/25504/-‘Brexit ... sad’s-arms
Russia and Iran delight in UK's rejection of EU

http://www.theguardian.com/politics/201 ... tion-of-eu
Vielleicht muß man das stärker differenzieren. GB könnte immer als "Transatlantiker" mit den USA überseeisch kooperieren. Binational, oder als Bestandteil einer Koalition der Willigen, oder in der NATO. Vielleicht sogar jetzt noch flexibler als vorher (wobei ähnlich wie im Falle der USA erstmal mit Abenteuern in der Region wohl für einige Zeit Schluß wäre...), aber die EU ist ohne den Trojaner der USA (Charles de Gaulle) eine andere.
Der Franzose ließ keinen Zweifel daran, daß er in den Briten nur das Trojanische Pferd sieht, mit dessen Hilfe die USA aus seinem Europa der Sechs eine atlantische Gemeinschaft unter amerikanischer Oberherrschaft machen wollen, in der das Gewicht eines Charles de Gaulle naturgemäß nicht mehr entscheidend wäre.

Das Äußerste, was er unter solchen für ihn wenig erbaulichen Auspizien den Engländern zugestehen wollte, war eine Assoziierung an die EWG.

DER SPIEGEL 4/1963
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-45142070.html
Was eine wie auch immer geartete militärische Intervention der EU in der Region betrifft, wird sich wohl nicht viel verändern. Das ist Job der NATO oder "Koalitionen der Willigen". Aber in Punkto Politik, Diplomatie und Sanktionen könnte sich deutlich einiges ändern. Ohne die Briten. Ich könnte mir sogar vorstellen, daß Paris befreiter agieren könnte. Paris-Berlin ist jetzt die Achse.
Wenn man zuviel weiß, wird es immer schwieriger, einfache Entscheidungen zu treffen.
Wissen stellt eine Barriere dar, die einen daran hindert, etwas in Erfahrung zu bringen.
- Frank Herbert, Die Kinder des Wüstenplaneten
Benutzeravatar
Kardux
Beiträge: 3042
Registriert: Fr 29. Mär 2013, 16:48
user title: کوردستان زیندووە

Re: Geopolitik - Interventionen/Präventionen im Sykes-Picot Raum

Beitrag von Kardux »

King Kong 2006 hat geschrieben:Ich könnte mir sogar vorstellen, daß Paris befreiter agieren könnte. Paris-Berlin ist jetzt die Achse.
Die Achse besteht schon länger, deshalb ja auch der Brexit. Nun, das Argument mit dem trojanischen Pferd teile ich zwar, aber die USA haben ja noch genügend Trojaner in der Hinterhand. Der Dritte Golfkrieg dient hier als sehr gutes Beispiel. Die Achse Berlin-Paris weigerte sich der Koalition der Willigen beizutreten und wurden prompt von Washington gerüffelt. Erstmals hörte man wieder den Begriff "Altes Europa". Die anti-europäische Haltung der USA war deutlich zu spüren, aber erhielt die "Europäische Achse des Bösen" etwa Unterstützung von seinen EU- Partnern? Welche Staaten abgesehen von UK stellten sich auf die Seite der USA?

1. Italien
2. Polen
3. Niederlande
4. Dänemark
5. Portugal
6. Spanien (auch wenn sie später aus der Koalition ausgetreten sind)

Staaten wie Tschechien, Slowakei, Ungarn, die baltischen Staaten, Bulgarien, Rumänien beteiligten sich ebenfalls am Krieg, und sollten noch während der US- Besatzung des Iraks Mitglieder der EU werden.

Ich mein das muss man sich einmal vorstellen. Von den heute 28 Mitgliedstaaten gehörten 15 Staaten dieser Koalition an, und darunter mitunter die größten Staaten der EU in der "zweiten Reihe". Das Modell EU als Gegengewicht zur USA ist schlichtweg unrealistisch. Utopische Aussagen wie gemeinsame Aussenpolitik sind überholt und daran glaubt auch niemand mehr. Ich bin der Meinung das der Irakkrieg den Brexit eingeleitet hat und allgemein die EU gespalten hat.
Make Kurdistan Free Again...
Benutzeravatar
King Kong 2006
Beiträge: 6043
Registriert: Di 3. Jun 2008, 11:41
user title: Kongenial

Re: Geopolitik - Interventionen/Präventionen im Sykes-Picot Raum

Beitrag von King Kong 2006 »

Kardux hat geschrieben:(27 Jun 2016, 10:24)

Die Achse besteht schon länger, deshalb ja auch der Brexit. Nun, das Argument mit dem trojanischen Pferd teile ich zwar, aber die USA haben ja noch genügend Trojaner in der Hinterhand. Der Dritte Golfkrieg dient hier als sehr gutes Beispiel. Die Achse Berlin-Paris weigerte sich der Koalition der Willigen beizutreten und wurden prompt von Washington gerüffelt. Erstmals hörte man wieder den Begriff "Altes Europa". Die anti-europäische Haltung der USA war deutlich zu spüren, aber erhielt die "Europäische Achse des Bösen" etwa Unterstützung von seinen EU- Partnern? Welche Staaten abgesehen von UK stellten sich auf die Seite der USA?

1. Italien
2. Polen
3. Niederlande
4. Dänemark
5. Portugal
6. Spanien (auch wenn sie später aus der Koalition ausgetreten sind)

Staaten wie Tschechien, Slowakei, Ungarn, die baltischen Staaten, Bulgarien, Rumänien beteiligten sich ebenfalls am Krieg, und sollten noch während der US- Besatzung des Iraks Mitglieder der EU werden.

Ich mein das muss man sich einmal vorstellen. Von den heute 28 Mitgliedstaaten gehörten 15 Staaten dieser Koalition an, und darunter mitunter die größten Staaten der EU in der "zweiten Reihe". Das Modell EU als Gegengewicht zur USA ist schlichtweg unrealistisch. Utopische Aussagen wie gemeinsame Aussenpolitik sind überholt und daran glaubt auch niemand mehr. Ich bin der Meinung das der Irakkrieg den Brexit eingeleitet hat und allgemein die EU gespalten hat.
Was die "Koalition der Willigen" betraf, muß man auch klar sagen, daß wenn man das global sieht, viele nur dabei waren, um sich Ärger mit den USA vom Hals zu halten. Oder irgendwie günstige Kredite, billige ausrangierte Waren (Waffen) zu bekommen. Da waren Inselstaaten mit ein paar Dutzend Soldaten dabei. Washington machte klar, wer nicht für uns ist, ist gegen uns. Das soll sogar mit Angriffsabsichten gegen Pakistan untermauert worden sein, wenn die sich zu stark für ihre Taliban eingesetzt hätten. Osama wurde trotzdem in Pakistan versteckt. Natürlich wurde so nicht Italien gedroht. Aber ich bin sicher, daß die meisten Staaten nicht ideologisch überzeugt mitmachten, sondern weil sie keinen Ärger wollten oder ein Bonbon von den USA. Dagegen zu sein lohnte nicht. Eben "willig" den USA zur Verfügung zu stehen. Klar, da sah man schon, was die EU ausmacht. In dem Fall Außenpolitisch. Gar nichts.

Es gibt sicher schon seit Jahrzehnten keine eigenständige Haltung oder Rolle der EU/EG in Nahost.

Im Grunde genommen war es immer bilateral. Deutschlands gute Kontakte des BND in den Libanon, Syrien oder Iran. Nutzung der brit. Infrastruktur in der Region für die US-Interventionen usw.. Frankreich hat eher mal versucht eine selbstständigere Haltung zu formen. Unter Lionel Jospin (Premier 1997-2002) gab es richtig Knatsch, was die Geopolitik in der Region betraf mit den USA. Später ruderte Sarkozy wieder zurück. Es erschien ihm opportun eher den USA zu gefallen. Deutschland war stets ein "gelähmter Riese" um es bösartig auszudrücken. Oder jemand, der jedem Gefallen möchte, um es sympathischer auszudrücken.

Die EU war eigentlich eher ein Instrument der USA in der Region. Sich durch deren Sanktionspolitik und Haltung vor der UN mehr Gewicht zu verschaffen. Zur Durchsetzung ihrer Interessen. Das das nicht immer gleich der Interessen der Einzelstaaten der EU sind/waren, sah man wie du schreibst z.B. an der Koalition der Willigen. Da wurde dann in "altes Europa" und "neues Europa" von Washington eingeteilt. Lionel Jospin äußerte dies von allen Staatsführern am deutlichsten, was er von der "Bevormundung" aus Washington hielt.

Ob die EU noch das Instrument der USA sein kann (um den Blick im Kontext der Region darauf einzuengen), wie früher, ist die Frage. Ich glaube nicht. Der Brexit ist sicher schon länger in der Mache. Und es gibt viele Väter. Sicher wird die außenpolitische Orientierung GB´s zur USA auch ein Grund sein. Aber ich sehe es nicht so, daß es der ausschlaggebende Punkt des Brexit wäre. Allerdings war meine Meinung bereits vor 2003 stets, daß die Neocon-Ordnung der USA unter Bush massive Verwerfungen auslösen wird, bzw. bereits vorhandene Zustände und Entwicklungen befeuern wird.
Wenn man zuviel weiß, wird es immer schwieriger, einfache Entscheidungen zu treffen.
Wissen stellt eine Barriere dar, die einen daran hindert, etwas in Erfahrung zu bringen.
- Frank Herbert, Die Kinder des Wüstenplaneten
Benutzeravatar
King Kong 2006
Beiträge: 6043
Registriert: Di 3. Jun 2008, 11:41
user title: Kongenial

Re: Geopolitik - Interventionen/Präventionen im Sykes-Picot Raum

Beitrag von King Kong 2006 »

Washington bewertet die Intervention Irans im Irak als hilfreich. Das interessante ist weniger der Inhalt, sondern, daß Washington das jetzt auch mal öffentlich sagt. Meines Wissens geschah dies in der Vergangenheit in der Form nicht.
John Kerry: Iran 'helpful' in fighting ISIS in Iraq

Secretary of State John Kerry on Tuesday deemed Iran's presence in Iraq to be "helpful" to American attempts to beat back the threat of ISIS, given their common enemy.

The measured praise for a country with which the U.S. has a fraught relationship came at the Aspen Ideas Festival, where the secretary of state was asked to assess whether Iran was "more helpful or more harmful" there.

"Look, we have challenges with Iran as everybody knows and we are working on those challenges," Kerry said. "But I can tell you that Iran in Iraq has been in certain ways helpful, and they clearly are focused on ISIL-Daesh, and so we have a common interest, actually."

http://edition.cnn.com/2016/06/28/polit ... iraq-isis/
Das ist z.B. eine Facette im modus vivendi, der zwischen den USA und dem Iran im Rahmen von Interventionen dort gefunden wurden. Daneben sind sie natürlich bei anderen Themen meilenweit voneinander entfernt.
Wenn man zuviel weiß, wird es immer schwieriger, einfache Entscheidungen zu treffen.
Wissen stellt eine Barriere dar, die einen daran hindert, etwas in Erfahrung zu bringen.
- Frank Herbert, Die Kinder des Wüstenplaneten
Benutzeravatar
King Kong 2006
Beiträge: 6043
Registriert: Di 3. Jun 2008, 11:41
user title: Kongenial

Re: Geopolitik - Interventionen/Präventionen im Sykes-Picot Raum

Beitrag von King Kong 2006 »

Muß sich Tony B. in Großbritannien verantworten? Für seine Intervention im Irak, als "Pudel der USA"?
Bericht zum Irakkrieg: Opferfamilien hoffen auf Abrechnung mit Blair

War der Einmarsch der britischen Truppen in den Irak gerechtfertigt? Die Frage soll ein Bericht klären. Die Familien der gefallenen Soldaten hoffen, dass Ex-Premier Tony Blair zur Verantwortung gezogen wird.

Sieben Jahre hat es gedauert, nun liegt der 2,6 Millionen Wörter umfassende Report vor: Am Mittwoch wird die sogenannte Chilcot-Kommission ihre Aufarbeitung zur britischen Rolle im Irakkrieg veröffentlichen. Sie soll insbesondere den Weg der Entscheidung für die Invasion nachzeichnen, die zum Sturz des irakischen Machthabers Saddam Hussein führte.

Die wichtigsten Fragen, die beantwortet werden sollten, sind: War der Krieg legal, obwohl kein Uno-Mandat dafür vorlag? Wurden die Geheimdienste manipuliert? Hatte der damalige britische Premier Tony Blair schon früher als bekannt beschlossen, britische Truppen in den Irak zu schicken? Und hatten die Soldaten die richtige Ausrüstung für den Einsatz dabei?
"Ich wurde belogen"

Reg Keys ist Vater eines Soldaten, der im Irakkrieg starb. Er hofft, dass der Bericht den ehemaligen Premier Blair anprangert, der seiner Meinung nach eine Schlüsselfigur war und sich für den ungerechtfertigten Einsatz verantworten müsse. Keys ist überzeugt, dass Blair die Öffentlichkeit und das Parlament bewusst getäuscht hat. "Ich wurde belogen. Die Medien, die Presse, die Familien, das Parlament, wir alle wurden belogen."
Die Familien der britischen Opfer hatten schon im Vorfeld Zugang zu dem Bericht bekommen. Einige von ihnen haben allerdings angekündigt, das Papier zu boykottieren, weil sie befürchten, dass die damalige Regierung darin reingewaschen werden solle. Nach der Pressevorstellung wird der Bericht auf dieser Webseite veröffentlicht.

Für massive internationale Kritik an dem Einsatz hatte vor allem die Behauptung geführt, der Irak sei im Besitz von Massenvernichtungswaffen, was sich hinterher als falsch herausgestellt hatte. Der Chilcot-Bericht solle nun dazu beitragen, dass es in der Zukunft nicht mehr möglich sein werde, in diesem Maße militärisch oder diplomatisch einzugreifen, ohne eine dezidierte Analyse und unterschiedliche politische Einschätzungen, sagte Chilcot der BBC.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/i ... 101522.htm
Die Rolle des Tony Blair ist dabei tragisch. Neben den Toten natürlich. Er wollte ehemals Priester werden, oder Theologe. Hatte also ähnlich wie der religiöse Bush eine messianische Sendung im Sinne. Dazu folgt der brit. Europäer gerne eher dem Ruf des großen transatlantischen Bruders, der USA. Zumal sich seinerzeit wichtige europäische Staaten als zu alt ("altes Europa") herausstellten, wie die Bush-Administration messerscharf analysierte.

Es gibt die These, daß sich die geostrategischen Interessen der USA in der Region (siehe z.B. Carter-Doctrin), wie das Interesse des kl. transatlantischen Bruders GB, wie ehrgeizige "neue Europäer", wie die Polen, mit langfristigen geostrategischen Plänen, wie des Irans so passgenau verzahnten, zu einem unschlagbaren Argument vermengten, "den dümmsten Krieg seit der Varusschlacht" (van Crefeld) auszulösen. Gewollt hat das im Nachhinein so keiner.
Wenn man zuviel weiß, wird es immer schwieriger, einfache Entscheidungen zu treffen.
Wissen stellt eine Barriere dar, die einen daran hindert, etwas in Erfahrung zu bringen.
- Frank Herbert, Die Kinder des Wüstenplaneten
Benutzeravatar
King Kong 2006
Beiträge: 6043
Registriert: Di 3. Jun 2008, 11:41
user title: Kongenial

Re: Geopolitik - Interventionen/Präventionen im Sykes-Picot Raum

Beitrag von King Kong 2006 »

So, jetzt kommts Dicke. Nach dem Brexit. Die Briten waren bisher oft immer mehr Transatlantiker oder "Five eyes" oder siehe UKUSA-Vereinbarung (GB, USA, Neuseeland, Kanada, Australien) denn Europäer. Zumindest geopolitisch.
In dem Bericht ist Premier Tony Blair die zentrale Figur und wird als treibende Kraft für eine Invasion porträtiert: Der Regierungschef war demnach bereits wenige Wochen nach den Anschlägen vom 11. September 2001 überzeugt, dass Saddam Hussein gestürzt werden müsse. Im Dezember teilte Blair dem US-Präsidenten George W. Bush mit, man müsse eine "clevere Strategie" für einen Machtwechsel ausarbeiten.

Blair war damals als "Pudel der USA" verspottet worden, weil er an der Seite Washingtons in den Krieg gezogen war. Er wurde als Kriegstreiber und Kriegsverbrecher angeprangert.

Blairs unbedingte Bereitschaft, mit Bush in den Krieg zu ziehen ("Ich stehe zu dir, wie auch immer", Juli 2002) stand in scharfem Kontrast zur Faktenlage: Die militärische Stärke des Hussein-Regimes und die dadurch hergeleitete Bedrohung britischer Bürger durch Massenvernichtungswaffen war stark übertrieben, heißt es in dem Bericht. Die Invasion im März 2003 stützte sich auf "fehlerhafte Geheimdienstinformationen", sagte Chilcot.
Auch die rechtliche Basis für eine Angriff im Rahmen der Vereinten Nationen war nicht gegeben. Laut dem Chilcot-Bericht rechtfertigte die Resolution 1441 des Uno-Sicherheitsrats von Ende 2002 noch kein militärisches Eingreifen gegen den Irak. Dafür hätte es einer neuen Resolution bedurft, um die sich die Bush-Regierung auch bemühte, sie scheiterte jedoch am Veto Frankreichs. Die Briten warfen Frankreich daraufhin eine Blockade vor.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/c ... 01542.html
Tony Blair wird wohl sowieso nichts zu befürchten haben.

Der Irakkrieg kann sicher als ein auslösendes Moment für viele Entwicklungen gesehen werden, die wir heute in der Region haben. Ähnlich wie beim Brexit, die dortigen Verfechter, will man sich mit den Resultaten nicht identifizieren. Man zieht sich zurück, mit reinem Gewissen. Mission accomplished. :thumbup:
Wenn man zuviel weiß, wird es immer schwieriger, einfache Entscheidungen zu treffen.
Wissen stellt eine Barriere dar, die einen daran hindert, etwas in Erfahrung zu bringen.
- Frank Herbert, Die Kinder des Wüstenplaneten
Benutzeravatar
King Kong 2006
Beiträge: 6043
Registriert: Di 3. Jun 2008, 11:41
user title: Kongenial

Re: Geopolitik - Interventionen/Präventionen im Sykes-Picot Raum

Beitrag von King Kong 2006 »

Schadenfreude nach dem Brexit?
Sykes-Picot und die Schadenfreude nach dem Brexit-Votum

Das Ausscheiden Londons wäre ein harter Schlag für die Nahostpolitik der EU

Jetzt wird Großbritannien gespalten und zerschlagen wie der Nahe Osten nach dem Ersten Weltkrieg, vielleicht bricht es schneller auseinander als der Irak oder Syrien.
Militärbasis in Bahrain

Nur im Inselkönigreich Bahrain am Persischen Golf, wo Großbritannien einen Marinestützpunkt (HMS Jufair) baut – und damit die erste ständige Militärpräsenz in der Region seit 1971 errichtet, sehr zum Ärger der Iraner -, wurde der Brexit als "tapfere historische Entscheidung" gelobt: Den Bahrainern geht die EU mit ihrer Kritik an der Repression der im Zuge des Arabischen Frühlings entstandenen Proteste schon lange auf die Nerven. Was der Brexit für die EU-Nahostpolitik bedeuten würde, ist noch gar nicht abzusehen. Londons diplomatische Präsenz in der Region ist größer und professioneller als jede andere europäische – ob sich daraus sofort die Dynamik für eigene erfolgreiche politische Wege ergibt oder ein näheres Heranrücken an die USA, ist offen. Mit dem Irakkrieg, der es von Kerneuropa trennte, ist ja London nicht gerade gut gefahren.

derstandard.at/2000040624776/Sykes-Picot-und-die-Schadenfreude-nach-dem-Brexit-Votum
Das Gewicht Deutschlands - im Rahmen der EU - wird wachsen. Das gilt auch für den israelisch-palästinenischen Konflikt und im Kontext des Atomdeals mit dem Iran.
Wenn man zuviel weiß, wird es immer schwieriger, einfache Entscheidungen zu treffen.
Wissen stellt eine Barriere dar, die einen daran hindert, etwas in Erfahrung zu bringen.
- Frank Herbert, Die Kinder des Wüstenplaneten
Benutzeravatar
King Kong 2006
Beiträge: 6043
Registriert: Di 3. Jun 2008, 11:41
user title: Kongenial

Re: Geopolitik - Interventionen/Präventionen im Sykes-Picot Raum

Beitrag von King Kong 2006 »

Die Türkei

In den Medien wurde es bereits angedeutet. Gibt es einen Kurswechsel Ankaras in der Syrienfrage?
Turkey hints at normalization of ties with Syria

Turkey’s prime minister hinted on Wednesday that his country wants to normalize ties with Syria in what would mark a U-turn in its foreign policy after Ankara’s long vociferous objection against President Bashar Al-Assad’s regime.

“I am sure that we will return (our) ties with Syria to normal. We need it,” Binali Yildirim said in a televised address Wednesday, describing how Turkey is expanding its circle of friends.

Turkey, which has long argued that only Assad’s departure could stabilize Syria and is a necessary component to yield a political solution in the conflict-torn country, had its premier making the statement following the restoration of diplomatic ties with Russia and Israel.

Russia and Iran both back Assad, and Turkey cut ties with the Syrian regime after a popular uprising erupted in 2011.

“We normalized relations with Russia and Israel. I’m sure we will normalize relations with Syria as well. For the fight against terrorism to succeed stability needs to return to Syria and Iraq,” Yildirim said.
Ramadan Kozan, a university professor for International Relations at Marmara University in Istanbul, says: "Yes, there is a sharp U-turn in Turkey’s foreign policy.”

“Turkey is feeling the pain of the consequences coming from its foreign policy on Syria, not just on an economic level but also in terms of its security and national solidarity,” he said.

Kozan said the main reason behind the change is “Turkey improving its position regarding terrorist operations” executed by the secessionist Kurdistan Workers’ Party (PKK) militant group, blacklisted as a terrorist organization by Turkey and its Western allies.
Womöglich ist dies ein Schritt, um dem Endziel einer türkisch-freundlicheren Führung in Syrien den Weg zu ebnen. Dennoch steht zunächst demnach die Wiederherstellung der Beziehungen zu Damaskus, sprich Syrien an. Ankara will offenbar der null-Probleme Politik in der Anfangsphase Erdogans anknüpfen. Zudem manifestiert sich der Kurdenfrage in Syrien an der Grenze zur Türkei immer stärker.

Nach einem für die Türkei erfolgreichen Start in der Außenpolitik nach Erdogans Machtantritt, lief es zuletzt sehr schlecht. Mit Ägyptens neuer Militärjunta, die die türkeifreundlichen Muslimbrüder ablösten, von Russland sprechen wir jetzt nicht, die Gaza-Flottilen Affäre, mit Entwicklungen zwischen der Türkei und dem Iran, die deutlich hinter den Erwartungen zurückliegen und dem Irak und Syrien. Offenbar gibt es jetzt eine gewaltige diplomatischen Offensive Ankaras rund um sich herum. Mit Ägypten, mit Israel, mit Russland und eben mit den Erben von Sykes-Picot, Irak und Syrien.
“Turkey is trying to solve the Syrian problem by trying to make a contact with Assad through Iran,” he claimed. “Turkey is trying to engage with Iranian government to resolve the Syrian problem and attempt the removal of Assad regime by replacing it with a more representative government to the Syrian people.”

http://english.alarabiya.net/en/News/mi ... Syria.html
Die Opposition könnte schockiert sein. In Syrien.
Syrian rebels stunned as Turkey signals normalisation of Damascus relations

https://www.theguardian.com/world/2016/ ... aqApparent policy shift could spell end to rebellion against Bashar al-Assad’s rule in Syria
Der türkische Premier Yildrim will offenbar einen Neustart mit Syrien und dem Irak.
Turkey aims to develop good relations with Syria, Iraq: PM Yildirim

http://www.tehrantimes.com/news/404254/ ... M-Yildirim
TURKEY’S FOREIGN POLICY REORIENTATION

http://moderndiplomacy.eu/index.php?opt ... Itemid=566
Für die Opposition in Syrien könnte das in der Umsetzung ein schwerer Schlag sein. Auf das größere Bild bezogen könnte man meinen, daß alle Beteiligten von dem Krieg in Syrien und Irak die Nase langsam voll haben. Das er nicht schon eher "beendet" wurde, liegt wohl daran, daß die daran Beteiligten Mächte auch alle - mehr oder weniger - gegeneinander agieren. Die Chance für das Machtvakuum in der Region, die der IS ausfüllen konnte und kann. Sollten alle mehr oder weniger an einem Strang ziehen, wäre dem Spuk sicher deutlich schneller das Wasser abzudrehen. Das ist das Problem.
Wenn man zuviel weiß, wird es immer schwieriger, einfache Entscheidungen zu treffen.
Wissen stellt eine Barriere dar, die einen daran hindert, etwas in Erfahrung zu bringen.
- Frank Herbert, Die Kinder des Wüstenplaneten
Benutzeravatar
King Kong 2006
Beiträge: 6043
Registriert: Di 3. Jun 2008, 11:41
user title: Kongenial

Re: Geopolitik - Interventionen/Präventionen im Sykes-Picot Raum

Beitrag von King Kong 2006 »

Die irakischen Streitkräfte bekommen ihre "Revolutionsgarden". Die irakische PMF - Dachverband diverser Milizen bisher, sind bisher aufgrund der schlechten Performance der irakischen Streitkräfte unverzichtbar geworden.
The Iraqi government has officially incorporated the Iranian-supported Popular Mobilization Front (PMF) as an “independent military formation” in Iraq’s security forces. The move, which was approved by Iraq’s prime minister in February, is disturbing as it establishes the PMF as a parallel security organization akin to Iran’s Islamic Revolutionary Guards Corps (IRGC). Influential PMF commanders have openly expressed their affinity for Iran’s supreme leader and the head of IRGC’s Qods Force.
Iraq’s IRGC

The Iraqi Prime Minister’s order will establish Iraq’s own IRGC, institutionalizing Tehran’s influence in the country. Although not all PMF forces answer to Tehran and there are units that follow Ayatollah Ali Sistani, the network backed by IRGC has the most sizable, experienced, strongest, organized, trained, and funded militias. The experiences of the IRGC in Iran and and Hezbollah in Lebanon serve as precedents for how this Iraqi network can expand its influence.

http://www.longwarjournal.org/archives/ ... mation.php
Wenn man zuviel weiß, wird es immer schwieriger, einfache Entscheidungen zu treffen.
Wissen stellt eine Barriere dar, die einen daran hindert, etwas in Erfahrung zu bringen.
- Frank Herbert, Die Kinder des Wüstenplaneten
Benutzeravatar
King Kong 2006
Beiträge: 6043
Registriert: Di 3. Jun 2008, 11:41
user title: Kongenial

Re: Geopolitik - Interventionen/Präventionen im Sykes-Picot Raum

Beitrag von King Kong 2006 »

Ankara und Teheran wollen in Syrien stärker kooperieren. Ein Heranrücken Ankaras an Teheran und Moskau?
Turkey, Iran pledge cooperation over Syria

ANKARA, Turkey — The foreign ministers of Turkey and Iran agreed Friday to boost trade relations and pledged greater cooperation on resolving the Syria crisis despite their divergences on the issue.
“Iran always had good relations with both Turkey and Russia. All of the countries in the region must cooperate to bring peace in Syria and fighting against extremism,” Zarif said.

The ministers said they intend to expand trade between the two neighbors, including through the possible increase of natural gas sales to Turkey and more visits by Iranian tourists.

https://www.washingtonpost.com/world/mi ... story.html
“We are very pleased to see that the relations between Turkey and Russia have improved. And now they are moving towards co-operation on the issues of a region, which is important to all these three countries (Iran, Turkey and Syria),” said Javad Zarif, Iran’s foreign minister.

“Syria should develop its future. We’re thinking that, we must stand against ISIS and al-Nusra’s extremism together.”

http://www.euronews.com/2016/08/12/iran ... n-on-syria
Einige Beobachter meinen, daß Russland und die Türkei einen Deal machten könnten. Moskau hält sich in der kurdischen Frage zurück, dafür Ankara mit der Unterstützung für die syrische Opposition. Die syrischen Kurden geben sich betont entspannt.
Syrian Kurds do not expect change in Russian policy after Putin-Erdogan meeting

http://aranews.net/2016/08/syrian-kurds ... n-meeting/
Eine Allianz Russland-Iran-Türkei sehe ich auch nicht. Man darf aber gespannt sein, was eine Annäherung Ankaras an Teheran und Moskau in der Frage Syriens/Iraks bedeuten könnte.
TEHRAN (Tasnim) – Turkish ambassador to Iran Reza Hakan Tekin highlighted the necessity for his country’s cooperation with Iran and Russia to ensure security in the region.

http://www.tasnimnews.com/en/news/2016/ ... l-security
Die Lage checken für die Rückeroberung Mosuls im Irak?

Derweil ist der Chefstratege Teherans für Syrien/Irak im Gebiet Mosuls von kurdischer Seite verortet worden. Da er schnurstracks ins kurdisch verwaltete Kirkuk reiste, ist anzunehmen, daß es auch Gespräche und Eruierungen mit der KRG zur militärischen Lage gibt. Ein koordinierter Angriff zusammen mit kurdischen Einheiten scheint unabdingbar. Zumal jedenfalls im Moment die Stoßrichtung eines Angriffes ohnehin besser vom Gebiet der KRG auf Mosul zu führen wäre. Die von den irakischen Streitkräften kontrollierten Gebiete Richtung Mosul würden alleine logistisch nicht ausreichen. Zum jetzigen Zeitpunkt.
ERBIL, Kurdistan Region—General Qasem Soleimani, Head of Iran’s elite Quds forces is said to be back in Iraq to prepare for the Mosul battle with Iraqi government forces and leaders of the Shiite militia known as Hashd al-Shaabi.

“Soleimani has arrived in the Mosul area to have a look at the situation and to study the possibility of the Mosul liberation battle,” an Iraqi MP has told the pan-Arabic Asharq Al-Awsat newspaper on condition of anonymity. “He entered the Iraqi territory through the Mundhirya border gate of Dyala province,”

The MP has said that Soleimani “with some of his colleagues and security guards went straight to Kirkuk and from there to the Nineveh area, without passing through Baghdad,”
“An Iraqi officer in Mundhirya border gate told me Soleimani and his colleagues entered Iraq with Iranian number plates, and without showing their passports, and the officer contacted the related security agencies and they told him that Soleimani was allowed to enter Iraq without passport and that he is an advisor to Iraqi government.”

Soleimani played an important role in the battle for Tikrit and parts of Diyala in 2014-15 by leading Shiite militia forces ahead of government troops to expel Islamic State (ISIS) militants.
Seine Anwesenheit ist nicht von allen irakischen Verantwortungsträgern gerne gesehen. Es könnte so aussehen, daß die irakischen Erfolge nicht primär irakischen Streitkräften zu verdanken wären.
“The Iraqi army has great military leaders and they have long experience in combat since the Iran- Iraq war, and we have to rely on them not on the Iranian leader,” said Hamid Mutlaq, a member of the parliamentary security and defense committee. “Soleimani’s participation in the Mosul battle is rejected by us, because it will affect the Iraqi army’s reputation of its victories.”

http://rudaw.net/english/middleeast/iran/04082016
Wobei es nun mal Realität ist, daß die irakischen Streitkräfte ohne iranische und us-amerikanische Unterstützung selbst die bescheidenen "victories" kaum eingefahren hätten... Teheran und Washington ließen den irakischen Streitkräften stets vor der Presse den Vortritt. Man will nicht das Bild erzeugen, daß Bagdad saft- und kraftlos ist und in charge ist. Nicht Teheran. Und das Bild, daß ungläubige Yankees Muslime zerbomben wäre auch Öl ins Feuer.
Wenn man zuviel weiß, wird es immer schwieriger, einfache Entscheidungen zu treffen.
Wissen stellt eine Barriere dar, die einen daran hindert, etwas in Erfahrung zu bringen.
- Frank Herbert, Die Kinder des Wüstenplaneten
Benutzeravatar
Kardux
Beiträge: 3042
Registriert: Fr 29. Mär 2013, 16:48
user title: کوردستان زیندووە

Re: Geopolitik - Interventionen/Präventionen im Sykes-Picot Raum

Beitrag von Kardux »

King Kong 2006 hat geschrieben:Einige Beobachter meinen, daß Russland und die Türkei einen Deal machten könnten. Moskau hält sich in der kurdischen Frage zurück, dafür Ankara mit der Unterstützung für die syrische Opposition. Die syrischen Kurden geben sich betont entspannt.
Was sollen sie auch sonst tun? Immerhin hat man Erfahrung damit fallen gelassen zu werden. Es geht auch nicht primär um die Westkurden (Kurden in Syrien). Der Schritt der Türkei, bzw. das Einknicken vor der iranischen Hegemonie in der Region ist einzig und allein mit der Kurdenfrage in allen vier Teilen verknüpft. Das war schon immer der große Nenner beider Länder. Erdogan ist nicht umsonst nach Russland gereist. Er wusste welche Folgen es haben könnte wenn Russland aktiv die PKK unterstützt hätte. Das wird ihm Putin irgendwie übermittelt haben. Wenn die PKK an Waffen wie die Hizbollah kommen würde gäbe es ein Fiasko in der Türkei, zweitgrößte Natoarmee hin oder her...

Die Frage ist jedoch was dieser fünfjährige Bürgerkrieg am Ende gebracht hat? Vielleicht sollten die sunnitischen Araber anfangen sich diese Frage zu stellen, speziell die irakischen und syrischen.
Make Kurdistan Free Again...
Benutzeravatar
garfield336
Beiträge: 14068
Registriert: Mo 25. Mär 2013, 21:05
Wohnort: Luxemburg

Re: Geopolitik - Interventionen/Präventionen im Sykes-Picot Raum

Beitrag von garfield336 »

http://m.spiegel.de/politik/ausland/a-1107513.html

Hat die Bundeswehr überhaupt flugfähiges Material?
Benutzeravatar
King Kong 2006
Beiträge: 6043
Registriert: Di 3. Jun 2008, 11:41
user title: Kongenial

Re: Geopolitik - Interventionen/Präventionen im Sykes-Picot Raum

Beitrag von King Kong 2006 »

Es gibt Gespräche zwischen Steinmeier und Lavrow.
Lavrov, Steinmeier to discuss Syria, Ukraine in Yekaterinburg Aug 15

Prior to the negotiations Lavrov and Steinmeier will take part in the opening ceremony of the Russian-German Summer School "Development of Energy Sector. Modern Challenges"
MOSCOW, August 13. /TASS/. Foreign ministers of Russia and Germany, Sergei Lavrov and Frank Walter Steinmeier at negotiations due in Yekaterinburg on August 15 will discuss settlements in Syria and Ukraine, issues of the European security and fighting terrorism, Russia’s Foreign Ministry said on Saturday.

More:
http://tass.ru/en/politics/894125
Was die angedachte Luftbrücke betrifft würde man sich notfalls Maschinen leihen. Z.B. russische. :D

Aber ob die Intervention Deutschlands (sprich des Westens) in dieser Form gerade bei Aleppo im Sinne Russlands ist, bleibt abzuwarten.
Wenn man zuviel weiß, wird es immer schwieriger, einfache Entscheidungen zu treffen.
Wissen stellt eine Barriere dar, die einen daran hindert, etwas in Erfahrung zu bringen.
- Frank Herbert, Die Kinder des Wüstenplaneten
Benutzeravatar
King Kong 2006
Beiträge: 6043
Registriert: Di 3. Jun 2008, 11:41
user title: Kongenial

Re: Geopolitik - Interventionen/Präventionen im Sykes-Picot Raum

Beitrag von King Kong 2006 »

China bringt sich stärker in Syrien ein.

Derweil starten die russischen Langstreckenbomber vom iranischen Luftwaffenstuetzpunkt bei Hamedan aus. In Syrien gibt es keinen entsprechenden Stützpunkt für diese Waffensysteme und die russischen sind einfach weit weg.
Die chinesische Armee will die Zusammenarbeit mit Syriens Militär vertiefen. Bei einem Treffen in Damaskus einigten sich beide Seiten auf die Lieferung von Hilfsgütern durch die chinesischen Streitkräfte.

http://m.spiegel.de/politik/ausland/a-1107940.html
Wenn man zuviel weiß, wird es immer schwieriger, einfache Entscheidungen zu treffen.
Wissen stellt eine Barriere dar, die einen daran hindert, etwas in Erfahrung zu bringen.
- Frank Herbert, Die Kinder des Wüstenplaneten
Benutzeravatar
King Kong 2006
Beiträge: 6043
Registriert: Di 3. Jun 2008, 11:41
user title: Kongenial

Re: Geopolitik - Interventionen/Präventionen im Sykes-Picot Raum

Beitrag von King Kong 2006 »

Über 100 Chinesen sollen sich dem IS angeschlossen haben. Peking fürchtet Tendenzen sich gegen die Zentralmacht in China zu erheben. Was z.B. die muslimischen Uiguren betrifft. Zwischen 2013-2014 sollen es mehr Chinesen als Franzosen gewesen sein.
BEIJING—Leaked Islamic State records provide the first solid evidence that more than 100 Chinese nationals have joined the jihadist movement in Syria, according to two recent studies, findings that come as Beijing is seeking closer cooperation from Western governments to counter terrorism.

http://www.wsj.com/articles/china-terro ... 1469435872
Viele Chinesen sind allerdings auch in der Nachbarschaft Chinas aktiv. Wie die Turkestan Islamic Party. Pekings Kooperation mit Damaskus scheint dem Interesse an den Vorgängen seiner Staatsbürger in Syrien geschuldet zu sein. Und der Wechselwirkungen mit ihrer Heimat in China.

Was den Irak betrifft ist die PMF (Popular Mobilization Forces) neben den irakischen Streitkräften die zweite Säule als Milizsystem des Irak geworden. Was für ein Wunder.

US officials: Up to 100,000 Iran-backed fighters now in Iraq

As many as 100,000 Iranian-backed Shiite militia are now fighting on the ground in Iraq, according to U.S. military officials -- raising concerns that should the Islamic State be defeated, it may only be replaced by another anti-American force that fuels further sectarian violence in the region.

The ranks have swelled inside a network of Shiite militias known as the Popular Mobilization Forces. Since the rise of Sunni-dominated ISIS fighters inside Iraq more than two years ago, the Shiite forces have grown to 100,000 fighters, Col. Chris Garver, a Baghdad-based U.S. military spokesman, confirmed in an email to Fox News. The fighters are mostly Iraqis.
Even more troubling to the U.S. military are reports that Qassem Soleimani, an Iranian general who commands the Islamic Revolutionary Guard’s Quds Force, is now on the ground outside Mosul ahead of an expected operation to retake Iraq’s second-largest city which has been under ISIS control for the past two years.

According to the Long War Journal, a spokesman for the Iranian-backed forces said earlier this month that Soleimani is expected to play a “major role” in the battle for Mosul.

Lucas Tomlinson is the Pentagon and State Department producer for Fox News Channel.

http://www.foxnews.com/politics/2016/08 ... -iraq.html
Wenn man zuviel weiß, wird es immer schwieriger, einfache Entscheidungen zu treffen.
Wissen stellt eine Barriere dar, die einen daran hindert, etwas in Erfahrung zu bringen.
- Frank Herbert, Die Kinder des Wüstenplaneten
Benutzeravatar
King Kong 2006
Beiträge: 6043
Registriert: Di 3. Jun 2008, 11:41
user title: Kongenial

Re: Geopolitik - Interventionen/Präventionen im Sykes-Picot Raum

Beitrag von King Kong 2006 »

Gibts demnächst eine wie auch immer geartete Koalition zwischen Ankara, Teheran und Moskau in Syrien und Irak?
Erdogan to visit Tehran next week to launch Turkey-Iran-Russia coalition

President Recep Tayyip Erdogan is preparing to take a high-profile trip to Tehran next week in a move seen by mainstream Arab media as the official launchpad for kickstarting the Turkey-Iran-Russia coalition on Syria.

http://news.az/articles/turkey/111815
Auch, wenn es zu früh für Spekulationen ist, könnte sich solch eine Entwicklung für die Interessen der sunnitischen Golfstaaten in der Region äußerst ungünstig entwickeln. Für Saudi-Arabien war/ist die Türkei wichtig gegenüber dem Iran.
Wenn man zuviel weiß, wird es immer schwieriger, einfache Entscheidungen zu treffen.
Wissen stellt eine Barriere dar, die einen daran hindert, etwas in Erfahrung zu bringen.
- Frank Herbert, Die Kinder des Wüstenplaneten
Benutzeravatar
Kardux
Beiträge: 3042
Registriert: Fr 29. Mär 2013, 16:48
user title: کوردستان زیندووە

Re: Geopolitik - Interventionen/Präventionen im Sykes-Picot Raum

Beitrag von Kardux »

King Kong 2006 hat geschrieben:(17 Aug 2016, 20:40)

Gibts demnächst eine wie auch immer geartete Koalition zwischen Ankara, Teheran und Moskau in Syrien und Irak?



Auch, wenn es zu früh für Spekulationen ist, könnte sich solch eine Entwicklung für die Interessen der sunnitischen Golfstaaten in der Region äußerst ungünstig entwickeln. Für Saudi-Arabien war/ist die Türkei wichtig gegenüber dem Iran.
Erdogan will nur zocken, mehr nicht. Wie sollte es sein das die Türkei in das Lager der Uiyguren- Moerder und Tschetschenen- Unterdrücker wechselt? Nicht gerade realistisch, wenn man bedenkt das auch der Iran dieser Achse angehoert. Also kurz gesagt, drei große Staaten die immer schon der Türkei feindlich gesinnt waren bzw. immer entgegengsetzte Interessen verfolgen.
Make Kurdistan Free Again...
Benutzeravatar
King Kong 2006
Beiträge: 6043
Registriert: Di 3. Jun 2008, 11:41
user title: Kongenial

Re: Geopolitik - Interventionen/Präventionen im Sykes-Picot Raum

Beitrag von King Kong 2006 »

Kardux hat geschrieben:(18 Aug 2016, 13:49)

Erdogan will nur zocken, mehr nicht. Wie sollte es sein das die Türkei in das Lager der Uiyguren- Moerder und Tschetschenen- Unterdrücker wechselt? Nicht gerade realistisch, wenn man bedenkt das auch der Iran dieser Achse angehoert. Also kurz gesagt, drei große Staaten die immer schon der Türkei feindlich gesinnt waren bzw. immer entgegengsetzte Interessen verfolgen.

Mag sein. So kann sich Erdogan auch sicher sein, daß die USA und Deutschland über so einiges hinwegsehen. Man will ja die Türkei nicht vergraulen. Andererseits kann Erdogan sich mit dem Iran und auch mit Russland in einer Art und Weise beschäftigen, wie es im Kalten Krieg nicht für die Türkei möglich war. Jedenfalls mit Russland. Mit dem Iran gings seinerzeit schon.
Wenn man zuviel weiß, wird es immer schwieriger, einfache Entscheidungen zu treffen.
Wissen stellt eine Barriere dar, die einen daran hindert, etwas in Erfahrung zu bringen.
- Frank Herbert, Die Kinder des Wüstenplaneten
Benutzeravatar
Kardux
Beiträge: 3042
Registriert: Fr 29. Mär 2013, 16:48
user title: کوردستان زیندووە

Re: Geopolitik - Interventionen/Präventionen im Sykes-Picot Raum

Beitrag von Kardux »

King Kong 2006 hat geschrieben:(18 Aug 2016, 20:33)

Mag sein. So kann sich Erdogan auch sicher sein, daß die USA und Deutschland über so einiges hinwegsehen. Man will ja die Türkei nicht vergraulen. Andererseits kann Erdogan sich mit dem Iran und auch mit Russland in einer Art und Weise beschäftigen, wie es im Kalten Krieg nicht für die Türkei möglich war. Jedenfalls mit Russland. Mit dem Iran gings seinerzeit schon.
Erdogan wird am Ende im Sinne des Westens einlenken, und dafür wird der Westen kleine Kompromisse eingehen - alles andere wäre aus türkischer Sicht ein enormes Risiko. Aber den Fehler hatten sie auch schon 1914 getan, auch diesmal wäre die Konsequenz eine Reduzierung türkischer Kolonien.
Make Kurdistan Free Again...
Benutzeravatar
King Kong 2006
Beiträge: 6043
Registriert: Di 3. Jun 2008, 11:41
user title: Kongenial

Re: Geopolitik - Interventionen/Präventionen im Sykes-Picot Raum

Beitrag von King Kong 2006 »

Lt. Sputnik verfolgt die Türkei mit der Wiederherstellung der Beziehungen zu Israel auch Sicherheitsinteressen bezüglich der Kurden in der Region. Etwas, was die USA in der Form nicht bieten wollen/können.
Turkey 'Wants Assistance From Israel' That it Did Not Receive From US

Another key factor in the process is the Kurdish problem. Turkey is likely to ask Israel for help, including sharing intelligence data.

"I think the initial impulse for normalization was not energy but the security situation in the Middle East," she added.
"Intelligence cooperation is very important for Turkey’s policy towards Kurds. Tel-Aviv’s assistance is of strategic importance for Ankara. Turkey wants the assistance it hasn’t receive from the United States, from Israel. Cooperation with Israel will help Turkey prevent undesired scenarios in the Kurdish problem," she said.

Normalization with Israel is geo-strategically important for Turkey despite criticism from the Arab world because cooperation with Tel-Aviv would help resolve such priority issues as the Syrian crisis and the Kurdish problem, the analyst concluded.

http://sputniknews.com/middleeast/20160 ... ation.html
Wenn man zuviel weiß, wird es immer schwieriger, einfache Entscheidungen zu treffen.
Wissen stellt eine Barriere dar, die einen daran hindert, etwas in Erfahrung zu bringen.
- Frank Herbert, Die Kinder des Wüstenplaneten
Benutzeravatar
King Kong 2006
Beiträge: 6043
Registriert: Di 3. Jun 2008, 11:41
user title: Kongenial

Re: Geopolitik - Interventionen/Präventionen im Sykes-Picot Raum

Beitrag von King Kong 2006 »

Die Türkei interveniert wieder stärker in Nordsyrien.
Kampf gegen den IS: Türkei startet Militäroffensive in Nordsyrien
Natürlich richtet sich dies auch gegen die kurdische Bewegung, wie der Schwesterpartei der PKK.

Türkisches Militär beschießt auch Kurden
Auch auf Stellungen der von den USA unterstützten syrischen Kurdenmiliz YPG feuerte die Armee - kurz vor dem Besuch von US-Vizepräsident Joe Biden am Mittwoch in Ankara. Während die USA die Kurden im Kampf gegen den IS unterstützen, möchte die Türkei unter allen Umständen verhindern, dass an ihrer 900 Kilometer langen Grenze mit Syrien ein zusammenhängendes kurdisches Herrschaftsgebiet entsteht.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/i ... 09170.html
Nach den Säuberungen in der Türkei, die die Handlungsmacht Erdogans stärkte und der Wiederaufnahme der Beziehungen zur Russland, wie der Aussage, daß Ankara und Teheran besser kooperieren wollen, war das jetzt fast die logische Konsequenz.
THE TURKEY-RUSSIA-IRAN AXIS

Dramatic developments alter the strategic balance in the Middle East.

A techtonic shift has occurred in the balance of power in the Middle East since the failed Turkish coup of mid-July, and virtually no one in Washington is paying attention to it.

http://www.frontpagemag.com/fpm/263922/ ... -timmerman
Wenn man zuviel weiß, wird es immer schwieriger, einfache Entscheidungen zu treffen.
Wissen stellt eine Barriere dar, die einen daran hindert, etwas in Erfahrung zu bringen.
- Frank Herbert, Die Kinder des Wüstenplaneten
Benutzeravatar
King Kong 2006
Beiträge: 6043
Registriert: Di 3. Jun 2008, 11:41
user title: Kongenial

Re: Geopolitik - Interventionen/Präventionen im Sykes-Picot Raum

Beitrag von King Kong 2006 »

Durch die Art und Weise der Intervention der Tuerkei kommt ein weiterer großer Player in der Region in Bedrängnis, die USA.
Der IS ist der Vorwand, die Kurden sind das Ziel

Die Türkei startet eine Bodenoffensive in Syrien und will so den Vormarsch der Kurdenmiliz YPG entlang der Grenze stoppen. Damit bringt sie die USA als wichtigsten Verbündeten in eine missliche Lage.

http://m.spiegel.de/politik/ausland/a-1109210.html
Die USA wollen die Eroberungen der YPG schützen - vor den syrischen Streitkräften - aber auch vor dem NATO-Partner Türkei? Ankara spricht von gemeinsamen Operationen mit "Luftwaffen der Koalition". Ist damit auch die US-Airforce gemeint? Ich hoffe doch, dass gemäß einer gewissen Authentizität die USA auch damit drohen türkische Angreifer auszuschalten. ;)
Wenn man zuviel weiß, wird es immer schwieriger, einfache Entscheidungen zu treffen.
Wissen stellt eine Barriere dar, die einen daran hindert, etwas in Erfahrung zu bringen.
- Frank Herbert, Die Kinder des Wüstenplaneten
Benutzeravatar
garfield336
Beiträge: 14068
Registriert: Mo 25. Mär 2013, 21:05
Wohnort: Luxemburg

Re: Geopolitik - Interventionen/Präventionen im Sykes-Picot Raum

Beitrag von garfield336 »

King Kong 2006 hat geschrieben:(24 Aug 2016, 14:02)

Durch die Art und Weise der Intervention der Tuerkei kommt ein weiterer großer Player in der Region in Bedrängnis, die USA.



Die USA wollen die Eroberungen der YPG schützen - vor den syrischen Streitkräften - aber auch vor dem NATO-Partner Türkei? Ankara spricht von gemeinsamen Operationen mit "Luftwaffen der Koalition". Ist damit auch die US-Airforce gemeint? Ich hoffe doch, dass gemäß einer gewissen Authentizität die USA auch damit drohen türkische Angreifer auszuschalten. ;)
Die US Airforce ist bei der Offensive beteiligt!

Ich denke sie haben ein Abkommen über die territoriale Verteilung getroffen. Die Kurden können nix anderes als Ja sagen, sie wären militärisch hoffnungslos unterlegen.
Benutzeravatar
garfield336
Beiträge: 14068
Registriert: Mo 25. Mär 2013, 21:05
Wohnort: Luxemburg

Re: Geopolitik - Interventionen/Präventionen im Sykes-Picot Raum

Beitrag von garfield336 »

Es geht zurzeit wohl nur um einen kleinen Abschnitt nahe der türkischen Grenze.

Ich glaube nicht, dass die Türken, die US Armee angreifen wird.
Benutzeravatar
King Kong 2006
Beiträge: 6043
Registriert: Di 3. Jun 2008, 11:41
user title: Kongenial

Re: Geopolitik - Interventionen/Präventionen im Sykes-Picot Raum

Beitrag von King Kong 2006 »

garfield336 hat geschrieben:(24 Aug 2016, 14:10)

Die US Airforce ist bei der Offensive beteiligt!

Ich denke sie haben ein Abkommen über die territoriale Verteilung getroffen. Die Kurden können nix anderes als Ja sagen, sie wären militärisch hoffnungslos unterlegen.
Bis dato höre ich keine massive Kritik aus Moskau oder Teheran. Oder Damaskus. Was den Schluß nahe legen könnte, daß es nicht nur Absprachen zwischen Ankara und Washington gibt, sondern auch zwischen Ankara und Moskau, wie auch Teheran. Die Außenminister der Türkei und Irans haben erst vor kurzem Gespräche geführt.

Mal abwarten, wie es sich entwickelt.
Wenn man zuviel weiß, wird es immer schwieriger, einfache Entscheidungen zu treffen.
Wissen stellt eine Barriere dar, die einen daran hindert, etwas in Erfahrung zu bringen.
- Frank Herbert, Die Kinder des Wüstenplaneten
Benutzeravatar
King Kong 2006
Beiträge: 6043
Registriert: Di 3. Jun 2008, 11:41
user title: Kongenial

Re: Geopolitik - Interventionen/Präventionen im Sykes-Picot Raum

Beitrag von King Kong 2006 »

China - Was ist für manche Staaten an Syrien überhaupt interessant...?

Wir bereits hier angesprochen bringt sich China in Syrien mehr ins Gespräch. Ihre Intervention hat vermutlich am wenigsten direkt mit Interessen vor Ort - hier Syrien - zu tun. Peking reiht sich vielmehr in die lange Reihe von Staaten ein, die ihr Süppchen auf höherer Ebene auf Kosten von Staaten, hier Syrien, kochen. Z.B. mit den USA.
Has China joined Russia & Iran in Syria to neutralize US influence in the Middle East?

China has last week announced that it is stepping up its involvement with the Syrian government of Bashar al-Assad, providing the government forces with more training and humanitarian aid. This move, once again, seems designed to step on American toes.

The Chinese have long been a supplier of weapons to Assad, and the two countries have generally had friendly relations going back to the Cold War. In reality, this new development is not a qualitative shift in their relations. But what is new is that top Chinese military officers, such as Rear Admiral Guan Youfei, in charge of the office for international military cooperation for China, are now visiting Damascus and making public statements about these friendly relations.
China verhielt sich bis zur offen angekündigten Unterstützung Syriens relativ zurückhaltend. Man wollte vor allen Dingen nicht den Iran oder Saudi-Arabien verprellen. Beide bedeutende Versorger Chinas.
So far, the Chinese have been the only member the UN Permanent Security Council to stay out of the Syrian conflict, mostly out of a desire not to alienate any of their all-important oil suppliers
Zur Erinnerung:
Iran and China agreed to expand bilateral ties and increase trade to $600 billion in the next 10 years, President Hassan Rouhani said on Saturday during a visit to Tehran by Chinese President Xi Jinping.

http://www.dawn.com/news/1234923
Auch Saudi-Arabien hat Milliardenverträge mit China und aus dem Land Atomwaffenfähige Raketen erhalten. Sich da in Syrien falsch zu verhalten, könnte andere ziemlich abnerven. Und bei Geld hört die Freundschaft auf. Auch mit China. Nun hat sich Peking offenbar durchgerungen sich eher auf "die Gewinnerseite"(?) zu stellen. Saudi-Arabien wird mittelfristig an Bedeutung verlieren. Und vor allen Dingen muß Peking als Großmacht eher auf die USA schauen. Wie so oft braucht es Handelsmasse. Die USA gehen China im Pazifik auf die Nerven? Ok, geht China den USA im Nahen Osten auf die Nerven. Notfalls macht man einen Deal. Der eine lässt den anderen In Nahost in Ruhe, der andere den anderen eben im Fernen Osten.
Global security

But secondly, it gives the Chinese the opportunity to elbow the US out of the way in yet another region of the world. Or, at least, to embarrass them a bit more. In general, China is weary of stirring trouble with the US. They understand that their trading relationship, as between the two biggest economies in the world, is critical for both parties. But the Chinese are also getting tired the way America does global security.

On the one hand, the US seems completely inept at ensuring peace, or intervening successfully in troubled regions of the globe. American intervention since 2001 has been one mess after another. And all that instability is not good for the globally dominant Chinese export industries. And on the other, it keeps poking its nose in areas which China considers to be its sphere of influence: East and South China Seas, the Korean Peninsula, and South East Asia.

http://english.alarabiya.net/en/views/n ... East-.html
Viele Interventionen haben nicht immer direkt etwas mit Ereignissen in Staaten, in denen interveniert wird zu tun. Große Mächte, wie die USA oder Russland verfolgen bei Interventionen ihre eigenen Interessen deutlich über den Horizont des Staates, in dem eingegriffen wird hinaus. Gilt auch für China, Iran uvm. Wir erleben in Syrien z.B. gerade, daß die USA die Kurden "hängen" lassen. Es gibt übergeordnete Ziele für die USA.
Wenn man zuviel weiß, wird es immer schwieriger, einfache Entscheidungen zu treffen.
Wissen stellt eine Barriere dar, die einen daran hindert, etwas in Erfahrung zu bringen.
- Frank Herbert, Die Kinder des Wüstenplaneten
bobone
Beiträge: 26
Registriert: So 27. Sep 2015, 22:17

Re: Geopolitik - Interventionen/Präventionen im Sykes-Picot Raum

Beitrag von bobone »

King Kong 2006 hat geschrieben:(25 Aug 2016, 08:31)

Wir erleben in Syrien z.B. gerade, daß die USA die Kurden "hängen" lassen. Es gibt übergeordnete Ziele für die USA.
Die da wären? Führe deine Gedanken doch bitte aus=)
Benutzeravatar
Kardux
Beiträge: 3042
Registriert: Fr 29. Mär 2013, 16:48
user title: کوردستان زیندووە

Re: Geopolitik - Interventionen/Präventionen im Sykes-Picot Raum

Beitrag von Kardux »

bobone hat geschrieben:(25 Aug 2016, 09:50)

Die da wären? Führe deine Gedanken doch bitte aus=)
Was gibt es da auszuführen? Die Kurden kämpfen seit Monaten um Manbij um dann aus Washington den Befehl zu bekommen abzuziehen. Welchen Sinn hat das alles ergeben? Das Hängen lassen der USA bezieht sich jedoch nicht nur auf die Westkurden (Kurden in Syrien), sondern auch die Südkurden (Kurden im Irak). Der grosse Showdown im Irak läuft dann nach dem Abzug des IS also der Befreiung Mosuls. Die Schiiten werden konsequent gegen Sunniten vorgehen und diesmal auch gegen die Kurden.
Make Kurdistan Free Again...
Benutzeravatar
King Kong 2006
Beiträge: 6043
Registriert: Di 3. Jun 2008, 11:41
user title: Kongenial

Re: Geopolitik - Interventionen/Präventionen im Sykes-Picot Raum

Beitrag von King Kong 2006 »

bobone hat geschrieben:(25 Aug 2016, 09:50)

Die da wären? Führe deine Gedanken doch bitte aus=)
Die Integrität Iraks und Syriens.

Die Kooperation mit der Türkei, Irak, einem wie auch immer gearteten Syrien, dem Iran. Da muß sich die USA entscheiden, ob man weiteren Eroberungen kurdischer Gruppen die Stange hält oder ersteren. Die Entscheidung fällt der USA nicht schwer. Die USA brauchen gute Beziehungen, vor allen Dingen zur Türkei und dem Iran (irgendwann). Dafür gehen die Kurden über den Jordan. Wenn auch nicht sprichwörtlich, oder vielleicht gerade auch deswegen.

Israels Unterstützung kurdischer Gruppen entspricht eher einer Zweckgemeinschaft. Im Grunde genommen paradox. Den Palästinensern wird ein Staat von Israel vorenthalten. Aus Sicherheitsgründen. Zumal auf der palästinensischen Seite viele Terrorgruppen agieren. Wie es oft kommuniziert wird. Dasselbe halten die Türkei, der Iran, Irak oder Syrien den Kurden vor. Ein eigener Staat ist sicherheitspolitisch gefährlich. Selbst die USA sind da sehr zurückhaltend. Viele kurdische Gruppen sind Terrorgruppen, oder werden so von der einen oder anderen Seite bezeichnet. Palästinenser wie Kurden machen Stunk, weil sie einen eigenen Staat wollen. Für die einen Terroristen, für die anderen Rebellen. Israel nimmt hier eher die Rolle der Türkei, Irans, Iraks oder Syriens ein. Die Kurden mit ihren Bewegungen und Streben, die Rolle der Palästinenser. Schon komisch. Aber der Zweck heiligt die Mittel. Israel verweigert einen Staat, die Kurden wollen einen, der ihnen verweigert wird. Dennoch passts, weil sie beide ähnliche Gegner haben. Die wild card ist hier die Türkei. Wenn Israel sich da entscheiden muß...
Wenn man zuviel weiß, wird es immer schwieriger, einfache Entscheidungen zu treffen.
Wissen stellt eine Barriere dar, die einen daran hindert, etwas in Erfahrung zu bringen.
- Frank Herbert, Die Kinder des Wüstenplaneten
Benutzeravatar
King Kong 2006
Beiträge: 6043
Registriert: Di 3. Jun 2008, 11:41
user title: Kongenial

Re: Geopolitik - Interventionen/Präventionen im Sykes-Picot Raum

Beitrag von King Kong 2006 »

Teheran und Moskau schweigen zu den Angriffen der Türkei auf die Kurden und natürlich auf den IS.
ANALYSIS: Iran coordinating between Turkey and Assad during incursion

TEHRAN - As Turkey increases its tank force inside northern Syria, the Iranian government is preserving a conspicuous but significant silence. News of the incursion is being widely covered in Iranian media but there has been no reaction from officials.

Iran’s relations with Turkey have been warming up dramatically in recent weeks and analysts suggest there is some embarrassment in Tehran over how to handle the incursion publicly.

The Iranian media have reported the Syrian government’s condemnation of the incursion as aggression but have not yet quoted any statements from their own government.
Gibt es ein quid pro quo? Erdogan kann die Kurden bomben und zurückdrängen und dafür gibt es weniger Waffen für die Gegner Assads?
Assad’s ultimate aim is to persuade Erdogan to stop allowing arms supplies to cross from Turkey to non-IS opposition groups fighting him in Idlib and Aleppo.

“Turkey won’t immediately halt its arm supplies to the rebels but gradually there’ll be a quid pro quo for Assad’s strikes on the YPG in Hasakah,” the leadership source, who spoke on the condition of anonymity, told MEE.

http://www.middleeasteye.net/news/analy ... -911530443
Wenn man zuviel weiß, wird es immer schwieriger, einfache Entscheidungen zu treffen.
Wissen stellt eine Barriere dar, die einen daran hindert, etwas in Erfahrung zu bringen.
- Frank Herbert, Die Kinder des Wüstenplaneten
bobone
Beiträge: 26
Registriert: So 27. Sep 2015, 22:17

Re: Geopolitik - Interventionen/Präventionen im Sykes-Picot Raum

Beitrag von bobone »

King Kong 2006 hat geschrieben:(25 Aug 2016, 21:57)

Die Integrität Iraks und Syriens.

Die Kooperation mit der Türkei, Irak, einem wie auch immer gearteten Syrien, dem Iran. Da muß sich die USA entscheiden, ob man weiteren Eroberungen kurdischer Gruppen die Stange hält oder ersteren. Die Entscheidung fällt der USA nicht schwer. Die USA brauchen gute Beziehungen, vor allen Dingen zur Türkei und dem Iran (irgendwann). Dafür gehen die Kurden über den Jordan. Wenn auch nicht sprichwörtlich, oder vielleicht gerade auch deswegen.

Israels Unterstützung kurdischer Gruppen entspricht eher einer Zweckgemeinschaft. Im Grunde genommen paradox. Den Palästinensern wird ein Staat von Israel vorenthalten. Aus Sicherheitsgründen. Zumal auf der palästinensischen Seite viele Terrorgruppen agieren. Wie es oft kommuniziert wird. Dasselbe halten die Türkei, der Iran, Irak oder Syrien den Kurden vor. Ein eigener Staat ist sicherheitspolitisch gefährlich. Selbst die USA sind da sehr zurückhaltend. Viele kurdische Gruppen sind Terrorgruppen, oder werden so von der einen oder anderen Seite bezeichnet. Palästinenser wie Kurden machen Stunk, weil sie einen eigenen Staat wollen. Für die einen Terroristen, für die anderen Rebellen. Israel nimmt hier eher die Rolle der Türkei, Irans, Iraks oder Syriens ein. Die Kurden mit ihren Bewegungen und Streben, die Rolle der Palästinenser. Schon komisch. Aber der Zweck heiligt die Mittel. Israel verweigert einen Staat, die Kurden wollen einen, der ihnen verweigert wird. Dennoch passts, weil sie beide ähnliche Gegner haben. Die wild card ist hier die Türkei. Wenn Israel sich da entscheiden muß...

verstehe ich nicht. Die Integrität Syriens und Iraks hat doch sonst nie eine Rolle für die USA gespielt.
Zuerst wurde ein Regime Change in Syrien angegangen in dem man Terroristen mit Waffen beliefert hat, damit diese Assad stürzen können, was zwangsläufig zu einem Zerfall Syriens geführt hätte/hat und späterer, nachdem die Terroristenkarte nicht wirklich funktionierte, hat man, um überhaupt noch irgendwo Einfluss in der Region nehmen zu können Kurden unterstützt, welche Territorien Iraks okkupiert haben und ebenfalls die Integrität des Staates Irak zerstört haben.

In beiden Fällen wurde die Integrität des Staates vernachlässigt und ein Zerfall der Staaten in Kauf genommen.
Macht ja auch Sinn. Pipelines lassen sich ja auch leichter durch Gebiete verlegen, welche unterjocht wurden.

Und jetzt auf einmal ist ihnen die Integrität der Staaten wieder wichtig? Das verstehe ich nicht.

Ich kann mir eher gut vorstellen, dass man in Washington aufs falsche Pferd gesetzt hat, danach versucht hat die Türkei zu putschen und jmd zu installieren der mehr US hörig ist und nachdem das auch schief gelaufen ist, versucht man um jeden Preis die Türkei in der Nato zu halten und gesteht den Türken dann auch ein, gegen dieKurden, die man eigentlich unterstützt hat, vorzugehen.

Ein halten der Türkei in der Nato ist eben geostrategisch deutlich bedeutsamer als Einfluss in Syrien/Irak.
Die Türken nähern sich den Russen immer mehr an. Es sieht auch ganz danach aus, als ob bald russische Jets aus Ircrik starten. Für Washington und die Nato ware das eine Katastrophe.
Benutzeravatar
Kardux
Beiträge: 3042
Registriert: Fr 29. Mär 2013, 16:48
user title: کوردستان زیندووە

Re: Geopolitik - Interventionen/Präventionen im Sykes-Picot Raum

Beitrag von Kardux »

bobone hat geschrieben:(26 Aug 2016, 13:41)

verstehe ich nicht. Die Integrität Syriens und Iraks hat doch sonst nie eine Rolle für die USA gespielt.
Zuerst wurde ein Regime Change in Syrien angegangen in dem man Terroristen mit Waffen beliefert hat, damit diese Assad stürzen können, was zwangsläufig zu einem Zerfall Syriens geführt hätte/hat und späterer, nachdem die Terroristenkarte nicht wirklich funktionierte, hat man, um überhaupt noch irgendwo Einfluss in der Region nehmen zu können Kurden unterstützt, welche Territorien Iraks okkupiert haben und ebenfalls die Integrität des Staates Irak zerstört haben.

In beiden Fällen wurde die Integrität des Staates vernachlässigt und ein Zerfall der Staaten in Kauf genommen.
Macht ja auch Sinn. Pipelines lassen sich ja auch leichter durch Gebiete verlegen, welche unterjocht wurden.

Und jetzt auf einmal ist ihnen die Integrität der Staaten wieder wichtig? Das verstehe ich nicht.

Ich kann mir eher gut vorstellen, dass man in Washington aufs falsche Pferd gesetzt hat, danach versucht hat die Türkei zu putschen und jmd zu installieren der mehr US hörig ist und nachdem das auch schief gelaufen ist, versucht man um jeden Preis die Türkei in der Nato zu halten und gesteht den Türken dann auch ein, gegen dieKurden, die man eigentlich unterstützt hat, vorzugehen.

Ein halten der Türkei in der Nato ist eben geostrategisch deutlich bedeutsamer als Einfluss in Syrien/Irak.
Die Türken nähern sich den Russen immer mehr an. Es sieht auch ganz danach aus, als ob bald russische Jets aus Ircrik starten. Für Washington und die Nato ware das eine Katastrophe.
Welche Territorien des Iraks sollen die Kurden okkupiert haben? Ein wenig Hintergrundwissen wird wohl erlaubt sein...
Make Kurdistan Free Again...
bobone
Beiträge: 26
Registriert: So 27. Sep 2015, 22:17

Re: Geopolitik - Interventionen/Präventionen im Sykes-Picot Raum

Beitrag von bobone »

Kardux hat geschrieben:(26 Aug 2016, 13:54)

Welche Territorien des Iraks sollen die Kurden okkupiert haben? Ein wenig Hintergrundwissen wird wohl erlaubt sein...
Die Peschmerga sind Kurden und kontrollieren bekanntlich einen großen Teil von Nord Irak. Mit der Intention einen kurdischen Staat zu gründen. Wissentlich werden diese von der USA unterstützt/ ausgebildet.
Bitte nicht so überheblich sein.....
Benutzeravatar
Kardux
Beiträge: 3042
Registriert: Fr 29. Mär 2013, 16:48
user title: کوردستان زیندووە

Re: Geopolitik - Interventionen/Präventionen im Sykes-Picot Raum

Beitrag von Kardux »

bobone hat geschrieben:(26 Aug 2016, 14:33)

Die Peschmerga sind Kurden und kontrollieren bekanntlich einen großen Teil von Nord Irak. Mit der Intention einen kurdischen Staat zu gründen. Wissentlich werden diese von der USA unterstützt/ ausgebildet.
Bitte nicht so überheblich sein.....
Ich bin nicht überheblich, aber zwischen "okkupieren" und "kontrollieren" besteht ein gewaltiger Unterschied.

Wer oder was Peshmerga sind brauchen Sie mir nicht erzählen. Die besagten Streitkräfte haben keinen mm2 des sogenannten Irak okkupiert. Man sollte sich erst einmal über ein Thema informieren, bevor man jemanden vorwirft die territoriale Integrität eines Staates zerstört zu haben.
Make Kurdistan Free Again...
Benutzeravatar
UncleSams_Berater
Beiträge: 2056
Registriert: Do 18. Jul 2013, 00:56
user title: Царь
Wohnort: Frankfurt am Main
Kontaktdaten:

Re: Geopolitik - Interventionen/Präventionen im Sykes-Picot Raum

Beitrag von UncleSams_Berater »

bobone hat geschrieben:(26 Aug 2016, 14:33)

Die Peschmerga sind Kurden und kontrollieren bekanntlich einen großen Teil von Nord Irak. Mit der Intention einen kurdischen Staat zu gründen. Wissentlich werden diese von der USA unterstützt/ ausgebildet.
Bitte nicht so überheblich sein.....
Dieser Teil ist den Kurden von der irakischen Verfassung her versprochen und die Peschmerga kontrollieren diesen schon lange bevor der IS kam. Es ist eine autonome Region, sie sollten sich mal informieren was das ist, aber sie sind ja sowieso verblendet
MAKE POLITIK-FORUM.EU GREAT AGAIN
bobone
Beiträge: 26
Registriert: So 27. Sep 2015, 22:17

Re: Geopolitik - Interventionen/Präventionen im Sykes-Picot Raum

Beitrag von bobone »

Kardux hat geschrieben:(26 Aug 2016, 14:43)

Ich bin nicht überheblich, aber zwischen "okkupieren" und "kontrollieren" besteht ein gewaltiger Unterschied.

Wer oder was Peshmerga sind brauchen Sie mir nicht erzählen. Die besagten Streitkräfte haben keinen mm2 des sogenannten Irak okkupiert. Man sollte sich erst einmal über ein Thema informieren, bevor man jemanden vorwirft die territoriale Integrität eines Staates zerstört zu haben.
Na dann konzentrieren wir uns doch auf die Okkupierung bei der keine Unstimmigkeit und kein Zweifel besteht. die syrische.
Inwiefern ist ihre Erklärung des Interesses eine syrischen Integrität mit den Handlungen der USA kongruent. Verstehe es immernoch nicht.
Benutzeravatar
Kardux
Beiträge: 3042
Registriert: Fr 29. Mär 2013, 16:48
user title: کوردستان زیندووە

Re: Geopolitik - Interventionen/Präventionen im Sykes-Picot Raum

Beitrag von Kardux »

bobone hat geschrieben:(26 Aug 2016, 14:56)

Na dann konzentrieren wir uns doch auf die Okkupierung bei der keine Unstimmigkeit und kein Zweifel besteht. die syrische.
Inwiefern ist ihre Erklärung des Interesses eine syrischen Integrität mit den Handlungen der USA kongruent. Verstehe es immernoch nicht.
Auch in Syrien waren es nicht Kurden welche die territoriale Integrität des Landes angegriffen haben. Der IS hat weite Teile Syriens erobert und systematisch Kurden vernichten wollen. Der Kampf der Kurden ist ein Kampf ums Überleben, ergo legitim. Wenn es sowas wie Syrien geben würde müsste dieser Staat die Sicherheit der Menschen vorort gewährleisten. Da dies nicht getan wird ist die Verteidigung von Minderheiten seitens der YPG legitim. Von den Kurden im Irak möchte ich erst nicht einmal anfangen. Dort hat die irakische Armee ganze Städte samt Waffen dem IS überlassen. Abgesehen davon besagt der Artikel 140 der irakischen Verfassung das die Gebiete rund um Kerkuk, Niniveh, und Diyala den Kurden übergeben werden. Dieser Artikel wurde von den Arabern ratifiziert und niemals umgesetzt. Nachdem die irakische Armee einen Furz auf die territoriale Integrität des Iraks gegeben haben rückten Peshmerga nach um Kurden, Christen, und moderate Araber zu schützen.
Make Kurdistan Free Again...
Antworten