Ela » Mi 15. Jul 2015, 16:02 hat geschrieben:
Im Gegensatz zu "präemptiven" Angriffskriegen mancher Staaten weiß ich von keinem einzigen - atomaren oder nichtatomaren - Angriff des Irans auf irgendeinen anderen Staat.
Die Unterstützung von Hamas und Hisbollah, der antiwestlichen gewalttätigen Schiiten im Irak und der Huthi-Milizen im Jemen sind Elemente des iranischen Aggressionskriegs.
Progressiver hat geschrieben:Ich halte es für hanebüchen, den Iran zu verdächtigen, der Hamas und der Hisbollah Atomwaffen verschaffen zu wollen. Und selbst diesen würden die Bomben nichts nützen, da sie sich damit gleich mit verstrahlen bzw. umbringen würden, wenn sie auf die Idee kämen, diese auch einzusetzen. Außerdem darf man nicht vergessen, dass mit einer Atomisierung Jerusalems nicht nur ein Heiligtum des Islam unwiderruflich zerstört werden würde, sondern auch der atomare Gegenschlag Millionen von Iranern den Tod bringen würde.
Der islamischen Selbstmordkultur gelten diese Argumente nichts.
Progressiver hat geschrieben:Vielleicht wollten die Iraner wirklich die Atombombe. Aber vor allem wollten sie auch Sicherheit insbesondere vor der amerikanischen Aggression. Haben nicht die Amerikaner in den 1950ern gegen die iranische Demokratie geputscht und Reza Pahlavi eingesetzt? Und haben nicht im ersten Golfkrieg die USA ihren Kettenhund Saddam Hussein auf den Iran gehetzt?
Demnach sollte Deutschland auch nach einer eigenen Atombombe streben, um sich gegen die USA zu verteidigen. Nein, "Verteidigung gegen die USA" ist immer nur Aggression gegen den Westen.
Progressiver hat geschrieben:Ich selbst bin nicht begeistert davon, dass im Iran nach wie vor die Todesstrafe gilt. Aber ist denn da der amerikanische Todesstrafenstaat mit seinen diversen Folterknästen moralisch besser? Als Europäer sollten wir beiden Staaten heftig ins Gewissen reden. Aber dies gelingt nur, so lange man miteinander gesprächsbereit ist. Und ein Iran, dem es wirtschaftlich besser geht, wird da eher ein Stabilisator in der Region sein als ein verarmtes Mullahregime.
Darum geht es doch den Progressiven: autoritäre Regime zu stabilisieren, vorausgesetzt, diese agieren gegen den Westen.
Progressiver hat geschrieben:Und die IS-Terroristen kriegt die USA jedenfalls alleine nicht mehr in den Griff.
Liegt eher am mangelnden Wollen des Obama-Weichei-Regimes.
Progressiver hat geschrieben:Oder um mal ein Vergleich mit den Deutschen zu bringen: Ab 1919 versuchten die Siegermächte des Ersten Weltkrieges gegenüber dem Deutschen Reich auch, mit einen harten Kurs zu kommen. Und was passierte? Die durch die Weltwirtschaftskrise völlig verarmten Deutschen radikalisierten sich und überzogen 20 Jahre später wieder den Kontinent mit Krieg.
Diese Argumentation ist nicht "progressiv", sondern "rechts".
Progressiver hat geschrieben:Der Iran hat keinen Weltkrieg angezettelt.
Die iranische Aggression ist Teil des islamischen Weltkriegs gegen den Westen. Dazu gehörte auch die Aggression des säkularen Saddam Hussein.
Progressiver hat geschrieben:Und da die Ayatollahs die "Frechheit" besaßen, die amerikanischen Ölkonzerne aus dem Land zu werfen, wurde der Iran folglich wie ein Pariastaat behandelt.
Es geht immer nur ums Öl. Beispielsweise auch in Libyen, wo die USA nichts tun, um sich endlich mal die libyschen Ölquellen unter den Nagel zu reißen.
Progressiver hat geschrieben:Dass der Iran also Jerusalem mit seinen auch für den Islam heiligen Stätten vernichten will, halte ich eher für eine rhetorische Drohkulisse, die immer unwichtiger werden wird, wenn sich auch im Iran wirtschaftlicher Wohlstand und Freiheit durchsetzen werden.
Wirtschaftlicher Wohlstand hindert antiwestliche Länder wie Russland und China nicht an Aggressionen. Nach Iran fließendes Geld wird an Hamas, Hisbollah und andere Terroristen weitergereicht (wenigstens teilweise). "Freiheit"? Mullah-Regime und Freiheit sind unvereinbar. Eine Freiheit jenseits des Westens, seiner Werte und seiner zwischenstaatlichen Verknüpfungen gibt es nicht.
Progressiver hat geschrieben:Wer jetzt aber in Gefahr sein wird, dass ist in Israel der ultrarechte Netanjahu. Denn wenn sich herausstellt, dass ihm ein Feindbild abhanden kommt, dann wird hoffentlich auch in diesem Land die israelische Linke Morgenluft wittern.
Kann nicht passieren, da die iranische Aggression nicht ab, sondern zunehmen wird. Friedenspolitik klappt nur, wenn man einen Gandhi, Gorbatschow oder Mandela am anderen Tischende sitzen hat. Mit Mullahs wird das nix.
Progressiver hat geschrieben:Natürlich gibt es keine Garantie, dass das Abkommen hält, denn sowohl in den USA als auch im Iran gibt es auch Falken. Aber einen Versuch ist es sicher wert, den Frieden auszutesten.
"Versuche" könnte auch das westliche Spionagenetz im Iran unternehmen. Nämlich die Bombe, sobald sie funktioniert, an Ort und Stelle hochgehen zu lassen, inklusive Forschungs- bzw. Produktionseinrichtung.
[youtube][/youtube]
