Bilanz gegen den IS

[S1021]

Thema wird ständig erweitert, ergänzt und aktualisiert.

Eine vorläufige Zusammenfassung

Die Bombardierungen verteilten sich dabei wie folgt auf die Länder - [Stand: 8. Dezember 2014, Quelle: offizielle Angaben] :

USA: 526

Vereinigtes Königreich: 35

Frankreich: 15

Kanada: 8

Belgien: 3

Niederlande: 2

Australien: 1

Quelle

Islamischer Staat:

Ideologisch: Der IS hat im Irak Gebiete verloren, die er bereits zu Teilen seines Kalifats erklärt hatte. Der Führung bereitet das Probleme, zumal die erfolgreiche Expansion nach historischem Vorbild ein wichtiger Teil der IS-Ideologie ist. Doch statt neuer Eroberungszüge rückt die Verwaltung der bereits kontrollierten Gebiete in den Vordergrund. Unter IS-Anhängern nimmt der Missmut zu. Einem Pressebericht zufolge wurden vor Kurzem 100 IS-Kämpfer exekutiert, weil sie für unzuverlässig gehalten wurden.

Materiell: Die Luftschläge bereiten dem IS Verluste: Die Ölförderung wird beeinträchtigt, eine von vielen Einnahmequellen der Dschihadisten. Auch haben sie einen Teil ihrer schweren Waffen und Fahrzeuge verloren - wie viel genau, ist nicht bekannt.

Fazit: Der IS ist geschwächt, aber immer noch stark.

Quelle

Bombardierungen der IS durch Amerika und eine Bekämpfung am Boden durch die tapferen KurdInnen sind zwar schön und gut.
Ein Nachhaltiger Erfolg bleibt bisher aber leider aus.

Die Militärstategen des Westens sollten über einen Plan B nachdenken.

[S1021]

US-Bündnis gegen IS: 39 Luftschläge an einem Tag

[garfield336]

In der Liste fehlen Arabische Staaten.


Das Hauptproblem des IS wird sein ein funktionnierendes Staatsgebilde aufzubauen.
Ihr Staatswesen finanzierten sie bis jetzt aus Raubzügen, die aber nun ein Ende haben.
Es wird von innen heraus kolabieren, da die Kämpfer kein Gehalt mehr bekommen, die Menschen keine Nahrung und Wasser. Wirtschaftlich ist das was der IS zu bieten hat nur heisse Luft. Alleine auf Raubzüge kann man eine Gesellschaft nicht aufbauen.
Ihr Militärgerät wird auch irgendwann mal nix besonderes mehr darstellen, wenn alle Panzer und Geschütze zerbombt sind. Das wissen die US-Militärstrategen, deshalb spielen sie auf Zeit. Es gibt gar keinen Grund Bodentruppen hinzuschicken.

[Marie-Luise]

S1021 » Fr 26. Dez 2014, 22:17

US-Bündnis gegen IS: 39 Luftschläge an einem Tag[/url]

Weiter so!

[Gretel]

In der Liste fehlen Arabische Staaten.

Ja - wie seltsam!

Im Artikel stehts nämlich drin.

[King Kong 2006]

Von den arabischen Teilnehmern ist doch ein jordanischer Pilot in Gefangenschaft der IS in Syrien geraten. Dort wurde ebenfalls ein hoher Offizier der iranischen Revolutionsgarde getötet und enthauptet. Also für den jordanischen Piloten würde ich nicht die Hand ins Feuer legen da wieder heil herauszukommen.

Der Iran hat vermutlich den größten personellen und materiellen Einsatz in Syrien und Irak zu Lande und neuerdings im Irak zur Luft gegen die IS. Das wird beim Spiegelbericht nicht aufgeführt, da es der von den USA geleitete Lufteinsatz ist. Der Iran hat sich dort nicht integriert. Die USA und der Iran führen die Operationen in der Region parallel, mit vermuteten Absprachen. Der Iran arbeitet allerdings immer mit einem low profile. "Man" ist dort praktisch nicht.

[Wasteland]

Der Iran bombardiert auch mit.

Iran bombardiert IS-Stellungen - Was hinter Teherans Alleingang steckt
http://www.focus.de/politik/ausland/isl ... 19354.html

[King Kong 2006]

Der Iran bombardiert auch mit.

Iran bombardiert IS-Stellungen - Was hinter Teherans Alleingang steckt
http://www.focus.de/politik/ausland/isl ... 19354.html

Der Kernsatz ist dabei immer der:

Iran will Kooperation auf Augenhöhe

Doch gerade wenn es um internationale Profilierung geht – warum handelt der Iran im Alleingang und zumindest nach erhältlichen Informationen ohne Abstimmung mit dem US-Bündnis?

Dies erfolgt offenbar nicht ganz freiwillig. Zwar habe der Iran kein Interesse, als Juniorpartner der USA in die Allianz einzutreten – das widerspräche dem Selbstverständnis, sagt Bank. Allerdings habe Teheran kurz nach Abu Bakr al-Bagdadis Ausrufung des Kalifats im Juni den USA angeboten, in den Kampf gegen den IS miteinzusteigen. Dies hätten Washington und insbesondere die arabischen Verbündeten allerdings abgelehnt.

Seit 1979 verfolgt der Iran diese Haltung. Natürlich kann sich die USA sagen, wieso sie mit jemanden, der nicht in der gleichen Gewichtsklasse operiert auf gleicher Augenhöhe kooperieren soll. Die USA müssten sich ja herunterbücken. Bücken ist für Supermächte nicht schön. Oder in die Hocke gehen. Vieles an Störungen der Kommunikation fällt auf diesen Umstand zurück. Nicht alles, aber es ist ein grundsätzliches Problem. Die USA versuchen diese Verstockten durch Züchtigung wieder Einsicht, Parteidisziplin beizubringen. Durch Strafhandlungen. Namentlich Sanktionen. Die alte machtpolitische Ordnung wiederherzustellen. Die USA an der Spitze, dann "Juniorpartner", die durch loyale Haltungen zum Anführer, den USA, Vergünstigungen erhalten. Bei Folterungen, Menschrechtsverletzungen wird dann nicht so genau hingesehen, auch schicken die USA selbst mal Folterexperten. Als Bonus. Gabs im kaiserlichen Iran, sogar nach Syrien zu Assad haben die USA Gefangene zum Verhör geschickt. Dort waren dann auch "US-Vernehmungsbeamte" neben den syrischen "mittelalterlichen Folterschergen" zugange. Von daher ist es durchaus glaubhaft, wenn Washington behauptet, daß in Syrien gefoltert wird. Deswegen waren diese Black-sites, die US-Geheimgefängnisse ja auch da. Oder in Polen. Die brauchten das als ein biografisch zwischen europäischen Großmächten drangsaliertes Land. Besondere Loyalität. Gerade wenns ekelig wird, kann man das beweisen. Dachte sich Assad wohl auch. Dort kann man noch mal ganz anders zulangen als in Guantanamo. Das alles hat man, wenn man auf der richtigen Seite steht. Dann ist das brechen von Menschrechten sehr produktiv in der Beziehung. Wenn nicht, wird alles gegen dich verwandt, was vorher für dich gesprochen hat.

Natürlich bleibt weiterhin das kultivierte propagandistische "Atomkrieg Iran gegen den Rest der Welt" mit halbjährlicher Ankündigung schmissiger als Erklärung. Auch wenn es langsam verblasst und ausgelutscht ist. Israel fand das immer klasse, jedesmal wenn Netanjahu in einer Welthauptstadt war, war das das Thema Nr. 1. Das war sein Opener. Damit wischte er diese nervigen Fragen nach dem Nahostkonflikt gleich immer weg. Das funktioniert nicht mehr. Leider - für Israel.

Der Iran will Augenhöhe mit den USA. Tja, die USA müssen das nicht gewähren. Dafür gibt es kein einklagbares Gesetz. Und wer Gesetze macht und durchsetzt ist noch eine andere Sache. Beide müssen dafür etwas zahlen. Und die Modalitäten sind nicht klar. Darum diskutieren die die ganze Zeit. Und wegen den iranischen Atomwaffen natürlich, steht immer ganz oben, der Formsache wegen. Es muß geklärt werden, was jeder zu zahlen hat und was jeder dafür bekommt. Vom anderen. Dann könnten viele in der Region davon partizipieren.

[Bahal]

Weiter so!

Bringt trotzdem nix. Mit Krieg kann man keine Islamisten besiegen. Daran ist die USA schon mehrfach gescheitert.
Der IS spekuliert darauf, dass sich seine Gegner verausgaben. Alte AlQuaida-Strategie.

[garfield336]

Bringt trotzdem nix. Mit Krieg kann man keine Islamisten besiegen.

Doch kann man, aber das geht nur, wenn man nach den gleichen Regeln und Gesetzen agiert wie der Gegner -> sprich brutalste Gewalt, keine Gefangene keine Rücksicht auf Verluste.

Ja dann geht es, dann kann man gewinnen.

Aber die westliche Moralvorstellung verbietet es, einen solchen Krieg zu führen.

[garfield336]

Ein Angriff auf Mossul steht offenbar bevor.

Ich befürchtete die Stadt wird in einem Blutbad enden.

[Bahal]

Doch kann man, aber das geht nur, wenn man nach den gleichen Regeln und Gesetzen agiert wie der Gegner -> sprich brutalste Gewalt, keine Gefangene keine Rücksicht auf Verluste.

Ja dann geht es, dann kann man gewinnen.

Nein damit macht man sie stärker, denn es wirkt wie ein Kreuzzug gegen den Islam.
Zudem ruiniert man sich wirtschaftlich.
Die Islamisten spekulieren darauf, dass der Westen sie attackiert. Daraus schöpfen sie ihre Existenzberechtigung.
Die westlichen Staaten spielen das Spiel ihres Feindes und merken es nicht.

[King Kong 2006]

Doch kann man, aber das geht nur, wenn man nach den gleichen Regeln und Gesetzen agiert wie der Gegner -> sprich brutalste Gewalt, keine Gefangene keine Rücksicht auf Verluste.

Ja dann geht es, dann kann man gewinnen.

Aber die westliche Moralvorstellung verbietet es, einen solchen Krieg zu führen.

Damit konnte man noch nie gewinnen. Auch nicht in den letzten Weltkriegen, bei dem auf brutalste Weise gegen Militärs wie Zivilisten Krieg geführt wurde, auf dem Balkan oder Russland oder im Afghanistankrieg 1980-1988 oder in den gewaltigen Bombardierungen in Vietnam, auf das mehr Sprengstoff abgeworfen wurde, wie im gesamten 2. Weltkrieg.

Hier trifft symmetrische auf asymmetrische Kriegsführung. Da gab immer schon eine Schieflage. Schon bei der Varusschlacht. Bei dem die römische Kriegsmaschinerie sich nicht gegenüber den "terroristisch" kämpfenden Germanen entfalten konnte. Kampftechnisch ist das ein quälender Prozess. Die westliche Kriegsführung, wobei die alten Griechen als Stilbildend gelten, versuchten eine zeitlich begrenzte, unter Aufbietung aller Ressourcen, sprich Gewalt, vernichtenden Zusammenstoß mit dem Gegner zu erzwingen. Alles auf einen Punkt. Das manifestierte sich in der Phalanx und das Zermalmen des Gegners. Das spiegelte sich in der Kriegsführung während der Kreuzzüge nochmals klar wieder. Ganz rational. Viele Stämme damals wie heute kämpfen anders, auch die Indianer Nordamerikas. Oder Hunnen. Sie versuchen Verluste zu vermeiden. Reiten um die Gegner herum, kämpfen aus dem Hinterhalt. Verbreiten Schrecken. Heute würde man sagen, Terror. Das zeitigte manchmal vernichtenden Niederlagen für diese oder großartige Siege im Kampf gegen "westliche" Heere.

Die IS-Kämpfer bieten keine guten Ziele. Man versucht die wenigen Ziele, die eher zur wirtschaftlichen Infrastruktur gehören lahmzulegen. Die IS wird man wohl eher sozialpolitisch besiegen. Die syrische Armee wurde von iranischen Militärberatern fast komplett auf Milizsystem umgestellt. Sonst wären sie eher kollabiert. Aus der Luft ist noch nie ein Krieg gewonnen worden. Das geht nur am Boden.

Die USA wollen nicht mehr auf den Boden, das macht die Sache für sie so ätzend. Die könnten bestimmt kotzen. Deshalb sind sie auf alle möglichen Verbündeten angewiesen. Auf Syrien, auf den Irak, auf die Türkei, auf Saudi-Arabien und zuguterletzt auf den Iran. Der ist am massivsten auf dem Boden vertreten. Wer sollte das sonst dort können oder wollen?

[garfield336]

Man mus trotzdem, die jetzige Kampagne als Erfolg werten für die USA, das Territorium ihres Verbündeten, der kurdische Nordirak wurde gesichert.
Die Oelquellen von Arbil bleiben in kurdischer Hand, und der IS wird kaum die Fähigkeit besitzen, sie anzugreifen.

In wieweit jetzt die vom IS-Kontrollierten sunnittischen Gebiete zurückerobert werden kan,n weiss ich nicht,
Ich halte es aber für sehr wahrscheinlich, dass das nie passieren wird, und der IS dort langfristig bleibt.


Du hast Recht, dass man mit Luftschlägen alleine nichts erreichen wird.

[Marie-Luise]

Bahal » Mo 29. Dez 2014, 09:21

Nein damit macht man sie stärker, denn es wirkt wie ein Kreuzzug gegen den Islam.
Zudem ruiniert man sich wirtschaftlich.
Die Islamisten spekulieren darauf, dass der Westen sie attackiert. Daraus schöpfen sie ihre Existenzberechtigung.
Die westlichen Staaten spielen das Spiel ihres Feindes und merken es nicht.

Huch? Der Westen allein gegen ISIS?

[S1021]

In der Liste fehlen Arabische Staaten.

Die arabischen Staaten werden zwar erwähnt, jedoch gibt es dazu auch in dieser Quelle keine Statistik die ich hätte verwenden können.

Es handelt sich dabei um Saudi Arabien, Jordanien, Katar, VAE und Bahrain. Diese beteiligen sich in Syrien aber nicht im Irak. Ebenso haben bisher nur Saudi Arabien, Jordanien und die VAE sich aktiv beteiligt - gegen einfache Ziele.

[Marie-Luise]

S1021 » Mo 29. Dez 2014, 12:53

Die arabischen Staaten werden zwar erwähnt, jedoch gibt es dazu auch in dieser Quelle keine Statistik die ich hätte verwenden können.

Es handelt sich dabei um Saudi Arabien, Jordanien, Katar, VAE und Bahrain. Diese beteiligen sich in Syrien aber nicht im Irak. Ebenso haben bisher nur Saudi Arabien, Jordanien und die VAE sich aktiv beteiligt - gegen einfache Ziele.

Der Iran soll auch Ziele aus der Luft angegriffen haben.

http://thediplomat.com/2014/12/iran-joins-isis-fight/

[S1021]

Der Iran soll auch Ziele aus der Luft angegriffen haben.

http://thediplomat.com/2014/12/iran-joins-isis-fight/

Meine Quelle mit der Zusammenfassung datiert vom 08. Dezember, deine Quelle wonach Iran erstmals mit seiner Luftwaffe eingriff vom 09. Dezember. Du erkennst den Unterschied ?

Wenn Du Statistiken findest über die Beteiligung arabischer Staaten oder dem Iran im Kampf gegen den IS, dann steht es Dir frei es hier zu posten.

[Bahal]

Huch? Der Westen allein gegen ISIS?

nunja, der westen verteidigt sein investment.

[zollagent]

nunja, der westen verteidigt sein investment.

Wo wurde da von wem wann was investiert?

[garfield336]

Meine Quelle mit der Zusammenfassung datiert vom 08. Dezember, deine Quelle wonach Iran erstmals mit seiner Luftwaffe eingriff vom 09. Dezember. Du erkennst den Unterschied ?

Wenn Du Statistiken findest über die Beteiligung arabischer Staaten oder dem Iran im Kampf gegen den IS, dann steht es Dir frei es hier zu posten.

IRAN ist ein sowieso ein anderer Fall.

In diesem Kriege kämpfen Hauptsächlich 3 Parteien gegeneinander.
Der Iran ist sicherlich auf Seiten des Assadregimes. Somit eher ein direkter Gegner der von den USA geführten Koalition.

Es gibt ja auch zahlreiche Bombenangriffe von Assadstruppen gegen den IS.

[Bahal]

Wo wurde da von wem wann was investiert?

die zerstrittenheit des Nahen Ostens kommt den USA und seinen Verbündeten zu gute. Über das IS-Kalifat haben sie keine Kontrolle, daher bombardieren sie.

[Makumba]

Bringt trotzdem nix. Mit Krieg kann man keine Islamisten besiegen. Daran ist die USA schon mehrfach gescheitert.
Der IS spekuliert darauf, dass sich seine Gegner verausgaben. Alte AlQuaida-Strategie.

aus AlQuaida is ja auch nix geworden, von daher sind da wohl auch nicht die besten Strategen am Werke

[S1021]

UPDATE

Intervening in Iraq & Syria:

United States
United Kingdom
Jordan
Morocco
Iraqi Kurdistan

Only intervening in Iraq:

Australia
Belgium
Canada
Denmark
France
Germany
Italy
Netherlands
New Zealand
Norway
Portugal
Spain
Turkey

Only intervening in Syria:

Bahrain
Qatar
Saudi Arabia
United Arab Emirates

http://en.wikipedia.org/wiki/Military_i ... the_Levant

Die USA haben natürlich die meisten Einsätze geflogen Combat/Surveillance, danach folgt Großbritannien was 5mal soviele Einsätze geflogen hat wie Frankreich.

[jack000]

Nein damit macht man sie stärker, denn es wirkt wie ein Kreuzzug gegen den Islam.
Zudem ruiniert man sich wirtschaftlich.
Die Islamisten spekulieren darauf, dass der Westen sie attackiert. Daraus schöpfen sie ihre Existenzberechtigung.
Die westlichen Staaten spielen das Spiel ihres Feindes und merken es nicht.

Aber was soll denn eine Alternative dazu sein?

[S1021]

WESTMÄCHTE IM DETAIL

IRAK / SYRIEN

USA: 2.203 Luftschläge

Vereinigtes Königreich: 170 Luftschläge

NUR IRAK

Frankreich: 42 Luftschläge

[Nicht miteingerechnet sind Aufklärungsflüge] - Klick

Das Vereinigte Königreich übernimmt für Frankreich und andere westliche Verbündete die Luftbetankung. Die Briten nutzen Ihre Basen auf Zypern sbaadministration.org und in Katar RAF Al Udeid.

Nachdem Frankreich seinen Flugzeugträger im Golf in Position gebracht hat, fliegt es im Durchschnitt mehr Angriffe. Allerdings bleibt offen wie lange der Träger vor Ort bleibt, ist sehr wartungsintensiv oder ob er noch für weitere Operationen vorgesehen ist die nicht in der Golfregion liegen. Frankreich nutzt u.a. auch seine Basis in Abu Dhabi.

[S1021]

Stichtag: 5. Mai Zusammenfassung

Vereinigtes Königreich:

Fighter aircraft

366 combat missions | 136 successful strikes

Drones

415 missions | 105 successful strikes


Gesamt: 781 Einsätze


Quelle: The British Embassy in Washington
http://www.washingtonpost.com/business/ ... story.html