Nachrichten aus dem Iran.

[Tom Bombadil]

Das iranische Pendant zu Erika Berger?

[Platon]

Das iranische Pendant zu Erika Berger?

das worum es geht ist dagegen anzugehen, dass die Geburtenraten sehr niedrig und die Scheidungsraten sehr hoch sind

[...]

To attend one of Dehnavi’s talks around the country, couples pay 20,000 tomans (around $7.50). Speaking about his most recent lecture, “The Art of Making Love,” held at the Noor Cultural Center in Qom, he said, “I emphasize that only married people be present, not teenagers. I must add that our goal is not to promote promiscuity. We felt it was our duty. A 53-year-old cleric with a 29-year old daughter can’t have bad intentions. I have two grandchildren and I have no intention of promoting promiscuity. My goal is to elevate religious culture and the quality of life.”

Promoting a Baby Boom

In recent years, Iran’s Shia clerics have paid more attention to the concept of “quality of life,” stemming from a speech given by the Supreme Leader Ayatollah Khamenei three years ago. Khamenei raised the importance of marriage in Iranian society, and said that there must be proper guidance, or divorce numbers would increase. Dehnavi has taken it further, suggesting that the government make it easier to get married, something that will be of interest to the regime, which has called for measures to be taken to boost population growth.

Despite this, clerics have avoided talking about it in too much detail — apart from Hossein Dehnavi, who is defiant when challenged. “They tell me that I should be ashamed of myself,” he told his Qom audience. “What is shameful about what I say? These are the words of the religion and the prophet and I discuss them with good intentions. God, you are my witness that our goal is to elevate the quality of life for married people in this country.”

Dehnavi has expressed even loftier goals for improving quality of life. He argues that, until all Muslims adopt a lifestyle more in line with the 12th Imam, Mohammad al-Mahdi, the Imam will not re-emerge to bring peace and justice to the world, as Shias believe he will. Promoting this lifestyle has been central to seminary teaching in Iran for at least a decade. And though Dehnavi’s philosophy seems complicated, he suggests, it is simple. Perfecting the art of lovemaking leads to bigger families with strong Shia values and, ultimately, peace on earth.

[Platon]

https://www.facebook.com/Nader.Talebzad ... 4122224216

Iranian university student, Ali Mehrabi, and his friends got together, without the backing of any government or organization, to create this simple video with simple messages: please stop the unfair maligning of the Islamic Republic of Iran; please judge Iran after having visited it and studied about it properly; please do not base your feelings of the country only on what the media or certain governments tell you.
The video is in many ways a hand of friendship stretched out for increased understanding. At this turn of the season of new beginnings, please consider spreading their message far and wide.

Eine weitere Episode "real Iran" eines iranischen Studenten der ein Video gemacht hat, in dem Iraner und Iranerinnen in verschiedenen Teilen des Landes bisschen was erzählen.

[Gretel]

Frohes persisches neues jahr 1394 an meine landsleute.

Hm, er versucht es immer wieder.
und selbstverständlich ist die hiesige Userschaft zu einfältig und faul, um mal im Forum nachzulesen: dass es sich hier um einen bekannten sog. "iranischen" PROVO - FAKE handelt.

[Ammianus]

Ich wünsche allen Iraner, die sich danach sehnen, dass der geehrte Führer der islamischen Revolution zur Hölle fährt und dabei den IRI-Schmierenstaat mit in den Orkus nimmt, ein segensreiches neues Jahr.

[Córdoba]

Frohes persisches neues jahr 1394 an meine landsleute.

Ich bin zwar politisch kritisch, den Menschen gegenüber aber trotzdem höflich.
Und wünsche den Menschen in der Region ein frohes neues Jahr.
(->Nouruz heißt das, wie ich nachgelesen habe)

[Ammianus]

Es geht voran – oder auch nicht. Im Iran soll in Zukunft Frauen der Besuch von Sportveranstaltungen mit männlichen Teilnehmern gestattet werden. Ich hatte jetzt glatt das Problem, wie ich den Satz formulieren soll. Bei uns ist eine Sportveranstaltung eben eine Sportveranstaltung und da geht hin, wer hin gehen will.

Ob das gut ausgeht ist allerdings die Frage. Die Delmenhorster Islamofaschisten der Familie Özoguz jaulen und kreischen schon wild gegen die noch mehr als vagen Vereinbarungen zum Atomkonflikt, sekundiert von den wenigen verbliebenen Hanseln in ihrem Propaganda-Markt. Sichert beten sie intensiv, dass die Heiligkeit unserer Zeit, der geehrte Revolutionsführer Chamenei den bösen Rohani zur Ordnung ruft.

Bereitet sich hier ein neuer Machtkampf vor?

[Platon]

mal abwarten ob es mehr als Volleyball wird

[Liegestuhl]

Iran to ease ban on women attending sports events involving men

http://edition.cnn.com/2015/04/05/middl ... index.html

Mit der neuen Atombombe in der Rückhand fallen solche Zugeständnisse wohl leichter.

[King Kong 2006]

Die heutigen Atomwaffen und was Ahmadinejad bereits versuchte.

Iran to ease ban on women attending sports events involving men

http://edition.cnn.com/2015/04/05/middl ... index.html

Mit der neuen Atombombe in der Rückhand fallen solche Zugeständnisse wohl leichter.

Der "Diktator" Ahmadinejad versuchte einst diese Frage zu klären und ist massiv auf die Nase geflogen. Als er an anderer Stelle dies mit mehr Pressefreiheit verbinden wollte, hat er lt. wikileaks sogar eine Ohrfeige kassiert.

Der iranische Präsident Mahmud Ahmadinedschad soll nach US-Informationen bei einer erregten Debatte vom Kommandeur der Revolutionsgarde geohrfeigt worden sein. Das geht aus amerikanischen Botschaftsdepeschen hervor, die von der Enthüllungsplattform Wikileaks veröffentlicht wurden. Wie die spanische Zeitung "El País" am Donnerstag berichtete, soll sich der Zwischenfall Anfang dieses Jahres bei einer Sitzung des Obersten Rates für Nationale Sicherheit in Teheran ereignet haben.

Im Iran herrschten damals aufgrund der Proteste gegen den Wahlsieg von Ahmadinedschad im Juni 2009 starke politische Spannungen. Bei der Ratssitzung habe der Staatschef die Teilnehmer mit dem Vorschlag überrascht, den Bürgern mehr Freiheiten zu gewähren, heißt es in der Depesche, die die US-Botschaft in Aserbaidschan nach Washington schickte. Ahmadinedschad habe sich auch für eine größere Pressefreiheit ausgesprochen.

Der Kommandeur der Revolutionsgarde, Mohammed Ali Dschafari, sei darüber so in Wut geraten, dass er den Präsidenten angeschrien habe: "Du liegst falsch. Du hast uns die Sache eingebrockt, und jetzt verlangst Du auch noch Pressefreiheit." Dann habe er dem Staatschef eine Ohrfeige versetzt. Dies habe einen solchen Tumult ausgelöst, dass die Sitzung abgebrochen worden sei. Der Bericht der US-Botschaft in Baku stützt sich nach Angaben der Zeitung auf einen Informanten, der als zuverlässig eingestuft wurde.

http://www.stern.de/politik/ausland/wik ... 38712.html

Iranische Frauen dürfen im Stadion Platz nehmen
Datum:
24.04.2006 15:42 Uhr
27 Jahre nach der islamischen Revolution erlaubt die iranische Regierung Frauen den Besuch von Fußballspielen. Die Zuschauerinnen dürfen allerdings nicht neben ihren Männern sitzen, sondern werden getrennt im Stadion untergebracht. Der Erlass von Präsident Mahmud Ahmadinedschad war am Montag auf seiner Webseite zu sehen.

http://www.handelsblatt.com/panorama/au ... 44640.html

Die Atombombe der Zukunft ist Cyberwar.

Iran is building a non-nuclear threat faster than experts 'would have ever imagined'

In just over two years, the Iranian government has managed to build up a sophisticated cyberarmy that experts now say is capable of crippling key global infrastructure.

"Iran was once considered a D-grade cyber threat. Now it's almost on the same level as Russia or China."

"In 10 years time, Iran's cyber capabilities will be more troubling than its nuclear program," geopolitical expert Ian Bremmer, president of the Eurasiaa group, tweeted earlier this week.

Kennedy noted that while Chinese and Russian hackers are typically motivated by competitive advantage or monetary gain, Iranian hackers are trained to infiltrate servers so that they can destroy them.

Most likely, they can. Cyber security and hacking has become a booming industry in Iran - as a result, more and more Iranian students are choosing to study computer network defense, exploitation, and warfare in high school and college.

"At the Sharif University of Technology, which is like the MIT of Iran, students are participating in cyber 'capture-the-flag' games to hone their hacking skills," cyber-jihad expert Jeff Bardin, chief intelligence officer of cyber intelligence firm Treadstone 71, told Business Insider. "They compete to see who can find security holes and break through servers' encryptions and firewalls the fastest."

http://www.businessinsider.in/Iran-is-b ... 720845.cms

Israeli Think Tank Acknowledges Iran as Major Cyber Power, Iran Claims its 4th Biggest Cyber Army in World

Another Israel based Institute for National Security Studies (INSS) said that:

”IRGC clearly makes the country one of the best and most advanced nation when it comes to cyberwarface. In a case of escalation between Iran and the West, Iran will likely aim to launch a cyber attack against critical infrastructures in the United States and its allies, including energy infrastructures, financial institutions, transportation systems, and others.”

https://www.hackread.com/iran-biggest-c ... my-israel/

Ironischerweise erhielt die Cyberwarabteilung im Iran durch den hochentwickelten Stuxnet-Virus einen erheblichen Schub. Das ist wie im Training. Man wächst mit den Anforderungen. Ist der Trainingspartner ziemlich gut, dann muß man auch mehr leisten. Durch die Cyberangriffe gegen Systeme im Iran war die Abwehr gezwungen erheblich aufzurüsten und sich strategisch mit hochkomplexen Szenarien auseinanderzusetzen.

Cyberwarfare in Iran
From Wikipedia, the free encyclopedia
Jump to: navigation, search

Cyberwarfare in Iran is a part of Iran's “Soft war” military strategy. Being both a victim and predator of cyberwarfare,[1] Iran is considered an emerging military power in the field.[2]

Since November 2010, an organization called “The Cyber Defense Command” (Persian: قرارگاه دفاع سایبری‎; Gharargah-e Defa-e Saiberi) has been operating in Iran under the supervision of the country’s “Passive Civil Defense Organization” (Persian: سازمان پدافند غیرعامل‎; Sazeman-e Padafand-e Gheyr-e Amel) which is itself a subdivision of the Joint Staff of Iranian Armed Forces.[3]

According to a 2014 report by Institute for National Security Studies, Iran is "one of the most active players in the international cyber arena".[4] In 2013, a Revolutionary Guards general stated that Iran has “the 4th biggest cyber power among the world’s cyber armies.”[5]

A National Security Agency document leaked by Edward Snowden, reveals that Iranians may have learned from advanced sophisticated cyber-attacks by United States against them.[11]

http://en.wikipedia.org/wiki/Cyberwarfare_in_Iran

Eine Atomrakete vom Iran Richtung Israel und USA ist nicht wahrscheinlich. Verheerende Angriffe auf Industriestaaten durch Cyberwar ist viel eher möglich. Allerdings gilt auch hier die Abschreckung. Das Licht dort auszuknipsen ist vergleichbar mit einem Atomwaffenangriff und wird auch so beantwortet. Das gilt gegenseitig. Es gab bereits massive Gegenangriffe, mutmaßlich vom Iran aus. So existiert eine gegenseitige Abschreckung. Das sind die Atomwaffen der Gegenwart und Zukunft.

[Platon]

Spannende Reihe eines Reporters der seit 12 Jahren im Iran lebt und eine kleine Reihe für die New York Times mit Videos von 6 Minuten produziert hat:

After more than a decade reporting from Iran, Thomas Erdbrink, the Tehran bureau chief for The New York Times, says he’s slowly starting to understand the country where nothing is as it seems.

http://www.nytimes.com/2015/03/25/world ... .html?_r=0

A supporter of Iran’s Islamic revolution, Najiyeh Allahdad, sees it as her duty to speak up when in her view the government doesn’t live up to the ideals for which her father fought and died.

http://www.nytimes.com/2015/04/01/world ... n.html?nav

Somayeh Malekian chose modernity over tradition after she moved from Iran’s conservative countryside to the capital, Tehran, where she must fight for her independence.

http://www.nytimes.com/2015/04/08/world ... n.html?nav,,

[Platon]

Ein richtig guter Text über Schwule im Iran: "Growing up gay in Iran"
http://www.theguardian.com/world/iran-b ... are_btn_tw

[Hassad]

Morgen ist Feiertag im Iran - Al quds tag

Der "Al-Quds Tag", ist der Tag der Solidarität mit allen Entrechteten, vor allem den Palästinensern und wird immer am letzten Freitag des Fastenmonats "Ramadan" gedacht. Er wurde 1979 vom Gründer der Islamischen Republik Iran, Imam Khomeini, ausgerufen
http://german.irib.ir/nachrichten/inlan ... -tages-auf

[Kardux]

Der "Al-Quds Tag", ist der Tag der Solidarität mit allen Entrechteten, vor allem den Palästinensern

Weshalb solidarisiert man sich nicht mit den Entrechteten im eigenen Land ?

[Platon]

Der Sohn von Hashemi Rafsanjani musste die Tage eine 10jährige Haftstrafe wegen Korruption, es geht um Zahlungen von Ölfirmen an ihn die dann Zugang zum iranischen Markt erhielten, und Bedrohung der Nationalen Sicherheit, im Zusammenhang der Proteste 2009, antreten. Da der Iran kein Rechtsstaat ist handelt es sich natürlich um eine politisch motivierte Strafe, es geht bestimmten Hardlinern darum seinen Vater zu schädigen, der sich (nächstes Jahr?) wieder in den Expertenrat wählen lassen will. Nun ist er selber eine Nummer zu groß, weil seine Nähe zu Khomeini und Khamenei unbestritten ist, aber solche Aktionen könnten eventuell die entsprechenden Gremien Argumente liefern ihn auszusortieren, wie er ja auch bei der letzten Präsidentenwahl vorher disqualifiziert wurde.

Er ist ein erstes Opfer der Kämpfe innerhalb des Regimes sich für die kommenden Wahlen gut aufzustellen und damit die eigene Machtposition zu sichern und möglicherweise bei der Auswahl des nächsten Revolutionsführers ein gewichtiges Wörtchen mitzureden.
http://www.gulf-times.com/region/216/de ... n-sentence
http://www.foxnews.com/world/2015/08/09 ... orruption/
http://www.tt.com/home/10365730-91/sohn ... afe-an.csp

[youtube][/youtube]

[Platon]

As Iran’s national football team prepared to head to the World Cup last year, Andranik Teymourian stood next to his teammates while they lined up to kiss the holy Islamic book, the Qur’an, as part of the farewell ceremony.

Athough he is not a Muslim, the Iranian Armenian didn’t want to rock the boat and so performed the ritual for travellers, which is a quintessential part of Iranian culture. The cleric holding up the Qur’an could hardly disguise his amusement at the scene.

The 32-year-old midfielder, known as Ando – or Samurai, due to his hairstyle – is not shy of showing his Christianity, often crossing himself on the field. In April, Teymourian, who has played for Bolton Wanderers and Fulham, became the first Christian to lead Iran’s football team as its permanent captain.

“I’m happy that as a Christian I play in a Muslim team,” he said in a recent interview. “I have Armenian roots but I hold the Iranian passport and I’m proud of that, I hold my flag high. I hope I can enhance the good reputation of Armenian people in Iran.”

Ethnic Armenians make up the majority of Iran’s estimated 300,000 Christians. Armenians are fully integrated in Iranian society, from the musician Loris Tjeknavorian to Sombat Hacoupian, who founded one of the country’s most famous men’s clothing brands and is now a household name. [...]

http://www.theguardian.com/world/2015/j ... minorities

Er hat vor allem einen ordentlichen Schuss.
[youtube][/youtube]

[Platon]

To the people asking me : "Why the fuck do you want to go to Iran ?", i'd like to show them this video.
Once again, i took a 3 weeks trip in the Middle East, with my video bag, filled with a few extra shirts, with one thought in mind: make people want to travel.
The narration explains the whole thing : "Curves are everywhere in Eastern culture: our writing, our architecture, our instruments, the way we dance ; even the tone of our language is curved. The West was built on angles. The East was built on curves."

Listen with headphones!

Bonus videos :
Cool kids of Tehran: Tehran is full of artists, expressing their art even if the government don't want them to do so. This is a portrait of two of them: youtu.be/PpUW2Rezei8
Sacred Geometry: It's hard to describe how tiny you feel when you stand under a dome of an iranian mosque. Even atheists feel that those particular places are built with some kind of spiritual cement. Here's an experimental short about it: youtu.be/RTI0aI3Ne_Q

kann man sich ansehen

[Platon]

Ein türkischer KFC-Klon wurde in Teheran genehmigt und eröffnet und nach einem Tag wieder geschlossen, weil er manchen im Regime zu sehr nach Amerikanisierung aussah. Das werden wir in Zukunft noch häufiger sehen, die xenophobe Angst vor Amerikanischem Einfluss liegt im Kern der Islamischen Republik.
http://mashable.com/2015/11/03/kfc-in-i ... w_LZ5rRgq1

[Platon]

Das Ausmaß des Alkoholkonsums im Iran ist überaus groß. Die Islamische Republik versucht mit Entzugszentren dagegen vorzugehen, wie sie es allgemein bei Drogenabhängigen macht, und bemüht sich zuletzt eher auf die Folgen für die Gesundheit aufmerksam zu machen, als rein islamisch zu argumentieren, dass Alkohol verboten ist. Die Administration geht also durchaus offen mit dem Thema um und nicht rein ideologisch.

Daneben gibt es natürlich immer mal wieder eher vereinzelt auch Razzien und strafrechtliche Verfolgungen gegen Schmuggler, Konsumenten und Selbstbrauer.

These days, 60-80 million liters (16-21 million gallons) of alcoholic beverages are smuggled into the country every year, with much more estimated to be produced illegally in homes and illicit breweries inside Iran. Though drinking, selling and importing alcohol is illegal, one can find alcoholic beverages within an average of 30 minutes in major Iranian cities. To gain an idea of the extent of alcohol consumption, the former head of Iranian police announced in July that there are an estimated 130,000-200,000 alcoholics in Iran. As a result, Iran this summer declared plans to license 150 alcoholic rehabilitation clinics in the near future.

http://www.al-monitor.com/pulse/origina ... roach.html#
https://en.wikipedia.org/wiki/Alcohol_in_Iran

[GreenStorm]

Ein türkischer KFC-Klon wurde in Teheran genehmigt und eröffnet und nach einem Tag wieder geschlossen, weil er manchen im Regime zu sehr nach Amerikanisierung aussah. Das werden wir in Zukunft noch häufiger sehen, die xenophobe Angst vor Amerikanischem Einfluss liegt im Kern der Islamischen Republik.
http://mashable.com/2015/11/03/kfc-in-i ... w_LZ5rRgq1

Klar. Weil der Star Burger mit den schwarzgemalten BurgerKing-Plakaten in dem wir ein ums andere Mal saßen so unamerkanisch war^^

[Platon]

Gedicht über den Hijab-Zwang von Hila Sediqi
https://www.facebook.com/StealthyFreedo ... 9/?fref=nf

[Nomen Nescio]

soeben hörte ich unserer korrespondenten in iran. er wohnt da schon mehrere jahre und hat eine iranischen frau. ihm wurde nach einer reaktion gefragt über die nachricht, daß die boykott von iran mit sofortigen in-kraft-tretung aufgehoben wurde.
erstens: iran und die USA sind noch immer nicht freunde, sondern haben einen »modus vivendi« gefunden. wie obama öfter ungefähr sagte »wir haben ein verhältnis basiert auf inspektion. nicht auf vertrauen«. das erklärt auch, daß iran airbusflugzeuge kauft(e) und nicht boeings. amerika steht noch immer nicht voran in der reihe um damit handel zu treiben.
shell dagegen geht sofort nach iran. ist ja nicht amerikanisch.

wenn man hört was die atominspektion in wien festgestellt hat, staunt man. WIRKLICH. ein großteil des verreichten uranium (ich dachte über 90%) ist nach dem ausland gebracht worden. von den 19.000 zentrifugen zum verreichnung von uranium sollte es nur noch 2.000 geben. usw.

ob der durchschnittbürger von der aufhebung der sanktionen genießen wird, ist noch eine frage, sagte der korrespondenz. denn in iran herrscht eine starke korruption. wieviel schließlich durchsickern wird, darüber wagte er nichts zu sagen.

der korrespondent in der USA sagte auf eine entsprechende frage hin, daß amerika iran mit mißtrauen bleibt betrachten. was leider keiner bestätigte, aber n.m.m. selbstverständlich ist, ist ob wien weiter den atomprogramm in iran kontrolliert. das ist die konsequenz des atomvertrages.

[JJazzGold]

Jedes Übel hat sein "Gutes", jetzt existiert ein Präzedenzfall, der jedem Staat, der den Atomwaffensperrvertrag unterschrieben hat gestattet, trotzdem Nuklearwaffen zu bauen oder zu erwerben. Eigentlich könnte man jetzt diesen Vertrag getrost in die Tonne kloppen.

[King Kong 2006]

(17 Jan 2016, 20:05)

Jedes Übel hat sein "Gutes", jetzt existiert ein Präzedenzfall, der jedem Staat, der den Atomwaffensperrvertrag unterschrieben hat gestattet, trotzdem Nuklearwaffen zu bauen oder zu erwerben. Eigentlich könnte man jetzt diesen Vertrag getrost in die Tonne kloppen.

Warum ist das so? Das ist nicht die offizielle Lesart. Die IAEA sagt Gegenteiliges. Auch das Weiße Haus. Nicht unbedingt Freunde Irans. Zur Zeit.

[JJazzGold]

(17 Jan 2016, 21:38)

Warum ist das so? Das ist nicht die offizielle Lesart. Die IAEA sagt Gegenteiliges. Auch das Weiße Haus. Nicht unbedingt Freunde Irans. Zur Zeit.

Was die IAEA oder das Weiße Haus sagen, kann doch den Staaten, die den Atomwaffensperrvertrag unterschrieben haben, angesichts dieses Präzendenzfalls zukünftig egal sein, sollten die das Verlangen haben, Nuklearwaffen zu produzieren oder zu kaufen.

[King Kong 2006]

(17 Jan 2016, 22:56)

Was die IAEA oder das Weiße Haus sagen, kann doch den Staaten, die den Atomwaffensperrvertrag unterschrieben haben, angesichts dieses Präzendenzfalls zukünftig egal sein, sollten die das Verlangen haben, Nuklearwaffen zu produzieren oder zu kaufen.

Zum einen ist der Iran schwerst sanktioniert worden. Es gibt praktisch kein anderes Land, das ähnlich schwere Sanktionen verhängt bekommen hat. Egal, ob gegen einen politischen Gegner instrumentalisiert oder nicht. Zugleich wurde bei Unstimmigkeiten oder Vergehen befreundeter Staaten wie Brasilien oder Südkorea praktisch hinweggesehen. Spätestens da sah man, wie der Hase läuft und wie das Thema mißbraucht wird. Schon da war klar, wie hohl der Vertrag so gesehen ist. Manche sind eben gleicher als andere. Der Iran hat die letzten Jahrzehnte keinen Beifall von den USA bekommen. Weder bei der Unterstützung Saddams durch die USA im Krieg noch durch die Sanktionen gegen den Iran war das festzustellen, das waren keine Bonbons. Das war knüppelhart. Siehst du das anders?

Zum anderen hat der Iran von niemanden einen Freifahrtschein bekommen Atomwaffen zu produzieren. An welchen Aussagen z.B. aus Washington, Berlin oder London machst du das fest?

Die Lehre, die man daraus ziehen kann ist, daß man bei Staaten wie Brasilien oder Südkorea hinwegsehen kann, wenn man sich gut mit den USA stellt (oder unter dem Schah), wenn nicht, wird jeder Umstand sofort ausgenutzt. Instrumentalisiert. Und man kann die Lehre daraus ziehen, daß die Gegnerschaft zur USA sich dadurch in milliardenschweren Verlusten und Einschränkungen der Möglichkeiten in einer umfassenden Bandbreite auswirken kann. Oder Unterstützung von Gegnern, wie Saddam.

Findest du im Nachhinein es attraktiv für einen Staat das anzustreben? Wer sollte so einen "Präzedenzfall" nachahmen? Für wen ist das attraktiv? Und was kommt dabei heraus? Niemand sagt, daß der Iran ein Atomarsenal oder Programm hat. Das wäre doch der Gewinn, von dem du sprichst? Nicht mal den Jackpot gibt es für den Iran. Was war jetzt so attraktiv?

Ich will dir die Lehre sagen, den Präzedenzfall benennen. Wenn du ein Schah bist (bester Freund der USA am Golf), Südkorea oder Brasilien, man muß noch nicht mal ein Freund sein, aber wenigstens kein Gegner in einer von den USA als vital definierten Region, wenn du dich gegenüber den USA moderat verhälst, dann kannst du dir einiges erlauben. Das ist der Präzedenzfall, den die USA demonstriert haben. Sonst bekommst du echte Probleme. Wie der Iran.

[Platon]

Ich sehe es eher so, dass durch das Abkommen die Entschlossenheit der USA die Weiterverbreitung von Atomwaffen und anderen Massenvernichtungswaffen zu verhindern aufgezeigt wird. Denn es wurden unter Obama harte Sanktionen eingeführt wegen des Atomprogramms und diese haben die Iraner dann gezwungen sich auf eine diplomatische Lösung einzulassen, die jede Möglichkeit für Atomwaffen ausschließt. Damit wurde die Weiterverbreitung von Atomwaffen effektiv verhindert, wie es sonst nur zeitweise durch einen umfassenden Militärschlag möglich gewesen wäre, und damit das Vorhaben des Atomwaffensperrvertrags ohne Blutvergießen umgesetzt.

Andere Nationen wissen jetzt, dass die USA bereit sind für die Nichtverbreitung von Massenvernichtungswaffen alle Mittel zu nutzen die zur Verfügung stehen, aber im Zweifelsfrei auch bereit sind für dieses Ziel Kompromisse einzugehen. Seien es die Chemiewaffen von Assad oder eben das Atomprogramm der Iraner.

[JJazzGold]

(17 Jan 2016, 23:29)


Findest du im Nachhinein es attraktiv für einen Staat das anzustreben? Wer sollte so einen "Präzedenzfall" nachahmen? Für wen ist das attraktiv? Und was kommt dabei heraus? Niemand sagt, daß der Iran ein Atomarsenal oder Programm hat. Das wäre doch der Gewinn, von dem du sprichst? Nicht mal den Jackpot gibt es für den Iran. Was war jetzt so attraktiv?

Weshalb sollte ein Staat tatsächlich das Verlangen haben, Nuklearwaffen zu erwerben oder zu produzieren? Der gibt das nach außen vor vor und hält nach einem Zeitraum x des Gezickes und diversen Verhandlungen die Hand auf, um Milliarden in Form von Subventionen und Investitionen abzukassieren, mit gleichzeitiger Unterzeichnung eines weiteren Vertrags, weil dieser Staat nach Marathonverhandlungen großmütig entschieden hat, nun eventuell doch keine Nuklearwaffen zu erwerben oder zu produzieren.

Und danach schlagen sich alle Verhandlungspartner gegenseitig auf die Schulter und brüsten ich damit, die Welt gerettet zu haben, während völlig unklar ist, ob der betreffende Staat nicht doch Nuklearwaffen erwirbt oder produziert. Immerhin kann er sich selbst auditieren.

Ein anderer Staat, wie z.B. Saudi Arabien, könnte den Präzedenzfall Iran nutzen, um Nuklearwaffen zu erwerben.

Bei beide Fälle analog zum langjährigen iranischen Gebaren, was kümmert mich meine Unterschrift von gestern.

[JJazzGold]

doppelt

[Andrea-Perula]

(17 Jan 2016, 23:45)

Weshalb sollte ein Staat tatsächlich das Verlangen haben, Nuklearwaffen zu erwerben oder zu produzieren? Der gibt das nach außen vor vor und hält nach einem Zeitraum x des Gezickes und diversen Verhandlungen die Hand auf, um Milliarden in Form von Subventionen und Investitionen abzukassieren, mit gleichzeitiger Unterzeichnung eines weiteren Vertrags, weil dieser Staat nach Marathonverhandlungen großmütig entschieden hat, nun eventuell doch keine Nuklearwaffen zu erwerben oder zu produzieren.

Und danach schlagen sich alle Verhandlungspartner gegenseitig auf die Schulter und brüsten ich damit, die Welt gerettet zu haben, während völlig unklar ist, ob der betreffende Staat nicht doch Nuklearwaffen erwirbt oder produziert. Immerhin kann er sich selbst auditieren.

Ein anderer Staat, wie z.B. Saudi Arabien, könnte den Präzedenzfall Iran nutzen, um Nuklearwaffen zu erwerben.

Bei beide Fälle analog zum langjährigen iranischen Gebahren, was kümmert mich meine Unterschrift von gestern.

Iran nimmt US Soldaten fest welche iran. Hoheitsgebiet verletzt haben.



[youtube][/youtube]


Kurz nachdem die Gefangenen wieder frei gelassen wurden....

http://www.spiegel.de/politik/ausland/i ... 71794.html



wurden auch die Sanktionen aufgehoben gegen den Iran!

http://www.focus.de/politik/ausland/san ... 17276.html


Doch kurz darauf verhängten die USA Neue Sanktionen gegen den Iran weil dieser Mittelstreckenraketen besitzt.....


http://www.n-tv.de/politik/USA-verhaeng ... 86806.html



Sehr komisch.... anscheinend versucht man das selbe Spiel wie mit dem Irak.... abrüsten und dann einmarschieren......oder was steckt dahinter?

[Kardux]

Manche sind eben gleicher als andere. Der Iran hat die letzten Jahrzehnte keinen Beifall von den USA bekommen. Weder bei der Unterstützung Saddams durch die USA im Krieg noch durch die Sanktionen gegen den Iran war das festzustellen, das waren keine Bonbons. Das war knüppelhart. Siehst du das anders?

Hätte es nicht umgekehrt sein müssen ? Hätte sich nicht der Iran bei den USA bedanken müssen ? Immerhin war Saddam Hussein der Erzfeind des Irans, genauso aber auch die Taliban in Afghanistan. Interessant ist jedoch von welcher Unterstützung des Irans die Rede ist Hat nicht etwa der Iran schiitische Milizen im Irak aufgebaut und sind nicht diese Gruppen gegen die USA vorgegangen und verschuldeten den Tod von sehr vielen amerikanischen Soldaten ?

[Platon]

(18 Jan 2016, 14:13)

Iran nimmt US Soldaten fest welche iran. Hoheitsgebiet verletzt haben.



[youtube][/youtube]


Kurz nachdem die Gefangenen wieder frei gelassen wurden....

http://www.spiegel.de/politik/ausland/i ... 71794.html



wurden auch die Sanktionen aufgehoben gegen den Iran!

http://www.focus.de/politik/ausland/san ... 17276.html


Doch kurz darauf verhängten die USA Neue Sanktionen gegen den Iran weil dieser Mittelstreckenraketen besitzt.....


http://www.n-tv.de/politik/USA-verhaeng ... 86806.html



Sehr komisch.... anscheinend versucht man das selbe Spiel wie mit dem Irak.... abrüsten und dann einmarschieren......oder was steckt dahinter?

Die Sanktionen mussten die USA verhängen, weil die Iraner einen Raketentest durchgeführt haben, bei dem eine Untersuchungskomission der UN festgestellt hat, dass der Iran gegen eine UN-Resolution verstoßen hat. Es geht dabei um das Verbot Raketen herzustellen und zu testen, welche potenziell einen Atomwaffensprengkopf tragen. Die Iraner behaupten es gebe auf den getesten Raketen keine entsprechende Vorrichtung, womit sie nicht unter das Verbot fallen, während UN und USA sagen, die Raketen sind groß genug um einen Atomsprengkopf zu tragen und sie fallen daher unter das Verbot.

Die Iraner haben die US-Seeleute aufgebracht, weil sie aufgrund eines technischen Defekts in ihr Hoheitsgebiet getrieben/gefahren sind. Das ist ein Vorfall wie er im persischen Golf eben passieren kann und die Iraner lassen sich so eine Gelegenheit US-Soldaten festzunehmen und dabei auch noch im Recht zu sein natürlich nicht nehmen.

Beide Sachen passierten Tage vor der endgültigen Umsetzung des Atomabkommens und der Aufhebung der Sanktionen und darum waren beide Seiten sehr motiviert nicht kurz vor dem Ziel die andere Seite zu einem Rückzieher zu provozieren bzw. die Umsetzung des Abkommens zu verkomplizieren und damit zu verzögern. Darum haben die Iraner die US-Soldaten schnell wieder freigelassen, ohne es sich allerdings nehmen zu lassen, diese mit ein paar Fotos zu demütigen. Ebenso haben die USA die Verhängung der fälligen Sanktionen ausgesetzt um nicht die Entscheidungsträger im Iran aufzubringen, sie dann aber unmittelbar nach des Atomabkommens, dann trotzdem verhängt.

So ist einfach das Verhältnis zwischenden USA und Iran, man ist weit davon entfernt freundschaftlich miteinander umzugehen, aber man ist in der Lage gemeinsame Interessen zu erkennen und zu verfolgen. Dennoch sieht man den jeweils anderen als Gegner.

[King Kong 2006]

(18 Jan 2016, 14:58)

Hätte es nicht umgekehrt sein müssen ? Hätte sich nicht der Iran bei den USA bedanken müssen ? Immerhin war Saddam Hussein der Erzfeind des Irans, genauso aber auch die Taliban in Afghanistan. Interessant ist jedoch von welcher Unterstützung des Irans die Rede ist Hat nicht etwa der Iran schiitische Milizen im Irak aufgebaut und sind nicht diese Gruppen gegen die USA vorgegangen und verschuldeten den Tod von sehr vielen amerikanischen Soldaten ?

Beobachter meinen tatsächlich, daß der geniale G.W.Bush u.a. so gearbeitet hat. Allerdings nähern sich die USA aus Zweckmäßigkeit auch wieder Kooperationen mit den Taliban an. Gemäßigten, wie es heißt.

Tatsächlich war man in Teheran geschockt, als nach der fruchtbaren Zusammenarbeit gegen die Taliban Bush und die Neocons plötzlich den Iran, nach den Taliban, aufs Korn genommen haben. Zeitgleich mit Saddam. Alles weitere, auch im Irak ist ein Folge des Zusammenbruchs dieser Kooperation hin zu einer forcierten Konfrontation. Das war ein verlorenes Jahrzehnt, das man sich hätte sparen können, wenn man statt der Konfrontation bei der Zusammenarbeit geblieben wäre. Da war man schon einmal. Die forcierte Konfrontation hat Tote und Chaos gefördert und gefordert.

[King Kong 2006]

(17 Jan 2016, 23:45)

Weshalb sollte ein Staat tatsächlich das Verlangen haben, Nuklearwaffen zu erwerben oder zu produzieren? Der gibt das nach außen vor vor und hält nach einem Zeitraum x des Gezickes und diversen Verhandlungen die Hand auf, um Milliarden in Form von Subventionen und Investitionen abzukassieren, mit gleichzeitiger Unterzeichnung eines weiteren Vertrags, weil dieser Staat nach Marathonverhandlungen großmütig entschieden hat, nun eventuell doch keine Nuklearwaffen zu erwerben oder zu produzieren.

Und danach schlagen sich alle Verhandlungspartner gegenseitig auf die Schulter und brüsten ich damit, die Welt gerettet zu haben, während völlig unklar ist, ob der betreffende Staat nicht doch Nuklearwaffen erwirbt oder produziert. Immerhin kann er sich selbst auditieren.

Ein anderer Staat, wie z.B. Saudi Arabien, könnte den Präzedenzfall Iran nutzen, um Nuklearwaffen zu erwerben.

Bei beide Fälle analog zum langjährigen iranischen Gebaren, was kümmert mich meine Unterschrift von gestern.

Man sagt ohnehin Riad nach, die pakistanische Bombe finanziert zu haben. Sie sind somit Anteilseigner. Was tut man dagegen? Nichts. Ein Präzedenzfall?

Der Iran ist kein Präzedenzfall. Wie oben dargelegt. Wo wird das ebenso als Präzedenzfall gesehen?

[Kardux]

Das war ein verlorenes Jahrzehnt, das man sich hätte sparen können, wenn man statt der Konfrontation bei der Zusammenarbeit geblieben wäre. Da war man schon einmal. Die forcierte Konfrontation hat Tote und Chaos gefördert und gefordert.

Die schiitischen Milizen stellten sich aber schon kurze Zeit nach der Entmachtung Saddams gegen US- Streitkräfte. Wie ist das zu erklären ? Also sehr dankbar zeigten sich da weder die irakischen Schiiten noch die Iraner. Ich habe es nie verstanden. Auch nicht das die USA trotz der vielen toten GIs trotzdem auf die Schiiten setzten und es noch immer tun. Vielleicht ist es auch die Ohnmacht gegenüber den Machtverhältnissen - der schiitische Halbmond erscheint mir sehr stark, damit habe ich persönlich nicht gerechnet, um ehrlich zu sein.

[King Kong 2006]

(18 Jan 2016, 20:52)

Die schiitischen Milizen stellten sich aber schon kurze Zeit nach der Entmachtung Saddams gegen US- Streitkräfte. Wie ist das zu erklären ? Also sehr dankbar zeigten sich da weder die irakischen Schiiten noch die Iraner. Ich habe es nie verstanden. Auch nicht das die USA trotz der vielen toten GIs trotzdem auf die Schiiten setzten und es noch immer tun. Vielleicht ist es auch die Ohnmacht gegenüber den Machtverhältnissen - der schiitische Halbmond erscheint mir sehr stark, damit habe ich persönlich nicht gerechnet, um ehrlich zu sein.

Ich kann mir vorstellen, nachdem die USA die Zusammenarbeit mit dem Iran einseitig gegen die Taliban einstellten und den Iran zur Achse des Bösen erklärten, wie den Wirtschaftskrieg begannen, war der Konflikt da. Das war vor der Entmachtung Saddams bereits eingetreten. Im Irak führte er sich logischerweise fort. Zumal die Schiiten dort von den USA bereits im Stich gelassen wurden. Seinerzeit, als sie gegen Saddam rebellierten und dann Gewehr bei Fuß der USA vor Ort beim Zermalmen durch die republikanischen Garden im Stich gelassen wurden. Da kann man 1 und 1 zusammenrechnen. Einem Iran, dem man "den Krieg erklärt hat" und von den USA enttäuschten irakischen Schiiten.

Der Iran ist durch seine Geschichte und Struktur einfach wesentlich stabiler und effektiver als die tribalistischen anderen arabischen Systeme dort. Selbst als die Atommacht Pakistan. Deshalb ist er für Hegemonialmächte, wie den USA "gefährlich". Nicht weil es "böser" ist als Saudi-Arabien oder Pakistan, sondern einfach ein härterer Gegner ist, der schwerer zu manipulieren ist. Jetzt, beim Zerfall der Region ist der Iran gerade deshalb, wegen seiner Stabilität und "Effektivität" Mittel der Wahl als Ansprechpartner. Die Saudis drehen am Rad, mit denen kann man nicht arbeiten. Bzw. Gastarbeiter müssen für sie arbeiten, sonst funktioniert der Staat ja schon gar nicht. Bleibt nicht mehr viel übrig. Der Iran ist im Ausschlußverfahren übrig geblieben.

[Kardux]

(18 Jan 2016, 21:44)

Ich kann mir vorstellen, nachdem die USA die Zusammenarbeit mit dem Iran einseitig gegen die Taliban einstellten und den Iran zur Achse des Bösen erklärten, wie den Wirtschaftskrieg begannen, war der Konflikt da. Das war vor der Entmachtung Saddams bereits eingetreten. Im Irak führte er sich logischerweise fort. Zumal die Schiiten dort von den USA bereits im Stich gelassen wurden. Seinerzeit, als sie gegen Saddam rebellierten und dann Gewehr bei Fuß der USA vor Ort beim Zermalmen durch die republikanischen Garden im Stich gelassen wurden. Da kann man 1 und 1 zusammenrechnen. Einem Iran, dem man "den Krieg erklärt hat" und von den USA enttäuschten irakischen Schiiten.

Der Iran ist durch seine Geschichte und Struktur einfach wesentlich stabiler und effektiver als die tribalistischen anderen arabischen Systeme dort. Selbst als die Atommacht Pakistan. Deshalb ist er für Hegemonialmächte, wie den USA "gefährlich". Nicht weil es "böser" ist als Saudi-Arabien oder Pakistan, sondern einfach ein härterer Gegner ist, der schwerer zu manipulieren ist. Jetzt, beim Zerfall der Region ist der Iran gerade deshalb, wegen seiner Stabilität und "Effektivität" Mittel der Wahl als Ansprechpartner. Die Saudis drehen am Rad, mit denen kann man nicht arbeiten. Bzw. Gastarbeiter müssen für sie arbeiten, sonst funktioniert der Staat ja schon gar nicht. Bleibt nicht mehr viel übrig. Der Iran ist im Ausschlußverfahren übrig geblieben.

Klar, das die irakischen Schiiten 1991 nicht vergessen haben, aber trotzdem wurde Saddam entmachtet - das war ja auch keine Selbstverständlichkeit. Aber bezüglich des Irans haben Sie schon Recht, die Aussage von den Neo- Cons "Achse des Bösen" war nicht wirklich diplomatisch und machte viele Gemüter nervös. Ich denke aber weiterhin das der Iran kein vertrauenswürdiger Partner sein wird für die USA, gerade wegen seiner Stabilität und Effektivität. Der Iran hat das Gleichgewicht aus dem Lot gebracht. Derzeit ist es sehr interessant zu beobachten ob der Iran den derzeitigen Ölkrieg gegen die Saudis standhalten kann.

[King Kong 2006]

(18 Jan 2016, 22:51)

Klar, das die irakischen Schiiten 1991 nicht vergessen haben, aber trotzdem wurde Saddam entmachtet - das war ja auch keine Selbstverständlichkeit. Aber bezüglich des Irans haben Sie schon Recht, die Aussage von den Neo- Cons "Achse des Bösen" war nicht wirklich diplomatisch und machte viele Gemüter nervös. Ich denke aber weiterhin das der Iran kein vertrauenswürdiger Partner sein wird für die USA, gerade wegen seiner Stabilität und Effektivität. Der Iran hat das Gleichgewicht aus dem Lot gebracht. Derzeit ist es sehr interessant zu beobachten ob der Iran den derzeitigen Ölkrieg gegen die Saudis standhalten kann.

Ich sehe auch keinen freundschaftlichen Umgang zwischen den USA und dem Iran in absehbarer Zeit.

Was das Gleichgewicht betrifft, ja, sicher, es kippte nach 1979 und kippt jetzt wieder. Da ist überhaupt nichts statisch. Nirgendwo auf der Welt, zur keiner Zeit. Die Frage lautet stets, wie geht "man" damit um? Weniger, wie halte es es effektiv auf.

Was den "Ölkrieg" betrifft, ist Saudi-Arabien nicht umsonst außer Rand und Band. Da kann der Iran entspannt sein. Der Iran hat die letzten Jahrzehnte unter Sanktionen gelebt und ist trotzdem an Gewicht gewachsen. In den letzten Jahren ist die Ölwirtschaft massiv im Iran durch die Sanktionen eingebrochen. Also, kurzum, im Falle Irans kann es nur aufwärts jetzt gehen. Wie schnell, wie weit ist eine andere Frage, allerdings ist die Tendenz positiv. Im Falle Saudi-Arabiens, im Kontext des Ölgeschäfts, brechen harte Zeiten an. Der Iran hat bewiesen, daß es auch mit massiven Einschränkungen läuft. Saudi-Arabien wird das nicht leisten können. Aus vielerlei Gründen. Deshalb wird eine große zukünftige Herausforderung sein, diese Entwicklung "verständnisvoll" und "schmerzfrei" zu begleiten.

[JJazzGold]

(18 Jan 2016, 19:38)

Man sagt ohnehin Riad nach, die pakistanische Bombe finanziert zu haben. Sie sind somit Anteilseigner. Was tut man dagegen? Nichts. Ein Präzedenzfall?

Der Iran ist kein Präzedenzfall. Wie oben dargelegt. Wo wird das ebenso als Präzedenzfall gesehen?

Sollte Saudi Arabien in absehbarer Zeit öffentlich verkünden Nuklearwaffen produzieren zu wollen, dann wird zu einem Zeitpunkt X analog zum Iran verhandelt und ein neuer Vertrag unterschrieben, wie im Präzedenzfall Iran. Dieses Verfahrens kann sich ab jetzt jeder Staat, der den Atomwaffensperrvertrag einst unterzeichnete, bedienen.

[Platon]

(26 Jan 2016, 09:20)

Sollte Saudi Arabien in absehbarer Zeit öffentlich verkünden Nuklearwaffen produzieren zu wollen, dann wird zu einem Zeitpunkt X analog zum Iran verhandelt und ein neuer Vertrag unterschrieben, wie im Präzedenzfall Iran. Dieses Verfahrens kann sich ab jetzt jeder Staat, der den Atomwaffensperrvertrag einst unterzeichnete, bedienen.

Das was der Iran durch den Vertrag erreicht hat, ist die Erlaubnis der USA die Kernenergie friedlich unter Aufsicht der IAEA zu nutzen. Jedes andere Land kann und darf das auch, die Iraner haben nichts gewonnen, was ihnen nicht ohnehin vertraglich zugesichert ist. Es ging lediglich darum Bedenken auszuräumen, dass sie gegen vertragliche Bestimmungen zu verstoßen und die USA haben durch die Sanktionen erzwungen, dass dieser Nachweis ausführlich geführt wird. Es gibt kein iranisches Sonderrecht, sondern es ging immer nur darum den sicheren Nachweis zu führen, dass die Kernkraft im Iran auch wirklich nur zivil genutzt wird. Das es dem Iran aber prinzipiell zusteht ein Atomprogramm zu betreiben ist Bestandteil des Vertrages zur Nichtverbreitung von Atomwaffen, da gibt es nichts zu diskutieren.

Und es sollen ja in den nächsten Jahrzehnten zahlreiche Kernkraftwerke in der Region entstehen, in Ägypten, Jordanien, Saudi Arabien und in der Türkei, wo die Kernkraft bereits seit Jahrzehnten genutzt wird. Pakistan natürlich auch. Die zivile Nutzung der Kernkraft im Iran ist eigentlich überhaupt nicht ungewöhnlich, die zivile Nutzung der Kernkraft wird im Nahen und Mittleren Osten mittelfristig zur Normalität werden. Es ging immer nur um die Frage der Transparenz des Programms, die es herzustellen galt und das ist ja passiert. Der Iran hat auf Bedenken reagiert, für die es gut Gründe gab, indem er sein Programm eingeschränkt und uneingeschränkt unabhängige Kontrollen zuließ. Da wo er sich selbst kontrollieren darf, betrifft übrigens so weit ich weiß lediglich eine militärische Anlage, in der in der Vergangenheit Tests durchgeführt wurden, die auf eine militärische Nutzung hindeuten, es geht da nicht um das laufende Atomprogramm. Dort wird jeder Schritt unabhängig überwacht. Damit ist die Transparenz hergestellt und die Bedenken ausgeräumt.

Wenn Saudi Arabien öffentlich verkündet nicht nur Kernkraftwerke betreiben zu wollen, was sie schon länger angekündigt haben sondern auch Atomwaffen zu bauen, dann verkünden sie damit de facto den Austritt aus dem Vertrag zur Ausbreitung von Nuklearwaffen und würden sich in die Runde von Israel, Südsudan, Indien und Pakistan gesellen die den Vertrag ebenfalls nicht unterschrieben haben. Damit hat sich das Thema Kontrollen der IAEA ohnehin erledigt, das ist ein Schritt den die Iraner nie gegangen sind und wohl auch nie gegangen wären.

[King Kong 2006]

Das was der Iran durch den Vertrag erreicht hat, ist die Erlaubnis der USA die Kernenergie friedlich unter Aufsicht der IAEA zu nutzen.

Das ist meiner Meinung nach der Präzedenzfall, wenn es einen geben sollte. Die USA haben klar gemacht, daß jeder Staat, der nicht in der Gang der USA ist Probleme bekommt. Jenseits irgendeiner Frage von "gut" oder "böse". Der Iran hat die "Erlaubnis" der USA bekommen. Sehr großzügig. Aber so ähnlich verhält es sich. Alles hat seinen Preis. Den mußte der Iran bezahlen und den bezahlt auch die USA.

[JJazzGold]

(26 Jan 2016, 13:10)

Das was der Iran durch den Vertrag erreicht hat, ist die Erlaubnis der USA die Kernenergie friedlich unter Aufsicht der IAEA zu nutzen. Jedes andere Land kann und darf das auch, die Iraner haben nichts gewonnen, was ihnen nicht ohnehin vertraglich zugesichert ist. Es ging lediglich darum Bedenken auszuräumen, dass sie gegen vertragliche Bestimmungen zu verstoßen und die USA haben durch die Sanktionen erzwungen, dass dieser Nachweis ausführlich geführt wird. Es gibt kein iranisches Sonderrecht, sondern es ging immer nur darum den sicheren Nachweis zu führen, dass die Kernkraft im Iran auch wirklich nur zivil genutzt wird. Das es dem Iran aber prinzipiell zusteht ein Atomprogramm zu betreiben ist Bestandteil des Vertrages zur Nichtverbreitung von Atomwaffen, da gibt es nichts zu diskutieren.

Und es sollen ja in den nächsten Jahrzehnten zahlreiche Kernkraftwerke in der Region entstehen, in Ägypten, Jordanien, Saudi Arabien und in der Türkei, wo die Kernkraft bereits seit Jahrzehnten genutzt wird. Pakistan natürlich auch. Die zivile Nutzung der Kernkraft im Iran ist eigentlich überhaupt nicht ungewöhnlich, die zivile Nutzung der Kernkraft wird im Nahen und Mittleren Osten mittelfristig zur Normalität werden. Es ging immer nur um die Frage der Transparenz des Programms, die es herzustellen galt und das ist ja passiert. Der Iran hat auf Bedenken reagiert, für die es gut Gründe gab, indem er sein Programm eingeschränkt und uneingeschränkt unabhängige Kontrollen zuließ. Da wo er sich selbst kontrollieren darf, betrifft übrigens so weit ich weiß lediglich eine militärische Anlage, in der in der Vergangenheit Tests durchgeführt wurden, die auf eine militärische Nutzung hindeuten, es geht da nicht um das laufende Atomprogramm. Dort wird jeder Schritt unabhängig überwacht. Damit ist die Transparenz hergestellt und die Bedenken ausgeräumt.

Wenn Saudi Arabien öffentlich verkündet nicht nur Kernkraftwerke betreiben zu wollen, was sie schon länger angekündigt haben sondern auch Atomwaffen zu bauen, dann verkünden sie damit de facto den Austritt aus dem Vertrag zur Ausbreitung von Nuklearwaffen und würden sich in die Runde von Israel, Südsudan, Indien und Pakistan gesellen die den Vertrag ebenfalls nicht unterschrieben haben. Damit hat sich das Thema Kontrollen der IAEA ohnehin erledigt, das ist ein Schritt den die Iraner nie gegangen sind und wohl auch nie gegangen wären.

Der Iran hatte im Zuge seiner Unterschrift unter den Atomwaffensperrvertrag jederzeit die Möglichkeit Kernenergie friedlich zu nutzen. Dazu hätte es keines gesonderten Vertrags benötigt. Als notwendig sah man, in diesem Fall nicht nur die USA, einen erneuten Vertrag, weil der Iran in Form seines religiös-politischen Führungspersonals glaubhaft vermittelte, Nuklearwaffen zu bauen. De facto hatte sich der Iran damit aus dem Atomwaffensperrvertrag verabschiedet. Weshalb man ihn dann nicht aufforderte, diesen wieder zu unterschreiben und entsprechend der dort niedergeschriebenen Regelung Kontrollen zuzulassen, erschließt sich mir nicht. Ebenso wenig Verständnis bringe ich der gestatteten Eigenkontrolle entgegen, entweder ganz oder gar nicht.

Insofern steht jedem Staat, der einst den Atomwaffensperrvertrag unterzeichnete, bei Bedarf eine ähnliche Strategie zu, die, wie man sieht, Milliarden zum Wiederaufbau generiert, man muss ja nicht so lange zucken, wie der Iran. Milliarden, die Saudi Arabien nicht benötigt, wohl aber der eine oder andere Staat, der einst ebenfalls den Atomwaffensperrvertrag unterschrieb. Der muss öffentlich nur glaubhaft genug darstellen können, unter anderen mittels Aussperrung der IAEA Inspektoren, in der Lage und willens zu sein, Nuklearwaffen zu produzieren, wie es dem Iran gelang, siehe IAEA Bericht 2011.

Was sollte ergo andere Staaten daran hindern, sich einer ähnlichen Strategie zu bedienen?

Was Saudi-Arabien betrifft, das spielte angesichts der Machtverhältnisse arabische Staaten versus Perser, schon länger mit dem Kauf, oder der Produktion von Nuklearwaffen, angeheizt u.a. durch das iranische Gebahren.

[King Kong 2006]

(26 Jan 2016, 15:13)

Der Iran hatte im Zuge seiner Unterschrift unter den Atomwaffensperrvertrag jederzeit die Möglichkeit Kernenergie friedlich zu nutzen. Dazu hätte es keines gesonderten Vertrags benötigt. Als notwendig sah man, in diesem Fall nicht nur die USA, einen erneuten Vertrag, weil der Iran in Form seines religiös-politischen Führungspersonals glaubhaft vermittelte, Nuklearwaffen zu bauen. De facto hatte sich der Iran damit aus dem Atomwaffensperrvertrag verabschiedet. Weshalb man ihn dann nicht aufforderte, diesen wieder zu unterschreiben und entsprechend der dort niedergeschriebenen Regelung Kontrollen zuzulassen, erschließt sich mir nicht. Ebenso wenig Verständnis bringe ich der gestatteten Eigenkontrolle entgegen, entweder ganz oder gar nicht.

Insofern steht jedem Staat, der einst den Atomwaffensperrvertrag unterzeichnete, bei Bedarf eine ähnliche Strategie zu, die, wie man sieht, Milliarden zum Wiederaufbau generiert, man muss ja nicht so lange zucken, wie der Iran. Milliarden, die Saudi Arabien nicht benötigt, wohl aber der eine oder andere Staat, der einst ebenfalls den Atomwaffensperrvertrag unterschrieb. Der muss öffentlich nur glaubhaft genug darstellen können, unter anderen mittels Aussperrung der IAEA Inspektoren, in der Lage und willens zu sein, Nuklearwaffen zu produzieren, wie es dem Iran gelang, siehe IAEA Bericht 2011.

Was sollte ergo andere Staaten daran hindern, sich einer ähnlichen Strategie zu bedienen?

Was Saudi-Arabien betrifft, das spielte angesichts der Machtverhältnisse arabische Staaten versus Perser, schon länger mit dem Kauf, oder der Produktion von Nuklearwaffen, angeheizt u.a. durch das iranische Gebahren.

Platon hat es eigentlich gut zusammengefasst. Es gibt keinen Präzedenzfall Iran. Es gibt auch keine Extrawurst für den Iran. Höchstens in dem Falle, daß die USA im Falle Iran ein riesiges Spektakel gemacht haben. Und im Falle anderer - befreundeter - Staaten nicht.

Der Iran ist umgeben von Atommächten.

Indien, China, Russland, US-Kernwaffen auf dem Wasser, in der Türkei, saudisch-pakistanisches Atomwaffenarsenal. Laut Washington, Internationaler Atomenergiebehörde und Teheran gibt es kein iranisches Atomwaffenprogramm und keine iranische Atomwaffen. "Nur" haufenweise davon in seiner Nachbarschaft. Massenvernichtungswaffen. Im übrigen ist der Iran das einzige Land der Region, das mit diesen massiv angegriffen wurde. Es versteht sich, daß dies seinerzeit weiterhin unterstützt wurde (Saddam) und dem Iran in keinster Weise beigesprungen wurde. Auch wird weder Pakistan, Israel, Saudi-Arabien oder Indien massiver Druck gemacht irgendwelchen Vertragswerken beizutreten. Nicht mal sanktioniert, im Gegenteil, es gibt sogar gute Geschäfte und Unterstützung. Das sind Präzedenzfälle. Was soll uns das sagen? Und anderen Staaten?

Wer soll sich denn bemüßigt fühlen nachzurüsten? Afghanistan? Der IS? Wie soll das gehen. Und weshalb? Du darfst nicht immer nur den Iran sehen. Der Iran ist das einzige große Land dort, das weder eine nukleare Teilhabe, noch eigene Atomwaffen besitzt. Der einzige. Und das mit der Geschichte hinsichtlich dem Einsatz von Massenvernichtungswaffen gegen sich.

[JJazzGold]

(26 Jan 2016, 15:29)

Platon hat es eigentlich gut zusammengefasst. Es gibt keinen Präzedenzfall Iran. Es gibt auch keine Extrawurst für den Iran. Höchstens in dem Falle, daß die USA im Falle Iran ein riesiges Spektakel gemacht haben. Und im Falle anderer - befreundeter - Staaten nicht.

Der Iran ist umgeben von Atommächten.

Indien, China, Russland, US-Kernwaffen auf dem Wasser, in der Türkei, saudisch-pakistanisches Atomwaffenarsenal. Laut Washington, Internationaler Atomenergiebehörde und Teheran gibt es kein iranisches Atomwaffenprogramm und keine iranische Atomwaffen. "Nur" haufenweise davon in seiner Nachbarschaft. Massenvernichtungswaffen. Im übrigen ist der Iran das einzige Land der Region, das mit diesen massiv angegriffen wurde. Es versteht sich, daß dies seinerzeit weiterhin unterstützt wurde (Saddam) und dem Iran in keinster Weise beigesprungen wurde. Auch wird weder Pakistan, Israel, Saudi-Arabien oder Indien massiver Druck gemacht irgendwelchen Vertragswerken beizutreten. Nicht mal sanktioniert, im Gegenteil, es gibt sogar gute Geschäfte und Unterstützung. Das sind Präzedenzfälle. Was soll uns das sagen? Und anderen Staaten?

Wer soll sich denn bemüßigt fühlen nachzurüsten? Afghanistan? Der IS? Wie soll das gehen. Und weshalb? Du darfst nicht immer nur den Iran sehen. Der Iran ist das einzige große Land dort, das weder eine nukleare Teilhabe, noch eigene Atomwaffen besitzt. Der einzige. Und das mit der Geschichte hinsichtlich dem Einsatz von Massenvernichtungswaffen gegen sich.

Ich formuliere in einfachen Fragen, in welchem Artikel hat der Atomwaffensperrvertrag dem Iran, seinem Unterzeichner, die friedliche Nutzung von Kernenergie untersagt?
Weshalb war ergo neben dem Atomwaffensperrvertrag ein Zusatzvertrag, oder meinetwegen auch ein Neuvertrag notwendig?

Weshalb deutete der Iran in Form seines religiös-politischen Führungspersonals über Jahre regelmäßig öffentlich an, in der Lage zu sein Nuklearwaffen produzieren zu können und katapultierte sich damit aus dem Atomwaffensperrvertrag?

[King Kong 2006]

(26 Jan 2016, 15:43)

Ich formuliere in einfachen Fragen, in welchem Artikel hat der Atomwaffensperrvertrag dem Iran, seinem Unterzeichner, die friedliche Nutzung von Kernenergie untersagt?
Weshalb war ergo neben dem Atomwaffensperrvertrag ein Zusatzvertrag, oder meinetwegen auch ein Neuvertrag notwendig?

Weshalb deutete der Iran in Form seines religiös-politischen Führungspersonals über Jahre regelmäßig öffentlich an, in der Lage zu sein Nuklearwaffen produzieren zu können und katapultierte sich damit aus dem Atomwaffensperrvertrag?

Die Frage stellt man sich im Iran wohl auch. Da mußt du die USA fragen, weshalb die Instrumentalisierung des alten Atomvertrages solche Bahnen nehmen muß. Im übrigen fand man auch vertragliche Werke und Umgangsmodi im Falle Brasiliens. Sie wollten überhaupt nicht, daß man ihre Zentrifugen zu Gesicht bekommt. Man hat es in Sonderverhandlungen geregelt. Das ist Gang und Gäbe. Aus propagandistischen Gründen wird das im Falle Irans hochgejubelt. Das wird sich aber legen.

Wieso katapultiert man sich aus einem Atomwaffensperrvertrag, wenn man technisch in der Lage ist waffenfähiges Uran produzieren zu können? Das kann auch die Niederlande. Es ist eher andersherum. Die Aussage, daß man Atomwaffen bauen könne, es aber nicht tat, sollte eher aus Sicht Teherans darlegen, wie verrückt die Situation ist. Man hätte längst Waffen bauen und einsetzen können. Wenn man gewollte hätte. Tut man aber nicht.

Im übrigen kann der Iran weiterhin Atomwaffen bei bedarf bauen. Nur eben nicht in binnen 1-2 Monaten wie bisher. Das wird der Iran auch nicht verlieren. Genausowenig wie Japan, Brasilien, Deutschland, die Niederlande, Südkorea, Argentinien...

[JJazzGold]

(26 Jan 2016, 15:54)

Die Frage stellt man sich im Iran wohl auch. Da mußt du die USA fragen, weshalb die Instrumentalisierung des alten Atomvertrages solche Bahnen nehmen muß. Im übrigen fand man auch vertragliche Werke und Umgangsmodi im Falle Brasiliens. Sie wollten überhaupt nicht, daß man ihre Zentrifugen zu Gesicht bekommt. Man hat es in Sonderverhandlungen geregelt. Das ist Gang und Gäbe. Aus propagandistischen Gründen wird das im Falle Irans hochgejubelt. Das wird sich aber legen.

Wieso katapultiert man sich aus einem Atomwaffensperrvertrag, wenn man technisch in der Lage ist waffenfähiges Uran produzieren zu können? Das kann auch die Niederlande. Es ist eher andersherum. Die Aussage, daß man Atomwaffen bauen könne, es aber nicht tat, sollte eher aus Sicht Teherans darlegen, wie verrückt die Situation ist. Man hätte längst Waffen bauen und einsetzen können. Wenn man gewollte hätte. Tut man aber nicht.

Im übrigen kann der Iran weiterhin Atomwaffen bei bedarf bauen. Nur eben nicht in binnen 1-2 Monaten wie bisher. Das wird der Iran auch nicht verlieren. Genausowenig wie Japan, Brasilien, Deutschland, die Niederlande, Südkorea, Argentinien...

Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass sich das der Iran auch fragt. Nicht nach den vorhergehenden Andeutungen, Aussagen und Aktionen der iranischen Führung.

[Platon]

Da nächste Woche in den USA Super Tuesday ist, ist heute im Iran Super Friday. Es werden Parlament und Expertenrat gewählt.

Es gibt aktuell in der iranischen Politik zwei "Lager", die überaus Konservativen zusammen mit den pro-Revolutionsgarden gegen eine Koalition aus gemäßigt Konservativen, Moderaten und Reformern. Wobei beide Lager nicht scharf zu trennen sind, weil Entscheidungsprozesse im Iran häufig eher informell stattfinden und es auch Leute gibt die gute Beziehungen zu den führenden Köpfen beider Lager haben.
Die Wahlen heute sind von Bedeutung, weil das Parlament ein Blockade-Instrument gegen den Moderat-konservativen Präsidenten Rohani sein kann, ebenso wird erwartet, dass der heute zu wählende Expertenrat irgendwann den Nachfolger des Revolutionsführers Khamenei bestimmt. Dabei ist vor allem ausschlaggebend, dass bestimmte Personen in den Expertenrat kommen könnten, während andere es möglicherweise nicht werden. Denn eine solche Wahl würde wieder eher informell ablaufen und wenn Führungsfiguren der Moderaten wie Rafsanjani dann vor Ort sind und solche der Ultra-Konservativen wie Mesbah-Yazdi nicht, dann kann das Einfluss auf die am Ende zu treffende Wahl haben. Sofern es überhaupt eine echte Wahl gibt und nicht Khamenei seinen Nachfolger vor seinem Tod bestimmt hat.

Heute werden also die Machtverhältnisse von Netzwerken und Persönlichkeiten innerhalb des Systems der islamischen Republik neu austariert und es ist eine sehr hohe Wahlbeteilligung zu erwarten, da selbst viele oppositionelle Gruppen nicht zum Wahlboykott aufgerufen haben, wohl um den Unterstützern von Präsident Rohani ein starkes Ergebnis zu ermöglichen.
Von daher darf man eigentlich davon ausgehen, dass die gemäßigten Kandidaten - wo sie denn antreten dürfen - im Normalfall auch gewählt werden.

[Platon]

[youtube][/youtube]

[Platon]

Es sieht nach einer hohen Wahlbeteiligung aus. Nun muss man die Ergebnisse abwarten.

[King Kong 2006]

Aufgrund der hohen Wahlbeteiligung wurde die Zeit für die Stimmabgabe verlängert.

Parlamentswahlen: Iranische Regierung meldet hohe Wahlbeteiligung

Die Parlamentswahl im Iran ist wegen großen Andrangs um sechs Stunden verlängert worden. Nach dem Ende der Wahl sprach das Innenministerium von einer hohen Beteiligung ohne Zwischenfälle.

Wahlberechtigt sind fast 55 Millionen Bürger landesweit, darunter 8,5 Millionen in der Hauptstadt Teheran. Das Ministerium rechnet für Samstag mit ersten belastbaren Ergebnissen. Allerdings könne es wegen der Doppelwahl auch Verzögerungen geben.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/i ... 79632.html