keinproblem hat geschrieben:(12 Jan 2019, 21:19)
Wer für wen Terrorist und wer für wen Freiheitskämpfer ist, ist immer perspektivisches Sehen.
Auf türkischem Staatsgebiet finden sich Leute die meinen die PKK wären die Ungerechten und ebenso welche die meinen die Regierung wären die Ungerechten.
Und auf israelischem Staatsgebiet finden sich Leute die meinen die Libanesen und Iraner wären die Ungerechten und welche die meinen die Regierung wären die Ungerechten.
Nun die eigene, genauso subjektive Haltung als objektiv zu verkaufen ist nicht konstruktiv.
Hier geht es nicht um Ihre oder meine subjektive Perspektive, wer Terrorist ist und wer nicht. Ich erkenne die PKK als Terrorganisation an, genauso aber auch die Hizbollah. Dennoch gibt es klare Unterschiede zwischen Terrororganisationen. Ich würde den IS und die Hizbollah auch nicht gleichsetzen. Die PKK und Hizbollah unterscheiden sich aber auch grundlegend:
Fakt ist (und das ist keine subjektive Perspektive), dass die Hizbollah und der Iran die schiere Existenz Israels in Frage stellen - ganz Israels, versteht sich. Die PKK hat so etwas vergleichbares, in Bezug auf die Türkei, niemals gefordert oder sich zum Ziel gesetzt.
Also lenken Sie von dieser Tatsache nicht ab.
Können Sie mir dazu Quellenmaterial schicken?
Sie waren wohl überfordert, google (Territorial claims of Erdogan) zu nutzen. Macht nichts, dann eben so:
Turkey’s New Maps Are Reclaiming the Ottoman Empire
Erdogan’s aggressive nationalism is now spilling over Turkey’s borders, grabbing land in Greece and Iraq.
In the past few weeks, a conflict between Ankara and Baghdad over Turkey’s role in the liberation of Mosul has precipitated an alarming burst of Turkish irredentism. On two separate occasions, President Recep Tayyip Erdogan criticized the Treaty of Lausanne, which created the borders of modern Turkey, for leaving the country too small. He spoke of the country’s interest in the fate of Turkish minorities living beyond these borders, as well as its historic claims to the Iraqi city of Mosul, near which Turkey has a small military base. And, alongside news of Turkish jets bombing Kurdish forces in Syria and engaging in mock dogfights with Greek planes over the Aegean Sea, Turkey’s pro-government media have shown a newfound interest in a series of imprecise, even crudely drawn, maps of Turkey with new and improved borders.
https://foreignpolicy.com/2016/10/23/tu ... q-erdogan/
Erdogan invokes document that claims Mosul as Turkish soil
http://www.kurdistan24.net/en/news/1e9e ... rkish-soil
Erdogan's Ambition to Expand Turkey's 1923 Borders
Speaking at a public rally on October 22, Turkish President Recep Tayyip Erdogan said that "We did not accept our borders voluntarily." He went on to say, "At the time [when the current borders were drawn] we may have agreed to it but the real mistake is to surrender to that sacrifice." What does all that mean?
On October 19, Erdogan spoke of Turkey being constrained by foreign powers who "aim to make us forget our Ottoman and Seldjuk history," when Turkey's forefathers held territory stretching across Central Asia and the Middle East.
His words came at a time when the pro-government media was publishing maps depicting Ottoman borders encompassing an area that included Iraq's second largest city, Mosul, a former Ottoman province.
On the same day, he said:
[In 1914] Our territories were as large as 2.5 million square kilometers, and after nine years at the time of the Lausanne Treaty it diminished to 780,000 square kilometres.... To insist on [the 1923 borders] is the greatest injustice to be done to the country and to the nation. While everything is changing in today's world, we cannot see to preserving our status of 1923 as a success.
Erdogan's newfound claims seem to refer not only to wish to regain hegemony to the west (Greece) but also about the south (Syria) and the southeast (Iraq). Turkey evidently wishes to be part of an Iraqi- and Kurdish-led offensive against Mosul, controlled since 2014 by the Islamic State of Iraq and Syria (ISIS). Turkey, it appears, would like to be part of the operation primarily to make sure that post-ISIS Mosul is "Sunni enough" and not Shiite.
https://www.meforum.org/6379/erdogan-am ... 23-borders
Und hier noch eine türkische Quelle:
Turks still debate whether Treaty of Lausanne was fair to Turkey
A day before meeting his Greek counterpart Prokopis Pavlopoulos, Erdogan appeared on a Greek TV channel for an interview. The host brought up the Treaty of Lausanne, an-elephant-in-the-room issue for Athens and Ankara.
Instead of walking a tightrope on this historic visit to Greece, Erdogan was blunt.
"First and foremost, the Lausanne Treaty does not only encompass Greece but the entire region," Erdogan said."And because of that alone – I think that over time all treaties need a revision – the Lausanne Treaty, in the face of the recent developments, needs a revision if you will."
Erdogan's statement ruffled feathers, as the welcoming smiles of Greek leaders turned into glares.
The next day, as Pavlopoulos and Erdogan appeared before journalists at a joint press conference, the Greek president rebutted Erdogan.
“The Treaty of Lausanne defines the territory and the sovereignty of Greece and of the European Union, and this treaty is non-negotiable," Pavlopoulos said, avoiding eye contact with Erdogan.
https://www.trtworld.com/magazine/turke ... deal-14632
Sie behaupten also, dass Sie von all diesen Forderungen noch nie etwas gehört hätten? :-)
Das ist falsch, es gibt einen klaren Unterschied zwischen einem besetzten und einem annektierten Territorium. Solange die türkische Regierung nicht davon spricht, Teile Syriens in das Staatsgebiet der Türkei eingliedern zu wollen kann von Annexion nicht die Rede sein.
Ich zitiere einen türkischen Professor der versucht die türkischen Ambitionen zu relativieren:
Gönül Tol | Director of the Center for Turkish Studies at the Middle East Institute in Washington, D.C., adjunct professor at the George Washington University’s Institute for Middle East Studies
Critics accuse Ankara of neocolonial ambitions in northern Syria. On the surface, they may have a point. In the territories Turkey captured from the Islamic State, students learn Turkish and Turkish administrators run hospitals. Turkish signposts, Turkish-trained police forces, and Turkish-built post offices all point to Turkey’s deepening role. The Turkish military has a reputation of remaining in the territories in which it intervenes outside its borders, but it might find it tougher this time. The Turkish military incursion into northern Syria was made possible thanks to a Russian green light. However, in the long term, not Russia, the Assad regime, or Iran are likely to tolerate Turkey’s military presence there.
President Recep Tayyip Erdoğan is certainly seeking to enhance Turkey’s sphere of influence in northern Syria, but calling it “neo-Ottoman” is misleading. The original use of the term “neo-Ottomanism” implies a post-nationalist vision at peace with Turkey’s multiethnic identity. It seeks to coopt rather than confront the Kurds. Turkey’s military operation in Syria, however, was driven chiefly by Ankara’s fear of Kurdish separatism. Turkey launched the operation to block the advances of Syrian Kurdish groups that Ankara deemed to be a national security threat. What Erdoğan is pursuing in Syria is an anti-Kurdish, Turkish nationalist agenda rather than a neo-Ottoman project.
https://carnegie-mec.org/diwan/75958
Alles deutet daraufhin, dass die Türkei diese annektierten Gebiete nun auch integrieren möchte. Welche Message hat denn sonst die Schaffung der türkischen Post in Nordsyrien und weshalb wird jetzt in den Schulen Türkisch gelehrt? Wieso weht die türkische Fahne in diesen Gebieten? Und und und...
Wenn man sich an geltendes Recht hält, wären die Golanhöhen schon seit Jahrzehnten wieder unter syrischer Kontrolle. Ich verstehe, dass das Gebiet eine strategisch sehr interessante Angelegenheit ist, aber ich bin halt ein Mensch der der Meinung ist, dass sich alle an geltendes Recht zu halten haben, Iraner wie Israelis. Deswegen wirst du mich auch nie dabei ertappen wie ich einen Völkerrechtsbruch befürworte.
So weit ich Ihnen gerade folge, versuchen Sie die türkische Invasion in Nordsyrien zu rechtfertigen bzw. relativieren. Diese Invasion war (speziell in Efrîn) und ist ein Bruch des Völkerrechts. Ihre Relativierungen hierzu sind eine Form der Befürwortung.
Für Syrien bedeutet die Geschichte einfach nur (um mal wieder zum Strangthema zurückzufinden), dass das dauernde Rumgebombe der isr. Luftwaffe untragbar ist und ich sehe auch nicht, inwiefern solche punktuellen Übergriffe die Präsenz von iranischen Bodentruppen rückgängig machen soll.
Wir sind vom Strangthema nie abgekommen. Erdo plant eine erneute Invasion östlich des Euphrates. Das betrifft Syrien. Oder sehen Sie das Gebiet bereits als Teil der Türkei? Dann müssten wir unsere Beiträge ja wirklich in das Türkei-Forum verschieben...
Make Kurdistan Free Again...