Moderator: Moderatoren Forum 3
Im Krieg gibt es immer Kriegsverbrechen, selbst wenn man die Tatsache außen vor lässt, dass Krieg ans sich schon ein Verbrechen darstellt.DarkLightbringer hat geschrieben:(12 Jan 2019, 20:37)
die iranisch-russische Invasion ist bekanntlich von systematischen kriegsverbrechen gekennzeichnet. man denke etwa an die angriffe auf Krankenhäuser.
ein Angriffskrieg ist völkerrechtlich ein verbrechen, die Selbstverteidigung und der schutz von zivilisten nicht.keinproblem hat geschrieben:(12 Jan 2019, 20:41)
Im Krieg gibt es immer Kriegsverbrechen, selbst wenn man die Tatsache außen vor lässt, dass Krieg ans sich schon ein Verbrechen darstellt.
Die ganze Zeit dafür zu werben, Waffen gegen die Bad Guys einsetzen zu wollen und dann gegen zu Krieg sein finde ich inkonsistent.
Die Rojava Kurden sind mitnichten eine existenzielle Bedrohung für die Türkei. Selbst die Kurden in der Türkei sind das nicht. Und das wollen wir auch nicht sein. Keine kurdische Gruppe hat jemals davon gesprochen, die Türkei auslöschen zu wollen. Wie sieht es mit Iranern und der Hizbollah aus?keinproblem hat geschrieben:Erdogan sieht ja die Rojava Kurden ebenso als Terroristen an wie viele Israelis die Iraner und Hisbollah als Terroristen versteht.
Ihnen scheint vieles nicht bekannt zu sein. Erdo hält nicht nur Gebietsansprüche auf Syrien, sondern auch den Irak, Griechenland, Zypern, und den gesamten Nahen Osten. Ihnen ist wohl auch nicht bekannt, dass Erdo bereits Teile Nordsyriens völkerrechtswidrig annektiert hat.keinproblem hat geschrieben:Mir ist bislang nicht bekannt, dass Erdogan Gebietsansprüche auf syrisches Territorium hält, im Gegensatz zu Israel, welche immer noch die Golanhöhen besetzt halten.
Die Golan-Höhen sind von existenzieller Bedeutung für Israel. Nicht auszumalen, was geschieht, wenn man das Gebiet unter den jetzigen Unständen an Syrien abgibt. Man hätte den Iran direkt über dem eigenen Kopf. Und selbst wenn die Mullahs im Iran fallen werden (und das werden sie), bleibt noch die Gefahr die von Arabern ausgeht.keinproblem hat geschrieben:Ich könnte drauf wetten, dass du das anders siehst. Freue mich auf deine Antwort.
Nun ja, mit einem Begriff wie "Recht" kann man in der Lage wenig bewirken. "Recht" paßt eher zu einer Gemeinschaft mit der Macht, geltendes Recht als Umgangsform notfalls mit Gewalt gegen alle Rechtsbrecher durch zu setzen. Diese Macht über den streitenden Parteien gibt es aber nicht.keinproblem hat geschrieben:(12 Jan 2019, 20:33)
Verständnis habe ich dafür auch, daraus ergibt sich in meinen Augen aber eben noch kein Recht. Ich finde es angemessen, dass Putin an der Stelle zurückweicht und es nicht auf eine unnötige Eskalation anlegt. Wie die Iraner das die kommenden Jahre handhaben weiß ich aber nicht.
https://www.zeit.de/politik/ausland/201 ... srael-iranKampfflugzeuge haben laut syrischen Angaben Ziele nahe der Hauptstadt angegriffen. Ein Gebäude am Flughafen sei getroffen worden.
Wer für wen Terrorist und wer für wen Freiheitskämpfer ist, ist immer perspektivisches Sehen.Kardux hat geschrieben:(12 Jan 2019, 20:50)
Die Rojava Kurden sind mitnichten eine existenzielle Bedrohung für die Türkei. Selbst die Kurden in der Türkei sind das nicht. Und das wollen wir auch nicht sein. Keine kurdische Gruppe hat jemals davon gesprochen, die Türkei auslöschen zu wollen. Wie sieht es mit Iranern und der Hizbollah aus?
Können Sie mir dazu Quellenmaterial schicken?Ihnen scheint vieles nicht bekannt zu sein. Erdo hält nicht nur Gebietsansprüche auf Syrien, sondern auch den Irak, Griechenland, Zypern, und den gesamten Nahen Osten.
Das ist falsch, es gibt einen klaren Unterschied zwischen einem besetzten und einem annektierten Territorium. Solange die türkische Regierung nicht davon spricht, Teile Syriens in das Staatsgebiet der Türkei eingliedern zu wollen kann von Annexion nicht die Rede sein.Ihnen ist wohl auch nicht bekannt, dass Erdo bereits Teile Nordsyriens völkerrechtswidrig annektiert hat.
Wenn man sich an geltendes Recht hält, wären die Golanhöhen schon seit Jahrzehnten wieder unter syrischer Kontrolle. Ich verstehe, dass das Gebiet eine strategisch sehr interessante Angelegenheit ist, aber ich bin halt ein Mensch der der Meinung ist, dass sich alle an geltendes Recht zu halten haben, Iraner wie Israelis. Deswegen wirst du mich auch nie dabei ertappen wie ich einen Völkerrechtsbruch befürworte.Die Golan-Höhen sind von existenzieller Bedeutung für Israel. Nicht auszumalen, was geschieht, wenn man das Gebiet unter den jetzigen Unständen an Syrien abgibt. Man hätte den Iran direkt über dem eigenen Kopf. Und selbst wenn die Mullahs im Iran fallen werden (und das werden sie), bleibt noch die Gefahr die von Arabern ausgeht.
Recht, auch das internationale Völkerrecht, finde ich alles andere als inhaltsleer. Verstehe gar nicht wieso man das kleinreden sollte. Das ist einer der bedeutendsten zivilisatorischen Meilensteine der Menschheitsgeschichte, dass per se jedes Land auf der Welt zumindest formal anerkennt, dass man nicht einfach nach gut Dünken fremde Bevölkerungen wegsprengt.H2O hat geschrieben:(12 Jan 2019, 21:08)
Nun ja, mit einem Begriff wie "Recht" kann man in der Lage wenig bewirken. "Recht" paßt eher zu einer Gemeinschaft mit der Macht, geltendes Recht als Umgangsform notfalls mit Gewalt gegen alle Rechtsbrecher durch zu setzen. Diese Macht über den streitenden Parteien gibt es aber nicht.
Dadurch wird der Begriff "Recht" aus meiner Sicht inhaltsleer, parteiisch formal nutzbar.
Ein Naturrecht scheint mir zu sein, daß ein mögliches Opfer sich gegen einen Feind wehren darf, der es aus seinem angestammten Revier vertreiben möchte oder ihm vorsätzlich Schaden zufügen will. Dieses Naturrecht auf Selbstverteidigung nimmt Israel wahr. Mit welchem "Recht" der ferne Iran oder die Hisbollah ihre Angriffe auf Israel begründen... wo Israel weder den einen noch den andern vertreiben oder schädigen will, also solches "Recht" entfernt sich nach meinem Verständnis ziemlich weit von einem Naturrecht.
Vielleicht ist Putin auch einfach kein Dummkopf und weiß wann man sich ruhig hält. Es gibt keinen Anlass um zu denken, er hätte moralische Motive dafür nichts zu tun.Ich vermute, daß "der Russe" sich deshalb aus diesem Streit heraus hält, weil das auch sein Rechtsverständnis in der Angelegenheit ist. Israel greift den syrischen Besitzstand Rußlands in Syrien in keiner Weise an. Rußland will sicher auch nicht von Iran oder Hisbollah angegriffen werden; also läßt es Iran und Hisbollah gewähren und Israel auch, ungerührt von den Backpfeifen, die Iran und Hisbollah einstecken müssen, wenn sie Israel durch Angriffsvorbereitungen heraus fordern. Denn niemand kann behaupten, daß Israel sich in Syrien gezielt auf die Suche nach Iranern oder Hisbollah macht, wenn die mit anderen Dingen als mit Angriffsvorbereitungen auf Israel beschäftigt sind.
Nein, das mag ich mir gar nicht vorstellen; deshalb haben erfolgreiche Staaten ja auch die Machtmittel, jeden Rechtsbruch angemessen zu bestrafen. In der bestehenden Gemengelage gibt es diese Macht einer erfolgreichen Gemeinschaft nicht. Selbstverständlich ist das zu beklagen.Stell dir vor wir würden auf nationaler Ebene Mord als Straftat abschaffen, weil es immer irgendwelche Leute gibt die ihre Mitbürger töten. Man sollte überlegen, wie man die Bereitschaft zum Töten in einer Gesellschaft abbauen kann und ggf. härter gegen Mörder vorgehen, aber doch nicht einfach die Flinte ins Korn werfen.
Es geht also gar nicht um Terrorbekämpfung an sich sondern lediglich darum, den Einfluss des Irans einzudämmen. Nun, das erklärt die...eigentümliche Außenpolitik der USA in dieser Gegend (Unterstützung von Terrororganisationen, Kooperation mit verbrecherischen Regimen wie die in Saudi Arabien...und wer weiß was alles noch).DarkLightbringer hat geschrieben:(12 Jan 2019, 21:45)
laut mike pompeo soll syrien, wie auch der jemen und der Irak vom iranischen einfluß befreit werden.
es gehe jetzt darum, die MESA (Allianz der golfaraber + jordanien + ägypten) zu festigen.
Du argumentierst wie immer am Kern der Sache vorbei.nietoperz hat geschrieben:(12 Jan 2019, 18:28)
Der Massenmörder Assad lädt seinen Kollegen Putin zum gemeinsamen Schlachten ein. Putin hat in Tschetschenien und Ukraine diesbezüglich schon viel Erfahrungen gesammelt.
Das war der Angriffskrieg der Amerikaner gegen den Irak auch...mit über 100.000 getöteten Zivilisten. Willkommen im Club sag man da wohl.DarkLightbringer hat geschrieben:(12 Jan 2019, 20:37)
die iranisch-russische Invasion ist bekanntlich von systematischen kriegsverbrechen gekennzeichnet. man denke etwa an die angriffe auf Krankenhäuser.
Meinst du das ernst?Jekyll hat geschrieben:(12 Jan 2019, 22:25)
Ich rekapituliere:
Den Amerikanern samt ihren wahnsinnigen Präsidenten kann man nicht trauen.
Dem orientalischen Diktator Assad kann man nicht trauen.
Den Russen traut man schon aus Tradition nicht.
Von den Terror-Kurden wollen wir erst gar nicht reden (nein, tun wir nicht).
Also...wer bleibt übrig? Natürlich...Erdogan.
So verrückt sich das im ersten Blick auch anhören mag...ja. Wenn man alles logisch durchdenkt, völlig leidenschaftslos und unvoreingenommen, dann kommt man zwangsläufig zu diesem Endergebnis.
es geht um die sicherheitsarchitektur in einem schwierigen Umfeld. Terrorismus ist neben dem raketen- und atomprogramm eine Strategie der Mullahs, um den nahen osten zu destabilisieren, zu unterjochen und um den gesamten ölhandel zu kontrollieren.Jekyll hat geschrieben:(12 Jan 2019, 22:14)
Es geht also gar nicht um Terrorbekämpfung an sich sondern lediglich darum, den Einfluss des Irans einzudämmen. Nun, das erklärt die...eigentümliche Außenpolitik der USA in dieser Gegend (Unterstützung von Terrororganisationen, Kooperation mit verbrecherischen Regimen wie die in Saudi Arabien...und wer weiß was alles noch).
Das ist ja eine wilde Verschwörungstheorie mit dem Atomprogramm! Gibt es für diese gigantische Anschuldigung Beweise, oder zumindest Indizien?DarkLightbringer hat geschrieben:(12 Jan 2019, 22:40)
es geht um die sicherheitsarchitektur in einem schwierigen Umfeld. Terrorismus ist neben dem raketen- und atomprogramm eine Strategie der Mullahs, um den nahen osten zu destabilisieren, zu unterjochen und um den gesamten ölhandel zu kontrollieren.
die MESA soll Stabilität und Wohlfahrt gewährleisten sowie den Friedensprozess voran bringen.
unabhängig von der Richtigkeit dieser zeifelhaften aussage bestätigt sie die voran gegangene aussage explizit.Jekyll hat geschrieben:(12 Jan 2019, 22:20)
Das war der Angriffskrieg der Amerikaner gegen den Irak auch...mit über 100.000 getöteten Zivilisten. Willkommen im Club sag man da wohl.
selbst die europäischen befürworter des atom-deals bestreiten gar nicht die Unvollkommenheit desselben und betrachten die terrorismus-förderung sowie das ballistische raketen-Programm mit sorge.keinproblem hat geschrieben:(12 Jan 2019, 22:43)
Das ist ja eine wilde Verschwörungstheorie mit dem Atomprogramm! Gibt es für diese gigantische Anschuldigung Beweise, oder zumindest Indizien?
"Naturrecht" finde ich in dem Kontext unsinnig. Es gibt ein allgemein geltendes Recht auf das sich alle Parteien geeinigt haben und viele halten sich nicht dran. Stattdessen greift man auf das "Recht des Stärkeren" zurück.H2O hat geschrieben:(12 Jan 2019, 21:55)
Nein, das mag ich mir gar nicht vorstellen; deshalb haben erfolgreiche Staaten ja auch die Machtmittel, jeden Rechtsbruch angemessen zu bestrafen. In der bestehenden Gemengelage gibt es diese Macht einer erfolgreichen Gemeinschaft nicht. Selbstverständlich ist das zu beklagen.
Mit etwas Glück steht vielleicht eine weitere Macht bereit, ganz einfache Rechtslagen durch zu setzen. Die sehe ich hier aber nicht. Die streitenden Parteien haben sich auch nicht auf eine gemeinsame Macht geeinigt, die jede von ihnen notfalls mit Gewalt zur Ordnung ruft... wie das in einer erfolgreichen Gemeinschaft üblich ist.
Deshalb gilt im Verhältnis Iran, Hisbollah und Israel allein das Naturrecht und das Recht des Stärkeren... und dabei ist zusätzlich zu bedenken, daß bei existenzieller Gefährdung Israels mit Sicherheit weitere Streitparteien auf den Plan treten werden, darunter aller Wahrscheinlichkeit folgend auch Deutschland.
Zeit für Iran und Hisbollah, eine dauerhafte Friedensregelung an zu streben. Ihre Angriffe auf Israel sind der reinste Wahnsinn!
Das war keine Antwort auf meine Frage.DarkLightbringer hat geschrieben:(12 Jan 2019, 22:48)
selbst die europäischen befürworter des atom-deals bestreiten gar nicht die Unvollkommenheit desselben und betrachten die terrorismus-förderung sowie das ballistische raketen-Programm mit sorge.
rein hypothetisch könnten die Mullahs von engeln getragen werden - nur glaubt das in der praktischen Politik niemand.
es dürfte wohl kaum zu bestreiten sein, dass der Terrorismus im nahen osten und darüber hinaus ein ernstes Problem darstellt.keinproblem hat geschrieben:(12 Jan 2019, 22:55)
"Naturrecht" finde ich in dem Kontext unsinnig. Es gibt ein allgemein geltendes Recht auf das sich alle Parteien geeinigt haben und viele halten sich nicht dran. Stattdessen greift man auf das "Recht des Stärkeren" zurück.
Ich will den Moderatoren in diesem Forum nicht das Leben schwerer machen als es eh schon ist und die Diskussion im Großen und Ganzen wirklich auf syrisches Hoheitsgebiet beschränken. Dazu gehört dann auch außersyrische Konflikte so zur Kenntnis zu nehmen wie sie eben stattfinden, ganz unabhängig von der persönlichen Wertung.
Der Staat Syrien hat dem Staat Iran gestattet, Militärpräsenz in Syrien aufzubauen. Dass gefällt dem Staat Israel nicht, weil die einen laufenden Konflikt mit Teheran haben.
Ergo ballert Tel Aviv nun in Syrien rum und versucht die Infrastruktur der Iraner zu schwächen. Auch wenn wir mal davon absehen würden, dass das Gesetz auf seiten der Syrer & Iraner ist, so sind die Angriffe doch schon alleine deswegen illegitim als dass die paar Bombardements nie und nimmer reichen werden um die Perser aus Syrien zu jagen.
In der Rechtsfrage dürfen Sie sich nach Gutdünken aufstellen. So lange keine Macht da ist, die diesem "Recht" Geltung verschafft, ist das in dieser Gegend leeres Gerede. Das Recht des Stärkeren erkennen Sie ja notgedrungen an. Zumindest werden sie seiner Wirkung nicht widersprechen.Auch wenn wir mal davon absehen würden, dass das Gesetz auf seiten der Syrer & Iraner ist, so sind die Angriffe doch schon alleine deswegen illegitim als dass die paar Bombardements nie und nimmer reichen werden um die Perser aus Syrien zu jagen.
Gibt es zu dem Indiz Quellen?DarkLightbringer hat geschrieben:(12 Jan 2019, 23:00)
rein hypothetisch könnten die Mullahs von engeln getragen werden - nur glaubt das in der praktischen Politik niemand.
wozu baut man Raketen, die weit tragen können, aber kaum gewichtsfähig sind ? die antwort liegt absolut auf der Hand. sie sind nur dazu geeignet, leichte atomsprengköpfe zu tragen.
Israel duldet keine iranische Präsenz in Syrien, mich wundert, dass das an dir vollkommen vorbeigegangen ist. Welchen Grund sollten sie denn deiner Meinung auch sonst haben Iraner und Libanesen in Syrien anzugreifen?H2O hat geschrieben:(12 Jan 2019, 23:14)
Warum sollte Israel die Iraner verjagen wollen? So lange keine greifbare Gefahr von ihnen und ihren Verbündeten ausgeht, haben Araber allen Grund und Gelegenheit, sich an ihnen ab zu arbeiten. Die Türken hatte ich noch vergessen.
klar. eine quelle ist bspw. der renommierte sicherheitsexperte Daniel schueftan. müsste ich aber raussuchen und dessen vorträge und interviews sind lang.
ah, habe zufällig einen kleinen hinweis rasch gefunden:
https://www.zeit.de/online/2007/50/inte ... ettansichtAuch macht es aus wirtschaftlicher Sicht wenig Sinn, Langstreckenraketen mit einer sehr geringen Tragfähigkeit zu bauen, wenn man diese nicht mit Nuklearsprengköpfen bestücken wollte.
Nanu, Sie unterstellen mir ja Unkenntnis... gut, mein Vorteil. Ich meine, daß Israel keine Angriffe auf Iraner und Hisbollah durchführt, wenn die keine Stellungen und Materiallager in gefährlicher Nähe zu Israel anlegen. Mehr ist nicht erforderlich... wozu auch?keinproblem hat geschrieben:(12 Jan 2019, 23:19)
Israel duldet keine iranische Präsenz in Syrien, mich wundert, dass das an dir vollkommen vorbeigegangen ist. Welchen Grund sollten sie denn deiner Meinung auch sonst haben Iraner und Libanesen in Syrien anzugreifen?
Weiß ja nicht ob es wirklich nötig ist sich im Internet zu sietzen aber sei es drum. Weshalb gehen Sie davon aus, dass die Iraner einen Fehler gemacht haben müssen wenn Isr. ein Verbrechen begeht? Davon mal abgesehen, dass auch gerade im Süden extrem viele Standorte bewaffneter AlQaida Ableger (gewesen?) sind.H2O hat geschrieben:(12 Jan 2019, 23:32)
Nanu, Sie unterstellen mir ja Unkenntnis... gut, mein Vorteil. Ich meine, daß Israel keine Angriffe auf Iraner und Hisbollah durchführt, wenn die keine Stellungen und Materiallager in gefährlicher Nähe zu Israel anlegen. Mehr ist nicht erforderlich... wozu auch?
Nun gut der Mann scheint ja Dozent zu sein, dann gibt es doch wenigstens bezüglich der leichten Langstreckenracketen Quellen. Andernfalls scheint Herr Schueftan mir zu parteiisch um seine Aussage unkritisch zu glauben.DarkLightbringer hat geschrieben:(12 Jan 2019, 23:32)
ah, habe zufällig einen kleinen hinweis rasch gefunden:
https://www.zeit.de/online/2007/50/inte ... ettansicht
die sonstigen Argumente mögen schwerwiegender sein. generell ist das subthema atom-deal ja eher abendfüllend.
parteiisch schon, in gewisser hinsicht. er hat verschiedene israelische Regierungen strategisch beraten.keinproblem hat geschrieben:(12 Jan 2019, 23:49)
Nun gut der Mann scheint ja Dozent zu sein, dann gibt es doch wenigstens bezüglich der leichten Langstreckenracketen Quellen. Andernfalls scheint Herr Schueftan mir zu parteiisch um seine Aussage unkritisch zu glauben.
Diese Wertungen sind nun aber reine Privatsache, die ich so überhaupt nicht teile. Die größere Lage ist bekannt, die Drohungen Irans sind bekannt, die Waffenlieferungen Irans an Hisbollah und Hamas sind bekannt, der vom Zaun gebrochene Krieg der Hisbollah gegen Israel ist bekannt, Überfälle auf den Golan sind bekannt; auch das glorreiche Ende dieser Kriegshandlungen ist bekannt. Hat alles nicht genügt... die Leute müssen weiter zündeln. Und da rechten Sie mit Israels Abwehrmaßnahmen auf diese unbelehrbaren Feinde? Wenn ich das hier nicht lesen würde... ich hielte das für Hetze von Verrückten.die Iraner einen Fehler gemacht haben müssen wenn Isr. ein Verbrechen begeht
Gehören die Golan nicht Syrien?H2O hat geschrieben:(13 Jan 2019, 00:09)
Diese Wertungen sind nun aber reine Privatsache, die ich so überhaupt nicht teile. Die größere Lage ist bekannt, die Drohungen Irans sind bekannt, die Waffenlieferungen Irans an Hisbollah und Hamas sind bekannt, der vom Zaun gebrochene Krieg der Hisbollah gegen Israel ist bekannt, Überfälle auf den Golan sind bekannt; auch das glorreiche Ende dieser Kriegshandlungen ist bekannt. Hat alles nicht genügt... die Leute müssen weiter zündeln. Und da rechten Sie mit Israels Abwehrmaßnahmen auf diese unbelehrbaren Feinde? Wenn ich das hier nicht lesen würde... ich hielte das für Hetze von Verrückten.
Vor dem 6-Tagekrieg ja. Ostpreußen ... heute Oblast Kaliningrad... gehört zur Russischen Föderation, der Süden Ostpreußens gehört heute zu Polen... nächste Frage bitte!
Tun wir doch. Wir diskutieren.DarkLightbringer hat geschrieben:(12 Jan 2019, 23:18)
wir sollten nicht auf den großen knall warten, sondern permanent an einer multinationalen lösung arbeiten. die zeit des handelns ist jetzt.
Äh...ist das nicht dieselbe Strategie, die die Amis inkl. ihrer Vasallen die ganze Zeit verfolgen? Jedenfalls deutet so ziemlich alles sehr stark darauf hin.DarkLightbringer hat geschrieben:(12 Jan 2019, 22:40)
es geht um die sicherheitsarchitektur in einem schwierigen Umfeld. Terrorismus ist neben dem raketen- und atomprogramm eine Strategie der Mullahs, um den nahen osten zu destabilisieren, zu unterjochen und um den gesamten ölhandel zu kontrollieren.
Ist das dein Ernst?die MESA soll Stabilität und Wohlfahrt gewährleisten sowie den Friedensprozess voran bringen.
Wozu haben es andere Staaten wie die Saudis? Warum will USA ICBMs MIT konventionellen sptengkopfen ausrüsten? Und Iran darf es nicht? Viel Spaß beim verbietenDarkLightbringer hat geschrieben:(12 Jan 2019, 23:00)
rein hypothetisch könnten die Mullahs von engeln getragen werden - nur glaubt das in der praktischen Politik niemand.
wozu baut man Raketen, die weit tragen können, aber kaum gewichtsfähig sind ? die antwort liegt absolut auf der Hand. sie sind nur dazu geeignet, leichte atomsprengköpfe zu tragen.
Ist es jetzt Völkerrechtlich anerkannt?H2O hat geschrieben:(13 Jan 2019, 00:55)
Vor dem 6-Tagekrieg ja. Ostpreußen ... heute Oblast Kaliningrad... gehört zur Russischen Föderation, der Süden Ostpreußens gehört heute zu Polen... nächste Frage bitte!
Es gilt das Recht des Siegers! Nächste Frage bitte!
Die Vereinigten Staaten unterstützen traditionell das Recht aller Länder, selbst über ihr Schicksal zu bestimmen. Sie haben 1917 für dieses Recht gekämpft, es im Zweiten Weltkrieg verteidigt, die Strategie im Kalten Krieg daran ausgerichtet und es 1989 gefeiert.Jekyll hat geschrieben:(13 Jan 2019, 01:30)
Äh...ist das nicht dieselbe Strategie, die die Amis inkl. ihrer Vasallen die ganze Zeit verfolgen? Jedenfalls deutet so ziemlich alles sehr stark darauf hin.
es sieht danach aus, dass die usa eine "gute kraft" (pompeo) unterstützen wollen.Ist das dein Ernst?
eine nuklearbedrohung europas durch länder mit wirren regimen liegt nicht in unserem interesse. zudem könnten atomwaffen an islamistische terroristen weiter gegeben werden.Audi hat geschrieben:(13 Jan 2019, 01:36)
Wozu haben es andere Staaten wie die Saudis? Warum will USA ICBMs MIT konventionellen sptengkopfen ausrüsten? Und Iran darf es nicht? Viel Spaß beim verbieten
es galt die schlußakte von Helsinki - bis zum überfall der ukraine durch die russ. Föderation.
Hat was mit dem Golan zu tunDarkLightbringer hat geschrieben:(13 Jan 2019, 04:45)
es galt die schlußakte von Helsinki - bis zum überfall der ukraine durch die russ. Föderation.
Hier geht es nicht um Ihre oder meine subjektive Perspektive, wer Terrorist ist und wer nicht. Ich erkenne die PKK als Terrorganisation an, genauso aber auch die Hizbollah. Dennoch gibt es klare Unterschiede zwischen Terrororganisationen. Ich würde den IS und die Hizbollah auch nicht gleichsetzen. Die PKK und Hizbollah unterscheiden sich aber auch grundlegend:keinproblem hat geschrieben:(12 Jan 2019, 21:19)
Wer für wen Terrorist und wer für wen Freiheitskämpfer ist, ist immer perspektivisches Sehen.
Auf türkischem Staatsgebiet finden sich Leute die meinen die PKK wären die Ungerechten und ebenso welche die meinen die Regierung wären die Ungerechten.
Und auf israelischem Staatsgebiet finden sich Leute die meinen die Libanesen und Iraner wären die Ungerechten und welche die meinen die Regierung wären die Ungerechten.
Nun die eigene, genauso subjektive Haltung als objektiv zu verkaufen ist nicht konstruktiv.
Sie waren wohl überfordert, google (Territorial claims of Erdogan) zu nutzen. Macht nichts, dann eben so:Können Sie mir dazu Quellenmaterial schicken?
https://foreignpolicy.com/2016/10/23/tu ... q-erdogan/Turkey’s New Maps Are Reclaiming the Ottoman Empire
Erdogan’s aggressive nationalism is now spilling over Turkey’s borders, grabbing land in Greece and Iraq.
In the past few weeks, a conflict between Ankara and Baghdad over Turkey’s role in the liberation of Mosul has precipitated an alarming burst of Turkish irredentism. On two separate occasions, President Recep Tayyip Erdogan criticized the Treaty of Lausanne, which created the borders of modern Turkey, for leaving the country too small. He spoke of the country’s interest in the fate of Turkish minorities living beyond these borders, as well as its historic claims to the Iraqi city of Mosul, near which Turkey has a small military base. And, alongside news of Turkish jets bombing Kurdish forces in Syria and engaging in mock dogfights with Greek planes over the Aegean Sea, Turkey’s pro-government media have shown a newfound interest in a series of imprecise, even crudely drawn, maps of Turkey with new and improved borders.
http://www.kurdistan24.net/en/news/1e9e ... rkish-soilErdogan invokes document that claims Mosul as Turkish soil
https://www.meforum.org/6379/erdogan-am ... 23-bordersErdogan's Ambition to Expand Turkey's 1923 Borders
Speaking at a public rally on October 22, Turkish President Recep Tayyip Erdogan said that "We did not accept our borders voluntarily." He went on to say, "At the time [when the current borders were drawn] we may have agreed to it but the real mistake is to surrender to that sacrifice." What does all that mean?
On October 19, Erdogan spoke of Turkey being constrained by foreign powers who "aim to make us forget our Ottoman and Seldjuk history," when Turkey's forefathers held territory stretching across Central Asia and the Middle East.
His words came at a time when the pro-government media was publishing maps depicting Ottoman borders encompassing an area that included Iraq's second largest city, Mosul, a former Ottoman province.
On the same day, he said:
[In 1914] Our territories were as large as 2.5 million square kilometers, and after nine years at the time of the Lausanne Treaty it diminished to 780,000 square kilometres.... To insist on [the 1923 borders] is the greatest injustice to be done to the country and to the nation. While everything is changing in today's world, we cannot see to preserving our status of 1923 as a success.
Erdogan's newfound claims seem to refer not only to wish to regain hegemony to the west (Greece) but also about the south (Syria) and the southeast (Iraq). Turkey evidently wishes to be part of an Iraqi- and Kurdish-led offensive against Mosul, controlled since 2014 by the Islamic State of Iraq and Syria (ISIS). Turkey, it appears, would like to be part of the operation primarily to make sure that post-ISIS Mosul is "Sunni enough" and not Shiite.
https://www.trtworld.com/magazine/turke ... deal-14632Turks still debate whether Treaty of Lausanne was fair to Turkey
A day before meeting his Greek counterpart Prokopis Pavlopoulos, Erdogan appeared on a Greek TV channel for an interview. The host brought up the Treaty of Lausanne, an-elephant-in-the-room issue for Athens and Ankara.
Instead of walking a tightrope on this historic visit to Greece, Erdogan was blunt.
"First and foremost, the Lausanne Treaty does not only encompass Greece but the entire region," Erdogan said."And because of that alone – I think that over time all treaties need a revision – the Lausanne Treaty, in the face of the recent developments, needs a revision if you will."
Erdogan's statement ruffled feathers, as the welcoming smiles of Greek leaders turned into glares.
The next day, as Pavlopoulos and Erdogan appeared before journalists at a joint press conference, the Greek president rebutted Erdogan.
“The Treaty of Lausanne defines the territory and the sovereignty of Greece and of the European Union, and this treaty is non-negotiable," Pavlopoulos said, avoiding eye contact with Erdogan.
Ich zitiere einen türkischen Professor der versucht die türkischen Ambitionen zu relativieren:Das ist falsch, es gibt einen klaren Unterschied zwischen einem besetzten und einem annektierten Territorium. Solange die türkische Regierung nicht davon spricht, Teile Syriens in das Staatsgebiet der Türkei eingliedern zu wollen kann von Annexion nicht die Rede sein.
https://carnegie-mec.org/diwan/75958Gönül Tol | Director of the Center for Turkish Studies at the Middle East Institute in Washington, D.C., adjunct professor at the George Washington University’s Institute for Middle East Studies
Critics accuse Ankara of neocolonial ambitions in northern Syria. On the surface, they may have a point. In the territories Turkey captured from the Islamic State, students learn Turkish and Turkish administrators run hospitals. Turkish signposts, Turkish-trained police forces, and Turkish-built post offices all point to Turkey’s deepening role. The Turkish military has a reputation of remaining in the territories in which it intervenes outside its borders, but it might find it tougher this time. The Turkish military incursion into northern Syria was made possible thanks to a Russian green light. However, in the long term, not Russia, the Assad regime, or Iran are likely to tolerate Turkey’s military presence there.
President Recep Tayyip Erdoğan is certainly seeking to enhance Turkey’s sphere of influence in northern Syria, but calling it “neo-Ottoman” is misleading. The original use of the term “neo-Ottomanism” implies a post-nationalist vision at peace with Turkey’s multiethnic identity. It seeks to coopt rather than confront the Kurds. Turkey’s military operation in Syria, however, was driven chiefly by Ankara’s fear of Kurdish separatism. Turkey launched the operation to block the advances of Syrian Kurdish groups that Ankara deemed to be a national security threat. What Erdoğan is pursuing in Syria is an anti-Kurdish, Turkish nationalist agenda rather than a neo-Ottoman project.
So weit ich Ihnen gerade folge, versuchen Sie die türkische Invasion in Nordsyrien zu rechtfertigen bzw. relativieren. Diese Invasion war (speziell in Efrîn) und ist ein Bruch des Völkerrechts. Ihre Relativierungen hierzu sind eine Form der Befürwortung.Wenn man sich an geltendes Recht hält, wären die Golanhöhen schon seit Jahrzehnten wieder unter syrischer Kontrolle. Ich verstehe, dass das Gebiet eine strategisch sehr interessante Angelegenheit ist, aber ich bin halt ein Mensch der der Meinung ist, dass sich alle an geltendes Recht zu halten haben, Iraner wie Israelis. Deswegen wirst du mich auch nie dabei ertappen wie ich einen Völkerrechtsbruch befürworte.
Wir sind vom Strangthema nie abgekommen. Erdo plant eine erneute Invasion östlich des Euphrates. Das betrifft Syrien. Oder sehen Sie das Gebiet bereits als Teil der Türkei? Dann müssten wir unsere Beiträge ja wirklich in das Türkei-Forum verschieben...Für Syrien bedeutet die Geschichte einfach nur (um mal wieder zum Strangthema zurückzufinden), dass das dauernde Rumgebombe der isr. Luftwaffe untragbar ist und ich sehe auch nicht, inwiefern solche punktuellen Übergriffe die Präsenz von iranischen Bodentruppen rückgängig machen soll.
Im 6-Tage-Krieg? Da wußte noch niemand, wo Helsinki überhaupt liegt. Da galt irgend etwas anderes, um dessen Einhaltung sich aber auch niemand in dieser Region ernstlich abgemüht hatte.DarkLightbringer hat geschrieben:(13 Jan 2019, 04:45)
es galt die schlußakte von Helsinki - bis zum überfall der ukraine durch die russ. Föderation.
Zwischen beiden gibt es nicht die geringste Übereinstimmung. Die PKK ist eher sozialistisch/marxistisch ausgerichtet. Zwar gibt es bei ihnen auch viele Moslems, aber die sind sehr gemäßigt. Sie halten überhaupt nichts von Unterdrückung der Frau, respektive Hijab und Burka, und sie trinken hin und wieder auch mal ein Schnäpschen.Kardux hat geschrieben: Die PKK und Hizbollah unterscheiden sich aber auch grundlegend:
