Warum sollten sie das tun? Hier geht es ihnen viel besser.
Mag sein.
Aber in ihrer Heimat werden sie gebraucht für den Wiederaufbau.
Kleiner Fortschritt in Tunesien
Verfasst: So 17. Sep 2017, 17:23
von Antonius
Mohammedanerinnen können in Tunesien jetzt auch nicht-mohammedanische Männer heiraten.
Sämtliche Bestimmungen, die derartigen Partnerschaften bisher im Wege standen, sind für nichtig erkärt worden.
Das teilte soeben das Präsidalamt in Tunis mit.
Mohammedanerinnen können in Tunesien jetzt auch nicht-mohammedanische Männer heiraten.
Sämtliche Bestimmungen, die derartigen Partnerschaften bisher im Wege standen, sind für nichtig erkärt worden.
Das teilte soeben das Präsidalamt in Tunis mit.
ich hörte das schon (vor?)gestern von unserem korrespondenten. er sagte noch mehr ==> »jetzt kommt eine sehr heikle sache: das erbrecht«. die sharia sagt offensichtlich, daß eine frau nur die häfte erbt, verglichen mit einem mann. das (neue ?) GG sagt aber daß frauen und männer gleich sind. darum auch das recht um selbst den partner zu wählen.
ungeachtet religion. etwas, das übrigens früher ziemlich normal war in bosnien.
Nachricht vom 26.9. - das dürfte nach dem Mord an den Journalisten Kashoggi wieder anders sein.
Re: Aktuelles
Verfasst: Sa 16. Feb 2019, 18:14
von LiberalKonservativ
Aktuelle Arte Dokumentation (2019) zur Transformationsphase der Golfstaaten, weg von der Petrowirtschaft hin zu einer diversiviizierten Wirtschaft.
[youtube][/youtube]
Nachricht vom 26.9. - das dürfte nach dem Mord an den Journalisten Kashoggi wieder anders sein.
Glaube ich nicht. Die Saudis haben viel Öl, da wird man denen mit Sicherheit diesen Mord verzeihen. Nur für die Öffentlichkeit wird er natürlich "aufs Schärfste verurteilt".
Glaube ich nicht. Die Saudis haben viel Öl, da wird man denen mit Sicherheit diesen Mord verzeihen. Nur für die Öffentlichkeit wird er natürlich "aufs Schärfste verurteilt".
Scheint sich zu bestätigen, dass er nicht ganz aufgeklärt wird und man probiert, die Zeit darüber wachsen zu lassen...
Re: Aktuelles
Verfasst: Fr 14. Jun 2019, 01:56
von Tom Bombadil
Angriffe auf Tanker in der Straße von Hormuz. Auch ein deutscher Tanker ist getroffen. Steckt der Iran dahinter?
Angriffe auf Tanker in der Straße von Hormuz. Auch ein deutscher Tanker ist getroffen. Steckt der Iran dahinter?
Bestimmt, die USA haben ja schon Beweise
Re: Aktuelles
Verfasst: Fr 14. Jun 2019, 09:10
von blues
Die Vermutung, dass Revolutionsgardisten eigenmächtig handelten liegt nahe, sie hätten Interesse an einer Eskalation ... schließlich hoffen sie auf einen
heiligen Krieg.
Gut möglich, dass das Mullahregime derzeit eher weniger Interesse an einem militärischen Konflikt hat, wohlwissend das sie dafür noch nicht gerüstet sind.
Re: Aktuelles
Verfasst: Fr 14. Jun 2019, 09:43
von Der Erwin
Es gibt ja mittlerweile auch ein Video worauf ein Schiff der Revolutionsgardisten zu sehen ist die etwas vom Tanker entfernen, mit Sicherheit wollten sie den Tanker nicht nur reinigen.
Ich bin mir aber auch sicher das die Iranische Regierung dies nicht in Auftrag gegeben hat, sprich sie eigenständig gehandelt haben. Indirekt hat die Iranische Regierung natürlich etwas damit zu tun, sie finanzieren sie schließlich.
Allerdings stärkt das natürlich die Position und Argumente von John Bolten und seinem Gefolge, wenn man nun noch bedenkt das Trump gestern dazu gar nichts gesagt hat halte ich das für sehr bedenklich.
Re: Aktuelles
Verfasst: Fr 14. Jun 2019, 10:20
von fred76
Woran erkennt man auf dem Schwarz Weiss Video eigentlich, dass es sich um Iraner handelt?
An nichts, aber das ist für die US Beweise ja nicht untypisch. Vielleicht gibt es noch eine PowerPoint-Präsentation, die die Sache deutlicher macht.
Zum einen meinst du die Revolutionsgarden haben das Schiff mit dem sie dort waren mal kurzfristig jemandem geliehen? Zum anderen siehst du nur diesen Abschnitt des Videos, die haben die Straße von Hormus permanent auf dem Radar da bewegt sich niemand ungesehen.
Zum einen meinst du die Revolutionsgarden haben das Schiff mit dem sie dort waren mal kurzfristig jemandem geliehen? Zum anderen siehst du nur diesen Abschnitt des Videos, die haben die Straße von Hormus permanent auf dem Radar da bewegt sich niemand ungesehen.
Ich sehe auf dem Schiff da keine Beschriftung mit Revolutionsgarden. Vielleicht war es einfach nur die CIA bei einem Ausflug.
Zum einen meinst du die Revolutionsgarden haben das Schiff mit dem sie dort waren mal kurzfristig jemandem geliehen? Zum anderen siehst du nur diesen Abschnitt des Videos, die haben die Straße von Hormus permanent auf dem Radar da bewegt sich niemand ungesehen.
Ich habe auch keine Ahnung, woran man ein Schiff der Revolutionsgarden erkennt.
Das ganze ergibt ja alles relativ wenig Sinn:
Auf der einen Seite bewegen die sich im Schutz der Dunkelheit, dann aber mit einem eigenen Boot und dem Wissen, dass dieses auf dem Radar erkennbar sein wird?
Wäre es nicht sinnvoller, für so einen Angriff wenigstens ein Boot zu benutzen, was nicht sofort jeder Profi den iranischen Revolutionsgarden zuordnen kann?
Ich will nicht behaupten, dass ich dem iranischen Regime sonderlich weit über den Weg traue - aber das hier sieht mir dann doch tendenziell eher nach einer Operation aus, um den Iran etwas unterschieben zu können.
- mir fällt kein sinnvolles Motiv ein, weshalb das iranische Regime diese Tanker angreifen sollte - und dann noch vor der eigenen Haustür
- offensichtlich waren die Angreifer bestrebt zu verhindern, dass ernsthafte Schäden an den Schiffen passieren bzw. Menschen getötet werden.
Der Iran wäre mit Sicherheit in der Lage, die Tanker zu versenken, wenn er einen Krieg provozieren wollte. Dazu müsste er nicht mit "kleinen" Haftminen weit oberhalb der Wasserlinie arbeiten.
Ich sehe auf dem Schiff da keine Beschriftung mit Revolutionsgarden. Vielleicht war es einfach nur die CIA bei einem Ausflug.
Und morgen kommt der Osterhase, die ersen Verschwörungstheoretiker kommen auf den Plan ...
Das ist Paramilitär, Terroristen keine offizielle Armee, die gleichen Leute sind übrigens in Syrien unterwegs und schlachten gemeinsam mit Assad und Russland das Volk ab.
Ich habe auch keine Ahnung, woran man ein Schiff der Revolutionsgarden erkennt.
Das ganze ergibt ja alles relativ wenig Sinn:
Auf der einen Seite bewegen die sich im Schutz der Dunkelheit, dann aber mit einem eigenen Boot und dem Wissen, dass dieses auf dem Radar erkennbar sein wird?
Wäre es nicht sinnvoller, für so einen Angriff wenigstens ein Boot zu benutzen, was nicht sofort jeder Profi den iranischen Revolutionsgarden zuordnen kann?
Ich will nicht behaupten, dass ich dem iranischen Regime sonderlich weit über den Weg traue - aber das hier sieht mir dann doch tendenziell eher nach einer Operation aus, um den Iran etwas unterschieben zu können.
- mir fällt kein sinnvolles Motiv ein, weshalb das iranische Regime diese Tanker angreifen sollte - und dann noch vor der eigenen Haustür
- offensichtlich waren die Angreifer bestrebt zu verhindern, dass ernsthafte Schäden an den Schiffen passieren bzw. Menschen getötet werden.
Der Iran wäre mit Sicherheit in der Lage, die Tanker zu versenken, wenn er einen Krieg provozieren wollte. Dazu müsste er nicht mit "kleinen" Haftminen weit oberhalb der Wasserlinie arbeiten.
Wer lesen kann ist klar im Vorteil, weiter oben habe ich geschrieben das ich mir nicht vorstellen kann das die Iranische Regierung dies angewiesen hat sonder das ich eher glaube das sie selbstständig gehandelt haben. Das ist auch keine offizielle Armee, dass sind Terroristen und Söldner.
Und morgen kommt der Osterhase, die ersen Verschwörungstheoretiker kommen auf den Plan ...
Das ist Paramilitär, Terroristen keine offizielle Armee, die gleichen Leute sind übrigens in Syrien unterwegs und schlachten gemeinsam mit Assad und Russland das Volk ab.
Och, der Osterhase kam in Bezug auf die USA schon ziemlich oft.
Ein wenig Geschichte hilft auch oft.
Am 4. August 1964 – mitten im Kalten Krieg – fuhr der US-Zerstörer Maddox vor der nordvietnamesischen Stadt Haiphong in den Golf von Tonkin – als er angeblich von vietnamesischen Schnellbooten mit Torpedos beschossen wurde. US-Präsident Lyndon B. Johnson reagierte auffällig schnell, schickte umgehend Bomber über das kommunistische Nordvietnam, drei Tage später verabschiedete der Kongress die "Tonkin-Resolution", faktisch eine Kriegserklärung und ein Blankoscheck.
Längst sind sich Historiker einig, dass der Angriff auf die Maddox ein Bluff war – der Militärgeheimdienst NSA hatte Informationen gezinkt. "Fabrizierte Geheimdienstberichte", nennt das Carl W. Baker, Südostasienexperte des Center for Strategic and International Studies (CSIS) in Washington. Tatsächlich war die Kriegsresolution schon Wochen vor dem Zwischenfall vorbereitet worden. "Es gab ein erhebliches politisches Interesse, dass die Tonkin-Resolution durchkam", sagt Baker. [/b]
Soll hier von der CIA ein Casus Belli inszeniert werden? Das wäre schon ziemlich auffällig.
Andererseits macht so ein Angriff aber auch für den Iran Sinn, er kann damit insbesondere den Westen mit höheren Erdölpreisen bestrafen. Der Zeitpunkt passt auch, erst hat man mit Maas nichts erreicht, dann hat auch der japanische Premierminister nicht gespurt, da kann man schonmal auf die Idee kommen, als Retourkutsche den Ölpreis in die Höhe zu treiben.
Oder die Revolutionsgarden sind durchgeknallt und wollen den Endkampf mit dem großen Satan in Erwartung des Mahdi
Och, der Osterhase kam in Bezug auf die USA schon ziemlich oft.
Ein wenig Geschichte hilft auch oft.
Am 4. August 1964 – mitten im Kalten Krieg – fuhr der US-Zerstörer Maddox vor der nordvietnamesischen Stadt Haiphong in den Golf von Tonkin – als er angeblich von vietnamesischen Schnellbooten mit Torpedos beschossen wurde. US-Präsident Lyndon B. Johnson reagierte auffällig schnell, schickte umgehend Bomber über das kommunistische Nordvietnam, drei Tage später verabschiedete der Kongress die "Tonkin-Resolution", faktisch eine Kriegserklärung und ein Blankoscheck.
Längst sind sich Historiker einig, dass der Angriff auf die Maddox ein Bluff war – der Militärgeheimdienst NSA hatte Informationen gezinkt. "Fabrizierte Geheimdienstberichte", nennt das Carl W. Baker, Südostasienexperte des Center for Strategic and International Studies (CSIS) in Washington. Tatsächlich war die Kriegsresolution schon Wochen vor dem Zwischenfall vorbereitet worden. "Es gab ein erhebliches politisches Interesse, dass die Tonkin-Resolution durchkam", sagt Baker. [/b]
Dass wusste ich schon auch, nur ist das nicht der Beweis oder das Argument mit dem man dieses Video als falsch bezeichenen könnte. Im übrigen nochmal für alle die des lesens nicht mächtig sind! Ich sagte das ich nicht glaube das der Iran ergo die Regierung diese in Auftrag gegeben hat.
Dass wusste ich schon auch, nur ist das nicht der Beweis oder das Argument mit dem man dieses Video als falsch bezeichenen könnte. Im übrigen nochmal für alle die des lesens nicht mächtig sind! Ich sagte das ich nicht glaube das der Iran ergo die Regierung diese in Auftrag gegeben hat.
Dann lassen wir doch das gemeinsame spekulieren und warten auf die US Powerpoint-Präsentation, die hat uns ja schon beim Irak Krieg weitergeholfen.
Dann lassen wir doch das gemeinsame spekulieren und warten auf die US Powerpoint-Präsentation, die hat uns ja schon beim Irak Krieg weitergeholfen.
Uns?! Ich wüsste nicht in wie fern wir am Irak Krieg, beteiligt gewesen wären.
Es ist ohnehin so das weder Deutschland noch die EU irgendeine Rolle bei dem was dort geschieht spielt, darauf haben wir keinen Einfluss wir können (die Regierung) froh sein wenn man informiert wird.
Insofern ist unsere Meinung nicht allzu viel wert.
Re: Aktuelles
Verfasst: Fr 14. Jun 2019, 14:02
von Audi
Auf dem Video sieht mein ein boot beim anderen. Den Zusammenhang weiß man nicht. Aber wie schnell die USA Beweise haben ist schon merkwürdig. Superkräfte?
Fliegendes Objekt“: Betreiber bestreitet Torpedo-Angriff auf Öltanker
Auf dem Video sieht mein ein boot beim anderen. Den Zusammenhang weiß man nicht. Aber wie schnell die USA Beweise haben ist schon merkwürdig. Superkräfte?
Fliegendes Objekt“: Betreiber bestreitet Torpedo-Angriff auf Öltanker
Wenn die USA Beweise hat, dann sind die inszeniert, wenn sie keine Beweise hat, dann ist klar, sie sind Kriegstreiber. So oder so, die USA ist immer schuld und wir wissen es besser, der Iran ist ein friedlicher Staat mit liebenswürdigen Mullahs. Die Welt kann so einfach sein.
Wenn die USA Beweise hat, dann sind die inszeniert, wenn sie keine Beweise hat, dann ist klar, sie sind Kriegstreiber. So oder so, die USA ist immer schuld und wir wissen es besser, der Iran ist ein friedlicher Staat mit liebenswürdigen Mullahs. Die Welt kann so einfach sein.
Uns?! Ich wüsste nicht in wie fern wir am Irak Krieg, beteiligt gewesen wären.
Es ist ohnehin so das weder Deutschland noch die EU irgendeine Rolle bei dem was dort geschieht spielt (...)
Ohne die Ramstein Air Base als Relais-Station hätten die Amerikaner ein paar Probleme, was ihre Drohnen in der Gegend dort angeht.
In sofern spielt Deutschland sogar eine ziemlich wichtige Rolle für die Kriegsführung der USA.
Re: Aktuelles
Verfasst: Di 2. Jul 2019, 11:35
von streicher
Prinzessin Haya, Zweitfrau des Scheichs von Dubai, ist mit ihren Kindern geflohen.
Re: Aktuelles
Verfasst: Di 6. Aug 2019, 00:10
von streicher
Saudische Frauen müssen nicht mehr ihre Männer um Erlaubnis fragen, wenn sie ausreisen wollen - seit dem 2. August.
Re: Aktuelles
Verfasst: Di 6. Aug 2019, 00:13
von Ger9374
Die gutaussehenden zu mir, die mit Oberlippenbart kriegen Einreiseverbot;-))
Re: Aktuelles
Verfasst: Sa 14. Sep 2019, 11:53
von streicher
Saudische Staatsmedien haben Drohnenangriffe auf Öl-Anlagen in Saudi-Arabien gemeldet. Scheinbar sind die Feuer wieder unter Kontrolle. Der Staatskonzern Aramco war betroffen.
Re: Aktuelles
Verfasst: Sa 14. Sep 2019, 12:09
von DarkLightbringer
Die im Jemen operierenden, iranisch gestützten Terroristen des Huthi-Clans haben sich zu der Attacke auf die Ölanlage bekannt.
Die Frage ist nun, ob und wie Saudi-Arabien reagieren wird.
Eine aktuelle Stellungnahme liegt mir nicht vor, aber die saudisch geführte Koalition sagt allgemein:
Der Terrorismus gilt heute als ein kritisches Thema, das in vielen Ländern weltweit große Aufmerksamkeit erregt und alle menschlichen Gemeinschaften gleichermaßen leiden lässt.
Eine aktuelle Stellungnahme liegt mir nicht vor, aber die saudisch geführte Koalition sagt allgemein:
Der Terrorismus gilt heute als ein kritisches Thema, das in vielen Ländern weltweit große Aufmerksamkeit erregt und alle menschlichen Gemeinschaften gleichermaßen leiden lässt.
Die saudischen Proxys unterscheiden sich vom ISis überhaupt nicht.
Wer soll das sein - Israel?
Re: Aktuelles
Verfasst: So 15. Sep 2019, 09:37
von DarkLightbringer
Die Angriffe auf die Ölproduktion sind anscheinend sehr erheblich.
Der staatliche Ölkonzern Saudi Aramco bezifferte den angriffsbedingten Mengenverlust auf 5,7 Millionen Barrel Öl pro Tag.
Die USA verkündete, nötigenfalls die strategischen Reserven einzusetzen, um den Ölmarkt auszugleichen.
Pompeo schrieb am Samstag auf Twitter: "Inmitten der Rufe nach Deeskalation hat der Iran jetzt einen beispiellosen Angriff auf die Welt-Energieversorgung verübt. Es gibt keinen Beweis, dass die Angriffe vom Jemen kamen."
Dann erleuchte Uns mal welche Verbündeten der Saudis im Jemen wie der IS sind.
Al quaida hat man supported in Syrien (siehe Syrien Strang) hat Saudi Arabien übelste Islamisten ausgerüstet. Deswegen finde ich es dich etwas lustig wenn Saudi Arabien was wegen Terrorismus sagt
Das macht auch Sinn. Die Grenze zum Jemen ist eigentlich mittlerweile ganz gut überwacht. Natürlich würde der Iran nicht direkt aktiv werden. Immer schön erschrocken tun können das waren Wir nicht ist ja immer so glaubwürdig
Mittlerweile sollte man verstehen das der Iran an einer friedlichen Lösung kein Interesse hat. Ich würde Verständnis haben wenn jetzt zurückgeschlagen wird mal.
