USA und EU drohen Iran mit neuen Sanktionen‎

Tom Bombadil · Beitrag von **Tom Bombadil** » Do 11. Feb 2010, 19:18

ToughDaddy hat geschrieben:Doch, der Nachweis war vorhanden, aber wie schon gesagt, interessiert offensichtlich nicht oder wird als nicht wichtig für den Vertrag angesehen.
Mich wundert es aber nicht, dass jemand dies nicht sieht, welcher sogar den Irakkrieg als von der UN genehmigt ansieht.
So nun kannst weiterhin drauf beharren, dass Du Recht hast. :hat:

Du könntest mir dein posting mit dem Nachweis ja mal verlinken :dunno:

adal · Beitrag von **adal** » Do 11. Feb 2010, 19:18

ToughDaddy hat geschrieben: der Nachweis war vorhanden

Wo?

Thomas I · Beitrag von **Thomas I** » Do 11. Feb 2010, 19:21

BruceLee hat geschrieben:
Natürlich hat Isreal was damit zu tun und wie. Er fungiert den anderen in der Region nämlich als Vorbild in Sachen Atombomben-Macht! Weisst du was das putzige daran ist? Ich kenne ja nicht die genaue Reichweite der isr. A-Bomben, aber mindestens unter 500 km abgeworfen wäre Israel selbst auch davon betroffen. Sprich, die theoretische Vernichtung der Anrainerstaaten käme für Israel gar nicht mal in Frage. Da trifft es sich sicherlich gut, dass der Obererzfeind ganz weit weg wohnt.

Deswegen betrachtet Isreal die A-Waffe ja als Abschreckung und nicht als Offensivwaffe.
In isrealischern Militärjargon wurde sie lange als "Samson-Option" bezeichnet. Wer das nicht versteht, einfach mal mit der Figur des Samson aus der Bibel befassen.

ThorsHamar · Beitrag von **ThorsHamar** » Do 11. Feb 2010, 19:34

Kopernikus hat geschrieben: Der Unterschied ist vor allem, dass Israel seine bloße Existenz sichern möchte, während es den Mullahs um den Machterhalt ihres Regimes geht.

Alles nur eine Sache der Formulierung, kein Unterschied in der Sache.
Der Staat Iran will seine Existenz sichern, genau wie Israel.Das ist eine Gemeinsamkeit.
Beide Staaten sind von Feinden umzingelt.Da ist eine Gemeinsamkeit.
Der erste tatsächliche Unterschied ist, dass Israel Nukes besitzt und der Iran eben nicht!!
Der zweite Unterschied ist, dass Israel keinen Vertrag unterschrieben hat, sich praktisch illegal mit hochangereichertem Uran versorgt hat, sich gar nicht kontrollieren lässt, während der Iran sich diesbezüglich bislang völlig korrekt verhalten hat.
Der dritte Unterschied ist, dass der Iran sanktioniert werden soll, Israel immer noch nicht.
Und der vierte Unterschied ist, dass die Nukes Israel allein dazu dienen sollen, eine eventuell drohende Niederlage in einem Krieg mit einem nuklearen Inferno für die Welt zu begleiten, der sog. Samsoneffekt.

borus · Beitrag von **borus** » Do 11. Feb 2010, 19:37

Thomas I hat geschrieben:
Deswegen betrachtet Isreal die A-Waffe ja als Abschreckung und nicht als Offensivwaffe.
In isrealischern Militärjargon wurde sie lange als "Samson-Option" bezeichnet. Wer das nicht versteht, einfach mal mit der Figur des Samson aus der Bibel befassen.

also selbstmord aktion .aber auch da gibt es andere meinung .als Offensivwaffe.
http://www.atomwaffena-z.info/atomwaffe ... index.html

BruceLee · Beitrag von **BruceLee** » Do 11. Feb 2010, 20:25

Tom Bombadil hat geschrieben:Du solltest aber die Tatsachen berücksichtigen und nicht irgendwelche Ideale in die Realität übertragen wollen. In der idealen Gesellschaft braucht es keine Waffen.

Ich weiss das die Realität meistens ganz anders ist als man sich das eigentlich wünscht oder vorstellt. Liegt in der Politik genauso wie in allen anderen Bereichen des Lebens auch: IMMER im Auge des Betrachters.

Solange, bis abgerüstet ist. Es wird ihnen auch nicht viel anderes übrig bleiben.

Eine Einigung auf eine gemeinsame Linie der Atombomben-Staaten noch in diesen Jahrzenten, aber spätestens bis Ende dieses Jahrhunderts wäre sehr vom Nutzen, zumal die Dauer der gesamten Abrüstung selbst bei dem Tempo wie bisher 2 Jahrhunderte locker in Anspruch nehmen wird. Bis dahin sind sogar alle Privathaushalte der Welt atomar bewaffnet. Nur nicht der Iran, wegen Dauerbombardements durch die Nato und eventuell auch durch andere Staaten. :P

Die Mullahs und der Terrorzwerg brauchen gar keine Argumente und keine Legitimation, weder innen- noch außenpolitisch. Als würde sich im Iran ein Sturm der Gerechten erheben, die die Mullahs und den Terrorzwerg stürzen, sobald Israel die atomare Abrüstung verkündet. Dafür braucht man schon viel Fantasie.

Der Iran könnte sich ja auch auf seine Freunde, die Atommächte China und Russland verlassen. Warum tut er dies wohl nicht?

Diese Forderung ist sicherlich erfüllbar, aber das geht eben nicht von heute auf morgen.

Warum sollten die Atommächte dies tun, während gleichzeitig irgendwelche durchgeknallten Irren atomar aufrüsten?

Stimmt, das kann ich mir gar nicht vorstellen. Wohl vorstellen kann ich mir Achmeds Reaktion: schallendes Gelächter. Welcher Druck? Wer würde Druck ausüben? Die UN? Dann hätte Achmed doch wieder eine tolle Ausrede, mit der er das Volk hinter sich sammeln kann. Und was passiert, wenn er sich trotz allen Drucks weigert abzurüsten?

Nö, immer noch nicht zurecht, sondern unter Bruch von völkerrechtlich verbindlichen Verträgen.

Du bist eben für konstruktive Vorschläge genauso verschlossen, wie die Atombomben-Staaten selbst auch. 1 Bombe von 10 für den Anfang nur um zu schnuppern, bleiben immer noch 9 übrig. Was hat man jetzt damit verloren, zumal nichts der Gleichen von militärischen Beständen verlangt wird und bestehende Atombomben-Arsenale mit Ausnahme von bei Japan eh noch nie zum Einsatz kamen? Stattdessen immer diese Ablenkung auf die Durchgeknallten in Teheran, die rüsten ja auf, brechen Verträge, usw. Ich garantiere dir das so ein Vorgehen wie ich es geschildert habe enormen Druck auf diese Durchgeknallten ausüben wird, unter deren Last sie erdrückt werden würden. Ihr wollt die Opposition im Land (Iran) stärken? Ich habe die Mutter aller Rezepte dazu geliefert. Kein Gesichtsverlust für niemanden, wenn man eh schon abrüsten wollte und ein bester Grund bei Zuwiederhandlungen seitens Iran aber auch Nordkorea ausnahmslos alle Staatengemeinschaften einschliesslich der Völker der promlenverursachenden Länder bei Gegenmassnahmen welcher Art auch immer hinter sich zu erwähnen.

Es wurde ja auch noch kein anderes Volk auf der Welt industriell zu vernichten versucht. Da kann man ein bisschen Paranoia schon verstehen, zumal die Anrainerstaaten und "Anrainerheimatlosen" immer wieder damit drohen, den Staat dieses Volkes zu vernichten und diese Drohung schon mehrfach in die Tat umsetzen wollten.

Habe ich ja auch volles Verständnis für, aber man kanns auch übertreiben, zumal für diesen Holocaust nicht die Nachfahren verantwortlich sind und die heutigen Araber in und um Israel herum schon mal gar nicht. Also völlig unnötig das (Fettgedruckte) den Unbeteiligten spüren zu lassen. Es sei dem man geht bei dem Israel-Palästina-Araber-Konflikt von einer eindeutigen Schuld nur der einen Konfliktpartei-Seite aus.

BruceLee · Beitrag von **BruceLee** » Do 11. Feb 2010, 20:27

Tom Bombadil hat geschrieben: Der NPT ist kein "pillepalle" Vertrag. Wie alt bist du eigentlich? Was soll diese Ausdrucksweise? Wäre es ein "pillepalle" Vertrag, hätte der Iran längst gekündigt und alle IAEO-Inspektoren rausgeworfen.

In meinen Augen nun mal nicht das Papier wert. Musst du ja nicht akzeptieren.

BruceLee · Beitrag von **BruceLee** » Do 11. Feb 2010, 20:28

adal hat geschrieben: Aha. Dann fühlst du dich also in Deutschland bedroht? Zwar wurden die SS20 und Pershings abgerüstet, Deutschland ist im Moment nicht als atomares Schlachtfeld in den strategischen Planspielen vorgesehen, wie noch in den 80ern, aber wir sind immer noch von jeder Menge Atomwaffen umzingelt.

Ein hervorragender Vergleich, zumal links und rechts von Deutschland ja die Hölle tobt.

adal · Beitrag von **adal** » Do 11. Feb 2010, 20:31

BruceLee hat geschrieben: Ich habe die Mutter aller Rezepte dazu geliefert.

die Mutter aller Rezepte

Das Standard-Rezept des sogenannten Israelkritikers. Der wehrhafte Jude ist am Antisemitismus schuld. Der wehrlose natürlich auch, aber das nur nebenbei.

BruceLee · Beitrag von **BruceLee** » Do 11. Feb 2010, 20:32

Tom Bombadil hat geschrieben: Kommt es sowieso nicht.

Wozu dann all diese Aufregung Israels bezüglich der Unbereitschaft bei den eigenen A-Bomben nur 10% für den Anfang als Willen der guten Geste zu opfern, wenn 90% + die eigene massive militärische Überlegenheit in seiner Gegend + die USA und die EU hinter sich erwähnend, immer noch mehr als ausreichen?

BruceLee · Beitrag von **BruceLee** » Do 11. Feb 2010, 20:33

Tom Bombadil hat geschrieben: Bei den Israelis nennst du das "Paranoia", die dir "echt voll auf den Sack" geht :dunno:

Mit dem Unterschied, dass Israel schon im Besitz seines Abschreckungsmaterials ist.

BruceLee · Beitrag von **BruceLee** » Do 11. Feb 2010, 20:36

Kopernikus hat geschrieben: Du bringst immer super viel Verständnis für die Bedürfnisse der iranischen Diktatur auf, die sicherlich auch deine Mindestanforderungen an eine erträgliche Staatsführung jeden Tag auf´s Neue mit Füßen tritt. Vielleicht solltest du mal anfangen, dir die Frage zu stellen, welches berechtigte Interesse -jenseits von unterstellten Großmachtsfantasien- westliche Staaten und einige im Nahen und Mittleren Osten haben, die dazu führen, dass eine iranische Atombombe so derart bekämpft wird, wie das jetzt der Fall ist.

Dieses "Verständnis" ist nicht darauf zurückzuführen, dass ich die Politik dieses Regime unterstütze, sondern ist in Relation zu den anderen Atombombenstaaten zu betrachten, die keinen Deut besser dastehen, um nicht zu sagen sogar von der Moral her viel schlechter abschneiden als der Iran. Mein Motto lautet nach wie vor: Entweder ALLE oder KEINER und wer jetzt am Zug ist, ist für mich ebenso eindeutig.

BruceLee · Beitrag von **BruceLee** » Do 11. Feb 2010, 20:40

adal hat geschrieben: das ist nicht Jacke wie Hose. Vertrag ist Vertrag. Und wer diesen Vertrag bricht, unterhöhlt ein Vertragswerk, das 184 Staaten unterzeichnet haben.

Man kann sich ja auch soooo leidenschaftlich an bedeutungslose Verträge klammern, zumal man ja selber nicht daran gebunden sein muss. Näähhh? Und wie wirst du argumentieren, wenn der Iran aus dem Vertrag aussteigt? Das sie dann wenigstens ehrlich sind und die anderen Atombombenstaaten mit Vertrag auch schon immer ehrlich waren, trotz dessen das sie daran gebunden sind? :dunno:

BruceLee · Beitrag von **BruceLee** » Do 11. Feb 2010, 20:42

usaTomorrow hat geschrieben: Der Iran hat's nunmal getan. Und deiner Meinung nach muss er sich nicht dran halten, weil andere nicht unterschrieben haben... Das ist ein unsinniges Argument.

Wenn du schon die iranische Bombe verteidigen willst solltest du dir was besseres einfallen lassen.

Der beste Beweis für meine Verteidigung (bisher zumindest, muss nicht immer so bleiben, halt je nach Lage) der iranischen A-Bombe ist die bisherige Moral der anderen Kernwaffen-Besitzer in dieser Thematik.

BruceLee · Beitrag von **BruceLee** » Do 11. Feb 2010, 20:45

Kopernikus hat geschrieben: Das Kyoto-Protokoll funktionierte trotz derselben Probleme. Wenn du deine Prämisse auf alle internationalen Verträge anwendest, würde es überhaupt keine Verbesserungen in Fragen internationaler Zusammenarbeit geben.

Wieso also Klimaschutz betreiben, wenn nicht alle mitmachen? Jeder hat das Recht, die Umwelt der Erde zu zerstören, so lange wie es Staaten gibt, die das tun. Wieso sollte man sich an Menschenrechte halten müssen, wenn diese anderswo auch nicht eingehalten werden. :sarcasm:

Der Klimaschutz ist auch eine Geldfrage, die sich nicht alle Staaten so leisten können wie manche andere. Heisst also wenn die Industriestaaten wirklich Interesse daran haben, sollten sie den finanzschwachen Länder dabei unter die Arme greifen. Tun die das denn überhaupt? Bei den Atombomben ist das aber eine hauptsächliche Willensfrage aller Besitzer der selbigen, Zumal Mittellose Staaten sich eh keine Kernwaffen leisten können.

adal · Beitrag von **adal** » Do 11. Feb 2010, 20:45

BruceLee hat geschrieben:Dieses "Verständnis" ist nicht darauf zurückzuführen, dass ich die Politik dieses Regime unterstütze, sondern ist in Relation zu den anderen Atombombenstaaten zu betrachten, die keinen Deut besser dastehen, um nicht zu sagen sogar von der Moral her viel schlechter abschneiden als der Iran.

Doch. Dein Verständnis ist darauf zurückzuführen, dass du die Politik dieses Regimes unterstützt. Denn nichts anderes tust du, wenn du eine chauvinistische Diktatur, die das Volk unter der Knute hält und andere bedroht, mit demokratischen Staaten gleichsetzt, die andere nicht bedrohen.

BruceLee · Beitrag von **BruceLee** » Do 11. Feb 2010, 20:49

Tom Bombadil hat geschrieben: Aber ja doch, ist nur eben ein kleinerer Maßstab.

Was zum Glück daran liegt, dass Staaten meistens rationaler entscheiden als du, der hier doch sehr emotional rüberkommt. Es spielt aber alles keine Rolle, Fakt ist, dass der Iran den NPT unterzeichnet hat. Wenn er sich nicht mehr an die Vereinbarungen halten will, soll er kündigen. Wo ist das Problem?

Der gleichen Meinung bin ich ja auch. Nein, nicht das ich emotional in dieser Angelegenheit bin, sondern das der Iran aus dem Vertrag aussteigen sollte. Fragt sich nur was das dann an der eigentlichen Problematik ändern wird. Dann haben die Befürworter der These "ich entscheide wer Kernwaffen besitzen darf" ja fast gar keine Argumente mehr.

adal · Beitrag von **adal** » Do 11. Feb 2010, 20:51

BruceLee hat geschrieben:
Man kann sich ja auch soooo leidenschaftlich an bedeutungslose Verträge klammern, zumal man ja selber nicht daran gebunden sein muss. Näähhh? Und wie wirst du argumentieren, wenn der Iran aus dem Vertrag aussteigt? Das sie dann wenigstens ehrlich sind und die anderen Atombombenstaaten mit Vertrag auch schon immer ehrlich waren, trotz dessen das sie daran gebunden sind? :dunno:

Richtig. Dann wären sie "nur" vertragsbrüchig und nicht auch noch Lügner. In jedem Fall hat ihr vertragsbrüchiges Verhalten völkerrechtlich legitimierte Konseqenzen.

Gretel · Beitrag von **Gretel** » Do 11. Feb 2010, 20:52

Ich finde Bruce Lee SUPER in ihrer? seiner? ehrsamen Argumentationsweise, dies nur am Rande.

BruceLee · Beitrag von **BruceLee** » Do 11. Feb 2010, 20:53

Thomas I hat geschrieben:
Deswegen betrachtet Isreal die A-Waffe ja als Abschreckung und nicht als Offensivwaffe.
In isrealischern Militärjargon wurde sie lange als "Samson-Option" bezeichnet. Wer das nicht versteht, einfach mal mit der Figur des Samson aus der Bibel befassen.

Ich schrieb ja auch theoretisch. Bei solch einer militärischen Unterlegenheit wie Israel ohne seine Kernwaffen ggü. seinen Anrainern wäre, irgendwie auch verständlich der sich anbahnende "Untergang". Wenn wir gehen, gehen wir alle gemeinsam. Zudem scheint diese Abschreckung keine Wirkung bei den militanten Islamisten hinterlassen zu haben und bekanntlich besassen schon von Anbeginn an alle arabischen Staaten dieser Welt Kernwaffen, vor denen man sich unbedingt durch atomare Abschreckung schützen musste. :lol:

BruceLee · Beitrag von **BruceLee** » Do 11. Feb 2010, 20:56

adal hat geschrieben: die Mutter aller Rezepte Das Standard-Rezept des sogenannten Israelkritikers. Der wehrhafte Jude ist am Antisemitismus schuld. Der wehrlose natürlich auch, aber das nur nebenbei.

Komm mal von deinem Trip runter. Es geht hier nicht nur um Israels Kernwaffen, wenn du des Lesens mächtig bist.

Gretel · Beitrag von **Gretel** » Do 11. Feb 2010, 20:59

BruceLee hat geschrieben:
Ich schrieb ja auch theoretisch. Bei solch einer militärischen Unterlegenheit wie Israel ohne seine Kernwaffen ggü. seinen Anrainern wäre, irgendwie auch verständlich der sich anbahnende "Untergang". Wenn wir gehen, gehen wir alle gemeinsam. Zudem scheint diese Abschreckung keine Wirkung bei den militanten Islamisten hinterlassen zu haben und bekanntlich besassen schon von Anbeginn an alle arabischen Staaten dieser Welt Kernwaffen, vor denen man sich unbedingt durch atomare Abschreckung schützen musste. :lol:

Wieso?
Man kann geschichtlich nachvollziehen, warum gerade Israel die Bombe im Keller horten muß, so: :twitch: :twitch: :twitch: vastehste.

BruceLee · Beitrag von **BruceLee** » Do 11. Feb 2010, 21:01

adal hat geschrieben: Richtig. Dann wären sie "nur" vertragsbrüchig und nicht auch noch Lügner. In jedem Fall hat ihr vertragsbrüchiges Verhalten völkerrechtlich legitimierte Konseqenzen.

Yup! Und als nicht-Vertagsgebundener braucht man gar keine Konseqenzen zu befürchten. :lol:

BruceLee · Beitrag von **BruceLee** » Do 11. Feb 2010, 21:05

Gretel hat geschrieben:

Wieso?
Man kann geschichtlich nachvollziehen, warum gerade Israel die Bombe im Keller horten muß, so: :twitch: :twitch: :twitch: vastehste.

Militärisch ist Israel auch ohne Kernwaffen sehr gut abgedeckt, wer in der Region sollte ihm Paroli bieten? Zumal Israel eventuell mit dazu beitragen könnte den Wahnsinnigen aus Teheran an der Bombe zu hindern.

BruceLee · Beitrag von **BruceLee** » Do 11. Feb 2010, 21:15

adal hat geschrieben: Doch. Dein Verständnis ist darauf zurückzuführen, dass du die Politik dieses Regimes unterstützt. Denn nichts anderes tust du, wenn du eine chauvinistische Diktatur, die das Volk unter der Knute hält und andere bedroht, mit demokratischen Staaten gleichsetzt, die andere nicht bedrohen.

Und wegen diesen Diktatoren bestraft man das Volk selbst mit Sanktionen und gegenfalls mit Krieg, anstatt mal zur Abwechslung auch mal an die eigene Nase zu fassen ...

Gretel · Beitrag von **Gretel** » Do 11. Feb 2010, 21:19

BruceLee hat geschrieben:
Militärisch ist Israel auch ohne Kernwaffen sehr gut abgedeckt, wer in der Region sollte ihm Paroli bieten? Zumal Israel eventuell mit dazu beitragen könnte den Wahnsinnigen aus Teheran an der Bombe zu hindern.

Niemand kann Israel eben JETZT Paroli bieten, weil...!
Betrachte die Historie, sehe 1947.

Tom Bombadil · Beitrag von **Tom Bombadil** » Do 11. Feb 2010, 21:40

BruceLee hat geschrieben:Eine Einigung auf eine gemeinsame Linie der Atombomben-Staaten noch in diesen Jahrzenten, aber spätestens bis Ende dieses Jahrhunderts wäre sehr vom Nutzen, zumal die Dauer der gesamten Abrüstung selbst bei dem Tempo wie bisher 2 Jahrhunderte locker in Anspruch nehmen wird. Bis dahin sind sogar alle Privathaushalte der Welt atomar bewaffnet. Nur nicht der Iran, wegen Dauerbombardements durch die Nato und eventuell auch durch andere Staaten. :P

Du erwartest sicher nicht, dass man auf so einen Kram konstruktiv antwortet.

Du bist eben für konstruktive Vorschläge genauso verschlossen, wie die Atombomben-Staaten selbst auch.

Unser Gerede hier wird keinen Staat auf dieser Welt interessieren. Fpr mich sind das keine konstruktiven Vorschläge, wenn eine Partei für ihren Vertragsbruch auch noch belohnt werden soll.

Ich garantiere dir das so ein Vorgehen wie ich es geschildert habe enormen Druck auf diese Durchgeknallten ausüben wird, unter deren Last sie erdrückt werden würden.

So? Und wer bist du, dass du solch eine Garantieerklärung abgeben kannst?

Ihr wollt die Opposition im Land (Iran) stärken?

Nein, ich will einen atomwaffenfreien Iran, der friedlich mit anderen Völkern zusammen lebt und keinen anderen Staaten mit Auslöschung droht. Den Iranern würde ich eine Regierung wünschen, die die Menschenrechte respektiert, aber dafür müssen sie selber sorgen.

Ich habe die Mutter aller Rezepte dazu geliefert.

Nö, das meinst du nur, um Nachfragen drückst du dich ja gerne herum und ignorierst diese. Bringt also nichts.

Also völlig unnötig das (Fettgedruckte) den Unbeteiligten spüren zu lassen.

Was lässt Israel denn irgendwelche Unbeteiligten spüren? Du solltest nicht immer alle Fakten ignorieren. Nicht der Iran - für den du ja soooo viel Verständnis hast und der in deinen Augen natürlich nicht übertreibt und der natpürlich nicht internationale Verträge bricht - ist von Feinden, die ihn vernichten wollen, umzingelt, sondern Israel.

Tom Bombadil · Beitrag von **Tom Bombadil** » Do 11. Feb 2010, 21:41

BruceLee hat geschrieben:In meinen Augen nun mal nicht das Papier wert. Musst du ja nicht akzeptieren.

Sei mir nicht böse, aber deine Augen sind in der internationalen Diplomatie nicht sonderlich relevant. Dann soll Achmed den Vertrag aufkündigen und - Achtung, Gretel - werbewirksam vor den Kameras die Hosen runterlassen und drauf scheißen. Tut er aber beides nicht.

Tom Bombadil · Beitrag von **Tom Bombadil** » Do 11. Feb 2010, 21:45

BruceLee hat geschrieben:Wozu dann all diese Aufregung Israels bezüglich der Unbereitschaft bei den eigenen A-Bomben nur 10% für den Anfang als Willen der guten Geste zu opfern, wenn 90% + die eigene massive militärische Überlegenheit in seiner Gegend + die USA und die EU hinter sich erwähnend, immer noch mehr als ausreichen?

Ich weiß ja nicht, ob du es nachvollziehen kannst, aber in einem Atomkrieg zu verglühen ist kein sonderlich erstrebenswertes Ziel für geistig gesunde Menschen, auch wenn man dann noch einmal zurückschlagen kann. Zumal Israel danach für lange Zeit unbewohnbar ist, der Iran aber noch lange nicht. Danach stünden die überlebenden Israelis wieder ohne eigenen Staat da. Toll, da zuckt das anti"zionistische" Herz.
Wozu braucht der Iran also Kernwaffen? Von Israel wird er sowieso nicht angegriffen und die USA werden ihn auch nicht angreifen, es gibt also keinerlei Grund sich atomar zu bewaffnen, außer um damit andere Staaten zu bedrohen. Zudem hat er ja die Atommächte Russland und China hinter sich.

Tom Bombadil · Beitrag von **Tom Bombadil** » Do 11. Feb 2010, 21:48

BruceLee hat geschrieben:Mit dem Unterschied, dass Israel schon im Besitz seines Abschreckungsmaterials ist.

Wurde der Iran in den letzten 60 Jahren auch so oft von seinen Nachbarn angegriffen wie Israel und in seiner Existenz bedroht?

Tom Bombadil · Beitrag von **Tom Bombadil** » Do 11. Feb 2010, 21:50

BruceLee hat geschrieben:Fragt sich nur was das dann an der eigentlichen Problematik ändern wird.

An der Problematik wird sich nichts ändern, aber an den Maßnahmen. Deshalb kündigt der Terrorzwerg ja auch nicht.

pikant · Beitrag von **pikant** » Do 11. Feb 2010, 21:51

Tom Bombadil hat geschrieben: Ich weiß ja nicht, ob du es nachvollziehen kannst, aber in einem Atomkrieg zu verglühen ist kein sonderlich erstrebenswertes Ziel für geistig gesunde Menschen, auch wenn man dann noch einmal zurückschlagen kann. Zumal Israel danach für lange Zeit unbewohnbar ist, der Iran aber noch lange nicht. Danach stünden die überlebenden Israelis wieder ohne eigenen Staat da. Toll, da zuckt das anti"zionistische" Herz.
Wozu braucht der Iran also Kernwaffen? Von Israel wird er sowieso nicht angegriffen und die USA werden ihn auch nicht angreifen, es gibt also keinerlei Grund sich atomar zu bewaffnen, außer um damit andere Staaten zu bedrohen. Zudem hat er ja die Atommächte Russland und China hinter sich.

stimme zu, nur ob im Zwefel da Russland und China dem Iran zur Seite stehen, bezweifele ich ein wenig!

Gretel · Beitrag von **Gretel** » Do 11. Feb 2010, 21:54

Tom Bombadil hat geschrieben: Sei mir nicht böse, aber deine Augen sind in der internationalen Diplomatie nicht sonderlich relevant. Dann soll Achmed den Vertrag aufkündigen und - Achtung, Gretel - werbewirksam vor den Kameras die Hosen runterlassen und drauf scheißen. Tut er aber beides nicht.

Warum mußt Du eigentlich neuerdings ständig beleidigt ego-agromäßig herumgrätzen - (auch in den Jammerthreads)
als Du hier im Forum anfingst, warst Du noch nicht so drauf. -

Sind DEINE Augen in der internationalen Diplomatie eigentlich relevant?

Tom Bombadil · Beitrag von **Tom Bombadil** » Do 11. Feb 2010, 21:54

BruceLee hat geschrieben:Zudem scheint diese Abschreckung keine Wirkung bei den militanten Islamisten hinterlassen zu haben und bekanntlich besassen schon von Anbeginn an alle arabischen Staaten dieser Welt Kernwaffen, vor denen man sich unbedingt durch atomare Abschreckung schützen musste. :lol:

Merkwürdigerweise hörten die Angriffskriege der arabischen Nachbarn ziemlich abrupt auf, es gab sogar Friedensverträge. Wer weiß, vllt. lag das ja an Israels Kernwaffen, so es denn welche gibt. Terroristische Gotteskrieger schreckt man mit Kernwaffen nicht ab, im Gegenteil, deshalöb darf Achmed ja auch keine in die Finger bekommen.

Tom Bombadil · Beitrag von **Tom Bombadil** » Do 11. Feb 2010, 21:56

BruceLee hat geschrieben:Yup! Und als nicht-Vertagsgebundener braucht man gar keine Konseqenzen zu befürchten. :lol:

Natürlich nicht. Dir scheint das Wesen von Verträgen fremd zu sein, trotz diverser Beispiele, die man dir hier geliefert hat.

Tom Bombadil · Beitrag von **Tom Bombadil** » Do 11. Feb 2010, 21:57

BruceLee hat geschrieben:Militärisch ist Israel auch ohne Kernwaffen sehr gut abgedeckt, wer in der Region sollte ihm Paroli bieten?

Die komplette Geschichte des Staates Israel mal wieder ausgeblendet?

Zumal Israel eventuell mit dazu beitragen könnte den Wahnsinnigen aus Teheran an der Bombe zu hindern.

Du hast noch nicht erklärt, warum sich das Volk im Iran erheben und die Mullahs und den Terrorzwerg absetzen würden, wenn Israel erklärt, dass es seine Atomwaffen abrüsten würde.

Tom Bombadil · Beitrag von **Tom Bombadil** » Do 11. Feb 2010, 22:00

pikant hat geschrieben:stimme zu, nur ob im Zwefel da Russland und China dem Iran zur Seite stehen, bezweifele ich ein wenig!

Sollte der Iran von Israel, den USA oder der NATO völlig unvermittelt und grundlos angegriffen werden, kann ich mir gut vorstellen, dass Russland und China den Iran unterstützen würden. Wobei dieses Szenario, dass sich der Terrorzwerg da zusammen spinnt, natürlich völliger Blödsinn ist. Der Westen wird den Iran nicht angreifen, solange der sich vernünftig verhält und sein Kernwaffenprogramm einstampft.

Tom Bombadil · Beitrag von **Tom Bombadil** » Do 11. Feb 2010, 22:04

Gretel hat geschrieben:Warum mußt Du eigentlich neuerdings ständig beleidigt ego-agromäßig herumgrätzen - (auch in den Jammerthreads)
als Du hier im Forum anfingst, warst Du noch nicht so drauf. -

Tja, siehst du mal, so ist das eben, wenn man hier permanent beleidigt und angepöbelt wird, du hast es ja in dem Kulturstrang selber erlebt.

Sind DEINE Augen in der internationalen Diplomatie eigentlich relevant?

Habe ich nicht behauptet. Aber der NPT ist ein international gültiger Vertrag und stellt damit Völkerrecht dar. BL kann sich ja gerne dazu aufschwingen, das alles als schwachsinniges Pillepalle hinzustellen, nur darf er sich dann nicht wundern, wenn er ab und zu mal auf den Boden der Tatsachen geholt wird. Seltsam, dass du an seiner Ausdrucksweise keinen Anstoß nimmst, im Gegenteil, ihn dafür noch abfeierst.

pikant · Beitrag von **pikant** » Do 11. Feb 2010, 22:05

Tom Bombadil hat geschrieben: Sollte der Iran von Israel, den USA oder der NATO völlig unvermittelt und grundlos angegriffen werden, kann ich mir gut vorstellen, dass Russland und China den Iran unterstützen würden. Wobei dieses Szenario, dass sich der Terrorzwerg da zusammen spinnt, natürlich völliger Blödsinn ist. Der Westen wird den Iran nicht angreifen, solange der sich vernünftig verhält und sein Kernwaffenprogramm einstampft.

heute hat sich der Iran ja zur Atommacht erklaert

ein verrueckter Staatschef - bekloppt - meine Meinung

Gretel · Beitrag von **Gretel** » Do 11. Feb 2010, 22:19

Tom Bombadil hat geschrieben: Tja, siehst du mal, so ist das eben, wenn man hier permanent beleidigt und angepöbelt wird, du hast es ja in dem Kulturstrang selber erlebt.

Habe ich nicht behauptet. Aber der NPT ist ein international gültiger Vertrag und stellt damit Völkerrecht dar. BL kann sich ja gerne dazu aufschwingen, das alles als schwachsinniges Pillepalle hinzustellen, nur darf er sich dann nicht wundern, wenn er ab und zu mal auf den Boden der Tatsachen geholt wird. Seltsam, dass du an seiner Ausdrucksweise keinen Anstoß nimmst, im Gegenteil, ihn dafür noch abfeierst.

Na, ich fand Dich eben mal prima, aber inzwischen, hm ....wir teilen hier alle aus und werden ausgeteilt, deshalb muß man doch kein schreiendes Heinzelmännlein werden. - Ich wurde übrigens zusammen mit Dir in Sachen Jürgen Meyer verwarnt. Leider hatten wir recht, der Typ ist ein abscheulicher ideologischer Grottenolm, aber wir befinden uns in einem Forum, und so habe ich diese Bezeichnung HIER an DIESER Stelle ganz heimlich angebracht. - Natürlich wurden wir da rechtmäßig verwarnt, ich hoffe, Du bist nicht so verrückt, daß Dir zwo Wochen Foren - Sperre was ausmachen würden

Tom Bombadil · Beitrag von **Tom Bombadil** » Do 11. Feb 2010, 22:25

Gretel hat geschrieben:Na, ich fand Dich eben mal prima, aber inzwischen, hm ....wir teilen hier alle aus und werden ausgeteilt, deshalb muß man doch kein schreiendes Heinzelmännlein werden.

Danke für die Beleidigung. Ihr merkt das schon gar nicht mehr, aber bei anderen die Worte auf die Goldwaage legen, das nennt man wohl Heuchelei.

Ich wurde übrigens zusammen mit Dir in Sachen Jürgen Meyer verwarnt. Leider hatten wir recht, der Typ ist ein abscheulicher ideologischer Grottenolm, aber wir befinden uns in einem Forum, und so habe ich diese Bezeichnung HIER an DIESER Stelle ganz heimlich angebracht. - Natürlich wurden wir da rechtmäßig verwarnt, ich hoffe, Du bist nicht so verrückt, daß Dir zwo Wochen Foren - Sperre was ausmachen würden

Hä? Was redest du da? Ich sehe nicht, dass du oder ich verwarnt wurden und ich wüsste auch nicht, wo 2 Wochen Sperre drohen. Anyway, wenn BL meint, er müsse internationale Verträge als Pillepalle hinstellen, dann ist es wohl nicht übertrieben ihm zu sagen, dass seine Sichtweise irrelevant ist. Bei der Forderung, dass Achmed auf den NPT scheißen solle, hatte ich mir von dir aber doch Akklamation erhofft, du stehst doch laut eigener Aussage auf solch Sudelkram.

Gretel · Beitrag von **Gretel** » Do 11. Feb 2010, 22:39

Tom Bombadil hat geschrieben: Danke für die Beleidigung. Ihr merkt das schon gar nicht mehr, aber bei anderen die Worte auf die Goldwaage legen, das nennt man wohl Heuchelei.

Hä? Was redest du da? Ich sehe nicht, dass du oder ich verwarnt wurden und ich wüsste auch nicht, wo 2 Wochen Sperre drohen. Anyway, wenn BL meint, er müsse internationale Verträge als Pillepalle hinstellen, dann ist es wohl nicht übertrieben ihm zu sagen, dass seine Sichtweise irrelevant ist. Bei der Forderung, dass Achmed auf den NPT scheißen solle, hatte ich mir von dir aber doch Akklamation erhofft, du stehst doch laut eigener Aussage auf solch Sudelkram.

Ich habs nicht mehr so recht auf der Pfanne, jedenfalls wurden ICH und DU per PN verwarnt in Sachen Grottenolm. - DU hast deshalb ein Faß aufgemacht - irgendwelcher Jammerthread im Feedback -lächerlich. - Wenn man jemanden beleidigt, dann hat man die Konsequenzen zu tragen - EGAL wie hunderttausendmal RECHT man hat! Ich könnte mich HINLEGEN aufgrund gewisser menschenverachtender heuchlischer etc. - NA UND? Man muß sich doch selber nicht so heringsbändigermäßig wichtig nehmen in einem - FORUM!

Ahhh ----ja, ich sssteh auf solch Sudelkram. :P
( Kannst Du Dir eigentlich vorstellen, daß ein Mensch distanziert und emphatisch zugleich so was betrachtet - so - frei?)

Tom Bombadil · Beitrag von **Tom Bombadil** » Do 11. Feb 2010, 22:44

Ich kann mich an keine Verwarnung erinnern, weiß aber auch nicht, was das hier in diesem Thema zu suchen haben soll.

Gretel · Beitrag von **Gretel** » Do 11. Feb 2010, 23:04

Tom Bombadil hat geschrieben:Ich kann mich an keine Verwarnung erinnern, weiß aber auch nicht, was das hier in diesem Thema zu suchen haben soll.

8) :twitch:

adal · Beitrag von **adal** » Do 11. Feb 2010, 23:06

...Tatsächlich muss die Frage nach der Rationalität des Regimes immer im Vordergrund jeder Diskussion über das iranische Atomprogramm stehen. Es mag unangenehm sein, dass etwa Indien die Atombombe besitzt. Aber niemand geht ernsthaft davon aus, dass Indien als demokratischer Staat damit mehr will als das Gleichgewicht des Schreckens mit seinem instabilen und unberechenbaren Nachbarn Pakistan aufrechtzuerhalten....

... wie Christoph Bertram in seinem Iran-Buch immerhin feststellt hat „keiner der arabischen Staaten auf die Atomrüstung durch Israel durch eigene atomare Anstrengungen geantwortet“. Für Bertram ist das ein Beleg dafür, dass auch eine iranische Bombe kein atomares Wettrüsten in der Region auslösen würde. Tatsächlich belegt das Beispiel aber nur, dass die arabischen Staaten, aller hysterischen Rhetorik zum Trotz, die Rationalität Israels und den Abschreckungscharakter der israelischen Bombe anerkennen. Hingegen sind, wie Perthes nicht umhin kann anzumerken, „in den arabischen Golfstaaten die Stimmen lauter geworden, die Iran offen als Bedrohung bezeichnen und die USA sowie den Rest der internationalen Gemeinsachft auffordern, den persischen Nachbarn einzudämmen“. Warum wohl? Weil für die sunnitischen Diktaturen und Halbdiktaturen mit ihren gut ausgebauten Geheimdiensten der Iran „ein nahezu unbekanntes Land“ ist? Oder weil sie sich über die schiitischen Revolutionäre auf der anderen Seite des Golfs keine Illusionen machen, im Gegensatz zu „professionellen Beobachtern“ aus Deutschland?...

adal · Beitrag von **adal** » Do 11. Feb 2010, 23:16

Tom Bombadil hat geschrieben: Sollte der Iran von Israel, den USA oder der NATO völlig unvermittelt und grundlos angegriffen werden, kann ich mir gut vorstellen, dass Russland und China den Iran unterstützen würden.

Weder Russland noch China sind Verbündete Teherans. Und Russland ist bereit - als Gegenleistung zum amerikanischen Verzicht auf den Raketenschild - an Sanktionen gegen den Iran mitzuwirken (z.B. auch im Sicherheitsrat). Die Chinesen sträuben sich. Die interessieren sich nur für Geschäfte.

lobozen · Beitrag von **lobozen** » Fr 12. Feb 2010, 02:29

adal hat geschrieben:Richtig. Dann wären sie "nur" vertragsbrüchig und nicht auch noch Lügner. In jedem Fall hat ihr vertragsbrüchiges Verhalten völkerrechtlich legitimierte Konseqenzen.

inwiefern waeren sie denn "vertragsbruechig", wenn sie einen vertrag mit der vertraglich vereinbarten frist kuendigten? und wieso haette das wahrnehmen dieses kuendigungsrechts voelkerrechtlich verbindliche konsequenzen?

lobozen · Beitrag von **lobozen** » Fr 12. Feb 2010, 02:47

adal hat geschrieben:Weder Russland noch China sind Verbündete Teherans. Und Russland ist bereit - als Gegenleistung zum amerikanischen Verzicht auf den Raketenschild - an Sanktionen gegen den Iran mitzuwirken (z.B. auch im Sicherheitsrat). Die Chinesen sträuben sich. Die interessieren sich nur für Geschäfte.

wie weit sich russland wirklich beteiligt eird man sehen, wenn der us-entwurf im sicherheitsrat auf dem tisch liegt. ich vermute, sie werden sanktionen nur zustimmen, wenn sie entsprechend verwaessert sind. waere nicht das erste mal.

und wie du selbst sagt, hat ihre grundsaetzliche bereitschaft zur zusammenarbeit auch mit dem us-entgegenkommen in anderen fragen zu tun. ein uebliches geben und nehmen.
vielleicht sollten die usa dann nicht ein china, das sie ins irak-boot holen wollen, im vorfeld mit waffenlieferungen an taiwan und einer verschaerfung des tons veraergern.

USA TOMORROW · Beitrag von **USA TOMORROW** » Fr 12. Feb 2010, 03:52

lobozen hat geschrieben: inwiefern waeren sie denn "vertragsbruechig", wenn sie einen vertrag mit der vertraglich vereinbarten frist kuendigten? und wieso haette das wahrnehmen dieses kuendigungsrechts voelkerrechtlich verbindliche konsequenzen?

Sicher können sie diesen Vertrag kündigen.

Nur müssen sie dann mit den Konsequenzen leben.

Kaum ein Staat ist dem Streben des Iran nach der Bombe positiv gesinnt.

Ehrlicher wäre es aber allemal.

Allerdings denke ich, dass gerade auf Grund der Gefahr, dass der Iran austreten könnte harte Maßnahmen in nächster Zeit erforderlich werden.

Doppelagent · Beitrag von **Doppelagent** » Fr 12. Feb 2010, 06:24

Gretel hat geschrieben:Heute 31. Jahrestag der Islamischen Revolution

Hunderttausende skandieren: "Tod Israel"

nicht umsonst hat sich das wort "jubelperser" für solche claqueure etabliert.

Atomstaat wird ausgerufen - aber der Bau der Bombe bestritten.

nun ja, länder wie z.b. belgien und finnland sind auch "atomstaaten".

Ausschreitungen der Opposition/ Internet läuft langsam, Handy Verkehr und Google gestört.

ausschreitungen gibt es immer erst, wenn die motorad-sa des mullahregimes mit der jagd auf demonstranten beginnt.