Moderator: Moderatoren Forum 3
In Deinem Eingangsbeitrag erwähntest Du steinzeitliche Zustände im Iran,was Frauenrechtedavidbektas hat geschrieben:
Das Thema ist Frauenrechte im Iran, siehe Überschrift. Oder darf man das nicht diskutieren?
Außerdem erwarte ich von dir das du belegst wo ich dieses Thema verwendet hab um den Iran zu bashen.
Oh, ich meinte mittelalterliche Zustände. :oops:Trozki hat geschrieben: In Deinem Eingangsbeitrag erwähntest Du steinzeitliche Zustände im Iran,was Frauenrechte
angeht. Welche Staatsgebilde aus der Steinzeit kannst Du benennen,damit wir hier Vergleiche anstel-
len können?
daß die iranischen mullahs zum größtenteil das bequeme patriarchat unter dem deckmantel des islam fortführen wollen, ist allgemein bekannt. war ja bei uns nicht anders: frauenrechte mußten gegen kirche und säkulare konservative erkämpft werdendavidbektas hat geschrieben:Liegestuhl hat mich auf diesen interessanten Artikel aus der Tageszeitung verwiesen:
Berlin - Es ist eine ungewöhnlich harte Strafe für eine junge Aktivistin, die sich im Iran für die Frauenrechte eingesetzt hat: Zu fünf Jahren Haft hat ein iranisches Gericht die 21-jährige Hana Abdi vergangene Woche verurteilt. Abzusitzen in einem Gefängnis in Jolfa in der Provinz West Aserbaidschan, weit weg von der Stadt Sanandadsch und ihrer Familie in der Provinz Kurdestan. Der Vorwurf an die Psychologie-Studentin und Aktivistin der „Eine-Million-Unterschriften-Kampagne“: „Versammlung und geheime Absprache zur Bedrohung der nationalen Sicherheit“.
Dabei geht es der Kampagne, für die Hana Abdi kurz vor ihrer Festnahme am 4. November noch Unterschriften gesammelt hatte, ausschließlich um die Gleichstellung der Frau vor dem Gesetz. Denn auch wenn sie wählen oder sich selbst als Parlamentskandidatin aufstellen lassen dürfen, bleiben Frauen im Iran Bürger zweiter Klasse. Um zu arbeiten oder zu reisen, bedarf es eigentlich der Erlaubnis eines Mannes, das Familienrecht festigt die männliche Vorrangstellung, nach wie vor können Frauen gesteinigt werden.
Dem Regime in Teheran ist die Kampagne, die iranische Frauen im August 2006 begannen, ein Dorn im Auge. „Sie fürchten eine ,lila Revolution’“, sagt eine der Aktivistinnen, die namentlich nicht genannt werden will. Obwohl das Sammeln von Unterschriften auch im Iran an sich keine Straftat ist, sind immer wieder Frauen bedrängt oder verhaftet worden, die in Parks oder Friseursalons eben dies getan haben. Vor allem junge Frauen waren darunter, „um andere einzuschüchtern und ruhig zu halten“, sagt die Aktivistin. Bisher wurden die meisten von ihnen dann nach einigen Tagen oder Wochen wieder frei gelassen oder zu einer Bewährungsstrafe verurteilt. Das reicht aus, um sie und ihre Familien stark unter Druck zu setzen.
http://www.tagesspiegel.de/politik/inte ... 23,2556763
Im Iran herrschen bzgl. der Rechte der Frauen immer noch steinzeitliche Zustände. Einige positive Asspekte gibt es zwar (der hohe Anteil an weiblichen Studenten zb.) doch das scheint nur ein Tropfen auf dem heißen Stein zu sein. Das die iranische Bevölkerung mehrheitlich mit den Frauenrechten unzufrieden ist hat man mMn an der Wahl von Chatami gesehen. Er hat sich u.a. für die Verbesserung der Frauenrechte stark gemacht und hat dafür eine große Unterstützung vom Volk erhalten. Leider haben ihm die Konservativen ständig Steine in den Weg gelegt und der Wächterrat hat alle Liberalisierungsversuche erfolgreich abgeblockt. Da stellt sich natürlich die Frage ob die Verbesserung der Frauenrechte im Mullah-System überhaupt noch möglich sind, besonders wenn man bedenkt das die Regierung in dieser Hinsicht wieder auf verstärkte Repression setzt...
dazu mußt du nicht ins mittelalter zurückgehendavidbektas hat geschrieben:
Oh, ich meinte mittelalterliche Zustände. :oops:
Und damit wollte ich einen Vergleich zu den Zuständen in Europa im Mittelalter herstellen, als die Christen über Europa geherrscht haben war man von einer Gleichberechtigung ebenfalls weit entfernt. Ich kenne btw. keine Religion die Frauen mit Männern gleichstellt.
Da stimmt, das ist kein spezifisch iranisches oder muslimisches Problem. Aber es lohnt sich trotzdem den Iran seperat zu diskutieren: hier ist die Frauenbewegung besonders stark und lebendig. Auch sind die Frauen im Iran im Vergleich zu arabischen Ländern viel präsenter in den Universitäten. Ich würde sagen hier brodelt es, es gibt eine starke Grassroots-Bewegung die gegen die Unterdrückung ankämpft.petronius hat geschrieben:daß die iranischen mullahs zum größtenteil das bequeme patriarchat unter dem deckmantel des islam fortführen wollen, ist allgemein bekannt. war ja bei uns nicht anders: frauenrechte mußten gegen kirche und säkulare konservative erkämpft werden
Das habe ich auch nicht gemacht, ich habe nur erwähnt das die Frauenrechte leiden könnten wenn die Hamas tatsächlich einen Gottesstaat durchsetzten wollen. Religion und Gleichberechtigung der Frauen widersprechen sich leider in der Regel.petronius hat geschrieben:um von der schiitischen theokratie iran auf die sunnitische kombinierte wohlfahrts- und terrororganisation hamas zu kommen, muß man wohl schon die in diesem forum leider recht modische brille der muslim-basher aufhaben
Gut,ich dachte mir schon,daß Du Dich unbeabsichtigt getäuscht hast. :hat:davidbektas hat geschrieben:
Oh, ich meinte mittelalterliche Zustände. :oops:
Und damit wollte ich einen Vergleich zu den Zuständen in Europa im Mittelalter herstellen, als die Christen über Europa geherrscht haben war man von einer Gleichberechtigung ebenfalls weit entfernt. Ich kenne btw. keine Religion die Frauen mit Männern gleichstellt.
nein, das war auf liegestuhl gemünzt. sorry für das mißverständnisdavidbektas hat geschrieben: Das habe ich auch nicht gemacht, ich habe nur erwähnt das die Frauenrechte leiden könnten wenn die Hamas tatsächlich einen Gottesstaat durchsetzten wollen. Religion und Gleichberechtigung der Frauen widersprechen sich leider in der Regel
Da muss ich dich enttäuschen. Ich bin kein Muslim-Basher. Ich habe lediglich etwas gegen religiöse Fanatiker; egal welcher Religion. Und bei den Mullahs in Teheran sowie bei der Hamas handelt es sich in beiden Fällen um religiöse und intolerante Fanatiker. Die Berichte über Frauen im Gazastreifen sprechen diesbezüglich für sich.petronius hat geschrieben:um von der schiitischen theokratie iran auf die sunnitische kombinierte wohlfahrts- und terrororganisation hamas zu kommen, muß man wohl schon die in diesem forum leider recht modische brille der muslim-basher aufhaben
Was hat die denn von dort berichtet und inwiefern machen wir mit bei der Unterdrückung?borus hat geschrieben:also viel schlechte können die frauen rechte auch nicht sein ,wie in Afghanistan was vor kurzen eine dame von diort berichtet hat.und wir machen noch mit bei der unterdrückung ?
das es fast keine unterschied geben soll ,wie zu zeiten taliban ,und wir diese reg.stützen .Liegestuhl hat geschrieben:
Was hat die denn von dort berichtet und inwiefern machen wir mit bei der Unterdrückung?
Bin ich jetzt Muslim-Basher, wenn ich erwähne, dass es sich bei den Taliban wie bei der Nordallianz um Muslime handelt?borus hat geschrieben:Die Nordallianz achtet Frauenrechte genauso wenig wie die Taliban.
Kasai-Regierung ist auch schlimm genug .du Muslim-Basher :irony: :comfort:Liegestuhl hat geschrieben:
Bin ich jetzt Muslim-Basher, wenn ich erwähne, dass es sich bei den Taliban wie bei der Nordallianz um Muslime handelt?
Gegen religiöse Fanatiker habe ich auch etwas.Liegestuhl hat geschrieben:
Da muss ich dich enttäuschen. Ich bin kein Muslim-Basher. Ich habe lediglich etwas gegen religiöse Fanatiker; egal welcher Religion. Und bei den Mullahs in Teheran sowie bei der Hamas handelt es sich in beiden Fällen um religiöse und intolerante Fanatiker. Die Berichte über Frauen im Gazastreifen sprechen diesbezüglich für sich.
Ist das nicht seit langem offensichtlich, warum?lamb of god hat geschrieben:Nein, die einzige Frage die sich stellt, ist wieso, wie auch hier geschehen, wenn es um Frauenrechte solcher Staaten geht, explizit immer der Iran hervorgezerrt wird, während die anderen Länder bei der Diskussion aussen vor bleiben.
Die Kazai-Regierung sind auch Muslime!borus hat geschrieben:Kasai-Regierung ist auch schlimm genug .du Muslim-Basher :irony: :comfort:
Wieso setzt du ans Ende deines Beitrags so eine dumme Suggestivfrage, die die ganze Sache wieder ins Lächerliche zieht? Gehen dir die Frauen insgeheim vielleicht doch am Arsch vorbei?Trozki hat geschrieben: Gegen religiöse Fanatiker habe ich auch etwas.
Aber ist man da nicht mit sich selbst bereits genug beschäftigt?
Was soll man denn konkret tun,um Frauen,die ja zum Teil auch religiöse Fanatiker sind,
"weiterzuhelfen"? Spirituelle Kurse mit dem Slogan "Erfahre Dich Selbst" anbieten?
Wie viele sind´s denn und unter welchen Bedingungen engagieren sie sich denn? Kann es sein, dass sie dies überwiegend aus Europa tun, wie Mina Ahadi, die ich erst vor kurzem bei einer Podiumsdiskussion über die Situation im Iran getroffen habe.Lea S. hat geschrieben:
Allein, dass es so viele Frauen gibt, die sich für Gleichberechtigung öffentlich einsetzen, zeigt doch, dass der Iran im Wandel ist. Allein, dass eine Frau wie Shirin Ebadi existiert, beweist aber auch, dass es nur mit viel Arbeit zu schaffen ist und viel Geduld.
Wieso geht es nicht auch um Frauenrechte der Frauen,die andere Wertmaßstäbe als wirKopernikus hat geschrieben: Wieso setzt du ans Ende deines Beitrags so eine dumme Suggestivfrage, die die ganze Sache wieder ins Lächerliche zieht? Gehen dir die Frauen insgeheim vielleicht doch am Arsch vorbei?
Ich glaube, du realisierst nicht wirklich, was es bedeutet, sich im Iran und auch anderen arabischen Staaten als Frau Rechte herauszunehmen, die in westlichen Ländern zum Selbstverständlichsten gehören. Das zu verurteilen, hat btw auch nichts mit irgendeiner eurozentristischen Sichtweise zu tun, sondern fordert schlicht ein Mindestmaß an Humanität ein.
Dass auch Frauen Fanatikerinnen sein können, ist ne Binsenweisheit und nicht selten sind sie auch an der Bestrafung anderer Frauen beteiligt. Aber um diese Frauen geht es nicht. Es geht um die, die Verfolgung, Auspeitschung und Steinigung befürchten müssen, weil sie bspw. einen Mann beschuldigen sie vergewaltigt zu haben.
Aber anstatt einfach mal zu sagen: Stop, das kann kein Zustand sein, den man irgendwie relativieren kann oder für den es eine plausible Erklärung gibt, wird hier von einigen Usern, die ansonsten immer wieder auf die Einhaltung von Menschenrechten verweisen, versucht zu verharmlosen und denen, die dies anprangern, unterstellt, sie wöllten insgeheim den Iran in Flammen sehen.
Das ist einfach abartig. Kommt mal von euerm "Fronten-Denken" runter, wenn ihr ernst genommen werden wollt.
wie dumm darf man sich eigentlich stellen? über die situation der frauen in afghanistan kannst du alles in der presse nachlesenLiegestuhl hat geschrieben:
Was hat die denn von dort berichtet und inwiefern machen wir mit bei der Unterdrückung?
1. Soll das mit anderen Worten bedeuten, wir sollen gefälligst zuschauen, was dort passiert, da es uns nicht zusteht, sich in Dinge einzumischen, die nicht unser Land betreffen?Trozki hat geschrieben: Wieso geht es nicht auch um Frauenrechte der Frauen,die andere Wertmaßstäbe als wir
es kennen leben wollen?
Unsere Wertmaßstäbe haben unsere Vorfahren sich mühevoll errungen und nicht durch
ignorante Weltverbesserer von außen aufgezwungen bekommen.
Keiner mag es,von außen mit erhobenem Zeigefinger gemaßregelt zu werden.
p.s.Ich bezweifle,daß Du die Kompetenz hast,die Qualität meiner Beiträge schulmeisterlich
zu bewerten...vielleicht schaffst Du es in Zukunft,etwas sachlicher zu sein. 8)
wen meinst du konkret mit diesen "einigen Usern"?Kopernikus hat geschrieben: Aber anstatt einfach mal zu sagen: Stop, das kann kein Zustand sein, den man irgendwie relativieren kann oder für den es eine plausible Erklärung gibt, wird hier von einigen Usern, die ansonsten immer wieder auf die Einhaltung von Menschenrechten verweisen, versucht zu verharmlosen und denen, die dies anprangern, unterstellt, sie wöllten insgeheim den Iran in Flammen sehen.
Das ist einfach abartig. Kommt mal von euerm "Fronten-Denken" runter, wenn ihr ernst genommen werden wollt.
Es ist hier wie überall, wenn´s um den Nahen Osten geht. Recht schnell bilden sich zwei Fronten aus, die sich gegenseitig so einiges an den Kopf werfen. Ich würde auch von mir selbst nicht behaupten, dass ich da völlig neutral in der Mitte steh. Das ist bei den wenigsten so.petronius hat geschrieben: wen meinst du konkret mit diesen "einigen Usern"?
Es gibt genug Muslime, die ihre Frauen nie so behandeln würden, wie im Iran praktiziert. Die pauschale Unterstellung, mal wöllte ja nur Muslime im allgemeinen runtermachen, zieht mMn. nicht. Allerdings kann man schlecht verneinen, dass sich besonders in der arabischen Welt ein Frauenbild aufrecht erhalten hat, das man einfach schlecht verteidigen kann, wenn man sich nicht zum Mittäter von Gewalt, Genitalverstümmelung und ähnlichen Dingen machen will. Man muss auch reflektieren, dass sich in Diktaturen schlecht ein ernsthafter Widerstand gegen solche Missstände bilden kann und es deshalb nicht darum geht, die Kategorie "guter, liberaler Westen vs. böser Iran" aufzumachen, sondern sich einfach mit denen zu solidarisieren, die bereits im Iran oder anderswo für mehr Frauenrechte eintreten und dies unter Lebensgefahr. Es ist einfach die Frage mit wem man sich solidarisiert, wen man unterstützt.petronius hat geschrieben: ich habe im gegenteil den eindruck, daß eben frauenunterdrückung von "gewissen usern" nur dort kritisiert wird, wo man sie für billiges antiislamisches geschrei zweckentfremden kann. sprich: es geht nicht in erster linie um die frauen, sondern um die "bösen muslime"
Das Argument, es gäbe ja so gut wie überall auf der Welt noch keine Gleichberechtigung, was Frauenrechte anbelangt, wird häufig gebracht, allerdings denke ich, dass es nicht den Kern der Diskussion trifft:petronius hat geschrieben: tatsache ist doch, daß praktisch überall auf der welt frauen unterdrückt werden, und sie sich gerade mal in unseren westlichen demokratien eine gewisse gleichberechtigung erkämpfen konnten. gegen starke widerstände, und noch nicht mal in allen westlichen demokratien gleich oder wirklich erfolgreich (man schaue sich mal z.b. die jüngsten vorfälle in polen an). wenn nun also gerade der iran herausgestellt wird, darf man schon auch andere motive vermuten, als ausgerechnet den armen frauen zu helfen. welche natürlich hilfe brauchen können - aber vom sicheren westen aus mit fingern auf die bösen muslimmänner zu deuten, hilft den mutigen iranerinnen in ihrem kampf gegen die unterdrückung wohl kaum
David meint selbstverständlich nicht mich, sondern die Menschen, die sich davon angesprochen fühlen. :tease:petronius hat geschrieben: ps und ot: meint hasselhoff eigentlich dich?
Jetzt hackt's aber! Es mag sein, dass Du dort irgendein Regime stützt. Ich tue es nicht. Du kannst gerne von der deutschen Regierung oder der deutschen Bundeswehr reden, aber ich habe meine Unterstützung nicht gegeben.petronius hat geschrieben:wie dumm darf man sich eigentlich stellen? über die situation der frauen in afghanistan kannst du alles in der presse nachlesen
wir stützen mit waffengewalt ein regime, das frauen noch weitaus schlimmer unterdrückt als das iranische
und verkauft wird es als freiheit und menschenrechte .petronius hat geschrieben:
wie dumm darf man sich eigentlich stellen? über die situation der frauen in afghanistan kannst du alles in der presse nachlesen
wir stützen mit waffengewalt ein regime, das frauen noch weitaus schlimmer unterdrückt als das iranische
aber nicht von "uns"borus hat geschrieben:und verkauft wird es als freiheit und menschenrechte .
Vollkommen richtig. Könntest Du deinen Vorwurf an mich jetzt noch einmal wiederholen? Was habe ich mir genau vorzuwerfen?petronius hat geschrieben: aber nicht von "uns"
"wir" müssen nur sagen, daß "wir" dazu unsere unterstützung nicht gegeben haben, und schon geht uns das ganze nichts mehr an
bei der frage des umgangs mit frauenrechten in anderen ländern kann es nicht darum gehen, ob wir den kampf der frauen gegen unterdrückung und für gleichberechtigung unterstützen, sondern nur, wie das geschieht. da gibt es konstruktive, vielleicht auch mit dem makel des kompromiß behaftete, und weniger konstruktive, dafür wohlfeile
was du dir vorzuwerfen hast, mußt du schon selber wissenLiegestuhl hat geschrieben:
Vollkommen richtig. Könntest Du deinen Vorwurf an mich jetzt noch einmal wiederholen? Was habe ich mir genau vorzuwerfen?
Ich habe mir diesbezüglich nichts vorzuwerfen.petronius hat geschrieben: was du dir vorzuwerfen hast, mußt du schon selber wissen
Du hast meinen Beitrag zitiert und hast mich direkt angesprochen.ich habe allgemeine aussagen gemacht - wer sich angesprochen fühlen will, ist dazu herzlich eingeladen
gut!Liegestuhl hat geschrieben: Ich habe mir diesbezüglich nichts vorzuwerfen.
jaLiegestuhl hat geschrieben:Du hast meinen Beitrag zitiert und hast mich direkt angesprochen.
Wir gestehen jedem Indianerstamm in Brasilien zu,die eigenen Bräuche zu pflegen und re-Kopernikus hat geschrieben:
1. Soll das mit anderen Worten bedeuten, wir sollen gefälligst zuschauen, was dort passiert, da es uns nicht zusteht, sich in Dinge einzumischen, die nicht unser Land betreffen?
2. Ich weiß ja nicht wie du das siehst aber ich würde das Auspeitschen von vergewaltigten Frauen nicht unbedingt als kulturelle Eigenheit bezeichnen, die man eben akzeptieren müsse.
3. Von welchen anderen "Wertmaßstäben" sprichst du konkret, die bedroht wären, wenn man Dinge wie weiter ob beschrieben anprangert?
P.S. du darst bezweifeln, was du willst. Ich finde deine Einstellung einfach nur ignorant und menschenverachtend. Das lässt sich halt schwer vertuschen. Tut mir fast leid.
P.P.S. noch ein bisschen was zu lesen für dich (ein Beispiel von vielen):
http://www2.amnesty.de/internet/deall.n ... enDocument
Habe ich irgendwo behauptet, dass der Iran auf dem bnesten Weg zur Demokratie ist? Ich habe geschrieben, der Iran ist im Wandel.Kopernikus hat geschrieben:
Wie viele sind´s denn und unter welchen Bedingungen engagieren sie sich denn? Kann es sein, dass sie dies überwiegend aus Europa tun, wie Mina Ahadi, die ich erst vor kurzem bei einer Podiumsdiskussion über die Situation im Iran getroffen habe.
Sie kam mit Polizeischutz, es gab am Eingang unserer Uni Sicherheitspersonal, das Taschen kontrollierte und sie war kurz nach der Veranstaltung wieder verschwunden. Warum wohl? Bestimmt nicht, weil sich der Iran auf dem besten Wege zur Demokratie befindet.
Hallo? Es geht hier nicht um Kavliersdelikte. Dass du dich ernsthaft erdreistest, Verbrechen wie sie in einigen arabischen Ländern an der Tagesordnung stehen, als kulturelles und schützenswertes Gut zu betrachten, sagt viel über dich aus. Wenn´s nach dir geht, sterben also weiterhin täglich im Sudan kleine Mädchen, weil ihnen unter miserabelsten Bedinungen all die Teile ihrer Vagina entfernt oder zugenäht wurden, die auch nur ansatzweise nötig wären, um im späteren Leben bspw. Spaß an Sex zu haben und nicht vor Schmerzen zu schreien. Aber wieso sollte ein Trozki etwas, was er ganz selbstverständlich für sich beansprucht, auch anderen zusprechen. Es steht zwar auch nichts im Koran von wegen "Beschneidung der Frau sei notwendig", aber wenn wir das mal eben zum Kulturgut erheben, muss es ja unantastbar sein.Trozki hat geschrieben: Wir gestehen jedem Indianerstamm in Brasilien zu,die eigenen Bräuche zu pflegen und re-
gen uns durchaus zurecht darüber auf,wenn die brasilianische Regierung die Urwaldindianer
dazu verpflichten würde,die westliche Kultur anzunehmen.
Eine irrsinnige Unterstellung. Es geht um ein Mindestmaß an Schutz für Frauen. Eine Sache, die sich nicht nur zahlreiche NGO´s wie Amnesty International oder Terre des Femmes auf die Fahnen geschrieben haben, sondern auch so manche Irakerin, Iranerin und andere Moslems. FÜr dich allerdings ist gut, was die Regierungen dieser Länder für gut erachten. Sei es eine Diktatur oder sonstwas.Trozki hat geschrieben: Aber Iran...um Gotteswillen,die Muslime sollen bloß nach unseren Vorstellungen leben.
Wir machen schonmal gar nichts und du kannst mir bei bestem Willen ganz sicher nicht erklären, was die Kritik an der Situation im Iran damit zu tun haben soll, dass irgendwelche westlichen Länder dort angeblich bald einmarschieren. Dein manichäischer Antiimperialismus von vorvorgestern mag dir zwar glauben machen, der Teufel säße im Weißen Haus und heckt den ganzen Tag Pläne aus, wie er den Rest der Welt unterjochen kann aber diese Sicht teilen zum Glück nicht mehr so viele Menschen.Trozki hat geschrieben: Und wenn sie es nicht wollen,dann schicken wir eben mal 100000 Soldaten dorthin und
sorgen für Unruhe und für einen Bürgerkrieg,der Millionen Menschenopfer kostet.
Und wieder sind´s die bösen, bösen Politiker ganz weit oben, die sich anschickten, uns alle zu knechten, weil ihnen ansonsten langweilig würde. Die Story mit dem Blut für Öl hab ich im Vorfeld des letzten Irakkriegs übrigens auch noch für bare Münze genommen und wr sogar in Berlin bei einer der zentralen Anti-Kriegs-Demos. Überall waren bunte Schildchen und ein illustres Potpouri verschiedener Interessengruppen. Heute schöme ich mich fast, damals so naiv gewesen zu sein und den ganzen Mist geglaubt zu haben, der einem da serviert wurde. Aber mach ruhig weiter so.Trozki hat geschrieben: Das sind jetzt die simplen Gedankengänge eines Demagogen.
Die Entscheidungsträger nutzen die Dummheit der Bürger aus und treffen die Entschei-
dungen nach dem alten römischen Gesetz:-Teile und herrsche!!!-
Die heimische Bevölkerung wird gegeneinander angestachelt,wie im Irak zur Zeit,oder in
ein paar Jahren im Iran - klar,so lässt sich das Öl besser stehlen.
......und was hat das mit den Frauen im Iran zu tun? Sprich mal mit den Frauen im Iran über Sexualität, Du wirst noch was lernen können!Kopernikus hat geschrieben: Hallo? Es geht hier nicht um Kavliersdelikte. Dass du dich ernsthaft erdreistest, Verbrechen wie sie in einigen arabischen Ländern an der Tagesordnung stehen, als kulturelles und schützenswertes Gut zu betrachten, sagt viel über dich aus. Wenn´s nach dir geht, sterben also weiterhin täglich im Sudan kleine Mädchen, weil ihnen unter miserabelsten Bedinungen all die Teile ihrer Vagina entfernt oder zugenäht wurden, die auch nur ansatzweise nötig wären, um im späteren Leben bspw. Spaß an Sex zu haben und nicht vor Schmerzen zu schreien. Aber wieso sollte ein Trozki etwas, was er ganz selbstverständlich für sich beansprucht, auch anderen zusprechen. Es steht zwar auch nichts im Koran von wegen "Beschneidung der Frau sei notwendig", aber wenn wir das mal eben zum Kulturgut erheben, muss es ja unantastbar sein.
Desweiteren scheint es bei bestem Willen nicht in deinen Kopf zu gehen, dass es mir wie wahrscheinlich den meisten anderen völlig schnuppe ist, ob da Moslems am Werk sind oder der Weihnachtsmann.
..................................................
Nette Finte, allerdings habe nicht ich behauptet, dass es hier um alle Moslems geht, sondern Trozki. Nach der Vorlage hab ich dann das Feld entsprechend auch auf Fälle aus moslemisch dominierten Ländern wie dem Sudan erweitert.Lea S. hat geschrieben:
......und was hat das mit den Frauen im Iran zu tun? Sprich mal mit den Frauen im Iran über Sexualität, Du wirst noch was lernen können!
Die Iraner sollen nach ihren Vorstellungen leben und genau DAS verweigern ihnen die Mullahs. Chatami hat sich die Verbesserung der Menschenrechte, Frauenrechte,... auf die Fahnen geschrieben und damit eine breite Unterstützung im iranischen Volk gefunden. Die konservativen Kräfte haben jedoch jede Liberalisierung erfolgreich verhindert. Da liegt das Problem! Das hat nichts damit zu tun das man irgendwem seine Vorstellungen aufdrücken will oder gegen Moslems hetzen will. Das iranische Volk wollte die Veränderung.Trozki hat geschrieben:Aber Iran...um Gotteswillen,die Muslime sollen bloß nach unseren Vorstellungen leben.
Die Mehrheit der Iraner ist für Kernenergie, Politisierung der Religon ( für eine islamisch geregelte Gesellschaft ). Wenn dem nicht so wäre, hätte es die islam. Revolution nie gegeben. Gewiß ist auch, unabhängig welche polit. Kraft in Teheran regiert, der Iran wird seinen legitimierten Technologisierungsprozess(Kernkraft) fortführen u. sich durch Sanktionen in seiner Entwicklung nicht aufhalten lassen.Die Iraner sollen nach ihren Vorstellungen leben und genau DAS verweigern ihnen die Mullahs.
Die "konservativen Kräfte" haben die Wahlen auch eindeutig gewonnen, obwohl Chatami zur Wahl stand? Normalerweise sollte das einem zu denken geben. Das iran. Volk wählt nicht den, der in den USA(im Westen allgemein) am Positivsten aufgenommen wird, sondern den, den es am Fähigsten hält die Probleme des Landes zu lösen.Die konservativen Kräfte haben jedoch jede Liberalisierung erfolgreich verhinde
öffentlich über sex zu reden, sehe ich jetzt auch nicht gerade als inbegriff von emanzipation und gleichberechtigung an (und lea hat auch etwas ganz anderes gemeint)Kopernikus hat geschrieben:
Der Punkt ist nur, dass die Frauen mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit sofort inhaftiert werden würden, wenn sie sich öffentlich so äußern, wie sie es dir gegenüber (unter der Voraussetzung, dass du überhaupt jemals dort warst) getan haben
Nicht öffentlich über Sex zu reden, sondern öffentlich über Sex reden zu dürfen.petronius hat geschrieben:öffentlich über sex zu reden, sehe ich jetzt auch nicht gerade als inbegriff von emanzipation und gleichberechtigung an (und lea hat auch etwas ganz anderes gemeint)
Die konservativen Kräfte sind aber nun mal auch da,die kann man nicht einfach mal so...davidbektas hat geschrieben:
Die Iraner sollen nach ihren Vorstellungen leben und genau DAS verweigern ihnen die Mullahs. Chatami hat sich die Verbesserung der Menschenrechte, Frauenrechte,... auf die Fahnen geschrieben und damit eine breite Unterstützung im iranischen Volk gefunden. Die konservativen Kräfte haben jedoch jede Liberalisierung erfolgreich verhindert. Da liegt das Problem! Das hat nichts damit zu tun das man irgendwem seine Vorstellungen aufdrücken will oder gegen Moslems hetzen will. Das iranische Volk wollte die Veränderung.
Bitte klär mich auf, was Lea S. wirklich mit dieser Aussage gemeint hat:petronius hat geschrieben: öffentlich über sex zu reden, sehe ich jetzt auch nicht gerade als inbegriff von emanzipation und gleichberechtigung an (und lea hat auch etwas ganz anderes gemeint)
Ich mache dich auch gern darauf aufmerksam, dass ich nie behauptet habe, es handele sich dabei um den Inbegriff von Emanzipation und Gleichberechtigung. Es geht mir, wie mittlerweile schon etliche Male betont, im Kern um ganz andere Menschenrechtsverletzungen, die stattfinden.Lea S. hat geschrieben: ......und was hat das mit den Frauen im Iran zu tun? Sprich mal mit den Frauen im Iran über Sexualität, Du wirst noch was lernen können!
Bist du in der Lage den Kontext einer Aussage zu erkennen? Ist Genitalverstümmelung ein Klischee?petronius hat geschrieben: aber schön, was du so alles an klischees anhäufst. von genitalverstümmelung bis zu manichäischem antiimp schmeißt du alles zusammen und durcheinander, was überhaupt nichts miteinander zu tun hat, alles im namen der iranischen frauen...
Morde, auch Ehrenmorde unterliegen in Deutschland der Strafverfolgung genauso wie in den meisten anderen Ländern. Wenn du einen totalen Staat möchtest, der seine Bürger 24/7 überwacht, kannst du vielleicht all diese Morde verhindern und am Ende behaupten, es gäbe kein Problem mehr mit Ehrenmorden. Es ist die Frage, ob eine spezifische Form von Ungleichbehandlung, die sich nicht selten in offener Gewalt äußert, von einem Regime gedeckt oder gar gefördert wird oder eben nicht.Trozki hat geschrieben: Du glaubst tatsächlich,daß die Amerikaner in den Irak einmarschiert sind,um für die Menschenrechte zu kämpfen,-das ist mir schon klar geworden... :lol:
Man hat im Irak mittlerweile das Recht,von einem GI von hinten erschossen zu werden,
man hat im Irak das Recht,von einer wildgewordenen Soldateska vergewaltigt und umgebracht zu werden,man hat das Recht,in die Luft gesprengt zu werden und ...
der Irak verfügt über Ölreserven von geschätzt 340 000 Milliarden Faß,was einem Wert
von ca.50 Billionen Dollar entspricht.
Das zu Menschenrechten,die von den Amerikanern aus in aller Bescheidenheit am besten auch
im Iran gelten sollten.
Das Beispiel Irak zeigt nun deutlich,worum es wirklich geht...
Übrigens,haben wir schon in Deutschland Schwierigkeiten mit Frauenrechten...
Hier,in Deutschland,kommen "Ehrenmorde" genauso häufig vor,wie Steinigungen im Iran.
Wir kriegen es sogar hier im eigenen Land nicht so ganz in den Griff und schicken uns an,
im Iran die Welt zu verbessern?
Aber darum geht es auch nicht,sonst würde man die Verletzung der westlichen Vorstellungen von Menschenrechten in der Türkei genauso anprangern,was aber bei weitem nicht so deutlich geschieht,wie im Falle Iran.
Der Vergleich ist nun wirklich zu blöde. Es gibt eine große Gemeinsamkeit zwischen Steinigungen und Ehrenmorden: Die Motivation für beide erwächst aus einem patriachalen, archaischen Drecksverständnis vom Islam. Der Islam kann anders sein, dass weiss ich selber; aber ganz sicherlich nicht, so lange er als politisches Mittel instrumentalisiert wird.Trozki hat geschrieben: Übrigens,haben wir schon in Deutschland Schwierigkeiten mit Frauenrechten...
Hier,in Deutschland,kommen "Ehrenmorde" genauso häufig vor,wie Steinigungen im Iran.
Wir kriegen es sogar hier im eigenen Land nicht so ganz in den Griff und schicken uns an,
im Iran die Welt zu verbessern?
Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Kein Italiener hat seine Schwester umgebracht, weil sie zu westlich gelebt hat.borus hat geschrieben:"Ehrenmorde"gab es doch vor kurzen aus I in D.das hatte nix mit islam zu tun.
auch das ist sicher nicht das kernstück von emanzipation und gleichberechtigungLiegestuhl hat geschrieben: Nicht öffentlich über Sex zu reden, sondern öffentlich über Sex reden zu dürfen.
Doch, es ist ein konkretes Beispiel für selbständiges und eigenverantwortliches Handeln. Frauen sollten tun und lassen dürfen, was sie wollen und kein Mann sollte es ihnen verbieten. So lange das nicht gegeben ist, wird es keine Gleichberechtigung geben.petronius hat geschrieben:auch das ist sicher nicht das kernstück von emanzipation und gleichberechtigung
Warum? Weil ich geschrieben habe, dass der Islam immer patriachal und archaisch ist?petronius hat geschrieben:deshalb pflegst du dann lieber ein "patriachales, archaisches Drecksverständnis vom Islam"?
Weil wir von der Gegenwart reden und dieses archaische Denken in dieser menschenverachtenden Form beim Islam und in islamischen Ländern besonders auffällig und vermehrt vorkommt.oder warum wird überhaupt ständig auf den islam verwiesen, wenn es um archaische patriarchale praktiken geht, die ja anderen kulturen auch nicht gerade unbekannt sind oder waren?
