Zinnamon hat geschrieben:(20 Jun 2018, 14:07)
Was soll diese dämliche Scheinfrage? Nein, es ist genau was ich geschrieben habe: ein paar Stimmen von Republikanern zum Thema. Zur Auflockerung des Stranges ausnahmsweise humorvoll verpackt. Und völlig überraschender tauchen da ein paar Republikaner in Originalzitaten zu Beginn des Videos auf und die befürworten -wenig überraschenderweise- keine unnötige Wirtschaftskrise. Aber aus dieser dümmlichen als rein rheotorischen Frage verbrämten Unterstellung schlussfolgerst du dann dreisterweise noch das:
Das war eine rein rhetorische Frage.
Aber natürlich gibt es Republikaner - wie auch Demokraten - mit Meinungsäußerung, sogar jenseits von Comedy-Shows.
Selbst bei uns gibt es hie und da Alternativmeinungen und Zwischentöne. Es sind nicht alle der Auffassung, dass man über Zölle nicht reden könne und ein Handelskrieg unvermeidbar wäre.
Eine Haltung wie sie die Europäer vertreten ist also -wie die Europäer- nicht ernstzunehmen; wer dem rigorosen Abstrafen von Ländern wie China, Russland, Indien und der EI nicht widerspruchslos hinnimmt, den Fedehandschuh Männchen machend und am Stück schluckt ist für Handelskrieg.
Es gibt Leute außerhalb Europas, die sagen, Europa sei nicht ernst zu nehmen und naiv.
Was das Hineinschlittern in einen Handelskrieg betrifft, so ist das aufgrund seiner Krisenorientierung schon ernst zu nehmen.
Der EU-Linie lässt sich doch auch widersprechen, niemand sagt, sie sei sakrosankt. Der Handelsüberschuss wird eh öfters kritisiert und das Null-Angebot von Frau Malmström ist m. E. nunmal dürftig.
Im Grunde genommen sollte es an erster Stelle dir selbst zu denken geben, wenn du in einem Beitrag mehr dummdreiste bis boshafte Unterstellungen als Zeilen zu bieten hast, im Gegensatz dazu aber keine einzige inhaltliche Anmerkung zu der Argumentation dieser Republikaner gegen den Trumpschen Rundumschlag. Wahrscheinlich bedingt letzteres ersteres. Von den Argumenten der Demokraten brauchen wir da wohl gar nicht erst anfangen.. .
Die anvisierte Krise ist unnötig, weil man sich schlicht auf etwas einigen könnte.
Trump hat ja auch nicht ganz unrecht, wenn er etwa einen indischen Zoll von 100 % beklagt, auf eine Reihe von Produkten bezogen, während die indische Importware quasi für lau durchkommt.