Vermögensgerechtigkeit

Moderator: Moderatoren Forum 1

Benutzeravatar
Teeernte
Beiträge: 32036
Registriert: Do 11. Sep 2014, 18:55
user title: Bedenkenträger

Re: Vermögensgerechtigkeit

Beitrag von Teeernte »

reug hat geschrieben:(18 Nov 2017, 16:17)

Der erste Schritt in die richtige Richtung ist die Idee weiter zu verbreitet.
verbreiten ?

Also breit wird die Idee nicht - "Schlaraffenland" ist ein MÄRCHEN.

Machst Du gern den "IRON MAN" ? ( Ein Ironman ist ein Langdistanz-Triathlon, bei dem 3,86 km Schwimmen, 180 km Radfahren und ein Marathonlauf absolviert werden müssen. ) Du liegst dabei über 9 Stunden ?

Du wirst also NIE den LOHN eines Gewinners im Iron Man der Welt haben.

Die Leistung muss man selbst erbringen - und der Ruhm ist hier - nicht teilbar....der Gewinner bekommt den Lorbeer .

Es gibt viele Leute - die sind zu faul zum Laufen, Schwimmen, Radfahren... warum sollen DIE einen Teil des Geldes/Ruhmes/Erfolges absahnen - ohne einen Wimpernschlag dafür getan zu haben ?
Obs zu kalt, zu warm, zu trocken oder zu nass ist:.... Es immer der >>menschgemachte<< Klimawandel. :D
Benutzeravatar
3x schwarzer Kater
Beiträge: 25726
Registriert: Mo 26. Mai 2014, 16:25
user title: Do legst di nieda
Wohnort: Schwaben

Re: Vermögensgerechtigkeit

Beitrag von 3x schwarzer Kater »

reug hat geschrieben:(18 Nov 2017, 16:17)

wie du meinst. es ist mir zu blöd mit leuten zu diskutieren die nur rum jammern wie schlecht die welt sei und keine neuen ideen haben.
der von dir angesprochene jammert ja nicht darüber ...
„Es wurde schon alles gesagt, nur noch nicht von jedem.“ (Karl Valentin)
Benutzeravatar
think twice
Beiträge: 20729
Registriert: Fr 4. Jul 2014, 15:14
user title: sozialdemokratisch
Wohnort: Bunte Republik Deutschland

Re: Vermögensgerechtigkeit

Beitrag von think twice »

3x schwarzer Kater hat geschrieben:(18 Nov 2017, 15:07)

Das ist falsch. Die absolute Armut auf der Welt ist in den letzten 40 Jahren deutlich zurückgegangen.... und zwar nicht trotz sondern wegen des Kapitalisismus.
Kannst du das belegen? Das mit dem Kapitalismus?
Duldsamkeit heißt nicht, dass ich auch billige, was ich dulde.
(Mahatma Gandhi)
Benutzeravatar
3x schwarzer Kater
Beiträge: 25726
Registriert: Mo 26. Mai 2014, 16:25
user title: Do legst di nieda
Wohnort: Schwaben

Re: Vermögensgerechtigkeit

Beitrag von 3x schwarzer Kater »

think twice hat geschrieben:(18 Nov 2017, 19:37)

Kannst du das belegen? Das mit dem Kapitalismus?
selbst die TAZ hat das bereits erkannt ...

http://www.taz.de/!5371534/
„Es wurde schon alles gesagt, nur noch nicht von jedem.“ (Karl Valentin)
Benutzeravatar
Bielefeld09
Beiträge: 11924
Registriert: Mo 19. Jan 2015, 19:48

Re: Vermögensgerechtigkeit

Beitrag von Bielefeld09 »

Realist2014 hat geschrieben:(18 Nov 2017, 16:12)

träum weiter- lies mal Artikel 14.

Der wird NIE geändert werden

wer 3000 Euro im Monat haben will- der muss LEISTUNG bringen

und nicht auf das Vermögen von ANDEREN schielen
Das hat keiner infrage gestellt!
Wo ist das Problem?
Sorry Mods, lasst diese Laden am laufen. Das ist eben Demokratie :( :p
Benutzeravatar
Realist2014
Beiträge: 70062
Registriert: Mo 26. Mai 2014, 15:12
user title: Sozialer Marktwirtschaftler
Wohnort: München , Stadt des FC Bayern

Re: Vermögensgerechtigkeit

Beitrag von Realist2014 »

Bielefeld09 hat geschrieben:(18 Nov 2017, 23:50)

Das hat keiner infrage gestellt!
doch...

derjenige, auf dessen Post ich geantwortet habe...
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
Benutzeravatar
Papaloooo
Beiträge: 4744
Registriert: Sa 8. Jul 2017, 15:11
Wohnort: Nürnberg
Kontaktdaten:

Re: Interismus - ein neues Wirtschaftssystem

Beitrag von Papaloooo »

reug hat geschrieben:Interismus (Lat. Zwischen)

Eine Vermögensobergrenze und ein Grundeinkommen. Alles was über diese vermögensgrenze rüber geht wird zu 100% versteuert. Mit einem Grundeinkommen wird gleichzeitig dafür gesorgt das jede Person der Bevölkerung am wirtschaftskreislauf teilhaben kann.

Beispiel: Vermögensobergrenze 200 Millionen – Grundeinkommen 3000
Arm und Reich wird es immer geben. In jedem System. Aber man kann es begrenzen.
Das birgt dann grundsätzlich das Problem,
dass die Superreichen dann einfach auswandern.
Und mit ihnen wandert auch ihr Kapital aus.
Zudem haben diese Menschen ja meist große Fabriken etc.

Um solch einer "Reichtumsmigration" entgegen zu wirken,
müssten R E S T L O S alle Staaten auf der Erde mitmachen.

Und das ist illusorisch.

Natürlich ist zB. Elton Musk mit seinem PayPal stinkreich geworden.
Aber das sollte man ihm doch auch gönnen!
Ist eine geniale Idee und man profitiert doch täglich davon.

Außerdem verfolgt er mit seinen Milliarden viele Zukunftsvisionen,
und wenn eine Privatperson die Raumfahrt voran bringt, dann er.

Mit dieser Obergrenze wäre da sehr schnell Schluss!

Zum Glück gibt es diese nicht,
möglicherweise wird es in den nächsten Jahrzehnten sogar
Habitate auf Mond und/oder Mars geben,
welche auf Menschen wie ihn zurückgehen.
Wir sind doch hier nicht im Trollhouse!
Benutzeravatar
joss fritz
Beiträge: 8
Registriert: Do 29. Okt 2015, 22:51

Re: Warum Zinsen immer mit Leid verbunden sind.

Beitrag von joss fritz »

Thomas I hat geschrieben:(15 Nov 2017, 00:03)

Ich halte es für eine Illusion, dass wir überhaupt Wissen wie groß dieses Vermögen ist und wer genau wieviel davon hat.
Auch diese Forbes-Liste ist Bullshit.
Die Stellen ihre Liste nach amtlichen Daten auf.
Was denkst du, wie realistisch ist eine Steuererklärung von jemandem in Griechenland oder Brasilien.
Oder eines Mafiaboss?
Ich kenne Menschen die müssten bei Forbes weit vor Bill Gates auftauchen, aber da man sie nach dem einstuft was sie offiziell angeben, sind sie unter "ferner liefen".
Und bei Menschen wie Putin ist es schwierig überhaupt eine Grenze zwischen seinen Privatvermögen und Staatseigentum zu definieren...
Im übrigen selbst wenn man das glaubt, gehört den 67 nur mehr als die Hälfte des Privatvermögen.
Zum gesamten Vermögen der Menschheit gehört aber auch das Vermögen der Staaten und Unternehmen.
Und dann ist der Anteil der 67 nur noch Peanuts.

Und dann wage ich die Behauptung das Staaten mit ihrem Vermögen weitaus mehr Leid anrichten als diese 67 mit ihrem Reichtum.
wen kennst du denn, der noch reicher ist, als Bill Gates?
Odin1506
Beiträge: 2441
Registriert: Mi 16. Jul 2014, 21:45
user title: Mensch
Wohnort: Auf dieser Welt

Re: Vermögensgerechtigkeit

Beitrag von Odin1506 »

Komisch, alle haben angst dass die "Superreichen" auswandern.
Aber was passiert wenn die "Superreichen" auswandern?
Ich bin keine Signatur, ich putze hier nur!!! :p
Benutzeravatar
Skull
Moderator
Beiträge: 27077
Registriert: Do 12. Apr 2012, 22:22
user title: woaussie
Wohnort: NRW / ST

Re: Vermögensgerechtigkeit

Beitrag von Skull »

Odin1506 hat geschrieben:(23 Nov 2017, 13:35)

Komisch, alle haben angst dass die "Superreichen" auswandern.
Aber was passiert wenn die "Superreichen" auswandern?
Dann sind sie weg. In der Regel mit ihrem Vermögen, mit ihrem Kapital, mit ihren Unternehmen
und zahlen dann auch keine Steuern in dem Land, aus dem sie auswandern.
Man dient für Lohn und liebt sich für Geschenke
Odin1506
Beiträge: 2441
Registriert: Mi 16. Jul 2014, 21:45
user title: Mensch
Wohnort: Auf dieser Welt

Re: Vermögensgerechtigkeit

Beitrag von Odin1506 »

Skull hat geschrieben:(23 Nov 2017, 14:32)

Dann sind sie weg. In der Regel mit ihrem Vermögen, mit ihrem Kapital, mit ihren Unternehmen
und zahlen dann auch keine Steuern in dem Land, aus dem sie auswandern.
Ich glaube kaum, dass sie hier auch Steuern zahlen. Also mir persönlich ist es egal ob wir "Superreiche" haben oder nicht.
Ich bin keine Signatur, ich putze hier nur!!! :p
Benutzeravatar
Skull
Moderator
Beiträge: 27077
Registriert: Do 12. Apr 2012, 22:22
user title: woaussie
Wohnort: NRW / ST

Re: Vermögensgerechtigkeit

Beitrag von Skull »

Odin1506 hat geschrieben:(23 Nov 2017, 15:38)

Ich glaube kaum, dass sie hier auch Steuern zahlen.
Was DU GLAUBST...ist da ziemlich egal. Und mir auch. :)

mfg
Man dient für Lohn und liebt sich für Geschenke
Odin1506
Beiträge: 2441
Registriert: Mi 16. Jul 2014, 21:45
user title: Mensch
Wohnort: Auf dieser Welt

Re: Vermögensgerechtigkeit

Beitrag von Odin1506 »

Skull hat geschrieben:(23 Nov 2017, 15:39)

Was DU GLAUBST...ist da ziemlich egal. Und mir auch. :)

mfg
Dann sind wir schon 2, die kaum glauben dass sie hier Steuernzahlen :D
Ich bin keine Signatur, ich putze hier nur!!! :p
Uffzach
Beiträge: 1890
Registriert: Mo 28. Aug 2017, 22:21

Re: Vermögensgerechtigkeit

Beitrag von Uffzach »

Ich kann mir unter 'Vermögensgerechtigkeit' nichts vorstellen. Kann das mal jemand definieren?
Benutzeravatar
franktoast
Beiträge: 4611
Registriert: So 29. Jun 2014, 10:24

Re: Vermögensgerechtigkeit

Beitrag von franktoast »

Odin1506 hat geschrieben:(23 Nov 2017, 15:38)

Ich glaube kaum, dass sie hier auch Steuern zahlen. Also mir persönlich ist es egal ob wir "Superreiche" haben oder nicht.
Also ist dir egal, wie viel Kapital pro Arbeitnehmer eingesetzt wird?

Was verdient eigentlich ein Fließbandarbeiter mit Fließband und was ohne?

PS: Unternehmer bezahlen in Deutschland etwa 40-50% Steuern auf den Gewinn (Körperschafts-, Gewerbe- und dann noch Abgeltungssteuer, wenn man das Geld privat nutzen will). Aber lass uns das auf 0% senken. Du würdest schnell merken, wie toll das wäre. Es spielt ja auch keine Rolle, woher das Kapital kommt. Nur muss es jemand machen und Reiche tun das.
Ein freier Mensch muß es ertragen können, daß seine Mitmenschen anders handeln und anders leben, als er es für richtig hält, und muß sich abgewöhnen, sobald ihm etwas nicht gefällt, nach der Polizei zu rufen.
Benutzeravatar
franktoast
Beiträge: 4611
Registriert: So 29. Jun 2014, 10:24

Re: Warum Zinsen immer mit Leid verbunden sind.

Beitrag von franktoast »

joss fritz hat geschrieben:(23 Nov 2017, 12:46)

wen kennst du denn, der noch reicher ist, als Bill Gates?
Jeff Bezos :)
Ein freier Mensch muß es ertragen können, daß seine Mitmenschen anders handeln und anders leben, als er es für richtig hält, und muß sich abgewöhnen, sobald ihm etwas nicht gefällt, nach der Polizei zu rufen.
Alpha Centauri
Beiträge: 6512
Registriert: Mo 19. Jun 2017, 10:49

Re: Vermögensgerechtigkeit

Beitrag von Alpha Centauri »

Eimes der Hauptprobleme ist die Ungleiche globale Verteilung von Vermögen 1% der Weltbevölkerung besitzen. 51,4% des Weltvermögens.

Moderne globaler Finanz- und Kapitalfeudalismus 21.Jahrhundert
Benutzeravatar
Skull
Moderator
Beiträge: 27077
Registriert: Do 12. Apr 2012, 22:22
user title: woaussie
Wohnort: NRW / ST

Re: Vermögensgerechtigkeit

Beitrag von Skull »

Alpha Centauri hat geschrieben:(23 Nov 2017, 17:12)

Eimes der Hauptprobleme ist die Ungleiche globale Verteilung
von Vermögen 1% der Weltbevölkerung besitzen. 51,4% des Weltvermögens.
Das sehe ich nicht als Hauptproblem. Da gibt es ganz andere grössere Probleme für die Menschheit.

Eigentlich sehe ich darin ... nicht mal überhaupt ein Problem.
Es ist doch egal ob 1 Prozent 51,4 , 30 oder 55 Prozent des Weltvermögens besitzen. :)

mfg
Man dient für Lohn und liebt sich für Geschenke
Benutzeravatar
franktoast
Beiträge: 4611
Registriert: So 29. Jun 2014, 10:24

Re: Vermögensgerechtigkeit

Beitrag von franktoast »

Alpha Centauri hat geschrieben:(23 Nov 2017, 17:12)

Eimes der Hauptprobleme ist die Ungleiche globale Verteilung von Vermögen 1% der Weltbevölkerung besitzen. 51,4% des Weltvermögens.

Moderne globaler Finanz- und Kapitalfeudalismus 21.Jahrhundert
Man stelle sich vor, die 1% reichsten würden nur 2% besitzen. Wer würde denn dann sparen, um so Kapital aufzubauen?

Ansonsten sind solche Verteilungen ganz natürlich. 1% aller Fussballvereine vereinen 99% aller Fussballfans auf sich usw.

1% aller Menschen behandeln 99% aller Krebspatienten. Man nennt sie Ärzte.
-> ok.
1% aller Menschen vceröffentlichen 99% aller wissenschaftlichen Paper. Man nennt sie Wissenschaftler.
-> ok.
1% aller Schauspieler bekommen das Einkommen von 50% aller Schauspieler. Man nennt sie Filmstars.
-> ok.
Und 1% aller Menschen kontrollieren 90% aller Produktionsmittel? Man nennt sie Unternehmer.
-> AAAAHHHHHHHHHHHHHH

PS: Ja, das sind Beispielzahlen.
Ein freier Mensch muß es ertragen können, daß seine Mitmenschen anders handeln und anders leben, als er es für richtig hält, und muß sich abgewöhnen, sobald ihm etwas nicht gefällt, nach der Polizei zu rufen.
Alpha Centauri
Beiträge: 6512
Registriert: Mo 19. Jun 2017, 10:49

Re: Vermögensgerechtigkeit

Beitrag von Alpha Centauri »

franktoast hat geschrieben:(23 Nov 2017, 17:50)

Man stelle sich vor, die 1% reichsten würden nur 2% besitzen. Wer würde denn dann sparen, um so Kapital aufzubauen?

Ansonsten sind solche Verteilungen ganz natürlich. 1% aller Fussballvereine vereinen 99% aller Fussballfans auf sich usw.

1% aller Menschen behandeln 99% aller Krebspatienten. Man nennt sie Ärzte.
-> ok.
1% aller Menschen vceröffentlichen 99% aller wissenschaftlichen Paper. Man nennt sie Wissenschaftler.
-> ok.
1% aller Schauspieler bekommen das Einkommen von 50% aller Schauspieler. Man nennt sie Filmstars.
-> ok.
Und 1% aller Menschen kontrollieren 90% aller Produktionsmittel? Man nennt sie Unternehmer.
-> AAAAHHHHHHHHHHHHHH

PS: Ja, das sind Beispielzahlen.
ja man kann diesen Befund als "natürliche Verteilung" verharmlosen und ihn sich schön reden, oder man kann in ihn aber auch als globalen sozialpolitischen wie gesellschaftlichen Sprengstoff ansehen.

Ein weiter Punkt ist der sozial Kitt der Gesellschaften hält nicht mehr Richard David Precht spricht aus meiner Sicht zurecht von einer Asozialisierung der Oberschicht wie der Unterschicht in der Gesellschaft von heute.
SpukhafteFernwirkung
Beiträge: 1017
Registriert: Fr 28. Okt 2016, 20:53

Re: Vermögensgerechtigkeit

Beitrag von SpukhafteFernwirkung »

einem land gehts gut, wenn es dem mittelstand gut geht. reiche konsumieren zu wenig...- ;)
IT'S A LONG WAY TO THE TOP (IF YOU WANNA ROCK 'N' ROLL) - AC DC!!
Odin1506
Beiträge: 2441
Registriert: Mi 16. Jul 2014, 21:45
user title: Mensch
Wohnort: Auf dieser Welt

Re: Vermögensgerechtigkeit

Beitrag von Odin1506 »

franktoast hat geschrieben:(23 Nov 2017, 17:00)

Also ist dir egal, wie viel Kapital pro Arbeitnehmer eingesetzt wird?

Was verdient eigentlich ein Fließbandarbeiter mit Fließband und was ohne?

PS: Unternehmer bezahlen in Deutschland etwa 40-50% Steuern auf den Gewinn (Körperschafts-, Gewerbe- und dann noch Abgeltungssteuer, wenn man das Geld privat nutzen will). Aber lass uns das auf 0% senken. Du würdest schnell merken, wie toll das wäre. Es spielt ja auch keine Rolle, woher das Kapital kommt. Nur muss es jemand machen und Reiche tun das.
Was ist das für eine Frage? Ein Fließbandarbeiter mit Fließband, als ob so ein Arbeiter ein eigenes Fließband hätte. Ich selle mir schon die Anzeige vor:
Fließbandarbeiter sucht Arbeit, bringe eigenes Fließband mit.
:?:
Ich bin keine Signatur, ich putze hier nur!!! :p
Benutzeravatar
franktoast
Beiträge: 4611
Registriert: So 29. Jun 2014, 10:24

Re: Vermögensgerechtigkeit

Beitrag von franktoast »

Alpha Centauri hat geschrieben:(23 Nov 2017, 18:34)

ja man kann diesen Befund als "natürliche Verteilung" verharmlosen und ihn sich schön reden, oder man kann in ihn aber auch als globalen sozialpolitischen wie gesellschaftlichen Sprengstoff ansehen.

Ein weiter Punkt ist der sozial Kitt der Gesellschaften hält nicht mehr Richard David Precht spricht aus meiner Sicht zurecht von einer Asozialisierung der Oberschicht wie der Unterschicht in der Gesellschaft von heute.
Kurzfristig gesehen wäre es besser, wenn man den Reichen (fast) alles wegnimmt und so zB. jedgliche Ressourcen, die man zB. für Forschung und Entwicklung nimmt und diese dafür verwendet, Konsumgüter herzustellen. Auf der anderen Seite wäre es auch fatal, wenn man den Reichen alles gäbe und somit kaum mehr Konsumgüter hergstellt würden. Denn dann würde die breite Gesellschaft sehr arm dastehen.

Der aktuelle Mittelweg ist wohl ok. Ob die Reichsten 1% nun 50% oder eben 40 oder 60% auf sich vereinen, macht das Kraut nicht fett...
Ein freier Mensch muß es ertragen können, daß seine Mitmenschen anders handeln und anders leben, als er es für richtig hält, und muß sich abgewöhnen, sobald ihm etwas nicht gefällt, nach der Polizei zu rufen.
Benutzeravatar
franktoast
Beiträge: 4611
Registriert: So 29. Jun 2014, 10:24

Re: Vermögensgerechtigkeit

Beitrag von franktoast »

Odin1506 hat geschrieben:(23 Nov 2017, 19:06)

Was ist das für eine Frage? Ein Fließbandarbeiter mit Fließband, als ob so ein Arbeiter ein eigenes Fließband hätte. Ich selle mir schon die Anzeige vor:
Fließbandarbeiter sucht Arbeit, bringe eigenes Fließband mit.
:?:
Ja eben. Wenn die Reichen weggehen - das findest du ja nicht schlimm - nehmen sie das Fließband mit(sinnbildlich). Wie du schon bemerkt hast, haben die Fließbandarbeiter kein Fließband. Das haben die Reichen. Der Fließbandarbeiter steckt sein Geld in Konsum. Würde nun jeder Konzern seine kompletten Gewinne an die Mitarbeiter ausschütten, würde der Fließbandarbeiter genauso einen Großteil in Konsum stecken und eben nicht in die Produktion.
Ein freier Mensch muß es ertragen können, daß seine Mitmenschen anders handeln und anders leben, als er es für richtig hält, und muß sich abgewöhnen, sobald ihm etwas nicht gefällt, nach der Polizei zu rufen.
Odin1506
Beiträge: 2441
Registriert: Mi 16. Jul 2014, 21:45
user title: Mensch
Wohnort: Auf dieser Welt

Re: Vermögensgerechtigkeit

Beitrag von Odin1506 »

franktoast hat geschrieben:(24 Nov 2017, 08:09)

Ja eben. Wenn die Reichen weggehen - das findest du ja nicht schlimm - nehmen sie das Fließband mit(sinnbildlich). Wie du schon bemerkt hast, haben die Fließbandarbeiter kein Fließband. Das haben die Reichen. Der Fließbandarbeiter steckt sein Geld in Konsum. Würde nun jeder Konzern seine kompletten Gewinne an die Mitarbeiter ausschütten, würde der Fließbandarbeiter genauso einen Großteil in Konsum stecken und eben nicht in die Produktion.
Ich denke mal nicht, dass wenn ein Mitarbeiter schon alles hat, wie z.B. Auto, Haus, usw., nochmehr davon konsumiert. Aber das ist hier nicht das eigentliche Thema bzw. mein Anliegen.
Ich habe mich nur gefragt, was wir mit den Superreichen wollen? Also groß Steuern zahlen sie schon mal nicht, die Hauptlast der Steuern wird doch nur durch die sozialversichungspflichtigen Jobs getragen. Also sind die "Superreichen" doch unnütz.
Ich bin keine Signatur, ich putze hier nur!!! :p
Benutzeravatar
franktoast
Beiträge: 4611
Registriert: So 29. Jun 2014, 10:24

Re: Vermögensgerechtigkeit

Beitrag von franktoast »

Odin1506 hat geschrieben:(24 Nov 2017, 12:01)
Ich denke mal nicht, dass wenn ein Mitarbeiter schon alles hat, wie z.B. Auto, Haus, usw., nochmehr davon konsumiert. Aber das ist hier nicht das eigentliche Thema bzw. mein Anliegen.
Soll das bedeuten, dass jeder Mitarbeiter heute schon alles hat?
Nehmen wir mal an, dass alle Gewinne und Einkommen von oberhalb von 200 000€ im Jahr (oder was du eben ok findest) werden betrachtet. Davon fließen aktuell vielleicht 90% in die Produktion(je höher das Einkommen, desto höher die Sparquote). Forschung, Entwicklung, neue Fabriken etc.
Nun wirft man all diese Einkommen auf einen Haufen und verteilt sie gleichmäßig an alle Bürger. Das wären dann vielleicht so 300€ pro Monat für jeden (könnten auch mehr oder weniger sein). Also Single Fritz bekommt 300€ mehr, Ehepaar Meier bekommt 600€ mehr, die Alleinerziehende Mutter 600€ mehr etc.
Wie hoch wäre dann die Sparquote?

Und weiter: Dann nimmt man noch jedes Vermögen oberhalb von einer Mio. weg und verteilt das. Das wird schon kniffliger. Die Quantds(BMW) haben zB. etwa 30Mrd. in BMW-Aktien. Das wären etwa 375€ pro Bürger Deutschlands. Wäre doch cool, wenn die auf die Bürger verteilt würden. Nur von wem kommen die 30Mrd.? Die Quandts müssten diese Anteile ja verkaufen, damit das Geld an die Bürger verteilt werden könnten. Da aber niemand mehr als 1Mio. haben darf, können das keine reichen Investoren sein. Das Geld müsste also direkt vom normalen Bürger kommen. Das macht also wenig Sinn.

Ich habe mich nur gefragt, was wir mit den Superreichen wollen? Also groß Steuern zahlen sie schon mal nicht, die Hauptlast der Steuern wird doch nur durch die sozialversichungspflichtigen Jobs getragen. Also sind die "Superreichen" doch unnütz.
Also das stimmt nicht. Natürlich zahlen die ihre Steuern und natürlich prozentual entsprechend mehr als Personen mit niedrigerem Einkommen. Da sehr Reiche relativ wenig konsumieren (ja, sie stecken das Geld in den Kauf von Fließbändern), zahlen sie aber relativ wenig Umsatzsteuern, das stimmt. Aber absolut gesehen natürlich immer noch deutlich mehr.

Das Reiche relativ wenig Steuern bezahlen ist ein Märchen.
Ein freier Mensch muß es ertragen können, daß seine Mitmenschen anders handeln und anders leben, als er es für richtig hält, und muß sich abgewöhnen, sobald ihm etwas nicht gefällt, nach der Polizei zu rufen.
Orwellhatterecht
Beiträge: 4580
Registriert: Mo 16. Feb 2015, 17:06

Re: Warum Zinsen immer mit Leid verbunden sind.

Beitrag von Orwellhatterecht »

Thomas I hat geschrieben:(15 Nov 2017, 00:03)

Ich halte es für eine Illusion, dass wir überhaupt Wissen wie groß dieses Vermögen ist und wer genau wieviel davon hat.
Auch diese Forbes-Liste ist Bullshit.
Die Stellen ihre Liste nach amtlichen Daten auf.
Was denkst du, wie realistisch ist eine Steuererklärung von jemandem in Griechenland oder Brasilien.
Oder eines Mafiaboss?
Ich kenne Menschen die müssten bei Forbes weit vor Bill Gates auftauchen, aber da man sie nach dem einstuft was sie offiziell angeben, sind sie unter "ferner liefen".
Und bei Menschen wie Putin ist es schwierig überhaupt eine Grenze zwischen seinen Privatvermögen und Staatseigentum zu definieren...
Im übrigen selbst wenn man das glaubt, gehört den 67 nur mehr als die Hälfte des Privatvermögen.
Zum gesamten Vermögen der Menschheit gehört aber auch das Vermögen der Staaten und Unternehmen.
Und dann ist der Anteil der 67 nur noch Peanuts.

Und dann wage ich die Behauptung das Staaten mit ihrem Vermögen weitaus mehr Leid anrichten als diese 67 mit ihrem Reichtum.

Seit Aussetzung der Vermögenssteuer erfährt der Staat gar nichts mehr über die tatsächlichen Vermögensverhältnisse der Reichen und Superreichen. Anders dagegen bei Menschen, denen er Unterstützung zum Lebensunterhalt gewähren muß,
Hartz IV Empfänger dagegen müssen sich derart offenbaren und ausziehen, sodaß er beinahe sogar über die Anzahl der Unterhosen informiert ist.
Die Großen hören auf zu herrschen, wenn die Kleinen aufhören zu kriechen!“
(Friedrich Schiller)
Benutzeravatar
Thomas I
Beiträge: 40287
Registriert: Sa 31. Mai 2008, 17:03
user title: EMPEREUR DES EUROPEENS

Re: Warum Zinsen immer mit Leid verbunden sind.

Beitrag von Thomas I »

joss fritz hat geschrieben:(23 Nov 2017, 12:46)

wen kennst du denn, der noch reicher ist, als Bill Gates?
Jeff Bezos ist es im Moment sogar nach Forbes.
Kenn ich aber nicht persönlich.
Aber da wäre noch die Familie Alvares de Soto e de Lima e Silva (Alvarez de Soto y de Lima y Silva).
Wikipedia kennt die nicht, weil die kennt keiner und wer die kennt erzählt nichts.
Schweizer kennen vielleicht den etwas undurchsichtig erscheinend Alejandro Garcia Alvarez...
... aber google mal nach Navinger Sarao. Der Mann der angeblich vom Wohnzimmer seines Elternhauses 700 Milliarden Dollar an der Börse vernichtet hat.
Und dann frage dich mal wie jemand so etwas macht ohne dass irgendjemand ebenso daran verdient.
Und dann schau mal ob du was über eine Verbindung zwischen Sarao und Alejandro Garcia Alvarez findest.
Und dann bedenke dass Alejandro Garcia Alvarez nur der Repräsent des mexikanischen Familienteils ist.
Mehr wirst du dazu von mir nämlich auch nicht hören.
Benutzeravatar
Thomas I
Beiträge: 40287
Registriert: Sa 31. Mai 2008, 17:03
user title: EMPEREUR DES EUROPEENS

Re: Vermögensgerechtigkeit

Beitrag von Thomas I »

Odin1506 hat geschrieben:(24 Nov 2017, 12:01)

Ich denke mal nicht, dass wenn ein Mitarbeiter schon alles hat, wie z.B. Auto, Haus, usw., nochmehr davon konsumiert. Aber das ist hier nicht das eigentliche Thema bzw. mein Anliegen.
Ich habe mich nur gefragt, was wir mit den Superreichen wollen? Also groß Steuern zahlen sie schon mal nicht, die Hauptlast der Steuern wird doch nur durch die sozialversichungspflichtigen Jobs getragen. Also sind die "Superreichen" doch unnütz.
Als angestellter Chefarzt hast du einen sozialversicherungspflichtigen Job und kannst trotzdem zum reichsten Prozent der Bevölkerung gehören (ab 150.000 Euro Jahreseinkommen und 800.000 Euro Vermögen).
Das zeigt schon, dass deine Aussage völliger Unfug ist.

Die Hauptlast der Steuern tragen die 10% mit den höchsten Einkommen. Sie zahlen fast 2/3 aller Steuereinnahmen des Staates.
Odin1506
Beiträge: 2441
Registriert: Mi 16. Jul 2014, 21:45
user title: Mensch
Wohnort: Auf dieser Welt

Re: Vermögensgerechtigkeit

Beitrag von Odin1506 »

Thomas I hat geschrieben:(26 Nov 2017, 00:14)

Als angestellter Chefarzt hast du einen sozialversicherungspflichtigen Job und kannst trotzdem zum reichsten Prozent der Bevölkerung gehören (ab 150.000 Euro Jahreseinkommen und 800.000 Euro Vermögen).
Das zeigt schon, dass deine Aussage völliger Unfug ist.

Die Hauptlast der Steuern tragen die 10% mit den höchsten Einkommen. Sie zahlen fast 2/3 aller Steuereinnahmen des Staates.
Bei 800k € Barvermögen gehört man nicht zu den Superreichen. Da ist man vermögend aber noch nicht reich oder gar superreich.
Ich bin keine Signatur, ich putze hier nur!!! :p
Benutzeravatar
Realist2014
Beiträge: 70062
Registriert: Mo 26. Mai 2014, 15:12
user title: Sozialer Marktwirtschaftler
Wohnort: München , Stadt des FC Bayern

Re: Vermögensgerechtigkeit

Beitrag von Realist2014 »

Odin1506 hat geschrieben:(24 Nov 2017, 12:01)

I
Ich habe mich nur gefragt, was wir mit den Superreichen wollen? Also groß Steuern zahlen sie schon mal nicht, die Hauptlast der Steuern wird doch nur durch die sozialversichungspflichtigen Jobs getragen. Also sind die "Superreichen" doch unnütz.
hm

nehmen wir Mal Frau Klatten
Großaktionärin von BMW

deren Haupteinkommen besteht aus Dividenden

Wie viel Gesamt-Steuern fallen auf dieses Einkommen an ?


53%....

ist natürlich nicht viel, gelle....
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
Benutzeravatar
franktoast
Beiträge: 4611
Registriert: So 29. Jun 2014, 10:24

Re: Vermögensgerechtigkeit

Beitrag von franktoast »

SpukhafteFernwirkung hat geschrieben:(23 Nov 2017, 18:47)

einem land gehts gut, wenn es dem mittelstand gut geht. reiche konsumieren zu wenig...- ;)
Konsum ist nicht wichtig, wenn es um Wohlstand/Reichtum geht. Konsumieren ist einfach. Die ganzen Sachen herzustellen ist schwierig. Reiche konsumieren relativ zu ihrem Einkommen/Vermögen wenig. Das ist immens wichtig, denn der Rest fließt in Investitionen.
Hätte es diese Superreichen in der Vergangenheit nicht gegeben, wären wir heute alle deutlich ärmer dran. Denn vor 100 Jahren war ja eigentlich jeder arm (auch wenn man den damals Reichen alles weggenommen hätte) und Arme sparen/investieren deutlich weniger.
Ein freier Mensch muß es ertragen können, daß seine Mitmenschen anders handeln und anders leben, als er es für richtig hält, und muß sich abgewöhnen, sobald ihm etwas nicht gefällt, nach der Polizei zu rufen.
Benutzeravatar
franktoast
Beiträge: 4611
Registriert: So 29. Jun 2014, 10:24

Re: Vermögensgerechtigkeit

Beitrag von franktoast »

Realist2014 hat geschrieben:(26 Nov 2017, 21:20)

hm

nehmen wir Mal Frau Klatten
Großaktionärin von BMW

deren Haupteinkommen besteht aus Dividenden

Wie viel Gesamt-Steuern fallen auf dieses Einkommen an ?


53%....

ist natürlich nicht viel, gelle....
Naja, BMW selber schüttet aber nur etwa 1/3 des Gewinns aus. Der Rest verbleibt im Unternehmen und wird somit mit etwa 30% versteuert.
Ein freier Mensch muß es ertragen können, daß seine Mitmenschen anders handeln und anders leben, als er es für richtig hält, und muß sich abgewöhnen, sobald ihm etwas nicht gefällt, nach der Polizei zu rufen.
Benutzeravatar
Realist2014
Beiträge: 70062
Registriert: Mo 26. Mai 2014, 15:12
user title: Sozialer Marktwirtschaftler
Wohnort: München , Stadt des FC Bayern

Re: Vermögensgerechtigkeit

Beitrag von Realist2014 »

franktoast hat geschrieben:(27 Nov 2017, 09:19)

Naja, BMW selber schüttet aber nur etwa 1/3 des Gewinns aus. Der Rest verbleibt im Unternehmen und wird somit mit etwa 30% versteuert.

korrekt

es ging aber um die Behauptung, das "die Reichen" auf "ihr Einkommen" keine Steuern bezahlen

alles , was bei BMW bleibt und nicht ausgeschüttet wird - bekommt ja auch Frau Klatten nicht...

Das ist also noch nicht Teil "ihres Einkommens" - sondern erst bei Ausschüttung.. ( dann werden zusätzlich zu den 33% knapp 27% fällig..)
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
Benutzeravatar
Skull
Moderator
Beiträge: 27077
Registriert: Do 12. Apr 2012, 22:22
user title: woaussie
Wohnort: NRW / ST

Re: Vermögensgerechtigkeit

Beitrag von Skull »

franktoast hat geschrieben:(27 Nov 2017, 09:19)

Naja, BMW selber schüttet aber nur etwa 1/3 des Gewinns aus.

Der Rest verbleibt im Unternehmen und wird somit mit etwa 30% versteuert.
Möchtest Du jetzt juristische Personen mit eigener Rechtspersönlichkeit...
...individuellen Personen und Menschen gegenüberstellen ?

Zumal ja bei juristischen Personen...Träger, Menschen oder Gruppen -die dahinter stehenden Menschen-
bei EInkommen- oder Vermögens Zufluss daraus...DANN steuerlichen Gesetzen unterliegen.

mfg
Man dient für Lohn und liebt sich für Geschenke
Benutzeravatar
franktoast
Beiträge: 4611
Registriert: So 29. Jun 2014, 10:24

Re: Vermögensgerechtigkeit

Beitrag von franktoast »

Realist2014 hat geschrieben:(27 Nov 2017, 10:10)

korrekt

es ging aber um die Behauptung, das "die Reichen" auf "ihr Einkommen" keine Steuern bezahlen

alles , was bei BMW bleibt und nicht ausgeschüttet wird - bekommt ja auch Frau Klatten nicht...

Das ist also noch nicht Teil "ihres Einkommens" - sondern erst bei Ausschüttung.. ( dann werden zusätzlich zu den 33% knapp 27% fällig..)
Korrekt. Wenn BMW aber zB. netto 5Mrd. Gewinn übers Jahr erzielt und 1,66Mrd. davon als Dividende ausgeschüttet werden, ist BMW - natürlich grob betrachtet - auch 3,33Mrd. mehr Wert. Auch wenn die Frau Klatten da keinen Gewinn bzw. Einkommen realisiert, ist ihr Vermögen dennoch gestiegen.
Ein freier Mensch muß es ertragen können, daß seine Mitmenschen anders handeln und anders leben, als er es für richtig hält, und muß sich abgewöhnen, sobald ihm etwas nicht gefällt, nach der Polizei zu rufen.
Benutzeravatar
Skull
Moderator
Beiträge: 27077
Registriert: Do 12. Apr 2012, 22:22
user title: woaussie
Wohnort: NRW / ST

Re: Vermögensgerechtigkeit

Beitrag von Skull »

franktoast hat geschrieben:(27 Nov 2017, 12:15)

Korrekt. Wenn BMW aber zB. netto 5Mrd. Gewinn übers Jahr erzielt und 1,66Mrd. davon als Dividende ausgeschüttet werden,
ist BMW - natürlich grob betrachtet - auch 3,33Mrd. mehr Wert.
Auch wenn die Frau Klatten da keinen Gewinn bzw. Einkommen realisiert, ist ihr Vermögen dennoch gestiegen.
Und wenn in China ein Reissack umfällt und deswegen die Börse fällt,
ist BMW - natürlich grob betrachtet - einige Milliarden weniger wert.
Dann hat Frau Klatten auch keinen Gewinn bzw. Einkommen realisiert,
ihr Vermögen wäre dann sogar gesunken. :?:

mfg
Man dient für Lohn und liebt sich für Geschenke
Benutzeravatar
franktoast
Beiträge: 4611
Registriert: So 29. Jun 2014, 10:24

Re: Vermögensgerechtigkeit

Beitrag von franktoast »

Skull hat geschrieben:(27 Nov 2017, 10:11)

Möchtest Du jetzt juristische Personen mit eigener Rechtspersönlichkeit...
...individuellen Personen und Menschen gegenüberstellen ?

Zumal ja bei juristischen Personen...Träger, Menschen oder Gruppen -die dahinter stehenden Menschen-
bei EInkommen- oder Vermögens Zufluss daraus...DANN steuerlichen Gesetzen unterliegen.

mfg
Nein, ich will nur sagen, dass einbehaltene Gewinne eben nicht mit der Abgeltungssteuer belegt werden, aber trotzdem das Vermögen wächst.

Nimm mal als Beispiel Larry Page(Google/Alphabet). Den sein Vermögen steigt jedes Jahr um Milliarden, aber er hat ja theoretisch kein Einkommen, also zahlt er auch keine Steuern?

Das Konstrukt der juristischen Personen hat seine Vorteile, aber wenn er nun eine Kapital- oder Personengesellschaft hat, sollte logisch gesehen keinen Unterschied machen.
Also würde ich sagen:
14% des Gewinns entfallen auf den Herrn, also bezahlt er auch 14% der bezahlten Steuern. (das waren 2016 übrigens 19,3%).

Will er das Geld mal privat verwenden oder spenden, realisiert er noch Einkommen und muss nochmal Steuern blechen.

Aber es besteht eben der nette Steuerstundungseffekt. Würde er bei einer Ausschüttung zB. 1Mrd. Steuern bezahlen müssen, wären die weg. Stattdessen kann dieses Kapital noch Jahr für Jahr eine Rendite erzielen.
Ein freier Mensch muß es ertragen können, daß seine Mitmenschen anders handeln und anders leben, als er es für richtig hält, und muß sich abgewöhnen, sobald ihm etwas nicht gefällt, nach der Polizei zu rufen.
Benutzeravatar
franktoast
Beiträge: 4611
Registriert: So 29. Jun 2014, 10:24

Re: Vermögensgerechtigkeit

Beitrag von franktoast »

Skull hat geschrieben:(27 Nov 2017, 12:19)

Und wenn in China ein Reissack umfällt und deswegen die Börse fällt,
ist BMW - natürlich grob betrachtet - einige Milliarden weniger wert.
Dann hat Frau Klatten auch keinen Gewinn bzw. Einkommen realisiert,
ihr Vermögen wäre dann sogar gesunken. :?:

mfg
Das stimmt. Siehe Larry Page. Der gute Mann hat theoretisch noch gar kein Einkommen erzielt, ist aber 40Mrd. schwer. Ich finde nicht, dass man das jetzt so vernachlässigen kann.
Ein freier Mensch muß es ertragen können, daß seine Mitmenschen anders handeln und anders leben, als er es für richtig hält, und muß sich abgewöhnen, sobald ihm etwas nicht gefällt, nach der Polizei zu rufen.
Benutzeravatar
Skull
Moderator
Beiträge: 27077
Registriert: Do 12. Apr 2012, 22:22
user title: woaussie
Wohnort: NRW / ST

Re: Vermögensgerechtigkeit

Beitrag von Skull »

franktoast hat geschrieben:(27 Nov 2017, 12:27)

Nein, ich will nur sagen, dass einbehaltene Gewinne eben nicht mit der Abgeltungssteuer belegt werden, aber trotzdem das Vermögen wächst.

Nimm mal als Beispiel Larry Page(Google/Alphabet). Den sein Vermögen steigt jedes Jahr um Milliarden, aber er hat ja theoretisch kein Einkommen, also zahlt er auch keine Steuern?

Das Konstrukt der juristischen Personen hat seine Vorteile, aber wenn er nun eine Kapital- oder Personengesellschaft hat, sollte logisch gesehen keinen Unterschied machen.
Also würde ich sagen:
...
Mich interessieren keine imaginären Vormögenszuwächse. :)

Wenn jemand über seine Aktien verfügt, wird man sehen, was da Vermögenzuwachs IST.
Und ist DANN eben auch zu versteuern.

mfg
Man dient für Lohn und liebt sich für Geschenke
Benutzeravatar
franktoast
Beiträge: 4611
Registriert: So 29. Jun 2014, 10:24

Re: Vermögensgerechtigkeit

Beitrag von franktoast »

Skull hat geschrieben:(27 Nov 2017, 13:13)

Mich interessieren keine imaginären Vormögenszuwächse. :)

Wenn jemand über seine Aktien verfügt, wird man sehen, was da Vermögenzuwachs IST.
Und ist DANN eben auch zu versteuern.

mfg
Ja, nochmal zu versteuern.
Ein freier Mensch muß es ertragen können, daß seine Mitmenschen anders handeln und anders leben, als er es für richtig hält, und muß sich abgewöhnen, sobald ihm etwas nicht gefällt, nach der Polizei zu rufen.
Benutzeravatar
Skull
Moderator
Beiträge: 27077
Registriert: Do 12. Apr 2012, 22:22
user title: woaussie
Wohnort: NRW / ST

Re: Vermögensgerechtigkeit

Beitrag von Skull »

franktoast hat geschrieben:(27 Nov 2017, 13:24)

Ja, nochmal zu versteuern.
DAS ist doch vom jeweiligen Land abhängig.

Deutschland ist nicht die USA. Und die USA sind nicht die Schweiz. Und Schweiz nicht Frankreich...

mfg
Man dient für Lohn und liebt sich für Geschenke
Benutzeravatar
franktoast
Beiträge: 4611
Registriert: So 29. Jun 2014, 10:24

Re: Vermögensgerechtigkeit

Beitrag von franktoast »

Skull hat geschrieben:(27 Nov 2017, 13:27)

DAS ist doch vom jeweiligen Land abhängig.

Deutschland ist nicht die USA. Und die USA sind nicht die Schweiz. Und Schweiz nicht Frankreich...

mfg
Abgesehen von exotischen Kleinstaaten oder den Golfstaaten, gibt es denn normale westliche Länder, die nur entweder oder die Aktiengesellschaft oder die Person bei Ausschüttung/Veräußerung besteuern? Ich denke, das ist in allen westlichen Ländern gleich. Die Feinheiten und Steuertarife sind anders, aber logisch betrachtet gleich.
Ein freier Mensch muß es ertragen können, daß seine Mitmenschen anders handeln und anders leben, als er es für richtig hält, und muß sich abgewöhnen, sobald ihm etwas nicht gefällt, nach der Polizei zu rufen.
Benutzeravatar
Realist2014
Beiträge: 70062
Registriert: Mo 26. Mai 2014, 15:12
user title: Sozialer Marktwirtschaftler
Wohnort: München , Stadt des FC Bayern

Re: Vermögensgerechtigkeit

Beitrag von Realist2014 »

franktoast hat geschrieben:(27 Nov 2017, 12:28)

Das stimmt. Siehe Larry Page. Der gute Mann hat theoretisch noch gar kein Einkommen erzielt, ist aber 40Mrd. schwer. Ich finde nicht, dass man das jetzt so vernachlässigen kann.

wenn er es "verwenden" will- dann muss er es versteuern....
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
SpukhafteFernwirkung
Beiträge: 1017
Registriert: Fr 28. Okt 2016, 20:53

Re: Vermögensgerechtigkeit

Beitrag von SpukhafteFernwirkung »

franktoast hat geschrieben:(27 Nov 2017, 12:28)

Das stimmt. Siehe Larry Page. Der gute Mann hat theoretisch noch gar kein Einkommen erzielt, ist aber 40Mrd. schwer. Ich finde nicht, dass man das jetzt so vernachlässigen kann.
was viele leute ned verstehen, ist dass larry page nur auf dem papier 40 milliarden wert ist. wollte er alles auf einen schlag verkaufen, würde er vermutlich nur 20 milliarden bekommen...- :D
IT'S A LONG WAY TO THE TOP (IF YOU WANNA ROCK 'N' ROLL) - AC DC!!
Benutzeravatar
franktoast
Beiträge: 4611
Registriert: So 29. Jun 2014, 10:24

Re: Vermögensgerechtigkeit

Beitrag von franktoast »

SpukhafteFernwirkung hat geschrieben:(28 Nov 2017, 20:52)

was viele leute ned verstehen, ist dass larry page nur auf dem papier 40 milliarden wert ist. wollte er alles auf einen schlag verkaufen, würde er vermutlich nur 20 milliarden bekommen...- :D
Vielleicht. Es kommt ganz drauf an, ob es einen großen Käufer gibt. Alphabet steht grad bei etwa 900€. Das ist ja der faire Wert des Unternehmens.
Wer 40Mio. von den Shares kauft, kriegt sie für 850. Deal or no Deal? 6% unter fairem Wert.

Was eher viele nicht verstehen: Man könnte nicht einfach das ganze Vermögen der Reichen nehmen und es zB. an die breite Bevölkerung in Form von Geld ausschütten. Zumindest nicht weltweit. Denn irgendjemand müsste diese Aktien ja kaufen. Man könnte das Vermögen in Form von Aktien verteilen, ja. Aber wenn jemand diese Aktien verkaufen will, um zB. ein größeres Auto zu kaufen, müsste es wieder jemand kaufen. Und es dauert ein paar Jahre und man hätte wieder eine ähnliche Verteilung...
Ein freier Mensch muß es ertragen können, daß seine Mitmenschen anders handeln und anders leben, als er es für richtig hält, und muß sich abgewöhnen, sobald ihm etwas nicht gefällt, nach der Polizei zu rufen.
Benutzeravatar
franktoast
Beiträge: 4611
Registriert: So 29. Jun 2014, 10:24

Re: Vermögensgerechtigkeit

Beitrag von franktoast »

Realist2014 hat geschrieben:(28 Nov 2017, 20:42)

wenn er es "verwenden" will- dann muss er es versteuern....
Das stimmt. Aber mal Hand aufs Herz. Anstatt Aktien zu verkaufen, diese zu versteuern und eine Roboterfirma zu kaufen, wäre es da nicht besser, dass Alphabet diese kauft? Dann fallen nämlich diese Steuern nicht an (bzw. erst in ferner Zukunft).
Ein freier Mensch muß es ertragen können, daß seine Mitmenschen anders handeln und anders leben, als er es für richtig hält, und muß sich abgewöhnen, sobald ihm etwas nicht gefällt, nach der Polizei zu rufen.
Benutzeravatar
Thomas I
Beiträge: 40287
Registriert: Sa 31. Mai 2008, 17:03
user title: EMPEREUR DES EUROPEENS

Re: Vermögensgerechtigkeit

Beitrag von Thomas I »

Odin1506 hat geschrieben:(26 Nov 2017, 09:48)

Bei 800k € Barvermögen gehört man nicht zu den Superreichen. Da ist man vermögend aber noch nicht reich oder gar superreich.
Da gehört man in Deutschland zu den wohlhabensten 1%.
Also ab wann ist man denn reich, wenn man nicht mal reich ist wenn man zu dem obersten Prozent zählt?
Benutzeravatar
Realist2014
Beiträge: 70062
Registriert: Mo 26. Mai 2014, 15:12
user title: Sozialer Marktwirtschaftler
Wohnort: München , Stadt des FC Bayern

Re: Vermögensgerechtigkeit

Beitrag von Realist2014 »

franktoast hat geschrieben:(29 Nov 2017, 08:05)

Das stimmt. Aber mal Hand aufs Herz. Anstatt Aktien zu verkaufen, diese zu versteuern und eine Roboterfirma zu kaufen, wäre es da nicht besser, dass Alphabet diese kauft? Dann fallen nämlich diese Steuern nicht an (bzw. erst in ferner Zukunft).

diese" Option" besteht nur bei denen, welche die (Aktien-)Mehrheit an "ihrem" Unternehmen haben und bestimmen können, dass "ihr" Unternehmen diese Roboterfirma kauft.
Laut Aussage der linken Ideologen sind alle ökonomisch erfolgreichen dumm, und die wahre Intelligenz tritt sich in der untersten ökonomischen Etage auf die Füße.....daher muss diese Etage ausgebaut werden
SpukhafteFernwirkung
Beiträge: 1017
Registriert: Fr 28. Okt 2016, 20:53

Re: Vermögensgerechtigkeit

Beitrag von SpukhafteFernwirkung »

Thomas I hat geschrieben:(30 Nov 2017, 17:33)

Da gehört man in Deutschland zu den wohlhabensten 1%.
Also ab wann ist man denn reich, wenn man nicht mal reich ist wenn man zu dem obersten Prozent zählt?
50 milliönchen sollten es schon sein.
ein freund von mir hatte 2005 10 millionen auf der hohen kante. 2015 hatte er 100 millionen. er fühlt sich gleich vermögend wie 2005, das sei der normale gang der inflation...- :D
IT'S A LONG WAY TO THE TOP (IF YOU WANNA ROCK 'N' ROLL) - AC DC!!
Antworten