franktoast hat geschrieben:(07 Jul 2017, 09:50)
Ich würd sagen, es kommt ein wenig drauf an. Wenn du allein das Management kritisierst, ist das so, wie wenn du als einziger die Brainiac-Partei wählst. Aber: Du bekommst du kannst du deine Kaufentscheidung dafür sorgen, dass du mit deinem Geld das Management nicht unterstützt. Wenn die CDU etwas macht, was dir nicht gefällt, zahlst du!
Ich kann aber eine andere Partei als die CDU wählen und damkit dazu beitragen, dass sie nicht regiert.
Du hattest behauptet, man hätte als Käufer mehr Einfluss als als Wähler. Das sehe ich nicht, zumindest nicht für die Aktivitäten des Konzerns, die nicht direkt mit dem verkauften Produkt zu tun haben.
Also wenn du ne Coke für 1€ kaufst, bekommst du von Coca Cola ja wohl auch ne Gegenleistung
Habe ich nicht bestritten. Ich habe die staatlichen Leistungen erwähnt, weil du sagtest, "der nimmt mein Geld". Er gibt eben auch. Darüber kann ich keine Entscheidung treffen, aber so ist nun mal unser System und unsere Verfassung, und dafür haben die meisten Menschen in D Verständnis (da Einzelentscheidungen der Bürger über jeden einzelnen € an Staatsausgaben organisatorisch gar nicht umsetzbar sind). Zumindest wenn sie nicht libertär bzw. anarchistisch eingestellt sind.
Zum Problem wird das, wenn du zB. die Ansicht vertrittst, dass in 5 Jahren keine Verbrennungsmotoren mehr zugelassen werden dürfen und die Steuern für Konzerne gesenkt werden. Wen wählst du dann?
Wie eine Partei ist ein Konzern sehr auf seine Außenwirkung bedacht, weil er weiß, dass Kunden eben drauf schauen und damit der Umsatz davon abhängt. Der Konzern kann das sogar ausrechnen. Keine Ahnung, zB. spart es dem Konzern 100Mio., wenn man Kinderarbeit einsetzt. Allerdings sinkt durch die Medienkritik der Gewinn um 1Mrd.
-> Einfache betriebswirtschaftliche Rechnung. Der breite Nutzen für die Bevölkerung sinkt, wenn man Kinder beschäftigt. Dafür haben die Kunden abgestimmt. Obwohl womöglich nur eine Minderheit der Coca-Käufer das Thema wichtig findet.
Wäre es so, dass nur dir das wichtig wäre, dann steht ein Gewinn von 100Mio. gegen einen Gewinnverlust von 10Cent (du kaufst ja nict mehr) gegenüber. Wie wurde abgestimmt.
Bei einer politischen Wahl läuft das etwas anders ab.
Das Problem mit der Außenwirkung und dem Image haben Parteien genauso, wenn sie im Tagesgeschäft Entscheidungen treffen, die möglicherweise unpopulär sind. Konzerne stehen unter Beobachtung der Medien, ja, Parteien aber noch wesentlich mehr.
Ich versuche noch mal herauszuarbeiten, was eigentlich passiert.
Wenn ein Kunde ein Produkt eines Konzerns kauft, schließt er mit diesem implizit einen Kaufvertrag ab. Dafür gibt es gesetztliche Rahmenbedingungen, also zB wenn der Konzern auf der Verpackung gewisse Erwartungen erweckt, müssen diese bis zu einem gewissen Grade auch erfüllt sein, etc. Dafür bekommt der Konzern das Geld des Kunden. Der Kunde hat aber keinerlei Anspruch darauf, über die sonstigen Aktivitäten des konzerns, die Arbeitsbedingungen, die Finanzen etc. zu bestimmen, das geht ihn grundsätzlich nichts an. Wie du ausführst, vermeiden Konzern dennoch negative Imagewirkungen, weil der Kunde sonst ggf nicht mehr kaufen würde, dies ist aber die freie Entscheidung des Konzerns.
Bei einer Wahl wählt man (auch) ein Wahlprogramm, in dem Dinge aufgelistet sind, die diese Partei tun würde, sollte und müsste, wenn sie in eine Alleinregierung käme und sich nichts sonst an den Rahmenbedingungen ändern würde. Ein solches Wahlprogramm ist normalerweise thematisch vollständig, dh. es umfasst alle wesentlichen Teilgebiete staatlicher Aktivität (Wirtschaft, Soziales, Verteidigung, Bildung etc.). Zu all diesen Themen findet man in den meisten Wahlprogrammen sowohl strategische Richtungsaussagen als auch konkrete Maßnahmen in einer insgesamt konsistenten Form dargestellt. Es ist eine Absichtserklärung, man kann diese nicht juristisch einklagen - dennoch hat dies eine höhere Verbindlichkeit, als wenn ein solches Wahlprogramm nicht existieren würde.
Wenn ein Konzern etwas tut, was legal ist, aber auf Kritik stößt, dann schadet er vielleicht seinem öffentlichen Image. Vielleicht tangiert dies die Käufer dieses Konzerns aber nicht sonderlich, da es sich nicht um einen Massenmarktanbieter handelt. Er hat gegen nichts verstoßen, was er irgendwem zugesagt hätte.
Wenn eine Regierungspartei gegen ihr Wahlprogramm verstößt, dann wird sie wortbrüchig, und das wird in fast allen Fällen auch medial thematisiert. So etwas versuchen Parteien nach Möglichkeit zu vermeiden.
Ausgangspunkt war doch die Frage, woher die Abneigung gegenüber Konzernen kommt, und wir hatten uns in unserer Diskussion auf den Vergleich Konzerne vs. Parteien fokussiert. Wie gesagt, ich denke, dass die Abneigung bei Konzernen hauptsächlich aus der Vorstellung kommt, dass diese riesige, undurchschaubare, unkontrolliere Gebilde seien, die insgeheim viele negative Dinge tun, von denen man nichts mitkriegt. Und auf die man keinen Einfluss hat, außer, auf die freiwillige Entscheidung der Konzerne zu hoffen, solche Dinge aus Imagegründen nicht zu tun. Ich denke auch nicht, dass der Ruf der Konzerne schlechter sei als der der Parteien, aber eben auch nicht besser, aus den erwähnten Gründen.
Naja, das würde das "Paket"-Problem verringern. Trotzdem würde ich nicht wählen gehen, weil mit der Aufwand für größer ist als der Nutzen. Da verbring ich lieber Zeit bei meiner Familie.
Das Gute ist ja, dass es die Mehrheitsdemokratie in der Regel nicht gut. Glücklicherweise. Anders formuliert: Die Mehrheit ist dafür, dass die Mehrheit oft nichts zu sagen hat. Wenn die Mehrheit n Festival kacke findet, kann die Minderheit trotzdem hingehen usw.
Das stimmt nur teilweise. Wenn die Mehrheit für rot/grün ist, wird etwas andere Politik gemacht und es werden andere Schwerpunkte gesetzt, als wenn die Mehrheit für schwarz/gelb ist.
Deswegen gibt es die Medien, die Dinge offen legen, damit du dir nicht die Mühe machen musst. Ein Konzern, der wichtige Sachen verschweigt, versaut sich eh schon seinen Ruf.
Der Ruf eines Konzerns ist enorm wichtig. Und auch wenn du bei SAP jetzt selten einkaufen wirst, so geht es natürlich auch um die Arbeitnehmer, die dort arbeiten wollen. Keiner will sich sagen lassen müssen, dass er bei einem Verbrecherverein arbeitet. Zuletzt gibt es auch noch die Investoren bzw. Aktionäre. Ich lese das im Wertpapierforum oft, dass man keine Aktien von zB. Tabakkonzernen oder Waffenherstellern haben will. Nun, die können ihren schlechten Ruf wegen der Art des Geschäfts grundlegend nicht ändern, aber andere Konzerne schon. In der Regel ist der Ruf auch gut. Gegen Konzerne ist man ja oft nur anonym (genauso wie gegen Milliardäre, gibt man denen ein Gesicht und zählt Leistungen auf, kommt auch bei Linken die Bewunderung durch), wird es konkret, sieht es anders aus. Skandale gibt es aber trotzdem.
Siehe oben.
Nimm VW als Beispiel. Die haben beschissen. Die haben zum einen die Strafen, zum anderen den Umsatzrückgang. Aber letztlich entscheiden nun wieder die Kunden, wie schlimm sie das fanden. Und das sollte auch idealtypisch niemand anders entscheiden.
Da stimme ich zu.
History doesn't repeat itself, but it often rhymes (Twain). Unfortunately, we can't predict the rhyme.
