Deutschland ist bei Steuern und Abgaben Weltspitze

[pikant]

(20 Apr 2017, 09:45)

Man hat nur begrenzte Möglichkeiten als Arbeitnehmer. Von der Abgabe der Steuererklärung und dem Ausnutzen aller Steuersparmöglichkeiten bis hin zum Sparen, muss man alle Optionen nutzen.
.

man hat vor allem als AN die Wahl dort seine Steuern zu bezahlen, wo man es in der EU will!
das nennt sich Arbeitnehmerfreizuegigkeit und wird vom Arbeitnehmer in der EU millionenfach angenommen.
grosser Vorzug der EU

[Adam Smith]

(20 Apr 2017, 10:09)

man hat vor allem als AN die Wahl dort seine Steuern zu bezahlen, wo man es in der EU will!
das nennt sich Arbeitnehmerfreizuegigkeit und wird vom Arbeitnehmer in der EU millionenfach angenommen.
grosser Vorzug der EU

Dazu muss man nur in ein anderes EU-Land auswandern. Oder eher umziehen.

[Realist2014]

(20 Apr 2017, 09:45)

Man hat nur begrenzte Möglichkeiten als Arbeitnehmer. Von der Abgabe der Steuererklärung und dem Ausnutzen aller Steuersparmöglichkeiten bis hin zum Sparen, muss man alle Optionen nutzen.

I.

hm

Ich bin ja Freiberufler .

Erzähl mal welche "nicht begrenzten Möglichkeiten" ich da habe- welche du als AN nicht hast...

[pikant]

(20 Apr 2017, 09:45)
Auch Immobilien in Deutschland sehe ich kritisch, da sie nicht mobil sind. Wenn der Staat in einigen Jahren Geld braucht, wird er ohne zu zögern Immobilien besteuern.

da rate ich zu einem Immobilienfonds, wo man bei steuerlichen Veraenderungen direkt darauf reagieren kann!

Uebrigns muessen sie auch Steuern bezahlen, wenn sie unterhalb von 10 Jahre die Immobilie wieder verkaufen, es sei denn sie nutzen diese selbst, dann entfaellt unter bestimmten Vorraussetzungen die Steuer.
Auch hier rate ich aus Rentabilitaetsgruenden Vergleiche in der EU ranzuziehen, denn zb. in Luxembourg ist die Verauesserung von Immobilien bereits nach 6 Monaten, ob Miet-oder Eigennutzung , steuerfrei.

[Realist2014]

(20 Apr 2017, 09:45)


Ich rate zum Beispiel niemandem der jung ist eine Altersvorsorge abzuschließen, auf die der Staat direkten Zugriff in Form von Besteuerung hat. Auch Immobilien in Deutschland sehe ich kritisch, da sie nicht mobil sind. Wenn der Staat in einigen Jahren Geld braucht, wird er ohne zu zögern Immobilien besteuern.

die werden doch heute schon besteuert.

nennt sich Grundsteuer...

zahlen Mieter & Eigentümer...

[firlefanz11]

(20 Apr 2017, 09:29)
Die FDP hat verschissen! Jahrelang hat die FDP versprochen die Mittelschicht zu entlasten. Einmal an der Macht, hat sie sich zuerst an Hoteliers rangemacht.

Dafür hat sie ja auch die Quittung bekommen. Trotzdem ist die FDP unter Lindner die einzige Partei, der ich zutrauen würde frischen Wind in die verkrustete Haushalts-/Abgabenpolitik zu bringen, und die alten Versprechen auch mal umzusetzen o. zumindest die passenden Konzepte dafür aus dem Hut zu zaubern, wenn sie denn genug Einfluss bekäme. Denn ich geb Dir völlig Recht:

Von den etablierten Parteien ist keine Entlastung der Leistungsträger zu erwarten. Im Gegenteil! Die wollen noch mehr Steuern von den Arbeitnehmern abkassieren.

Und dann aber jammern, dass die Leistungsträger keine neuen kleinen Steuerzahler produzieren wollen...

[firlefanz11]

(20 Apr 2017, 09:58)
... ist das Geld auf der Bank parken heute auch eine ganz schlechte Idee.

Ich sage Dir: LEBE! Lebe den heutigen Tag. Viele haben wir vielleicht nicht mehr...
Also es gibt schon Möglichkeiten Realverluste auszubügeln aber ich denke auch schon über Auswanderung nach. Vancouver Island, ich komme...!

[firlefanz11]

(20 Apr 2017, 10:47)
Auch hier rate ich aus Rentabilitaetsgruenden Vergleiche in der EU ranzuziehen, denn zb. in Luxembourg ist die Verauesserung von Immobilien bereits nach 6 Monaten, ob Miet-oder Eigennutzung , steuerfrei.

Kann man als Deutscher so einfach in LUX Immobilien kaufen u. verkaufen? Dann würde das doch sicher jeder machen...

[pikant]

(20 Apr 2017, 12:02)

Kann man als Deutscher so einfach in LUX Immobilien kaufen u. verkaufen? Dann würde das doch sicher jeder machen...

natuerlich, wenn man das notwendige Geld dafuer hat!
Viele Luxemburger haben Immobilien im Ausland, da diese preisguenstiger sind.

[prime-pippo]

(20 Apr 2017, 09:29)
Von den etablierten Parteien ist keine Entlastung der Leistungsträger zu erwarten. Im Gegenteil! Die wollen noch mehr Steuern von den Arbeitnehmern abkassieren.

Wie bestimmst du denn den Nettoeffekt, den steuerfinanzierte Staatsausgaben auf deine eigene Vermögenssituation haben?

Ganz simpel gedachtes Beispiel: Du bist Handwerker und der Staat besteuert dein Einkommen. Von den Steuereinnahmen bezahlt er eigene Angestellte, diese Angestellten engagieren wiederum dich, den Handwerker. Die steuerfinanzierten Staatsausgaben beeinflussen also auch deine Einnahmen.

Nun entlässt der Staat die Angestellten, diese sind arbeitslos, bekommen geringe Sozialleistungen, deine Steuerlast wird um 50% erleichtert. Die jetzt arbeitslosen ehemaligen Angestellten des Staates verrichten Handwerksarbeiten nun notdürftig selbst, engagieren nicht mehr dich, den Handwerker. Diese Einnahmen brechen dir komplett weg.

Das ist jetzt natürlich nur extrem grob skizziert, aber den Verteilungseffekt steuerfinanzierter Staatsausgaben (inklusive denkbarer Multiplikatoren) für die eigene Situation zu beziffern, erscheint mir nicht gerade trivial.

[prime-pippo]

(16 Apr 2017, 07:39)
Einer Infrastrukturgesellschaft für den bundesdeutschen Straßenbau würde ich Geld leihen, weil ich da das Risiko eher abschätzen kann.

„Es besteht kein objektiver Bedarf an ergänzender privater Finanzierung der Infrastrukturgesellschaft über Eigenkapital bzw. Eigenkapitalsurrogate, da hierdurch lediglich höhere Renditeerwartungen privater Anleger zu befriedigen sind“, schreiben die Wissenschaftler.

http://www.handelsblatt.com/politik/deu ... re=twitter

[jorikke]

(20 Apr 2017, 12:25)

Wie bestimmst du denn den Nettoeffekt, den steuerfinanzierte Staatsausgaben auf deine eigene Vermögenssituation haben?

Ganz simpel gedachtes Beispiel: Du bist Handwerker und der Staat besteuert dein Einkommen. Von den Steuereinnahmen bezahlt er eigene Angestellte, diese Angestellten engagieren wiederum dich, den Handwerker. Die steuerfinanzierten Staatsausgaben beeinflussen also auch deine Einnahmen.

Nun entlässt der Staat die Angestellten, diese sind arbeitslos, bekommen geringe Sozialleistungen, deine Steuerlast wird um 50% erleichtert. Die jetzt arbeitslosen ehemaligen Angestellten des Staates verrichten Handwerksarbeiten nun notdürftig selbst, engagieren nicht mehr dich, den Handwerker. Diese Einnahmen brechen dir komplett weg.

Das ist jetzt natürlich nur extrem grob skizziert, aber den Verteilungseffekt steuerfinanzierter Staatsausgaben (inklusive denkbarer Multiplikatoren) für die eigene Situation zu beziffern, erscheint mir nicht gerade trivial.

Ein ganz ähnliches Problem ergibt sich durch die Schwarzarbeit.
Gäbe es sie nicht, viele Menschen könnten sich Handwerker nicht leisten, die an sich notwendigen Arbeiten würden nicht vergeben, man würde selber rumwurschteln.
Was glaubst du warum der Staat bei Schwarzarbeiten beide Augen zudrückt?
Der tatsächliche volkswirtschaftliche Schaden ist gering oder gar nicht vorhanden. Statt dessen bleibt das Geld im Umlauf und Steuerschuld entsteht ein paar Tage später, wenn der Schwarzarbeiter die Kohle auf den Kopf haut.

[Kibuka]

(20 Apr 2017, 16:53)


Der tatsächliche volkswirtschaftliche Schaden ist gering oder gar nicht vorhanden. Statt dessen bleibt das Geld im Umlauf und Steuerschuld entsteht ein paar Tage später, wenn der Schwarzarbeiter die Kohle auf den Kopf haut.

Schwarzarbeit verursacht naturgemäß keine volkswirtschaftlichen Schäden, sondern führt in erster Linie dazu, dass bestimmte Wirtschaftsbereiche sich von der Zwangsumverteilung durch den Staat abkoppeln. Das geht dann voll zu Lasten jener, die das nicht tun oder tun können.

Dem Staat selbst ist es letztlich scheißegal, weil er alle Steuern, die ihm durch Schwarzarbeit entgehen 1 zu 1 an anderer Stelle aufschlägt.

Schwarzarbeit ist also in erster Linie ein Gerechtigkeitsproblem.

[Kibuka]

(20 Apr 2017, 10:59)

die werden doch heute schon besteuert.

nennt sich Grundsteuer...

zahlen Mieter & Eigentümer...

Gut erkannt. Aber nur weil sie heute schon besteuert werden, bedeutet das nicht, dass sie morgen nicht noch stärker besteuert werden.

Mit so einem Haus kann man nämlich ganz schlecht das Land verlassen und unter das Kopfkissen kann man es auch nicht legen.

[Kibuka]

(20 Apr 2017, 09:58)

Bin da auch mal gespannt was kommt sobald wir hier eine Rezession bekommen. Der aufgeblähte Sozialstaat will dann ja weiter finanziert werden. Sparen ist auch so eine Sache - das ist mit einem Durchschnittgehalt heute relativ mühsam, und zum anderen ist das Geld auf der Bank parken heute auch eine ganz schlechte Idee.

Bei der nächsten Rezession wird der Staat zunächst die Schulden wieder aufblähen. Aber früher oder später fallen die Kosten wieder der Allgemeinheit vor die Füsse. Dann gilt, rette sein Geld wer kann. In der Geschichte gab es von Steuern bis zu anderen Zwangsabgaben schon alles. Erst kürzlich gab es das in Zypern.

Zypern steigert Zwangsabgabe auf 47,5 Prozent

Zyperns Bankenkrise trifft manche Kunden der Bank of Cyprus härter als erwartet: Die Regierung hat die Zwangsabgabe für Einlagen über 100.000 Euro noch einmal erhöht. Reiche Kunden verlieren jenseits dieser Grenze fast die Hälfte ihres Geldes.

http://www.spiegel.de/wirtschaft/sozial ... 13773.html

Wer sein Geld auf einer Bank in Zypern hatte, hatte eben Pech. Kohle futsch!

In Deutschland wird man, wie in anderen Ländern, zuerst auf dem Steuerwege alles rauspressen, was geht. Eine ganz aktuelle Variante, den 0815 Bürger zu enteignen ohne das der Pöbel was mitbekommt, praktiziert ja gerade die EZB.

Die Kreativität der Politmafiosis und ihrer Helfer sind da keine Grenzen gesetzt! Ausgenommen werden bevorzugt diejenigen, die sich nicht wehren oder wehren können.

[jorikke]

(20 Apr 2017, 17:49)

Schwarzarbeit verursacht naturgemäß keine volkswirtschaftlichen Schäden, sondern führt in erster Linie dazu, dass bestimmte Wirtschaftsbereiche sich von der Zwangsumverteilung durch den Staat abkoppeln. Das geht dann voll zu Lasten jener, die das nicht tun oder tun können.

Dem Staat selbst ist es letztlich scheißegal, weil er alle Steuern, die ihm durch Schwarzarbeit entgehen 1 zu 1 an anderer Stelle aufschlägt.

Schwarzarbeit ist also in erster Linie ein Gerechtigkeitsproblem.

1. Der guten Ordnung halber die Ergänzung, dass ich natürlich nicht die organisierte Schwarzarbeit mit Hinterziehung aller Sozialabgaben, sondern den privaten Bereich meinte.
2. Ob die Nachbarn wirklich darunter finanziell leiden, weil ich schwarz arbeite und sie wegen irgendwelcher Gebrechen das nicht können, da habe ich Zweifel. Mag vorkommen, kann man aber nicht gegeneinander aufrechnen.
3. Es bleibt das Gerechtigkeitsproblem. Ich würde ihm die Spitze nehmen, indem ich es Lastenausgleich nenne.
P.S. Ich arbeite nicht schwarz, war beispielhaft gemeint.

[Realist2014]

(20 Apr 2017, 17:50)

Gut erkannt. Aber nur weil sie heute schon besteuert werden, bedeutet das nicht, dass sie morgen nicht noch stärker besteuert werden.

Mit so einem Haus kann man nämlich ganz schlecht das Land verlassen und unter das Kopfkissen kann man es auch nicht legen.

Bei vermieteten Immobilien zahlt diese Steuer der MIETER...

Kann somit dem Eigentümer ( als Vermögensanlage) ja egal sein...

[Kibuka]

(20 Apr 2017, 18:08)

Bei vermieteten Immobilien zahlt diese Steuer der MIETER...

Kann somit dem Eigentümer ( als Vermögensanlage) ja egal sein...

Das ein Eigentümer, der Immobilien besitzt und vermietet, derartige Belastungen unmittelbar auf den Mietpreis aufschlägt ist eine andere Geschichte. Das kann er, sofern es das Marktumfeld zulässt natürlich tun.

[Realist2014]

(20 Apr 2017, 17:56)

Bei der nächsten Rezession wird der Staat zunächst die Schulden wieder aufblähen. Aber früher oder später fallen die Kosten wieder der Allgemeinheit vor die Füsse. Dann gilt, rette sein Geld wer kann. In der Geschichte gab es von Steuern bis zu anderen Zwangsabgaben schon alles. Erst kürzlich gab es das in Zypern.



Wer sein Geld auf einer Bank in Zypern hatte, hatte eben Pech. Kohle futsch!

.

das ist so NICHT richtig

es ging um EINE Bank....

die Pleite war...

[Realist2014]

(20 Apr 2017, 18:10)

Das ein Eigentümer, der Immobilien besitzt und vermietet, derartige Belastungen unmittelbar auf den Mietpreis aufschlägt ist eine andere Geschichte. Das kann er, sofern es das Marktumfeld zulässt natürlich tun.

das macht praktisch JEDER Vermieter HEUTE schon...

Zählt zu den umlagefähigen Nebenkosten...

[Kibuka]

(20 Apr 2017, 18:11)

das ist so NICHT richtig

es ging um EINE Bank....

die Pleite war...

Nein. Es ging nicht um "eine" Bank, es ging um die mit Abstand GRÖßTE Bank der Republik Zypern.

Und Pleite war sie nicht einfach so. Sie war pleite, weil sie griechische Staatsanleihen hielt. Kurzum. Staat pleite -> Bank pleite!

[Realist2014]

(20 Apr 2017, 18:16)

Nein. Es ging nicht um "eine" Bank, es ging um die mit Abstand GRÖßTE Bank der Republik Zypern.

Und Pleite war sie nicht einfach so. Sie war pleite, weil sie griechische Staatsanleihen hielt. Kurzum. Staat pleite -> Bank pleite!

es ist trotzdem nur EINE Bank

Nur was hat das mit D zu tun?

D ist Lichtjahre von einer "Staatspleite" entfernt

auch im Falle einer Rezession

Das war eine Sondersituation

[Kibuka]

(20 Apr 2017, 18:23)


D ist Lichtjahre von einer "Staatspleite" entfernt

Klar. Deshalb schrieb ich ja. In Deutschland bedient sich der Staat den faulen Tricks der EZB gepaart mit Steuern, die sich gewaschen haben.

Und meine Prognose ist. Der Staat wird in 10, 20 und 30 Jahren noch mehr einsacken. Wetten?

[Realist2014]

(20 Apr 2017, 18:26)

Klar. Deshalb schrieb ich ja. In Deutschland bedient sich der Staat den faulen Tricks der EZB gepaart mit Steuern, die sich gewaschen haben.

Und meine Prognose ist. Der Staat wird in 10, 20 und 30 Jahren noch mehr einsacken. Wetten?

mehr von WAS?

[Wähler]

http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/s ... -1.3482879
SZ 28. April 2017 Steuergerechtigkeit

In einer noch unveröffentlichten Studie vergleicht das Institut der deutschen Wirtschaft (IW), wie sehr das Finanzamt bei typischen Arbeitnehmern zugreift. Ein Single, der mit heute 3000 Euro brutto im Monat durchschnittlich verdient, musste 2005 noch 16 Prozent seines Einkommens abführen. Heute sind es 18 Prozent. Wer mit 6000 Euro das Doppelte des Durchschnitts erwirtschaftet, zahlt 27 anstatt früher 24 Prozent.

Plastisch wird die Entwicklung am Spitzensteuersatz von 42 Prozent. Er trifft bereits Arbeitnehmer, die jenseits des Eingangssteuersatzes weniger als das Zweifache des Durchschnitts verdienen. 1965 musste jemand das 15-Fache bekommen, um den (damals höheren) Satz zu zahlen.

Mit den 42% ist wohl die Versteuerung jedes zusätzlichen Euro ab der Höhe des zweifachen Durchschnittsgehaltes gemeint.
Die Mittelschicht hat jedenfalls keinen Grund sich zu beklagen. Sie bekommt nämlich genauso hohe Gegenleistungen. Wenn sie die nicht will, kann man natürlich über ein Abspecken des Sozialstaates ganz anders reden:

(11 Apr 2017, 18:15)
http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/w ... 27083.html
FAZ 19. Juli 2010 Transferleistungen Unserer Mittelschicht geht es prächtig
siehe auch Grafik Nr. 3 Was die Mittelschicht bekommt und zahlt
http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/w ... 19537.html

[Kibuka]

(29 Apr 2017, 11:08)

Die Mittelschicht hat jedenfalls keinen Grund sich zu beklagen. Sie bekommt nämlich genauso hohe Gegenleistungen. Wenn sie die nicht will, kann man natürlich über ein Abspecken des Sozialstaates ganz anders reden:

Ich halte den Artikel der FAZ (2010) für hanebüchenen Unsinn!

Dort wird wieder alles vermischt, was geht. Da werden Familien mit Kindern herangezogen, Gymnasien vs. Hauptschule, Cello-Unterricht oder irgendwelche erhöhten Lebenserwartungen im Vergleich mit der Unterschicht.

Das die Steuer- und Abgabenlast für Familien und insbesondere für kinderreiche Familien stark reduziert ist, haben wir hier im Strang schon klar verdeutlicht. Die Mittelschicht besteht aber nicht nur aus verheirateten 0815 Verdienern mit 3 Kindern und einer Lebenserwartung von 90 Jahren, die vom kostenlosen Kita-Platz, Kindergeld bis hin zum staatlichen Cello-Unterricht alles mitnehmen, was Vater Staat im Angebot hat.

Fake-News nennt man heutzutage solche Artikel. Der Autor dreht sich die Realität so hin, bis es passt.

[Wähler]

(29 Apr 2017, 11:08)
http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/s ... -1.3482879
SZ 28. April 2017 Steuergerechtigkeit
Mit den 42% ist wohl die Versteuerung jedes zusätzlichen Euro ab der Höhe des zweifachen Durchschnittsgehaltes gemeint.
Die Mittelschicht hat jedenfalls keinen Grund sich zu beklagen. Sie bekommt nämlich genauso hohe Gegenleistungen. Wenn sie die nicht will, kann man natürlich über ein Abspecken des Sozialstaates ganz anders reden:

(11 Apr 2017, 18:15)
http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/w ... 27083.html
FAZ 19. Juli 2010 Transferleistungen Unserer Mittelschicht geht es prächtig
siehe auch Grafik Nr. 3 Was die Mittelschicht bekommt und zahlt
http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/w ... 19537.html

(01 May 2017, 22:22)
Das die Steuer- und Abgabenlast für Familien und insbesondere für kinderreiche Familien stark reduziert ist, haben wir hier im Strang schon klar verdeutlicht. Die Mittelschicht besteht aber nicht nur aus verheirateten 0815 Verdienern mit 3 Kindern und einer Lebenserwartung von 90 Jahren, die vom kostenlosen Kita-Platz, Kindergeld bis hin zum staatlichen Cello-Unterricht alles mitnehmen, was Vater Staat im Angebot hat.
Fake-News nennt man heutzutage solche Artikel. Der Autor dreht sich die Realität so hin, bis es passt.

Nenn bitte noch einmal Deine Belege und lass die Fake-News-Keule einfach stecken.

[prime-pippo]

(01 May 2017, 22:22)
Die Mittelschicht besteht aber nicht nur aus verheirateten 0815 Verdienern mit 3 Kindern und einer Lebenserwartung von 90 Jahren, die vom kostenlosen Kita-Platz, Kindergeld bis hin zum staatlichen Cello-Unterricht alles mitnehmen, was Vater Staat im Angebot hat.

Die alleinstehenden, kinderlosen Top-Verdiener gehören deines Erachtens besonders entlastet? Welche positiven Effekte soll man davon erwarten?

[Kibuka]

(02 May 2017, 07:35)

Die alleinstehenden, kinderlosen Top-Verdiener gehören deines Erachtens besonders entlastet? Welche positiven Effekte soll man davon erwarten?

Welche "Top-Verdiener"?

Entlastet gehören die Einkommen der Mittelschicht.

Der von Wähler verlinkte Artikel, wo sich die Mitte angeblich über Gymnasien, Cello-Unterricht oder Kita-Platz die Abgaben wieder reinholt, ist jedenfalls Unsinn zum Quadrat.

In Deutschland gibt es zuviele Lobbygruppen, die sich von Vater Staat durchfüttern lassen. Ziel muss sein, dass Leistung sich wieder lohnt. Wer etwas leistet und damit Geld verdient, darf nicht als Melkkuh der Nation mißbraucht werden, um immer mehr Interessensverbände zu finanzieren.

Dann kämen nämlich auch wieder Spitzenkräfte nach Deutschland, statt Asylanten, die das deutsche Sozialsystem schröpfen.

[Kibuka]

(02 May 2017, 06:56)

Nenn bitte noch einmal Deine Belege und lass die Fake-News-Keule einfach stecken. )

Für was soll ich Belege nennen? Dafür, dass die Mittelschicht nicht nur aus verheirateten 0815 Verdienern mit 3 Kindern und einer Lebenserwartung von 90 Jahren, die vom kostenlosen Kita-Platz, Kindergeld bis hin zum staatlichen Cello-Unterricht alles mitnehmen, was Vater Staat im Angebot hat, besteht?

Ich habe anhand der OECD belegt wie sehr mittlere Einkommen in Deutschland belastet werden. Das sind Fakten.

Der von dir verlinkte FAZ-Artikel enthält keine Fakten, sondern Spekulationen darüber, wie man diese Abgaben durch die Inanspruchnahme verschiedenster staatlicher Subventionen egalisieren kann.

Dabei werden dann von Großfamilien bis zum Gymnasium und einer längeren Lebenserwartung alle Register gezogen, um sich die Lage schönzurechnen.

[Senexx]

(02 May 2017, 09:19)

die Inanspruchnahme verschiedenster staatlicher Subventionen

Mir missfällt der Ausdruck "Staatliche Subventionen". Das erweckt den Eindruck, als seien es milde Gaben des Staates.

In Wirklichkeit sind das vorher geraubte Gelder, vulgo Einnahmen aus Steuern und Abgaben.

[Kibuka]

(02 May 2017, 11:32)

Mir missfällt der Ausdruck "Staatliche Subventionen". Das erweckt den Eindruck, als seien es milde Gaben des Staates.

In Wirklichkeit sind das vorher geraubte Gelder, vulgo Einnahmen aus Steuern und Abgaben.

Es ist eine gewaltige Umverteilungsmaschine. Der deutsche Staat kassiert ab und bedient immer mehr Lobbygruppen. Wir entwickeln uns immer mehr zur gelenkten Staatswirtschaft. Der Staat holt sich das Geld und verteilt Geld in Richtung Dieselsubvention, in EEG, in Kitaplätze, Elektromobilität usw.

Mit dem EEG haben sich zwischenzeitlich Hausbesitzer und Großbauern eine goldene Nase verdient.

Der Staat mischt sich immer mehr ein. Und den Politikern in Berlin scheinen die Ideen nicht auszugehen, was man noch alles finanzieren und fördern kann.

In diesem gewaltigen Umverteilungsspiel sind diejenigen die Gewinner, die möglichst viele staatliche Töpfe anzapfen können. Die Anderen schauen dumm aus der Wäsche. Sie zahlen drauf. Mit Leistungsgerechtigkeit hat das System jedenfalls überhaupt nichts mehr zu tun.

[Wähler]

(02 May 2017, 09:19)
Ich habe anhand der OECD belegt wie sehr mittlere Einkommen in Deutschland belastet werden. Das sind Fakten.
Der von dir verlinkte FAZ-Artikel enthält keine Fakten, sondern Spekulationen darüber, wie man diese Abgaben durch die Inanspruchnahme verschiedenster staatlicher Subventionen egalisieren kann.

http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/w ... 27083.html
FAZ 19. Juli 2010 Transferleistungen Unserer Mittelschicht geht es prächtig
siehe auch Grafik Nr. 3 Was die Mittelschicht bekommt und zahlt
http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/w ... 19537.html

Die Mittelschicht erhält nicht nur Geld, das direkt auf das Konto fließt. Sie profitiert auch stärker als die Unterschicht von öffentlichen Einrichtungen wie Musikschulen und Sporthallen, die hoch subventioniert sind. Das legen Daten nahe, die am Deutschen Institut für Wirtschaftsforschung (DIW) für diese Zeitung erhoben worden sind. Sie stammen aus dem „Sozioökonomischen Panel“ (SOEP), einer Forschungseinrichtung am DIW, die jedes Jahr 23 000 Deutsche befragt und dessen Umfragen von Wirtschafts-Nobelpreisträger James Heckman mit ausgearbeitet werden.

Es gibt für Deutschland keine besseren empirischen Daten und Fakten, als das Sozioökonomische Panel.

[Kibuka]

Permanentes Verlinken derselben Quelle von 2010 macht deine These nicht glaubwürdiger. Auch nicht das Ignorieren jeglicher Argumente.

Aber wir können das Spiel auch so spielen. Dann beschränke ich mich absofort auch nur noch auch auf Verlinkungen.

Die Mittelschicht schrumpft, die Politik schaut zu

Die Mittelschicht trägt die Lasten der Gesellschaft. Doch sie schrumpft, ihre Einkommen sinken. Die Statik der Republik droht zu kippen. Warum bleibt die Politik stumm?

http://www.zeit.de/amp/wirtschaft/2017- ... tem-loehne

Die Mittelschicht schrumpft und zahlt

Lauthals bedauert die Politik das Schrumpfen der Mittelschicht. Dabei hat sie diese Entwicklung selbst befeuert. Die Aufregung darüber wird missbraucht, um noch mehr Umverteilung zu begründen. Umverteilung, die letztlich erneut die Mittelschicht bezahlen muss.

Immer wenn Wirtschaftsforschungsinstitute neue Studien vorlegen, muss man besonders gründlich hinschauen. Nicht selten geht es mehr um Meinungsmache als um nüchterne Fakten. So war es bei der von Mängeln durchzogenen Studie des DIW zum wirtschaftlichen Nutzen der Flüchtlingskrise, so ist es bei dem aktuellen Aufregerthema, der schrumpfenden Mittelschicht. Auch hier musste das DIW eingestehen, die Daten in die gewünschte Richtung verfälscht zu haben.

http://www.manager-magazin.de/politik/k ... 1-amp.html

[3x schwarzer Kater]

(02 May 2017, 17:02)

http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/w ... 27083.html
FAZ 19. Juli 2010 Transferleistungen Unserer Mittelschicht geht es prächtig
siehe auch Grafik Nr. 3 Was die Mittelschicht bekommt und zahlt
http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/w ... 19537.html

Es gibt für Deutschland keine besseren empirischen Daten und Fakten, als das Sozioökonomische Panel.

wie geschrieben. Der Threadtitel ist sowieso irreführend. Was Steuern und Abgaben angeht befindet sich Deutschland im Mittelfeld. Im OECD-Vergleich knapp über dem Durchschnitt.

[Kibuka]

(02 May 2017, 19:40)

wie geschrieben. Der Threadtitel ist sowieso irreführend. Was Steuern und Abgaben angeht befindet sich Deutschland im Mittelfeld. Im OECD-Vergleich knapp über dem Durchschnitt.

Gibts dafür auch Quellen oder ist das jetzt deine persönliche Märchenstunde?

[3x schwarzer Kater]

(02 May 2017, 19:43)

Gibts dafür auch Quellen oder ist das jetzt deine persönliche Märchenstunde?

https://www.steuern.de/abgabenquote.html

[Kibuka]

(02 May 2017, 19:48)

https://www.steuern.de/abgabenquote.html

Acha. Sehr seriöse Quelle.

© 2017 Steuern.de - Ein werbliches Angebot der AdAlarm GmbH & Co. KG

Irgendwelche hingerotzten Zahlen ohne Beleg und ohne Kontext, was dort eingerechnet wurde.

[Adam Smith]

(02 May 2017, 19:48)

https://www.steuern.de/abgabenquote.html

Der Link hier ist besser in Bezug auf Deutschland.

http://www.bundesfinanzministerium.de/C ... 94B89A2FBE

[Kibuka]

(02 May 2017, 20:01)

Der Link hier ist besser in Bezug auf Deutschland.

http://www.bundesfinanzministerium.de/C ... 94B89A2FBE

Was das Bundesfinanzministerium vorträgt, interessiert nicht. Es geht um internationale Vergleiche.

Da interessiert das hier.

http://www.keepeek.com/Digital-Asset-Ma ... 6-en#page8

[3x schwarzer Kater]

(02 May 2017, 19:54)

Acha. Sehr seriöse Quelle.



Irgendwelche hingerotzten Zahlen ohne Beleg und ohne Kontext, was dort eingerechnet wurde.

Wenn dir die besser gefällt

http://www.focus.de/finanzen/news/wirts ... 29705.html

oder die

https://de.statista.com/statistik/daten ... r-staaten/

[Kibuka]

(02 May 2017, 20:08)

Wenn dir die besser gefällt

http://www.focus.de/finanzen/news/wirts ... 29705.html

Nein. Die gefällt mir nicht besser. Das die Abgabenquote in Deutschland leicht gesunken ist, ist eine Nullinformation.

Auch die Diskussion über die Abgabenquote ist unsinnig.

Einen wesentlichen Einfluss auf die Höhe der Kennzahl hat zudem die Berechnungsmethode. So wiesen das Bundesministerium der Finanzen ebenso wie das Statistische Bundesamt im Jahr 2001 eine Quote von 40,8 % aus, während die OECD eine Quote von 36,8 % berechnete, wohingegen die Deutsche Bundesbank auf eine Quote von 42,3 % kam.

Du kannst ja gerne mal das Szenario eines Durschnittsverdieners durchrechnen.

Mal sehen was dort rauskommt.

[3x schwarzer Kater]

(02 May 2017, 20:15)

Nein. Die gefällt mir nicht besser. Das die Abgabenquote in Deutschland leicht gesunken ist, ist eine Nullinformation.

Auch die Diskussion über die Abgabenquote ist unsinnig.

Einen wesentlichen Einfluss auf die Höhe der Kennzahl hat zudem die Berechnungsmethode. So wiesen das Bundesministerium der Finanzen ebenso wie das Statistische Bundesamt im Jahr 2001 eine Quote von 40,8 % aus, während die OECD eine Quote von 36,8 % berechnete, wohingegen die Deutsche Bundesbank auf eine Quote von 42,3 % kam.

Du kannst ja gerne mal das Szenario eines Durschnittsverdieners durchrechnen.

Mal sehen was dort rauskommt.

Warum sollte ich das? Ob die Abgabenlast eines Staates hoch oder niedrig ist kann einzig und allein mit der Abgabenquote bestimmt werden (Steuern und Abgaben im Verhältnis zum BIP). Diese ist ein Maß für die Umverteilung und die Belastung der Bürger. Und da liegt Deutschland nun mal im Mittelfeld. Daran ändern auch irgendwelche Milchmädchenrechnungen nix, die sich exemplarisch mal irgendein Beispiel rauspicken.

[Realist2014]

(02 May 2017, 20:15)


Du kannst ja gerne mal das Szenario eines Durschnittsverdieners durchrechnen.

Mal sehen was dort rauskommt.

Was ist denn der typische "Durchschnittsverdiener"? ( Einkommen)

Und ist der Arbeitnehmer oder Selbständig?

[Kibuka]

(02 May 2017, 20:31)

Was ist denn der typische "Durchschnittsverdiener"? ( Einkommen)

Und ist der Arbeitnehmer oder Selbständig?

Normaler Arbeitnehmer.

https://de.statista.com/statistik/daten ... seit-1960/

Durchschnittslohn. Ca. 34.000 € pro Jahr.

[Realist2014]

(02 May 2017, 20:35)

Normaler Arbeitnehmer.

https://de.statista.com/statistik/daten ... seit-1960/

Durchschnittslohn. Ca. 34.000 € pro Jahr.

gut

nehmen wir als mal die 34.000 als Brutto bei einem Single

Dann ergibt das bei 2833 Brutto einen Nettolohn von 1835 ( ledig, keine Kinder)

das sind Abzüge in Höhe von 35%

[Kibuka]

(02 May 2017, 20:55)

gut

nehmen wir als mal die 34.000 als Brutto bei einem Single

Dann ergibt das bei 2833 Brutto einen Nettolohn von 1835 ( ledig, keine Kinder)

das sind Abzüge in Höhe von 35%

Schön wärs!

Was ist mit dem Arbeitgeberanteil?

Und dann wollen wir mal nicht die indirekten Steuern vergessen. Angefangen beim Strom bis hin zur normalen Mehrwertsteuer.

[3x schwarzer Kater]

(02 May 2017, 20:55)

gut

nehmen wir als mal die 34.000 als Brutto bei einem Single

Dann ergibt das bei 2833 Brutto einen Nettolohn von 1835 ( ledig, keine Kinder)

das sind Abzüge in Höhe von 35%

Diese Rechnungen sind letztendlich sinnfrei. Dafür erwirbt man auch konkrete Gegenleistungen. z.B. die Übernahme von Krankheitskosten oder auch die Rente. Als Rentner z.B. zahlt man dann defakto keine Steuern und Abgaben mehr.

[Kibuka]

(02 May 2017, 21:01)

Diese Rechnungen sind letztendlich sinnfrei. Dafür erwirbt man auch konkrete Gegenleistungen. z.B. die Übernahme von Krankheitskosten oder auch die Rente. Als Rentner z.B. zahlt man dann defakto keine Steuern und Abgaben mehr.

Ja klar. Ich behaupte, dass jeder Durchschnittsverdiener 3x günstiger mit einer privaten Renten- und Krankenvorsorge davon käme.

Jedenfalls kann mir niemand erzählen, dass den 70 % Abgaben eine entsprechende Gegenleistung bei der Rente gegenüber stehen würde.

Zumal Späßchen, wie die Lohnsteuer oder die MWST gar nicht in die eigene Rentenversicherung fliessen. Zumindest nicht in Form von Entgeltpunkten.

[Realist2014]

(02 May 2017, 21:04)

Ja klar. Ich behaupte, dass jeder Durchschnittsverdiener 3x günstiger mit einer privaten Renten- und Krankenvorsorge davonkäme.

Jeder, der ein genügend hohes Einkommen hat- kann ja in die PKV wechseln

und die Sache mit der RV für die Arbeitnehmer ist nun einmal seit 1958 so wie heute...

Umlagesystem..