www.politik-forum.eu

firlefanz11 hat geschrieben:(29 Mar 2017, 10:23)

Was für Zuwanderung? Von qualifizierten Kräften oder weiteren Millionen von Analphabeten u. Sprengkommandos?
Erstere hielte eine Demokratie in der Tat aus. Letztere nicht...

Was soll denn immer diese Polemik?
Ein Einwanderungsgesetz ist das Mittel gegen Facharbeitermangel.
Das hat aber so gar nichts mit Asyl oder der Flüchtlingproblematik zu tun.
Wobei vor diesem Hintergrund die Senkung der Steuern völlig kontraproduktiv wäre.
Integration und innere Sicherheit kosten nun mal Geld.

4.2 Millionen AN bezahlen den Spitzensteuersatz in Deutschland!
am besten die Bemessungsgrundlage nochmals senken, damit man die Zahl ueber 10 Millionen schrauben kann

pikant hat geschrieben:(18 Apr 2017, 10:45)

4.2 Millionen AN bezahlen den Spitzensteuersatz in Deutschland!

Ich denke nicht, dass in Deutschland so viele Arbeitnehmer ein zu versteuerndes Einkommen von über 256 k€ pro Jahr haben.

3x schwarzer Kater hat geschrieben:(18 Apr 2017, 16:58)

Ich denke nicht, dass in Deutschland so viele Arbeitnehmer ein zu versteuerndes Einkommen von über 256 k€ pro Jahr haben.

So ist es! Das Gerede über den Spitzensteuersatz wird überbewertet. Aber die Problematik die dahinter steht ist die Steuer nicht mit den Durchschnittseinkommen steigt. D.h. wenn z.B. das Einkommen um 2% steigt und die Inflationsrate um 2% steigt dann hätte der Beschäftigte zwar keine Steigerung aber auch keine Kürzung, sondern ein +/-0.
Die Problematik aber ist, dass die Lohnsteigerung eine prozentuale Erhöhung der Einkommensteuer nach sich zieht und das ist der Verlust an der Lohnerhöhung.

Zahl verdoppelt sich seit 2004
Spitzensteuersatz gilt für 2,7 Millionen Bürger

Nach Schätzungen des Bundesfinanzministeriums fallen immer mehr Bürger unter den Spitzensteuersatz. Weil die Steuertarife bei kräftigen Lohnsteigerungen nicht dementsprechend angepasst werden, sind auch immer mehr Normalverdiener betroffen.
...
Für immer mehr Arbeitnehmer in Deutschland wird der Spitzensteuersatz fällig. Nach aktuellen Schätzungen des Bundesfinanzministeriums fallen in diesem Jahr etwa 2,69 Millionen Steuerpflichtige unter den Spitzensteuersatz von 42 Prozent. Derzeit greift für Ledige ab einem zu versteuernden Jahreseinkommen von 54.058 Euro der landläufig Spitzensteuersatz genannte Tarif. Damit unterliegen 6,4 Prozent aller Steuerpflichtigen dem Spitzensteuersatz, wie es in einer Antwort der Bundesregierung auf eine Anfrage der Linken heißt. 2004 fielen noch gut 1,2 Millionen Steuerpflichtige in diese Kategorie.

http://www.n-tv.de/wirtschaft/Spitzenst ... 31784.html

Es ist höchste Zeit die Grenze endlich anzuheben (80.000 Minimum eher höher) !!!

firlefanz11 hat geschrieben:(10 May 2017, 14:20)

http://www.n-tv.de/wirtschaft/Spitzenst ... 31784.html

Es ist höchste Zeit die Grenze endlich anzuheben (80.000 Minimum eher höher) !!!

80.000 sind ja auch nur ein Facharbeiterlohn (in großen Konzernen), da lacht so mancher Typ der bei Siemens eine sehr lockere Kugel schiebt drüber. 100.000 wäre okay und dann vor mir aus auch gleich incl. Reichensteuer (wobei das immer noch) weit weit weg von "Reich" ist.

pikant hat geschrieben:(18 Apr 2017, 10:45)

4.2 Millionen AN bezahlen den Spitzensteuersatz in Deutschland!
am besten die Bemessungsgrundlage nochmals senken, damit man die Zahl ueber 10 Millionen schrauben kann

Humbug. Wer den Höchststeuersatz wirklich zahlt ist doof. Es gibt fast immer reichlich was abzusetzen wenn man viel verdient.

firlefanz11 hat geschrieben:(10 May 2017, 14:20)

http://www.n-tv.de/wirtschaft/Spitzenst ... 31784.html

Es ist höchste Zeit die Grenze endlich anzuheben (80.000 Minimum eher höher) !!!

Schon witzig, wie hartnäckig sich die die Vorstellung hält, der Spitzensteuersatz läge bei 42%. Tatsächlich liegt er seit 2007 bei 45%. Mit dem Steueränderungsgesetz 2007 hatte man nämlich eine zusätzliche Progressionsstufe eingeführt und damit den Steuertarif geändert. Damit wurde auch der Spitzensteuersatz erhöht. Und tatsächlich muss man halt schon gut über 250.000 € verdienen um den Spitzensteuersatz zu zahlen.

Natürlich kann man beklagen, dass ein Arbeitnehmer ab etwa 64.000 € Jahresbruttogehalt schon einen Grenzsteuersatz von 42% hat. Aber letztendlich liegt das schon etwa 25% über dem Durchschnitsgehalt. Und es es bringt auch nichts immer nur auf den Grenzsteuersatz zu schielen. Entscheidend ist ja die tatsächliche Steuerbelastung. Und da liegt man bei besagten Gehalt als Single bei nicht mal 25% Steuerlast (inkl. SolZ). Selbst bei einem Brutto von 100.000 € erreicht man "nur"etwa 30%.

Alter Stubentiger hat geschrieben:(10 May 2017, 15:02)

Humbug. Wer den Höchststeuersatz wirklich zahlt ist doof. Es gibt fast immer reichlich was abzusetzen wenn man viel verdient.

was denn zum Beispiel?

3x schwarzer Kater hat geschrieben:(10 May 2017, 15:12)

was denn zum Beispiel?

Findest du es nicht ein bißchen arm mangelndes Allgemeinwissen vorzutäuschen? Hast du noch nie eine Steuererklärung gesehen oder erstellt???

Alter Stubentiger hat geschrieben:(10 May 2017, 17:16)

Findest du es nicht ein bißchen arm mangelndes Allgemeinwissen vorzutäuschen? Hast du noch nie eine Steuererklärung gesehen oder erstellt???

doch ... aber erklär doch mal, wie ein angestellter Spitzenverdiener mit sagen wir mal 500.000 € brutto pro Jahr, es schaffen soll, sein zu versteuerndes Einkommen auf unter 250.000 € zu drücken. Da bin ich mal gespannt.

Alternativ kannst du auch erklären wie jemand mit 100.000 € brutto unter 54.000 € zu versteuerndes Jahresgehalt kommt.

Ich bin gespannt.

Alter Stubentiger hat geschrieben:(10 May 2017, 15:02)

Humbug. Wer den Höchststeuersatz wirklich zahlt ist doof. Es gibt fast immer reichlich was abzusetzen wenn man viel verdient.

Was hat die Absetzbarkeit mit der Höhe des Steuersatzes zu tun?

3x schwarzer Kater hat geschrieben:(10 May 2017, 17:19)

doch ... aber erklär doch mal, wie ein angestellter Spitzenverdiener mit sagen wir mal 500.000 € brutto pro Jahr, es schaffen soll, sein zu versteuerndes Einkommen auf unter 250.000 € zu drücken. Da bin ich mal gespannt.

Alternativ kannst du auch erklären wie jemand mit 100.000 € brutto unter 54.000 € zu versteuerndes Jahresgehalt kommt.

Ich bin gespannt.

Das ist nicht mein Job. Das ist der Job von professionellen Steuerberatern. Die arbeiten für Geld. Warum gibt also ein Einkommenssteuerpflichtiger Geld aus für einen Steuerberater? Eventuell um Steuern zu sparen?

Und wenn es da nichts zu sparen gibt.....wie erklärst du dir dann die Existenz von Steuerberatern? Und bitte! Stell dich nicht dumm.

Positiv Denkender hat geschrieben:(11 May 2017, 15:40)

Was hat die Absetzbarkeit mit der Höhe des Steuersatzes zu tun?

Nicht mit der Höhe des Steuersatzes sondern mit dem was dann tatsächlich bezahlt werden muß.

Alter Stubentiger hat geschrieben:(11 May 2017, 15:43)

Nicht mit der Höhe des Steuersatzes sondern mit dem was dann tatsächlich bezahlt werden muß.

Möglichkeiten von der Steuer etwas abzusetzen hat jeder der Steuern zahlt.
Deshalb zahlen Rentner z.B . selten Steuern . Jeder kann eine Pauschale geltend machen ohne Nachweise für betreffende Ausgaben
zu bringen .Fakt bleibt wer en hohes Einkommen hat zahlt auch viel Steuern . Vorteile hat dadurch niemand .

Von Milliardären, die ins Ausland flüchten und somit ihrer gesellschaftlichen Verantwortung im Heimatland nicht nachkommen und die den Hals nicht vollkriegen, halte ich nicht sonderlich viel.
Ich fände es völlig falsch und ungerecht, derartiges Verhalten auch noch zu belohnen, indem man den Milliardären als Belohnung für ihr asoziales Verhalten (Abwanderung) auch noch die Steuern senkt.

Es kann auch nicht sein, dass für die reichen Leute die Einkommensteuer immer weiter gesenkt wird (der Spitzensteuersatz war in Deutschland schon deutlich höher), man aber gleichzeitig die Mehrwertsteuer, die zulasten kleiner und mittlerer Verdiener geht, immer weiter erhöht (die war in Deutschland noch nie so hoch wie heute).

Der Spitzensteuersatz ist in Deutschland auf einem absolut vertretbaren Niveau, sicherlich nicht so hoch. Ihn weiter zu senken, halte ich moralisch nicht für gerechtfertigt, selbst wenn eine Absenkung (was ich bezweifle) zu steuerlichen Mehreinnahmen des Staates führen würde.

Und durch Senkung des Steuersatzes für Reiche würden die sozialen Unterschiede in unserer Gesellschaft nur noch größer werden.

Alter Stubentiger hat geschrieben:(11 May 2017, 15:42)

Das ist nicht mein Job. Das ist der Job von professionellen Steuerberatern. Die arbeiten für Geld. Warum gibt also ein Einkommenssteuerpflichtiger Geld aus für einen Steuerberater? Eventuell um Steuern zu sparen?

Und wenn es da nichts zu sparen gibt.....wie erklärst du dir dann die Existenz von Steuerberatern? Und bitte! Stell dich nicht dumm.

Das erklärt noch nicht deine Aussage, dass man wohl kaum (Intelligenz und entsprechendes Vorgehen vorausgesetzt) den Spitzensteuersatz bezahlen muss. Was letztendlich ja den Schluss naheliegt, dass egal wie viel man verdient immer Möglichkeiten sein versteuerndes Einkommen unter den Betrag Betrag bekommen kann, der ab dem dieser eben fällig wird, Das ist eine absurde Behauptung. Aber gut, ich erkenne aus deinem Beitrag, dass du das zwar behauptest, aber nicht weißt wie das geht. Also eben keine Ahnung hast.

Hyde hat geschrieben:(11 May 2017, 16:03)

Es kann auch nicht sein, dass für die reichen Leute die Einkommensteuer immer weiter gesenkt wird (der Spitzensteuersatz war in Deutschland schon deutlich höher), man aber gleichzeitig die Mehrwertsteuer, die zulasten kleiner und mittlerer Verdiener geht, immer weiter erhöht (die war in Deutschland noch nie so hoch wie heute).

Der Spitzensteuersatz war natürlich schon mal höher. Da gab es aber auch viele Möglichkeiten den individuellen Durchschnittssteuersatz zu senken. Er erinnere nur an die obskuren Abschreibungsmodelle, deren einziger Zweck darin lag durch letztendlich nicht existente Verlustzuweisungen den individuellen Steuersatz zu senken. Oder auch die Nichtbesteuerung von Gewinnen aus der Veräusserung von Wertpapieren nach einer lächerlichen Haltungsfrist von 6 Monaten. All das wurde mit der Senkung des Spitzensteuersatzes abgeschafft und hat letztendlich nicht zu weniger Steuereinnahmen geführt. Und die Umsatzsteuer ist im Vergleich zu internationalen Standards in Deutschland immer noch auf vergleichsweise niedrigem Niveau.

Hyde hat geschrieben:(11 May 2017, 16:03)

Von Milliardären, die ins Ausland flüchten und somit ihrer gesellschaftlichen Verantwortung im Heimatland nicht nachkommen und die den Hals nicht vollkriegen, halte ich nicht sonderlich viel.
Ich fände es völlig falsch und ungerecht, derartiges Verhalten auch noch zu belohnen, indem man den Milliardären als Belohnung für ihr asoziales Verhalten (Abwanderung) auch noch die Steuern senkt.

Es kann auch nicht sein, dass für die reichen Leute die Einkommensteuer immer weiter gesenkt wird (der Spitzensteuersatz war in Deutschland schon deutlich höher), man aber gleichzeitig die Mehrwertsteuer, die zulasten kleiner und mittlerer Verdiener geht, immer weiter erhöht (die war in Deutschland noch nie so hoch wie heute).

Der Spitzensteuersatz ist in Deutschland auf einem absolut vertretbaren Niveau, sicherlich nicht so hoch. Ihn weiter zu senken, halte ich moralisch nicht für gerechtfertigt, selbst wenn eine Absenkung (was ich bezweifle) zu steuerlichen Mehreinnahmen des Staates führen würde.

Und durch Senkung des Steuersatzes für Reiche würden die sozialen Unterschiede in unserer Gesellschaft nur noch größer werden.

Seit wann geht die MwSt. hauptsächlich zu lasten von Geringverdiener ? Das Gegenteil ist der Fall .
Ein Auto für 50000 € fallen halt mehr Mwst an als auf einen Tretroller . Nicht gewusst ?
Für dich um es zu begreifen . Bei 19 % zahlt jemand der 100000 € ausgibt ca 19000 € Mwst .Wer nur 1000 € ausgibt zahlt lediglich 190 € MwSt.
Es bleibt natürlich dir überlassen was du für mehr oder weniger hältst .
Gleichmacherei hat noch nirgendwo funktioniert

Positiv Denkender hat geschrieben:(11 May 2017, 17:21)

Seit wann geht die MwSt. hauptsächlich zu lasten von Geringverdiener ? Das Gegenteil ist der Fall .
Ein Auto für 50000 € fallen halt mehr Mwst an als auf einen Tretroller . Nicht gewusst ?
Für dich um es zu begreifen . Bei 19 % zahlt jemand der 100000 € ausgibt ca 19000 € Mwst .Wer nur 1000 € ausgibt zahlt lediglich 190 € MwSt.
Es bleibt natürlich dir überlassen was du für mehr oder weniger hältst .
Gleichmacherei hat noch nirgendwo funktioniert

Nun ja. Wieviele 50.000 € Autos laufen wohl über die Firma und nicht als Privatfahrzeug? Wieviele Einkäufe von Firmenkunden bei der Metro werden wohl am Ende privat genutzt? Fragen über Fragen.....

3x schwarzer Kater hat geschrieben:(11 May 2017, 16:20)

Der Spitzensteuersatz war natürlich schon mal höher. Da gab es aber auch viele Möglichkeiten den individuellen Durchschnittssteuersatz zu senken. Er erinnere nur an die obskuren Abschreibungsmodelle, deren einziger Zweck darin lag durch letztendlich nicht existente Verlustzuweisungen den individuellen Steuersatz zu senken. Oder auch die Nichtbesteuerung von Gewinnen aus der Veräusserung von Wertpapieren nach einer lächerlichen Haltungsfrist von 6 Monaten. All das wurde mit der Senkung des Spitzensteuersatzes abgeschafft und hat letztendlich nicht zu weniger Steuereinnahmen geführt. Und die Umsatzsteuer ist im Vergleich zu internationalen Standards in Deutschland immer noch auf vergleichsweise niedrigem Niveau.

Könntest du belegen daß es keine Möglichkeiten mehr gibt die tatsächlich zu zahlenden Steuern zu mindern wenn man eigentlich den Spitzensteuersatz zu entrichten hat?

Alter Stubentiger hat geschrieben:(11 May 2017, 18:00)

Könntest du belegen daß es keine Möglichkeiten mehr gibt die tatsächlich zu zahlenden Steuern zu mindern wenn man eigentlich den Spitzensteuersatz zu entrichten hat?

Was soll die Gegenfrage, nachdem du meine ja nicht beantwortet hast? Deine Behauptung war ja, dass niemand den Spitzensteuersatz bezahlen muss, wenn er nur intelligent genug nutzt. Ich kenne dIese Möglichkeiten nicht, obwohl ich mich gut im Einkommensteuerrecht auskenne. Deswegen auch meine Frage an dich. Welche Möglichkeiten gibt es, dass dein Spitzenverdiener mit 500.000 € brutto im Jahr sein zu versteuerndes Einkommen unter 250.000 € pro Jahr bringt. Oder meinetwegen ein Besserverdiener mit 100.000 € pro Jahr eben unter 54.000 € zu versteuerndes Jahreseinkommen. Die Antwort bist du noch schuldig.

Positiv Denkender hat geschrieben:(11 May 2017, 17:21)

Seit wann geht die MwSt. hauptsächlich zu lasten von Geringverdiener ?

Geringverdiener haben eine höhere Konsumquote bezogen auf ihr Gesamteinkommen, sprich sie leeren monatlich ihr komplettes Konto, um Produkte des alltäglichen Gebrauchs zu kaufen. Eine höhere Mehrwertsteuer trifft sie also anteilig mehr als den Milliardär, dem es nicht so viel ausmacht, wenn er für seine Lebensmittel, seine Kleidung oder seine Autos höhere Umsatzsteuer zahlen muss.

Daher ist es moralisch für mich total unangebracht, den Einkommensspitzensteuersatz zu senken und sich stattdessen das Geld dann auf dem Rücken von Gering- und Mittelverdienern über Mehrwertsteuererhöhungen wieder reinzuholen.

3x schwarzer Kater hat geschrieben:(11 May 2017, 18:07)

Was soll die Gegenfrage, nachdem du meine ja nicht beantwortet hast? Deine Behauptung war ja, dass niemand den Spitzensteuersatz bezahlen muss, wenn er nur intelligent genug nutzt. Ich kenne dIese Möglichkeiten nicht, obwohl ich mich gut im Einkommensteuerrecht auskenne. Deswegen auch meine Frage an dich. Welche Möglichkeiten gibt es, dass dein Spitzenverdiener mit 500.000 € brutto im Jahr sein zu versteuerndes Einkommen unter 250.000 € pro Jahr bringt. Oder meinetwegen ein Besserverdiener mit 100.000 € pro Jahr eben unter 54.000 € zu versteuerndes Jahreseinkommen. Die Antwort bist du noch schuldig.

Wenn du Ahnung hättest könntest du meine Frage beantworten. Ich werde sicher keine Frage von dir beantworten die sich gar nicht stellt. Alter Schaumschläger.

Hyde hat geschrieben:(12 May 2017, 02:04)

Geringverdiener haben eine höhere Konsumquote bezogen auf ihr Gesamteinkommen, sprich sie leeren monatlich ihr komplettes Konto, um Produkte des alltäglichen Gebrauchs zu kaufen. Eine höhere Mehrwertsteuer trifft sie also anteilig mehr als den Milliardär, dem es nicht so viel ausmacht, wenn er für seine Lebensmittel, seine Kleidung oder seine Autos höhere Umsatzsteuer zahlen muss.

Daher ist es moralisch für mich total unangebracht, den Einkommensspitzensteuersatz zu senken und sich stattdessen das Geld dann auf dem Rücken von Gering- und Mittelverdienern über Mehrwertsteuererhöhungen wieder reinzuholen.

So ist es. Wenn da einer den Spitzensteuersatz senken will dann nur wenn das Geld durch eine Finanztransaktionssteuer wieder reingeholt wird. Zu mindestens 100%. Parasitäre Finanzdienstleistungen sollten versteuert werden wie jedes andere Geschäft auch.

Alter Stubentiger hat geschrieben:(12 May 2017, 14:53)

So ist es. Wenn da einer den Spitzensteuersatz senken will dann nur wenn das Geld durch eine Finanztransaktionssteuer wieder reingeholt wird. Zu mindestens 100%. Parasitäre Finanzdienstleistungen sollten versteuert werden wie jedes andere Geschäft auch.

nee,
Kapital und Arbeit kann man schon anders besteuern.

machen erfolgreiche Laender vor!

Alter Stubentiger hat geschrieben:(12 May 2017, 14:49)

Wenn du Ahnung hättest könntest du meine Frage beantworten. Ich werde sicher keine Frage von dir beantworten die sich gar nicht stellt. Alter Schaumschläger.

Der Kater hat diesbezüglich ganz sicher mehr "Ahnung" als du...

also erzähl mal von den Möglichkeiten für einen AN, 50tsd Euro "Kürzungsmöglichkeiten" n Anspruch zu nehmen bei einem Gehalt von 250tsd Euro...

Alter Stubentiger hat geschrieben:(12 May 2017, 14:49)

Wenn du Ahnung hättest könntest du meine Frage beantworten. Ich werde sicher keine Frage von dir beantworten die sich gar nicht stellt. Alter Schaumschläger.

Warum sollte ich eine unsinnige von dir Behauptung belegen, dadurch dass ich nachweise, dass sie eben nicht stimmt, obwohl du dich nicht dazu bereit erklärst einen Beleg für deine Behauptung darzulegen.
Damit tust dich ja wohl schwer. Um deine Behauptung zu widerlegen müsstest du mir erstmal sagen, wie das denn möglich ist. Kannst du aber nicht und machst du auch nicht. Der Schaumschläger dann ja wohl du.

Alter Stubentiger hat geschrieben:(12 May 2017, 14:53)

Parasitäre Finanzdienstleistungen sollten versteuert werden wie jedes andere Geschäft auch.

Was sind denn "parasitäre Finanzdienstleistungen"?

Realist2014 hat geschrieben:(12 May 2017, 14:56)

Der Kater hat diesbezüglich ganz sicher mehr "Ahnung" als du...

also erzähl mal von den Möglichkeiten für einen AN, 50tsd Euro "Kürzungsmöglichkeiten" n Anspruch zu nehmen bei einem Gehalt von 250tsd Euro...

Warum sollte ich? Schließlich habe ich nie behauptet daß es so etwas geht. Die Frage stellt sich nicht. Der Kater sollte aufhören dumme Fallen zu stellen. Ichweiß nur das Steuerberater dazu da sind die Steuerlast zu mindern. Ginge dies nicht bräuchte es keine Steuerberater. Wie die das machen überlasse ich denen. Ist nicht mein Job.

Realist2014 hat geschrieben:(12 May 2017, 14:57)

Was sind denn "parasitäre Finanzdienstleistungen"?

Hochfrequenzhandel, cum ex Geschäfte, Subprime Geschäfte, sonstige Derivategeschäfte, private equity. Das Geschäft der sogenannten Investmentbanken halt. Diese Leute verteilen nur um. Von unten nach oben. Sie vernichten Existenzen um selber fette Gewinne zu machen. Für mich ist ein Investmentbanker nichts als ein Schwerverbrecher der die Welt ausplündert. Alle lebenslang hinter Gittern. Steineklopfen.

Während der deutsche Staat Rekordsteuereinnahmen erzielt, sprechen Frau Kraft und Herr Maas von der SPD davon, dass der deutsche Staat Geld erwirtschaftet habe.

Wir sind also an dem Punkt, wo Politiker glauben, dass Steuergeld vom Staat erwirtschafteter Gewinn sei, ergo dem Staat zusteht.

Da wundert mich nichts mehr... der Selbstbedienungsladen in Berlin läuft auf Hochtouren und wird wohl erst dann zurückgefahren, wenn der nächste Wirtschaftseinbruch für frischen Wind bzw. leere Kassen sorgt. Andererseits kann man dann ja wieder Schulden machen, wie in der Vergangenheit auch schon.

Alter Stubentiger hat geschrieben:(11 May 2017, 17:55)

Nun ja. Wieviele 50.000 € Autos laufen wohl über die Firma und nicht als Privatfahrzeug? Wieviele Einkäufe von Firmenkunden bei der Metro werden wohl am Ende privat genutzt? Fragen über Fragen.....

Nun ja es mögen viele dieser hochpreisigen Autos Firmenfahrzeuge sein nur die Mehrheit eben nicht . Auch auf ein 25 000 € Autos (ganz normaler Mittelklassewagen )
fallen mehr MwSt. als auf Tretroller . Auch Firmenwagen unterliegen der MwSt. Fakt ist jemand der 5000 € verkonsumiert zahlt mehr Mwst .
als jemand der 1000 € verkonsumiert . 19% auf 5000 sind halt in € und Cent mehr als 19% auf 1000,-€ :
Ich will natürlich nicht ausschließen das man dir den Unterschied zwischen Mehr und Weniger anders erklärt hat .
Gilt übrigens auch für Beträge in die SV Systeme .

Positiv Denkender hat geschrieben:(12 May 2017, 17:41)

Nun ja es mögen viele dieser hochpreisigen Autos Firmenfahrzeuge sein nur die Mehrheit eben nicht . Auch auf ein 25 000 € Autos (ganz normaler Mittelklassewagen )
fallen mehr MwSt. als auf Tretroller . Auch Firmenwagen unterliegen der MwSt. Fakt ist jemand der 5000 € verkonsumiert zahlt mehr Mwst .
als jemand der 1000 € verkonsumiert . 19% auf 5000 sind halt in € und Cent mehr als 19% auf 1000,-€ :
Ich will natürlich nicht ausschließen das man dir den Unterschied zwischen Mehr und Weniger anders erklärt hat .
Gilt übrigens auch für Beträge in die SV Systeme .

Es geht vor allen Dingen um den %ualen Anteil der Mehrwertsteuer, somit um die %uale Gesamtsteuer Belastung eines Haushaltes. Der zahlt zwar manchmal keine oder nur geringe Einkommensteuer, dafür aber liegt der %uale Anteil der Verbrauchssteuern entsprechend hoch.

Alter Stubentiger hat geschrieben:(12 May 2017, 17:23)

Warum sollte ich? Schließlich habe ich nie behauptet daß es so etwas geht.

ach ne....

Alter Stubentiger hat geschrieben:(10 May 2017, 15:02)

Humbug. Wer den Höchststeuersatz wirklich zahlt ist doof. Es gibt fast immer reichlich was abzusetzen wenn man viel verdient.

Kibuka hat geschrieben:(12 May 2017, 17:30)

Während der deutsche Staat Rekordsteuereinnahmen erzielt, sprechen Frau Kraft und Herr Maas von der SPD davon, dass der deutsche Staat Geld erwirtschaftet habe.

Wir sind also an dem Punkt, wo Politiker glauben, dass Steuergeld vom Staat erwirtschafteter Gewinn sei, ergo dem Staat zusteht.

Da wundert mich nichts mehr... der Selbstbedienungsladen in Berlin läuft auf Hochtouren und wird wohl erst dann zurückgefahren, wenn der nächste Wirtschaftseinbruch für frischen Wind bzw. leere Kassen sorgt. Andererseits kann man dann ja wieder Schulden machen, wie in der Vergangenheit auch schon.

"Zusteht"? Besteuerung ist ein ganz normales politisches Instrument.....entweder die praktizierte Form der Besteuerung erfüllt ihren politischen Zweck oder eben nicht. Das ist die interessante Frage.

Wenn Steuersenkungen, dann insbesondere Mehrwertsteuer....
Auch wenn man von dem Gedanken in Berlin weit entfernt ist.

prime-pippo hat geschrieben:(12 May 2017, 18:41)

".

Wenn Steuersenkungen, dann insbesondere Mehrwertsteuer....
A.

ganz sicher nicht...

Konsumbesteuerung ist richtig

die der Wertschöpfung hat Grenzen

Orwellhatterecht hat geschrieben:(12 May 2017, 17:51)

Es geht vor allen Dingen um den %ualen Anteil der Mehrwertsteuer, somit um die %uale Gesamtsteuer Belastung eines Haushaltes. Der zahlt zwar manchmal keine oder nur geringe Einkommensteuer, dafür aber liegt der %uale Anteil der Verbrauchssteuern entsprechend hoch.

Bei den Besserverdienern ist er HÖHER.... ( Miete enthält keine MWst...)

Alter Stubentiger hat geschrieben:(12 May 2017, 17:23)

Warum sollte ich? Schließlich habe ich nie behauptet daß es so etwas geht. .

DOCH- da HAST du

darauf bezog sich ja meine Frage...

prime-pippo hat geschrieben:(12 May 2017, 18:41)

"Zusteht"? Besteuerung ist ein ganz normales politisches Instrument.....entweder die praktizierte Form der Besteuerung erfüllt ihren politischen Zweck oder eben nicht. Das ist die interessante Frage.

Was für ein Zweck soll das sein? Und in welcher Größenordnung ist eine Besteuerung deiner Ansicht nach "politisch zweckdienlich"? 10%? 30%? 60%? 100%?

Kibuka hat geschrieben:(12 May 2017, 19:21)

Was für ein Zweck soll das sein? Und in welcher Größenordnung ist eine Besteuerung deiner Ansicht nach "politisch zweckdienlich"? 10%? 30%? 60%? 100%?

öffne doch bitte nicht das Fass in diesem Thread. Da kommen wir letztendlich dabei raus, dass Steuern überhaupt nicht nötig sind, sondern alles über Staatsverschuldung finanziert werden kann ...

Realist2014 hat geschrieben:(12 May 2017, 19:09)

ganz sicher nicht...

Konsumbesteuerung ist richtig

die der Wertschöpfung hat Grenzen

Konsumbesteuerung macht nur dann Sinn, wenn ich bestimmte Güter gezielt vom Markt drängen möchte (weil sie sehr umweltschädigend sind z.B.).

Die Steuerung des breiten Konsums halte ich nicht für sinnvoll.

Kibuka hat geschrieben:(12 May 2017, 19:21)

Was für ein Zweck soll das sein? Und in welcher Größenordnung ist eine Besteuerung deiner Ansicht nach "politisch zweckdienlich"? 10%? 30%? 60%? 100%?

Der Zweck kann vieles sein, beispielsweise das Erreichen einer gleichmäßigeren Vermögensverteilung, die Benachteiligung bestimmter Güterklassen (Ökosteuer), die Beeinflussung der aggregierten Nachfrage usw.

Realist2014 hat geschrieben:(12 May 2017, 19:10)

Bei den Besserverdienern ist er HÖHER.... ( Miete enthält keine MWst...)

Den Besserverdienenden verbleibt mehr Netto vom Brutto, wenn Du die MwSt. mit einbeziehst.

prime-pippo hat geschrieben:(12 May 2017, 20:26)

Der Zweck kann vieles sein, beispielsweise das Erreichen einer gleichmäßigeren Vermögensverteilung, die Benachteiligung bestimmter Güterklassen (Ökosteuer), die Beeinflussung der aggregierten Nachfrage usw.

Ich hatte dich nach Prozentzahlen gefragt. Wie hoch sollte die Steuerbelastung deiner Ansicht nach sein? Gibt es eine Obergrenze oder darf der Staat deiner Ansicht nach das komplette Einkommen mit 100 % besteuern, wenn es einem "höheren Zwecke" dient?

Kibuka hat geschrieben:(12 May 2017, 21:29)

Ich hatte dich nach Prozentzahlen gefragt. Wie hoch sollte die Steuerbelastung deiner Ansicht nach sein? Gibt es eine Obergrenze oder darf der Staat deiner Ansicht nach das komplette Einkommen mit 100 % besteuern, wenn es einem "höheren Zwecke" dient?

Wie hoch wer besteuert werden soll, hängt natürlich von den sozialen Rahmenbedingungen und der ökonomischen "Wetterlage" ab.

Einen Spitzensteuersatz von 100% ist wohl ein sehr ungewöhnliches Mittel, das ich für verzichtbar halte. Wenn es um Gehälter geht, kann auch einfach einen politisch festgesetzten Höchstlohn nutzen.....hat den gleichen Effekt.

Orwellhatterecht hat geschrieben:(12 May 2017, 20:46)

Den Besserverdienenden verbleibt mehr Netto vom Brutto, wenn Du die MwSt. mit einbeziehst.

das war nicht der Punkt

es ging um den Anteil , der vom Einkommen in die Mwst "fließt"...

prime-pippo hat geschrieben:(12 May 2017, 21:43)

Einen Spitzensteuersatz von 100% ist wohl ein sehr ungewöhnliches Mittel, das ich für verzichtbar halten. Wenn es um Gehälter geht, kann auch einfach einen politisch festgesetzten Höchstlohn nutzen.....hat den gleichen Effekt.

Beides ist mit der deutschen Verfassung nicht vereinbar...

prime-pippo hat geschrieben:(12 May 2017, 20:23)

K

Die Steuerung des breiten Konsums halte ich nicht für sinnvoll.

das ist ja nicht der Punkt

nur finde ich es seltsam, das du bevorzugst denen mehr weg zu nehmen- die es erwirtschaften..

Realist2014 hat geschrieben:(12 May 2017, 21:47)

Beides ist mit der deutschen Verfassung nicht vereinbar...

Inwiefern?

www.politik-forum.eu

Spitzensteuersatz weiter senken?

Re: Spitzensteuersatz weiter senken?

Re: Spitzensteuersatz weiter senken?

Re: Spitzensteuersatz weiter senken?

Re: Spitzensteuersatz weiter senken?

Re: Spitzensteuersatz weiter senken?

Re: Spitzensteuersatz weiter senken?

Re: Spitzensteuersatz weiter senken?

Re: Spitzensteuersatz weiter senken?

Re: Spitzensteuersatz weiter senken?

Re: Spitzensteuersatz weiter senken?

Re: Spitzensteuersatz weiter senken?

Re: Spitzensteuersatz weiter senken?

Re: Spitzensteuersatz weiter senken?

Re: Spitzensteuersatz weiter senken?

Re: Spitzensteuersatz weiter senken?

Re: Spitzensteuersatz weiter senken?

Re: Spitzensteuersatz weiter senken?

Re: Spitzensteuersatz weiter senken?

Re: Spitzensteuersatz weiter senken?

Re: Spitzensteuersatz weiter senken?

Re: Spitzensteuersatz weiter senken?

Re: Spitzensteuersatz weiter senken?

Re: Spitzensteuersatz weiter senken?

Re: Spitzensteuersatz weiter senken?

Re: Spitzensteuersatz weiter senken?

Re: Spitzensteuersatz weiter senken?

Re: Spitzensteuersatz weiter senken?

Re: Spitzensteuersatz weiter senken?

Re: Spitzensteuersatz weiter senken?

Re: Spitzensteuersatz weiter senken?

Re: Spitzensteuersatz weiter senken?

Re: Spitzensteuersatz weiter senken?

Re: Spitzensteuersatz weiter senken?

Re: Spitzensteuersatz weiter senken?

Re: Spitzensteuersatz weiter senken?

Re: Spitzensteuersatz weiter senken?

Re: Spitzensteuersatz weiter senken?

Re: Spitzensteuersatz weiter senken?

Re: Spitzensteuersatz weiter senken?

Re: Spitzensteuersatz weiter senken?

Re: Spitzensteuersatz weiter senken?

Re: Spitzensteuersatz weiter senken?

Re: Spitzensteuersatz weiter senken?

Re: Spitzensteuersatz weiter senken?

Re: Spitzensteuersatz weiter senken?

Re: Spitzensteuersatz weiter senken?

Re: Spitzensteuersatz weiter senken?

Re: Spitzensteuersatz weiter senken?

Re: Spitzensteuersatz weiter senken?

Re: Spitzensteuersatz weiter senken?