Spitzensteuersatz weiter senken?

[Bielefeld09]

(19 Jun 2017, 20:36)

das machen ZIG MILLIONEN von Bürgern in D...

nennt sich Altersvorsorge...

Du lügst, aber das machhst du gut.
Ich immer! Na und!

[Realist2014]

(19 Jun 2017, 20:53)

Du lügst, aber das machhst du gut.
Ich immer! Na und!

wo lüge ich?


da bin ich jetzt mal gespannt...

[Dieter Winter]

(19 Jun 2017, 20:33)

nö

die waren immer "gedeckt"- solange die Immos im Wert gestiegen sind...

Das ist keine Deckung, sondern bestenfalls Wunschdenken...

[LinkerGeist]

(19 Jun 2017, 20:45)

Das Prinzip ist letztendlich auch absurd.

Das Prinzip, die Steuerpflicht an die Staatsbürgerschaft zu koppeln, ist nicht absurd, sondern unterbindet wirksam die Steuerflucht unabhängig von der Höhe des Spitzensteuersatzes.

[Realist2014]

(19 Jun 2017, 21:02)

Das ist keine Deckung, sondern bestenfalls Wunschdenken...

erzähl doch keinen Unsinn

die Banken in den USA haben damals ( 2007...) den Wert der kreditfinanzierten Immobilien immer wieder nach oben angepasst- und damit auch den Kreditrahmen erweitert...

damit haben die Kunden dann Autos usw finanziert...

dass dieses natürlich ein Fehler war- ist unstrittig

[Realist2014]

(19 Jun 2017, 21:07)

Das Prinzip, die Steuerpflicht an die Staatsbürgerschaft zu koppeln, ist nicht absurd, sondern unterbindet wirksam die Steuerflucht unabhängig von der Höhe des Spitzensteuersatzes.

wieso "Steuerflucht"?


wenn ein deutscher Staatsbürger in der Schweiz arbeitet- warum soll er dann in D versteuern?

[Bielefeld09]

(19 Jun 2017, 20:56)

wo lüge ich?


da bin ich jetzt mal gespannt...

Wieso?
Mit Geld noch mehr Geld zu verdienen
Das hat was mit der realen Welt zu tun?

[Dieter Winter]

(19 Jun 2017, 21:08)

erzähl doch keinen Unsinn

die Banken in den USA haben damals ( 2007...) den Wert der kreditfinanzierten Immobilien immer wieder nach oben angepasst- und damit auch den Kreditrahmen erweitert...

Eben. Die Sicherheit war eingebildet, der Kredit damit nicht mehr gedeckt.

Die ganze Sch... ist übrigens nicht ausgestanden, nur mit neuen Schulden zwischenfinanziert.

[Realist2014]

(19 Jun 2017, 21:11)

Wieso?
Mit Geld noch mehr Geld zu verdienen
Das hat was mit der realen Welt zu tun?

Aktien sind die REALE Welt

Anteile an REALEN Unternehmen



Zinsen auf dem Sparbuch bei der Bank wäre "Geld mit Geld" verdienen ....

[Realist2014]

(19 Jun 2017, 21:14)

Eben. Die Sicherheit war eingebildet, der Kredit damit nicht mehr gedeckt.

Die ganze Sch... ist übrigens nicht ausgestanden, nur mit neuen Schulden zwischenfinanziert.

nein- die Sicherheit war der jeweilige Markt-Wert der Immo zum jeweiligen Zeitpunkt ..

es gibt ja keinen "absoluten" Wert...

[Dieter Winter]

(19 Jun 2017, 21:45)

nein- die Sicherheit war der jeweilige Markt-Wert der Immo zum jeweiligen Zeitpunkt ..

Der Wert war real nicht da, ein Phantasieprodukt. Wie sich alsbald gezeigt hat.

Der Handel mit Schulden funktioniert im Prinzip ja genau so. Und deshalb ist der nächste crash so sicher wie das Amen in der Kirche. Die Frage ist nur wann und wie die Blase platzt.

[Realist2014]

(19 Jun 2017, 22:06)

Der Wert war real nicht da, ein Phantasieprodukt. .

es gibt diesen "realen Wert" bei Immobilien nicht..

der ist immer an die Marktsituation zum jeweiligen Zeitpunkt gebunden

und zum Zeitpunkt 2007 WAR der REALE Wert = Marktwert eben so HOCH

wie bei den Aktien...

[syna]

Der Spitzensteuersatz beträgt zur Zeit bei 42% bzw. ab
250.000 €/a 45%. Müssen wir diesen Satz senken?

Denn der Hurun-Report hat ergeben, dass Deutschland
zu viele Milliardäre vergrault. Durch zu hohe Steuern. Iss ja klar,
wenn man fast die Hälfte seiner Einnahmen an den Fiskus
verliert, dann geht man doch lieber woanders hin. Schweiz oder
Lichtenstein - da ist das Wetter ja auch besser.

Deutschland ist der größte Milliardärs-Vertreiber überhaupt:
Siehe dazu den Link im Anfangsposting.

Milliardäre verlassen Deutschland. Und damit geht auch ihre
Geschäftstätigkeit verloren und der Staat verliert die durch
sie erfolgten Steuereinnamen. Ein Verlust!

Und da liegt die Lösung ja auf der Hand: Um die Milliardäre hier
zu behalten - und damit unterm Strich sogar mehr Steuereinnahmen
zu haben - müssen wir den Spitzensteuersatz senken. 42% ist ja
ohnehin viel zu hoch!

(19 Jun 2017, 18:38)
Die Lösung ist eine andere. Einfach die Steuerpflicht an die Staatsbürgerschaft koppeln.

Tcha, wenn das mal so einfach wäre.

Innerhalb der EU haben wir Arbeitnehmerfreizügigkeit. D.h. jeder EU-
Bürger kann in jedem anderen EU-Land arbeiten - und muss dann
dort auch Steuern zahlen.

Aber es gibt auch Auswanderer, die in Australien oder
den USA ihr Geld verdienen und dort Steuern zahlen.

D.h. Dein Vorschlag ist in der Realität nicht umsetzbar. Abgesehen davon,
dass man dazu mit allen Ländern dieser Erde ein Abkommen schließen
müsste, verkompliziert und verteuert er die Finanzbürokratie unsäglich.
Darüberhinaus ist er praxisfern und seltsam: Sollen die in Kuwait arbeitenden
Inder und Indonesier ihre Steuern in Indien und Indonesien zahlen? Das
wird Kuwait nicht zulassen, denn die Wertschöpfung geschieht in Kuwait -
mit der Infrastruktur von Kuwait - mit den Gesetzen von Kuwait - mit den
Randbedingungen und der Wirtschaft in Kuwait. Also werden auch alle
Steuern in Kuwait gezahlt. Anders geht es gar nicht!

Fazit: Dein Vorschlag ist völlig praxisfern und gar nicht umsetzbar.
Milliardäre, die ins Ausland auswandern, zahlen auch ihre Steuern
im Ausland.

[LinkerGeist]

(19 Jun 2017, 18:38)

Die Lösung ist eine andere. Einfach die Steuerpflicht an die Staatsbürgerschaft koppeln.

(19 Jun 2017, 23:35)

Tcha, wenn das mal so einfach wäre.

Innerhalb der EU haben wir Arbeitnehmerfreizügigkeit. D.h. jeder EU-
Bürger kann in jedem anderen EU-Land arbeiten - und muss dann
dort auch Steuern zahlen.

Aber es gibt auch Auswanderer, die in Australien oder
den USA ihr Geld verdienen und dort Steuern zahlen.

D.h. Dein Vorschlag ist in der Realität nicht umsetzbar. Abgesehen davon,
dass man dazu mit allen Ländern dieser Erde ein Abkommen schließen
müsste, verkompliziert und verteuert er die Finanzbürokratie unsäglich.
Darüberhinaus ist er praxisfern und seltsam: Sollen die in Kuwait arbeitenden
Inder und Indonesier ihre Steuern in Indien und Indonesien zahlen? Das
wird Kuwait nicht zulassen, denn die Wertschöpfung geschieht in Kuwait -
mit der Infrastruktur von Kuwait - mit den Gesetzen von Kuwait - mit den
Randbedingungen und der Wirtschaft in Kuwait. Also werden auch alle
Steuern in Kuwait gezahlt. Anders geht es gar nicht!

Fazit: Dein Vorschlag ist völlig praxisfern und gar nicht umsetzbar.
Milliardäre, die ins Ausland auswandern, zahlen auch ihre Steuern
im Ausland.

Nachdem die USA das schon lange so machen, muss das Fazit wohl eher heißen: Praxiserprobt und umsetzbar!

[3x schwarzer Kater]

(19 Jun 2017, 23:48)

Nachdem die USA das schon lange so machen, muss das Fazit wohl eher heißen: Praxiserprobt und umsetzbar!

Was machen denn die USA? Und inwiefern muss denn US- Amerikaner, der in Deutschland arbeitet, tatsächlich Einkommensteuer in USA zahlen? Erklär das mal-

[Dieter Winter]

(19 Jun 2017, 22:16)

es gibt diesen "realen Wert" bei Immobilien nicht..

der ist immer an die Marktsituation zum jeweiligen Zeitpunkt gebunden

und zum Zeitpunkt 2007 WAR der REALE Wert = Marktwert eben so HOCH

wie bei den Aktien...

Wert ist das Zeugs immer genau das, was Du beim VK bekommst...

[Alter Stubentiger]

(19 Jun 2017, 18:35)

seit wann sind Kredite "durch nichts gedeckt"?

Schon recht lange. Oder denkst du daß Kredite durch Einlagen gedeckt sind? Das stimmt nur zu einem sehr Prozentsatz.
Kredite sind durch das Privileg der "Geldschöpfung" gedeckt. Und das Risiko tragen nur theoretisch die Banken. In der Realität tragen meist die Steuerzahler das Risiko. Die zahlen sogar die Boni die durch solch kreative Geschäftsmodelle anfallen. Ohne diese Luftnummer hätte es die Subprime-Krise wohl auch nicht gegeben.

[Alter Stubentiger]

(19 Jun 2017, 18:42)

Für einfache Geister ist das natürlich die Lösung.

Nö. Das ist eine gute Idee. Und Firmen die anfallende Steuern durch Umsätze im Inland durch Firmensitze in Irland vermeiden sollte man die Geschäftstätigkeit verbieten. Wer hier Umsatz macht sollte hier Steuern zahlen. Ein Arbeitnehmer kann sich auch keine Steuerparadiese aussuchen.

[3x schwarzer Kater]

(20 Jun 2017, 08:11)

Und das Risiko tragen nur theoretisch die Banken. In der Realität tragen meist die Steuerzahler das Risiko.

Was für ein Unsinn.

[3x schwarzer Kater]

(20 Jun 2017, 08:14)

Wer hier Umsatz macht sollte hier Steuern zahlen.

Im Rahmen der Unternehmensbesteuerung werden immer noch Gewinne besteuert, nicht Umsätze.

[Alter Stubentiger]

(19 Jun 2017, 20:03)

Klar, du willst also dass alle Ausländer, die in Deutschland arbeiten in Zukunft ihre Steuern nicht mehr hier zahlen, sondern im Heimatland. Was soll der Sinn darin sein?

Für sowas gibt es Doppelbesteuerungsabkommen. Für Länder die damit Schindluder treiben gab es schon mal eine Kündigung. Dubai! Das kann man ruhig noch restriktiver handhaben.
Abkommen mit den Holländern und Franzosen betrifft das sicher nicht.

[Alter Stubentiger]

(19 Jun 2017, 20:08)

ganz anderes Thema...

da ging es um DERIVATE

und natürlich den idiotischen "sozialen Ansatz", das angeblich JEDER sich eine Immobilie leisten "könnte"... ( in den USA)

Ergebnis bekannt...

Sind Derivate keine kreative Geldschöpfung? Und der größte Teil dieser Konstrukte sollte verboten sein. Aber die Banken erfinden immer Neue!

[Skull]

(20 Jun 2017, 08:11)

Oder denkst du daß Kredite durch Einlagen gedeckt sind?
Das stimmt nur zu einem sehr Prozentsatz.
Kredite sind durch das Privileg der "Geldschöpfung" gedeckt.
Und das Risiko tragen nur theoretisch die Banken.

Kredite sind natürlich NICHT durch Einlagen gedeckt.
Kredite sind in erster Linie durch SICHERHEITEN oder die Ertragskraft des Kreditnehmers gedeckt.
Fallen Sicherheiten aus...gibt es Probleme.
Fallen viele Sicherheiten aus...gibt es grosse Probleme.

Das RISIKO Tragen in erster Linie...natürlich die Banken.
Wird das Risiko zu gross oder droht eine volkswirtschaftliches Risiko,
kann es zu Risikoverlagerungen kommen.

So wie in Krisen.

mfg

[Alter Stubentiger]

(19 Jun 2017, 20:33)

nö

die waren immer "gedeckt"- solange die Immos im Wert gestiegen sind...

das hatte aber ein "plötzliches Ende" = Immo-Blase....

dann waren die Kredite plötzlich "unterdeckt"

Die waren gedeckt durch Hoffnung auf Wertsteigerungen? Grotesk.

[Skull]

(20 Jun 2017, 08:20)

Sind Derivate keine kreative Geldschöpfung? Und der größte Teil dieser Konstrukte sollte verboten sein.
Aber die Banken erfinden immer Neue!

Nein. Derivate sind weder Geld noch eine Geldschöpfung.

Warum sollten Derivate verboten werden ?

Der Staat hat doch eine Institution, die die KONKRETEN Derivate GENEHMIGT. Jedes einzelne.

mfg

[Alter Stubentiger]

(19 Jun 2017, 21:43)

Aktien sind die REALE Welt

Anteile an REALEN Unternehmen



Zinsen auf dem Sparbuch bei der Bank wäre "Geld mit Geld" verdienen ....

Wenn Aktien über billige Kredite die die Banken "schöpfen" gekauft, der Kurs in die Höhe getrieben und dann teurer weiterverkauft werden hat eine Entkopplung vom normalen Handelsgeschäft stattgefunden. Noch schlimmer wenn dann noch über Optionen mitgewettet wird. Auch sowas soll vorkommen. Und viele andere Dinge die nur noch Mathematiker durchschauen.

Das alles hat nichts mehr mit der Realwirschaft zu tun. Das ist Spielkasino.

[Alter Stubentiger]

(20 Jun 2017, 08:23)

Nein. Derivate sind weder Geld noch eine Geldschöpfung.

Warum sollten Derivate verboten werden ?

Der Staat hat doch eine Institution, die die KONKRETEN Derivate GENEHMIGT. Jedes einzelne.

mfg

Nur duchschaut der Staat diese Derivate in all ihren Auswirkungen?
Die Derivate die die Amerikaner vor der Subprimekrise an europäische Banken verkauft haben waren in den USA verboten.
Wo war denn da unsere staatlichen Aufpasser? Mir ist zu Ohren gekommen das dem Staat an dieser Stelle schon seit langem die Experten fehlen.

[Skull]

(20 Jun 2017, 08:32)

Nur duchschaut der Staat diese Derivate in all ihren Auswirkungen?
Die Derivate die die Amerikaner vor der Subprimekrise an europäische Banken verkauft
haben waren in den USA verboten.
Wo war denn da unsere staatlichen Aufpasser?
Mir ist zu Ohren gekommen das dem Staat an dieser Stelle schon seit langem die Experten fehlen.

Wenn ihm die Experten fehlen oder die entsprechenden Behörden es nicht durchschauen,
darf er bestimmte Derivate eben erst gar nicht genehmigen.

Du schreibst vom verbieten. Das KANN er doch.
Durch eine NICHT-Zulassung.
Gestern, heute und auch morgen.

mfg

[Skull]

(20 Jun 2017, 08:29)

Das ist Spielkasino.

Halbwissen und unausgegorene Polemik hilft an solchen Stellen nicht.

Das Thema HIER ist übrigens Spitzensteuersatz.

Nicht Vorurteile zu den Börsen.

mfg

[Alter Stubentiger]

(20 Jun 2017, 08:55)

Wenn ihm die Experten fehlen oder die entsprechenden Behörden es nicht durchschauen,
darf er bestimmte Derivate eben erst gar nicht genehmigen.

Du schreibst vom verbieten. Das KANN er doch.
Durch eine NICHT-Zulassung.
Gestern, heute und auch morgen.

mfg

Offensichtlich kann er es nicht. Er sollte es können.

Die Folgen haben wir alle gesehen. Was gibts da noch zu diskutieren?

[3x schwarzer Kater]

(20 Jun 2017, 09:37)


Die Folgen haben wir alle gesehen.

Welche Folgen?

[Dieter Winter]

(20 Jun 2017, 09:39)

Welche Folgen?

https://de.wikipedia.org/wiki/Finanzkrise_ab_2007

[Skull]

(20 Jun 2017, 09:37)

Was gibts da noch zu diskutieren?

Hier ? Dazu ?



Nichts.

mfg

[3x schwarzer Kater]

(20 Jun 2017, 09:42)

https://de.wikipedia.org/wiki/Finanzkrise_ab_2007

Was hatte das mit Derivaten zu tun?

[Alter Stubentiger]

(20 Jun 2017, 09:44)

Was hatte das mit Derivaten zu tun?

Die Käufer der derivativen Subprime-Finanzprodukte wissen es nun. Durchschaut hat diese "Produkte" aber kaum einer.
Auch keine Behörden. Daran erkennt man die ungeheuren Freiheiten der Finanzbranche und wohin diese führen.

[3x schwarzer Kater]

(20 Jun 2017, 09:54)

Die Käufer der derivativen Subprime-Finanzprodukte wissen es nun. Durchschaut hat diese "Produkte" aber kaum einer.
Auch keine Behörden. Daran erkennt man die ungeheuren Freiheiten der Finanzbranche und wohin diese führen.

Hast du dir schon mal "The Big Short" angesehen?
Ein geiler Film. Wenn er auch primär als Satire gilt, erklärt er doch ziemlich genau, wie es eben zu der Finanzkrise kam.
Sehr zu empfehlen und witzig.

[Dieter Winter]

(20 Jun 2017, 09:44)

Was hatte das mit Derivaten zu tun?

Frag mal AIG! Die wären 2008 fast über den Jordan gehüpft, hauptsächlich wegen schlecht gesicherter CDS - und das sind ja wohl Derivate.

[3x schwarzer Kater]

(20 Jun 2017, 09:58)

Frag mal AIG! Die wären 2008 fast über den Jordan gehüpft, hauptsächlich wegen schlecht gesicherter CDS - und das sind ja wohl Derivate.

Was ist denn ein "schlecht gesicherter" CDS?

[Dieter Winter]

(20 Jun 2017, 10:03)

Was ist denn ein "schlecht gesicherter" CDS?

Hmmmm - wo fang ich da an?

Wie eine Rückversicherung funktioniert, also das Geschäftsmodell ist bekannt?

[Skull]

(20 Jun 2017, 09:57)

Hast du dir schon mal "The Big Short" angesehen?
Ein geiler Film. Wenn er auch primär als Satire gilt, erklärt er doch ziemlich genau,
wie es eben zu der Finanzkrise kam.
Sehr zu empfehlen und witzig.

VOLLKOMMEN korrekt.

Der Film bringt es richtig rüber. Und überlässt jedem Betrachter selbst,
wem er die grössere Mitschuld verantwortet.

Und das, ohne wirklich oberflächlich zu sein.

Lässt jede Menge Raum...

mfg

[Skull]

Ich bitte darum, beim Threadthema zu bleiben.

Zum Thema Derivate und Finanzmarktkrise ... gibt es genug andere existierende Threads.

HIER geht es um Steuern. Speziell...dem Spitzensteuersatz...in Deutschland.

Weitere extreme themenfremde Diskussionen werde ich als Spam ... melden.

Danke für die Beachtung.

[Orwellhatterecht]

(19 Jun 2017, 13:26)

Wenigstens verdrehst du nicht ALLES.



Stimmt doch gar nicht!! Ich sprach in dem Zusammenhang von Anfang an nur von der Mwst. Wer kein zu verteuerndes Einkommen hat, zahlt natürlich auch keine EkSt. Für wie blöd hältst du mich, dass ich so etwas behaupten würde
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 4#p3918254


"Euch" - insbesondere "Realist" - geht es anscheinend nur um sture Rechthaberei. Dann alles zu verdrehen ist einfach unseriös. Nur dem anderen in nichts recht geben, nicht einmal, wenn es stimmt.
Man sollte schon richtig lesen!!

Das hast Du völlig richtig erkannt !