www.politik-forum.eu

Rote_Galaxie hat geschrieben:(02 Jun 2018, 21:26)

Ich meine damit dass Krankheit bzw Schmerz Menschen autoritäre Charaktere entwickeln lässt.
Das Ziel des Kommunismus ist ein Leben ohne Hierarchie und dies funktioniert nur wenn alles was Leid erzeugt verschwindet.

Jau ....
Schmerz und Krankheit machen autoritäre Charaktere. Dafür hast Du sicherlich eine Quelle.

Rote_Galaxie hat geschrieben:(02 Jun 2018, 21:27)

Im Sozialismus würde für jeden Baum der gefällt wird 10 neue angepflanzt.

Tolles Konzept. Den Regenwald abholzen und nachher zehn neue Regenwälder anpflanzen. Nachhaltige Forstwirtschaft geht anders.

Misterfritz hat geschrieben:(02 Jun 2018, 21:30)

Jau ....
Schmerz und Krankheit machen autoritäre Charaktere. Dafür hast Du sicherlich eine Quelle.

Meine Quelle ist das Leben und Erich Fromm sowie Willhelm Reich.

Michi hat geschrieben:(02 Jun 2018, 21:33)

Tolles Konzept. Den Regenwald abholzen und nachher zehn neue Regenwälder anpflanzen. Nachhaltige Forstwirtschaft geht anders.

Dir mangelt es an Fantasie...

Rote_Galaxie hat geschrieben:(02 Jun 2018, 21:37)

Dir mangelt es an Fantasie...

Das hat sehr wenig mit Phantasie zu tun.
Hast Du Dir mal nachhaltige Forstwirtschaft direkt vor Ort angesehen, mal mit Leuten, die Ahnung haben, darüber geredet?

Misterfritz hat geschrieben:(02 Jun 2018, 21:45)

Das hat sehr wenig mit Phantasie zu tun.
Hast Du Dir mal nachhaltige Forstwirtschaft direkt vor Ort angesehen, mal mit Leuten, die Ahnung haben, darüber geredet?

Ist doch ganz einfach man nimmt nur soviel wie man braucht bzw den Wald nicht belastet.

Misterfritz hat geschrieben:(02 Jun 2018, 21:45)

Das hat sehr wenig mit Phantasie zu tun.
Hast Du Dir mal nachhaltige Forstwirtschaft direkt vor Ort angesehen, mal mit Leuten, die Ahnung haben, darüber geredet?

Unnötig. Dazu hätte Marx schon was geschrieben, wenn es wichtig wäre.

Michi hat geschrieben:(02 Jun 2018, 21:49)

Unnötig. Dazu hätte Marx schon was geschrieben, wenn es wichtig wäre.

In der Tat, das hat er auch...

„Die Natur ist der unorganische Leib des Menschen, nämlich die Natur, soweit sie nicht selbst menschlicher Körper ist. Der Mensch lebt von der Natur, heißt: Die Natur ist sein Leib, mit dem er in beständigem Prozess bleiben muss, um nicht zu sterben. Dass das physische und geistige Leben des Menschen mit der Natur zusammenhängt, hat keinen anderen Sinn, als dass die Natur mit sich selbst zusammenhängt, denn der Mensch ist ein Teil der Natur.“ K. Marx, Ökonomisch-philosophische Manuskripte, MEW 40,S. 516.

Rote_Galaxie hat geschrieben:(02 Jun 2018, 21:47)

Ist doch ganz einfach man nimmt nur soviel wie man braucht bzw den Wald nicht belastet.

Genau,
wozu gibt es überhaupt Ausbildung und Studium Forstwirtschaft. Ist ja alles gaaanz einfach

Rote_Galaxie hat geschrieben:(02 Jun 2018, 21:54)

In der Tat, das hat er auch...

„Die Natur ist der unorganische Leib des Menschen, nämlich die Natur, soweit sie nicht selbst menschlicher Körper ist. Der Mensch lebt von der Natur, heißt: Die Natur ist sein Leib, mit dem er in beständigem Prozess bleiben muss, um nicht zu sterben. Dass das physische und geistige Leben des Menschen mit der Natur zusammenhängt, hat keinen anderen Sinn, als dass die Natur mit sich selbst zusammenhängt, denn der Mensch ist ein Teil der Natur.“ K. Marx, Ökonomisch-philosophische Manuskripte, MEW 40,S. 516.

Typisches Blablubb von Jemandem, der nichts genaues weiss und am besten nichts genaues sagen willl.

Rote_Galaxie hat geschrieben:(02 Jun 2018, 21:28)
Frag dich doch selbst. Das Imperium ist eine Maschine.

Welches Imperium? Das rote Imperium?

Troh.Klaus hat geschrieben:(02 Jun 2018, 22:02)

Welches Imperium? Das rote Imperium?

Nein, ein rotes (kommunistisches) Imperium wäre natürlich menschlich.

Misterfritz hat geschrieben:(02 Jun 2018, 22:04)

Nein, ein rotes (kommunistisches) Imperium wäre natürlich menschlich.

Und wenn nicht, sind Stalinisten schuld.

Misterfritz hat geschrieben:(02 Jun 2018, 22:04)
Nein, ein rotes (kommunistisches) Imperium wäre natürlich menschlich.

Nach den bisherigen Versuchen zu urteilen eher unmenschlisch ...

Troh.Klaus hat geschrieben:(02 Jun 2018, 22:09)

Nach den bisherigen Versuchen zu urteilen eher unmenschlisch ...

Wie michi schon sagte, wenn ett nicht klappt, liegt es an den Stalinisten

Misterfritz hat geschrieben:(02 Jun 2018, 22:13)

Wie michi schon sagte, wenn ett nicht klappt, liegt es an den Stalinisten

Ein schönes Beispiel ist der spanische Bürgerkrieg indem die Anarchisten von den Stalinisten verraten wurden.

Misterfritz hat geschrieben:(02 Jun 2018, 22:13)
Wie michi schon sagte, wenn ett nicht klappt, liegt es an den Stalinisten

Ja, der Maduro in Venezuela ist auch so ein Stalinist.

Troh.Klaus hat geschrieben:(02 Jun 2018, 22:36)

Ja, der Maduro in Venezuela ist auch so ein Stalinist.

Oder zumindest ein kranker, schmerzgeplagter autoritärer Charakter

Misterfritz hat geschrieben:(02 Jun 2018, 22:40)
Oder zumindest ein kranker, schmerzgeplagter autoritärer Charakter

Du meinst, ein Sadist?

Troh.Klaus hat geschrieben:(02 Jun 2018, 22:43)

Du meinst, ein Sadist?

Könnte sein. So genau hat die rote Galaxie das ja ned erklärt

Es sind die Psychopathen die nicht den Sozialismus wollen, darunter fallen Sadisten , Nekrophile, Masochisten, Narzisten usw...

Rote_Galaxie hat geschrieben:(02 Jun 2018, 23:01)

Es sind die Psychopathen die nicht den Sozialismus wollen, darunter fallen Sadisten , Nekrophile, Masochisten, Narzisten usw...

Du meinst also, alle, die den Sozialismus nicht wollen, sind Psychopathen? Das halte ich echt für eine gewagte These ...

Misterfritz hat geschrieben:(02 Jun 2018, 23:27)

Du meinst also, alle, die den Sozialismus nicht wollen, sind Psychopathen? Das halte ich echt für eine gewagte These ...

Klingt aber logisch.

Die größten Psychopathen der Weltgeschichte wie Stalin oder Hitler waren mit Sicherheit so.

Rote_Galaxie hat geschrieben:(02 Jun 2018, 23:01)

Es sind die Psychopathen die nicht den Sozialismus wollen, ...

wow

wir haben also fast 7 Milliarden "Psychopathen" auf der Erde..

das ist die Sichtweise des Autofahrers bei der Meldung eines Geisterfahres..

der sagt:

einer????

tausende...

Stalin und Hitler, das sind ja schon mal zwei der berühmtesten Sozialisten. Dazu noch Psycho-Che. Dann ist das Trio infernale komplett.
Das sind halt die Pragmatiker, die Durchsetzer, nicht die Träumer und Möchtegerns oder gar "Kritiker".
Eine grobe, gewaltige Idee, braucht grobe, gewalttätige Mittel und Menschen.

BlueMonday hat geschrieben:(03 Jun 2018, 12:17)

Stalin und Hitler, das sind ja schon mal zwei der berühmtesten Sozialisten. Dazu noch Psycho-Che. Dann ist das Trio infernale komplett.
Das sind halt die Pragmatiker, die Durchsetzer, nicht die Träumer und Möchtegerns oder gar "Kritiker".
Eine grobe, gewaltige Idee, braucht grobe, gewalttätige Mittel und Menschen.

Hitler und Sozialist...

Rote_Galaxie hat geschrieben:(03 Jun 2018, 13:47)

Hitler und Sozialist...

„Ich verstehe unter Sozialismus: höchster Dienst an meinem Volke, Aufgeben des persönlichen Vorteils im Interesse der Gesamtheit. […] Der Nutzen der Gesamtheit ist das Wesentliche. Der Begriff Nationalismus bedeutet am Ende auch nichts anderes als Hingabe und Liebe zu meinem Volk.“

Hitler. Reden. Schriften. Anordnungen. Bd. IV, S. 47

Teeernte hat geschrieben:(03 Jun 2018, 14:31)

Hitler. Reden. Schriften. Anordnungen. Bd. IV, S. 47

Sozialismus bedeutet Gleichheit aller Menschen...
Und der "gute" Hitler hatte da andere "Ansichten".

Rote_Galaxie hat geschrieben:(03 Jun 2018, 15:34)

Sozialismus bedeutet Gleichheit aller Menschen...
Und der "gute" Hitler hatte da andere "Ansichten".

Sozialismus bedeutet Gleichheit aller Menschen... ALLE Sozialisten haben IHRE speziellen Ansichten.

Bei Hitler - stand deshalb extra ...National davor.

Teeernte hat geschrieben:(03 Jun 2018, 16:13)

Sozialismus bedeutet Gleichheit aller Menschen... ALLE Sozialisten haben IHRE speziellen Ansichten.

Bei Hitler - stand deshalb extra ...National davor.

Jeder Mensch entwickelt unterschiedliche Fähigkeiten, egal unter welchen system man lebt, deswegen ist Gleichheit kein Argument.

Immer wieder dieser naive Gleichheitsunfug. Aber gern noch mal (stand bereits in diesem Thread):

Ich muss diese Gelegenheit zu der Feststellung benutzen, dass, genauso wie die Produktionskosten für Arbeitskräfte verschiedener Qualität nun einmal verschieden sind, auch die Werte der in verschiedenen Geschäftszweigen beschäftigten Arbeitskräfte ver-schieden sein müssen. Der Ruf nach Gleichheit der Löhne beruht daher auf einem Irrtum, ist unerfüllbarer, törichter Wunsch. K. Marx, Lohn, Preis und Profit, MEW 16, 131

Die Vorstellung der sozialistischen Gesellschaft als des Reiches der Gleichheit ist eine einseitige französische Vorstellung, anlehnend an das alte Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit, eine Vorstellung, die als Entwicklungsstufe ihrer Zeit und ihres Ortes berechtigt war, die aber, wie alle die Einseitigkeiten der früheren sozialistischen Schulen, jetzt überwunden sein sollten, da sie nur Verwirrung in den Köpfen anrichten und präzisere Darstellungsweisen der Sache gefunden sind. F. Engels, Brief an Bebel (1875), MEW 34, 129.

Also schon mind. seit 1875 überholt. Und was sagt die Uhr? 2018 und damit ein intellektueller Stillstand sondergleichen, wenn man immer noch unbelehrbar mit diesem Gleichheitsunfug ankommt.

Und natürlich war der Nationalsozialismus eine sozialistische Veranstaltung. Halt pragmatisch, zupackend, umsetzend. Kein verträumtes Märchenland. Das grobe Hobeln erzeugt dann halt jede Menge Späne. Das liegt in der Natur der sozialisischen Sache.
https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Ado ... ,_1935.jpg
Als "DAP" hat man ja schon im Beisein Hitlers solchen Themen wie „Wie und mit welchen Mitteln beseitigt man den Kapitalismus?“ auseinandergesetzt. Also der sozialistische Evergreen.

Oder Goebbels lesen: "Wir sind Antisemiten, weil wir Sozialisten sind." Seinen "Nazi-Sozi". https://archive.org/details/Goebbels-Jo ... -Nazi-Sozi

Occham hat geschrieben:(28 May 2018, 13:21)

wohlstand hütet man wie seinen augapfel, da ist dann bewusstsein da und ich hab so die leise vermutung, das wenn menschen direkt ohne geld zusammen arbeiten und sich der wohlstand dadurch gleichmäßig verteilt, dass man sich das dann bewahren will und auch was dafür tut

vielleicht täusch ich mich ja, was ist eure meinung?

Wie gesagt: Setz die Menschen unter Drogen, so dass sie keine Emotionen mehr haben. Dann arbeiten sie auch zusammen. Aber selbst dann würden alle ärmer werden, da aufgrund fehlender Marktpreise niemand weiß, welcher Produktionsweg schlechter oder besser ist.

Wenn man von der natürlichen Ordnung wegkommen will, muss man radikale Mittel nehmen. Emotionslosigkeit is the way to go.

Natürliche Ordnung deswegen, weil so eine Verteilung überall vorkommt. Die Wurzel aller Teilnehmen bekommen die Hälfte. Also von 100 Personen vereinen 10 50% des Gesamtvermögens auf sich. Von 100 Komponisten vereinen 10 50% aller Lieder im Radio auf sich. Von 100 Wissenschaftler stammen 50% aller Publikationen von 10 Wissenschaftlern.
Natürlich nur ungefähr.

franktoast hat geschrieben:(04 Jun 2018, 10:58)

Wie gesagt: Setz die Menschen unter Drogen, so dass sie keine Emotionen mehr haben. Dann arbeiten sie auch zusammen. Aber selbst dann würden alle ärmer werden, da aufgrund fehlender Marktpreise niemand weiß, welcher Produktionsweg schlechter oder besser ist.

Wenn der Wohlstand für Mittel- und Armenschicht größer wird, dann werden die Menschen, für dieser der Wohlstand größer wird, schon kreativ und lassen sich dann auch was einfallen, für den besten Produktionsweg :P wohlstand will man ja wie gesagt beschützen

franktoast hat geschrieben:(04 Jun 2018, 10:58)

Wenn man von der natürlichen Ordnung wegkommen will, muss man radikale Mittel nehmen. Emotionslosigkeit is the way to go.

Natürliche Ordnung? Das was die Mehrheit beschließt, ist dann die 'natürliche Ordnung'. Die Mehrheit will für Geld arbeiten, also ist dass die Ordnung. Ich glaube auch nicht, das diese Ordnung ersetzt wird, weil den Menschen Geld zu wichtig ist, aber versuchen kann man es ja trotzdem

franktoast hat geschrieben:(04 Jun 2018, 10:58)

Natürliche Ordnung deswegen, weil so eine Verteilung überall vorkommt. Die Wurzel aller Teilnehmen bekommen die Hälfte. Also von 100 Personen vereinen 10 50% des Gesamtvermögens auf sich. Von 100 Komponisten vereinen 10 50% aller Lieder im Radio auf sich. Von 100 Wissenschaftler stammen 50% aller Publikationen von 10 Wissenschaftlern.
Natürlich nur ungefähr.

Denk was du willst, ich appeliere an die Mehrheit

Occham hat geschrieben:(04 Jun 2018, 13:01)
Wenn der Wohlstand für Mittel- und Armenschicht größer wird, dann werden die Menschen, für dieser der Wohlstand größer wird, schon kreativ und lassen sich dann auch was einfallen, für den besten Produktionsweg :P wohlstand will man ja wie gesagt beschützen

Und wenn dir jemand sagt, man kann nicht mit 10€ Aufwand zum Mars fliegen, dann entgegnest du auch: "Ach, wo ein Wille ist, ist auch ein Weg. Solange man sich liebt, klappt alles".
Ich sag mal so: Hätte man nie Marktpreise gehabt und den Fokus nicht auf Produktion, sondern auf Gleichverteilung gelegt, wäre jeder ärmer als die heutigen Hartz4-Bezieher.

Natürliche Ordnung? Das was die Mehrheit beschließt, ist dann die 'natürliche Ordnung'. Die Mehrheit will für Geld arbeiten, also ist dass die Ordnung. Ich glaube auch nicht, das diese Ordnung ersetzt wird, weil den Menschen Geld zu wichtig ist, aber versuchen kann man es ja trotzdem

Es geht hier nicht um Geld. Den Menschen ist wichtig, sich selber nicht ausnutzen zu lassen und etwas für Anstrengung zu bekommen. Zudem erscheint es vielen als richtig, wenn man Güter auf freiwilliger Basis austauscht wie es eben im Supermarkt oder bei Löhnen ist.

Und natürlich will die Mehrheit der Musiker, dass ihre Musik genau geliebt wird wie die der 10% Besten. Klar. Demokratische Mehrheit wäre also da. Aber die Umsetzung macht einfach keinen Sinn. Es wäre zwar gerechter, die Kackmusik der schlechten Musiker im Radio genau zu spielen, aber willst du das? Wenn nein, warum willst du das in dem Fall nicht?

Ich meine, man mal so, mal so. Logisch inkonsistent...

Ich meine, denk mal drüber nach. Was bringt Wohlstand?
1. Die Frage, wie man Wohlstand am besten verteilt
2. Die Frgae, wie man Wohlstand erzeugt

1. Was kann ich tun, damit den Reichen Geld zu mir umverteilt wird?(zB. Argument der sozialen Gerechtigkeit, man bekommt natürlich nicht alles, aber man ist bei den Profiteuren dabei)
2. Was kann ich herstellen, das so toll ist (besser als bisherige Produkte), damit Menschen mir dafür Geld geben?

Wenn der Fokus auf der ersten Frage ist...

franktoast hat geschrieben:(04 Jun 2018, 17:29)

Und wenn dir jemand sagt, man kann nicht mit 10€ Aufwand zum Mars fliegen, dann entgegnest du auch: "Ach, wo ein Wille ist, ist auch ein Weg. Solange man sich liebt, klappt alles".
Ich sag mal so: Hätte man nie Marktpreise gehabt und den Fokus nicht auf Produktion, sondern auf Gleichverteilung gelegt, wäre jeder ärmer als die heutigen Hartz4-Bezieher.

was redest du da, für 10 euro zum mars fliegen? Ausschlaggebend ist hier die Zusammenarbeit von vielen Menschen, die sich auf verschiedenste Weise verwirklichen lässt!!! Ich sag auch hier das die Mehrheit die Regeln macht…

franktoast hat geschrieben:(04 Jun 2018, 17:29)
Es geht hier nicht um Geld. Den Menschen ist wichtig, sich selber nicht ausnutzen zu lassen und etwas für Anstrengung zu bekommen. Zudem erscheint es vielen als richtig, wenn man Güter auf freiwilliger Basis austauscht wie es eben im Supermarkt oder bei Löhnen ist.

Geben und Nehmen, meine Rede…

franktoast hat geschrieben:(04 Jun 2018, 17:29)

Und natürlich will die Mehrheit der Musiker, dass ihre Musik genau geliebt wird wie die der 10% Besten. Klar. Demokratische Mehrheit wäre also da. Aber die Umsetzung macht einfach keinen Sinn. Es wäre zwar gerechter, die Kackmusik der schlechten Musiker im Radio genau zu spielen, aber willst du das? Wenn nein, warum willst du das in dem Fall nicht?

Äämm… der eine mag Rap, der andere Klassik usw.. Für jeden ist was anderes „das Beste“….

franktoast hat geschrieben:(04 Jun 2018, 17:29)

Ich meine, man mal so, mal so. Logisch inkonsistent...

Ich meine, denk mal drüber nach. Was bringt Wohlstand?
1. Die Frage, wie man Wohlstand am besten verteilt
2. Die Frgae, wie man Wohlstand erzeugt

1. Was kann ich tun, damit den Reichen Geld zu mir umverteilt wird?(zB. Argument der sozialen Gerechtigkeit, man bekommt natürlich nicht alles, aber man ist bei den Profiteuren dabei)
2. Was kann ich herstellen, das so toll ist (besser als bisherige Produkte), damit Menschen mir dafür Geld geben?

Wenn der Fokus auf der ersten Frage ist...

Ich redete von der Verteilung des Wohlstandes, nicht von der Umverteilung des Geldes, ersteres funktioniert auch ohne das Geldsystem… und damit würde man die Luft aus dem Geldsystem rauslassen wenn Menschen ein System finden das auf direkter Zusammenarbeit basiert, ohne Geld, man braucht nur ein System in der sich der Mensch noch besser verwirklichen kann, aber da Menschen den Geld hinterherlaufen, bleibt das wohl ein Traum. Aber versuchen kann mans ja trotzdem

Occham hat geschrieben:(04 Jun 2018, 21:05)



Ich redete von der Verteilung des Wohlstandes, nicht von der Umverteilung des Geldes, ersteres funktioniert auch ohne das Geldsystem…

Handel funktioniert nicht ohne Tauschwährung

wenn Menschen ein System finden das auf direkter Zusammenarbeit basiert, ohne Geld, p

was hast du nur für ein Problem mit einem normierten Tauschmittel?

irgendeine "Verrechnungsgröße" braucht es IMMER beim Austausch von Gütern & Leistungen

Occham hat geschrieben:(04 Jun 2018, 21:05)
was redest du da, für 10 euro zum mars fliegen? Ausschlaggebend ist hier die Zusammenarbeit von vielen Menschen, die sich auf verschiedenste Weise verwirklichen lässt!!! Ich sag auch hier das die Mehrheit die Regeln macht…

Natürlich macht die Mehrheit die regeln. Und wenn sich alle nur zusammensetzen und sich lieben, fliegt niemand zum Mars. Da muss man auch einen Aufwand reinstecken und Menschen wollen eine Gegenleistung für den Aufwand. Es geht darum, dass jemand, der viel leistet, sich auch viel nehmen kann und jemand, der eher ne ruhige Kugel schiebt, sich weniger nehmen kann. Der soziale Ausgleich garantiert, dass die, die nicht so viel leisten können, überproportional für ihre Leistung entlohnt werden.

Äämm… der eine mag Rap, der andere Klassik usw.. Für jeden ist was anderes „das Beste“….

Du weißt, was ich meine. Wenige Menschen vereinen den Großteil des Geldes, Aufmerksamkeit, Intelligenz, Leistung für Menschheit auf sich. Und das ist auch gut so. Wenn die Mehrheit entscheidet, dass da nun gleich verteilt werden muss, wäre das für die Mehrheit auch schlecht. Stell dir vor, man würde vereinbaren, ein Künstler dürfe nur x Platten verkaufen oder ein Wissenschaftler dürfe nur y Publikationen in Fachzeitschriften veröffentlicht bekommen. Das wäre genauso fatal wie wenn man sagen würde, eine Person darf nur z Produktionsmittel kontrollieren (= maximales Vermögen anhäufen).

Ich redete von der Verteilung des Wohlstandes, nicht von der Umverteilung des Geldes, ersteres funktioniert auch ohne das Geldsystem… und damit würde man die Luft aus dem Geldsystem rauslassen wenn Menschen ein System finden das auf direkter Zusammenarbeit basiert, ohne Geld, man braucht nur ein System in der sich der Mensch noch besser verwirklichen kann, aber da Menschen den Geld hinterherlaufen, bleibt das wohl ein Traum. Aber versuchen kann mans ja trotzdem

Geld ist nur ein Zwischentauschmittel bzw. Wertspeicher. Geld ist das Öl im Kapitalismus, aber fundamental wichtig ist die Zusammenarbeit von Menschen. Sowohl innerhalb von Unternehmen als auch zwischen Unternehmen oder mit Kunden, mit Mitarbeiter. Zusammenarbeit macht 99% des Kapitalismus aus.

Occham hat geschrieben:(04 Jun 2018, 21:05)

Ich redete von der Verteilung des Wohlstandes, nicht von der Umverteilung des Geldes, ersteres funktioniert auch ohne das Geldsystem… und damit würde man die Luft aus dem Geldsystem rauslassen wenn Menschen ein System finden das auf direkter Zusammenarbeit basiert, ohne Geld, man braucht nur ein System in der sich der Mensch noch besser verwirklichen kann, aber da Menschen den Geld hinterherlaufen, bleibt das wohl ein Traum. Aber versuchen kann mans ja trotzdem

Ohne Geld fällst du halt wieder auf das Niveau der Kleinhorde. Wenn das dein Ideal ist, dann ist das ja nicht ummöglich. Wie gesagt, jemand muss die ersten Schritte tun. Und wer, wenn nicht die Proponenten einer Idee?
Wenn dich dein Geld auf diesem Weg hindert, dann finden sich sicher hilfsbereite Menschen, die sich dieser Last annehmen. Das hinderliche Geld kann man schnell loswerden.
So als letzten Schritt ein Stück Land, ein paar Hühner, ein bisschen Wald kaufen, und dann geht es schon los... Sicherlich, gänzlich ohne Geld (als Außenbeziehung, Steuern...) geht es aktuell nicht. Aber man kann es minimieren und im Binnenkontext der Kommune kann man sein kommunistisches Ideal leben und vorleben. Also auf, auf! Lass die Luft aus deinem Geld

BlueMonday hat geschrieben:(03 Jun 2018, 21:20)

Immer wieder dieser naive Gleichheitsunfug. Aber gern noch mal (stand bereits in diesem Thread):





Also schon mind. seit 1875 überholt. Und was sagt die Uhr? 2018 und damit ein intellektueller Stillstand sondergleichen, wenn man immer noch unbelehrbar mit diesem Gleichheitsunfug ankommt.

Und natürlich war der Nationalsozialismus eine sozialistische Veranstaltung. Halt pragmatisch, zupackend, umsetzend. Kein verträumtes Märchenland. Das grobe Hobeln erzeugt dann halt jede Menge Späne. Das liegt in der Natur der sozialisischen Sache.
https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Ado ... ,_1935.jpg
Als "DAP" hat man ja schon im Beisein Hitlers solchen Themen wie „Wie und mit welchen Mitteln beseitigt man den Kapitalismus?“ auseinandergesetzt. Also der sozialistische Evergreen.

Oder Goebbels lesen: "Wir sind Antisemiten, weil wir Sozialisten sind." Seinen "Nazi-Sozi". https://archive.org/details/Goebbels-Jo ... -Nazi-Sozi

Zu Zeiten von Engels hatte die Bedeutung Identisch dieselbe wie Gleichheit.

Wer Faschismus und Sozialismus in einen Topf wirft hat aus der Geschichte nichts gelernt.

Rote_Galaxie hat geschrieben:(05 Jun 2018, 17:14)

Wer Faschismus und Sozialismus in einen Topf wirft hat aus der Geschichte nichts gelernt.

Und wer verschiedene totalitäre Systeme relativieren möchte...auch nicht.

mfg

Realist2014 hat geschrieben:(04 Jun 2018, 21:12)

Handel funktioniert nicht ohne Tauschwährung




was hast du nur für ein Problem mit einem normierten Tauschmittel?

irgendeine "Verrechnungsgröße" braucht es IMMER beim Austausch von Gütern & Leistungen

Hach... das Raubrittertum hat einen Platz wo es kassieren möchte...

Moderne Gesellschaften nennen das "Schutzgeld"..

....und die GENOSSEN Sozialisten haben noch nicht bemerkt.....dass in Ihrer Gesellschaft der jetzige BOSS dann der Parteisekretär ist.....

Jeder die SELBE "Stelle" hat wie jetzt auch... ...nur eben - mit MEHR Arbeit, auch am Samstag... суббота...da macht man Subbotnik.

Später wird JEDER Arbeitstag zum Subbotnik....weil das Geld ja aufhört zu existieren Warum?....durch ?....... Wertlosigkeit....

Rote_Galaxie hat geschrieben:(05 Jun 2018, 17:14)

Zu Zeiten von Engels hatte die Bedeutung Identisch dieselbe wie Gleichheit.

Jedenfalls hat man damals wie heute die beiden Begriffe nicht so wie du verstanden.

Wer Faschismus und Sozialismus in einen Topf wirft hat aus der Geschichte nichts gelernt.

Als ob du auch nur ein Fitzelchen aus der realsozialistischen Geschichte gelernt hättest...

Von Faschismus hat außer dir hier auch niemand gesprochen. Es ging um Nationalsozialismus als sozialistische Veranstaltung.
Wer den italienischen Faschismus und deutschen Nationalsozialismus dümmlich in einen Topf rührt, ist schon mal ein geschichtlicher Grobian. Der Frühfaschismus war sicherlich eine bürgerliche Gegenreaktion auf die damaligen gewaltsamen sozialistischen/kommunistischen Umtriebe. Die Nationalsozialisten hingegen wollten da eher links noch überholen, das Bürgerliche, Liberale und Konservative hinwegfegen und das perfekte, ach so progressive und moderne Borgkollektiv schaffen. Aber das wurde hier nun schon x-mal durchgekaut, mit vielen Belegen. Auf Gottfried Feder wurde bspw. verwiesen, Hilters Chefideologe. Für den waren die Kommunisten noch viel zu liberalistisch und individualistisch. Das will was heißen .
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... r#p3860085

BlueMonday hat geschrieben:(05 Jun 2018, 12:16)

Ohne Geld fällst du halt wieder auf das Niveau der Kleinhorde. Wenn das dein Ideal ist, dann ist das ja nicht ummöglich. Wie gesagt, jemand muss die ersten Schritte tun. Und wer, wenn nicht die Proponenten einer Idee?
Wenn dich dein Geld auf diesem Weg hindert, dann finden sich sicher hilfsbereite Menschen, die sich dieser Last annehmen. Das hinderliche Geld kann man schnell loswerden.
So als letzten Schritt ein Stück Land, ein paar Hühner, ein bisschen Wald kaufen, und dann geht es schon los... Sicherlich, gänzlich ohne Geld (als Außenbeziehung, Steuern...) geht es aktuell nicht. Aber man kann es minimieren und im Binnenkontext der Kommune kann man sein kommunistisches Ideal leben und vorleben. Also auf, auf! Lass die Luft aus deinem Geld

Geld bringt die Menschen zum zusammenarbeiten, ich weiß nicht was du da hinein interpretierst. Die Triebfeder kommt aber vom Menschen und hat mit Geld nichts zu tun und diese Triebfeder lässt sich auch anders verwirklichen, ohne auf das Niveau einer Kleinhorde zurückzufallen... Und auch ohne Peitsche und Gewalt, aber für dich ist das dann wohl Magie...

franktoast hat geschrieben:(05 Jun 2018, 08:55)

Natürlich macht die Mehrheit die regeln. Und wenn sich alle nur zusammensetzen und sich lieben, fliegt niemand zum Mars. Da muss man auch einen Aufwand reinstecken und Menschen wollen eine Gegenleistung für den Aufwand. Es geht darum, dass jemand, der viel leistet, sich auch viel nehmen kann und jemand, der eher ne ruhige Kugel schiebt, sich weniger nehmen kann. Der soziale Ausgleich garantiert, dass die, die nicht so viel leisten können, überproportional für ihre Leistung entlohnt werden.

Für mich geht es darum, das sich jeder selbst verwirklicht, denn dadurch wachsen die Kompetenzen, für die Gesellschaft.

franktoast hat geschrieben:(05 Jun 2018, 08:55)


Du weißt, was ich meine. Wenige Menschen vereinen den Großteil des Geldes, Aufmerksamkeit, Intelligenz, Leistung für Menschheit auf sich. Und das ist auch gut so. Wenn die Mehrheit entscheidet, dass da nun gleich verteilt werden muss, wäre das für die Mehrheit auch schlecht. Stell dir vor, man würde vereinbaren, ein Künstler dürfe nur x Platten verkaufen oder ein Wissenschaftler dürfe nur y Publikationen in Fachzeitschriften veröffentlicht bekommen. Das wäre genauso fatal wie wenn man sagen würde, eine Person darf nur z Produktionsmittel kontrollieren (= maximales Vermögen anhäufen).

erst bist du der meinung das „natürlich“ die mehrheit entscheidet und jetzt findest du es schlecht? Entscheide dich mal.

franktoast hat geschrieben:(05 Jun 2018, 08:55)

Geld ist nur ein Zwischentauschmittel bzw. Wertspeicher. Geld ist das Öl im Kapitalismus, aber fundamental wichtig ist die Zusammenarbeit von Menschen. Sowohl innerhalb von Unternehmen als auch zwischen Unternehmen oder mit Kunden, mit Mitarbeiter. Zusammenarbeit macht 99% des Kapitalismus aus.

genau, zusammenarbeit, das lässt sich auf verschiedenste Weise verwirklichen und wie das geschieht, entscheidet die Mehrheit, an diese ich meine Ideen appeliere.

BlueMonday hat geschrieben:(06 Jun 2018, 00:15)

Jedenfalls hat man damals wie heute die beiden Begriffe nicht so wie du verstanden.



Als ob du auch nur ein Fitzelchen aus der realsozialistischen Geschichte gelernt hättest...

Von Faschismus hat außer dir hier auch niemand gesprochen. Es ging um Nationalsozialismus als sozialistische Veranstaltung.
Wer den italienischen Faschismus und deutschen Nationalsozialismus dümmlich in einen Topf rührt, ist schon mal ein geschichtlicher Grobian. Der Frühfaschismus war sicherlich eine bürgerliche Gegenreaktion auf die damaligen gewaltsamen sozialistischen/kommunistischen Umtriebe. Die Nationalsozialisten hingegen wollten da eher links noch überholen, das Bürgerliche, Liberale und Konservative hinwegfegen und das perfekte, ach so progressive und moderne Borgkollektiv schaffen. Aber das wurde hier nun schon x-mal durchgekaut, mit vielen Belegen. Auf Gottfried Feder wurde bspw. verwiesen, Hilters Chefideologe. Für den waren die Kommunisten noch viel zu liberalistisch und individualistisch. Das will was heißen .
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... r#p3860085

Der NS war der deutsche Faschismus ganz einfach.

Occham hat geschrieben:(06 Jun 2018, 16:14)
Für mich geht es darum, das sich jeder selbst verwirklicht, denn dadurch wachsen die Kompetenzen, für die Gesellschaft.

ja selbst verwirklicht in dem, was man gut kann und anderen was nutzt. Eben da, wo man höhere Löhne erzielen kann. Ohne Marktpreise hat man keine Ahnung.

erst bist du der meinung das „natürlich“ die mehrheit entscheidet und jetzt findest du es schlecht? Entscheide dich mal.

Wenn die Mehrheit entscheidet, dass wir morgen alle das arbeiten aufhönre und Juden umbringen, ist das zwar demokratisch, aber ob es gut wäre? Naja, die Mehrheit entscheidet immer, was getan wird. Egal ob Demokratie oder Diktatur. Ein Diktator, der keine Mehrheit hinter sich hat, wird gestürzt bzw. bald gestürzt.
Das herrschende System passt sich ja auch immer den Menschen an. Früher waren Menschen zB. noch gar nicht eigenständig, konnten nicht lesen, waren arm. Da macht eine Demokratie im heutigen Sinne mit all den Freiheiten wenig Sinn. Dann wurden die Menschen aber immer gebildeter und freiheitsliebender. Allerdings hatte die Zentralmacht auch immer mehr Möglichkeiten (wegen technischem Fortschritt).

Und man weiß heute eben auch, was passiert, wenn man ein System wie Sozialismus ausprobiert (mehrmals), was nicht die menschliche Natur im Blick hat, sondern einen Menschen, der von sich aus altruistisch motiviert handelt. Einen emotionslosen Menschen, der keinen Neid empfindet und sich nur das nimmt, was er auch braucht.

So wie du auch. Für dich sind Menschen auch emotionslos. (Auch wenn du dich in sehr, sehr allgemeinen Sätzen versteckst. Würdest du konkreter, würde es dir selber auffallen) )

genau, zusammenarbeit, das lässt sich auf verschiedenste Weise verwirklichen und wie das geschieht, entscheidet die Mehrheit, an diese ich meine Ideen appeliere.

Ich denke, die Idee, dass ein starker Herrscher sich radikal in das Leben einmischt (zB. durch den Verbot von freien Unternehmentum, Aushandeln von Preisen, Löhnen, Arbeitsbedingungen), wird auf lange Sicht immer weniger Zuspruch haben. Seit Anbeginn der Menschheit abnehmend.
Ja, bei Marx hat es einen Aufschwung dieser Ideen nochmal gegeben. Aber leider gottes wurde die Arbeiterklasse ganz ohne Sozialismus immer reicher und mit Sozialismus immer ärmer. Sehr schlecht für diese Idee der Einschränkung der Freiheit "zum Guten".

Und nein, wenn du an Stalins Position gewesen wärst, hättest du es genauso gemacht. Alle sozialistischen Führer sind mit guten Absichten angetreten.

Skull hat geschrieben:(05 Jun 2018, 19:08)

Und wer verschiedene totalitäre Systeme relativieren möchte...auch nicht.

mfg

Der Sozialismus ist kein totalitäres System.

Rote_Galaxie hat geschrieben:(06 Jun 2018, 20:27)

Der Sozialismus ist kein totalitäres System.

Der REALE Sozialismus ist (und war) ... ein totalitäres System.

mfg

Skull hat geschrieben:(06 Jun 2018, 20:45)

Der REALE Sozialismus ist (und war) ... ein totalitäres System.

mfg

Dann ist jedes System totalitär. Stichwort NSA.

Rote_Galaxie hat geschrieben:(06 Jun 2018, 20:49)

Dann ist jedes System totalitär. Stichwort NSA.

Guten Abend,

ich möchte Dich ein weiteres mal davor warnen,
gewisse Dinge zu relativieren. Bei der Verniedlichung oder Relativierung
totalitärer Systeme (egal ob rechts, links oder welcher Ausrichtung)
versteht der Betreiber dieses Forums keinen Spaß.