Offene Galaxien [Sammelthread]

[Troh.Klaus]

Das ist ja das tolle am Sozialismus/Kommunismus. Sobald die Defizite offensichtlich werden, wird das Label entfernt. Was interessieren dann noch die Jubelarien von gestern.
In anderen Zusammenhängen nennt man das Abrogation, durchaus ein Erfolgsmodell.

[rain353]

(10 Jan 2018, 20:49)

Das ist ja das tolle am Sozialismus/Kommunismus. Sobald die Defizite offensichtlich werden, wird das Label entfernt. Was interessieren dann noch die Jubelarien von gestern.
In anderen Zusammenhängen nennt man das Abrogation, durchaus ein Erfolgsmodell.

Rote_Galaxie ist für starke Gewerkschaften, am besten gleich an Konkordat mit denen(wie es zwischen Gewerkschaften und Labour der Fall war("Staat im Staate")..

[Rote_Galaxie]

(10 Jan 2018, 20:55)

Rote_Galaxie ist für starke Gewerkschaften, am besten gleich an Konkordat mit denen(wie es zwischen Gewerkschaften und Labour der Fall war("Staat im Staate")..

Erzählst du jetzt den Leuten was ich will oder wie?

[Rote_Galaxie]

(10 Jan 2018, 20:49)

Das ist ja das tolle am Sozialismus/Kommunismus. Sobald die Defizite offensichtlich werden, wird das Label entfernt. Was interessieren dann noch die Jubelarien von gestern.
In anderen Zusammenhängen nennt man das Abrogation, durchaus ein Erfolgsmodell.

Frieden ist wenn alle gleich sind.

Da können jetzt Leute sagen ja wenn alle gleich arm und unglücklich sind.

Aber es gibt einen Mittelweg. Es gibt immer einen Weg frei von Extremen und nur dieser Weg führt zu einem Leben in Glück.

[Skull]

(10 Jan 2018, 21:57)

Frieden ist wenn alle gleich sind.

Werden jetzt alle Chinesen Milliardäre ?



Damit wieder Gleichheit und Frieden in China einkehrt ?



mfg

[Rote_Galaxie]

(10 Jan 2018, 22:06)

Werden jetzt alle Chinesen Milliardäre ?


Damit wieder Gleichheit und Frieden in China einkehrt ?

mfg

Genau das ist das Ideal des Kommunismus. Wenn es allen gut geht.

[Kritikaster]

(10 Jan 2018, 22:07)

Genau das ist das Ideal des Kommunismus. Wenn es allen gut geht.

Und auf wessen Kosten werden die nun alle Milliardäre?

[Rote_Galaxie]

(10 Jan 2018, 22:18)

Und auf wessen Kosten werden die nun alle Milliardäre?

Was würde denn dagegen sprechen wenn jeder in Reichtum lebt.
Der Reichtum in kapitalistischen Systemen sind Schulden.
Die einen sind Sklaven die anderen haben soviel Geld dass sie es nicht ausgeben können.

[Misterfritz]

(10 Jan 2018, 22:18)

Und auf wessen Kosten werden die nun alle Milliardäre?

Nein, alle werden "nur" noch Millionäre

[Kritikaster]

(10 Jan 2018, 22:20)

Was würde denn dagegen sprechen wenn jeder in Reichtum lebt.
Der Reichtum in kapitalistischen Systemen sind Schulden.
Die einen sind Sklaven die anderen haben soviel Geld dass sie es nicht ausgeben können.

Noch mal: Wo in Deiner Bilanz erscheint die Gegenbuchung zu den Milliardären?

[Rote_Galaxie]

(10 Jan 2018, 22:24)

Noch mal: Wo in Deiner Bilanz erscheint die Gegenbuchung zu den Milliardären?

Ich verstehe nicht was du jetzt hören willst?

Ist dir die Freiheit alles besitzen zu können größer und wichtiger als ein Leben in Frieden?

[Kritikaster]

(10 Jan 2018, 22:33)

Ich verstehe nicht was du jetzt hören willst?

Jeder andere hier hat's verstanden.

[Rote_Galaxie]

(10 Jan 2018, 22:44)

Jeder andere hier hat's verstanden.

Du weichst meiner Frage aus.

[Troh.Klaus]

(10 Jan 2018, 21:57)
Frieden ist wenn alle gleich sind.

Was bedeutet für Dich "alle gleich".
In der Physik gibt es absolute Gleichheit (im quanten-mechanischen Sinne) bei Bosonen auf dem Basis-Energie-Level. Dann tut sich allerdings auch grad gar nichts mehr bis wieder etwas Energie dazu kommt und die Unordnung aka Ungleichheit wieder zunimmt.
Nach meiner Beobachtung ist die Ungleichheit der Normalzustand auf allen Ebenen, von den subatomaren Teilchen bis zu den größten kosmischen Objekten. Warum sollte das also bei einem minorem Objekt wie dem Menschen anders sein.

[Rote_Galaxie]

(10 Jan 2018, 22:57)

Was bedeutet für Dich "alle gleich".
In der Physik gibt es absolute Gleichheit (im quanten-mechanischen Sinne) bei Bosonen auf dem Basis-Energie-Level. Dann tut sich allerdings auch grad gar nichts mehr bis wieder etwas Energie dazu kommt und die Unordnung aka Ungleichheit wieder zunimmt.
Nach meiner Beobachtung ist die Ungleichheit der Normalzustand auf allen Ebenen, von den subatomaren Teilchen bis zu den größten kosmischen Objekten. Warum sollte das also bei einem minorem Objekt wie dem Menschen anders sein.

Gleichheit = Unterschiede aber das Gemeinsame überwiegt.
Also größer als 50%.

[Kritikaster]

(10 Jan 2018, 22:53)

Du weichst meiner Frage aus.

Überhaupt nicht.

Zunächst stehst Du in der Erklärungspflicht, auf wessen Kosten Du die Chinesen alle wohlhabend machen möchtest. Wie soll das funktionieren, ohne dass jemand dafür "bezahlt" (die "Gegenbuchung"), wenn sich das Vermögen zunehmend bei einer Clique Superreicher sammelt. Deine Antwort darauf steht noch aus, und bevor da nichts kommt, werde ich auf nachfolgende Ablenkungsversuche Deinerseits nicht eingehen.

[Troh.Klaus]

(10 Jan 2018, 22:59)
Gleichheit = Unterschiede aber das Gemeinsame überwiegt.
Also größer als 50%.

Das nennt sich Fuzzy Logik - mit gaaaaanz viel Fuzzy ...

[rain353]

(10 Jan 2018, 22:59)

Gleichheit = Unterschiede aber das Gemeinsame überwiegt.
Also größer als 50%.

Erhard hätte das aber nicht gut gefunden.......

"Friedrich von Hayek, dem Theoretiker einer radikal freien Marktwirtschaft, soll ihn einmal nach seinem Konzept gefragt haben und berichtete, dass Erhard antwortete: "Ich hoffe, Sie missverstehen mich nicht, wenn ich von der sozialen Marktwirtschaft spreche. Ich meine, dass der Markt an sich sozial ist, nicht dass er sozial gemacht werden muss." Erhard konkretisierte diesen Gedanken: "Je freier die Wirtschaft, umso sozialer ist sie auch." "

Ich finde, dass nicht gut, dass Deutschland in seiner Vergangenheit immer marktkritischer war, als die anderen führenden Industrienationen.... Ironischerweise kehrte sich das nach dem 2 Weltkrieg mit Erhards Kurs für einige Jahre um und die anderen verehrten Keynes und Westdeutschland Erhards Konzept von einer Marktwirtschaft, von der alle profitieren.....

Wenn einer 1000000 Euro Vermögen hat und der andere 100000000, soll das ungerecht sein... (nur ein Beispiel) Beide können doch davon leben....

[twilight]

(10 Jan 2018, 20:08)

Venezuela ist laut Rote_Galaxie kein Sozialismus.

Ich weiß, dort sind pöse Mächte zu gange....

[Europa2050]

(10 Jan 2018, 22:18)

Und auf wessen Kosten werden die nun alle Milliardäre?

Aber im Prinzip haben wir das doch erreicht.

Wir haben heute (vereinfacht) Superreiche, Mittelstand und Prekäre.

Sieht man es aus der Warte von vor 150 Jahren (Wohnen,Essen,Reisen,Verkehr,Kommunikation, Lebenserwartung/Gesundheit) leben heute:

- Superreiche wie damals Kaiser und Könige,
- Mittelstand wie damals Superreiche
- Prekäre wie damals Mittelstand
- Niemand wie damals Proletariat

Also haben wir genau diese Entwicklung genommen (trotz Kriegen und Rückschlägen), ohne, dass jemand dafür bezahlen musste.
Fortschritt und Wachstum (quantitativ und qualitativ) ist dasZauberwort. Und Fortschritt wird nunmal durch Kapitalismus und das Streben nach Reichtum (sowie so unappetitliche Sachen wie Kredit und Zins) befeuert.

[Kritikaster]

(11 Jan 2018, 08:06)

Aber im Prinzip haben wir das doch erreicht.

Ja, natürlich. Aber wir faseln ja auch nicht davon, dass das der Weg des Kommunismus sein soll.

[Skull]

(11 Jan 2018, 08:27)

Ja, natürlich. Aber faseln ja auch nicht davon, dass das der Weg des Kommunismus sein soll.

Ich finde diese verquerte Weltsicht und Betrachtungen ermüdend.

Es gibt und gab da eine Theorie ... von Herrn Marx vor über 150 jahren.
Dann gab es eine Zeit vor 30 bis 100 Jahren in denen in vielen Ländern diese Theorie umgesetzt werden wollte.
In und über mehrere Generationen allesamt mehr oder weniger gescheitert.
In den letzten 30 Jahren haben sich fast alle Länder und Nationen von dieser Theorie verabschiedet.
Mal friedlich, mal weniger friedlich.

Wenn nun einige "hardcore" Idealisten Länder wie China, Venezuela, Kuba oder Nordkorea
als weiteren Weg dieser Theorie hochhalten möchten...bitte.

Die Realität bildet es in keinster Weise ab.

Dort wo vermeintlich noch Reste des realen Sozialismus oder des kommenden Kommunismus zu finden
sein sollen, sind allenfalls Länder, in denen (ehemals) kommunistische "Eliten" herrschen.
Die sich weiterhin an der Macht halten möchten. Und die wenig bis nichts mit der kommunistischen Idee
gemein haben. Die allenfalls mit Repressalien und sozialistischen Worthülsen ihre eigene Macht begründen und erhalten.

mfg

[Rote_Galaxie]

(10 Jan 2018, 23:09)

Überhaupt nicht.

Zunächst stehst Du in der Erklärungspflicht, auf wessen Kosten Du die Chinesen alle wohlhabend machen möchtest. Wie soll das funktionieren, ohne dass jemand dafür "bezahlt" (die "Gegenbuchung"), wenn sich das Vermögen zunehmend bei einer Clique Superreicher sammelt. Deine Antwort darauf steht noch aus, und bevor da nichts kommt, werde ich auf nachfolgende Ablenkungsversuche Deinerseits nicht eingehen.

Ich lenke nicht ab ich habe dir nur eine Frage gestellt.
Und wenn es nach mir gehen würde würde ich den Reichtum umverteilen wenn er ungerecht erwirtschaftet wurde.
Außerdem würde ich die Produktivkräfte entwickeln.

Kennst du den Spruch:" Reichtum braucht Armut"?

[Europa2050]

(11 Jan 2018, 13:07)

Kennst du den Spruch:" Reichtum braucht Armut"?

Ja, aber er stimmt nicht

Gegenfrage: Kennst Du den Begriff: „Nullsummen-Mentalität „

Weltpolitisch eher bei den Trumps dieser Welt angesiedelt, gesellschaftspolitisch eher bei den Sozialisten.

[Rote_Galaxie]

(11 Jan 2018, 13:19)

Ja, aber er stimmt nicht

Gegenfrage: Kennst Du den Begriff: „Nullsummen-Mentalität „

Weltpolitisch eher bei den Trumps dieser Welt angesiedelt, gesellschaftspolitisch eher bei den Sozialisten.

Der Spruch stimmt im Bezug auf das Kapital und auf die Gesellschaft.

[rain353]

(10 Jan 2018, 21:36)

Erzählst du jetzt den Leuten was ich will oder wie?

Genau.

[3x schwarzer Kater]

(11 Jan 2018, 13:07)


Kennst du den Spruch:" Reichtum braucht Armut"?

keine Ahnung, ob du den wirklich verstehst. Aber das ist tatsächlich so. Ohne Reichtum gibt es keine Armut und ohne Armut gibt es keinen Reichtum.

[rain353]

(11 Jan 2018, 16:07)

keine Ahnung, ob du den wirklich verstehst. Aber das ist tatsächlich so. Ohne Reichtum gibt es keine Armut und ohne Armut gibt es keinen Reichtum.

Ja, aber es gibt auch relative Armut..... einer, der z.B. 100000 Euro hat , gilt natürlich im Vergleich zu einem der 100000000 Euro hat als armer Schlucker......

Anscheinend willst du, dass jeder gleich arm ist xD So verstehe ich das.

[3x schwarzer Kater]

(11 Jan 2018, 16:15)

Ja, aber es gibt auch relative Armut..... einer, der z.B. 100000 Euro hat , gilt natürlich im Vergleich zu einem der 100000000 Euro hat als armer Schlucker......

Anscheinend willst du, dass jeder gleich arm ist xD So verstehe ich das.

eben ohne Reichtum gibt es keine Armut. Beide Begriffe sind immer relativ.Daher können auch nicht alle reich sein oder vice versa auch nicht alle arm sein.

[Europa2050]

(11 Jan 2018, 16:07)

keine Ahnung, ob du den wirklich verstehst. Aber das ist tatsächlich so. Ohne Reichtum gibt es keine Armut und ohne Armut gibt es keinen Reichtum.

Wie bereits erwähnt, nein. Vermögen/Wohlstand ist kein Nullsummenspiel.

Sonst wäre die Gesamtsumme nicht seit der Erfindung des Kapitalismus vor ca. 500 Jahren stetig angestiegen, nachdem sie vorher 1000 Jahre lang stagniert war.

[3x schwarzer Kater]

(11 Jan 2018, 16:19)

Wie bereits erwähnt, nein. Vermögen/Wohlstand ist kein Nullsummenspiel.

Sonst wäre die Gesamtsumme nicht seit der Erfindung des Kapitalismus vor ca. 500 Jahren stetig angestiegen, nachdem sie vorher 1000 Jahre lang stagniert war.

Selbst darum geht es mir her erstmal nicht. Armut und Reichtum sind relative Begriffe. Das eine gibt es nicht ohne das andere.

[rain353]

(11 Jan 2018, 16:17)

eben ohne Reichtum gibt es keine Armut. Beide Begriffe sind immer relativ.Daher können auch nicht alle reich sein oder vice versa auch nicht alle arm sein.

Ich verstehe unter wirklicher Armut eher, dass man gerade genug Geld hat, wenn das Geld nicht zum Leben reicht(bzw. gerade so).
Kannst du ja im sozialistischen Venezuela beobachten(Demokratischer Sozialismus)

[3x schwarzer Kater]

(11 Jan 2018, 16:46)

Ich verstehe unter wirklicher Armut eher, dass man gerade genug Geld hat, wenn das Geld nicht zum Leben reicht(bzw. gerade so).
Kannst du ja im sozialistischen Venezuela beobachten(Demokratischer Sozialismus)

Klar, aber nur deswegen, weil du reich bist. Würden alle auf dem Lebensstandard von Venezuela leben, gäbe es ja kein Arm oder Reich.

[rain353]

(11 Jan 2018, 17:02)

Klar, aber nur deswegen, weil du reich bist. Würden alle auf dem Lebensstandard von Venezuela leben, gäbe es ja kein Arm oder Reich.

Richtige Armut ensteht nicht dadurch, dass andere mehr kriegen(in einer Marktwirtschaft), aber in einem korrupten Etaismus(z.B. Russland), in dem der Staat stark in die Wirtschaft eingreift, gibt es einige wenige , die sich auf Kosten anderer bereichern...

Dazu glaube ich, dass es den Regierungschef Venezuelas richtig gut geht, während er seinem Volk rät am besten Hasen zu jagen gegen den Hunger...

[Rote_Galaxie]

(11 Jan 2018, 17:02)

Klar, aber nur deswegen, weil du reich bist. Würden alle auf dem Lebensstandard von Venezuela leben, gäbe es ja kein Arm oder Reich.

Die Mitte ist der Wohlstand.

[Rote_Galaxie]

(11 Jan 2018, 17:07)

Richtige Armut ensteht nicht dadurch, dass andere mehr kriegen(in einer Marktwirtschaft), aber in einem korrupten Etaismus(z.B. Russland), in dem der Staat stark in die Wirtschaft eingreift, gibt es einige wenige , die sich auf Kosten anderer bereichern...

Dazu glaube ich, dass es den Regierungschef Venezuelas richtig gut geht, während er seinem Volk rät am besten Hasen zu jagen gegen den Hunger...

Sag mal glaubst du eigentlich selbst was du da von dir gibst?

[Rote_Galaxie]

(11 Jan 2018, 16:07)

keine Ahnung, ob du den wirklich verstehst. Aber das ist tatsächlich so. Ohne Reichtum gibt es keine Armut und ohne Armut gibt es keinen Reichtum.

Hast du es wirklich nötig so arrogant zu sein?

[3x schwarzer Kater]

(11 Jan 2018, 17:28)

Hast du es wirklich nötig so arrogant zu sein?

Dass du damit ein grundsätzliches Verständnisproblem hast, war ja klar.

[Rote_Galaxie]

(11 Jan 2018, 17:38)

Dass du damit ein grundsätzliches Verständnisproblem hast, war ja klar.

Wer einen Fehler macht ist nicht dumm. Dumm ist der, der ihn nicht korrigiert.

[3x schwarzer Kater]

(11 Jan 2018, 17:47)

Wer einen Fehler macht ist nicht dumm. Dumm ist der, der ihn nicht korrigiert.

Dann korrigier mal

[Rote_Galaxie]

(11 Jan 2018, 17:55)

Dann korrigier mal

Vielleicht ist der Fehler nett zu dir zu sein.

[rain353]

(11 Jan 2018, 17:23)

Sag mal glaubst du eigentlich selbst was du da von dir gibst?

Natürlich.. Glaubst du dagegen im Ernst, dass Venezuela, die DDR und die Sowjetunion keine sozialistischen Staaten waren?

[Rote_Galaxie]

(11 Jan 2018, 17:59)

Natürlich.. Glaubst du dagegen im Ernst, dass Venezuela, die DDR und die Sowjetunion keine sozialistischen Staaten waren?

Realsozialismus...

Venezuela bin ich mir nicht sicher.

[Ivanhoe]

Alle bisher erdachten und praktizierten Wirtschaftssysteme bestehen aus 4 grundlegenden Phasen:

Produktion, Verteilung, Tausch, Konsum

Der Kommunismus und der Kapitalismus unterscheiden sich im ganzen Gefüge wesentlich weniger als es zunächst den Anschein hat.

Beide Systeme müssen zunächst einmal die Aufgabe lösen, die Produktion von Waren und Dienstleistungen so zu organisieren, dass eine genügende Anzahl von nachgefragten Gütern produziert wird, dass neue, innovative Güter produziert werden und dass Herstellungsprozesse optimiert werden, damit mit weniger Arbeit mehr produziert werden kann.

Wenn man das Individuum betrachtet, so bedarf es einer gewissen Motivation, um dieses überhaupt zur Arbeit zu bewegen. Der Kapitalismus geht davon aus, dass die Aussicht auf einen erhöhten Konsum ( in der intermediären Form von Geld ) den Hauptanreiz für eine Leistungsaufnahme bietet. Der Kommunismus hingegen glaubt an das reflektierte und gesellschaftlich verantwortliche Handeln der Wirtschaftssubjekte. Diese Überzeugung wird oft kritisiert und als unrealistisch und weltfremd verworfen. So einfach, sollte man es sich aber nicht machen und deswegen möchte ich eine Spielart des Kommunismus in den Hut werfen, die hervorragend funktioniert und sein kapitalistische Äquivalent teilweise übertrifft.

Durch meinen Beruf habe ich mich näher mit dem gesellschaftlichen Phänomen der Open-Source Bewegung befasst, deren Mitglieder qualitativ hochwertige Softwareprodukte herstellen, die sie der Allgemeinheit kostenlos zu Verfügung stellen. Die Programmierer und die Nutzer bilden dabei „die Community“. Während ihr diese Zeile lest, sorgen höchstwahrscheinlich die genannten Produkte im Hintergrund, für die technische Umsetzung dieses Forums. Überhaupt würde es das Internet in der heutigen Form nicht geben, wenn es diese Programme nicht gäbe.

Besonders nennenswert ist die Organisationsstruktur dieser Gemeinschaft, die größtenteils auf Selbstverwaltung beruht. Jeder kann sich einbringen und neue Programme beisteuern oder auch einen anderen Beitrag leisten. Auch die berühmte Wikipedia ist dem Wesen nach ein kommunistisches Projekt an dem hunderttausende Menschen freiwillig zum Wohle der Allgemeinheit mitwirken.

Der Mensch an sich ist in der Lage und Willens sich einzubringen, um Ziele zu verwirklichen, die seine partikulären Interessen überragen und überdauern. Wichtig ist dabei jedoch, dass er dabei nicht das Gefühl hat fremdbestimmt zu sein oder ausgenutzt zu werden.

Der Kommunismus hat aufgrund seiner Färbung unter Stalin, Mao und Anderen eine sehr negative Konnotation erhalten und ist als politischer Begriff nicht mehr gebrauchsfähig. Vor allem die auf dem Klassenkampf fußende Doktrin erinnert zu sehr an Revolution mit Mord und Totschlag. Als ein sozialökonomisches gesellschaftliche System jedoch könnte er in einer weitestgehend automatisierten Wirtschaft in der Zukunft wieder eine Rolle spielen, wenngleich unter einem anderen Namen.

[3x schwarzer Kater]

(11 Jan 2018, 18:42)

Alle bisher erdachten und praktizierten Wirtschaftssysteme bestehen aus 4 grundlegenden Phasen:

Produktion, Verteilung, Tausch, Konsum

Der Kommunismus und der Kapitalismus unterscheiden sich im ganzen Gefüge wesentlich weniger als es zunächst den Anschein hat.

Beide Systeme müssen zunächst einmal die Aufgabe lösen, die Produktion von Waren und Dienstleistungen so zu organisieren, dass eine genügende Anzahl von nachgefragten Gütern produziert wird, dass neue, innovative Güter produziert werden und dass Herstellungsprozesse optimiert werden, damit mit weniger Arbeit mehr produziert werden kann.

Das ist trivial. Es geht bei einem Wirtschaftssystem letztendlich immer um die optimale Ressourcenallokation, also den Umgang mit knappen Gütern und eben darum, wie die Allokation der Güter zu erfolgen hat. Und natürlich unterscheiden sich hier Marktwirtschaft und Planwirtschaft fundamental.

[Rote_Galaxie]

(11 Jan 2018, 18:42)

Alle bisher erdachten und praktizierten Wirtschaftssysteme bestehen aus 4 grundlegenden Phasen:

Produktion, Verteilung, Tausch, Konsum

Der Kommunismus und der Kapitalismus unterscheiden sich im ganzen Gefüge wesentlich weniger als es zunächst den Anschein hat.

Beide Systeme müssen zunächst einmal die Aufgabe lösen, die Produktion von Waren und Dienstleistungen so zu organisieren, dass eine genügende Anzahl von nachgefragten Gütern produziert wird, dass neue, innovative Güter produziert werden und dass Herstellungsprozesse optimiert werden, damit mit weniger Arbeit mehr produziert werden kann.

Wenn man das Individuum betrachtet, so bedarf es einer gewissen Motivation, um dieses überhaupt zur Arbeit zu bewegen. Der Kapitalismus geht davon aus, dass die Aussicht auf einen erhöhten Konsum ( in der intermediären Form von Geld ) den Hauptanreiz für eine Leistungsaufnahme bietet. Der Kommunismus hingegen glaubt an das reflektierte und gesellschaftlich verantwortliche Handeln der Wirtschaftssubjekte. Diese Überzeugung wird oft kritisiert und als unrealistisch und weltfremd verworfen. So einfach, sollte man es sich aber nicht machen und deswegen möchte ich eine Spielart des Kommunismus in den Hut werfen, die hervorragend funktioniert und sein kapitalistische Äquivalent teilweise übertrifft.

Durch meinen Beruf habe ich mich näher mit dem gesellschaftlichen Phänomen der Open-Source Bewegung befasst, deren Mitglieder qualitativ hochwertige Softwareprodukte herstellen, die sie der Allgemeinheit kostenlos zu Verfügung stellen. Die Programmierer und die Nutzer bilden dabei „die Community“. Während ihr diese Zeile lest, sorgen höchstwahrscheinlich die genannten Produkte im Hintergrund, für die technische Umsetzung dieses Forums. Überhaupt würde es das Internet in der heutigen Form nicht geben, wenn es diese Programme nicht gäbe.

Besonders nennenswert ist die Organisationsstruktur dieser Gemeinschaft, die größtenteils auf Selbstverwaltung beruht. Jeder kann sich einbringen und neue Programme beisteuern oder auch einen anderen Beitrag leisten. Auch die berühmte Wikipedia ist dem Wesen nach ein kommunistisches Projekt an dem hunderttausende Menschen freiwillig zum Wohle der Allgemeinheit mitwirken.

Der Mensch an sich ist in der Lage und Willens sich einzubringen, um Ziele zu verwirklichen, die seine partikulären Interessen überragen und überdauern. Wichtig ist dabei jedoch, dass er dabei nicht das Gefühl hat fremdbestimmt zu sein oder ausgenutzt zu werden.

Der Kommunismus hat aufgrund seiner Färbung unter Stalin, Mao und Anderen eine sehr negative Konnotation erhalten und ist als politischer Begriff nicht mehr gebrauchsfähig. Vor allem die auf dem Klassenkampf fußende Doktrin erinnert zu sehr an Revolution mit Mord und Totschlag. Als ein sozialökonomisches gesellschaftliche System jedoch könnte er in einer weitestgehend automatisierten Wirtschaft in der Zukunft wieder eine Rolle spielen, wenngleich unter einem anderen Namen.

Super Beitrag, vielen Dank!

[rain353]

(11 Jan 2018, 19:04)

Super Beitrag, vielen Dank!

Nur, gab es keinen Kommunismus...

Es wurden in vielen sozialistischen Diktaturen Kommunismus als Endziel versprochen, aber ich warte bis heute, bis wenigstens dieses Versprechen eingehalten wird... (Kommunismus ist nur eine Illusion, um seine Macht zu festigen

[Rote_Galaxie]

(11 Jan 2018, 20:42)

Nur, gab es keinen Kommunismus...

Es wurden in vielen sozialistischen Diktaturen Kommunismus als Endziel versprochen, aber ich warte bis heute, bis wenigstens dieses Versprechen eingehalten wird... (Kommunismus ist nur eine Illusion, um seine Macht zu festigen

Wenigstens gibst du zu dass Kommunismus etwas gutes ist.

[BlueMonday]

(11 Jan 2018, 18:42)

Durch meinen Beruf habe ich mich näher mit dem gesellschaftlichen Phänomen der Open-Source Bewegung befasst, deren Mitglieder qualitativ hochwertige Softwareprodukte herstellen, die sie der Allgemeinheit kostenlos zu Verfügung stellen. Die Programmierer und die Nutzer bilden dabei „die Community“. Während ihr diese Zeile lest, sorgen höchstwahrscheinlich die genannten Produkte im Hintergrund, für die technische Umsetzung dieses Forums. Überhaupt würde es das Internet in der heutigen Form nicht geben, wenn es diese Programme nicht gäbe.

Ja, darauf wurde auch hier im Rahmen dieses Threads schon viele Male verwiesen, dass man hier, heute und jetzt den wesentlichen Teil des kommunistischen Prinzips leben könnte, sprich aufzustehen, anzupacken, und Leistungen zu vollbringen ohne eine direkte Gegenleistung zu erwarten. Niemand hindert einen daran. Das wäre mal so erfrischend hier davon zu lesen, von Ergebnissen und erbrachten Leistungen statt von dieser ewigen ergebnislosen Kreisdreherei... Oder sollten sich darin schon alle "Fähigkeiten" erschöpfen?

Dieses ganze Gerede von "Gleichhiet" bspw. Völliger Unfug. Marx ging es schon damals nicht um Gleichheit. Im Gegenteil. Er sprach abschätzig von der "Nivellierungssucht" macher "grober Kommunisten" seiner Zeit. Der kommunistische Mensch ist frei von Neid und rechnet nicht auf. Er leistet, weil es ihm ein Bedürfnis geworden ist.

[Ivanhoe]

(11 Jan 2018, 18:49)

Das ist trivial. Es geht bei einem Wirtschaftssystem letztendlich immer um die optimale Ressourcenallokation, also den Umgang mit knappen Gütern und eben darum, wie die Allokation der Güter zu erfolgen hat. Und natürlich unterscheiden sich hier Marktwirtschaft und Planwirtschaft fundamental.

Das ist nicht richtig. Es gab Varianten des Kommunismus, die auf einer Marktwirtschaft aufgebaut waren, wie im ehemaligen Jugoslawien z.B. In diesem System war auch das Eigentum an den Produkivmitteln nicht verstaatlicht sondern in den Händen der jeweiligen Betriebe, genannt Kooperationsgemeinschaften ( OOUR ). Da gehörte der Betrieb tatsächlich den Arbeitern, ähnlich wie es bei den Partnerships in den USA heute der Fall ist. Dieses System hat aber ebenfalls nicht die Resultate kapitalistischer Marktwirtschaften erreicht. Andererseits könnte es auch mit der Größe des jeweiligen Marktes gelegen haben, weil mit angrenzenden kapitalistischen Staaten wie Griechenland konnte es Jugoslawien durchaus aufnehmen.

Der Hauptunterschied zwischen Kapitalismus und Kommunismus liegt in der Gewinnerzielungsabsicht. Der Kapitalismus ist dem Profit unterworfen, welcher sich mittlerweile als Ziel verselbständigt hat. Wir alle wissen instinktiv dass das falsch ist, fürchten uns aber noch viel mehr von einer Machtübernahme durch verblendete Idealisten, die uns ihre unausgereiften Visionen aufdrücken wollen. Trotzdem ist es absehbar, dass die Gesellschaft der Zukunft keine kapitalistische sein wird.