Moderator: Moderatoren Forum 1
Sicherlich,Undercover04 hat geschrieben:(22 Apr 2018, 21:25)
Zumindest erstmal, dass es überhaupt solch gewaltige, internationalen Entscheide geben könnte.
Das mit dem Eigennutz ist so eine Sache...eigentlich ist ja eine Idee des demokratischen Sozialismus, dass jeder Mensch aus Eigennutz so handelt, dass es der Gemeinschaft gut tut.
Genau: "Kontrolle behalten". Exakt das, was Autokraten und Diktatoren wollen. Allein anhand seiner Ausgaben könnte man die Handlungen und Aktionen jedes Menschen nachvollziehen. Denkt mal irgendeiner darüber nach, welche Elemente man vielleicht besser in der Büchse der Pandora läßt?Undercover04 hat geschrieben:(22 Apr 2018, 21:30)
Vielleicht kann man auch die moderne Technik nutzen, um der ganzen Diskussion aus dem Weg zu gehen. Nämlich indem man sämtliches Bargeld abschafft und alles nur noch über die Technik laufen lässt. Das würde es meiner Meinung nach vereinfachen, die Kontrolle zu behalten, da man wenn man ein neues System implementiert dieses gleich so erschaffen könnte, dass es für alle einsehbar und nachvollziehbar ist. Zum anderen müsste dann kein materieller Gegenwert entstehen, und damit auch keine Banken etc. an denen sich eventuell Macht bündeln könnte.
Die Diskussion mit der Abstimmung im großen Stile ist meiner Meinung nach so ein Fall von "vom Hundertsten ins Tausendste". Das sind alles Details, an denen man später noch feilen kann. Es geht ja erstmal darum, prinzipiell ein gerechteres System zu etablieren.
Mit Kontrolle behalten meine ich, dass nicht irgendjemand ein fälschlich erteiltes Vertrauen missbraucht. Der Kontrolleur ist hier kein Autokrat oder Diktator, sondern das Volk. Dies in der Realität umzusetzen wäre natürlich ein Novum, aber wieso gleich davor zurückschrecken?zollagent hat geschrieben:(22 Apr 2018, 21:36)
Genau: "Kontrolle behalten". Exakt das, was Autokraten und Diktatoren wollen. Allein anhand seiner Ausgaben könnte man die Handlungen und Aktionen jedes Menschen nachvollziehen. Denkt mal irgendeiner darüber nach, welche Elemente man vielleicht besser in der Büchse der Pandora läßt?
Was für Antworten?Misterfritz hat geschrieben:(22 Apr 2018, 21:48)
Das ist nun wirklich völliger Blödsinn!
Im übrigen versuchst Du immer noch um Antworten rum zu kommen.
Das versuchen doch alle oder nicht? Kein System ist perfekt, zu jedem gibt es Fragen, die vielleicht für immer offen bleiben. Nur ist der demokratische Sozialismus das wohl gerechteste und auch beste als echter Mittelweg zwischen Kapitalismus, der nur für die oberen 5% gut ist, und Kommunismus, der leider oft an der Natur und an der Schwäche einiger Menschen gescheitert ist, auch wenn er letzterem vermutlich einiges näher ist, zumindest aus der heutigen, kapitalistischen Perspektive.Misterfritz hat geschrieben:(22 Apr 2018, 21:48)
Das ist nun wirklich völliger Blödsinn!
Im übrigen versuchst Du immer noch um Antworten rum zu kommen.
Nein,Rote_Galaxie hat geschrieben:(22 Apr 2018, 21:51)
Was für Antworten?
Ich denke dass mittlerweile jeder sehen kann, dass ich alles beantwortet habe.
Tut das Jemand?Undercover04 hat geschrieben:(22 Apr 2018, 21:52)
Das versuchen doch alle oder nicht? Kein System ist perfekt, zu jedem gibt es Fragen, die vielleicht für immer offen bleiben. Nur ist der demokratische Sozialismus das wohl gerechteste und auch beste als echter Mittelweg zwischen Kapitalismus, der nur für die oberen 5% gut ist, und Kommunismus, der leider oft an der Natur und an der Schwäche einiger Menschen gescheitert ist, auch wenn er letzterem vermutlich einiges näher ist, zumindest aus der heutigen, kapitalistischen Perspektive.
Eben!
Ich habe das Gefühl, dass ihr ihn nicht so richtig zu Wort kommen lasst. Ihr seid in der Mehrheit und fühlt euch deswegen ihm gegenüber "überlegen". Ihr glaubt, dass ihr es nicht nötig habt ihm zuzuhören und daher glaubt er auch, dass es nichts bringt, mit euch seriös zu kommunizieren. Eine Pattsituation, die ihr nur lösen könnt, wenn beide sich eingestehen, dass sie Fehler gemacht haben und in ZukunftMisterfritz hat geschrieben:(22 Apr 2018, 21:56)
Tut das Jemand?
Ist es nicht so, dass Jemand, der anderes will, erklären sollte, wie es denn funktionieren soll und kann? Und diese Antworten ist RG bisher IMMER schuldig geblieben. Im Übrigen steht er nicht auf demokratischen Sozialismus, er will Kommunismus pur, so, wie er das in der Theorie gelesen hat.
Äääähhhh,Undercover04 hat geschrieben:(22 Apr 2018, 22:02)
Ich habe das Gefühl, dass ihr ihn nicht so richtig zu Wort kommen lasst. Ihr seid in der Mehrheit und fühlt euch deswegen ihm gegenüber "überlegen". Ihr glaubt, dass ihr es nicht nötig habt ihm zuzuhören und daher glaubt er auch, dass es nichts bringt, mit euch seriös zu kommunizieren. Eine Pattsituation, die ihr nur lösen könnt, wenn beide sich eingestehen, dass sie Fehler gemacht haben und in Zukunft
a) dem anderen zuhören sollen (=seine Beiträge genau und unvoreingenommen lesen)
b) selbst auf Faktenbasis und nüchtern argumentieren sollen (also ohne sich über die andere Seite lustig zu machen)
Ja wenn die "heile Welt" in Gefahr ist...Misterfritz hat geschrieben:(22 Apr 2018, 22:05)
Äääähhhh,
ich habe nun wirklich genug Posts von dem user gelesen. Sobald man ihm direkte Fragen stellt, kommen nur Phrasen. Wie soll man sich damit auseinandersetzen?
Und dazu gibt es auch einen Beleg?Undercover04 hat geschrieben:(22 Apr 2018, 21:25)
Das mit dem Eigennutz ist so eine Sache...eigentlich ist ja eine Idee des demokratischen Sozialismus, dass jeder Mensch aus Eigennutz so handelt, dass es der Gemeinschaft gut tut.
Mag ja ganz nett sein, das DU jetzt den komplett anderen Ansatz wählst...Undercover04 hat geschrieben:(22 Apr 2018, 21:30)
Vielleicht kann man auch die moderne Technik nutzen, um der ganzen Diskussion aus dem Weg zu gehen.
Nämlich indem man sämtliches Bargeld abschafft und alles nur noch über die Technik laufen lässt.
Hier existiert kein Patt.Undercover04 hat geschrieben:(22 Apr 2018, 22:02)
Ich habe das Gefühl, dass ihr ihn nicht so richtig zu Wort kommen lasst.
Ihr seid in der Mehrheit und fühlt euch deswegen ihm gegenüber "überlegen".
Ihr glaubt, dass ihr es nicht nötig habt ihm zuzuhören und daher glaubt er auch, dass es nichts bringt,
mit euch seriös zu kommunizieren.
Eine Pattsituation, die ihr nur lösen könnt, wenn beide sich eingestehen, dass sie Fehler gemacht haben und in Zukunft
a) dem anderen zuhören sollen (=seine Beiträge genau und unvoreingenommen lesen)
b) selbst auf Faktenbasis und nüchtern argumentieren sollen (also ohne sich über die andere Seite lustig zu machen)
Eine weltweite Währung ist möglich. Natürlich gibt es dazu Fragen.Skull hat geschrieben:(22 Apr 2018, 22:45)
Mag ja ganz nett sein, das DU jetzt den komplett anderen Ansatz wählst...
Kannst Dich ja mit dem Threaderöffner darüber austauschen.
Ich fragte den Threaderöffner nach SEINEM Ansatz.
Das gleiche Bargeld für die gesamte Welt.
Der Threaderöffner phantasierte von EINEM Bargeld für die gesamte Welt.
DAZU hatte ich Fragen an IHN.
mfg
W I E denn ? KONKRET bitte.
Das meinte ich bezogen auf seine Sozialpolitik, damit er ja seine Wählerstimmen kriegt. Der Erhard war nämlich total gegen die Einführung einer umlagefinanzierte Rentenversicherung(Generationsvertrag), da er die zukünftige Probleme und die sich damit ändernde demographische Entwicklung, die mit diesem System einhergeht erkannte.Undercover04 hat geschrieben:(22 Apr 2018, 21:20)
Achso. Und wie passt dann die Rüstungsdebatte zu der Theorie, Adenauer wolle sich bei der SPD einschleimen? Warum sollte er so etwas fordern, wo er ganz klar auf Widerstand vom linken Flügel stoßen würde? Wenn er sich bei er SPD wirklich um jeden Preis einschleimen wollte hätte er sich in dieser Angelegenheit niemals so eindeutig und klar gegen die SPD gestellt.
Stimmt. Die Produktion von Gütern mit einer hohen Wertdichte, konzentriert sich in wenigen Weltregionen. Die Zulieferer dieser High-Tech Industrie, gruppieren sich um diese Zentren.Adam Smith hat geschrieben:(22 Apr 2018, 22:55)
Eine weltweite Währung ist möglich. Natürlich gibt es dazu Fragen.
Würde ein Unternehmen nur an kurzfristige Gewinne denken, würde das langfristige Wachstum auf 0 gehen und die irgendwann unvermeintlich die Pleite kommen (würde vorher in die Aktienkurse eingepreist). Würde zB. BMW sagen, sie würden nun Forschung und Entwicklung komplett runter fahren, würden die Gewinne sich wohl verdoppeln. Und der Aktienkurs würde auf einen Bruchteil zurückgehen. Die Hälfte von BMW gehört den Quants, wodurch ihr Vermögen aktuell bei etwa 25Mrd. liegt. Kurzfristige Gewinne würden also fast 25Mrd. kosten.Rote_Galaxie hat geschrieben:(21 Apr 2018, 16:55)
Selten so gelacht...
ALLE kapitalistischen Konzerne denken an Profit in möglichst hoher Art in immer wenigem Zeitraum auf Kosten der Umwelt.
Beispiel Tabak...
Grundsätzlich spricht nichts gegen eine weltweite Währung. Gab es ja bis zur Aufhebung des Goldstandards ja zB. auch schon. Nur dass die Ausprägung von Gold eben Dollar, DM, Lira etc. war, was Tauschen mit relativ viel Aufwand nötig machte und eben die Gefahr war, dass ne Währung doch nicht zu 100% gedeckt wäre. Aber was spräche gegen eine reine Goldwärhung. Man bezahlt eben mit Gold bzw. Giralgold. Dagegen spräche nichts, außer der Mythos, dass wirtschaftlich schwächere Regionen da einen Nachteil hätten.Skull hat geschrieben:(22 Apr 2018, 22:56)
W I E denn ? KONKRET bitte.
Ohne (die immer gleichen) Worthülsen und ohne Phrasen.
mfg
Könntet IHR mal eine Sekunde länger nachdenken ?franktoast hat geschrieben:(23 Apr 2018, 08:16)
Grundsätzlich spricht nichts gegen eine weltweite Währung.
Wo genau liegt denn das Problem? Die Vorteile einer gemeinsamen Währungen liegen auf der Hand. Arbeitsteilung und Reisen werden erleichtert. Hyperinflationen, die Länder in den Ruin geworfen haben, gäbe es nicht mehr.Skull hat geschrieben:(23 Apr 2018, 08:31)
Könntet IHR mal eine Sekunde länger nachdenken ?
Hunderte von Ländern mit Hunderten von Wirtschaftsräumen...heute...mit einer einzigen Währung für alle ?
Oder im roten Galaxenland. Eine einzige BAR-Währung in EINEM weltumfassenden Galaxenland ?
Wie soll das funktionieren ? Die konkreten Antworten bleibt er (zu Recht) ja schuldig.
mfg
Welche heile Welt? Siehst Du das irgendwo?
Die Vorteile einer gemeinsamen Währung für Hunderte von Ländern mitfranktoast hat geschrieben:(23 Apr 2018, 08:51)
Wo genau liegt denn das Problem? Die Vorteile einer gemeinsamen Währungen liegen auf der Hand.
[...]
Der andere Nachteile wäre, dass es schon etwas drauf an käme, wer diese Währung steuert.
Das Problem liegt hier, dass Skull nicht mitbekommen hat, dass man sich mit dem Thema Weltwährung seit 1944 beschäftigt.franktoast hat geschrieben:(23 Apr 2018, 08:51)
Wo genau liegt denn das Problem? Die Vorteile einer gemeinsamen Währungen liegen auf der Hand. Arbeitsteilung und Reisen werden erleichtert. Hyperinflationen, die Länder in den Ruin geworfen haben, gäbe es nicht mehr.
Und wo liegen die Nachteile?
Sollte es so sein, dass ein Land dadurch einen Vorteil hätte, indem es seine eigene Währung abwertet, hätte den Vorteil ja jedes Land und würde auch jedes Land machen. Das klassische Beispiel Deutschland und Griechenland. Griechenland wertet also seine Währung ab, damit de facto jeder griechische Arbeiter sich weniger leisten kann. Eine Lohnverringerung würde man auch in Gold oder sonst was hinbekommen. Wobei es wohl nicht mal eine Lohnverringerung wäre, sondern nur ein langsamerer Anstieg.
Also bei 5% Inflation, steigt der Betrag auf dem Lohnzettel jedes Jahr um 6%, bei 0% Inflation nur um 1%. Was kommt besser an? Da würde ich als Nachteil einer Weltwährung betrachten.
Der andere Nachteile wäre, dass es schon etwas drauf an käme, wer diese Währung steuert.
Guten Tag,Adam Smith hat geschrieben:(23 Apr 2018, 09:45)
Das Problem liegt hier, dass Skull nicht mitbekommen hat,
dass man sich mit dem Thema Weltwährung seit 1944 beschäftigt.
Weltwährung hört sich schlimmer an als es ist. Ist Gold nicht schon eine Art Weltwärhung? Zur Zeit des Goldstandards gab es auch unterschiedliche Wirtschaftsräume, Systeme, Entwicklungsstufen. Die USA war damals mit Abstand der stärkste Wirtschaftsraum. Waren es also die schwächeren Länder, die gegen die USA die Aufhebung des Goldstandards erzwungen haben?Skull hat geschrieben:(23 Apr 2018, 09:45)
Die Vorteile einer gemeinsamen Währung für Hunderte von Ländern mit
unterschiedlichen Wirtschaftsräumen, Systemen und Entwicklungsstufen...
gibt es ... wohl nicht.
Und der letzte Satz, ist DAS, worauf ich seit Seiten drauf hinweise und letztendlich nachfrage.
mfg
ganz einfach, es benötigt eine staatliche Macht, um Gesetze wie Hartz4 zu erschaffen. Ein Großteil der Menschen lehnt Hartz4 ab, wie ich oben gezeigt hatte. Deren Meinung kommt in diesem demokratischen System aber nicht zur Geltung. Der soziale Druck entlädt sich dann vielleicht mal durch Erfolge wie die der AFD. Der andere Teil der Menschen interessiert das Thema nicht, da sie in ihrem persönlich Umfeld nicht davon betroffen sind und deshalb überhaupt keine Vorstellung davon haben, wie schnell man in Hartz4 rutschen kann und was es heißt als Familie von Hartz4 leben zu müssen. Hinzu kommt dann die Beeinflussung der Presse, mit Meldungen, wie "Hartz4-Empfänger sagt: für weniger als 12 EUR lohnt sich Arbeit für mich nicht".franktoast hat geschrieben:(21 Apr 2018, 15:22)
Verstehe den Zusammenhang zu Hartz4 nicht?
Fehlende Phantasie kann man dir jedenfalls nicht vorwerfenSkull hat geschrieben:(20 Apr 2018, 23:20)
Nix. Er schreibt hier einen phantasievollen Beitrag nach dem anderen.
Die meisten Häuslebauer bringen ja auch Eigenkapital mit.
Um überhaupt den entsprechenden Kredit zu bekommen.
Eigenkapital plus Fremdkapital ergeben dann den Wert Ihrer Immobilie.
Den Schulden steht ja i.d.R. ein höherer Immobilienwert gegenüber.
Selten also...Überschuldung.
mfg
Wenn das eine Antwort auf meinen Beitrag sein soll, verstehe ich ihn nicht. Was haben deine trivialen Feststellungen mit meinen Aussagen zu tun? Willst du behaupten, dass es im Sozialismus keine Arbeit und damit keine Werte gibt, die einem Kredit als Sicherheit gegenüberstehen würden? Auf solche Polemik muss man nicht weiter eingehen. Außer reflexartigen Abwehrmechanismen gegen Vorstellung, die deiner Sicht auf die Welt widersprechen, kann ich hier wieder einmal nicht feststellen...du versuchst den umkämpften Begriff "Neoliberalismus" zu deuten und Fridman vom "Vorwurf" des "Marktfundamentalismus" freizusprechen, obwohl er staatlich Interventionen auf Märkten ebenso kritisch gegenüber stand, wie andere Neoliberale. Natürlich gibt es unter Neoliberalen unterschiedliche Meinungen über die "Dosis" der notwendigen Eingriffe. Entscheidend ist die "quasi-religöse" Überzeugung einer Überlegenheit marktwirtschaftliche Prinzipien. Am ehesten plausibel halte ich die Deutung des Begriffes "Marktfundamentalismus" von Soros: "Marktfundamentalisten sind Menschen, die „glauben, dass Märkte ein Gleichgewicht anstreben und dass dem Allgemeinwohl am besten gedient ist, wenn man den Teilnehmern erlaubt, ihre Eigeninteressen zu verfolgen"BlueMonday hat geschrieben:(21 Apr 2018, 11:09)
Das ist ja dieser ungeschichtliche Unfug, von dem ich schrieb. Also da etabliert sich ein neuer Begriff, ein neuer Liberalismus, um sich bewusst von seinem Vorläufer abzugrenzen. Worin der Unterschied im wesentlichen zw. Neu und Altliberalismus liegt, habe ich ja erläutert. Und dann verändert man einige Zeit später ohne Not den Bedeutungsinhalt der Neuschöpfung praktisch wieder zum alten, hat also zwei Begriffe mit dem selben Inhalt. Der Sinn von unterschiedlichen Begriffen ist nun aber die Unterscheidung. Wer ein wenig intellektuellen Anspruch hat, verwirft also diesen "Bedeutungswandel" als Unfug. Ja, man könnte sich fragen, warum es zu diesem blödsinnigen Bedeutungswandel überhaupt kam. Gerade der Neoliberalismus hat ja das Gewicht des Staates deutlich erhöht. Der Interventionismus nahm infolge rasant Fahrt auf. Die neoliberalen Staatswesen wuchsen und wuchsen, mit ihm die Abgabenlast, die Staatsschulden, der "Rahmen", um den sich der Staat zu kümmern hatte, uferte immer mehr aus, eine Intervention jagte die nächste, ... und daraufhin gab es kurze Phasen, in denen man versuchte, irgendwie auf die Bremse zu drücken (Reagan, Thatcher, Schröder). Das war dann vielleicht ein "Neoneoliberalismus", aber der blieb weitesgehend im Rhetorik der Wahlkampfreden stecken und änderte am Staatsausmaß nichts nennenswert, also alles fern ab von einem tatsächlichen "Marktfundamentalismus".
Milton Friedman war auch kein "Marktfundamentalist", sondern eben ein typischer Neoliberaler, allein wenn man schon seinen vertretenen Monetarismus hernimmt. Marktradikal ist dann eher sein Sohn, David Friedman ("Räderwerk der Freiheit"). Den sollte man mal lesen, um ne Ahnung zu bekommen, wovon man da bei "Marktfundamentalismus" plappert.
Und auch beim Sozialismus bist du nur bruchstückenhaft informiert. Schließlich gibt es ja da auch solche - wenn auch irrigen - Vorstellungen von einer "Marktwirtschaft ohne Kapitalismus", wie sie etwa die klassischen Anarchisten (Proudhon, Tucker etc.) hatten. Die wollten praktisch den reinen idealen Markt, sind so gesehen die eigentlichen "Marktfundamentalisten".
Entschuldigung.Sanity hat geschrieben:(23 Apr 2018, 10:15)
Außer reflexartigen Abwehrmechanismen gegen Vorstellung,
die deiner Sicht auf die Welt widersprechen,
kann ich hier wieder einmal nicht feststellen...
Wow, was du alles vom Verhalten des "Kapitalismus" weißt. Und ich dachte immer, es sind Menschen, die ökonomische Entscheidungen treffen und Menschen, die ökonomische Rahmenbedingungen erschaffenfranktoast hat geschrieben:(21 Apr 2018, 15:22)
Im Kapitalismus geht es um langfristigen Erfolg (auch wenn man dem Kapitalismus immer das Gegenteil zuschreibt, da es auch Daytrader gibt oder man meint, Aktienunternehmen würden sich nur auf Quartalszahlen fokussieren).
Ist dieses "kapitalistische Verhalten" auf Basis des Modells des "homo oeconomicus" in allen Menschen genetisch veranlagt oder nur anerzogen? Fragen über Fragen.... Aber wie ich dich kenne, findest du auf alle Fragen eine plausibel klingende Antwort in deinem "Handbuch für Betriebswirtschaft" wer ist "Ihr" ? Ich glaube, du verwechselst michSkull hat geschrieben:(23 Apr 2018, 10:38)
"Ihr" schreibt von Phantasien. Ich halte mich da immer an ganz konkrete Aussagen.
"Ihr" schreibt oftmals vom "ominösen" grossen Ganzen, ich bleibe da lieber beim greifbaren und diskutierbaren Detail.
Hier und auf den letzten Seiten... sind das...DU, der Threaderöffner und Undercover04.
du glaubst ja nicht, was "Unternehmen" oder sollte ich sagen, was Manager in Unternehmen für Entscheidungen treffen, vor allem, wenn die Umsätze drastisch zurückgehenfranktoast hat geschrieben:(23 Apr 2018, 08:10)
Würde ein Unternehmen nur an kurzfristige Gewinne denken, würde das langfristige Wachstum auf 0 gehen und die irgendwann unvermeintlich die Pleite kommen (würde vorher in die Aktienkurse eingepreist). Würde zB. BMW sagen, sie würden nun Forschung und Entwicklung komplett runter fahren, würden die Gewinne sich wohl verdoppeln. Und der Aktienkurs würde auf einen Bruchteil zurückgehen. Die Hälfte von BMW gehört den Quants, wodurch ihr Vermögen aktuell bei etwa 25Mrd. liegt. Kurzfristige Gewinne würden also fast 25Mrd. kosten.
Was hätten die Quants an kurzfristigen Gewinnen?
Vielleicht solltest du dich von deinen modellhaften Vorstellung vom Kapitalismus mal befreien. Das Leben ist so komplex, dass bei wichtigen unternehmerischen Entscheidungen nie sämtliche Informationen vorliegen und die Folgen deshalb nie korrekt abgeschätzt werden können. Wenn es so einfach wäre, wäre das Risiko einer Unternehmensgründung nur gering und damit aber auch die Rendite, denn es könnte jeder ein erfolgreiches Unternehmen gründen. Im Kapitalismus ist vieles einfach nur Glück. Unternehmerisches Können wird oftmals nur hinterher "hineininterpretiert". Also du meinst, um ein deiner Ansicht nach zu niedrige Umverteilung zu Langzeitarbeitslosen zu erschaffen, benötigt man keine staatliche Macht?Sanity hat geschrieben:(23 Apr 2018, 10:14)
ganz einfach, es benötigt eine staatliche Macht, um Gesetze wie Hartz4 zu erschaffen. Ein Großteil der Menschen lehnt Hartz4 ab, wie ich oben gezeigt hatte. Deren Meinung kommt in diesem demokratischen System aber nicht zur Geltung. Der soziale Druck entlädt sich dann vielleicht mal durch Erfolge wie die der AFD. Der andere Teil der Menschen interessiert das Thema nicht, da sie in ihrem persönlich Umfeld nicht davon betroffen sind und deshalb überhaupt keine Vorstellung davon haben, wie schnell man in Hartz4 rutschen kann und was es heißt als Familie von Hartz4 leben zu müssen. Hinzu kommt dann die Beeinflussung der Presse, mit Meldungen, wie "Hartz4-Empfänger sagt: für weniger als 12 EUR lohnt sich Arbeit für mich nicht".
Es bedarf im Informationszeitalter keiner staatlichen Diktatur mehr, um "fragwürdige" Gesetze zu manifestieren. Es genügt eine "Diktatur der Informations- und Meinungshoheit", um starre demokratische Systeme zu "unterwandern".
Wo hab ich den Kapitalismus personifiziert, so dass du den Sinner meiner Worte nicht mehr verstehst?Sanity hat geschrieben:(23 Apr 2018, 10:46)
Wow, was du alles vom Verhalten des "Kapitalismus" weißt. Und ich dachte immer, es sind Menschen, die ökonomische Entscheidungen treffen und Menschen, die ökonomische Rahmenbedingungen erschaffen
Und die Neoliberalen glauben stattdessen, dass man den Markt durch einen "starken Staat" rahmen muss, dass man intervenieren muss, also die Menschen immer wieder mittels Gewaltmonopol des Staates darin hindern muss, ihre Eigeninteressen zu verfolgen, dass der Staat immer wieder korrigierend eingreifen muss. Die Staatsskeksis der Altliberalen wird mit wachsender Staatgläubigkeit ersetzt.Sanity hat geschrieben:(23 Apr 2018, 10:32)
von Soros: "Marktfundamentalisten sind Menschen, die „glauben, dass Märkte ein Gleichgewicht anstreben und dass dem Allgemeinwohl am besten gedient ist, wenn man den Teilnehmern erlaubt, ihre Eigeninteressen zu verfolgen"
Oh, ich habe nie behauptet, dass Erfolg ausschließlich auf Können oder "Sich selbst erarbeitet" abhängt, oder dass perfekte Informationen vorliegen. Für eine Gesellschaft als Ganzes spielt es auch keine so große Rolle, ob Erfindungen oder verbesserte Abläufe nun durch Glück oder durch Können herbeigeführt werden. Wichtig ist, dass sie herbeigeführt werden. Da ist auch viel Trial&Error dabei. Im Kapitalismus hat man aber ein System, dass solche Verbesserungen extrem belohnt. Genau deswegen probieren auch viele Marktteilnehmer aus. Die Wahrscheinlichkeit, dass es zu solchen Erfindungen oder Verbesserungen kommt, wird erhöht.Sanity hat geschrieben:(23 Apr 2018, 11:35)
du glaubst ja nicht, was "Unternehmen" oder sollte ich sagen, was Manager in Unternehmen für Entscheidungen treffen, vor allem, wenn die Umsätze drastisch zurückgehen
Eine alte Binsenweisheit besagt, 50% der Firmen-Neugründungen sind nach spätestens 5 Jahren wieder verschwunden und 80% nach spätestens 8 Jahren. Und das liegt nicht nur an der fachlichen Unfähigkeit der Unternehmer
Darin liegt im Übrigen der Reiz des Unternehmertums im Kapitalismus. JEDER kann theoretisch Erfolg haben, aber eben nicht ALLE
man braucht die staatliche Macht um Gesetze letztlich zu manifestieren. Aber es ist keine staatliche Willkür oder Diktatur notwendig, um Politik gegen die Interessen großer Gruppen aus dem eigenen Volk zu machenfranktoast hat geschrieben:(23 Apr 2018, 12:21)
Also du meinst, um ein deiner Ansicht nach zu niedrige Umverteilung zu Langzeitarbeitslosen zu erschaffen, benötigt man keine staatliche Macht?
du schreibst dem Kapitalismus modellhafte Eigenschaften zu. Meistens verkürzt du das auf einen Ausschnitt aus marktwirtschaftlichen Beziehungen auf Basis rational handelnder Menschen. Das ist aber kein Kapitalismus. Es beschreibt nämlich keine gesellschaftlichen Zustände und Verhältnisse, unter denen die Menschen handeln. Weiterhin begehst du den gleichen Fehler aller Marktfundamentalisten, die in dem modellhaft unterstellten rationalen Handeln Einzelner eine natürliche und überlegende Ordnung sehen, die automatisch zum Gemeinwohl führt. Hierbei sind jedoch viele Annahmen impliziert und Tatsachen ausgeblendet. Es unterstellt den Menschen z.b. Eigenschaften und Verhaltensweisen, die nach neueren wissenschaftlichen Erkenntnissen nicht haltbar sind:franktoast hat geschrieben:(23 Apr 2018, 12:26)
Wo hab ich den Kapitalismus personifiziert, so dass du den Sinner meiner Worte nicht mehr verstehst?
Also dass Menschen das Eigenwohl über das Allgemeinwohl stellen, sollte angeboren sein. Mit viel Religion und Nationalismus schafft man es aber sogar, dass Eigenwohl hinten ausgestellt wird (siehe Soldaten, die sich opfern). Würdest du dein Kind opfern, damit 10 dir fremde Kinder leben können? Jep, siehst du. Kommt deine Antwort daher, weil hier der Terrorkapitalismus dich so erzogen hat?:)
Das kann man sich immer auslegen, damit es einem in den Kram passt. "Also die Mehrheit würde ja so vernünftig wie man selber handeln, wären da nur nicht [beliebiges Argument] einfügen". Da spielt es auch keine Roll,e ob du links, rechts, kapitalistisch, sexistisch, femistisch etc. bist. Der Satz passt immer. Für die ganz Dummen sind es Ausländer. Für etwas weniger Dumme sind es Kaptialisten. Dann kommt die Medien.Sanity hat geschrieben:(23 Apr 2018, 12:53)
man braucht die staatliche Macht um Gesetze letztlich zu manifestieren. Aber es ist keine staatliche Willkür oder Diktatur notwendig, um Politik gegen die Interessen großer Gruppen aus dem eigenen Volk zu machen
Aus dem Zeitartikel (übrigens gleicher Verleger wie Handelsblatt, Wirtschaftswoche, Tagesspiegel etc.) heißt es:Sanity hat geschrieben:(23 Apr 2018, 13:08)
du schreibst dem Kapitalismus modellhafte Eigenschaften zu. Meistens verkürzt du das auf einen Ausschnitt aus marktwirtschaftlichen Beziehungen auf Basis rational handelnder Menschen. Das ist aber kein Kapitalismus. Es beschreibt nämlich keine gesellschaftlichen Zustände und Verhältnisse, unter denen die Menschen handeln. Weiterhin begehst du den gleichen Fehler aller Marktfundamentalisten, die in dem modellhaft unterstellten rationalen Handeln Einzelner eine natürliche und überlegende Ordnung sehen, die automatisch zum Gemeinwohl führt. Hierbei sind jedoch viele Annahmen impliziert und Tatsachen ausgeblendet. Es unterstellt den Menschen z.b. Eigenschaften und Verhaltensweisen, die nach neueren wissenschaftlichen Erkenntnissen nicht haltbar sind:
https://www.zeit.de/kultur/2015-08/wirt ... kt-10nach8
http://www.theeuropean.de/barry-schwart ... cheidungen
https://wpgs.de/fachtexte/wirtschaftsps ... aftslehre/
Logisch. Ihre Definition des Homo Oeconomicus entspricht dem, was man alltägrlich hört und jeder schon mal gehört hat. Man vereinfacht das Modell, um den Leser nicht zu überfordern.In dem ökonomischen Modell agieren wir als egoistische Wesen, die nur daran interessiert sind, unseren eigenen Nutzen zu optimieren. Wir handeln und entscheiden uns rational"
Jep, das ist korrekt. Egoistisch ist aber auch, indem man anderen hilft, um nicht aus dem sozialen Gefüge ausgeschlossen zu werden. Denn allein ist man nichts. Und angesichts der einem subjektiv verfügbaren Informationen entscheiden wir rational.
Äh nö. Geschmäcker können sich ändern, der Kontext, die Wünsche, die Ziele. Also kann einmal der Brokkoli die rationale Wahl sein, und einem das Rumsteak.
Ja, einerseits ist er das tatsächlich.
ich weiß ja, das interessiert einen Betriebswirtschaftler mit seiner begrenzten Sichtweise auf die gesellschaftlichen Zusammenhänge nur wenig und ich will dich jetzt wirklich nicht mit vielen Details überfordern, aber um die verkruste Vorstellungen ein wenig aufzubrechen und für eine neue Sicht auf die Zusammenhänge zu öffnen, schau dir die wissenschaftlichen Arbeiten zum Thema "behavioral economics" an. Es gibt sogar eine deutsche Wikipedia-Seite mit einigen Informationen und Links:franktoast hat geschrieben:(23 Apr 2018, 13:49)
Man vereinfacht das Modell, um den Leser nicht zu überfordern.
Geld ist nur ein Mittel zur Motivation. Und immer mehr Geld macht auch nicht immer mehr glücklichfranktoast hat geschrieben:Und übrigens: Man ist nie von Geld motiviert, sondern von dem, was man mit dem Geld machen kann.
Auch eine Erkenntnis aus dem Wissenschaftszweig der Glücksforschung. Komm jetzt nicht mit plumper Polemik wie: "Im Kommunismus gäbe es deine Arbeit nicht, sondern nur Feldarbeit"was vielleicht auch daran liegt, dass hier Meinungen aufeinander treffen, die sich einer empirischen Falsifikation auf der einen Seite (noch) entziehen und auf der anderen Seite einige Unbelehrbare offenkundige Fakten einfach ignorieren bzw. schönreden. Ich bin jedenfalls kein "Neueinsteiger" und sehe hier bekannte Nicknames, mit denen ich schon vor ca. 10 Jahren auf politik.de diskutiert hatte. Da stellt sich mir doch die Frage nach der Motivation dieses offenbar jahrelang praktizierten täglichen "Meinungsaustausches"Kritikaster hat geschrieben:(23 Apr 2018, 14:57)
Ja, einerseits ist er das tatsächlich.
Andererseits stellen wir aber auch bei gelegentlichen Neueinsteigern fest, dass es es sich um eine fortlaufende Karussellfahrt handelt, da durch den Namensgeber dieses Stranges auf konkrete Nachfragen stets leider nur wischi-waschi-Antworten erfolgen und diese auch nicht durch andere Utopisten aufgewertet werden.
So etwas ist wiederum einer offenbaren Unkenntnis geschuldet.
