Monsanto igitt igitt ...

[Welfenprinz]

(14 May 2016, 07:43)

Yippi, Zukuntfsmärkte. Man muss sicherlich kein Grüner sein, um Genfood gruselig zu finden. Informiert seit ist genug, und das sind die Deutschen nunmal überdurchschnittlich gut.

n.

Es ist schon nicht falsch , diese Debatte als ein sehr deutsches Problem zu sehen.
Deutlich wird das in dem Mikrokosmos "Biolandwirtschaft"........... da ist Monsanto als Mitspieler ja wohl unverdächtig.
Das europäische Biolabel lässt z.B. das CMS-Verfahren (auf Mitochondrientransfer beruhende Genveränderung ) zu........ was die deutschen Biolabel durchgehend ablehnen.

Und erst recht ist international im "organic agriculture" keinerlei Abwehrhaltung gegen Gentechnik zu verzeichnen. Eher im Gegenteil.

[Boracay]

[url=http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 8#p3536258]
In Indien sind die meisten Kleinbauern Paechter und abhaengig vom Gutsherren,der das Saatgut, Pestizide/Herbizide und Duenger vorgibt und sich auch bezahlen laesst.
Das sind keine freien Unternehmer.

Aha - und wenn der Gutsherr also die Pächter zwingt einen Mercedes zu kaufen, dann schreien alle Weltverbesser "Daimler - pöse, pöse, pöse"?

Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen. Monsanto ist also schuld an den absurden Gutsverhältnissen in Indien. Auch am Kastensystem und daran dass dich deine Frau betrügt?

[odiug]

(15 May 2016, 08:52)

Aha - und wenn der Gutsherr also die Pächter zwingt einen Mercedes zu kaufen, dann schreien alle Weltverbesser "Daimler - pöse, pöse, pöse"?

Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen. Monsanto ist also schuld an den absurden Gutsverhältnissen in Indien. Auch am Kastensystem und daran dass dich deine Frau betrügt?

Der erste Abschnitt waere beinahe ein Argument wenn Korruption nicht ein wesentlicher Grund fuer die Verhaeltnisse in Indien waeren ... und dazu gehoeren immer zwei.

[Boracay]

(15 May 2016, 09:28)

Der erste Abschnitt waere beinahe ein Argument wenn Korruption nicht ein wesentlicher Grund fuer die Verhaeltnisse in Indien waeren ... und dazu gehoeren immer zwei.

Hast du denn Belege für die angebliche Korruption von Monsanto? Na dann lass mal hören?

Und hast du auch zahlen zum indischen Saatgut und Pestizidmarkt? Na dann las mal hören?

Was ist denn der Marktanteil von Monsanto so in Indien? Und warum denkst du verkaufen die (deiner Meinung nach ohnehin korrupten) einheimischen Hersteller nichts?

Oder ist es so wie vermutet: Du hast keinen Peil, keine Ahnung von Landwirtschaft, hast Deutschland nie verlassen, warst nie in Indien, hast keine Zahlen zu gar nix und prabbelst einfach irgendeinen Mist nach den ein linker Schmierfink zu Papier gebracht hat?

[Orwellhatterecht]

(15 May 2016, 10:19)

Hast du denn Belege für die angebliche Korruption von Monsanto? Na dann lass mal hören?

Und hast du auch zahlen zum indischen Saatgut und Pestizidmarkt? Na dann las mal hören?

Was ist denn der Marktanteil von Monsanto so in Indien? Und warum denkst du verkaufen die (deiner Meinung nach ohnehin korrupten) einheimischen Hersteller nichts?

Oder ist es so wie vermutet: Du hast keinen Peil, keine Ahnung von Landwirtschaft, hast Deutschland nie verlassen, warst nie in Indien, hast keine Zahlen zu gar nix und prabbelst einfach irgendeinen Mist nach den ein linker Schmierfink zu Papier gebracht hat?

Hier werden Se jeholfen!

https://unserekorruptewelt.wordpress.com/tag/monsanto/
http://deutsche-wirtschafts-nachrichten ... erwandert/
http://new.euro-med.dk/20150825-korrupt ... -sachs.php
http://www.nahrungskrieg.de/nahrungsnew ... to-und-co/
https://lobbypedia.de/wiki/Monsanto

[Tom Bombadil]

Ach du Scheiße, was für ein Horrorkabinett von weblinks

[NMA]

(14 May 2016, 13:20)

Brillant argumentiert, herzlichen Glückwunsch

Etwas irritierend ist es ja schon, dass du Landschaftsschutz als konservativ bezeichnest.

Landschaftsschutz und Ernährung schließen sich nicht aus, sondern hängen vital zusammen. Und Landschaften sind nicht nur ein ideeller, sondern handfester Wert.

Aber wenn man sich sehr wenig Gedanken darum macht, wirkt man eben wie ein ahnungsloser Städter.

Als Beispiel die Fränkische Schweiz.

Woher hat sie ihren Namen?
Warum ist sie so grün, obwohl sie eigentlich sehr wasserarm ist?
Warum befinden sich die Waldflächen besonders häufig an den Hängen?
Weshalb ist die FS ein europaweit geschätztes El Dorado für Kletterer?

Inwiefern ist sie ertragreich und warum?
Inwiefern ist genveränderte Monopolisierung für die FS ein großes Problem?
https://www.google.de/search?q=Fränkisc ... 00&bih=790

Wenn das kein überzeugendes Argument für eine "konservative" Haltung ist, was dann?

[steve1974]

(15 May 2016, 21:27)

Etwas irritierend ist es ja schon, dass du Landschaftsschutz als konservativ bezeichnest.

Landschaftsschutz und Ernährung schließen sich nicht aus, sondern hängen vital zusammen. Und Landschaften sind nicht nur ein ideeller, sondern handfester Wert.

Aber wenn man sich sehr wenig Gedanken darum macht, wirkt man eben wie ein ahnungsloser Städter.

Als Beispiel die Fränkische Schweiz.

Woher hat sie ihren Namen?
Warum ist sie so grün, obwohl sie eigentlich sehr wasserarm ist?
Warum befinden sich die Waldflächen besonders häufig an den Hängen?
Weshalb ist die FS ein europaweit geschätztes El Dorado für Kletterer?

Inwiefern ist sie ertragreich und warum?
Inwiefern ist genveränderte Monopolisierung für die FS ein großes Problem?
https://www.google.de/search?q=Fränkisc ... 00&bih=790

Wenn das kein überzeugendes Argument für eine "konservative" Haltung ist, was dann?

-
Wann werd ich noch mal mit dem Radl in die Hersbrucker Schweiz kommen,
bevor dort alles Maiswüste ist ?
Wann werd ich nochmal ins Altmühltal radeln bevor alles begradigt ist ?
Amerika ist unser Tod.
-

[Tom Bombadil]

(15 May 2016, 21:27)

Etwas irritierend ist es ja schon, dass du Landschaftsschutz als konservativ bezeichnest.

Wieso? Das ist sogar stockkonservativ.

Landschaftsschutz und Ernährung schließen sich nicht aus, sondern hängen vital zusammen.

Die Produktion von Nahrungsmitteln muss kostendeckend erfolgen, schon jetzt wären viele Bauern ohne EU-Subventionen nicht mehr konkurrenzfähig und je kleiner der Hof, desto stärker sinkt die Wettbewerbsfähigkeit. Irgendwann rentiert es sich auch mit Subventionen nicht mehr und der Betrieb wird aufgegeben.

Und Landschaften sind nicht nur ein ideeller, sondern handfester Wert.

Jau, besonders schön sind solche Landschaften, wenn sie verwindspargelisiert sind

Aber wenn man sich sehr wenig Gedanken darum macht, wirkt man eben wie ein ahnungsloser Städter.

Für frems bin ich ein Landei, für dich ein ahnungsloser Städter, ihr müsst euch schon mal einig werden

[odiug]

(16 May 2016, 13:51)

Wieso? Das ist sogar stockkonservativ.


Die Produktion von Nahrungsmitteln muss kostendeckend erfolgen, schon jetzt wären viele Bauern ohne EU-Subventionen nicht mehr konkurrenzfähig und je kleiner der Hof, desto stärker sinkt die Wettbewerbsfähigkeit. Irgendwann rentiert es sich auch mit Subventionen nicht mehr und der Betrieb wird aufgegeben.


Jau, besonders schön sind solche Landschaften, wenn sie verwindspargelisiert sind


Für frems bin ich ein Landei, für dich ein ahnungsloser Städter, ihr müsst euch schon mal einig werden

Das sind doch oeonomische Interessenkonflikte und keine ideologischen Grundsatzdiskussionen.
ZB Agrarwirtschaft versus Tourismusindustrie, wenn ein Bauer einen Schweinegrossmastbetrieb neben ein Hotel in Bad Toeltz stellen will.
Es sind selbst Konflikte innerhalb der Bauernschaft.
Ein Almbauer im Allgaeu hat mit einen LPG Betrieb in Sachsen Anhalt nix gemein ... aber auch rein gar nix.

[Welfenprinz]

Und die Agrasteppen im Osten sind keine Folge des Kapitalismus und Monsanto sondern sind mit Kalaschnikow, Mord und Vertreibung durch den real existierenden Sozialismus geboren worden.

Warum bezeichnet eigentlich niemand die scheiss Weinberge als das , was sie sind?Langjährige Monokulturen und Agrarsteppe.
Weil sie nicht von Monsanto sind?

[Boracay]

[url=http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 9#p3538969]
Es sind selbst Konflikte innerhalb der Bauernschaft.
Ein Almbauer im Allgaeu hat mit einen LPG Betrieb in Sachsen Anhalt nix gemein ... aber auch rein gar nix.

Ja, der Almbauer betreibt seinen Job nicht als wirklichen Beruf, sondern als Hobby.

Wenn ich eine Wand streiche hab ich auch rein gar nichts mit einem Maler gemein.

[jorikke]

(17 May 2016, 20:48)

Ja, der Almbauer betreibt seinen Job nicht als wirklichen Beruf, sondern als Hobby.

Wenn ich eine Wand streiche hab ich auch rein gar nichts mit einem Maler gemein.

Der Maler streicht die Wand mit Pinsel oder Rolle.
Wenn du das mit der Zunge machst, ist die Gemeinsamkeit tatsächlich nicht groß.

[NMA]

(16 May 2016, 13:51)

Wieso? Das ist sogar stockkonservativ.


Die Produktion von Nahrungsmitteln muss kostendeckend erfolgen, schon jetzt wären viele Bauern ohne EU-Subventionen nicht mehr konkurrenzfähig und je kleiner der Hof, desto stärker sinkt die Wettbewerbsfähigkeit. Irgendwann rentiert es sich auch mit Subventionen nicht mehr und der Betrieb wird aufgegeben.


Jau, besonders schön sind solche Landschaften, wenn sie verwindspargelisiert sind


Für frems bin ich ein Landei, für dich ein ahnungsloser Städter, ihr müsst euch schon mal einig werden

Was ist denn stockkonservativ daran, wenn man gegen die Landschaftszerstörung für unnachaltig maximale Gewinnmaximierung ist? Also gut, so sei es, ich bin da stockkonservativ.

Landwirte, und das haben viele nicht auf dem Schirm, werden nicht nur für die Nahrungsmittelherstellung benötigt, sondern auch für die Kulturlandschaftspflege. Hierbei ist eben die kleinteilige Landwirtschaft besonders erfolgreich/geeignet und unverzichtbar.

Und was haben die Windräder jetzt damit zu tun? Die stören nirgends die Kulturlandschaft, allenfalls Landschaftsbild, und um das geht es hier nicht.

[Tom Bombadil]

(18 May 2016, 06:26)

Was ist denn stockkonservativ daran, wenn man gegen die Landschaftszerstörung für unnachaltig maximale Gewinnmaximierung ist?

Weil das gegen den Fortschritt ist.

Landwirte, und das haben viele nicht auf dem Schirm, werden nicht nur für die Nahrungsmittelherstellung benötigt, sondern auch für die Kulturlandschaftspflege. Hierbei ist eben die kleinteilige Landwirtschaft besonders erfolgreich/geeignet und unverzichtbar.

Unverzichtbar ist überhaupt nichts, jedenfalls nicht für die Natur. Ich kann dich ja verstehen, du willst die pittoreske Landschaft deiner Heimat (?) erhalten, weil du dort aufgewachsen bist und es dir gut gefällt, es ist nur eben alles eine Frage der Wirtschaftlichkeit, wenn sich der Betrieb für den Landwirt nicht mehr rentiert, dann stößt er ihn ab.

Und was haben die Windräder jetzt damit zu tun? Die stören nirgends die Kulturlandschaft, allenfalls Landschaftsbild, und um das geht es hier nicht.

Windräder sind ein besonders hässlicher Teil der Kulturlandschaft.

[Orwellhatterecht]

(13 May 2016, 12:04)

Sollte man denn nicht rationale Gründe haben, um etwas abzulehnen?

Richtig, Prime-Pippo hat zuvor schon eine ganze Reihe rationaler Gründe aufgezeigt, warum man einer derartigen Technik zumindest skeptisch gegenüber stehen sollte. Wen das noch nicht überzeugt, der orientiere sich doch einfach mal an den Erfahrungen von Argentinien mit dieser hervorragenden Technik und den daraus resultierenden Folgen. Sich zuvor schlau zu machen, bevor man in den Brunnen springt, hat schon manchen vor bösen Folgen bewahrt.
zu

[BlueMonday]

(18 May 2016, 06:26)

Was ist denn stockkonservativ daran, wenn man gegen die Landschaftszerstörung für unnachaltig maximale Gewinnmaximierung ist? Also gut, so sei es, ich bin da stockkonservativ.
Und was haben die Windräder jetzt damit zu tun? Die stören nirgends die Kulturlandschaft, allenfalls Landschaftsbild, und um das geht es hier nicht.

Mach dir doch mal den eigentlichen Wortsinn von "konservativ" klar: konservieren=erhalten, festhalten, bewahren, gegen eine als zu drastisch empfundene Veränderung/Neuerung gerichtet. Das Neue wird als Zerstörung der alten Struktur gefürchtet.

Und Windräder sind natürlich auch Teil einer Kulturlandschaft, verändern sie, gestalten sie, so wie früher Windmühlen oder klappernde Wassermühlen am rauschenden Bach etc. auch. Wie will man da überhaupt "Landschaftsbild" und "Kulturlandschaft" sinnvoll trennen? Der Mensch verändert seine Umwelt nun mal und das in immer wieder anderer Form, mit einem veränderten Bewusstsein, gerade im landwirtschaftlichen Bereich. Völlig unveränderte reine Landschaft gibt es jedenfalls im Lebensraum der Menschen praktisch nicht mehr.
Und diese bewusst affirmative Gestaltung der Umwelt ist nichts anderes als "Kultur" im gesellschaftlichen Kontext. Alles ist im Lebensraum der Menschen in irgendeiner Form "Kultur", also hergerichteter, eingerichteter, bearbeiteter, passender gemachter Lebensraum. Und sicherlich stehen da verschiedene Kulturen und Bewertungen im Konflikt oder Wettbewerb zueinander.

[prime-pippo]

(18 May 2016, 08:02)
Unverzichtbar ist überhaupt nichts, jedenfalls nicht für die Natur. Ich kann dich ja verstehen, du willst die pittoreske Landschaft deiner Heimat (?) erhalten, weil du dort aufgewachsen bist und es dir gut gefällt, es ist nur eben alles eine Frage der Wirtschaftlichkeit, wenn sich der Betrieb für den Landwirt nicht mehr rentiert, dann stößt er ihn ab.

Nun, es kann sinnvoll sein, sich die in Deutschland weitreichenden rechtlichen Regelungen anzuschauen. Gucken wir uns §1 Bundesnaturschutzgesetz mal an:

§ 1 Ziele des Naturschutzes und der Landschaftspflege
(1) Natur und Landschaft sind auf Grund ihres eigenen Wertes und als Grundlage für Leben und Gesundheit des
Menschen auch in Verantwortung für die künftigen Generationen im besiedelten und unbesiedelten Bereich nach
Maßgabe der nachfolgenden Absätze so zu schützen, dass
1.   die biologische Vielfalt,
2.   die Leistungs- und Funktionsfähigkeit des Naturhaushalts einschließlich der Regenerationsfähigkeit und
nachhaltigen Nutzungsfähigkeit der Naturgüter sowie
3.   die Vielfalt, Eigenart und Schönheit sowie der Erholungswert von Natur und Landschaft
auf Dauer gesichert sind

http://www.gesetze-im-internet.de/bunde ... gesamt.pdf

Es fällt also schon bei oberflächlicher Betrachtung ins Auge, dass der Gesetzgeber selbst dem Erhalt der, wie du es nennst, "pittoresken Heimat" einen Stellenwert zuerkennt.

Dass die grüne Gentechnik bei falscher Verwendung die drei hier genannten Ziele, Schutz der Biodiversität, Erhalt der ökologischen Leistungsfähigkeit sowie die Sicherung landschaftlicher Schönheit unmittelbar gefährdet, steht meines Erachtens außer Frage.

[odiug]

(18 May 2016, 08:02)

Weil das gegen den Fortschritt ist.


Unverzichtbar ist überhaupt nichts, jedenfalls nicht für die Natur. Ich kann dich ja verstehen, du willst die pittoreske Landschaft deiner Heimat (?) erhalten, weil du dort aufgewachsen bist und es dir gut gefällt, es ist nur eben alles eine Frage der Wirtschaftlichkeit, wenn sich der Betrieb für den Landwirt nicht mehr rentiert, dann stößt er ihn ab.


Windräder sind ein besonders hässlicher Teil der Kulturlandschaft.

Zum letzten Punkt: findest du?
Warum?
Ich finde die manchmal ganz huebsch, vor allem wenn sie seriell aufgereiht, sind erinnert dass manchmal an Walter de Marias Landscape Art.
Aber ueber Geschmack laesst sich trefflich streiten, am besten mit Leuten die keinen haben
Ich finde aber auch Autobahnbruecken schoen.
Die hier besonders: https://de.wikipedia.org/wiki/Rheinbr%C ... cke_06.jpg
Was mich ankotzt sind Logistikzentren von Amazon oder sonstwen in der gruenen Wiese.
Ich finde es auch eigenartig, wenn man eine jahrhunderte alte Kulturlandschaft dem Mammon opfert, aber Fluechtlinge als identitaesbedrohend darstellt.
Geht jetzt nicht gegen dich und fuehrt auch vom Thema weg, aber wenn ein User hier die Almwirtschaft im Allgaeu als "Hobby" bezeichnet, dann stoesst mir das unangenehm auf, vor allem, weil ich einen guten Bergkaese aus der Gegend um Lindenberg fuer unerlaesslich halte fuer Kaesspaetzle

[odiug]

(17 May 2016, 20:48)

Ja, der Almbauer betreibt seinen Job nicht als wirklichen Beruf, sondern als Hobby.

Wenn ich eine Wand streiche hab ich auch rein gar nichts mit einem Maler gemein.

Im Vergleich zur US Agrarwirtschaft ist die gesamte, europaeische Landwirtschaft nur ein Hobby.
Mit so einer Aussage von dir, fluten dir franzoesische Bauern dein Wohnzimmer mit Guelle!
Und das mit Recht!

[Tom Bombadil]

(19 May 2016, 07:07)

Zum letzten Punkt: findest du?

Ja, weil die DInge natürlich an besonders exponierten Stellen stehen und deswegen gar nicht mehr zu übersehen sind. Die fügen sich auch nicht in die Landschaft ein, sondern sind ein Fremdkörper. Und sie sind mittlerweile wirklich fast überall, einfach nur furchtbar. Brücken finde ich dagegen sehr sehenswert, aber auch nicht alle.

[odiug]

Zurueck zum Thema:

Bayer’s Monsanto Bid Faces Hurdles

Bayer’s offer to buy Monsanto, on the heels of two other giant agricultural deals, would put a significant share of the corn-seed and pesticide market in the hands of just three companies, raising concerns among U.S. farmers and legislators about more expensive products and fewer choices.

http://www.wsj.com/europe

[Welfenprinz]

(20 May 2016, 09:04)

Zurueck zum Thema:

e

Das die Aktie der übernehmenden Firma mit Abschlägen gehandelt wird nach so einem Angebot, ist normal. Passiert seit Jahrzehnten so.
Die einzig wichtige Frage ist , ob es langfristig ein sinnvolles Engagement ist.
Und das ist es in diesem Fall.

[pikant]

(20 May 2016, 11:41)

Das die Aktie der übernehmenden Firma mit Abschlägen gehandelt wird nach so einem Angebot, ist normal. Passiert seit Jahrzehnten so.
Die einzig wichtige Frage ist , ob es langfristig ein sinnvolles Engagement ist.
Und das ist es in diesem Fall.

Dein Wort in meinem Ohr, denn ich habe die Aktie seit gestern im Depot!

[Boraiel]

(20 May 2016, 11:41)

Das die Aktie der übernehmenden Firma mit Abschlägen gehandelt wird nach so einem Angebot, ist normal. Passiert seit Jahrzehnten so.
Die einzig wichtige Frage ist , ob es langfristig ein sinnvolles Engagement ist.
Und das ist es in diesem Fall.

Nein, das ist nicht die einzig wichtigte Frage. Bayer sollte da bei der Übernahme auch kein Geld verschwenden, Anleger scheinen momentan einen deutlich überhöhten Kaufpreis zu erwarten. Laut Zeitung erwarten deutsche Bank Analysten den Kauf auch noch bei einem Kurs von 150$ je Aktie, wobei sie momentan knapp unter 100$ liegt. 65 statt 42 Mrd. $ ist kein so gutes Schnäppchen. Oberflächlich scheint mir das bisherige Verhalten von Bayer nicht besonders klug, aber ich weiß auch nicht, was unter der Oberfläche passiert. Vielleicht hat Bayer ja zu niedrigen Kursen schon Anteile an Monsanto übernommen und macht nun ein gutes Geschäft, in dem sie das bei den hohen Kurs jetzt verkaufen.

[Welfenprinz]

Es würde knowhow aus 150 Jahren in kompetente Hände zurück geholt.

Durch die restriktive Haltung in der EU konnten kleine und mittlere Saatzuchtfirmen hier ja nicht im GVO-Bereich tätig werden.(die grossen wie BASF oder KWS haben das Geld um Versuchsstationen im Ausland zu errichten). Dadurch sind diese kleinen und mittleren Firmen zunehmend durch Syngenta und Monsanto aufgekauft worden. (die von mir schon erwähtne jetzt wieder abgestossene Roggensparte von Diekmann in Nienstädt ist so ein Beispiel dafür).
Das dumme ist nur: Monsanto ist ja überhaupt gar keine Agrarfirma und kann da mit den aufgekauften Schätzen im Prinzip überhaupt gar nix anfangen.

Die situation für Monsanto ist so, dass die rr-patente in den nächsten Jahren ablaufen, da ist der Lack vom Geschäft ab. Das verwendet in 3 oder 4 Jahren jeder Züchter zwischen Buenos Aires und Manila frei nach Belieben.
und mit dem Rest(dem aufgekauften Zuchtknowhow von z.B. Dieckmann)................... können sie nix anfangen, da haben sie keine Ahnung von.

Also wird sich Monsanto jetzt zum 5. Mal in seiner Firmengeschichte häuten und einen neuen Geschäftsbereich anfangen , in dem die Anfangsgewinnraten winken.
Wie die Firma es seit 120 jahren macht.

Wie schwer es wird für Bayer (oder BASF) aus der Übernahme mittelfristig Profit zu schlagen, lassen wir dahingestellt. Sicher ist aber auf jeden Fall nach der Übernahme Syngentas durch Chemchina , dass es ohne eine derartige REaktion , auf jeden Fall immer schwieriger wird, Profit zu machen.

[Boraiel]

(20 May 2016, 12:29)

Es würde knowhow aus 150 Jahren in kompetente Hände zurück geholt.

Durch die restriktive Haltung in der EU konnten kleine und mittlere Saatzuchtfirmen hier ja nicht im GVO-Bereich tätig werden.(die grossen wie BASF oder KWS haben das Geld um Versuchsstationen im Ausland zu errichten). Dadurch sind diese kleinen und mittleren Firmen zunehmend durch Syngenta und Monsanto aufgekauft worden. (die von mir schon erwähtne jetzt wieder abgestossene Roggensparte von Diekmann in Nienstädt ist so ein Beispiel dafür).
Das dumme ist nur: Monsanto ist ja überhaupt gar keine Agrarfirma und kann da mit den aufgekauften Schätzen im Prinzip überhaupt gar nix anfangen.

Die situation für Monsanto ist so, dass die rr-patente in den nächsten Jahren ablaufen, da ist der Lack vom Geschäft ab. Das verwendet in 3 oder 4 Jahren jeder Züchter zwischen Buenos Aires und Manila frei nach Belieben.
und mit dem Rest(dem aufgekauften Zuchtknowhow von z.B. Dieckmann)................... können sie nix anfangen, da haben sie keine Ahnung von.

Also wird sich Monsanto jetzt zum 5. Mal in seiner Firmengeschichte häuten und einen neuen Geschäftsbereich anfangen , in dem die Anfangsgewinnraten winken.
Wie die Firma es seit 120 jahren macht.

Wie schwer es wird für Bayer (oder BASF) aus der Übernahme mittelfristig Profit zu schlagen, lassen wir dahingestellt. Sicher ist aber auf jeden Fall nach der Übernahme Syngentas durch Chemchina , dass es ohne eine derartige REaktion , auf jeden Fall immer schwieriger wird, Profit zu machen.

Round-up ready? Ist das nicht in den 70er Jahren auf dem Markt gebracht worden und gelten nicht 70 Jahre Patentschutz?
Reagieren ist immer noch besser als gar nichts zu tun, besser ist es aber immer noch selber zu agieren. Hat man sich da den Rang von ChemChina abnehmen lassen?

[Welfenprinz]

rr = roundup ready.
Der Vermarktungsbegriff für das gVo -Verfahren, in dem die Pflanzen resistent gegen das Glyphosat sind. Das patent läuft jetzt irgendwann ab, und in Argentinien /Brasilien wird sich schon vor Gericht herftigst über den genauen zeitpunkt gestritten, weil Monsanto irgendwann nochmal eine Modifikation vorgenommen hat, und darauf pocht, dass der Zeitraum von da ab noch mal neu beginnt.
ist im Detail aber auch egal, wichtig ist: ab dem Zeitpunkt ist der Lack von der Rentabilität ab. Das Verfahren an sich beherrscht jede philippinische MTA am Küchentisch.

1973 wurde Glyphosat zum ersten mal als PSM zugelassen. Das Patent endete 1993. Seitdem wird das hauptsächlich von chinesischen und indischen Firmen hergestellt, der Preis liegt ungefähr bei einem Viertel des früheren(60DM/l früher als Monsantoprodukt, heute ca. 8-10€/l).

[frems]

Der Bayer-Konzern will den US-Agrarchemie-Riesen Monsanto für 62 Milliarden US-Dollar übernehmen. Das Dax-Unternehmen veröffentlichte ein entsprechendes Angebot. Demnach bieten die Leverkusener je Monsanto-Aktie 122 US-Dollar.

http://www.tagesschau.de/wirtschaft/mon ... e-101.html

Ziemlich stolze Summe. Fast 40% über dem zuletzt gehandelten Wert.

[frems]

Ergänzung:

Im Fokus bleiben im Dax die Aktien von Bayer zeigen: Die Leverkusener haben am Montag Morgen ihr Angebot für den US-Agrarchemiekonzern Monsanto offiziell vorgelegt und bieten 122 US-Dollar je Aktie in bar oder insgesamt 62 Milliarden Dollar. Für das erste Gebot erscheine das recht viel, sagte ein Börsianer im ersten Kommentar. Gerüchte um eine mögliche Offerte hatten die Aktie von Bayer bereits in der vergangenen Woche stark belastet. Dieser Kursrutsch setzte sich auch am Montag Vormittag fort: Die Aktie von Bayer fiel um mehr als 3 Prozent auf 86 Euro.

Die Talfahrt von Bayer zeigen nimmt inzwischen dramatische Ausmaße ein: Binnen vier Wochen hat Deutschlands wertvollster Dax-Konzern rund ein Drittel seines Börsenwertes eingebüßt.

http://www.manager-magazin.de/unternehm ... 93578.html

[odiug]

Ja ... die unsichtbare Hand scheint gar nicht begeistert zu sein.

[Wildermuth]

Das ist normal, dass vor solche fusionen die aktien der übernehmer fallen. Der markt hält so ein verhalten für teuer und bestenfalls sehr langfristig lukrativ.

Man könnte aber jetzt selber Monsanto kaufen und es mit 20 % aufschlag an bayer weiterreichen...

[Kibuka]

Bäh Monsanto. Bäh Glyphosat.

Eine deutsche Erfindung: Das Grün-Fernsehen mit Flat-Weltbild

„Es geht darum, ob das „Zeug“ weiter verkauft werden darf. „Das Zeug“? Was so betitelt wird, ist doch schon in die „Igittigitt“ - Kategorie eingestuft. Das kann ja nichts Gutes sein. Und wer „Zeug“ weiter auf dem Markt lässt, muss ja wohl unverantwortlich handeln. Das Motiv für diese Schurkerei wird auch gleich geliefert: „Es geht um ein saugutes Geschäft.“ Mit solchen Zuordnungen stimmte Eva Maria Lemke in heute+ einen Beitrag über Glyphosat ein. Die junge Frau tritt in der poppig aufgemachten Sendung auf, die „eigentlich“ zur Kategorie „Nachrichten“ gehört und Eva Maria Lemke hat „eigentlich“ die Funktion einer Nachrichtenmoderatorin. Aber davon ist sie oft unendlich weit weg - sie geriert sich als Quotenfängerin für junge Zuschauer und da kommt es auf sauberes journalistisches Handwerk offenbar nicht an. Oder wie sonst kann es zu so einer Meinungsmoderation kommen?

http://www.achgut.com/artikel/eine_deut ... t_weltbild

Zum Glück haben sich diese Leute noch nicht in den USA, China und einigen anderen EU-Staaten breit gemacht. Die Gutmenschen in Deutschland sind genug. Mehr verkraftet der gesunde Menschenverstand nicht!

[yogi61]

Monsanto hat das Angebot als viel zu niedrig abgelehnt, man zeigt sich aber weiterhin gesprächsbereit.

[frems]

(24 May 2016, 07:39)

Ja ... die unsichtbare Hand scheint gar nicht begeistert zu sein.

Warum? Monsanto war Anfang des Monats bei weniger als 90 USD, aktuell 109 USD, Tendenz weiter steigend.

[Wildermuth]

(24 May 2016, 20:18)

Zum Glück haben sich diese Leute noch nicht in den USA, China und einigen anderen EU-Staaten breit gemacht. Die Gutmenschen in Deutschland sind genug. Mehr verkraftet der gesunde Menschenverstand nicht!

Hm... woher willst du das denn wissen?

[Welfenprinz]

(24 May 2016, 20:18)

Bäh Monsanto. Bäh Glyphosat.


!

Seit das Patent 1993 abgelaufen ist, wird Glyphosat in Generikasuppenküchen zwischen Shenzhen und Bangalore hergestellt.
Wenn Monsanto morgen die Produktionstore auf Fingerschnips zumacht , gibt es kein g Glyphosat weniger auf dieser Welt.


Es ist wohl zu kaume einem Thema so viel komprimierte Scheisse in den letzten 10 Jahren geschrieben worden wie zu Glyphosat/Monsanto/GvO.

Die Menschheit will verarscht werden.

[Boraiel]

(24 May 2016, 20:24)

Monsanto hat das Angebot als viel zu niedrig abgelehnt, man zeigt sich aber weiterhin gesprächsbereit.

Das ist wenig überraschend und die einzig richtige Entscheidung eines kompetenten Managements. Wenn Bayer je Interesse hatte, wird es sich mit dieser Ablehnung nicht zufrieden geben und zumindest ein geringfügig höheres Angebot abgeben.
Bayer-Chef Baumann kauft momentan übrigens Aktien des eigenen Unternehmens und zeigt damit Stärke. Auch das ist eine korrekte Management-Entscheidung.

Bayer wollte mit der Übernahme zum weltgrößten Agrarchemie-Hersteller aufsteigen. Vorstandschef Werner Baumann hatte trotz der Vorbehalte von Aktionären seine Pläne verteidigt und sich selbst mit Aktien seines Unternehmens eingedeckt. Allein seit Montag hat der erst seit gut drei Wochen amtierende Chef des Dax-Konzerns Aktien für fast eine Million Euro erworben, wie aus Stimmrechtsmitteilungen hervorgeht. Insgesamt kaufte Baumann 11.000 Bayer-Aktien.

http://www.n-tv.de/wirtschaft/Monsanto- ... 68131.html

Machen wir doch mal eine Tipprunde:
Wie hoch fällt das nächste Angebot von Bayer je Aktie aus? Was sagt Ihr?
Ich bleibe man zurückhaltend bei 127 US-$ je Aktie.

[Wildermuth]

Warum management?

Es sind die aktionäre, die das angebot annehmen oder ablehnen könnten.

[Welfenprinz]

Grösstenteils Streubesitz. Diverse Fondsbeteiligungen zwischen 2 - 6 %

http://www.finanzen.net/unternehmensprofil/Monsanto

[Wildermuth]

(24 May 2016, 23:02)

Grösstenteils Streubesitz. Diverse Fondsbeteiligungen zwischen 2 - 6 %

http://www.finanzen.net/unternehmensprofil/Monsanto

Also, was hat da die geschäftsleitung zu entscheiden? Sie kann doch bestenfalls empfehlungen an die aktionäre aussprechen. Und aktionäre, insbesondere kleinaktionäre sind wegen ihrer gierigkeit bekannt. Was stünde einer feindlichen übernahme im wege? Vielleicht kauft bayer ja schon seit wochen....

[Welfenprinz]

Ja,die Geschäftsführung gibt ne Empfehlung raus. Nachdem sie vorher so viel wie möglich für sich rausgeschlagen hat.
Die Gier der Aktionäre kann natürlich auch erstmal das Warten auf höhere Gebote bedeuten.
Im moment ist natürlich wenig Verkaufsdruck für Anleger da. Keine Verluste in anderen Sektoren,die ausgeglichen werden müssen und Liquidität gibts zu 0% genug.
Ich denke Bayer wird noch zweimal aufsatteln müssen.

[Wildermuth]

(25 May 2016, 08:51)

Ja,die Geschäftsführung gibt ne Empfehlung raus. Nachdem sie vorher so viel wie möglich für sich rausgeschlagen hat.
Die Gier der Aktionäre kann natürlich auch erstmal das Warten auf höhere Gebote bedeuten.
Im moment ist natürlich wenig Verkaufsdruck für Anleger da. Keine Verluste in anderen Sektoren,die ausgeglichen werden müssen und Liquidität gibts zu 0% genug.
Ich denke Bayer wird noch zweimal aufsatteln müssen.

Hm... was spricht denn dann noch gegen eine rel. kurzfristige spekulation auf monsanto?

Dass bayer sich zurückzieht? und sonst?

[Welfenprinz]

Ich kenn mich mit den Feinheiten solcher Übernahmeschlachten nicht aus.
Man war sich auch schon mal sicher,dass Pirelli Conti übernimmt. -:))

[Welfenprinz]

http://www.deraktionaer.de/aktie/bayer- ... 246710.htm

"gezielte Indiskretion" zugunsten der Monsanto-Aktionäre?
Immerhin steht da recht unverhohlen, dass die ganz in Ruhe auf ein zweites (und drittes) höheres Gebot von Bayer warten können.

[Boraiel]

(04 Jun 2016, 16:57)

http://www.deraktionaer.de/aktie/bayer- ... 246710.htm

"gezielte Indiskretion" zugunsten der Monsanto-Aktionäre?
Immerhin steht da recht unverhohlen, dass die ganz in Ruhe auf ein zweites (und drittes) höheres Gebot von Bayer warten können.

Wieso? Das Bayer, wenn die schon ein Angebot machen, das auch finanzieren kann, stand für mich zumindest außer Frage.
Auf ein höheres Gebot hatte ich ja auch schon spekuliert, das ist vielleicht einfach naheliegend. Bayer hat mit 122 US-$ ein großes Interesse an Monsanto bekannt, davon ausgehend kann man halt schnell vermuten, dass sie dieses nach der ersten Ablehnung durch das Monsanto-Mangement auch noch leicht nachbessern werden.

[Welfenprinz]

(04 Jun 2016, 17:19)

Wieso? Das Bayer, wenn die schon ein Angebot machen, das auch finanzieren kann, stand für mich zumindest außer Frage.

Eben. Warum muss das dann noch extra lanciert werden?

Auf ein höheres Gebot hatte ich ja auch schon spekuliert, das ist vielleicht einfach naheliegend. Bayer hat mit 122 US-$ ein großes Interesse an Monsanto bekannt, davon ausgehend kann man halt schnell vermuten, dass sie dieses nach der ersten Ablehnung durch das Monsanto-Mangement auch noch leicht nachbessern werden.

". Der Überbrückungskredit könnte auch aufgestockt werden, falls Bayer sein Gebot erhöhe"

vielleicht waren da manche nicht so zuversichtlich wie du und müssen es noch mal aus "vertraulichen Kreisen" zugeflüstert bekommen.

[frems]

Bayers Agrar-Deal ist jetzt 57 Milliarden Euro schwer
Monsanto-Chef Hugh Grant hat es geschafft, dass Bayer bei seiner Übernahme-Offerte noch ein paar Milliarden drauflegt. Allzu lange wird seine Hinhaltetaktik aber nicht mehr funktionieren.
http://www.welt.de/wirtschaft/article15 ... chwer.html

Ziemlich nettes Sümmchen.

[Boraiel]

(24 May 2016, 22:02)

Das ist wenig überraschend und die einzig richtige Entscheidung eines kompetenten Managements. Wenn Bayer je Interesse hatte, wird es sich mit dieser Ablehnung nicht zufrieden geben und zumindest ein geringfügig höheres Angebot abgeben.
Bayer-Chef Baumann kauft momentan übrigens Aktien des eigenen Unternehmens und zeigt damit Stärke. Auch das ist eine korrekte Management-Entscheidung.

http://www.n-tv.de/wirtschaft/Monsanto- ... 68131.html

Machen wir doch mal eine Tipprunde:
Wie hoch fällt das nächste Angebot von Bayer je Aktie aus? Was sagt Ihr?
Ich bleibe man zurückhaltend bei 127 US-$ je Aktie.

Da war ich wohl nicht zurückhaltend genug:

Mittlerweile hat Bayer-Chef Werner Baumann das Angebot für Monsanto um drei Dollar auf 125 Dollar je Aktie erhöht – obwohl die Bayer-Manager nach wie vor keinen tiefen Einblick in die Bücher der Braut aus St. Louis, im US-Bundesstaat Missouri, nehmen konnten. Genau das hatte Baumann aber noch vor Kurzem als Bedingung formuliert, um ein höheres Angebot für Monsanto überhaupt in Erwägung zu ziehen.

http://www.welt.de/wirtschaft/article15 ... chwer.html
Aber hey, Ist ja nur eine Milliarde Unterschied.

[Welfenprinz]

Es ist vollbracht.
https://www.google.de/amp/amp.n-tv.de/w ... oid-huawei