Moderator: Moderatoren Forum 1
Dein Beispiel funktioniert nicht denn bei Staatsschulden gelten ökonomisch völlig andere Regeln wie bei deinen Privaten.3x schwarzer Kater hat geschrieben:(15 Sep 2016, 08:28)
Dem Abbau von Nettogeldvermögen steht eine Leistung gegenüber. Ich weniger Geldvermögen. Inwiefern hab ich dadurch einen Nachteil.
Der Staat verdient keinen Lohn so wie du um sich ein Auto zu kaufen, sondern bekommt Geld von den Steuerzahlern. Er nimmt also Finanzmittel von Steuerzahlern weg und baut damit z.b Autobahnen, die alle benutzen dürfen.3x schwarzer Kater hat geschrieben:(15 Sep 2016, 08:43)
Wenn ich ein Auto kaufe, dann habe ich ein Auto. Was ist daran so schwer zu verstehen?
Star-bird hat geschrieben:(19 Sep 2016, 19:49)
Dein Beispiel funktioniert nicht denn bei Staatsschulden gelten ökonomisch völlig andere Regeln wie bei deinen Privaten.
Du wirst es nie raffen, wenn du versuchst, es aus der Sicht der schwäbischen Hausfrau zu sehen.
Gober unfug vor jedem Wirtschaftlichen Wachstum steht gesammtwirtschaftlich immer die investition inform eines Kredites.Realist2014 hat geschrieben:(15 Sep 2016, 10:01)
Wirtschaftswachstum durch WERTSCHÖPFUNg ist auch möglich- wenn sie NIEMAND "verschuldet"- also ein negatives Nettovermögen bildet
Star-bird hat geschrieben:(19 Sep 2016, 20:31)
Gober unfug vor jedem Wirtschaftlichen Wachstum steht gesammtwirtschaftlich immer die investition inform eines Kredites.
Er ignoriert gar nichts du hast nur wieder, was typisch für euch drei ist, in der volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung, das Konto Ausland, vergessen. Da ist nämlich dein gegenposten dafür wenn Unternehmen, Staat, und Privathaushalte sparen.Fazer hat geschrieben:(15 Sep 2016, 11:23)
Du ignorierst bei dieser Behauptung, dass das Gesamtvermögen ja keine statische Grösse ist. Es findet jedes Jahr eine Wertschöpfung statt, das Vermögen steigt (wenn es nicht wie in Zeiten des Krieges echte Wertvernichtung gibt durch Zerstörung). Wenn der Staat Überschüsse hat, dann hat er seinen Bürgern mehr an Steuern abgenommen, als er benötigt hat. Das heisst aber nicht, dass sich das Nettogeldvermögen der Privaten reduziert. Es wächst nur nicht mehr so stark.
Star-bird hat geschrieben:(19 Sep 2016, 21:14)
Er ignoriert gar nichts du hast nur wieder, was typisch für euch drei ist, in der volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung, das Konto Ausland, vergessen. Da ist nämlich dein gegenposten dafür wenn Unternehmen, Staat, und Privathaushalte sparen.
Der Typische Realisten unfug halt.Realist2014 hat geschrieben:(15 Sep 2016, 12:38)
nein- ich schreibe lediglich, dass sie nur ein teil der ökonomischen Realität sind und damit damit deine ( negativen) Suggestionen ins Leere gehen..
Was eine große lüge ist. http://www.zeit.de/2011/50/Steuern-ReichtumFazer hat geschrieben:(15 Sep 2016, 12:38)
da aufgrund der Progression die "Besserverdienenden" davon mehr hätten. Sie zahlen ja auch mehr ein.
nöStar-bird hat geschrieben:(19 Sep 2016, 21:53)
Was eine große lüge ist. http://www.zeit.de/2011/50/Steuern-Reichtum
http://www.directupload.net/file/d/4483 ... qz_jpg.htmRealist2014 hat geschrieben:(15 Sep 2016, 13:09)
dies Behauptung, das sich der private Sektor dann "verschulden" muss- ist MUMPITZ ( verschulden im Sinne von Vermögensabbau)
weil es eben die Wertschöpfung ermöglicht, sowohl der Staat eine "neutrale" Position einnehmen kann ( schwarze Null)- und sich trotzdem kein einziger privater Haushalt "verschulden" muss
Was ja nur ne lüge sein kann, denn das was wir hier schreiben hätte er im ersten Semester gelernt.prime-pippo hat geschrieben:(15 Sep 2016, 13:13)
Deinen Standpunkt kann ich nicht einordnen.....du sagtest mir mal, dass du studierter Volkswirt seist. Jedenfalls ist es so sehr schwierig, eine gemeinsame Diskussionsbasis zu finden.
diese Zusammenhänge bestreitet doch niemand..Star-bird hat geschrieben:(19 Sep 2016, 22:12)
http://www.directupload.net/file/d/4483 ... qz_jpg.htm
http://www.directupload.net/file/d/4483 ... gl_png.htm
http://www.directupload.net/file/d/4483 ... ux_png.htm
http://www.directupload.net/file/d/4483 ... go_png.htm
So 4 Länder immer dasselbe Ergebnis. PrImo und ich haben recht und du entlarvst dich jedes Mal als den größten Schwätzer aller Zeiten, der wirklich nichts aber auch rein gar nichts von makroökonomischen Zusammenhängen versteht.
D
nenene du hast ein Problem mit deinem bescheuerten Produktionsfaktor Kapital. Du kannst das noch so oft Wiederholen damit setzt du dennoch nicht makroökonomische Buchhaltung außer kraft. Deine Qualifikation reicht offenbar schlicht nicht aus, um dem zu folgen, was jeder Student im ersten Wirtschaftssemester lernt. Das hat auch nichts mit Ausfälligkeiten zu tun sondern man muss einfach mal den Tatsachen ins Auge sehen.Realist2014 hat geschrieben:(15 Sep 2016, 13:22)
der Sternenvogel hat ein grundsätzliches Problem mit dem Produktionsfaktor Kapital... Ganz speziell mit dessen Rendite...
Star-bird hat geschrieben:(19 Sep 2016, 22:19)
nenene du hast ein Problem mit deinem bescheuerten Produktionsfaktor Kapital. Du kannst das noch so oft Wiederholen damit setzt du dennoch nicht makroökonomische Buchhaltung außer kraft. Deine Qualifikation reicht offenbar schlicht nicht aus, um dem zu folgen, was jeder Student im ersten Wirtschaftssemester lernt. Das hat auch nichts mit Ausfälligkeiten zu tun sondern man muss einfach mal den Tatsachen ins Auge sehen.
Wir haben ein akutes Iportdefizit. Das muss beseitigt werden so oder so bzw. es wird so oder so beseitigt werden, wenn die Marktlogik es von außen erzwingt.pikant hat geschrieben:(16 Sep 2016, 10:03)
sollte man jetzt die Steuern senken und sollte man die Bemessungsgrundlage fuer den Spitzensteuersatz nach oben verschieben?
Wenn einige Unternehmen Darlehen aufnehmen und andere Unternehmen sich verschulden, dann braucht sich der Staat nicht zu verschulden.Star-bird hat geschrieben:(19 Sep 2016, 22:12)
http://www.directupload.net/file/d/4483 ... qz_jpg.htm
http://www.directupload.net/file/d/4483 ... gl_png.htm
http://www.directupload.net/file/d/4483 ... ux_png.htm
http://www.directupload.net/file/d/4483 ... go_png.htm
So 4 Länder immer dasselbe Ergebnis. PrImo und ich haben recht und du entlarvst dich jedes Mal als den größten Schwätzer aller Zeiten, der wirklich nichts aber auch rein gar nichts von makroökonomischen Zusammenhängen versteht.
Den jedes Mal kommst du mit deiner einzelwirtschaftlichen Sicht und bist damit disqualifiziert für eine Niveauvolle intellektuelle Diskussion.
Aber mach ruhig weiter. Jeder, der das hier leise mitliest, lacht sich ohnehin neukrank über dich. Im Gegensatz zu dir kenne ich nämlich die Reaktionen außerhalb dieses Forums, wenn ich Menschen die Zusammenhänge erkläre, während du hier Im Forum langsam staub ansetzt.
Wie es zu sein hat haben wir auch in ein Gesetz gegossen.prime-pippo hat geschrieben:(16 Sep 2016, 19:15)
Wenn deine Auffassung von Marktwirtschaft mit der Zielsetzung von hoher Beschäftigung kollidiert, dann lehne ich DEIN KONZEPT von Marktwirtschaft in der Tat ab.
Hat Grichenland jemand aufgefordert? NEINAdam Smith hat geschrieben:(16 Sep 2016, 19:15)
Griechenland hat die ja ausgereizt. Deutschland verdiente aus dem Grund sogar Geld mit der Umverschuldung.
Nein ist es nicht. Das ist entqualifizierung und demütigung.Realist2014 hat geschrieben:(16 Sep 2016, 19:33)
Die Lösung wäre doch eine Verpflichtung zu gemeinnütziger Arbeit.
es erfüllt das Recht auf Arbeit...Star-bird hat geschrieben:(19 Sep 2016, 22:55)
Nein ist es nicht. Das ist entqualifizierung und demütigung.
Star-bird hat geschrieben:(19 Sep 2016, 22:46)
Wie es zu sein hat haben wir auch in ein Gesetz gegossen.
Gesetz zur Förderung der Stabilität und des Wachstums der Wirtschaft.
Preisniveaustabilität Definiert bei 1,9%
hoher Beschäftigungsstand Außerhalb der geschönten statistik herrscht unterbeschäftigung und Maßenarbeitslosigkeit...
außenwirtschaftliches Gleichgewicht Nicht gegeben!
bei stetigem und angemessenem Wirtschaftswachstum
Da kann man dann auch mal sehen, wo hier einige sich mit ihrem wirtschaftlichen Verständnis auf der Zeitachse bewegen. Realist ist soweit hinter dem was wir heute über Ökonomie wissen, da war Adam Smith noch nichtmal geboren.
Ach also haben wir in den 60ern u. 70ern also im deutschen Sozialismus gelebt als zweites in Deutschland Politik war ? Verzapf nicht so einen Schwachsinn. Wenn euch nichtsmehr einfällt, schwiegt ihr die Sozialmusskeule. Primitiv.Adam Smith hat geschrieben:(16 Sep 2016, 20:14)
So etwas gibt nur im Sozialismus. Wobei im Sozialismus auch gilt:
speziell die Griechen nicht...Star-bird hat geschrieben:(19 Sep 2016, 22:54)
Hat Grichenland jemand aufgefordert? NEIN
Hatte Griechenland spielräume? NEIN
Es hat schlicht nur keiner so genau hingesehen oder hinsehen wollen!
Ich habe all die Jahre nichts davon gehört und ich wette das auch ein Realist oder jemand wie du das auch nicht gesehen haben. Aber kaum ist es passiert kommen die Neunmalglucken deutschen Oberlehre aus ihren Ecken gekrochen.
Im wesentlichen ein ziemlich unsinniger Beitrag in der Zeit. Aber du bist offenbar nicht mal bereit, den wirklich zu lesen:Star-bird hat geschrieben:(19 Sep 2016, 21:53)
Was eine große lüge ist. http://www.zeit.de/2011/50/Steuern-Reichtum
Das ist Fakt. Aufgrund des Progressionstarifes zahlen die Besserverdienenden auf jeden Euro, den sie mehr verdienen, den Höchststeuersatz. Wenn man z.B. den Grundfreibetrag erhöht, weil jeder Mensch 1000 Euro mehr haben soll, die er nicht zu versteuern hat, dann wirkt sich das für die Menschen auf der Netto-Seite entsprechend ihrem Grenzsteuersatz aus. Je mehr Einkommensteuer jemand zahlt, umso grösser ist die steuerliche Entlastung. DAs ist schlicht Folge eines Progressionstarifs. Und diese banale ERkenntnis führt bei den linken Parteien zu einem Neidreflex: "denen dürfen wir doch nicht so viel geben". Obwohl ihnen nicht gegeben wird. Ihnen wird nur weniger genommen, z.b. die 1000 Euro Grundfreibetrag. Eine verlogene linke Steuerdiskussion.Die Reichen zahlen heute einen Spitzensteuersatz von 42 Prozent. Dazu kommt die sogenannte Reichensteuer , das ist ein auf Betreiben der SPD 2007 eingeführter Aufschlag für die besonders gut Verdienenden. Ab einem Einkommen von 250.731 Euro beträgt der Steuersatz 45 Prozent. Mit Solidaritätszuschlag sind es 47,5 Prozent.
Ich brauche nichts zu interpretieren Lohnzuwachs = Produktivitätszuwachs + InflationsrateRealist2014 hat geschrieben:(19 Sep 2016, 20:11)
lern du erst mal den Begriff "verteilungsneutral" richtig zu interpretieren...
Linke fordern ein "Recht auf Arbeit". Das muss einhergehen mit "Pflicht zur Arbeit", denn offensichtlich kann ein Staat nicht einfach wechselnd je nach Gusto der lieben Arbeitnehmer mal jenen und mal jenen Arbeitsplatz schaffen. Und insoweit ist auch die Verpflichtung zur Aufnahme solcher Tätigkeiten keine Demütigung, sondern Erfüllung des linken Traums auf "REcht auf ARbeit".Star-bird hat geschrieben:(19 Sep 2016, 22:55)
Nein ist es nicht. Das ist entqualifizierung und demütigung.
Doch und zwar Gesammtwirtschaftlich gesehen aber wir haben ja bereit festgestellt, dass das deinen Horizont überschreitet.
Nö nicht bei eurer bescheidenen Definition von Besserverdienern, welche unterste grenze ihr viel zu tief setz.Realist2014 hat geschrieben:(19 Sep 2016, 22:00)
und da bezahlt der "Besserverdienende" sowohl absolut als auch relativ am meisten Steuern im Bezug auf sein Einkommen.....
Es gibt keine Ableitungen bei der Buchhaltung.Realist2014 hat geschrieben:(19 Sep 2016, 22:15)
diese Zusammenhänge bestreitet doch niemand..
nur EURE abstrusen Ableitungen..
Alter deine Unternehmen sind in den Kurven drin. Also sieht man doch, dass es nicht reicht. Die Kurve sagt eben aus, dass die große Mehrzahl der Unternehmen Sparer sind und eben keine Darlehen brauchen!Adam Smith hat geschrieben:(19 Sep 2016, 22:42)
Wenn einige Unternehmen Darlehen aufnehmen und andere Unternehmen sich verschulden, dann braucht sich der Staat nicht zu verschulden.
Schwachsinn alle sind gleich schuld.
Was soll ich da? Urlaub machen und schöne grüße von dir mit in die zukunft zurückbringen?
Ähm kann ich nur Postwendent zurück schicken.Fazer hat geschrieben:(19 Sep 2016, 23:08)
Im wesentlichen ein ziemlich unsinniger Beitrag in der Zeit. Aber du bist offenbar nicht mal bereit, den wirklich zu lesen:
Du hast es immer noch nicht kapiert.Star-bird hat geschrieben:(19 Sep 2016, 23:37)
Ähm kann ich nur Postwendent zurück schicken.
Also so wird das nichts. Nächster versuch kumpel.
Was beim Spitzensteuersatz meist übersehen wird: Er wird nicht auf das gesamte Einkommen angewendet, sondern nur auf dessen oberen Teil. Der tatsächliche Steuersatz beträgt selbst bei Menschen mit Jahreseinkünften von mehr als fünf Millionen Euro 37 Prozent, wie die Statistiker ermittelt haben.
Will man die Zahlen politisch einordnen, muss man bedenken, dass es sich bei den Spitzenverdienern nicht etwa um besonders fleißige Arbeitnehmer handelt, sondern meist um Selbstständige und Unternehmer . Darunter sind sogar Mittelständler mit Millionenumsätzen, denen ihr Unternehmen persönlich gehört. In ihrem Fall ist die Einkommensteuer in Wahrheit eine Unternehmenssteuer, die sich nach dem erwirtschafteten Gewinn richtet, und keine Steuer auf Arbeit, wie es den Anschein hat.
Bei der Einkommensteuer gibt es für die Gerissenen und Kundigen zahlreiche illegale, halblegale und legale Umgehungsmöglichkeiten. Die Steuer ist, wie der emeritierte Kölner Steuerprofessor Joachim Lang schreibt, »zu einer Dummensteuer degeneriert, die jene am stärksten trifft, die am schlechtesten informiert oder beraten sind oder die der Besteuerung wie zum Beispiel Lohnsteuerzahler am wenigsten ausweichen können«.
Das spiegelt sich in den Zahlen wider. Mehr als die Hälfte der Einkommensteuer wird von Menschen aufgebracht, die weniger als 80.000 Euro im Jahr verdienen. Den größten Teil dieser Steuer zahlt dann doch die Masse.
Bund und Länder nahmen im vergangenen Jahr 489 Milliarden Euro an Steuern ein, davon entfielen nur 159 Milliarden auf die Lohn- und Einkommensteuer, also weniger als ein Drittel. Mit 180 Milliarden Euro brachte die Mehrwertsteuer mehr ein.
Die Mehrwertsteuer zahlt jeder, der etwas kauft. Sie trifft sogar Kinder. Niemand kann ihr ausweichen, denn die Steuer ist in den Preisen enthalten. Für Millionäre gilt derselbe Steuersatz wie für Bettler: 19 Prozent im Allgemeinen, sieben Prozent bei Nahrungsmitteln und einigen anderen Gütern.
Während bei der Einkommensteuer die Gutverdiener stärker herangezogen werden, ist es bei der Mehrwertsteuer umgekehrt. Menschen mit niedrigen Einkommen geben, verglichen mit den Besserverdienenden, einen größeren Teil ihres Geldes aus. Von ihrem Einkommen führen sie deshalb einen höheren Anteil in Form der Mehrwertsteuer ab als Reiche, die einen Teil ihres Geldes nicht benötigen und sparen können.
das hoert sich nicht gut an!Star-bird hat geschrieben:(19 Sep 2016, 22:36)
Wir haben ein akutes Iportdefizit. Das muss beseitigt werden so oder so bzw. es wird so oder so beseitigt werden, wenn die Marktlogik es von außen erzwingt.
Wenn man nicht direkt in die Wirtschaft eingreifen will, bleibt nur eines. Staatliche Investition!
Das Geld kann man sich bei den Steuerzahlern hohlen oder man schreibt es auf das Konto Staatsverschuldung.
Der Staat bestimmt letztlich für wenn es wie schmerzhaft wird. Wenn der Markt die Umkehr der deutschen Wirtschaftspolitik erzwingt, das wird quasi sehr kurzfristig mit heftigen Folgen vonstattengehen, trifft es alle hart und die unteren 50% am härtesten, inklusive mehr Staatsverschuldung um die Rezession abzumildern. In dem anderen Fall trifft es die Unternehmen, allerdings haben sie zeit sich anzupassen.
Star-bird hat geschrieben:(19 Sep 2016, 23:09)
Ich brauche nichts zu interpretieren Lohnzuwachs = Produktivitätszuwachs + Inflationsrate
Star-bird hat geschrieben:(19 Sep 2016, 23:37)
Ähm kann ich nur Postwendent zurück schicken.
Also so wird das nichts. Nächster versuch kumpel.
Was beim Spitzensteuersatz meist übersehen wird: Er wird nicht auf das gesamte Einkommen angewendet, sondern nur auf dessen oberen Teil. Der tatsächliche Steuersatz beträgt selbst bei Menschen mit Jahreseinkünften von mehr als fünf Millionen Euro 37 Prozent, wie die Statistiker ermittelt haben.
.
Star-bird hat geschrieben:(19 Sep 2016, 23:37)
Will man die Zahlen politisch einordnen, muss man bedenken, dass es sich bei den Spitzenverdienern nicht etwa um besonders fleißige Arbeitnehmer handelt, sondern meist um Selbstständige und Unternehmer . D.
Star-bird hat geschrieben:(19 Sep 2016, 23:37)
Ähm kann ich nur Postwendent zurück schicken.
Also so wird das nichts. Nächster versuch kumpel.
. Darunter sind sogar Mittelständler mit Millionenumsätzen, denen ihr Unternehmen persönlich gehört. In ihrem Fall ist die Einkommensteuer in Wahrheit eine Unternehmenssteuer, die sich nach dem erwirtschafteten Gewinn richtet, und keine Steuer auf Arbeit, wie es den Anschein hat.
Mit einem zvE von 53.000 sind wir schon bei einem Bruttoeinkommen über 61.000 Euro. (Grundfreibetrag ca 8650 Euro).Fazer hat geschrieben:(20 Sep 2016, 01:20)
Du hast es immer noch nicht kapiert.
Der Spitzensteuersatz ist bei einem Single ab ca 53.000 Euro zu versteuernden Einkommen zu zahlen. Die "Besserverdienenden" zahlen insoweit mehr Einkommensteuer als Geringverdiener, da kann der Zeit Beitrag noch so viel Unsinn von Selbständige erzählen wie er will. 53.000 Euro verdienen schon viele Facharbeiter.
Ja dann eben Konto Staatsverschuldung.pikant hat geschrieben:(20 Sep 2016, 08:26)
das hoert sich nicht gut an!
ich lehne Steuererhoehungen bei dieser Wirtschaftslage ab - man sollte eher entlasten.
Die Begründung als " Aufwandsteuer " ist fiskalischer Unfug. Die Begründung im Detail lautet, auch der Nebenwohnsitzinhaber verursacht der Kommune Kosten, durch Besuch öffentlicher Einrichtungen bspw. Es ist genau umgekehrt. Jedenfalls bei mir und sicher auch im Grundsatz so : Der Nebenwohnsitz dient als Schlafstätte wegen der Arbeit. Man ist froh ihn verlassen zu können, um das eigentliche Leben am Ort des Lebensmittelpunktes zu leben, aber bringt Geld während der Anwesenheit in die Kommune, durch Shopping, Reparaturen, Gebühren."Die Zweitwohnungssteuer gehört, wie z.B. auch die Hundesteuer oder die Vergnügungssteuer, zu den sogenannten örtlichen Aufwandsteuern.
Als Aufwandsteuer wird sie deshalb bezeichnet, weil ein „besonderer Aufwand“ besteuert wird, also eine Einkommensverwendung für Dinge, die über die Befriedigung des allgemeinen Lebensbedarfs hinausgehen, hier: das Innehaben einer zweiten Wohnung."
https://www.offenbach.de/vv/produkte/ts ... 966960.php
Das ist eben das Lächerliche an euch: Stereotyp und immer wieder den gleichen Scheiss behaupten, obwohl man euch eines Besseren belehrt.
Nein das geht nicht.All mine hat geschrieben: ↑Mittwoch 5. Juni 2024, 13:27 Mal ne Frage an die Steuerkundigen hier , (ich verstehe wenig vom Steuerrecht), wenn ich mal angenommen eine Mio. Einkommen oder Gewinn hätte , müsste ich ja theoretisch 420000 € Steuern zahlen, kann ich indem ich den gesamten Gewinn reinvestiere meine Steuerschuld massig reduzieren oder gar Nullen und falls ja womit ? Aktien ? , Immobilien?, Firmenerweiterung oder Übernahme ?
Im Prinzip nicht, wobei sich verschiedene Aspekte zeigen, ergeben, handelt es sich um eine juristische Person oder eine natürliche, welchen Zeitraum betrachten Sie, machen die eine Mio Ihr gesamtes Investtionsvolumen auch oder ist über Fremdmittel noch höher, in welche Güter investieren Sie und wie ist deren Abschreibungszeitraum.All mine hat geschrieben: ↑Mittwoch 5. Juni 2024, 13:27 Mal ne Frage an die Steuerkundigen hier , (ich verstehe wenig vom Steuerrecht), wenn ich mal angenommen eine Mio. Einkommen oder Gewinn hätte , müsste ich ja theoretisch 420000 € Steuern zahlen, kann ich indem ich den gesamten Gewinn reinvestiere meine Steuerschuld massig reduzieren oder gar Nullen und falls ja womit ? Aktien ? , Immobilien?, Firmenerweiterung oder Übernahme ?
Wenn man sieht, was alles unter Zweitwohnsitz fällt, z. B. auch selbst genutzte Fereienhäuser, dann handelt es sich in gewisser Weise schon um einen Luxus und dort ist man nicht froh diesen wieder verlassen zu müssen. In der BRD sind etwa 2 Mio Zweitwohnsitze gemeldet, leider nicht deren Zweck. Die sich im Ausland befindlichen Zweitwohnsitze lassen wir mal außen vor.schelm hat geschrieben: ↑Samstag 7. Oktober 2017, 16:57 verlagert aus AfD- Thread :
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 0#p4026550
think twice schrieb :
Die Begründung als " Aufwandsteuer " ist fiskalischer Unfug. Die Begründung im Detail lautet, auch der Nebenwohnsitzinhaber verursacht der Kommune Kosten, durch Besuch öffentlicher Einrichtungen bspw. Es ist genau umgekehrt. Jedenfalls bei mir und sicher auch im Grundsatz so : Der Nebenwohnsitz dient als Schlafstätte wegen der Arbeit. Man ist froh ihn verlassen zu können, um das eigentliche Leben am Ort des Lebensmittelpunktes zu leben, aber bringt Geld während der Anwesenheit in die Kommune, durch Shopping, Reparaturen, Gebühren.
Zweitwohnsitz ist für viele auch kein " Luxus " wie ein Hund, sondern dient dem allgemeinen Lebensbedarf, denn allgemein fordert die Gesellschaft mehr denn je eine flexible Mobilität von Arbeitnehmern, der Zweitwohnsitz ist eine der Konsequenzen daraus.
Vielen Dank für die InfosCorghe hat geschrieben: ↑Mittwoch 5. Juni 2024, 15:35 Im Prinzip nicht, wobei sich verschiedene Aspekte zeigen, ergeben, handelt es sich um eine juristische Person oder eine natürliche, welchen Zeitraum betrachten Sie, machen die eine Mio Ihr gesamtes Investtionsvolumen auch oder ist über Fremdmittel noch höher, in welche Güter investieren Sie und wie ist deren Abschreibungszeitraum.
Einfaches Beispiel, nehmen wir einen linearen Abschreibungszeitraum einheitlichvon 10 Jahren an. Dann können Sie von den 1 Mio € 10%, d. h. 100.000, geltend machen. Dies bedeutet sie müßten im Investitionsjahr weiter vom 900.000,- € Steuern zahlen. Da Sie ihren ganzen Gewinn reinvestiert haben, müßten Sie dann die Steuern mittels Fremdmittel bezahlen. In den folgenden 9Jahren werden Ihnen dann aber je Jahr 100.000 € von Ihrem Gewinn abgezogen, für die Sie dann keine Steuern zu bezahlen brauchen. Das ist insgesamt sehr vereinfacht dargestellt, gibt es doch einige Möglichkeiten Steuern zu gestalten. Verlustvorträge, Earn-Out-Zahlungen usw.
