Moderator: Moderatoren Forum 1
prime-pippo hat geschrieben:(16 Sep 2016, 19:23)
Das mag sein. Der Staat kann eine Jobgarantie geben. Oder eine Wirtschaftspolitik betreiben, die hohe Beschäftigungsgrade unterstützt.
Artikel 12. Die Arbeit ist in der UdSSR Pflicht und eine Sache der Ehre eines jeden arbeitsfähigen Bürgers nach dem Grundsatz: "Wer nicht arbeitet, soll auch nicht essen".
prime-pippo hat geschrieben:(17 Sep 2016, 09:45)
Carl Christian von Weizsäcker sieht ebenfalls die Unvereinbarkeit von hoher Sparneigung und geringer Verschuldungsneigung:
In der Tat beruht diese Krise in der realen Welt und im Denken über sie auf einem Phänomen, auf das die makroökonomische Steuerung bisher noch nicht eingerichtet war: dem strukturellen Überschuss des privaten Sparwillens über den privaten Investitionswillen, selbst unter Bedingungen der Prosperität und bei sehr niedrigen Zinsen. Die Staatsverschuldung ist geeignet, den strukturellen Überschuss des privaten Sparwillens über den privaten Investitionswillen zu kompensieren. Sie sind damit mehr als nur ein Puffer zur Glättung der Konjunktur. Eine dauerhafte Staatsschuld in der Größenordnung von mehreren Jahren Sozialprodukt ist erforderlich.
https://www.coll.mpg.de/download/Weizsa ... 5-0014.pdf
Die Staaten müssen sich stärker verschulden, es ist eindeutig....
BlueMonday hat geschrieben:(17 Sep 2016, 09:54)
Hier mal ein umfangreicher Beitrag mit zahlreichen weiteren Verweisen zur Frage, wie Staatsausgaben die wirtschaftliche Entwicklung beeinflussen
http://www.heritage.org/research/report ... mic-growth
http://www.heritage.org/research/report ... mic-growth
Ein klassisches Beispiel von "weniger ist mehr". Das Ganze "kippt" letztlich an dem Punkt, wo der Staat zum alternativlosen Staat wird, wo er einen gewissen unternehmerischen Charakter verliert, wo er nicht mehr entscheidend in einem Strukturwettbewerb mit anderen "Anbietern" steht, wenn kaum noch mit den Füßen abgestimmt werden kann, wenn es keine effektiven Korrektive mehr gibt. Und dieser Punkt ist gerade in Europa längst überschritten.
BlueMonday hat geschrieben:(17 Sep 2016, 10:35)
Wie gesagt: das wesentliche Korrektiv ist Anbieterwahl, Auswahlmöglichkeit zw. Verschiedenem, das "Abstimmen mit den Füßen". Eben das, was "Markt" ausmacht. Den Staat eben als Unternehmen zu verstehen, als Anbieter bestimmter Leistungen, dessen Angebote man auch ablehnen kann und nicht als steuereintreibenden alternativlosen "Zwingherrn".
Realist2014 hat geschrieben:(17 Sep 2016, 09:49)
das ist EINE Sichtweise- das ist eindeutig...
und auch nur temporär...
und auch sehr gefährlich bei höheren Zinsen...
speziell im Hinblick darauf, daß Vermögensbildung für das EIGENE Alter etwas völlig normale ist...
den Teil solltest auch DU lesen...
prime-pippo hat geschrieben:(17 Sep 2016, 12:31)
Weizsäcker sagt gerade nicht temporär, sondern dauerhaft. Und zwar dauerhaft mehrere 100% des BIP!
.
Realist2014 hat geschrieben:(17 Sep 2016, 14:16)
nein - nur unter den von ihm beschriebenen Parametern...
prime-pippo hat geschrieben:(17 Sep 2016, 14:24)
Ja, welche er als die aktuell real gegebenen Bedingungen ansieht. Der sogenannte "Spar-Überhang", international unter dem Stichwort "saving glut" diskutiert.
Vorweg, ich bin mit diesen Erklärungen eher nicht einverstanden, dennoch sind die Schlussfolgerungen, die zum Beispiel auch Weizsäcker zieht, meines Erachtens völlig korrekt.
Es braucht hohe Staatsschulden, laut Weizsäcker sogar mehrere 100% des BIP.
Realist2014 hat geschrieben:(17 Sep 2016, 15:28)
eben
aktuell
nur kommt dann das Problem, wenn diese extremen Staatsschulden dann "rollierend" mit hohen Zinsen "beglückt" werden...
daher ein DUMMES Vorgehen
und wird daher auch NICHT gemacht
prime-pippo hat geschrieben:(17 Sep 2016, 16:14)
Wir können gerne darüber streiten, ob Weizsäcker und viele andere irren! Aber kein Zweifel besteht, dass er von dauerhaft hoher Staatsschuld spricht!
In der Tat beruht diese Krise in der realen Welt und im Denken über sie auf einem Phänomen, auf das die makroökonomische Steuerung bisher noch nicht eingerichtet war: dem strukturellen Überschuss des privaten Sparwillens über den privaten Investitionswillen, selbst unter Bedingungen der Prosperität und bei sehr niedrigen Zinsen. Die Staatsverschuldung ist geeignet, den strukturellen Überschuss des privaten Sparwillens über den privaten Investitionswillen zu kompensieren. Sie sind damit mehr als nur ein Puffer zur Glättung der Konjunktur. Eine dauerhafte Staatsschuld in der Größenordnung von mehreren Jahren Sozialprodukt ist erforderlich.
Er sagt ja gerade, dass diese alten Zeiten, in denen der Staat in einem konjunkturellen Tief einspringt, danach aber wieder auf eine Reduzierung der Staatsschuld aus sein sollte, vorbei sind!
Kein vorübergehender "Puffer" mehr, sondern dauerhaft mehrere 100% der BIP.
Realist2014 hat geschrieben:(17 Sep 2016, 16:16)
und genau das wäre verantwortungslos gegenüber den späteren Generationen- denn der "Grund" , weswegen er das vorschlägt, wird ja wieder verschwinden...
prime-pippo hat geschrieben:(17 Sep 2016, 16:38)
Das mit den "späteren Generationen" ist das größte, wirklich das allergrößte ökonomische Märchen, das existiert!
Jede Staatsschuld, ob nun 50%, 80% oder 400% wird de facto ständig rolliert! Wenn (!) es so wäre (!), dass der Staat sich bei irgendwem Geld "leihen" müsste, dann wäre er bei Vertrauensverlust, also bei fehlenden Neuanlegern, in jedem Fall pleite.
Die absolute oder relative Höhe der Staatsschuld wäre insofern völlig irrelevant, sondern nur die Finanzierbarkeit. "Abgezahlt" wird Staatsschuld eh nie, darauf ist sie auch nicht ausgelegt.
Eine Garantie der Staatsschuld durch die Zentralbank, bzw. auch Interventionen dieser, macht letztlich jede beliebige Staatsschuld finanzierbar.
Realist2014 hat geschrieben:(17 Sep 2016, 16:58)
ja- habe ich was anders geschrieben?
nur stiegt halt bei dem "rollieren" dann die faktische Zinslast bei steigenden Zinsen
also genau das Gegenteil von dem, was wir in D in den letzten Jahren haben...
und nein, es gibt keine beliebig finanzierbare Staatsschuld auf diesem Planeten für 95% der Staaten...
prime-pippo hat geschrieben:(17 Sep 2016, 17:25)
Japan hat mit die höchsten Staatsschulden und wo sind die hohen Zinsen? Nun ja, ich habe mich dazu oft wiederholt....
Realist2014 hat geschrieben:(17 Sep 2016, 17:27)
Japan gehört zu den 5%....
und hat den größten Teil der Staatsschulden bei den eigenen Bürgern...
3x schwarzer Kater hat geschrieben:(15 Sep 2016, 08:00)
Nö, ich meine das was ich geschrieben habe. Dass der Abbau von Staatsschulden mit einem Abbau des Nettogeldvermögens der Privaten einhergeht ist für die Privaten irrelevant, da sie ja eine Gegenleistung für den Abbau bekommen. Dabei ist es vollkommen egal, ob das Geld versoffen (konsumiert) wird oder ein Haus dafür gekauft wird. Rein saldenmechanisch.
prime-pippo hat geschrieben:(17 Sep 2016, 17:53)
Prinzipiell gilt das für jedes Land.... für einen Wirtschaftsraum wie die Eurozone allemal.
Natürlich besteht ein "Risiko", wenn Ausländer die Anleihen halten, nämlich das einer unkontrollierbaren Abwertung der Währung, sollten die Ausländer diese Papiere in großer Zahl loswerden wollen.
Dieses Risiko ist aber eines, das man so für importabhängige Länder sehen mag......andererseits ist dies auch ein Anreiz, große Importabhängigkeit zu vermeiden.
Der frühere IWF-Chefökonom Kenneth Rogoff hält es in einem Gespräch mit der „Welt am Sonntag“ für möglich und wünschenswert, dass Zentralbanken künftig Negativzinsen von bis zu minus sechs Prozent einführen. "Eines Tages werden wir eine neue schwere Finanzkrise bekommen, und dann könnten wir negative Zinsen von minus sechs oder minus fünf Prozent brauchen, um schnell aus der Krise zu kommen", so Rogoff, der an der US-Uni Harvard arbeitet.
Mitglieder in diesem Forum: Europa2050 und 1 Gast
