Moderator: Moderatoren Forum 1
Star-bird hat geschrieben:(19 Sep 2016, 23:37)
Will man die Zahlen politisch einordnen, muss man bedenken, dass es sich bei den Spitzenverdienern nicht etwa um besonders fleißige Arbeitnehmer handelt, sondern meist um Selbstständige und Unternehmer . D.
Star-bird hat geschrieben:(19 Sep 2016, 23:37)
Ähm kann ich nur Postwendent zurück schicken.
Also so wird das nichts. Nächster versuch kumpel.
. Darunter sind sogar Mittelständler mit Millionenumsätzen, denen ihr Unternehmen persönlich gehört. In ihrem Fall ist die Einkommensteuer in Wahrheit eine Unternehmenssteuer, die sich nach dem erwirtschafteten Gewinn richtet, und keine Steuer auf Arbeit, wie es den Anschein hat.
Mit einem zvE von 53.000 sind wir schon bei einem Bruttoeinkommen über 61.000 Euro. (Grundfreibetrag ca 8650 Euro).Fazer hat geschrieben:(20 Sep 2016, 01:20)
Du hast es immer noch nicht kapiert.
Der Spitzensteuersatz ist bei einem Single ab ca 53.000 Euro zu versteuernden Einkommen zu zahlen. Die "Besserverdienenden" zahlen insoweit mehr Einkommensteuer als Geringverdiener, da kann der Zeit Beitrag noch so viel Unsinn von Selbständige erzählen wie er will. 53.000 Euro verdienen schon viele Facharbeiter.
Ja dann eben Konto Staatsverschuldung.pikant hat geschrieben:(20 Sep 2016, 08:26)
das hoert sich nicht gut an!
ich lehne Steuererhoehungen bei dieser Wirtschaftslage ab - man sollte eher entlasten.
Die Begründung als " Aufwandsteuer " ist fiskalischer Unfug. Die Begründung im Detail lautet, auch der Nebenwohnsitzinhaber verursacht der Kommune Kosten, durch Besuch öffentlicher Einrichtungen bspw. Es ist genau umgekehrt. Jedenfalls bei mir und sicher auch im Grundsatz so : Der Nebenwohnsitz dient als Schlafstätte wegen der Arbeit. Man ist froh ihn verlassen zu können, um das eigentliche Leben am Ort des Lebensmittelpunktes zu leben, aber bringt Geld während der Anwesenheit in die Kommune, durch Shopping, Reparaturen, Gebühren."Die Zweitwohnungssteuer gehört, wie z.B. auch die Hundesteuer oder die Vergnügungssteuer, zu den sogenannten örtlichen Aufwandsteuern.
Als Aufwandsteuer wird sie deshalb bezeichnet, weil ein „besonderer Aufwand“ besteuert wird, also eine Einkommensverwendung für Dinge, die über die Befriedigung des allgemeinen Lebensbedarfs hinausgehen, hier: das Innehaben einer zweiten Wohnung."
https://www.offenbach.de/vv/produkte/ts ... 966960.php
Das ist eben das Lächerliche an euch: Stereotyp und immer wieder den gleichen Scheiss behaupten, obwohl man euch eines Besseren belehrt.
Nein das geht nicht.All mine hat geschrieben: ↑Mittwoch 5. Juni 2024, 13:27 Mal ne Frage an die Steuerkundigen hier , (ich verstehe wenig vom Steuerrecht), wenn ich mal angenommen eine Mio. Einkommen oder Gewinn hätte , müsste ich ja theoretisch 420000 € Steuern zahlen, kann ich indem ich den gesamten Gewinn reinvestiere meine Steuerschuld massig reduzieren oder gar Nullen und falls ja womit ? Aktien ? , Immobilien?, Firmenerweiterung oder Übernahme ?
Im Prinzip nicht, wobei sich verschiedene Aspekte zeigen, ergeben, handelt es sich um eine juristische Person oder eine natürliche, welchen Zeitraum betrachten Sie, machen die eine Mio Ihr gesamtes Investtionsvolumen auch oder ist über Fremdmittel noch höher, in welche Güter investieren Sie und wie ist deren Abschreibungszeitraum.All mine hat geschrieben: ↑Mittwoch 5. Juni 2024, 13:27 Mal ne Frage an die Steuerkundigen hier , (ich verstehe wenig vom Steuerrecht), wenn ich mal angenommen eine Mio. Einkommen oder Gewinn hätte , müsste ich ja theoretisch 420000 € Steuern zahlen, kann ich indem ich den gesamten Gewinn reinvestiere meine Steuerschuld massig reduzieren oder gar Nullen und falls ja womit ? Aktien ? , Immobilien?, Firmenerweiterung oder Übernahme ?
Wenn man sieht, was alles unter Zweitwohnsitz fällt, z. B. auch selbst genutzte Fereienhäuser, dann handelt es sich in gewisser Weise schon um einen Luxus und dort ist man nicht froh diesen wieder verlassen zu müssen. In der BRD sind etwa 2 Mio Zweitwohnsitze gemeldet, leider nicht deren Zweck. Die sich im Ausland befindlichen Zweitwohnsitze lassen wir mal außen vor.schelm hat geschrieben: ↑Samstag 7. Oktober 2017, 16:57 verlagert aus AfD- Thread :
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 0#p4026550
think twice schrieb :
Die Begründung als " Aufwandsteuer " ist fiskalischer Unfug. Die Begründung im Detail lautet, auch der Nebenwohnsitzinhaber verursacht der Kommune Kosten, durch Besuch öffentlicher Einrichtungen bspw. Es ist genau umgekehrt. Jedenfalls bei mir und sicher auch im Grundsatz so : Der Nebenwohnsitz dient als Schlafstätte wegen der Arbeit. Man ist froh ihn verlassen zu können, um das eigentliche Leben am Ort des Lebensmittelpunktes zu leben, aber bringt Geld während der Anwesenheit in die Kommune, durch Shopping, Reparaturen, Gebühren.
Zweitwohnsitz ist für viele auch kein " Luxus " wie ein Hund, sondern dient dem allgemeinen Lebensbedarf, denn allgemein fordert die Gesellschaft mehr denn je eine flexible Mobilität von Arbeitnehmern, der Zweitwohnsitz ist eine der Konsequenzen daraus.
Vielen Dank für die InfosCorghe hat geschrieben: ↑Mittwoch 5. Juni 2024, 15:35 Im Prinzip nicht, wobei sich verschiedene Aspekte zeigen, ergeben, handelt es sich um eine juristische Person oder eine natürliche, welchen Zeitraum betrachten Sie, machen die eine Mio Ihr gesamtes Investtionsvolumen auch oder ist über Fremdmittel noch höher, in welche Güter investieren Sie und wie ist deren Abschreibungszeitraum.
Einfaches Beispiel, nehmen wir einen linearen Abschreibungszeitraum einheitlichvon 10 Jahren an. Dann können Sie von den 1 Mio € 10%, d. h. 100.000, geltend machen. Dies bedeutet sie müßten im Investitionsjahr weiter vom 900.000,- € Steuern zahlen. Da Sie ihren ganzen Gewinn reinvestiert haben, müßten Sie dann die Steuern mittels Fremdmittel bezahlen. In den folgenden 9Jahren werden Ihnen dann aber je Jahr 100.000 € von Ihrem Gewinn abgezogen, für die Sie dann keine Steuern zu bezahlen brauchen. Das ist insgesamt sehr vereinfacht dargestellt, gibt es doch einige Möglichkeiten Steuern zu gestalten. Verlustvorträge, Earn-Out-Zahlungen usw.
Und wie reduziert man damit seine Steuerlast?Corghe hat geschrieben: ↑Mittwoch 5. Juni 2024, 15:35
Einfaches Beispiel, nehmen wir einen linearen Abschreibungszeitraum einheitlichvon 10 Jahren an. Dann können Sie von den 1 Mio € 10%, d. h. 100.000, geltend machen. Dies bedeutet sie müßten im Investitionsjahr weiter vom 900.000,- € Steuern zahlen. Da Sie ihren ganzen Gewinn reinvestiert haben, müßten Sie dann die Steuern mittels Fremdmittel bezahlen. In den folgenden 9Jahren werden Ihnen dann aber je Jahr 100.000 € von Ihrem Gewinn abgezogen, für die Sie dann keine Steuern zu bezahlen brauchen. Das ist insgesamt sehr vereinfacht dargestellt, gibt es doch einige Möglichkeiten Steuern zu gestalten. Verlustvorträge, Earn-Out-Zahlungen usw.
https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/ ... 94577.htmlVor allem kleine und mittelständische deutsche Unternehmen agierten oft zu langsam und täten sich schwer damit, neue produktivitätsfördernde digitale Technologien in ihre Geschäfte zu integrieren. „Die Firmen müssen viel schneller werden“, mahnt Bris. Er ist der Ansicht, dass die Bundesregierung hier unter anderem mit fiskalischen Anreizen nachhelfen sollte. Dabei bezieht sich der Wissenschaftler auch auf die Ergebnisse seiner Führungskräfteumfrage. Diese ergab, dass die hohen Steuern in Deutschland als besonders große Last und damit als gravierender Wettbewerbsnachteil wahrgenommen werden. Überhaupt sei die Stimmung unter den Managern deutlich schlechter geworden: „Der typische deutsche Geschäftsführer ist heute viel pessimistischer als noch vor drei Jahren.“
Oder den Grünen. Ich frage mich, wie die nächste Bundesregierung die zu hohen Ausgaben in den Griff kriegen will - eine der beiden Parteien, Rot oder Grün, wird mutmaßlich zusammen mit der Union regieren. Dabei wäre eine Reformpolitik wie vor zwanzig Jahren dringend notwendig.
Beim Urlaub in England war ich überrascht, daß z.B. Coke Zero tatsächlich ein paar Cent günstiger war als "normale" Coke; auch am Imbiß.
Aus guten Gründen hier:peterkneter hat geschrieben: ↑Mittwoch 19. Juni 2024, 08:24 Kommt jetzt noch eine Zuckersteuer?
9 Bundesländer fordern diese...
https://www.zeit.de/wirtschaft/2024-06/ ... ckersteuer
Viele Länder haben schon eine Zuckersteuer:
https://www.focus.de/finanzen/steuern/w ... 59837.html
Auffällig: es sind bis auf eine Ausnahme nur "linke" Bundesländer, die das fordern.
ja, Sachsen schert aus...Tom Bombadil hat geschrieben: ↑Mittwoch 19. Juni 2024, 15:34 Auffällig: es sind bis auf eine Ausnahme nur "linke" Bundesländer, die das fordern.
Wie bei anderen Suchtkrankheiten der falsche Ansatz. Das Suchtmittel zu verteuern reicht nicht.caulrophob hat geschrieben: ↑Mittwoch 19. Juni 2024, 19:29 Wohl kaum. Es geht ja darum auch gar nicht. Es geht darum, dass 19 Prozent den Leviathan immer noch nicht satt machen.
Für Fleisch hat man im Übrigen einen ähnlichen VerdachtDie Zuckersucht bedeutet, wie bei anderen Suchterkrankungen, dass die Betroffenen nicht auf ihr Suchtmittel verzichten können, obwohl sie dieses bewusst versuchen. Zucker schafft ein Wohlgefühl, jedoch entsteht eine Toleranz, wie bei anderen Süchten auch, so dass die Betroffenen immer mehr Zucker zu sich nehmen müssen, um dieses Gefühl zu erreichen.
Wahrscheinlich wird, wie @Cobra9 vermutet, auch da der falsche Ansatz ("Macht es teurer") gewählt werden. Wie bei Alkohol und Nikotin wohl ebenso mit der moralischen "Ächtung" verbunden.Weil Fleisch süchtig macht!
Der Grund dafür könnte in der Harnsäure liegen. Ja – du hast richtig gelesen: In der Harnsäure.
Dr. Paavo Airola – ein finnischer Arzt, Naturheilpraktiker und Ernährungswissenschaftler erklärte in einem seiner Bücher: “Fleisch, vor allem rotes, enthält viele Gifte, insbesondere eine große Menge Harnsäure, das eine ähnliche Wirkung hervorruft wie die allgemein bekannten Suchtmittel Nikotin und Koffein, indem es ein dauerndes Verlangen nach mehr schafft.
Dem Staat geht es doch gar nicht darum, Menschen zu schützen. Es geht um den schnöden Mammon, der sich abgreifen lässt. Noch dazu ist es auch gar nicht Aufgabe des Staates, zu regulieren was Menschen essen. Und wer zuckersüchtig ist, muss sich das ohnehin erst selbst eingestehen, wenn sich daran etwas ändern soll. Preise tun das, da bin ich wieder bei dir, wohl kaum.
Das halte ich für lupenreinen Schwachsinn. Pardon.denkmal hat geschrieben: ↑Freitag 21. Juni 2024, 08:23 Für Fleisch hat man im Übrigen einen ähnlichen Verdacht
Fleischsucht
Drastisch formuliert, würde ich eher sagen. Aber ja...
Ja, deshalb ja dieser Ansatz (Verteuerung). Aus suchtbehandlungstechnischer Sicht eben falsch. (Manchmal liebe ich die Kraft der deutschen Sprache, Wörter zu generierencaulrophob hat geschrieben: ↑Freitag 21. Juni 2024, 08:28 Dem Staat geht es doch gar nicht darum, Menschen zu schützen. Es geht um den schnöden Mammon, der sich abgreifen lässt. ...
Das halte ich für lupenreinen Schwachsinn. Pardon.
)Sorry aber Ich bin schon beim Bund als Sani auch ausgebildet worden, ewig bei FFW, DRK. Meine Partnerin ist auf dem Sprung zur Ärztin.
youtube.com/watch?v=F0jr-HQeT74
Naja, vielleicht reicht ja gesunder Menschenverstand. Die "Sucht", von der dort gesprochen wird, dürfte sich auch mit "Hunger" übersetzen lassen. Und Fleisch ist dafür perfekt: Es ist proteinreich und - wenn man nicht grad Schweinefleisch ist - low-carb. Etwas besseres gibt es kaum. Wobei ich damit nicht sagen will, dass ich die heutige "Fleischproduktion" für besonders gut halte. Ein interessantes Beispiel gibt sie trotzdem ab, weil auch hier der Staat bloß kassieren möchte ("Tierwohlabgabe"), obwohl völlig klar ist, dass sich dadurch nichts ändert wird. Außer, dass arme Menschen mehr bezahlen müssen, ähnlich wie bei der unsäglichen CO2-Abgabe.
Das macht es im Zweifelsfall bloß noch lustiger. Wie sich die Sucht, nichts falsch zu machen, um nicht aus Versehen mangelernährt zu sein, von der unterscheiden soll, die sie Fleischessern einreden möchte, würde mich aber schon interessieren. Echte Mediziner halten es übrigens für fahrlässig, Kinder vegan zu ernähren. Auch deshalb lehne ich ab, dass die Politik Fleisch durch Abgaben teurer macht.
So ist es.caulrophob hat geschrieben: ↑Freitag 21. Juni 2024, 08:28Dem Staat geht es doch gar nicht darum, Menschen zu schützen. Es geht um den schnöden Mammon, der sich abgreifen lässt.
Einigermaßen brutal ist, dass sich damit gut Politik für die „Moskau-Koalition“ (AfD und BSW) machen lässt. Denn inzwischen ist auch dem Bund aufgefallen, dass sich nicht beliebig viel Wasser aus einem Brunnen schöpfen lässt.Xexes hat geschrieben: ↑Mittwoch 26. Juni 2024, 13:47 https://www.fr.de/wirtschaft/massiv-kra ... 50593.html
