die Inflation geht weiter

[Dr. John Becker]

Is nur ein Hobby von mir.
Zu traden verstösst gegen meine Weltanschauung, hätte mir aber schon ne Menge Kohle gebracht.

Der Wortstamm "Anal" kommt ja auch nicht von irgendwoher.

[sportsgeist]

Nein. Das ist eine Feststellung: Die Konten der Mittelschicht werden zugunsten der Oberschicht geplündert.

hmm, wer plündert denn und warum ... ??!
und vor allem wie
bei mir plündert jedenfalls niemand

[Dr. John Becker]

hmm, wer plündert denn und warum ... ??!
und vor allem wie
bei mir plündert jedenfalls niemand

Dann sei dir dein Spott gegönnt.
Aber beim Monopoly gibt es nur einen Gewinner.

[sportsgeist]

Dann sei dir dein Spott gegönnt.
Aber beim Monopoly gibt es nur einen Gewinner.

welcher spott ... ??!
du hattest die behauptung der plünderung aufgestellt, also wird sie sich doch irgendwie manifestieren, oder ... ?!

und ich sehe hier um mich rum jede menge gewinner, seltsames monopoly

[Dr. John Becker]

welcher spott ... ??!
du hattest die behauptung der plünderung aufgestellt, also wird sie sich doch irgendwie manifestieren, oder ... ?!

und ich sehe hier um mich rum jede menge gewinner, seltsames monopoly

Wie war das mit den 5 Phasen der Trauer?

[sportsgeist]

Wie war das mit den 5 Phasen der Trauer?

du hast ein seltsames verständnis vom "beim thema bleiben"

[Dr. John Becker]

du hast ein seltsames verständnis vom "beim thema bleiben"

Nein, nur einen anderen Blickwinkel.

[sportsgeist]

Nein, nur einen anderen Blickwinkel.

da du aber nicht im geringsten bereit bist den auch nur mit einer silbe zu erläutern, können wir diesen chat an dieser stelle auch beenden

[Dr. John Becker]

da du aber nicht im geringsten bereit bist den auch nur mit einer silbe zu erläutern, können wir diesen chat an dieser stelle auch beenden

Wieso auch? Die stereotypen Antworten deiner Seite nerven langsam.
Oder ist eine Neuinterpretation des Monopoly-Spiel zu erwarten? Dann bleibe ich sogar noch eine halbe Stunde länger wach.

[Lutze]

Wieso auch? Die stereotypen Antworten deiner Seite nerven langsam.
Oder ist eine Neuinterpretation des Monopoly-Spiel zu erwarten? Dann bleibe ich sogar noch eine halbe Stunde länger wach.

du gehst sofort ins bett!!!!

[Dr. John Becker]

du gehst sofort ins bett!!!!

Och, noch fünf Minuten, bitte!

[Lutze]

Och, noch fünf Minuten, bitte!

na gut....aber dann.....

[Hellmann]

Mit Obama kriegt "die Gegenseite" mehr Macht?`Und auf republikanischer Seite siehst Du die Vertreter der Niedrigzinspolitik?

So kann man das jetzt auch nicht sagen. :lol:

Ist aber kompliziert und vermutlich sind meine Informationen sehr unzulänglich.

Generell würd ich die plausibilität deiner Theorie gerne mal prüfen, indem man den empirischen Zusammenhang zwischen realem Kapitaleinkommen und Konjunktur ermittelt, ergo: Gleicht der durch eine Konjunkturkrise erlangte Machtzuwachs des Kapitals gegenüber der Arbeit und der damit evt. steigende Anteil des Kapitals am BIP tatsächlich die Verluste am Gesamtkuchen aus? Kann man wirklich davon ausgehen, dass es außer vereinzelten Spekulanten wirklich eine große Mehrheit beim Kapital gibt, die von einer Rezession im Endeffekt profitieren?

Die Mehrheit nach Köpfen der Kapitalisten profitiert nicht unbedingt von einer Rezession in der Form, dass ihr Kapital sich dadurch mehren würde. Die Mehrheit profitiert aber als Klasse von der verstärkten Unterdrückung der lohnabhängigen Bevölkerung, also billigere und willigere Dienstboten und ein höheres Ansehen der besitzenden Klasse generell, mehr Macht über die Besitzlosen und weitere Annehmlichkeiten.

Eine Mehrung des Kapitals durch eine Krise erreicht besonders die Kapitalfraktion, die diese Krise geplant und durchgesetzt hat und zum Beispiel 1929 ihre Aktien und Sachwerte zu Geld gemacht hat, um das dann 1932 billig wieder aufzukaufen.

Natürlich haben Weltwirtschaftskrisen auch geopolitische Hintergründe. Die Folgen der Großen Depression sind bekannt.

Die von Paul Volcker zu Beginn der 80er Jahre ausgelöste brutale Schuldenkrise der Drittweltstaaten in Verbindung mit den IMF-Auflagen zur Privatisierung und Deregulierung hat die Reichtümer dieser Staaten in die Hände der großen Konzerne gebracht, soweit das nicht vorher schon der Fall gewesen war. Das war das Vorspiel für die Globalisierung, also die Ausschaltung der Staaten durch die internationalen Konzerne.

[jmjarre]

So kann man das jetzt auch nicht sagen. :lol:

Ist aber kompliziert und vermutlich sind meine Informationen sehr unzulänglich.


Die Mehrheit nach Köpfen der Kapitalisten profitiert nicht unbedingt von einer Rezession in der Form, dass ihr Kapital sich dadurch mehren würde. Die Mehrheit profitiert aber als Klasse von der verstärkten Unterdrückung der lohnabhängigen Bevölkerung, also billigere und willigere Dienstboten und ein höheres Ansehen der besitzenden Klasse generell, mehr Macht über die Besitzlosen und weitere Annehmlichkeiten.

Eine Mehrung des Kapitals durch eine Krise erreicht besonders die Kapitalfraktion, die diese Krise geplant und durchgesetzt hat und zum Beispiel 1929 ihre Aktien und Sachwerte zu Geld gemacht hat, um das dann 1932 billig wieder aufzukaufen.

Natürlich haben Weltwirtschaftskrisen auch geopolitische Hintergründe. Die Folgen der Großen Depression sind bekannt.

Die von Paul Volcker zu Beginn der 80er Jahre ausgelöste brutale Schuldenkrise der Drittweltstaaten in Verbindung mit den IMF-Auflagen zur Privatisierung und Deregulierung hat die Reichtümer dieser Staaten in die Hände der großen Konzerne gebracht, soweit das nicht vorher schon der Fall gewesen war. Das war das Vorspiel für die Globalisierung, also die Ausschaltung der Staaten durch die internationalen Konzerne.

schau Dir Japan an-dann siehst Du, dass Deine Meinung die -falsche ist

[Enigma]

werden die Löhne nicht ensprechnend an die Inflation angepasst,
wird sich das Wachstum -mangels Binnennachfrage- wohl noch weiter abschwächen;

wenn die löhne mit der inflation steigen dann steigen die preise in diesem maße auch wieder wir kommen also in einen teufelskreis der inflation ....löhne dürfen nur so weit steigen wie die produktivität des einzelnen arbeitnehmers steigt alles andere ist auch den arbeitgeber gegenüber zu unfair.

beispiel ich habe 100 angestellte meine firma macht gute geschäfte und ich stelle noch 20 mitarbeiter ein . dann steigt meine produktion um 20 % die produktion pro kopf hat sich jedoch nicht erhöht , trotzdem wollen meine arbeitnehmer 5% mehr lohn obwohl sie nicht mehr geleistet haben ....unfair oder? ...wenn sich aber ihre produktivität um 5% pro kopf gesteigert hätte , dann wäre eine lohnerhöhung um 5% völlig gerechtfertigt