Zerreißt unsere Gesellschaft?

[Salz]

Hallo,

Ich war schon immer politisch aktiv und interessiert. Das ist in meiner Familie quasi Tradition. Zur Zeit glaube ich aber einen Riss erkannt zu haben , der quer durch die Gesellschaft und oft auch quer durch Familien verläuft. Verursacht wird dies , denke ich , durch ein wieder erwachen des politischen Interesses in der breiten Bevölkerung. Gefördert durch unsere Demokratie nehmen die Menschen sich wieder das Recht auf die eigene Meinung. Doch dieses , für eine gute Demokratie unverzichtbare Verhalten wird immer dann zum Problem, wenn Meinungen auch Sitte, Moral und Anstand für sich allein beanspruchen. Das geht dann zu Lasten der Konsenzfähigkeit. Wenn unsere Bevölkerung aber aus Individuen besteht und bestehen soll, dann muss doch auch klar und gewollt sein, dass es wohl kaum 2 Meinungen gibt die sich zu 100 % gleichen. Somit würde die Konsenzfähigkeit zur Kernkompetenz unserer Gesellschaft gehören müssen.
Braucht es dafür dann nicht eine breite Wertediskussion? Müssen wir dann nicht als Gesellschaft festlegen, was genau denn unsere grundlegenden und unveräusserlichen Werte sein sollen? Ist es wirklich klug diese Festlegung und vor allem aber auch die Definition dieser Werte , an Parteien und Organisationen abzutreten die entweder ideologisch oder wirtschaftlich festgelegt sind?

Ich freue mich auf interessante Meinungen

[relativ]

Hallo und Willkommen,

diese Gedanken mache ich mir auch schon seit geraumer Zeit. Konsens gehört zur Demokratie und der Gemeinschaft wie das Salz in der Suppe, dies sollte einfach jedem Bürger klar sein.
Warum sich unsere Gesellschaft sichtbar und spürbar spaltet hat m.M. mehrere Gründe, die aber alle miteinander verknüpft sind.
Nehmen wir die Geburtsstunde der BRD mal als Ausgangspunkt. Nach dem Aufbau kam das Wirtschaftswunder, welches nur möglich war, weil unter anderen uns etliche Reparationszahlungen erspart blieben. Hier können wir der USA und dem "kalten Krieg" noch auf Knien danken. Ergebnis des Wirtschaftswunders war Vollbeschäftigung und Babyboom. Fast ein jeder konnte seine gesellschaftliche Teilhabe leben, auch wenn es natürlich, wie immer, auch gesellschaftliche Unterschiede gab. Aber das Gefühl der Teilhabe war eben da. Dies ging ziemlich lange gut, bis sich allmählich, im Zuge des Fortschritts, die Globalisierung und int. Großkonzerne zunehmende Bedeutung bekamen. Dadurch haben sich gerade auch in den Industrieländern das gesellschaftliche Gefüge geändert. Die Zahl derer die mit dem gesellschaftlichen Wandel nicht Schritt halten konnten und somit auch die wichtige gesellschaftliche Teilhabe nicht mehr erreichen konnten nahm Schritt für Schritt zu.
Was macht dies mit Gesellschaften, die darauf keine sozialen und gesellschaftspolitischen Antworten haben. Wir sehen die Auswirkungen m.M. heute unterschiedlich stark ausgeprägt in den Industrieländern. Die Gesellschaften spalten sich und werden dies auch weiterhin tun, wenn es auf die sich ändernden wirtschaftlichen Verhältnisse keine politische Antworten gibt.
Eine Worthülse wie "Beschäftigung ist Sozial" reicht da m.M. nicht aus, weil wir ja mittlerweile wissen, daß eine Beschäftigung nicht unbedingt auch gesellschaftliche Teilhabe heisst, aber genau dies muss es.
Jeder Bürger ist dafür verantwortlich, daß er sich seine Arbeit sucht und gegebenenfalls auch weitere Wege ect. in kauf nehmen muss, aber es muss sicher gestellt werden, daß er mit einem Job seine gesellschaftliche Teilhabe, auch ohne staatliche Zuschüsse, bewerkstelligen kann. Die Bezugsgröße der gesellschaftlichen Teilhabe muss sich an der Mehrheit der arbeitenden Bevölkerung richten, denn die gibt das Tempo vor, mit der sich diese auch verändert.

[yogi61]

Der sogenannte Konsens hat in den letzten dreissig Jahren zu einer Entpolitisierung der Gesellschaft geführt.

[Ammianus]

Die Spaltung der Gesellschaft ist nichts Neues. In den letzten Jahrzehnten ist sie nur in Deutschland nicht mehr so deutlich gewesen. Man sieht es daran, wie eine SPD sich heute bemüht, deutlicher Abstand von der CDU zu bekommen.
In den Endsechzigern setzte sich die SPD mit ihrer „Neuen Ostpolitik“ konsequent von der konservativen Haltung der CDU/CSU ab. Aussöhnung mit den Opfern der Nazi-Raubzüge, solide Verträge mit der DDR statt markigen Auftritten und versteckten Gebietsrückgabeforderungen standen auf dem Programm. Der „Wandel durch Annäherung“ war so auf längere Sicht das Erfolgsmodell. Im Kreis der Konservativen und Vertriebenenverbände sah man das als Verrat an.
Spaltungen bei anderen Nationen sind oder waren schon immer fast die Regel. Man nehme die USA mit Republikanern und Demokraten, lange Zeit Frankreich mit einer 50 zu 50 Position zwischen Links und Rechts, Israel aber auch den Iran oder die Türkei.

[pikant]

(19 Sep 2017, 10:12)

Der sogenannte Konsens hat in den letzten dreissig Jahren zu einer Entpolitisierung der Gesellschaft geführt.

ich sehe diesen Konsens in den letzten 30 Jahren nicht.
gerade das Aufkommen von neuen Parteien widerlegt diese These

[yogi61]

(19 Sep 2017, 11:26)

ich sehe diesen Konsens in den letzten 30 Jahren nicht.
gerade das Aufkommen von neuen Parteien widerlegt diese These

Das ist nicht korrekt- Wir haben politisch mindestens 30 Jahre Konsenssuppe hinter uns, deswegen auch die oft schwachen Wahlbeteiligungen. Dazu kommt, dass Teile von Generationen durch das Privatfernsehen systematisch verblödet wurden.

[Praia61]

Achtet das Grundgesetz und lebt nach der Bibel und alles ist gut.

[pikant]

(19 Sep 2017, 11:34)

Achtet das Grundgesetz und lebt nach der Bibel und alles ist gut.

ich bezweifel mal, dass Bibel und oder Religionen fuer unere Gesellschaft gut sind.

[Praia61]

Was gefällt dir an den 10 Geboten nicht u d weshalb nicht ?
Artikulieren deine Zweifel.

[pikant]

(19 Sep 2017, 11:32)

Das ist nicht korrekt- Wir haben politisch mindestens 30 Jahre Konsenssuppe hinter uns, deswegen auch doe oft schwachen Wahlbeteiligungen. Dazu kommt, dass Teile von Generationen durch das Privatfernsehen systematisch verblödet wurden.

ich kann keine Konsenssuppe sehen, denn mit MLPD, Linkspartei, NPD und AfD haben wir Alternativen, die jeder waehlen kann und da ist von Konsens nichts zu spueren.
Frueher konnte man sogar noch DKP waehlen um dem Konsens zu entgehen

Wahr ist aber, dass der Deutsche eher Parteien waehlt, die keine radikalen Positionen en masse im Programm stehen haben.

[yogi61]

(19 Sep 2017, 11:39)

ich kann keine Konsenssuppe sehen, denn mit MLPD, Linkspartei, NPD und AfD haben wir Alternativen, die jeder waehlen kann und da ist von Konsens nichts zu spueren.
Frueher konnte man sogar noch DKP waehlen um dem Konsens zu entgehen

Wahr ist aber, dass der Deutsche eher Parteien waehlt, die keine radikalen Positionen en masse im Programm stehen haben.

Es geht um die Regierungsarbeit und die die Großen Koalitionen. Gift für jede Demokratie.

[pikant]

(19 Sep 2017, 11:40)

Es geht um die Regierungsarbeit und die die Großen Koalitionen. Gift für jede Demokratie.

deshlab werde ich dieses Mal weder CDU noch SPD waehlen damit keine grosse Koalition mehr installiert werden kann, jedenfalls nicht mit der Stimme von Pikant.
eine starke neue Regierung braucht eine starke Opposition.

[yogi61]

(19 Sep 2017, 11:43)

deshlab werde ich dieses Mal weder CDU noch SPD waehlen damit keine grosse Koalition mehr installiert werden kann, jedenfalls nicht mit der Stimme von Pikant.
eine starke neue Regierung braucht eine starke Opposition.

Das predige ich seit Jahren. Inzwischen scheinen Teile der entpolitisierten Hammelherde das auch begriffen zu haben.

[Ein Terraner]

(19 Sep 2017, 11:38)

Was gefällt dir an den 10 Geboten nicht u d weshalb nicht ?
Artikulieren deine Zweifel.

Die ersten 2 Sind fürn Arsch, da steht nur Allahu Akbar.
3 Pausen sind heilig
4. Sei nett zu deinen Eltern
5. Du sollst nicht morden. (Was ist mit verletzen ?)
6. Nicht Ehe brechen (toller Ratschlag im 21. Jh)
7. Nicht stehlen (Ok, kann man stehen lassen)
8. Nicht lügen (Geht auch, manchmal)
9. Sei nicht neidisch auf Menschen mit Wohneigentum. (Na ja, bringt einen auch nicht weiter)
10. Sexistische und rassistische Scheiße (Ehefrau, Sklaven und Sklavinnen gleichgestellt mit Vieh und Gegenständen als Eigentum)

Alles in allem würde ich sagen das uns diese Regel in der heutigen Zeit nicht weiterbringen.

[Salz]

Oh, viele Wortmeldungen. Sehr schön, vielen dank dafür zunächst.
Ich würde doch aber gerne zu meinem Thema zurückkehren.

relativ, ich finde Deine Ausführungen sehr richtig, jedoch denke ich, dass man sehr viel weiter in die Geschichte zurückschauen muss. Deutschland hatte schon immer ..." so eine Art Demokratie". Während in anderen Ländern noch die absolute Monarchie herrschte, gab es in Deutschland die sogenannte Wahlmonarchie. Wir sind also ein Volk, dass es gewohnt ist die Wahl zu haben. Gut, das hat uns nicht immer weiter gebracht. Aber grosse geschichtliche Umbrüche kamen in Deutschland immer zeitverzögert an, wir konnten also auch immer "abgucken".
Nun sind wir aber zu einer entscheidenden Grösse im Weltgeschehen herangewachsen und wollen und müssen Verantwortung in der Welt, speziell aber auch in Europa übernehmen. Damit tun wir uns schwer, weil uns oftmals die Geduld fehlt, die grosse Veränderungen immer bedingen.

yogie 61, wie muss ich das denn verstehen? Fändest Du es besser, wenn sich alle mit aller Kraft streiten bis nur noch der übrig ist, der am lautesten oder am stärksten war? Unabhängig davon ob dieser nun im Recht war oder nicht? Konsens ist unspektakulär, ja. Aber Konsens ist auch Gewaltfrei, was nicht heisst dass Konsens immer Gewalt vermeidet. Aber wenn auf politischer Ebene nur gepoltert, gefordert und sanktioniert wird, dann wissen wir alle was die letztliche Folge sein muss.

Praia61, gutes Argument. Religion ist ein wichtiger Bestandteil der Gesellschaft. Für den einen mehr, für den anderen weniger. Speziell der christliche Glaube aber fordert doch Gelassenheit nach dem Motto: setzt Dich hin, schau in die Wolken, halte die andere Wange hin, sei ein guter Mensch und den Rest regelt der Herr. Ich aber sage: Wer nichts ändert verändert nichts. Und Veränderung beginnt zu aller erst im Denken eines jeden selbst. Wenn ich mich aber so in der Welt umsehe, hat sie Veränderung ganz sicher nötig.

Und generell geht es, denke ich, nicht um Regierungen oder darum was oder wen man wählt. Soweit es mich betrifft hat jeder das Recht zu wählen was er für richtig hält. Wer jedoch nicht wählt hat auch kein Recht zu jammern. Doch je nachdem mit wem man redet, ist der jeweils andere schlimmer als der Teufel, könnte man glauben. Wer bestimmt denn was richtig und was falsch ist? Die Mehrheit? Das hieße dann doch die Mehrheit hat immer recht, nicht weil sie recht hat sondern weil sie die Mehrheit ist. Das kann es doch nicht sein. Es muss doch Orientierungspunkte geben, von denen sich ableiten lässt was, zumindest hier und jetzt richtig oder falsch ist.

Tun wir das nicht, werden wir uns doch vieler Chancen selbst berauben. Beispiel: Das linke Steuerkonzept finde ich sehr gut. Die Forderung nach Austritt aus der Nato halte ich für Blödsinn. Wenn ich also die Linke als blöd abstempelte, weil mir der Verbleib in der Nato wichtiger wäre, würde mir ein tolles Steuerkonzept entgehen. Hier sehe ich das Dilemma. Man kann wohl in jeder Partei den einen oder anderen Punkt finden, der gar nicht so blöd ist. Man soll sich aber für eine entscheiden. Das funktioniert auch, solange ich mich für meine Entscheidung nicht rechtfertigen oder gar an den Pranger stellen lassen muss und solange alle oder eben genug mitmachen. Aber viel wollen einfach nicht mehr, weil sie, wenn sie sich eine politische Meinung bilden wollen würden, sich wohl oder übel mit irgendwem streiten müssten. Darum hört man auf Geburtstagen oder anderen Familienfeiern oder oft auch in der Kneipe immer öfter den Satz: " Fang bloß nich mit de Politik an man. Wir wollen feiern, nich streiten."

Meine Frage ist nun, kann man dem entgegenwirken und wie?

[Praia61]

(19 Sep 2017, 12:03)

Die ersten 2 Sind fürn Arsch, da steht nur Allahu Akbar.
3 Pausen sind heilig
4. Sei nett zu deinen Eltern
5. Du sollst nicht morden. (Was ist mit verletzen ?)
6. Nicht Ehe brechen (toller Ratschlag im 21. Jh)
7. Nicht stehlen (Ok, kann man stehen lassen)
8. Nicht lügen (Geht auch, manchmal)
9. Sei nicht neidisch auf Menschen mit Wohneigentum. (Na ja, bringt einen auch nicht weiter)
10. Sexistische und rassistische Scheiße (Ehefrau, Sklaven und Sklavinnen gleichgestellt mit Vieh und Gegenständen als Eigentum)

Alles in allem würde ich sagen das uns diese Regel in der heutigen Zeit nicht weiterbringen.

Verkommenheit gut beschrieben.

[Ein Terraner]

(19 Sep 2017, 13:24)

Verkommenheit gut beschrieben.

Ja, das kann passieren wenn man Jahrtausende alten Regeln mit moderner Ethik konfrontiert.

[relativ]

(19 Sep 2017, 10:12)

Der sogenannte Konsens hat in den letzten dreissig Jahren zu einer Entpolitisierung der Gesellschaft geführt.

Nein, nicht der Konsens, sondern die falschen Schwerpunkte in der Politik. Die war in den letzten Dekaden eher darauf ausgerichtet die Wirtschaft bei Laune zu halten , als sich um den Zusammenhalt der eigenen Bevölkerung zu kümmern.

[Praia61]

(19 Sep 2017, 13:44)

Ja, das kann passieren wenn man Jahrtausende alten Regeln mit moderner Ethik konfrontiert.

Diese Regeln sind zeitlos auch wenn Hurerei etc. überhand genommen hat.

[Ein Terraner]

(19 Sep 2017, 16:45)

Diese Regeln sind zeitlos

rofl, vielleicht für komplett rückständige. Lies die lieber nochmal durch, der Teil mit den Sklaven könnte evtl doch veraltet sein.

[Praia61]

Manche Narren werden es noch merken, dass nicht alles Neue gut ist und alles Alte schlecht war.

[Senexx]

(19 Sep 2017, 09:26)

Hallo,

Ich war schon immer politisch aktiv und interessiert. Das ist in meiner Familie quasi Tradition. Zur Zeit glaube ich aber einen Riss erkannt zu haben , der quer durch die Gesellschaft und oft auch quer durch Familien verläuft. Verursacht wird dies , denke ich , durch ein wieder erwachen des politischen Interesses in der breiten Bevölkerung. Gefördert durch unsere Demokratie nehmen die Menschen sich wieder das Recht auf die eigene Meinung. Doch dieses , für eine gute Demokratie unverzichtbare Verhalten wird immer dann zum Problem, wenn Meinungen auch Sitte, Moral und Anstand für sich allein beanspruchen.

Sie meinen sicherlich die linken Gutmenschen, die für sich das Monopol auf Anständigkeit behaupten.

[Odin1506]

(19 Sep 2017, 18:24)

Sie meinen sicherlich die linken Gutmenschen, die für sich das Monopol auf Anständigkeit behaupten.

Ach komm, du konntest schon mal Andersdenkende besser beleidigen, linke Gutmenschen ist sowas von retro.

[Realist2014]

(19 Sep 2017, 09:26)

Hallo,

I
Braucht es dafür dann nicht eine breite Wertediskussion? Müssen wir dann nicht als Gesellschaft festlegen, was genau denn unsere grundlegenden und unveräusserlichen Werte sein sollen? Ist es wirklich klug diese Festlegung und vor allem aber auch die Definition dieser Werte , an Parteien und Organisationen abzutreten die entweder ideologisch oder wirtschaftlich festgelegt sind?

Ich freue mich auf interessante Meinungen

das ist bereits "festgelegt".

In unserer Verfassung...

[Ein Terraner]

(19 Sep 2017, 18:20)

Manche Narren werden es noch merken, dass nicht alles Neue gut ist und alles Alte schlecht war.

Das behauptet auch niemand.

[Adam Smith]

(19 Sep 2017, 11:43)

deshlab werde ich dieses Mal weder CDU noch SPD waehlen damit keine grosse Koalition mehr installiert werden kann, jedenfalls nicht mit der Stimme von Pikant.
eine starke neue Regierung braucht eine starke Opposition.

Würden mehr Menschen CDU und SPD wählen, dann würde es auch keine Große Koalition mehr geben. Wenn z.B. 56% CDU/CSU wählen und 44% SPD bräuchte es keine Große Koalition. Wenn aber immer weniger Menschen CDU/CSU oder SPD wählen, dann reicht am Ende selbst eine Große Koalition nicht mehr aus um eine Regierung zu stellen. Auch wäre die Bezeichnung Große Koalition dann hinfällig.

[think twice]

(19 Sep 2017, 18:24)

Sie meinen sicherlich die linken Gutmenschen, die für sich das Monopol auf Anständigkeit behaupten.

Rechte Gutmenschen gibt es ja nunmal nicht.

[Senexx]

(19 Sep 2017, 11:43)

deshlab werde ich dieses Mal weder CDU noch SPD waehlen damit keine grosse Koalition mehr installiert werden kann, jedenfalls nicht mit der Stimme von Pikant.
eine starke neue Regierung braucht eine starke Opposition.

Jede Stimme gegen die SPD ist ein gute Stimme, außer sie geht an die Grünen.

[Senexx]

(19 Sep 2017, 18:39)

Rechte Gutmenschen gibt es ja nunmal nicht.

Es reicht, wenn man Anstand hast. Was linke Gutmenschen nunmal nicht haben. Sonst würden sie anderen genau diesen nicht absprechen.

[hafenwirt]

(19 Sep 2017, 18:35)

Würden mehr Menschen CDU und SPD wählen, dann würde es auch keine Große Koalition mehr geben. Wenn z.B. 56% CDU/CSU wählen und 44% SPD bräuchte es keine Große Koalition. Wenn aber immer weniger Menschen CDU/CSU oder SPD wählen, dann reicht am Ende selbst eine Große Koalition nicht mehr aus um eine Regierung zu stellen. Auch wäre die Bezeichnung Große Koalition dann hinfällig.

Würden 100% CDU wählen, hätten wir keine große Koalition. Wenn aber weniger Menschen CDU wählen, kommt es zur großen Koalition. Oder einer anderen Koalition. Wie in Nordkorea. Da gibt es keine Koalition. Aber so reicht es nicht.

[Adam Smith]

(19 Sep 2017, 18:57)

Würden 100% CDU wählen, hätten wir keine große Koalition. Wenn aber weniger Menschen CDU wählen, kommt es zur großen Koalition. Oder einer anderen Koalition. Wie in Nordkorea. Da gibt es keine Koalition. Aber so reicht es nicht.

Würden 100% CDU wählen, hätten wir keine Große Koalition. Das ist richtig. Danach wird es leider verkehrt. Würden z.B. nur 90% CDU wählen würde es immer noch keine Große Koalition oder eine andere Koalition geben.

[Bielefeld09]

(19 Sep 2017, 18:29)

das ist bereits "festgelegt".

In unserer Verfassung...

Unsere Verfassung ist alt und gut.
Aber sie ist eine Forderung an die Zukunft seit ihrer Niederlegung.
Und man muss nicht über alte Gesetzestexte streiten.
Sehr wohl um die Auslegung derer.
Und natürlich darf hier jeder nach der Auslegung der Grundrechte fragen.
Willkommen in der Gegenwart.
Und natürlich sind die Grundwerte, auf der Grundlage unserer Verfassung in einer modernen Gesellschaft zu dikutieren.
Es sei denn, man möchte polarisieren.
Und das ist doch kein Ziel!

[Praia61]

Ich habe auch ein "wenn".
Wenn alle Naivlinge nicht wählen gingen hätte wer 100 % ?

[Realist2014]

(19 Sep 2017, 19:12)

Unsere Verfassung ist alt und gut.
Aber sie ist eine Forderung an die Zukunft seit ihrer Niederlegung.
Und man muss nicht über alte Gesetzestexte streiten.
Sehr wohl um die Auslegung derer.
Und natürlich darf hier jeder nach der Auslegung der Grundrechte fragen.
Willkommen in der Gegenwart.
Und natürlich sind die Grundwerte, auf der Grundlage unserer Verfassung in einer modernen Gesellschaft zu dikutieren.
Es sei denn, man möchte polarisieren.
Und das ist doch kein Ziel!

"Auslegungen" in Richtung "Einschränkung des Eigentums" sind sinnfrei

[Praia61]

(19 Sep 2017, 13:44)

Ja, das kann passieren wenn man Jahrtausende alten Regeln mit moderner Ethik konfrontiert.

Modern ist kein Wert an sich.

[BingoBurner]

(19 Sep 2017, 09:26)

Hallo,

Braucht es dafür dann nicht eine breite Wertediskussion? Müssen wir dann nicht als Gesellschaft festlegen, was genau denn unsere grundlegenden und unveräusserlichen Werte sein sollen? Ist es wirklich klug diese Festlegung und vor allem aber auch die Definition dieser Werte , an Parteien und Organisationen abzutreten die entweder ideologisch oder wirtschaftlich festgelegt sind?

Ich freue mich auf interessante Meinungen

Ich finde deine Gedanken ziemlich gut. Aber eine Wertediskussion ist überflüssig da schon im GG definiert. Ich weiß, jetzt wird es kniffelig aber........... es ist gar nicht so....aber weiter im Text.

Aber hier meine steile These...........

Es gibt immer mehr ältere Menschen und immer weniger Jüngere. Das spiegelt sich (zum Glück) auch in Wahlergebnissen wieder.

Nur......wie formuliere ich das ?

Ein 50 Jähriger hat mehr Probleme z.b. mit der Zuwanderung als jemand der 20 ist.
Er hat mehr Lebenserfahrung, hat mehr Dinge erlebt aber ist eben auch nicht mehr so flexibel bzw. hat keinen Bock mehr auf große Veränderungen..........vielleicht so.

Kommen wir zur Jugend......

Zukunftsangst ist sicher so ein Stichwort.
Ja klar die ist da aber schlicht teilweise irrational bzw. da muss jede Jugend durch. Sie sind ja auch schlicht die Zukunft.

Mal als hinkendes Beispiel...hast du Angst vor Spinnen ? Ja ? Ist ok nur........in Deutschland z.b. gibt es überhaupt keine tödlichen Spinnen...............verstehst was ich meine ?

Ich möchte das nicht klein reden. Aber den Drift in der Gesellschaft nehme ich an 3 Punkten wahr :

1 : Demografischer Wandel

2 : Das WWW an sich bzw. der nicht gelernte Umgang mit "Informationen"

3. Die Globalisierung.

Gut......... es gibt eine Alternative zur Individualisierung .....................
Das wäre dann die Formatierung ............................z.b der Jugend.

Letztere ist meist ein Ausdruck von totalitären Staaten.

Just my two cents.

[Salz]

(19 Sep 2017, 19:42)

Ich finde deine Gedanken ziemlich gut. Aber eine Wertediskussion ist überflüssig da schon im GG definiert. Ich weiß, jetzt wird es kniffelig aber........... es ist gar nicht so....aber weiter im Text.

Aber hier meine steile These...........

Es gibt immer mehr ältere Menschen und immer weniger Jüngere. Das spiegelt sich (zum Glück) auch in Wahlergebnissen wieder.

Nur......wie formuliere ich das ?

Ein 50 Jähriger hat mehr Probleme z.b. mit der Zuwanderung als jemand der 20 ist.
Er hat mehr Lebenserfahrung, hat mehr Dinge erlebt aber ist eben auch nicht mehr so flexibel bzw. hat keinen Bock mehr auf große Veränderungen..........vielleicht so.

Kommen wir zur Jugend......

Zukunftsangst ist sicher so ein Stichwort.
Ja klar die ist da aber schlicht teilweise irrational bzw. da muss jede Jugend durch. Sie sind ja auch schlicht die Zukunft.

Mal als hinkendes Beispiel...hast du Angst vor Spinnen ? Ja ? Ist ok nur........in Deutschland z.b. gibt es überhaupt keine tödlichen Spinnen...............verstehst was ich meine ?

Ich möchte das nicht klein reden. Aber den Drift in der Gesellschaft nehme ich an 3 Punkten wahr :

1 : Demografischer Wandel

2 : Das WWW an sich bzw. der nicht gelernte Umgang mit "Informationen"

3. Die Globalisierung.

Gut......... es gibt eine Alternative zur Individualisierung .....................
Das wäre dann die Formatierung ............................z.b der Jugend.

Letztere ist meist ein Ausdruck von totalitären Staaten.

Just my two cents.

Das kann ich nachvollziehen. Man kann auch sagen ältere Menschen sind, in der Regel icht so impulsiv wie jüngere. Junge Menschen begehen manchmal Fehler, die sie nicht begehen würden, wenn sie etwas mehr auf die älteren hören würden.
Rebellion ist das Vorrecht der Jugen, das muss auch so sein. Aber das Rad muss auch nicht jeden Tag neu erfunden werden. Und es bringt auch nichts sich selbst zu überholen.

Aber wie dem auch sei. Wir leben nunmal alle in dieser Welt. Wir sollten mehr miteinander, statt übereinander reden.

[Bielefeld09]

(19 Sep 2017, 19:19)

"Auslegungen" in Richtung "Einschränkung des Eigentums" sind sinnfrei

Du möchtest behaupten,
das die, von Männer zustimmungspflichtige Berufstätigkeit von Frauen bis 1975
eine sinnfreie Einschränkung des Eigentumsrechtes gewesen sei ?
Oder war es nicht eine sinnvolle Weiterentwicklung unserer Verfassung?
Und ist die Gesellschaft zerissen?
Für mich, eher nöö.
Aber es hat eine Entwicklung gegeben.

[BingoBurner]

(19 Sep 2017, 19:55)

Das kann ich nachvollziehen. Man kann auch sagen ältere Menschen sind, in der Regel icht so impulsiv wie jüngere. Junge Menschen begehen manchmal Fehler, die sie nicht begehen würden, wenn sie etwas mehr auf die älteren hören würden.
Rebellion ist das Vorrecht der Jugen, das muss auch so sein. Aber das Rad muss auch nicht jeden Tag neu erfunden werden. Und es bringt auch nichts sich selbst zu überholen.

Aber wie dem auch sei. Wir leben nunmal alle in dieser Welt. Wir sollten mehr miteinander, statt übereinander reden.

Es wird doch gar nix neu erfunden.
Das Fundament meiner Gedanken wurde gegossen z.b. durch Epikur und der ist schon lange tot. Oder Korpenikus, Einstein, Shakespeare, Marie Curie.......

Und wen Religionen mit Ihren kleinlichen 10.000 Jahren alten Geschichte (?) ankommen , als stolze Referenz ......ich verspreche.....da kannst du sie getrost auslachen.
Aber ich schweife ab. Dein Fred.

[Woppadaq]

(19 Sep 2017, 18:41)

Es reicht, wenn man Anstand hast. Was linke Gutmenschen nunmal nicht haben. Sonst würden sie anderen genau diesen nicht absprechen.

Also anständig war das jetzt nicht.

[Ein Terraner]

(19 Sep 2017, 19:42)

Mal als hinkendes Beispiel...hast du Angst vor Spinnen ? Ja ? Ist ok nur........in Deutschland z.b. gibt es überhaupt keine tödlichen Spinnen...............verstehst was ich meine ?

Migration und Globalisierung lassen sich nicht aufhalten.

http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhal ... 52b9c.html

Zum Glück resettet der Winter aktuell noch die eine oder andere Flora und Fauna.

[Realist2014]

(19 Sep 2017, 20:00)

Du möchtest behaupten,
das die, von Männer zustimmungspflichtige Berufstätigkeit von Frauen bis 1975
eine sinnfreie Einschränkung des Eigentumsrechtes gewesen sei ?
Oder war es nicht eine sinnvolle Weiterentwicklung unserer Verfassung?
Und ist die Gesellschaft zerissen?
Für mich, eher nöö.
Aber es hat eine Entwicklung gegeben.

natürlich hat es "Weiterentwicklungen" gegeben

nicht aber bei Artikel 14

das wird auch so bleiben

ansonsten nichts unterstellen, was ich nicht geschrieben habe

[BingoBurner]

(19 Sep 2017, 20:36)

Migration und Globalisierung lassen sich nicht aufhalten.

http://www.stuttgarter-zeitung.de/inhal ... 52b9c.html

Zum Glück resettet der Winter aktuell noch die eine oder andere Flora und Fauna.

Die Meldung kommr doch jährlich.......

Arac Attack - Angriff der achtbeinigen Monster

8 Beinjechen........MUAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

[youtube][/youtube]


Weißt du wie man einen Blinden in den Wahnsinn treiben kann ?

[Salz]

Ja ich meine solche Gutmenschen. Aber ich meine auch Schlechtmenschen die zum Beispiel den mir wichtigen Wert Heimat für ihre Zwecke missbrauchen. Aber vor allem meine Ich solche Menschen, die für sich die Fähigkeit monopolisieten wollen, die einen von den anderen zu unterscheiden.

[Bielefeld09]

(19 Sep 2017, 20:39)

natürlich hat es "Weiterentwicklungen" gegeben

nicht aber bei Artikel 14

das wird auch so bleiben

ansonsten nichts unterstellen, was ich nicht geschrieben habe

" Eigentum verpflichtet "
Habe ich das geschrieben oder steht das in unserer gemeinsamen Verfassung?
Nun, auch das darfst du abstreiten.
Und dann?
Wieder mal basta?
Wie oft darfst du sowas mit Menschen tun,
ohne das dir irgendwer schreibt:
Auch du zerreißt unsere Gesellschaft durch mangelnde Gesprächsfähigkeit.
Und dann ist es eben dein Problem!

[Realist2014]

(19 Sep 2017, 20:56)

" Eigentum verpflichtet "
Habe ich das geschrieben oder steht das in unserer gemeinsamen Verfassung?
Nun, auch das darfst du abstreiten.
Und dann?
!

nö

nur sollte man auch wissen, was das bedeutet:

"Die Mütter und Väter der bundesdeutschen Verfassung haben 1949 mit Artikel 14 vor allem den Schutz des Privateigentums festschreiben wollen, während sie zugleich Bedingungen an diesen Schutz knüpften. Wer über Vermögen verfügt, der sollte weder illegal noch unverantwortlich damit umgehen. Teile der Erträge aus dem arbeitenden Eigentum müssen an den Fiskus weitergereicht werden, Eigentum darf nicht dazu dienen, kriminelle Systeme zu füttern. Wer Arbeitsplätze und Investitionen anbietet, und damit Existenzen beeinflusst, sollte weder leichtfertig spekulieren, noch kurzsichtig und kurzfristig aus Profitgier handeln. Diese Sozialpflichtigkeit, sagen Kommentare zum Grundgesetz, „begründet jedoch keine individuelle Verpflichtung des einzelnen Eigentümers.“ Denn Eigentum ist im Sinne des deutschen Zivilrechts das uneingeschränkte, absolute Recht an einer Sache. Eigentümer dürfen nach Belieben mit ihrem Gut verfahren, soweit nicht die Rechte von Dritten oder Gesetze dagegenstehen."

noch Fragen?

[jorikke]

(19 Sep 2017, 10:12)

Der sogenannte Konsens hat in den letzten dreissig Jahren zu einer Entpolitisierung der Gesellschaft geführt.

Deutschland hat sich entwickelt. Nach dem 2.WK wurden die großen Probleme dieser Nation Stück für Stück aufgearbeitet.
Westanbindung, Armutsüberwindung, Wiederbewaffnung, Marktwirtschaft, Ausgleich mit dem Osten, Wiedervereinigung.
Nicht in jedermanns Sinne, aber egal, alles abgehakt.
Wenn es aber nur noch um das Verwalten und Ausbauen geht, dann entpolitisiert sich jede Gesellschaft.
Das ist keine Aussage über gut oder schlecht, es ist schlicht normal.

[Bielefeld09]

(19 Sep 2017, 20:58)

nö

nur sollte man auch wissen, was das bedeutet:

"Die Mütter und Väter der bundesdeutschen Verfassung haben 1949 mit Artikel 14 vor allem den Schutz des Privateigentums festschreiben wollen, während sie zugleich Bedingungen an diesen Schutz knüpften. Wer über Vermögen verfügt, der sollte weder illegal noch unverantwortlich damit umgehen. Teile der Erträge aus dem arbeitenden Eigentum müssen an den Fiskus weitergereicht werden, Eigentum darf nicht dazu dienen, kriminelle Systeme zu füttern. Wer Arbeitsplätze und Investitionen anbietet, und damit Existenzen beeinflusst, sollte weder leichtfertig spekulieren, noch kurzsichtig und kurzfristig aus Profitgier handeln. Diese Sozialpflichtigkeit, sagen Kommentare zum Grundgesetz, „begründet jedoch keine individuelle Verpflichtung des einzelnen Eigentümers.“ Denn Eigentum ist im Sinne des deutschen Zivilrechts das uneingeschränkte, absolute Recht an einer Sache. Eigentümer dürfen nach Belieben mit ihrem Gut verfahren, soweit nicht die Rechte von Dritten oder Gesetze dagegenstehen."

noch Fragen?

Nee, keine Fragen.
Aber du anscheinend!
" Eigentümer dürfen nach Belieben mit ihrem Gut verfahren, soweit nicht die Rechte von Dritten oder Gesetzen dagegenstehen."
Also doch eine Einschränkung.
Noch nicht mal sozialiastisch.
Nur menschlich gemeint,
warum soll ich meine Grundwerte nicht mehr vertretten?
Nur weil du deine nicht mehr mehr hast?
Ist doch eher dein Problem!

[Realist2014]

(19 Sep 2017, 21:41)

Nee, keine Fragen.
Aber du anscheinend!
" Eigentümer dürfen nach Belieben mit ihrem Gut verfahren, soweit nicht die Rechte von Dritten oder Gesetzen dagegenstehen."
Also doch eine Einschränkung.
Noch nicht mal sozialiastisch.
Nur menschlich gemeint,
warum soll ich meine Grundwerte nicht mehr vertretten?
Nur weil du deine nicht mehr mehr hast?
Ist doch eher dein Problem!

was hindert dich eigentlich an einer SACHLICHEN Diskussion ohne ad personam?

und ohne dümmliche, bescheuerte und unverschämte Unterstellungen?

[BingoBurner]

Man, man, man..........
(Wie lange wird das ihr gespeichert ?)

Zerreißt unsere Gesellschaft ?

Nein..........!
Welchen Kitt gibt es ?
Dieser........z.b. man kann auch ein Edelweiß pflücken als Alternative

[youtube][/youtube]

Einfach versuchen


Gehen wir auf das Meer.......mit einen Seemannslied